КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/854/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в розмірі 90 442,74 доларів США, що еквівалентно 1 063 606,62 грн.

У решті вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. з кожного.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили вказане рішення в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1827 грн. судового збору кожному.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року, ОСОБА_1 06 липня 2020 року подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до неї в повному обсязі. При цьому ОСОБА_1 порушила питання про поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначила, що не мала можливості раніше оскаржити вказане рішення суду, оскільки не була присутня під час його проголошення. Копію оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 01 липня 2020 року. Також ОСОБА_1 зазначила, що за декілька місяців до ухвалення оскаржуваного рішення у неї народилася дитина, вона була змушена займатися її здоров`ям та вихованням.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_1 подала лише 06 липня 2020 року, тобто, через шість років.

ОСОБА_1 була повідомлена про наявність справи, отримала копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження, отримувала судові повітки про виклик в суді першої інстанції, була присутньою в судових засіданнях 27 лютого 2014 року, 09 квітня 2014 року, 06 червня 2014 року, 04 липня 2014 року та 11 липня 2014 року (а. с. 44, 69-70, 113-115, 135-137, 154-156). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року була направлена судом на адресу ОСОБА_1 23 липня 2014 року та отримана нею 25 липня 2014 року (а. с. 234). ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року (а. с. 206, 219).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва