Справа № 289/32/20
Номер провадження 2/289/360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця з ОСОБА_1 у розмірі 9210,92 грн.

Ухвалою від 10.02.2020 в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.05.2020 о 14:00 год.

В підготовче засідання від 14.05.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не направляли, судом ухвалою від 14.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2020 о 13:00 год., встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, вирішено в судове засідання викликати сторін.

В судове засідання від 04.06.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.76,77,78,127), причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направляли, у зв`язку з чим судом відкладено розгляд справи на 30.06.2020 о 14:15 год.

10.06.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача, датоване 07.05.2020, про доручення письмових доказів до матеріалів справи (а.с.85-124).

В судове засідання від 30.06.2020 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.82,83,84,125), причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направляли.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, який причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260-251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко