Справа № 495/8011/19
№ провадження 2/495/797/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"30" червня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30 червня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що 27.09.2019 року суддею Прийомовою О.Ю. було винесено рішення по справі №495/7732/17 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Предметом вказаного судового спору було рішення про встановлення юридичної адреси домоволодінню, яке в даному провадженні є предметом, яке позивач намагається витребувати.

Зазначає, що суддею Прийомовою О.Ю. вже було висловлено свою позицію по даній справі, яка відображена і рішення по справі: «Позивакою не надано жодного належного доказу, що дійсно житловий будинок, який вона успадкувала після смерті матері, (яка складала 09/25 від загальної площі) та житловий будинок, що належить ОСОБА_3 , на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ОД №91, виданої 29.12.2015 року Департаментом державної архітектурної інспекції та рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів номер 201, виданого Затоківською селищною радою 19.11.2015 року, є один і той самий будинок.

За наслідком розгляду даної справи в задоволенні позову відмовлено, про що постановлено рішення, яке П`ятим апеляційним адміністративним судом було скасовано, то позивач виражає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, представник надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантиними заходами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 вересня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю., розглянута справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №201 від 19.11.2015 року не законним та його скасування, яким задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року зазначене вище рішення було скасовано, провадження по справі закрито, роз`яснено позивачу право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Отже, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. доводи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Відвести суддю Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: