Справа № 352/877/16-ц
Провадження № 2-р/352/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ліквідатор Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецький О.В. 15.04.2020 р. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково. Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрового забезпечення Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 02 червня 2016 року; стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості у користь ОСОБА_1 19065 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Постановою у справі № 359/10023/16-ц Верховний суд виклав правову позицію щодо утримання прибуткового податку із визначених судом сум заробітку, які належать до виплати працівнику. ВС зазначив, що основні моменти стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати. Зокрема, відповідно до порядку під час обчислення середньої заробітної плати включаються: основна зарплата, доплати і надбавки, премії, винагорода за підсумком річної роботи за вислугу років. Усі виплати включаються до розрахунку середньої заробітної плати в тому розмірі у якому їх нараховано, без виключення сум відрахування на податки та стягнення аліментів. Верховний суд дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто суд під час вирішення питання про призначення суми вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. При цьому в резолютивній частині рішення обов`язково має бути зазначено, що суму зазначено без утримання податку. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків. Просив роз`яснити рішення в частині стягнення 19065 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди з відрахуванням всіх податків і платежів.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином..

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у поданій суду заяві просила заяву про роз`яснення рішення розглянути у її відсутності, та відмовити у задоволенні даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2016 р., яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 р., ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника відділу кадрового забезпечення Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 02 червня 2016 р.; стягнуто з Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості у користь ОСОБА_1 19065 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст.271 ЦПК України).

При цьому роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, які будуть здійснювати його виконання.

Резолютивна частина рішення суду від 21.09.2016 р. викладена чітко та зрозуміло, вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у 19065 грн. без відрахування з неї податків і зборів, зазначено, що вказана сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів, яке проводиться роботодавцем - відповідачем. Визначена судом сума на відшкодування моральної шкоди у 2000 грн. жодному оподаткуванню не підлягає.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Седлецького О.В. про роз`яснення рішення суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 30.06.2020 р.