У Х В А Л А

01 липня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/8498/18

Номер провадження 22-ц/824/5870/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», з урахуванням подальших уточнень, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 421 109 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 4 211 грн. 10 коп.

Протокольною ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року виключено з кола відповідачів Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта».

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року (а.с. 153-154) у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

17 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення по справі судової автотоварознавої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КАМАЗ 6520», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23 жовтня 2017 року?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи наявний Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 3001 від 31 січня 2018 року, проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, вказаний звіт має певні недоліки, а відтак, наявні підстави для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Ларичев В. В. підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача - адвокат Митяй Л. А. проти вищевказаного клопотання заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, беручи до уваги всі обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, а враховуючи що наявний у матеріалах справи Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 3001 від 31 січня 2018 року має певні недоліки, на що посилається скаржник як на підставу для проведення експертизи, колегія суддів приходить до висновку про наявні підстави для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи .

Колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Крім того, керуючись п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України колегія судді приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 253 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КАМАЗ 6520», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 23 жовтня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 759/8498/18 та зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду транспортний засіб на вимогу експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 06 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова