Справа № 629/6882/18
Провадження 2/629/37/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем по справі був укладений кредитний договір № 75892/06/к2 від 28.02.2012 року, згідно умов якого останній отримав споживчий кредит в сумі 20000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% річних строком на 24 місяці з 28.02.2012 року по 28.02.2014 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту відбувся 06.11.2012 року. Станом на 01.12.2015 року загальна заборгованість становить 41369,72 гривні, яка складається з заборгованості по кредиту 12499,40 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 9791,46 гривень, пені за порушення строків погашення кредиту 6077,11 гривень, пені за порушення строків погашення відсотків 3727,11 гривень, інфляційних збитків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України 7274,65 гривень, штрафу у розмірі 10% згідно п. 6.4 (за порушення п. 5.2.5 кредитного договору) 2000 гривень.

23.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» розрахунок заборгованості станом на 09.03.2015 року за кредитним договором № 75892/06/к2, укладеним 28.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 , а саме: заборгованість по кредиту, заборгованості відсоткам за користування кредитом, нарахування пені за порушення строків погашення кредиту, нарахування пені за порушення строків погашення відсотків, нарахування інфляційних збитків та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, оскільки з вказаного періоду відповідач ОСОБА_2 був призваний на військову службу під час мобілізації та перебував в зоні АТО.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2020 року дане клопотання було задоволено.

30 квітня 2020 року на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2020 року від позивача надійшов розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_2 станом на 09.03.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду клопотання щодо витребування доказів в якому зазначив, що з інформації, яка надійшла від позивача на ухвалу суду (рух коштів по рахункам для обліку заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 68789/31/к2 від 17.02.2014 року) вбачається, що з жовтня 2013 року процентна ставка за «Кредитним договором» у односторонньому порядку була змінена та підвищена до 29% річних. З грудня 2014 року, процентна ставка була збільшена до 34%. Але з`ясувати, чи дійсно ці зміни мали місце і знайшли своє відображення у розрахунку заборгованості, не вбачається за можливим адже вказану інформацію неможливо ідентифікувати як таку, що має відношення до «Кредитного договору», так як вказані у ній реквізити кредитного договору, є відмінними від того за яким між сторонами виникли правовідносини (Договір кредиту № 75892/06/к2 (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП) від 28.02.2012 року). В зв`язку з чим просив витребувати у позивача по справі матеріали кредитної справи. Також просив розглянути дане клопотання за його відсутності та відсутності його довірителя.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2020 року дане клопотання було задоволено.

25 червня 2020 року на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2020 року від позивача надійшли належним чином завірені матеріали кредитної справи та виправлений розрахунок загальної суми заборгованості станом на 06.03.2015 року.

07 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду клопотання щодо витребування доказів в якому зазначив, що ознайомившись з матеріалами кредитної справи, які надійшли від позивача на ухвалу суду та розрахунком заборгованості за кредитом та відсотками станом на 09.03.2015 року вбачається, що з жовтня 2013 року процентна ставка за «Кредитним договором» у односторонньому порядку була змінена та підвищена до 29% річних. Але з`ясувати, чи дійсно ці зміни мали місце і знайшли своє відображення у розрахунку заборгованості, не вбачається за можливим адже вказану інформацію неможливо ідентифікувати як таку, що має відношення до «Кредитного договору», так як вказані у ній реквізити кредитного договору, є відмінними від того за яким між сторонами виникли правовідносини (Договір кредиту № 75892/06/к2 (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП) від 28.02.2012 року). В зв`язку з чим просив повторно витребувати у позивача по справі розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками за «Кредитним договором» станом на 09.03.2015 року. Також просив розглянути дане клопотання за його відсутності та відсутності його довірителя.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаного документу неможливо розглянути справу, а представник відповідача не має можливості надати вищевказаний доказ по справі в зв`язку з тим, що дані документи можуть бути отримані у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надати до суду станом на 09.03.2015 року розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками по кредитному договору № 75892/06/к2, укладеному 28.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 31 серпня 2020 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова