ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/53/20 Справа № 552/7810/14-ц
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

30 червня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року про вирішення заяви про відвід суддів у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 16 т.2) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (дата невідома) про відмову в забезпеченні доказів. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду до апеляційної скарги на ухвалу (дата невідома) (а.с. 17 т.2), з тих підстав, що їх дії є злочинними.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року (у складі колегії суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Нерушак Л.В.) відвід визнано необґрунтованим.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року (у складі судді Новікова О.М.) у задоволенні відводу відмовлено.

05 червня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , якою він просить ухвалити додаткове рішення до ухвали Черкаського апеляційного суду від 16.04.2020, оскільки, на думку заявника, суд не вирішив питання про судові витрати.

Крім того, у заяві від 05.06.2020 ОСОБА_1 заявляє відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду, вважаючи їх дії зацікавленими, докази: всі рішення виносяться таємно без виклику осіб. При цьому заява про відвід не містить жодного обґрунтування.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що в межах розгляду даної справи ОСОБА_1 багаторазово заявляв відводи «усім суддям Черкаського апеляційного суду» з тих підстав, що вважав «дії суддів злочинами», «дії суддів є зацікавленими», «дії суддів є злочинними». Такі заяви розглядались відповідно до правил ЦПК України, однак жоден відвід не визнано за результатами розгляду обґрунтованим.

З останніх заяв, починаючи з березня 2020 року, ОСОБА_1 заявляв до Черкаського апеляційного суду 4 клопотання про відвід без належного вмотивування. Так, ОСОБА_1 подана:

- заява про відвід від 23.03.2020 (т. 2 а.с. 9), підстава: дії суддів є злочини та зацікавлені, визнано необґрунтованою - ухвалою від 15.04.2020 колегії суддів у складі Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Нерушак Л.В. (т. 2 а.с. 35), в задоволенні заяви відмовлено ухвалою судді Гончар Н.І. від 16.04.2020 (т.2 а.с. 42);

- заява про відвід від 06.04.2020 (т. 2 а.с. 23), підстава: дії суддів є злочини та зацікавлені, визнано необґрунтованою - ухвалою від 07.04.2020 колегії суддів у складі Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Нерушак Л.В. (т. 2 а.с. 25), в задоволенні заяви відмовлено ухвалою судді Карпенко О.В. від 08.04.2020 (т.2 а.с. 29);

- заява про відвід від 06.04.2020 (т. 2 а.с. 17), підстава: дії суддів є злочини та зацікавлені, визнано необґрунтованою - ухвалою від 15.04.2020 колегії суддів у складі Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., Нерушак Л.В. (т. 2 а.с. 38), в задоволенні заяви відмовлено ухвалою судді Новікова О.М. від 16.04.2020 (т.2 а.с. 46);

- заява про відвід від 28.04.2020 (т. 2 а.с. 60), підстава: дії суддів є злочини та зацікавлені, визнано необґрунтованою - ухвалою від 07.04.2020 колегії суддів у складі Бородійчука В.Г., Єльцова В.О., Нерушак Л.В. (т. 2 а.с. 64), в задоволенні заяви відмовлено ухвалою судді Бондаренка С.І. від 05.05.2020 (т.2 а.с. 68).

Усі заяви про відвід суддів мотивовані тим, що їх дії є злочинами, зацікавленими, злочинними. Жодного правового обґрунтування заяви не містили.

Наразі вирішується заява про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду, яка подана ОСОБА_1 05 червня 2020 року, підстава заявленого відводу: «їх дії є зацікавленими», «докази: усі рішення виносяться таємно без виклику осіб». При цьому заява про відвід не містить жодного обґрунтування.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на вказане, апеляційний суд враховує, що відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду від 05.06.2020 заявлено повторно з підстав, розглянутих судом раніше, а тому на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас апеляційний суд наголошує, що за змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Тому, суд зауважує, що заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставних відводів, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, на підставі ст. 44 ЦПК України може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід усіх суддів Черкаського апеляційного суду залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя