Справа № 214/4960/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гриня Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/4960/19 за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ України», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, франшизи та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ України», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, франшизи та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року позов прийнято до розгляду суддею Гринем Н.Г. та відкрито спрощене позовне провадження.

Розгляд справи відкладено до 09.30 годин 27 липня 2020 року.

02 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гриню Н.Г. від подальшого розгляду зазначеної цивільної справи з переданням справи на розгляд іншому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вимоги заяви мотивовано тим, що протягом всього часу перебування справи в провадженні судді Гриня Н.Г. ним не проведено жодного судового засідання. Підготовче провадження досі не закрите. Неодноразово відкладаючи розгляд справи без поважних причин протягом 10 місяців, суддя тим самим позбавляє позивача права на справедливий судовий розгляд його справи в розумні строки. Вказані дії судді позивач розцінює як прояв упередженості, оскільки протягом цього часу обидва відповідача не несуть цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану внаслідок ДТП ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу 02 липня 2020 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І.

З урахуванням приписів ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання.

Оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Як слідує з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Гриню Н.Г., позивач посилалася на упередженість його дій, пов`язаних з неодноразовим відкладенням розгляду справи, умисним її затягуванням.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд неодноразово відкладав розгляд справи з визначених законом процесуальних підстав та об`єктивних обставин, які перешкоджали можливості продовжувати розгляд справи.

У свою чергу, судом не встановлено, що головуючий по справі суддя Гринь Н.Г. проявив будь-яку упередженість під час розгляду справи та прийнятті процесуальних рішень по ній.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позивач не підтвердила належними та допустимими доказами мотиви для відводу судді, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на її суб`єктивній оцінці дій головуючого судді та упередженому ставленні до суду загалом.

Суд зауважує, що постановлення головуючим суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу, що не позбавляє позивача права на наведення відповідних мотивів та аргументів своєї незгоди в апеляційній скарзі на судове рішення.

Інших обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Гриня Н.Г. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.36,37,40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гриня Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/4960/19 за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ України», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, франшизи та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Євтушенко О.І.