ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/926/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1259/14-ц Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 .
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І.

За участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 ;

стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

особа, що подала апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Пилипенка Василя Михайловича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року про поворот виконання рішення суду, постановлену під головуванням судді Скляренка В.М. у залі № 3 Придніпровського районного суду м. Черкаси 8.03. 2020 року о 11 год. 15 хв., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та від 14.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року у справі № 711/1259/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», заборгованість по Договору відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007 року на загальну суму 124181,28 доларів США, що еквівалентно 1061836 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» судовий збір в сумі 3654 грн. 08 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2015 року вказане рішення залишено без змін.

В подальшому Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 711/1259/14-ц, а саме:

- виконавче провадження № 47772924 з виконання виконавчого листа № 711/1259/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», судового збору в сумі 3654 гри. 08 коп.;

- виконавче провадження № 47772912 з виконання виконавчого листа № 711/1259/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», боргу в розмірі 124181,28 доларів США.

Заявник вказує, що за виконавчим провадженням № 47772924 ОСОБА_2 сплатив на відповідний рахунок Центрального ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області грошові кошти у розмірі 3654 грн. 08 коп. Оригінал квитанції передано державному виконавцю, який в подальшому перерахував вказану суму на рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України», та завершив виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47772912 з банківських рахунків ОСОБА_2 було примусово стягнуто грошові кошти у розмірі 405916 грн. 63 коп., з яких: 270900 грн. 86 коп., що підтверджується випискою за картковим рахунком № НОМЕР_1 за період з 25.08.2015 року по 25.08.2015 року; 135015 грн. 77 коп., що підтверджується випискою за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 25.08.2015 року по 25.08.2015 року.

09.09.2015 року дана сума була розподілена державним виконавцем наступним чином: 368887 грн. 85 коп. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»; 36888 грн. 78 коп. виконавчий збір; 140 грн. витрати виконавчого провадження.

ОСОБА_2 посилається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2014 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2015 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.07.2016 року, було частково задоволено позовні вимоги позивача.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06.07.2007 року за тілом кредиту в сумі 56304 дол. США, що еквівалентно 1439727 грн., відсотки в сумі 21312,06 дол. США, що еквівалентно 544962 грн. 16 коп., пеня в сумі 514869 грн. 65 коп., а всього стягнуто заборгованість у загальній сумі 2499558 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2876 грн. 43 коп.

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» за вказаним вище рішенням від 2016 року також отримав виконавчі листи та звернув їх до примусового виконання.

Виконуючи рішення суду, у виконавчому провадженні № 52100539 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1259/14-ц від 29.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» судового збору в сумі 2876 грн. 43 коп. ОСОБА_2 сплатив на відповідний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області грошові кошти у розмірі 2876 грн. 43 коп. Оригінал квитанції передав державному виконавцю, який в подальшому перерахував вказану суму на рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України», та завершив виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Заявник вказує, що в подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.03.2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2016 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи Черкаський апеляційний суд постановою від 22.08.2019 року у даній справі скасував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, та ухвалив нове, остаточне рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

Отже, Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з ОСОБА_2 було примусово стягнуто 412447 грн. 14 коп. за судовими рішеннями, які в подальшому були скасовані.

Із відповіді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.11.2019 року вих. № 13899/15.1-36/51994 вбачається, що на рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України» було перераховано 375418 грн. 36 коп., з яких: 3654 грн. 08 коп. судовий збір за ВП 47772924; 368887 грн. 85 коп. стягнуті кошти за ВП № 47772912; 2876 грн. 43 коп. судовий збір за ВП № 52100539.

Решта стягнутих коштів в сумі 37028 грн. 78 коп. була зарахована на відповідні рахунки Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми ст. 444 ЦПК України, заявник ОСОБА_2 просив суд допустити поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/1259/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 375418 грн. 36 коп., які були стягнені за виконавчими листами № 711/1259/14-ц від 30.05.2015 pоку, № 711/1259/14-ц від 30.05.2015 року та № 711/1259/14-ц від 29.08.2016 pоку, виданих на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.

Допущено поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14.04.2016 року в загальній сумі 375 418,36 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Пилипенко Василь Михайлович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року та прийняти нове рішення, яким допустити поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6530,51 грн., що були стягнуті з ОСОБА_2 на підставі вказаних судових рішень.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» став пропуск позивачем строків позовної давності та постановою Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року встановлено факт існування зобов`язань ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» на підставі укладеного між ними договору відновлювальної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року, а також факт невиконання боржником своїх зобов`язань за цим договором. Скаржник посилається, що навіть після отримання судового рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» залишилось дійсним та не припинилось, а тому вимога про повернення сплачених АТ «Ощадбанк» коштів в сумі 368 887,85 грн., на думку скаржника, є безпідставною та неправомірною. Він вважає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що отримані АТ «Ощадбанк» кошти надійшли в рахунок виконання існуючого зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором та належать позивачу, оскільки зобов`язання не припинилось та продовжує існувати правова підстава для його набуття.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника та представника банку, які з?явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з доведеності вимоги заявника посилаючись, що рішення судів, на підставі яких з відповідача було стягнуто на користь позивача кошти було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог банку. Судом першої інстанції встановлено, оскільки Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» було стягнуто у загальному 375 418 грн. 36 коп. на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року, які в подальшому були скасовані з ухваленням судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, то відповідно до статті 444 ЦПК України слід повернути вказані кошти ОСОБА_2 , задовольнивши його заяву про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та постановлено у справі законну і обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року, у справі № 711/1259/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року на загальну суму 124 181,28 доларів США, що еквівалентно 1 061 836 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» судовий збір в сумі 3654 грн. 08 коп.

На виконання вказаного рішення суду 30 травня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані три виконавчі листи № 711/1259/14-ц, які було звернуто до примусового виконання у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито:

- виконавче провадження № 47772924 з виконання виконавчого листа № 711/1259/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк», судового збору в сумі 3654 гри. 08 коп.;

- виконавче провадження № 47772912 з виконання виконавчого листа № 711/1259/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» боргу в розмірі 124181,28 доларів США.

Із даних листа начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05 листопада 2019 року № 13899/15.1-36/51994 вбачається, що виконавче провадження № 47772924 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1259/14-ц від 30 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 3654 грн. 08 коп. завершене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Виконавче провадження № 47772912 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1259/14-ц від 30 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 124181,28 дол. США завершено 27 квітня 2016 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». В даному виконавчому провадженні на депозитний рахунок відділу 25 серпня 2014 року надійшли кошти в сумі 270900 грн. 86 коп. та 25 серпня 2015 року в сумі 135015 грн. 77 коп., які 09 вересня 2015 року розподілені державним виконавцем, а саме: 368887 грн. 85 коп. - на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», 36888 грн. 78 коп. - виконавчий збір, 140 грн. - витрати виконавчого провадження.

Отже, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року у справі № 711/1259/14-ц в частині стягнення із ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3654 грн. 08 коп. було виконане повністю та частково виконано у частині стягнення із ОСОБА_2 боргу, а саме: на суму 368887 грн. 85 коп. Таким чином, за вказаним рішенням із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» всього було стягнуто 372 541 грн. 93 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року у розмірі 97751,28 дол. США, що еквівалентно 2499558 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління AT «Ощадбанк» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2876 грн. 43 коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року змінено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №136-07 від 06 липня 2007 року по тілу кредиту в сумі 56304 дол. США, що еквівалентно 1439727 грн., по відсоткам в сумі 21312,06 дол. США, що еквівалентно 544962 грн. 16 коп., пеня в сумі 514869 грн. 65 коп., а всього стягнуто заборгованість у загальній сумі 2499558 грн. 70 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 29 серпня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані два виконавчі листи № 711/1259/14-ц, які було звернуто до примусового виконання у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Виконавче провадження № 52100539 з виконання виконавчого листа № 711/1259/14-ц від 29 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 2876 грн. 43 коп. було завершене 28 вересня 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Кошти в розмірі 2876 грн. 43 коп. 28 серпня 2016 року розподілені на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Вказане підтверджується листом начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05 листопада 2019 року № 13899/15.1-36/51994.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року за тілом кредиту в сумі 56304 дол. США, що еквівалентно 1439727 грн., відсотки в сумі 21312,06 дол. США, що еквівалентно 544962 грн. 16 коп., пені в сумі 514869 грн. 65 коп., а всього заборгованість у сумі 2499558 грн. 78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 3225 грн. 39 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06 липня 2007 року.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що на виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та 14 квітня 2016 року, які в подальшому були скасовані, з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» було стягнуто 375 418,36 грн., з яких: 368887,85 грн. - сума боргу та 6530,51 грн. - судовий збір, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки наявні підстави для задоволення вказаної заяви, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, так як не спростовують висновків суду щодо задоволення вимог заявника про поворот виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до норм статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року (статтею 445 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ (постанова Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14).

З огляду на викладене, встановивши, що за рішеннями суду, які були в подальшому скасовані з відмовою у задоволенні позовних вимог, з боржника ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кошти в сумі 375 418,36 грн., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про поворот виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та 14 квітня 2016 року у порядку статті 444 ЦПК України та повернення стягнутих коштів боржнику.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що навіть після отримання судового рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, зобов`язання ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» залишилось дійсним та не припинилось, а тому вимога про повернення сплачених АТ «Ощадбанк» коштів в сумі 368 887,85 грн., є неправомірною, а також про те, що кошти надійшли в рахунок виконання існуючого зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором та належать позивачу, є безпідставними, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

Так, правовою підставою для стягнення вказаних коштів були судові рішення, які в подальшому скасовані, та у кінцевому рішенні суду, яке є чинним відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто, судом встановлено, що підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, заявленої позивачем, відсутні.

Отже, для поновлення прав відповідача ОСОБА_2 , порушених виконанням скасованих рішень суду, та способом захисту цих прав у зв`язку із отриманням стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» за виконаними та у подальшому скасованими судовими рішеннями безпідставно стягнених коштів, оскільки правова підстава для стягнення заборгованості по кредитному договору відпала, є поворот виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню не підлягає за наведених скаржником доводів в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводами апеляційної скарги скаржника не підтверджено, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, не доведено обставини, що мають значення для вирішення питання щодо повороту виконання рішення, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, судом дана належна оцінка доказам у справі, тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду, яку слід залишити без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Пилипенка В. М. слід залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Пилипенка Василя Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 08 липня 2020 року .

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.М. Новіков

С.І. Бондаренко