Справа № 369/8878/16-ц
Провадження №2/369/729/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

01 червня 2020 року у судовому засіданні сторони подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору щодо спадкування.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно до умов якої:

«Дана мирова угода укладається в межах цивільної справи № 369/8878/16-ц з метою врегулювання спору щодо визнання права власності. Майно складається з:

а) житлового будинку загальною площею 93,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

б) земельної ділянки, розміром 0,147 га, кадастровий номер :01:006:5012, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою:

АДРЕСА_2 . Сторони домовилися здійснити між собою поділ майна, зазначеного у пункті 1 даної мирової угоди, наступним чином:

2.1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно:

а) на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

б) на 0,047 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

2.2. Визнати за ОСОБА_8 право власності на майно:

а) на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

б) на 0,10 га земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зобов`язуються не здійснювати перешкод ОСОБА_8 у здійсненні нею права власності (володіння, користування, розпоряджання) на частину будинку та частину земельної ділянки, які визнані за нею в результаті поділу відповідно до цієї мирової угоди.

4. ОСОБА_1 зобов`язується відмовитися від заяви про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування у цивільній справі № 369/3588/17.

5. Сторони стверджують, що умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

6. Сторони погоджуються та розуміють, що ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, є підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на майно, яке набуте ним внаслідок поділу згідно з п. 2 даної мирової угоди.

7. Сторони розуміють, що ухвала суду, якою затверджено дану мирову угоду, є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України, тобто у випадку порушення Сторонами умов даної мирової угоди така ухвала суду може бути пред`явлена відповідною Стороною до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

8. Сторони підтверджують, що укладанням даної мирової угоди спір між ними щодо прав на майно, зазначене у п. 1 даної мирової угоди, є врегульованим, майнових претензій щодо цього майна Сторони не мають.

9. Сторони домовилися, що судові витрати, понесені ними у зв`язку з розглядом справи № 369/8878/16-ц, одна одній не компенсуються.

10. Сторони домовилися, що будуть вживати усіх залежних від них дій, спрямованих на виконання даної мирової угоди, добросовісно та сумлінно виконувати її умови.

11. Мирову угоду підписано Сторонами у чотирьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін та суду».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич