ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 липня 2020 року

м. Харків

справа № 619/2218/16-ц

провадження № 22-ц/818/2696/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року в складі судді Жорняк О.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича, зацікавлена особа Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», -

УСТАНОВИВ:

Подана 18 березня 2020 року апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те що, копію оскаржуваного судового рішення Підприємством отримано 5 березня 2020 року.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані пояснення не спростовуються матеріалами справи, на 99 аркуші справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення копії оскаржуваної ухвали ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» 5 березня 2020 року.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії карантину.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року в складі судді Жорняк О.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича, зацікавлена особа Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко».

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У разі отримання копії даної ухвали під час дії карантину п`ятиденний строк для надання відзиву на апеляційну скаргу підлягає продовженню на строк дії карантину.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський