Справа № 303/2386/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, постановлену 15 травня 2020 року головуючим суддею Монич В.О. про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання електронних торгів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів. Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом 1) накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також заборони: 2) приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А. вчиняти дії щодо оформлення результатів торгів, видачі акту реалізації предмета іпотеки та вчинення інших дії спрямованих на закінчення виконавчого провадження; 3) переможцю торгів ОСОБА_2 та особам які діють від її імені та в її інтересах подавати та отримувати з органів нотаріату свідоцтво про право власності на домоволодіння придбане з торгів; 4) переможцю торгів ОСОБА_2 та особам які діють від її імені та в її інтересах подавати на реєстрацію правоустановчий документ на нерухоме майно, придбане за результатом торгів та його реєстрацію.

В обґрунтування заяви вказує на те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову може бути утрудненим виконання можливого рішення суду, так як прийдеться додатково оскаржувати вказані документи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2020р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду від 15.05.2019р. та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову є не співмірними. Також недопустимим є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення чи іншого втручання у проведенні прилюдних торгів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, і обґрунтованою є наявність загрози невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду за позовом, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Однак з даними висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на нерухоме майно та забороною вчинення дій щодо предмету спору.

Проте згідно вимог ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

А отже, оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, фактично мають наслідком відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення прилюдних торгів, які проводяться від імені держави, то вжиття таких заходів забезпечення позову є недопустимим в силу імперативних приписів ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

Відтак, апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції вжито недопустимі заходи забезпечення позову, а отже, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також відповідно до статті 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн., що понесений останнім за подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2020 року про забезпечення позову, скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича судові витрати у розмірі 420 гривень, судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 14 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: