П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ

Справа №362/2919/16-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 17 червня 2020 року

Повний текст постанови складено 18 червня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз»

третя особа директор Васильківської філії по експлуатації газового господарства «ПАТ«Київоблгаз» Горбань Андрій Олексійович

Справа №362/2919/13-ц /2/5803/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4390/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі суду Ковбель М.М. 26 грудня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії по експлуатації газового господарства «ПАТ «Київоблгаз» Горбань Андрій Олексійович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - директор Васильківської філії по експлуатації газового господарства «ПАТ «Київоблгаз» Горбань Андрій Олексійович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Зокрема, вказує на те, що в клопотанні від 05 грудня 2019 року про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вмотивовано зазначена поважна причина пропуску строку, яка допущена Васильківським міськрайонним судом.

Ним дотримано вимог п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, тобто істотні обставини для справи, що були встановлені судом та не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Протягом тридцяти днів, а саме 07 жовтня 209 року ним усунені недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 вересня 2019 року.

З цієї підстави визначеної п.1.ч.1 ст. 424 ЦПК України та згідно п.1.ч.2 ст.424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішення законної сили.

10 жовтня 2019 року ухвалою суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було повернуто та роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду та не зазначено строку звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, вважає, що строк пропущено з поважних причин, атому підлягає поновленню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник ПАТ «Київоблгаз» Регеша А.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявник пропустив строк звернення до суду, при цьому до заяви про поновлення його поновлення не надав поважності причин, а тому залишив її без розгляду.

Колегія суддів погоджується, з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року скасовано в частині розподілу судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишено без змін.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 362/2919/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа - директор Васильківської філії по експлуатації газового господарства «ПАТ «Київоблгаз» Горбань Андрій Олексійович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

До заяви ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи, тощо), щодо якої пропущено строк.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду а до заяви про його поновлення не надав доказів поважності причин його пропуску.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна