справа №619/433/20
провадження №2/619/495/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі - 600 гривень.

25.06.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про об`єднання проваджень, первісного з зустрічним; зустрічну позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зазначив, що ним подано зустрічний позов доОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України просить винести ухвалу про розгляд справи у загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Просить прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , в якій просить звільнити ОСОБА_4 від сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-1774/2012 від 09.08.2012; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від її доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Просить об`єднати в одне провадження первісний позов з зустрічним.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд прийняти до спільного розгляду та об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача проти об`єднання зустрічного позову та первісної позовної заяви в одне провадження заперечувала.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята з двох самостійних підстав.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви отримано 24.03.2020, про що свідчить зворотне поштове повідомлення на а.с. 24.

Представник відповідача в клопотанні про поновлення строку також вказує, що ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 23.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк подання відзиву у даному випадку до 08.04.2020.

Зустрічну позовну заяву подано до суду 25.06.2020,а отже її подано з порушенням строку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України. Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку суд також виходить з того, що на момент отримання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви відповідачем Прикінцеві положення ЦПК України були викладені в іншій редакції, ніж та, на яку посилається представник відповідача в клопотанні, та не містили пункту 3.

Таким чином зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю, оскільки її подано з пропуском встановленого строку, а клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Крім того, зустрічна позовна заява не може бути прийнята згідно положень ч 2 ст. 193 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

При цьому, суд враховує також позицію, викладену в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009, а саме те, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Із аналізу первісного позову про зміну розміру аліментів та зустрічної позовної заяви про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів вбачається, що вони мають різні предмети.

Предметом первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є розмір аліментів.

До предмету доказування такого позову належать обставини, які є підставою для визначення розміру аліментів, його збільшення або зменшення. Наявність підстав для стягнення в такій справі до предмету доказування не відноситься; це встановлено рішенням суду про стягнення аліментів.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 є право на стягнення аліментів. До предмету доказування такого позову відноситься наявність права на аліменти, в тому числі встановлення факту, з ким постійно проживає дитина.

Об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до затягування судового розгляду.

Що стосується клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів - відмовити та повернути зустрічний позов з додатками відповідачу.

В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання проваджень відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлений 30.06.2020.

Суддя В. С. Овсянніков