Справа № 930/385/20
Провадження №2-з/930/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву адвоката Мельника Олександра Сергійовича, що діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову подану по цивільній справі № 930/385/20 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права постійного користування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права постійного користування.

Ухвалою судді від 12.02.2020 року по даній справі було призначене підготовче судове засідання на 30.03.2020 року о 10-30 год.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового розгляду справу розглядом було відкладено на 14.05.2020 року на 09:00 год.

02.04.2020 року на електронну адресу Немирівського районного суду надійшла заява сформована у системі «Електронний суд» від представника позивача адвоката Мельника О.С. про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що 13 січня 1993 року відповідно до Рішення № 13 сесії 21 скликання Коржівської сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області Української PCP було видано Державний акт ОСОБА_3 про постійне користування 48,61 гектарами землі для введення сільськогосподарського виробництва в межах згідно з планом землекористування.

15.03.1995 року на базі даної земельної ділянки ОСОБА_3 було створено Фермерське господарство «Казьмірчука ОСОБА_4 », в якому останній був головою.

Однак 07 липня 1998 року ОСОБА_3 помер. У зв`язку з чим надалі дане господарство очолила його дружина - ОСОБА_1 , яка і керувала ним в подальшому.

Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2015 року законним спадкоємцем за ОСОБА_3 є Позивач.

Позивач до самої смерті ОСОБА_3 проживала разом з ним, разом з синами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вели спільне господарство та й після смерті продовжують займатися фермерством на цій землі, займається веденням господарства на даній земельній ділянці, вирощує зернові культури, бобові культури і насіння олійних культур, доглядає за станом грунтів, що є для Позивача єдиним джерелом доходу для її сім`ї.

Після смерті ОСОБА_3 . Позивач разом з синами продовжували вести господарство на вказаній земельній ділянці, вважаючи, що Позивач є законним спадкоємцем за померлим ОСОБА_3 , та успадкувала право постійного користування земельною ділянкою площею 48,61 га.

Проте, нещодавно Позивачу стало відомо, що Немирівською міською об`єднаною територіальною громадою планується провести розпаювання даної земельною ділянки площею 48,61 га на земельні ділянки меншою площею та в подальшому безоплатно передати їх у власність інших громадян.

На сесії Райгородської сільської ради буде розглянуто питання щодо проведення земельних торгів (аукціону) з продажу майнових прав (права користування, емфітевзису, сервітуту тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:0448.

Будь-які заперечення, будь-які доводи щодо того, що дана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Позивача на законних підставах - Відповідачем ігноруються.

Таким чином, Позивач з синами у складі ФГ « ОСОБА_3 » працюють на даній землі більше 25 років, а зараз Немирівська об`єднана територіальна громада має намір порушити їх права та майнові інтереси, розпаювати дану земельну ділянку та задовольнити власні інтереси, позбавивши їх ремесла та постійного заробітку.

За таких ОСОБА_7 була вимушена звернутися до суду з позовною заявою до Немирівської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права постійного користування землею у порядку спадкування.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову з боку позивача викликана тим, що

Відповідач має провести земельні торги (аукціон) з приводу земельної ділянки з кадастровим номером :01:0448, яка перебуває на праві постійного користування у Заявника. Даний факт підтверджується тим, що Представником Позивача було подано адвокатський запит №1327/03 від 12.03.2020 до Відповідача з метою отримання копії рішення сесії Райгородської сільської ради з приводу продажу

30.03.2020 року представник Позивача отримав відповідь від Відповідача на згаданий вище адвокатський запит. Відповідач надіслав копію Рішення 26 сесії І скликання Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області «Про включення до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності (прав на них), які виставляються на земельні торги та затвердження умов продажу» від 10.03.2020 року.

Згідно пункту 1 даного Рішення передбачено включити до переліку земельних ділянок комунальної власності (прав на них), які виставляються на земельні торги окремими лотами, вільні від забудови земельну ділянку площею 47,0 га, кадастровий номер :01:0448, право постійного користування якою належить Позивачу.

Далі згідно пунктів даного Рішення також було затверджено умови проведення земельних торгів у формі аукціону, встановлено стартовий розмір річної орендної плати, визначено розмір гарантійного внеску тощо. Таким чином, Відповідач прийняв рішення про передачу на земельні торги земельної ділянки, права на яку належать позивачу ОСОБА_8 .

Таким чином, у разі організації Відповідачем відповідних земельних торгів (аукціонну) буде порушено права як і позивача так і учасників таких торгів та потенційного переможця.

Потенційний переможець сплатить визначену суму коштів та придбає майнове право щодо даної земельної ділянки. Проте, даний судовий спір не вирішено, тому потенційний переможець не зможе реалізувати свої права і втратить кошти, або ж буде змушений повертати їх за допомогою суду. Тому рішення про проведення земельних торгів може завдати збитків навіть і третім особам.

Тому позивач вважає, що оскільки Відповідач вже прийняв рішення від 12.03.2020 року про передачу земельної ділянки на земельні торги, тому існує наявна загроза, що утруднить виконання рішення суду, порушить майнові права Позивача та права потенційного переможця торгів.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику

позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності

реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу права власності на нерухоме майно, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття відповідачем рішень, що можуть впливати на розмір, правовий статус, чи будь-які інші кількісні чи якісні показники земельної ділянки щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо земельної ділянки, приймати рішення про організацію проведення земельних торгів (аукціону) з приводу даної земельної ділянки до винесення остаточного рішення у спорі по суті, оскільки такий саме вид забезпечення позову на думку судді є співмірним з заявленим позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а дані заходи спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Мельника Олександра Сергійовича, що діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову подану у цивільній справі № 930/385/20 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права постійного користування, - задовольнити.

Заборонити Райгородській сільській раді Немирівського району приймати рішення, що впливають на розмір, правовий статус, чи будь-які інші кількісні чи якісні показники земельної ділянки з кадастровим номером :01:0448., про її розпаювання та/або передачу у власність іншим громадянам, щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо земельної ділянки, приймати рішення про організацію проведення земельних торгів (аукціону) з приводу даної земельної ділянки до винесення остаточного рішення у спорі по суті;

Заборонити Райгородській сільській раді Немирівського району будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_1 користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером :01:0448. з метою сільськогосподарського виробництва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.П. Царапора