Справа №266/6601/19
Провадження№ 2/266/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. ознайомившись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_3 , про визнання права власності на автомобіль, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місце знаходження якої за адресою: 87517, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15 ,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

По справі не відкрито провадження.

02.07.2020 р. зареєстрована заява позивача про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити примусове виконання стягнення заборгованості в виконавчому проваджені №62431865 Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Харків), за рахунок майна боржника автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1495, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 до розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили.

Заява мотивована тим, що виконавче провадження №60015620 в якому було зупинено примусове виконання за рахунок спірного автомобіля було закінчено 26.06.2020 р. на підставі повідомлення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2020 р. №266/7668/18 у зв`язку із скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням рішення Донецьким апеляційним судом. Натомість 26.06.2020 р. Приморським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62431865 на виконання виконавчого листа №266/7668/18 виданого 05.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 47897,97 грн. одночасно було винесено постанову про арешт майна боржника, а спірний автомобіль оголошено у розшук.

Як вбачається із суті позовних вимог позивач просить визнати договір доручення від 28.05.2019 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі якого 28.05.2019 р. була видана Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О., зареєстрована в реєстрі під №1938 удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1495, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати договір доручення від 18.10.2019 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі якого 18.10.2019 р. була видана Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Брикуля В.Л., зареєстрована в реєстрі під №4263 удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1495, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль, зобов`язати Приморський ВДВС зняти арешт на автомобіль.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про зупинення примусового виконання у виконавчому провадженні, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може надати можливість звернути стягнення в рамках виконавчого провадження та утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладено виходячи з обставин справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області - задовольнити.

Зупинити примусове виконання стягнення заборгованості в виконавчому проваджені №62431865 Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за рахунок майна боржника автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1495, номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання рішення законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.