РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/8198/17

Провадження № 22-ц/4815/579/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

за участю представника позивачки-адвоката Пейка А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2017 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик апеляційним судом свідків, явку котрих він забезпечить та про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач та його представник адвокат Сокаль В.О. у судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Від останнього надійшла заява в якій він просить справу відкласти на іншу дату, оскільки він 23.06.20 р. зайнятий в іншому процесі у Сарненському районному суді. До заяви надана копія повістки на ім`я ОСОБА_4 , в якій рукою дописано «представник ОСОБА_5 ». Жодних належних доказів на підтвердження його представництва до заяви не надано.

Вислухавши думку представника позивачки, колегія суддів вважає неявку представника відповідача неповажною.

У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка ОСОБА_2 та його представника адвоката Сокаля В.О. не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.222 ЦПК України клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань пов`язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відкладення вирішення клопотань не допускається.

Заслухавши думку представника позивачки-адвоката Пейка А.Б. колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між сторонами виникли відносини з договору побутового підряду (виготовлення меблів), а не з договору позики. Договір позики є підробленим, жодних коштів від позивачки ОСОБА_2 не отримував.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України та статті 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

У випадку подання клопотання апеляційному суду про призначення експертизи має бути обґрунтовано неможливість отримання такого доказу, як висновок експерта на стадії судового розгляду у суді першої інстанції.

Переконливих доводів про необхідність призначення почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції, заявником не наведено, саме клопотання не містить переліку питань, які, на думку, відповідача слід поставити експерту, не вказано експерта чи експертну установу, яка, на думку особи, має проводити експертизу та хто має її оплачувати.

Крім цього, сам ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, а тому не має можливості відібрати у нього експериментальні зразки почерку, як того вимагають пункти 1.3, 2, 10, 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Також відповідач не був позбавлений можливості звернутися з дати отримання оскаржуваного рішення суду - з 14.08.2018 року до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи та надати висновок до суду першої інстанції разом із заявою про перегляд заочного рішення чи до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Згідно частини 2 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви або клопотання визначені статтею 183 ЦПК України.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подає скаргу.

З аналізу вказаних норм процесуального права вбачається, що виклик свідків здійснюється за письмовою заявою учасника справи (клопотанням), яка має відповідати як вимогам статті 91 ЦПК України, так і вимогам статті 183 ЦПК України.

Заявляючи у апеляційній скарзі клопотання про виклик та допит свідків, відповідачем не зазначено їх прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, які саме обставини кожен із них може підтвердити, що позбавляє апеляційний суд оцінити необхідність збирання ним нових доказів та їх належність до предмета доказування.

За наведеного, з врахуванням положень ст. ст. 222,368 ЦПК України клопотання в частині виклику свідків задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.91, ч.1 ст.103, ст.ст.182,367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Н.В.Бондаренко

С.В.Хилевич

С.В.Боймиструк