КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3684/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсними свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із названим позовом, де просили визнати неправомірними дії реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо оформлення свідоцтва про право власності, серія та номер: 6921058 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 26 липня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

визнати свідоцтво про право власності, серія та номер: 6921058 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 26 липня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», недійсним,

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 1837193 Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», по об`єкту нерухомого майна - квартиру, житловою площею 54,4 кв.м., загальною площею 92,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 17 липня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Ганною Георгіївною, за реєстраційним номером: 0,

визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням - трикімнатною квартирою, житловою площею 54,4 кв.м, загальною площею 92,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, де просили, накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на цей час спірна квартира за адресою АДРЕСА_1 , продовжує перебувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, де вона зареєстрована за Публічним акціонерним товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

У позивачів є передчуття, що Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» в будь-який момент може здійснити відчуження спірної квартири на власний розсуд, що в разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання судового рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявниками не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

При цьому, предмет позову з яким заявники звертаються до суду стосується визнання неправомірними дій Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо оформлення свідоцтва про право власності, скасування в Державному реєстрі речовим прав на нерухоме майно запису про право власності, визнання за позивачами права користуванням житловим приміщенням. З наведеного не вбачається співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» подало відзив на апеляційну скаргу, де просить залишити її без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та ( або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 03 березня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із названим позовом, де просили визнати неправомірними дії реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо оформлення свідоцтва про право власності, серія та номер: 6921058 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 26 липня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», визнати свідоцтво про право власності, серія та номер: 6921058 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 26 липня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» недійсним ( а.с. 1-11 ).

Разом з тим, 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, де просили, накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Холдингова компанія «Київміськбуд» ( а.с. 73-74 ).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на цей час спірна квартира за адресою АДРЕСА_1 , продовжує перебувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, де вона зареєстрована за Публічним акціонерним товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ( а.с. 77 ).

Як заявляють позивачі, існує можливість того, що Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» може здійснити відчуження спірної квартири на власний розсуд, що в разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання судового рішення ( там же ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, між сторонами наявний спір та існує реальна загроза невиконання, утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.

Разом з тим, обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України та є співмірним із заявленими вимогами.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, а тому, з порушенням вимог процесуального права, зокрема, ст.ст. 149-154 ЦПК України, помилково прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Доводи відзиву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на апеляційну скаргу ( а.с. 116-120 ), зокрема, про те, що позивачем не надано жодних належних доказів того , що відповідач може відчужити спірну квартиру, а також те, що квартира належить на праві власності відповідачу, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не спростовують зазначені доводи апеляційної скарги, які визнані обгрунтованими.

При цьому, апеляційний суд відповідно до ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне частково задовольнити подане клопотання про прийняття відзиву та продовжити строк для його ( відзиву ) подачі, що встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року ( а.с. 109-110 ), оскільки відповідач не мав можливості своєчасно його подати з поважних причин ( а.с. 112 ).

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 149-154 ЦПК України за обґрунтованістю заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсними свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура