КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 361/1312/20 Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М.
Номер провадження: 22-ц/824/7647/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П.. Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Державне управління справами про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» та ТОВ «Укрросінвест» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року у справі за позовом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Державне управління справами про зобов`язання вчинити певні дії.

ТОВ «Укрросінвест» подало заяву про відвід колегії суддів - Коцюрби О.П.. Білич І.М., Іванченка М.М.

У заяві посилається на необ`єктивність та упередженість вказаних суддів у даній справі.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність вказаних суддів ТОВ «Укрросінвест» не надало. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести суддів з тих підстав, що вони постановили ухвалу про призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України, вказана процесуальна дія не може бути підставою для відводу суддів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід суддів Коцюрби О.П., Білич І.М., Іванченка М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Державне управління справами про зобов`язання вчинити певні дії передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

О.Ф. Лапчевська