Провадження № 88-ц/802/3/20 Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Ульчака Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в даній справі в частині стягнення 1 186 987 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 15 коп. інфляційних втрат та 126 916 (сто двадцять шість тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 32 коп. трьох процентів річних скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 1 186 987 (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 15 коп. інфляційних втрат та 126 916 (сто двадцять шість тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 32 коп. трьох процентів річних відмовлено. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_1 1 431 320 (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча триста двадцять) грн 79 коп. матеріальної шкоди, а також в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в даній справі залишено без змін.

14.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при ухваленні рішення, а саме: Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду свою постановою від 16.01.2020 у справі № 161/18755/13 касаційної скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнив, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2014 та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30.08.2018 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасував та закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях останніх.

За таких обставин вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину виключається, факт привласнення будь-яких коштів виключається, а відтак питання наявності підстав для цивільно-правової відповідальності повинне бути доведене в рамках цивільної справи позивачем. Визнання судом апеляційної інстанції вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на основі вироку суду, який скасовано є нововиявленою обставиною та має бути переглянута судом апеляційної інстанції в контексті наявності в такому випадку підстав для стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Ульчак Б. І. заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами підтримав і просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хомич Р. В. заперечили проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши адвоката Ульчак Б. І., пояснення позивача та представника позивача адвоката Хомича Р. В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення занововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилається напункт 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, відповідно до якої однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цейдоказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 5 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленимиобставинами.

Проаналізувавши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015 за нововиявленими обставинами, оскільки, звертаючись до суду з позовом про стягнення грошових коштів, ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачами договірних зобов`язань, і не просив відшкодувати збитки, завдані злочином, не зважаючи на те, що на момент звернення до суду вже існував вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2014 у справі № 161/18755/13, який на той час не набрав законної сили. Зазначений вирок не став підставою для ухвалення судового рішення Апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015 у цивільній справі № 161/17770/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення від 17.12.2015, оцінив наявні у цивільній справі докази і не обґрунтовував своє рішення виключно виною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вирок у кримінальній справі в даному випадку розцінювався як один з доказів наявності підстав для цивільно-правової відповідальності в рамках цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Покликаючись на скасування вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2014, на який покликався апеляційний суд як на один із доказів у цивільній справі, заявник ОСОБА_3 вважав дану обставину нововиявленою, тоді як урахування цієї обставини буде нічим іншим, ніж переоцінка доказу, оціненого судом в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявник не навів і не довів існування обставин, з якими Закон, пов`язує можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року необхідно відмовити, залишивши зазначене судове рішення в силі.

Керуючись статтями 423, 424, 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в даній справі.

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2020 року.

Головуючий

Судді