Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/630/20
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином посвідчених копій всіх документів, що надані відповідачем для вчинення спірного виконавчого напису; у приватного виконавця виконавчого округу Київської області належним чином посвідчених копій спірного виконавчого напису, а також кредитного договору, що був підставою для вчинення цього виконавчого напису, оскільки виконавчий документ виконується не в межах виконавчого округу за місцем виконання, а за умов запровадженого карантину неможливо особисто ознайомитись з необхідними документами.

Дослідивши підстави надісланого клопотання про витребування доказів, а також необхідні матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 13 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого у реєстрі за № 12006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 14366,95 грн.

Однією з підстав оскарження цього виконавчого напису згідно зі змістом позову є порушення нотаріусом процедури його вчинення.

Зміст позову та додані до нього матеріали, фактичні обставини цієї цивільної справи, її суб`єктний склад, підстава позову, зміст позовних вимог, порядок здійснення провадження у цій справі, а також підстави клопотання про витребування доказів, дають суду підстави витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. копії всіх документів, що стали підставою для вчинення 13 листопада 2019 року виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 12006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 14366,95 грн, у тому числі цього виконавчого документа.

Разом із тим, суд не бачить підстав для витребування частини цих самих доказів в іншого учасника справи, тобто приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення 13 листопада 2019 року виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 12006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 14366,95 грн, у тому числі цього виконавчого документа.

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський