Справа № 159/2567/20
Провадження № 2-ві/159/1/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Бойчуку П.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10.07.20 р. заявником як позивачем у вказаній вище цивільній справі було подано до суду заяву про відвід головуючому у вказаній вище цивільній справі - судді. Відвід обґрунтований тим, що за ухвалою суду у справі № 159/2 567/20 за його скаргою відкрито провадження. Головуючий - суддя Бойчук П.Ю. не забезпечив нейтралітету у цій справі, так як допустив порушення норм процесуального та матеріального права, з врахуванням такого. У своїй первинній позовній заяві він зазначив клопотання про допит як свідків: директора ВД «Укрпошта» ОСОБА_2 та оператора ОСОБА_3 , зазначивши обставини, щодо яких такі свідки можуть дати показання. 09.05.20 р. на вимогу суду він повторив своє клопотання, обґрунтувавши його. Зазначає, що відмова у допиті свідка ОСОБА_2 є порушенням п. 1, пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Головуючий, ігноруючи судову практику ЄСПЛ, відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , чим позбавив його права допитувати свідків і вимагати, щоб їх допитали, у порушення принципу «рівності можливостей». Тому його побоювання щодо небезсторонності головуючого вважає об`єктивно виправданими. Покликаючись на судову практику, ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, заявляє відвід та просить відвести головуючого - суддю Бойчука П.Ю..

Суд вважає, що розгляд порушеного питання можливий без повідомлення заявника, інших учасників справи.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 10.07.20 р., постановленої під головуванням судді Бойчука П.Ю. у цивільній справі № 159/2 567/20 провадження № 2/159/779/20 за позовом ОСОБА_1 до Волинської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення моральної шкоди, заяву заявника про відвід головуючому - судді Бойчуку П.Ю. від 10.07.20 р. визнано необгрунтованою.

Так підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя, як зазначено у п. 5 ч. 1 цієї статті, на яку покликається заявник, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України, З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання учасників справи

Проаналізувавши доводи заявника, матеріали справи, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу.

Так всі доводи заявника стосуються процесуальних дій та рішень головуючого - судді Бойчука П.Ю. - під час розгляду вказаної вище цивільної справи, незгода з якими може бути оскаржена стороною у порядку, визначеному ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з міжнародно - правовими гарантіями незалежності судів, суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь - якого впливу.

Заява заявника, з якої вбачається, що сприйняття заявником процесуальних рішень та дій головуючого судді розцінено як таке, що може свідчити про неупередженість судді, є голослівною та таке твердження, на думку суду, є надуманим.

Обгрунтування ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 10.07.20 р., постановленої під головуванням судді Бойчука П.Ю. щодо заяви заявника про відвід судді Бойчуку П.Ю., є належним.

А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючому - судді Бойчуку П.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк