Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1264/20
Провадження № 2/553/711/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Цвіркун», третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цвіркун», третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про припинення трудових відносин, посилаючись на те, що він є директором ТОВ «Цвіркун» та його єдиним працівником.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В той же час у поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ «Цвіркун» в особі директора Гавриша С.В. уособлюють в одній особі і позивача (права якого порушені згідно позову) і відповідача (який згідно позову порушив права позивача), що суперечить суті цивільного судочинства.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення вимог ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначені позовні вимоги, які суперечать закону, оскільки суд не є органом, який уповноважений ухвалювати рішення про звільнення працівника з посади згідно поданої ним заяви. При цьому суд діє виключно в межах та спосіб, що визначені законом. В той же час порушене в позові питання згідно норм КзПП України віднесено до виключних повноважень роботодавця.

У зв`язку з чим позовні вимоги не сформульовані із зазначенням конкретного способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом, та підлягають конкретизації позивачем з метою приведення їх у відповідність із положеннями ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині обґрунтування позовних вимог, зокрема

- причини ненадання разом з позовом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

- причини ненадання суду разом з позовом доказів того, що зазначена в додатках до позову електронна адреса учасника ТОВ «Цвіркун» є офіційною електронною адресою, що може використовуватись для листування,

- причини ненадання суду доказів будь-якої офіційної реєстрації у відповідача заяви про звільнення від 11 лютого 2020 року, ксерокопія якої долучена до позову,

- доказів існування спору з ТОВ «Цвіркун» з огляду на те, що згідно доданих до позову документів, будь-яких адресованих безпосередньо ТОВ «Цвіркун» заяв позивачем не складалось.

Крім того, фактично заявляючи позовну вимогу до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про виключення відомостей щодо позивача як директора ТОВ «Цвіркун» у поданій заяві позивач визначає статус Департаменту як третьої особи, а не відповідача.

Подана позовна заява не містить обґрунтування та посилання на докази існування спору, який підлягає розгляду в судовому порядку, між сторонами позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Цвіркун» в особі директора Гавриша С.В., які уособлюють в одній особі і позивача (права якого порушені згідно позову) і відповідача (який згідно позову порушив права позивача), а також посилання на докази порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, що підлягають захисту в порядку цивільного судочинства із зазначенням у позові причин їх ненадання разом з позовною заявою.

Аналогічно позовна заява не містить обґрунтування та посилання на докази порушення будь-яких прав позивача Департаментом з питань реєстрації Полтавської міської ради, які стали підставою для пред`явлення позовних вимог про зобов`язання Департаменту вчинити певні дії.

Також, в порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України долучені до позову копії не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, що має підтверджувати відповідність наданих копій оригіналам.

Крім того, згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому за кожну позовну вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі по 840,80 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви доданий документи, що підтверджують сплату судового збору лише в розмірі 840,80 гривень (тобто підтверджують сплату судового збору лише за одну з двох заявлених позовних вимог).

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» позивачу необхідно оплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Цвіркун», третя особа: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про припинення трудових відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик