УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року місто Чернігів

Справа №638/17192/19

Провадження №4-с/751/17/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (не прибула),

представник заявника адвокат Кислий Андрій Матвійович (не прибув)

суб`єкт оскарження приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович (не прибув)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович на дії, бездіяльність органу примусового виконання

встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кислий А. М. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича виконавчого округу Харківської області про: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 6-2381/09, виданий 31.12.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, скасувати постанови приватного виконавця Кудряшова Д,В.: про відкриття виконавчого провадження № 60367739 від 21.10.2019 року ; про накладення арешту на майно боржника від 21.10.2019 року та про розшук майна боржника від 29.10.2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що Новозаводським районним СУДОМ міста Чернігова 31.12.2009 року видано виконавчий лист за № 6-2381, прийнятий до виконання приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., який постановою від 21.10.2019 року відкрив виконавче провадження № 60367739.

Дану постанову боржник ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 04.11.2019 року.

Заявник стверджує, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист за межами строків , передбачених ст. 1 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження».

Зазначає, що такі порушення Закону з боку приватного виконавця порушують права боржника в частині вільного користування власними коштами та майном.

16.06.2020 року приватний виконавець Кудрящов Д.В. надіслав до суду заперечення на скаргу про відмову у задоволенні скарги ( а.с. 115-118)

21.10.2019 року до приватного виконавця надійшла заява за підписом представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Ельбабаєва Б.Б. про примусове виконання виконавчого листа № 6-2381/09, виданого 31.12.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № БМЕ0011618 у сумі 121 059,73 грн., та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 800,00 грн., а всього 121 859,73 грн.

До заяви про відкриття виконавчого провадження було приєднано виконавчий лист по справі № 6-2381/09 та копію довіреності видану АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_4 .

На підставі цієї заяви приватним виконавцем 21.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60367739, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

22.10.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 60367739 від 21.10.2019 р. направлено на адресу боржника, визначену у виконавчому листі , рекомендованим листом за № 977.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, на запит від 21.10.2019 року про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, боржник отримує дохід.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит від 21.10.2019 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії - боржник отримує заробітну плату в Приватному підприємстві «Ательє Турнюр».

Згідно відповіді державного реєстру МВС України, на запит від 21.10.2019 року, за боржником зареєстровано транспортний засіб марки CITROEN, модель JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, 2006 року випуску - місцезнаходження якого невідоме.

29.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук рухомого майна боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано право власності на:

нежитлові приміщення 1-го поверху № 147-10а, площею 450,6 кв.м., в літ. «ЗА-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

29.10.2019 року до приватного виконавця надійшла відповідь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про те, що за ОСОБА_1 обліковуються відкриті рахунки.

З метою виконання рішення суду та списання грошових коштів , що маються на відкритих рахунках боржника , приватним виконавцем 06.11.2019 року направлено платіжні вимоги до АТ « КБ «Приватбанк».

19.11.2019 року до приватного виконавця надійшла заява представника боржника, адвоката Кислого А.М. , про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Того ж дня, представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відмітка на заяві.

26.12.2019 року до приватного виконавця надійшла заява за підписом представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блінцова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.12.2019 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обгрунтовуючи заперечення, приватний виконавець зазначає, що виконавчий лист по справі № 6-2381/09 повністю відповідає вимогам статті 4 Закону № 1404-УІІІ.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-2381/09 підписана представником АТ «Альфа-Банк» Ельбабаєвим Б.Б. та довіреність стягувача видана на його ім`я.

Відповідно до ст. 12 Закону № 1404-УІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача повідомив виконавця, що 04.09.2018 року Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу , відповідна відмітка мається у виконавчому документі .

Сам факт звернення стягувача до суду за отриманням виконавчого документа, подання стягувачем виконавчого документу до примусового виконання та його невиконання боржником, свідчать, що боржник досить тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов`язань та рішення суду.

Приватний виконавець зазначає, що ним у повній мірі здійснені дії з повного виконання виконавчого листа № 643/21568/13-ц, шляхом вчинення відповідних виконавчих дій, з дотриманням приписів Закону № 1404-УІІІ та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 05.03.2020 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяву про розгляд скарги за відсутністю заявника та представника заявника ( а.с. 103,177)

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. теж у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю ( а.с. 175).

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» , Новозаводським районним СУДОМ міста Чернігова 31.12.2009 року видано виконавчий лист за № 6-2381 ( а.с. 125)

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підставою виникнення обтяження була постанова про арешт майна боржника № 53762256 , видана Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 12.04.2017 року ( а.с. 133)

21.10.2019 року до приватного виконавця надійшла заява за підписом представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Ельбабаєва Б.Б. про примусове виконання виконавчого листа № 6-2381/09, виданого 31.12.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № БМЕ0011618 у сумі 121 059,73 грн., та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 800,00 грн., а всього 121 859,73 грн ( а.с. 119,120)

У даній заяві зазначено, що 04.09.2018 року Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», хоча у виконавчому листі зроблена відмітка про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ст. 37 зазначеного закону ( а.с.125)

21.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60367739 ( а.с. 128)

21.10.2019 року приватним виконавцем винесені дві постанови: про арешт коштів боржника ( грошові кошти , що містяться на рахунках АТ « КБ « Приватбанк» та арешт майна боржника ( все рухоме та нерухоме майно божника) ( а.с. 136, 138).

29.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема транспортний засіб марки CITROEN, модель JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, 2006 року випуску ( а.с. 143)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником зареєстровано право власності на:

нежитлові приміщення 1-го поверху № 147-10а, площею 450,6 кв.м., в літ. «ЗА-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

29.10.2019 року до приватного виконавця надійшла відповідь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про те, що за ОСОБА_1 обліковуються відкриті рахунки.

06.11.2019 року приватним виконавцем направлено платіжні вимоги до АТ «КБ «Приватбанк».

26.12.2019 року до приватного виконавця надійшла заява за підписом представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блінцова І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.12.2019 року в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про що зроблена відмітка у виконавчому листі.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вичерпний перелік випадків повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, передбачено ч. 4 ст. 4 Закону « Про виконавче провадження , де зазначено що виконавчий лист повертається якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 6 ч.3 ст. 18 зазначеного Закону , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до п.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача повідомив виконавця, що 04.09.2018 року Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», хоча у виконавчому листі зроблена відмітка про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ст. 37 зазначеного Закону.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підставою виникнення обтяження була постанова про арешт майна боржника № 53762256 , видана Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 12.04.2017 року.

Із заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа та зазначеної вище Інформації з Державного реєстру вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, підстави визначені чинним законодавством для неприйняття виконавчого листа до виконання відсутні, тому постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Кудряшова Д.В. виконавчого округу Харківської області відповідає вимогам Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніше, як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тлумачення статей 10, 18, 51, 56 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду і може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За змістом ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, на виконання вимог частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у постанові про арешт майна боржника було зазначено суму заборгованості за виконавчим листом №6-2381/09,, в рахунок забезпечення погашення якої і було накладено арешт.

Згідно із частинами 2, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Дослідивши докази у справі , зокрема: заяву стягувача про примусове виконання рішення, де зазначено що за боржником зареєстрований транспортний засіб, він є засновником ПП « АТЕЛЬЄ ТУРНЮР» громадської організації « ШАНС Є»; відповіді підприємств та установ на запити приватного виконавця , в тому числі АТ « КБ» Приватбанк», суд дійшов висновку що приватним виконавцем постанова про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника винесена з дотриманням Закону України « Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вищезазначених обставин, та з врахуванням існуючої у заявника заборгованості, суд вважає дії державного виконавця Кудряшова Д.В. при винесенні постанов : про відкриття виконавчого провадження № 60367739 від 21.10.2019 року ; про накладення арешту на майно боржника від 21.10.2019 року та про розшук майна боржника від 29.10.2019 року правомірними, та здійсненими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 19, 251-253, 258-260, 353, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович на дії, бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 1 липня 2020 року.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя С. М. Ченцова