КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/4773/2019 Головуючий у І інстанції - Радзівіл А.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/4929/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді вищезазначена справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року позовну заяву ПрАТ «СК «Українська страхова група» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «СК «Українська страхова група» через представника подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 16 липня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 105383,46 грн.

Суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до вищезазначеної ухвали, не вказано, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Лобода М. А. жодних повісток про виклик до суду не отримував та не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до суду.

Матеріали справи не містять інформації, що судом постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою і про вказані обставини був повідомлений позивач.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 через представника подав відзив, який обґрунтовував тим, що позов подано від юридичної особи - ПрАТ «СК «Українська страхова група», а не від Лободи М.А .

Згідно з даних ЄДР, місцезнаходження Позивача - м. Київ, вул. Федорова, 32А.

Саме за цією адресою і направлено ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області.

На зазначену адресу відповідач направляв свій відзив на позовну заяву.

Однак, 17 жовтня 2019 року в день судового розгляду справи у Броварському міськрайонному суді Київської області, позивач не направив жодного свого представника на судове засідання. Заяву про відкладення розгляду справи або слухання справи без його участі до суду не подано.

Відповіді на відзив відповідача на позовну заяву позивач не подав.

Наступне судове засідання суд першої інстанції призначив на 09 січня 2020 року.

Однак, 09 січня 2020 року в день судового розгляду справи у Броварському міськрайонному суді Київської області, позивач не направив жодного свого представника на судове засідання. Заяву про відкладення розгляду справи або слухання справи без його участі до суду не подано.

Відповіді на відзив відповідача на позовну заяву позивач не подав.

Зазначає, що суд першої інстанції абсолютно законно, обґрунтовано та з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач, та її представник двічі, а саме 17 жовтня 2019 року та 09 січня 2020 року не з`явилися у судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до судового розгляду на 17 жовтня 2019 року.

29 серпня 2019 року представник позивача отримав судову повістку про розгляд справи на 17 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70).

17 жовтня 2019 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 09 січня 2020 року.

22 жовтня 2019 року представник позивача отримав судову повістку про розгляд справи на 09 січня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100).

У судове засідання, призначене на 09 січня 2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На адресу Броварського міськрайонного суду Київської області заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач двічі не з`явився у судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що неявка представника позивача може свідчити про втрату інтересу до позову, тоді як існують розумні строки розгляду справи.

У зв`язку з наведеним ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року слід залишити без змін, як таку що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2020 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба