Номер провадження: 22-ц/813/3183/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бабакова В.П. 26 листопада 2018 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання відновлення пошкодження даху домоволодіння (а.с. 1-2).

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 відновити дах буд. АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 до становища, яке існувало до його пошкодження. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року досі боржником ОСОБА_4 не виконано та у зв`язку із тим, що останній помер, заявник просила замінити сторону у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі того, що вони є спадкоємцями ОСОБА_4 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 було задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому проваджені за виконавчим листом № 1527/2-4433/11, виданим Суворовським районним судом м. Одеси, а саме - з боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В іншій частині заяви відмовлено (а.с. 20).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянтів, судом першої інстанції не було враховано, що на теперішній час є чинною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1527/2-4433/11, а заміна боржника у виконавчому провадженні повинна відбуватися до того, поки виконавче провадження буде закінчено, при цьому підстави закінчення не мають значення (а.с. 22-27, 30-35).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає, що поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа є той факт, що з 2012 року рішення суду не виконано. Відповідачі по справі навмисно затягують дану справу через небажання виконувати законне рішення суду (а. с. 47-50).

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, тривале перебування справи на розгляді суду апеляційної інстанції, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають залишенню без задоволення, а апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 червня 2012 року зобов`язано ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , до становища, яке існувало до його пошкодження.

24 листопада 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1527/2-4433/11 про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , до становища, яке існувало до його пошкодження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року було поновлено ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 листопада 2015 р. про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , до становища, яке існувало до його пошкодження.

26 січня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа №1527/2-4433/11 про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , до становища, яке існувало до його пошкодження.

28 січня 2016 року, головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемським С.І. було відкрито виконавче провадження ВП№49952335 по виконанню виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 листопада 2015 р., про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , до становища, яке існувало до його пошкодження.

Відповідно до акту головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемського С.І. від 01 березня 2016 року, за виходом на адресу: АДРЕСА_1 , встановлено те, що станом на 01 березня 2016 року боржник ОСОБА_4 не виконав рішення суду.

02 березня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемським С.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 255 гривень у зв`язку із невиконанням без поважних причини рішення суду.

18 березня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемським С.І. винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510 гривень у зв`язку із невиконанням без поважних причини рішення суду.

25 березня 2016 року головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемський С.І. звернувся до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 382 КК України.

28 березня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемським С.І. було прийнято постанов про виведення постанов про накладення штрафів на суму 255 гривень та 510 гривень за №В-8/197 від 02 березня 2016 року та від 18 березня 2016 року в окремі провадження.

28 березня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемським С.І. закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 листопада 2015 року про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , до становища, яке існувало до його пошкодження, відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

У 2017 році ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Боржемського Сергія Івановича. В скарзі боржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемського С.І. по виконавчому провадженню №499952335 незаконною; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського відділу Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І. від 28 березня 2016 року по виконавчому провадженню №499952335 про закінчення виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І. від 18 березня 2016 року по виконавчому провадженню №499952335 про накладення штрафу; про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І. від 28 березня 2016 року по виконавчому провадженню №499952335 про виведення виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського Сергія Івановича від 28 березня 2016 року по виконавчому провадженню №499952335 про закінчення виконавчого провадження.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського Сергія Івановича від 28 березня 2016 року по виконавчому провадженню №499952335 про виведення виконавчого провадження.

Зобов`язано Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Боржемського Сергія Івановича відновити виконавче провадження №499952335 за виконавчим листом №1527/2-4433/11, виданим 24 листопада 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо відновлення даху будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , до становища, яке існувало до його пошкодження.

Зобов`язано Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Боржемського Сергія Івановича об`єднати в одне провадження постанови про накладення штрафів на суму 255 гривень та 510 гривень за В-8/197 від 02 березня 2016 року та від 18 березня 2016 року.

Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Боржемського Сергія Івановича в частині визнання неправомірною постанови державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемського С.І. про накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510 гривень від 18 березня 2016 року, а також про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемського Сергія Івановича по виконанню виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 24 листопада 2015 року, про зобов`язання ОСОБА_4 відновити дах будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , до становища, яке існувало до його пошкодження - залишено без задоволення.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року було скасовано.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії Головного державного виконавця Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Боржемського Сергія Івановича - закрито у зв`язку із смертю заявника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 23 листопада 2017 року.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи, чинною є постанова державного виконавця Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського Сергія Івановича від 28 березня 2016 року по виконавчому провадженню №499952335 про закінчення виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ОСОБА_3 у якості підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання вказала на те, що з 2012 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року не виконано, боржник ОСОБА_4 помер, а оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то виконувати законне рішення суду першої інстанції мають правонаступники боржника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже вказувалось вище, підставами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_3 зазначено те, що з 2012 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року не виконано. У 2015 році ОСОБА_3 зверталась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 21 грудня 2015 року дану заяву було задоволено, поновлено ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер. Оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, допускають правонаступництво, ОСОБА_3 , після отримання у 2018 році інформації щодо наявності у померлого спадкоємців - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заміну боржника у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає поважними вказані причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (тривале невиконання рішення суду, смерть боржника, вирішення питання про правонаступників боржника), оскільки вказані обставини вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Крім того, колегія суддів враховує, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, оскільки доведеною є поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, то колегія суддів доходить до висновку про необхідність задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є правонаступниками боржника виконавчого провадження ОСОБА_4 .

Поняття процесуального правонаступництва визначено в статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання у апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що на теперішній час є чинною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1527/2-4433/11, а заміна боржника у виконавчому провадженні повинна відбуватися до того, поки виконавче провадження буде закінчено, при цьому підстави закінчення не мають значення.

Так, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, із ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення виконавчого листа № 1527/2-4433/11, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, до виконання.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 10 липня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе