справа № 2-2376/11
провадження №6/489/207/20
УХВАЛА

про розшук боржника

15 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. (далі приватний виконавець) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60540041 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2376, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 11.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 202428,20 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн., інформаційного збору в розмірі 120,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 13.12.2011 та виконавче провадження відкрито 07.11.2019.

07.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 07.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. 07.11.2019 приватним виконавцем направлено вимогу боржнику подати декларацію про доходи та майно та з`явитися до приватного виконавця. Відповідно до повернутих конвертів та інформації сайту Укрпошти боржник не отримує кореспонденцію. За вказаним виконавчим провадженням вся кореспонденція боржнику ОСОБА_1 направлялась за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_2 та за адресою місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_3 . Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція боржником не отримана.

На даний час рішення боржником не виконано, декларацію не подано та будь-яких дій направлених на його виконання не здійснюється, що суперечить вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді банківських установ відсутні кошти належні боржнику та відсутні договори про зберігання цінностей і договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу. Згідно відомостей органів ПФУ України, інформація щодо пенсії та/або отримання доходів ОСОБА_1 в органах ПФУ відсутня. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області при УМВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

27.12.2019 та 27.02.2020 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації майна боржника за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами яких складений акт приватного виконавця, відповідно до яких встановлено, що доступ до житла не надано. За інформацією сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає, з`являється рідко.

27.12.2019 виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 та за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що боржник за вказаними адресами не проживає та його місцеперебування невідоме.

Тобто, боржник за місцем реєстрації нерухомого майна та адресою вказаною у виконавчому документів фактично не проживає, його місцезнаходження невідоме і встановити його при здійсненні виконавчого провадження не представилось можливим. 29.04.2020 приватним виконавцем повторно направлено вимогу боржнику про необхідність подати декларацію про доходи та майно та з`явитися до приватного виконавця. Боржником не вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду.

Неодноразове неотримання боржником кореспонденції та документів виконавчого провадження унеможливлює ефективне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, жодних коштів боржником не сплачено та ним не вживаються заходи до його виконання, місце перебування його невідоме, просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 15.07.2020 о 08:00 годині приватний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даного подання.

При подачі до суду подання про розшук боржника, приватним виконавцем було зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60540041 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2376, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 11.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 202428,20 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн., інформаційного збору в розмірі 120,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 13.12.2011 та виконавче провадження відкрито 07.11.2019.

08.11.2021 приватним виконавцем боржнику Новосьолову О.С. за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , було направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2019, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.11.2019 постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 07.11.2019 та вимогу приватного виконавця № 5365 від 07.11.2019.

Вказана кореспонденція боржником не отримана.

Згідно відомостей органів ПФУ України, інформація щодо пенсії та/або отримання доходів ОСОБА_1 в органах ПФУ відсутня.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області при УМВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відповідей банківських установ відсутні кошти належні боржнику та відсутні договори про зберігання цінностей і договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2019 та 27.02.2020 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації майна боржника за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого складений акти приватного виконавця, відповідно до яких встановлено, що доступ до житла не надано. За інформацією сусідів, боржник за вказаною адресою не проживає, з`являється рідко.

27.12. 2019 виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 та за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає та його місцеперебування невідоме.

29.04.2020 за № 2453 приватним виконавцем повторно було винесено вимогу, якою зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати в п`ятнадцятиденний строк декларацію та 13.05.2020 з`явитися до приватного виконавця, а у разі неможливості особисто з`явитися надати письмові пояснення.

Вказана вимога приватного виконавця виконана не була.

Тобто, неодноразове неотримання боржником кореспонденції та документів виконавчого провадження за адресами, встановленими приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, унеможливлює ефективне виконання рішення суду та позбавляє боржника можливості користуватися правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження» та боржник не вживає жодних заходів щодо виконання рішення.

Відповідно частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем здійснювався вихід за відомими адресами місця проживання боржника та знаходження майна та встановлено, що боржник за цією адресою не проживає і його місцезнаходження не відоме, кореспонденція, що була направлена на всі відомі адреси боржником не отримується та божник не вживає жодних заходів для виконання рішення суду.

Враховуючи те, що рішення суду не виконано та в ході проведення перевірки встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та його задоволення.

Керуючись статтею 438 ЦПК України,

ухвалив:

Подання приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку боржника ОСОБА_1 доручити органам поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко