Справа № 310/9823/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и в:

18.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Бердянський МРВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 23.03.2020 року, 16.04.2020 року не з`явилась, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлена належним чином. причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала. У зв`язку з цим 16.04.2020 року явку позивача та представника третьої особи в судове засідання визнано обов`язковою. Проте, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09.06.21020 року та 24.06.2020 року знову не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за відсутності вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Викладене підтверджується позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №310/12817/13.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, явка якого в судове засідання визнана обов`язковою, двічі поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 257 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С. М. Морока