Справа № 2-857/11
Провадження № 22-ц/4808/721/20
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федака Максима Леонідовича на заочне рішення Снятинського районного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ПП МП "Лотос", Приватного виробничо-орендного підприємства "Відродження", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1 450 651 грн 40 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 16 листопада 2011 року позов задавлено. Стягнуто з ПП МП "Лотос", ПВОП "Відродження", ОСОБА_1 1 450 651 грн 40 коп заборгованості договором та судові витрати по справі в сумі 1 820 грн в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківської філії АТ "Брокбізнесбанк" в солідарному порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федак М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга представника Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федак М.Л. не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу представника Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федака Максима Леонідовича на заочне рішення Снятинського районного суду від 16 листопада 2011 року та надано апелянту строк для сплати 4432,5 грн судового збору.

Установлено, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року представник Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» отримав 07 травня 2020 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 червня 2020 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (case of KREUZ v. POLAND), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.

Це пов`язано з тим, що, на думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є таким обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів (case of «Shishkov v. Russia»).

За таких обставин, апеляційну скаргу представника Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федака М. Л. слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного виробничо-орендного підприємства «Відродження» Федака Максима Леонідовича на заочне рішення Снятинського районного суду від 16 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.Д.Фединяк