Справа № 703/862/20
2/703/888/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування особи в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування особи в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявив клопотання про об`єднання вищевказаної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., оскільки як вважають, позовні вимоги пов`язані між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти об`єднання позовів, оскільки вважають, що позовні вимоги не пов`язані між собою.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з пояснень представника позивача та позивача підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. вже було призначено, відтак, керуючись ч. 3 ст. 188 ЦПК України суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Однак, представник позивача наполягав, що обидві справи взаємопов`язані між собою, що є підставою для їх об`єднання.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача та позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження, суд зазначає наступне, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою, подані різним позивачами до різних відповідачів та випливають з різних правовідносин.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди надійшла до суду ще у 2019 році, провадження по ній уже відкрито, відтак, суд, не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника позивача та позивача про об`єднання її із цивільною справою за його позовом ОСОБА_3 про встановлення факту перебування особи в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 188, 263 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_5 у об`єднанні цивільної справи № 703/4906/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з цивільною справою № 703/862/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування особи в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 23 червня 2020 року.

Головуюча: О.П. Опалинська