Справа 2-111/12
провадження № 6/752/339/20
УХВАЛА

22.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчих листів № 2-111/12 від 21.11.2018 року такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-111/12, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 2-111/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В лютому 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд визнати виконавчий лист № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також виконавчий лист № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253,70 грн., - такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що в березні 2019 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 58522251 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. В квітні приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 58949019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253,70 грн. В зв`язку із незаконністю відкриття вказаних виконавчих проваджень, ОСОБА_1 було подано до суду відповідну скаргу. Крім того, в січні 2020 року заявник дізналась про відкриття приватним виконавцем Лановенко Л.О. виконавчих проваджень № 60946855 та № 60946847 з примусового виконання зазначених листів. Заявник вказує, що винесені приватними виконавцями постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі заяв стягувача є незаконними, так як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, та заяви подані неповноважним представником, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідними скаргами. Крім того, 21.11.2018 року судом було повторно безпідставно видано виконавчі листи на виконання рішення суду у справі № 2-111/12, та приватні виконавці не мали права приймати їх до виконання, оскільки, виконавчі листи були видані після 13.04.2017 року. Відтак, заявник вважає, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення їх до виконання, неповноважним представником, а тому наявні підстави для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, в зв`язку з чим заявник вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься письмові заперечення на заяву, відповідно до яких банк просить суд в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на безпідставність вимог заяви.

Заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. В матеріалах справи містяться письмові пояснення, відповідно до яких приватні виконавця просять відмовити в задоволенні вимог заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року у справі № 2-111/12, позов ПАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено, та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253,70 грн., а також стягнуто солідпрно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2012 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року було залишено без змін.

03.12.2012 року представник позивача на виконання рішення суду отримав чотири виконавчих листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року, було поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-111/12.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року, було виправлено описку в ухвалі суду від 26.11.2014 року та в мотивувальній частині ухвали суду вірно зазначено слово «стягувач».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2015 року, було визнано неподаною та повернуто скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року було скасовано та питання було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року, було видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-111/12, та поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року було залишено без змін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року, заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду було задоволено частково, виправлено описки, допущені в ухвалі суду від 28.04.2015 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2016 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2016 року було залишено без змін.

21.11.2018 року представник позивача отримав чотири виконавчих листи.

Крім того, судом встановлено, що 18.04.2019 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 58949019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253,70 грн., а також 04.03.2019 року приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрито виконавче провадження № 58522251 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Постановами приватного виконавця Трофименка М.М. від. 05.12.2019 року, виконавчий лист № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253,70 грн., а також виконавчий лист № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., - було повернуто стягувачу, оскільки, до приватного виконавця надійшли відповідні заяви стягувача.

Крім того, судом встановлено, що 08.01.2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було відкрито виконавчі провадження № 60946855 та № 60946847 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 112045,92 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2012 року становить 895253,70 грн., та з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданий 21.11.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., відповідно.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 08.01.2020 року, виконавчі провадження № 60946855 та № 60946847 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 60946859.

В обґрунтування заяви зазначено, що наявні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки, зокрема, 21.11.2018 року судом було повторно безпідставно видано виконавчі листи на виконання рішення суду у справі № 2-111/12, та приватні виконавці не мали права приймати їх до виконання, так як виконавчі листи були видані після 13.04.2017 року.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд вважає, що стороною відповідача не доведено, та судом в ході розгляду заяви не встановлено достатніх підстав, з якими закон пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи сторони заявника про те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення їх до виконання, а тому наявні підстави для визнання їх такими, що не підлягають виконанню, не заслуговують на увагу, оскільки, дублікати виконавчих листів в листопаді 2018 року було видано судом на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили, та відповідно до якої позивачу було видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх пред`явлення.

Окремо, слід звернути увагу сторони заявника на те, що відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування та доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, та судом не встановлено законних підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки, останні, було видано вірно на підставі рішення, яке на час звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа набрало законної сили, та ухвали суду, якою видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх пред`явлення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 432,258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчих листів № 2-111/12 від 21.11.2018 року такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-111/12, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.П. Чередніченко