КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/5363/18
Провадження № 22-ц/824/4367/2020
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсним постанови та приписів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно подав заяву про забезпечення позову із тими ж вимогами, які містилися у заяві ОСОБА_1 від 16 березня 2020 року, за результатом розгляду якої ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року було відмовлено у вжитті цих заходів.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Разом з тим, повторно звернувшись до суду із відповідною заявою, ОСОБА_1 не надав належних, достатніх і допустимих письмових доказів на підтвердження необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, не довів їх співмірність із заявленими позовними вимогами та що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду, а доводи, покладені в основу заяви, ґрунтуються лише на припущеннях, і вимоги заявника зводяться до покладення на інших осіб обов`язків та обмежень, які, на думку колегії, не можуть бути застосовані у межах заходів забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_1 уже звертався до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову із аналогічними вимогами, та за результатом розгляду цієї заяви ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року було відмовлено у вжитті цих заходів, інших обставин чи доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову при повторній подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не навів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави для вжиття таких заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: