Справа № 210/7363/19
Провадження № 2/211/1419/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті вона звернулась до приватного нотаріуса Кульбіди Н.М. з заявою про прийняття спадщини, у вигляді нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі договору міни квартири від 16.04.1999 року. Однак дізналася, що інша 1/3 частина спірної квартири належала брату ОСОБА_3 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті брата ОСОБА_3 , мати, як спадкоємець першої черги мала право прийняти спадщину після сина, але своє право юридично не оформила. Ніхто фактично після смерті брата з заявами на прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся. На теперішній час отримати свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру за законом, вона не має можливості, тому що на неї накладено арешт постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 04.11.2002 року по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 .. Позивач звернулась до Металургійного відділу ДВС КМУЮ у Дніпропетровській області з проханням про зняття арешту з майна, на що отримала відповідь, відповідно до якої підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_3 у виконавчої служби на теперішній час немає, так як виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання в архіві. Оскільки зазначені обставини чинять їй перешкоду у здійсненні її прав як спадкоємця, позивач просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою від 04.11.2002 року державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, із реєстрацією обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження «арешт нерухомого майна» зареєстровано 11.11.2006 року.

Справа перебувала в провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та 22.04.2020 року надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу за підсудністю.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 року витребувано від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди Наталії Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 року підготовче провадження по справі закрито, призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро)до суду надали відзив, в обґрунтування зазначили, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) перебувало виконавче провадження В6-1299 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 . Державним виконавцем для забезпечення реального виконання виконавчого документу, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б-н від 04.11.2002 року, зареєстровано 11.11.2006 року. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві становить 3 роки, тому всі виконавчі провадження, які завершенні до 2015 року ( включно) знищено. Просили справу розглянути у відсутність представника відповідача, проти позовних вимог не заперечують.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на підставі договору міни, посвідченого 16.04.1995 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Клюєвим Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 167П ст. 280 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 ( а.с. 11 - копія договору міни).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 9 копія свідоцтва пр. смерть).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 ( а.с. 9 копія свідоцтва про смерть).

Частина 1статті 1218 ЦК України визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ( ч. 1ст. 1261 ЦК України).

Згідно статті 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4.15 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Мін`юсту від 22 лютого 2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. надано копію спадкової справи № 13-2019, заведену ІНФОРМАЦІЯ_6 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інших спадкоємців після її смерті, крім ОСОБА_1 , згідно матеріалів спадкової справи, немає.

ОСОБА_1 звернулася до Металургійного відділу ДВС із заявою про зняття арешту. Однак листом начальника Металургійний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Л.М. від 26.11.2019 р. № 63542 отримала відмову з роз`ясненням про можливість звернення до суду з позовом про зняття арешту на майно ( а.с. 13).

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Металургійний ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав відповідь на звернення позивача, з якої вбачається, що виконавче провадження по якому накладено арешт на спірне майно на підставі наказу №21-3 від 26.02.2010 року знищено за закінченням строку зберігання .

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості реалізувати своє право на спадщину, підстав для продовження обтяження на майно немає, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту .

При цьому суд приймає до уваги, що посилання відповідача, на неможливість зняття арешту через відсутність у відділі ДВС виконавчого провадження, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки існування самого арешту на майно позивача не оспорювалося відповідачем, а відсутність виконавчого провадження не свідчить про відсутність порушення прав позивача накладенням такого арешту. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Після набрання рішенням суду законної сили заінтересовані особи мають право у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом нерухомого майна.

На підставі наведеного, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем не заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, вони покладаються на позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою від 04.11.2002 року державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, із реєстрацією обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження «арешт нерухомого майна» 11.11.2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 липня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига