Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження №22-ц/824/7408/2020 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,1108 га з кадастровим номером :03:005:0055, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 05.07.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» було укладено договір оренди землі №б/н, за яким позивач передав відповідачу в оренду зазначену земельну ділянку строком на 10 років. 07.03.2018 року було проведено державну реєстрацію зазначеного права оренди за індексним номером 40040430.

Позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,1290 га з кадастровим номером :03:002:0012, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Матюші» було укладено договір оренди землі №б/н, за яким позивач передала відповідачу в оренду зазначену земельну ділянку строком на 10 років. 05.03.2018 року було проведено державну реєстрацію зазначеного права оренди за індексним номером 39997852.

Позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:013:0009, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 08.08.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма «Матюші» було укладено договір оренди землі №б/н, за яким позивач передала відповідачу в оренду зазначену земельну ділянку строком на 10 років. 02.03.2018 року було проведено державну реєстрацію зазначеного права оренди за індексним номером 39967379.

Відповідно до пункту 6 вказаних договорів відповідач зобов`язався сплачувати позивачам щорічно орендну плату у грошовій формі у розмірі 3 (три) % від грошової оцінки земельних ділянок у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, а також проводити безкоштовну оранку, культивацію, обмолот на присадибних ділянках орендодавців, та ін., проводити розрахунок з орендної плати до 31 грудня поточного року. Разом з тим, в порушення вищенаведених умов договорів відповідачем проводилась грошова виплата орендної плати не у повному розмірі, а виплата орендної плати з 2014 року у частині надання послуги з обробітку присадибних земельних ділянок орендодавців площею до 0,30 га (оранка, культивація та обмолот) взагалі не проводилася.

Вищенаведені дії відповідача позивачі розцінюють як систематичну несплату орендної плати у повному обсязі, що є істотним порушенням умов укладених між сторонами договорів оренди, в зв`язку із чим позивачі і просили суд ухвалити рішення, яким: розірвати Договір оренди земельної ділянки №б/н від 05.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 2,1108 га з кадастровим номером :03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; розірвати Договір оренди земельної ділянки №б/н від 16.09.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 2,1290 га з кадастровим номером :03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; розірвати Договір оренди земельної ділянки №б/н від 08.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Також позивачі просили суд зобов`язати ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,1108 га з кадастровим номером :03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році; зобов`язати ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,1290 га з кадастровим номером :03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році; зобов`язати ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році. Крім того, просили стягнути з відповідача понесені ними по справі судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року позов задоволено.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 05.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та ТОВ Агрофірма «Матюші» (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ) щодо земельної ділянки площею 2,1108 га з кадастровим номером :03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 16.09.2014 року, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ Агрофірма «Матюші» (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ) щодо земельної ділянки площею 2,1290 га з кадастровим номером :03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки №б/н від 08.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ Агрофірма «Матюші» (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ) щодо земельної ділянки площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші» (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2,1108 га з кадастровим номером :03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші» (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ) повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 2,1290 га з кадастровим номером :03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші» (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ) повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 67 476 грн. 40 коп.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 67 476 грн. 40 коп.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» (адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 509, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 67 476 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ТОВ Агрофірма «Матюші» Тетеря С.І. подала на рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Судові витрати ТОВ Агрофірма «Матюші» за розгляд справи у суді першої та суді апеляційної інстанцій представник відповідача просила покласти на позивачів. Обгрунтовуючи скаргу, представник посилалась на те, що суд дійшов необґрунтованого висновку, що безкоштовні послуги для орендодавців, передбачені п. 6 договорів оренди як додаткові умови до орендної плати, є складовою орендної плати за цими договорами, а відтак ненадання цих безкоштовних послуг не свідчить про істотне порушення умов договорів та наявність підстав для їхнього розірвання. Крім того, апелянт посилався у скарзі на те, що суд встановив факт наявності у позивачів присадибних земельних ділянок на підставі неналежних і недопустимих доказів - довідок, виданих сільрадою, натомість право власності на земельну ділянку може підтверджуватись відповідним визначеним законом правовстановлюючим документом, яким довідка сільради не являється. Також апелянт зазначав у скарзі про недоведеність факту порушення відповідачем зобов`язань щодо надання безкоштовних послуг, оскільки позивачі не звертались до відповідача із заявами про надання цих послуг, а сам відповідач без таких заяв з об`єктивних причин не міг знати, яких саме послуг потребує орендодавець. Помилковим, на думку апелянта, є і висновок суду про систематичне невнесення орендарем орендної плати, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що ТОВ Агрофірма «Матюші» за деякі роки сплатило позивачам, як орендодавцям, орендну плату у значно більших розмірах, ніж той, що передбачено у п. 6 Договорів оренди, укладених між сторонами. Не погоджується відповідач і з рішенням суду в частині стягнення з нього на користь кожного з позивачів витрат по наданій правовій допомозі, оскільки вимоги про стягнення витрат по правовій допомозі не були заявлені під час звернення позивачів до суду, як того вимагає ст.134 ЦПК України, до детальних описів та розрахунків витрат на правову допомогу включено витрати, які не пов`язані з розглядом справи, при цьому розмір заявлених позивачами витрат на правову допомогу є необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи.

В матеріалах справи наявна також скан-копія вищенаведеної апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Матюші», яка надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.03.2020 року (том 3, а.с.21-50).

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника позивачів - адвоката Кузьменко С.В., остання проти задоволення скарги відповідача заперечила та просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Цой Д.С. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник позивачів - адвокат Кузьменко С.В. в апеляційному суді проти задоволення скарги відповідача заперечила та просила залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,1108 га з кадастровим номером :03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (том 1 а.с.237).

05.07.2014 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав ТОВ Агрофірма «Матюші» в оренду земельну ділянку площею 2,1108 га, кадастровий номер :03:005:0055, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району. Сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила 63 794,78 грн. (т. 2 а.с.17). 07.03.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Т.М . прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем за індексним номером 40040430.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,1290 га з кадастровим номером :03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (том 1 а.с.115).

16.09.2014 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав ТОВ Агрофірма «Матюші» в оренду земельну ділянку площею 2,1290 га, кадастровий номер :03:002:0012, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району. Сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила 63 794,78 грн. (том 1 а.с.113). 05.03.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Т.М . прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем за індексним номером 39997852.

Також встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (том 1 а.с.9).

08.08.2014 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав ТОВ Агрофірма «Матюші» в оренду земельну ділянку площею 1,0001 га, кадастровий номер :01:013:0009, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району. Сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила 27 150,75 грн. (том 1 а.с.7). 02.03.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Т.М . прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за відповідачем за індексним номером 39967379.

Згідно п.6 вказаних Договорів оренди землі орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить для позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 1 913,84 грн., а для позивачки ОСОБА_3 - 814,52 грн. Також, даний пункт містить додаткові умови, які стосуються орендної плати, а саме: оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках орендодавця площею до 0,30 га буде проводитись безкоштовно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 (двісті) гривень, в разі смерті Орендодавця допомога на поховання в розмірі 500 (п`ятсот) гривень або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням.

Як вбачається з довідки № 02-31/244 від 03.06.2019 року, виданою Старостинським округом №2 с. Матюші Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, згідно із погосподарським обліком, який ведеться відповідно до Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої Наказом Державної статистичної служби України №56 від 11.04.2016 року, за ОСОБА_1 обліковується земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,5600 га, та під будівництво 0,2500 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (том 1 а.с.240).

Відповідно до довідки №02-31/249 від 04.06.2019 року, виданої Старостинським округом №2 с. Матюші Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 , за її покійним чоловіком ОСОБА_5 (який помер в червні 2013 року ), рахувалась земельна ділянка для будівництва і обслуговування господарських споруд 0,2500 га, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,3500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (спадщина неоформлена). Право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом серії 1-КВ №027964.

Позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом серії ЯИ №410964.

З наданої Управлінням Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області довідки №1699/86-16 від 05.09.2016 року вбачається, що вартість земельної частки (паю) по ТОВ Агрофірма «Матюші» в межах Матюшівської сільської ради становить: станом на 2013 рік - 36 329,60 грн.; 2014 рік - 36 329,60 грн.; 2015 рік - 79 683,66 грн.; 2016 рік - 95 620,40 грн.

З довідки Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 349/121-17 від 10.07.2017 року вбачається, що вартість земельної частки (паю) по Матюшівській сільській раді (А/Ф «Матюші») станом на 01.01.2017 року становить 95 620,40 грн на розмір земельної частки (паю) 2,32 га.

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 31.01.2019 року, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 2,1105 га з кадастровим номером :03:005:0055, розташованої в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, становить 84 390,74 грн.; земельної ділянки площею 2,1290 га з кадастровим номером :03:002:0012, розташованої в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, становить 85 131,68 грн.; земельної ділянки площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:013:0009, розташованої в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, становить 39 984,45 грн.

Натомість, як вбачається з Довідки Головного управління Держгеокадастру у Київській області №1901/181-18 від 10.12.2018 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки (паю) в межах Матюшівської ради Білоцерківського району Київської області в період з 2013 по 2018 роки не проводилася.

Пунктом 7, 8 Договорів передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без урахування індексів інфляції, видача грошей, продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відомістю на видачу грошей, продукції та послуг.

На підтвердження належного виконання договірних зобов`язань представником відповідача суду надано копії відомостей №2427, №2426, №2423 на виплату орендної плати, відповідно до яких: у 2015 році ОСОБА_3 (земельна ділянка площею 1,000 га) нараховано 1 030,34 грн., у 2016 році 3 212,93 грн., у 2017 році - 3 748,12 грн.; у 2015 році ОСОБА_2 (земельна ділянка площею 2,1290 га) нараховано 2 390,39 грн., у 2016 році 7 454,00 грн., у 2017 році - 8 695,65 грн.; у 2015 році ОСОБА_1 (земельна ділянка площею 2,1108 га) нараховано 4 780,78 грн., у 2016 році - 14 908,00 грн., у 2017 році - 17 391,30 грн.

Позивачі розмір нарахованої їм орендної плати не заперечували, однак зазначили, що орендна плата виплачувалась їм не у повному обсязі, а за 2018 рік позивачі отримали орендну плату лише у грудні 2019 року, після звернення з позовами до суду.

Суд першої інстанції, з`ясовуючи питання виконання відповідачем обов`язків по внесенню орендної плати, дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів позивачів у цій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.07.2019 року, які є офіційними відомостями, і які надає особисто відповідач до податкового органу, нарахування орендної плати ним було проведено лише у 2015, 2016, 2017 роках. Відомостей про нарахування орендної плати позивачам у 2014 та 2018 роках зазначені відомості не містять.

Так, згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.07.2019 року позивачці ОСОБА_3 за оренду її земельної ділянки відповідачем ТОВ Агрофірма «Матюші» було нараховано: за 2015 рік - 1 030, 34 грн., за 2016 рік - 3 212, 93 грн., за 2017 рік - 3 748,12 грн.

Позивачці ОСОБА_2 за оренду її земельної ділянки відповідачем ТОВ Агрофірма «Матюші» було нараховано: за 2015 рік - 2 390,39 грн., за 2016 рік - 7 454 грн., за 2017 рік - 8 695,65 грн.

Позивачу ОСОБА_1 за оренду його земельної ділянки відповідачем ТОВ Агрофірма «Матюші» було нараховано: за 2015 рік - 4 780,78 грн., за 2016 рік - 14 908 грн., за 2017 рік - 17 391,30 грн.

З аналізу наданих відповідачем належним чином завірених копій відомостей про сплату орендної плати за вказаними договорами оренди та відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.07.2019 року можна дійти висновку про систематичну несплату в повному обсязі орендної плати відповідачем ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь позивачів за вказаними договорами оренди земельних ділянок.

Так, позивачці ОСОБА_3 за 2015 рік було нараховано 1 030,34 грн., сплачено 860,3 грн.; за 2016 рік нараховано 3 212,93 грн., сплачено 2 586,41 грн.; за 2017 рік нараховано 3 748,12 грн., сплачено 3 017,24 грн., за 2018 рік проплата в розмірі 3 017,24 грн. була здійснена лише 20.12.2019 року, вже після звернення останньої до суду з даним позовом.

Позивачці ОСОБА_2 за 2015 рік було нараховано 2 390,39 грн., сплачено 1 995,98 грн.; за 2016 рік нараховано 7 454 грн., сплачено 6 000,47 грн.; за 2017 рік нараховано 8 695,65 грн., сплачено 7 000 грн., за 2018 рік проплата в розмірі 7 000 грн. була здійснена лише 20.12.2019 року, вже після звернення останньої до суду з даним позовом.

Позивачу ОСОБА_1 за 2015 рік було нараховано 4 780,78 грн., сплачено 991,95 грн.; за 2016 рік нараховано 14 908 грн., сплачено 12 000,94 грн.; за 2017 рік нараховано 17 391,30 грн., сплачено 14 000 грн., за 2018 рік проплата в розмірі 7 000 грн. була здійснена лише 20.12.2019 року, вже після звернення останнього до суду з даним позовом.

Крім обов`язку із сплати грошових коштів, ТОВ Агрофірма «Матюші» в якості оплати за орендовані у позивачів земельні ділянки взяла на себе низку інших обов`язків, таких як: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га., які за умовами договору мали проводитись і проводитись безкоштовно, надання автомобілю для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 (двісті) гривень, в разі смерті Орендодавця допомога на поховання в розмірі 500 (п`ятсот) гривень або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням - п. 6 Договору.

Вищевказані умови є складовими орендної плати, що вбачається зі змісту договорів, в яких дані додаткові умови передбачені в розділі «Орендна плата».

Разом з тим, зазначені додаткові умови відповідачем не дотримувались взагалі, що також свідчить про систематичне порушення відповідачем умов договорів в частині внесення орендної плати.

Враховуючи викладені обставини, правильним є висновок суду про те, що в даному випадку має місце систематична несплата орендної плати згідно умов договору не у повному обсязі, визначеному договором.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладання договору, передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладання договорів) істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 12 грудня 2012 року у справі № 146цс12.

Відповідно до п. 32 укладених між сторонами Договорів оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Згідно п. 33 Договорів оренди землі розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата в повному обсязі орендної плати, встановленої договором.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 10.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18) зазначено, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) вказано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні було доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт систематичного невиконання відповідачем умов договору щодо сплати позивачам орендної плати, яка є істотною умовою договорів оренди землі, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивачів та розірвання договорів оренди землі, укладених між ними та відповідачем, із зобов`язанням відповідача повернути позивачам належні їм земельні ділянки.

Доводи апеляційної скарги про те, що безкоштовні послуги для орендодавців, передбачені п. 6 договорів оренди як додаткові умови до орендної плати, не є складовою орендної плати за цими договорами, спростовуються змістом самих договорів, в яких дані умови зазначені у розділі «Орендна плата», при цьому положення договорів передбачають сплату орендної плати як у грошовій, так і у натуральній та відробітковій формі.

Відхиляються колегією суддів і доводи скарги відповідача про те, що додаткові умови у вигляді оранки присадибних ділянок позивачів повинні надаватись за їхніми письмовими заявами, оскільки виконання п. 6 Договорів оренди в частині оранки, культивації та обмолоту залежало виключно від відповідного волевиявлення ТОВ Агрофірма «Матюші». Для вчинення вищевказаних дій з боку ТОВ Агрофірма «Матюші» від позивачів не вимагається вчинення жодних дій умовами Договору оренди, тобто орендодавець не був зобов`язаний звертатись до ТОВ Агрофірма «Матюші» з відповідною усною чи письмовою заявою, чи в будь-який інший спосіб. Письмова заява згідно умов договорів вимагалась лише в тому разі, коли в орендаря наступав обов`язок надати допомогу на лікування при наявності документа, в розмірі 200 (двісті) гривень, та в разі смерті орендодавця допомоги на поховання в розмірі 500 (п`ятсот) гривень або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням.

Необгрунтованими є і доводи скарги про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги на інших підставах, ніж ті, що визначили позивачі, оскільки предметом позовних вимог позивачів є вимога про дострокове розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, підставами позову - невиконання ТОВ Агрофірма «Матюші», яке є орендарем за договором оренди землі, своїх зобов`язань щодо сплати в повному обсязі орендної плати та виконання інших обов`язків, передбачених договором, а саме проведення безкоштовної оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках власників земельних ділянок. При цьому в позовній заяві є посилання на ст.141 ЗК України, ст.651 ЦК України, які передбачають в якості підстави для розірвання договорів істотне порушення їх умов сторонами. Доказів зміни підстав, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги про розірвання договорів оренди землі, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат по оплаті наданої правничої допомоги колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником позивачів надано: додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №06/2 від 01.06.2019 року, укладеного між Адвокатським бюро «Кузьменко Світлани» в особі керуючого бюро Кузьменко С.В. та ОСОБА_3 ; акт надання правничої допомоги від 27.01.2020 року, відповідно до якого загальна вартість послуг склала 66 708,00 грн.; детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу у справі №357/6267/19 від 27.01.2020 року відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №06/2 від 01.06.2019 року; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №06/1 від 01.06.2019 року, укладеного між Адвокатським бюро «Кузьменко Світлани» в особі керуючого бюро Кузьменко С.В. та ОСОБА_2 ; акт надання правничої допомоги від 27.01.2020 року, відповідно до якого загальна вартість послуг склала 66 708,00 грн.; детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу у справі №357/6267/19 від 27.01.2020 року відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №06/1 від 01.06.2019 року; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №06/6 від 01.06.2019 року, укладеного між Адвокатським бюро «Кузьменко Світлани» в особі керуючого бюро Кузьменко С.В. та ОСОБА_1 ; акт надання правничої допомоги від 27.01.2020 року, відповідно до якого загальна вартість послуг склала 66 708,00 грн.; детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу у справі №357/6267/19 від 27.01.2020 року відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №06/6 від 01.06.2019 року.

З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачів та стягнення з ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 66 708,00 грн., на користь ОСОБА_2 в розмірі 66 708,00 грн., на користь ОСОБА_3 в розмірі 66 708,00 грн.

При цьому, підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку із недотриманням вимог співмірності у суду не було, оскільки суд може зменшити цей розмір лише у разі клопотання про це іншої сторони. Разом з тим, такого клопотання в суді першої інстанції представником відповідача заявлено не було, а суд при розгляді справи позбавлений права зменшувати розмір витрат з правничої допомоги за власною ініціативою згідно вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги відповідача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: