Справа № 203/1531/20
Провадження № 2-ві/203/5/2020
У Х В А Л А

01.07.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесніченко О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

25 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Колесніченко О.В. у вказаній цивільній справі, яка вмотивована тим, що суддею Колесніченко О.В. розглянута справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ухваленням 15 січня 2020 року рішення у справи про відмову в задоволенні позовних вимог, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. При цьому заявник посилається на ст. 21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи та недовірі судді Колесніченко О.В. в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, у зв`язку з ухваленням незаконного рішення в іншій справі, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Так, п.6 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що причиною для відводу судді є незгода учасника справи з процесуальною позицією судді в іншій справі, яка, не пов`язана із цією справою.

Інших доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колесніченко О.В..

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесніченко О.В. у цивільній справі №203/1531/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков