Справа № 561/564/18
УХВАЛА

10 липня 2020 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі: секретаря Петровець М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що про день та час розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, судових викликів не отримувала, про оголошення на офіційному сайті суду також їй відомо не було, оскільки знаннями комп`ютера не володіє. У зв`язку з чим вона в судове засідання не з`явилася та відзиву на позовну заяву не подала з поважних причин.

Крім того, вказує на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що рішенням Зарічненського районого суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, на підставі якої було вчинено договір дарування спірної квартири, відмовлено.

Також зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом, визначений ст. 258, 728 ЦК України один рік та загальний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України 3 роки, що є підставою для відмови в позові.

При цьому відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Крім того, відповідач вказує, що до участі у справі не було залучено третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 представника за довіреністю, на підставі якої відбулося відчуження квартири та приватного нотаріуса Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області Перуніну І.П., яка посвідчувала спірний договір.

Просила заочне рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування скасувати, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, застосувати строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просила заявлені нею вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.

Представник позивача Полюхович С.М. у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення відсутні. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, місце та час розгляду справи та докази, на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає необґрунтованими покликання відповідача на те, що вона не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позов з поважних причин, оскільки не отримувала судового виклику.

З матеріалів цивільної справи № 561/564/18 (а. с. 48, 55, 56) вбачається, що вона повідомлялася про день, місце та час судового засідання у визначений ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України спосіб, тобто за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ).

Направлена на її адресу судова повістка з копією позовної заяви, доданих до неї документів повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2 не проживає.

Згідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, матеріали справи також містять оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади від 14.08.2018 року про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 27 серпня 2018 року (а. с. 58).

Таким чином відсутні підстави вважати, що відповідач не була належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи, що позбавило її права взяти участь у судовому розгляді зазначеної цивільної справи та поважність причин неприбуття в судове засідання і неподання відзиву на позов нею не доведено.

Крім того, суд вважає, що докази на які покликається відповідач у заперечення заявлених вимог, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 28.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною не має преюдиційного значення при вирішенні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, оскільки стосується інших обставин доказування, підстав та предмета позову, інших сторін, що відповідає положенням ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Не має істотного значення також і те, що при розгляді зазначеної справи не було залучено третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 , як представника за довіреністю, яка була уповноважена на вчинення оспорюваного правочину та приватного нотаріуса Перуніну І.П., яка посвідчувала зазначений правочин, оскільки рішення у справі не впливає на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, що відповідає змісту ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу покликання відповідача на те, що позивачем при зверненні до суду пропущено строки позовної давності, визначені п. 5 ч. 2 ст. 258, 728 ЦК України, - один рік, оскільки цей строк встановлений законом щодо вимог про розірвання договору дарування. До спірних правовідносин слід застосовувати загальний строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України.

Також встановлено, що з вказаним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 02.07.2018 року (а. с. 2), договір дарування було вчинено на підставі виданої ним довіреності 18 червня 2014 року. Зверненню до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним передувало звернення 14.11.2016 року ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, що є обставиною, яка переривала строк позовної давності відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України. Згідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відсутні підстави вважати , що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом та достатніх доказів цього відповідачем не надано.

За наведеного суд не вважає зазначені відповідачем доводи в обґрунтування пропуску позивачем строків позовної давності такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за вірне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 286 - 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.