БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/826/2020
Провадження № 2/497/507/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

10.07.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2020р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", вказавши третіми оcобами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., та ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено судове засідання на 16.09.2020 року о 13:00.

Одночасно, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 26.12.2019 року, що був вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., - про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 10415,85грн. - на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито та розпочато виконавче провадження №61073554.

Свою заяву позивач мотивує тим, що вона звернулася до суду з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса від 26.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню, але, оскільки в ході даного виконавчого провадження приватним виконавцем всі рахунки позивача, зокрема й рахунок на який перераховується заробітна плата, - були арештовані, а заробітна плата її, позивача, станом на теперішній час є єдиним її, позивача, доходом, а незупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі його задоволення, тому позивачем і подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за даним виконавчим написом.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд, за заявою учасника, справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, оскільки, невжиття заходів забезпечення вищевказаного позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та враховуючи, що між сторонами дійсно вбачається спір, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

У відповідності до ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується лише у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місця знаходження на території України, та не має майна, що знаходиться на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позову; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що матеріали справи та заява не містить відомостей, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153,154, 260,353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович.

Забезпечити позов ОСОБА_1 у даній цивільній справі наступним чином:

- зупинити стягнення за виконавчим написом від 26.12.2019 року, що був вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 10415,85грн., та на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження №61073554 від 25.01.2020 року.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, - несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду, але набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова