Провадження № 2-во/331/34/2020
Справа № 2-1425/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 2-1425/09, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся представник АТ «МетаБанк» із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2009 року та у виконавчому листі № 2-1425/09, виданому 14 травня 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у справі № 2-1425/09, яким стягнуто на користь АБ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 714,14 грн., судовий збір у розмірі 287,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Проте, під час написання рішення судом допущено помилку, а саме не правильно вказано по-батькові відповідача ОСОБА_3 , замість правильного « ОСОБА_3 », помилково вказано « ОСОБА_3 ». При оформленні виконавчого листа щодо ОСОБА_3 також було допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Допущена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Представник АТ «МетаБанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням викладеного суд, вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа № 2-1425/09 за позовом Акціонерного банка «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2009 року позов Акціонерного банка «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 .І ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

АТ «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург».

У вступній та резолютивній частині заочного рішення допущена помилка, а саме невірно вказане по-батькові відповідача ОСОБА_3 , а саме замість вірного « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_8 ».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист. При видачі виконавчого листа судом не вірно вказано по-батькові боржника ОСОБА_3 , а саме замість вірного « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_8 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно у вступній та резолютивній частині рішення суду від 15 червня 2009 року допущена описка, а саме невірно вказане по-батькові відповідача ОСОБА_3 , замість вірного « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_8 ».

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, які перешкоджають виконанню судового рішення, задовольнивши заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 2-1425/09.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по справі № 2-1425/09 - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2009 року у справі № 2-1425/09 за позовом Акціонерного банка «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та вважати вірним прізвище, ім`я, по-батькові відповідача - ОСОБА_3 .

Виправити описку у виконавчому листі у справі № 2-1425/09, виданому 14 травня 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовом Акціонерного банка «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та вважати вірним прізвище, ім`я, по-батькові боржника - ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька