ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2012/19
провадження № 2/753/2966/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

відповідач 1, представник відповідача 2 не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач 1, ОСОБА_4 ), Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" (далі - відповідач 2, ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО"), за вимогами якого просив, з урахуванням заяви від 26.11.2019, стягнути з ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн., з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10 697 грн. 98 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Крім того просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовано наступними обставинами. 14.01.2018 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "KIA", д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Правди №1 та 30 років Перемоги в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили.

Внаслідок ДТП позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 48 від 18.04.2018 вартість автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 до ДТП (з врахуванням пошкоджень, отриманих в ДТП) становить 231158,25 грн., вартість автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 після ДТП (з урахуванням пошкоджень, отриманих в ДТП) становить 122666,67 грн. А вартість відновлювального ремонту автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 108491,58 грн.

Таким чином, позивачу як власнику пошкодженого в результаті ДТП "DAF", д.н.з НОМЕР_2 завдано матеріального збитку в розмірі 108491,58 грн.

Крім того, внаслідок ДТП, позивачу спричинено істотну моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, психоемоційному стресі. Після ДТП позивача було доставлено до Бобровицької центральної районної лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні з 15.01.2018 по 25.01.2018. Неправомірні дії відповідача 1 позбавили можливості позивача вести звичний спосіб життя, порушилися нормальні життєві зв`язки, автомобіль довгий період часу був несправним, необхідні були значні кошти на його відновлення, яких у позивача не було. Дії та бездіяльність відповідача 1 та пов`язані з цим судові тяганини завдали позивачу втрат як майнового так і немайнового характеру, що негативно відобразилося на його здоров`ї, зокрема з`явилася загроза серцевого нападу І ступеню на фоні гіпертонічної хвороби. Враховуючи викладене позивач вважав позов в частині стягнення моральної шкоди повністю доведеним.

07.02.2019 ухвалою Дарницького районного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.03.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.07.2019 від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. На обґрунтування відзиву вказав, що позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що позивачем до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів на обґрунтування завдання йому матеріальної та моральної шкоди. Зауважив, що при визначені матеріального збитку позивач посилається на висновок експертного дослідження, однак до позовної заяви його не додано. Крім того, позивачем не наведено відомостей, що він звертався до ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" із заявою про отримання страхового відшкодування. Відтак, вважав, що позов є безпідставним, необгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 25.11.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 постановлено здійснювати розгляд вказаної цивільної справи в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО".

26.11.2020 представником позивача надано уточнену позовну заяву з урахуванням вимог до співвідповідача ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО", разом з доданим висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 48 від 18.04.2018, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.03.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позов в редакції від 26.11.2019 підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову до ОСОБА_4 в редакції від 26.11.2019 визнав в повному обсязі.

Представник відповідача 2 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надіслав.

Суд, вислухавши виступи учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили /а.с. 11-12/.

У відповідності до вказаної постанови, 14.01.2018 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "KIA", д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Правди №1 та 30 років Перемоги в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та відповідно до положення частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018

Згідно Полісу № АК/3969240 від 08.04.2017 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальності власника автомобіля "KIA", д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО", страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду завдану майну - 100 000 грн.

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач 2, як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На замовлення позивача було проведено експертне автотоварознавче дослідження, про що складено висновок № 48 від 18.04.2018.

У відповідності до висновку № 48 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18.04.2018:

- вартість відновлювального ремонту автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням ПДВ складає 300916,57 грн.;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням ПДВ складає 108491,58 грн;

- вартість матеріального збитку автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП складає 231158,25 грн;

- ринкова вартість автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП складає 231158,25 грн.;

- ринкова вартість автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП складає 122666,67 грн;

- різниця між ринковою вартістю автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень отриманих в ДТП станом на дату оцінки 18.04.2018 складає 108491,58 грн.

Позивачем було сплачено вартість виготовлення висновку № 48 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18.04.2018 в розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією №29 від 18.04.2018 /а.с. 15/.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18) зроблено висновок, що «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди».

Позивач не погодився, що його автомобіль є фізично знищеним, тому в даному випадку підлягає відшкодуванню різниця між ринковою вартістю автомобіля "DAF", д.н.з НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень отриманих в ДТП, що станом на дату оцінки складає 108491,58 грн..

Таким чином, із Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" на користь позивача слід стягнути кошти в розмірі 100 000 грн. 00 коп. в межах ліміту відповідальності та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500 грн. 00 хв.

Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 10 697 грн. 98 коп.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнав позивач, зміни, які відбулись в житті позивача, витрачений час на відновлення життєвих зв`язків, його душевної рівноваги та морального стану, обставин її завдання та вини відповідача в скоєнні ДТП, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі в цій частині. При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_4 в особі його представника визнав вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

З урахуванням викладеного всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд стягує на користь позивача з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 265 грн. 10 коп., з ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" судовий збір в розмірі 1 294 грн. 28 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 81,137, 141, 229, 247, 263-265, 268 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 697 грн. 98 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 265 грн. 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО" матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500 грн. 00 хв. та судовий збір у розмірі 1 294 грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЗДОРОВО", місце знаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н, .

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.