Провадження № 4-с/554/39/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник заявника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - Мосієнко В.Б.,

представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - Журавльова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльова Катерина Володимирівна, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журавльової Катерини Володимирівни щодо винесення постанови від 20.03.2020 року у ВП №61612978; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журавльової Катерини Володимирівни від 20.03.2020 року у ВП №61612978.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №2 від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №3 від 01.10.2019 року «Про введення в дію наказу від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15.11.2019 року).

Стягнуто з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105581,97 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - в сумі 768,40 гривень, з Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - в сумі 1536,80 гривень.

Стягнуто з відповідачів: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень (по 384,20 гривень з кожного).

На виконання рішення суду від 27.02.2020 року Генеральний директор Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради Бурмака Д.П., в межах компетенції та наданих повноважень, наказом від 02.03.2020 року №12-к поновив ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради. Проте, 04.03.2020 року ОСОБА_1 відмовився поставити підпис про ознайомлення з даним наказом та надати інспектору з кадрів трудову книжку для внесення запису. Крім того, КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради в межах ВП №61424949 здійснило виплату середнього заробітку за 1 місяць в розмірі 25035,50 гривень.

Тобто, мало місце добровільне виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради.

17.03.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимошенко К.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа без подальшого виконання за заявою стягувача ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 знову звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, де боржником визначено Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

Постанова державного виконавця від 20.03.2020 року не містить будь-якої інформації стосовно строків її виконання та реквізитів рахунків для сплати. Проте, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради сплатило в повному обсязі виконавчий збір у розмірі 18892 гривень та витрати виконавчого провадження у розмірі 153,07 гривень. При цьому, заявник виходить з того, що судове рішення не підлягає виконанню двічі, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради була винесена 20.03.2020 року, в той час як рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року в частині негайного виконання було фактично виконано Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради 04.03.2020 року. Тому, стягнення з Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради виконавчого збору є незаконним.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року було відкрито провадження по даній заяві та справа призначена до судового розгляду.

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Вказав, що на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №6162878 відкрите на підставі виконавчого листа №554/10853/19 від 27.02.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно виконавчого листа №554/10853/19 від 27.02.2020 року боржником є Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради. 05.05.2020 року до Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради було надіслано запит з проханням надати підтверджуючі документи про виконання рішення суду від 27.02.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в термін до 20.05.2020 року. У зв`язку з невиконанням рішення суду Управлінням адміністративних послуг Полтавської міської ради, державним виконавцем 21.05.2020 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 5100 гривень.

В судовому засіданні представник заявника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - Мосієнко В.Б. скаргу підтримала, просила задовольнити. Уточнила, що вони оскаржують всі три постанови державного виконавця від 20.03.2020 року: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вказала, що судом було видано два виконавчих листа до двох відповідачів з однаковими зобов`язаннями. Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради було виконано рішення суду, Генеральним директором Носа О.С. було поновлено на роботі. Виконавчий збір не стягується за виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журавльова К.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Вказала, що дійсно до виконавчої служби надходив виконавчий лист, але виконавче провадження було закінчене за заявою стягувача, а не за підставою виконання рішення суду. ОСОБА_1 надав виконавчий лист, де Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради є виконавцем. Наказ про поновлення на роботі видано Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, а не Управлінням адміністративних послуг Полтавської міської ради та державний виконавець не прописав, що ОСОБА_1 поновлений на роботі. Отже, рішення суду не виконане. Витрати стягуються по кожному виконавчому провадженню.

ОСОБА_1 та представник КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до суду повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України неявка вказаних осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльової Катерини Володимирівни від 20.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61612978 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, виконавець - Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно зі статтею 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік підстав для повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання визначено у ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця заявник зазначає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тоді як рішення суду про поновленная на роботі ОСОБА_1 вже було виконано в добровільному порядку Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, оскільки Генеральним директором Носа О.С. було поновлено на роботі.

Як зазначає державний виконавець, заперечуючи проти скарги, рішення суду не було виконано, оскільки Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, як це зазначено у виконавчому листі суду, не поновлювало ОСОБА_1 на роботі. Зазначає, що рішення суду не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено. Зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №2 від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №3 від 01.10.2019 року «Про введення в дію наказу від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15.11.2019 року) (т.1 а.с.181-184).

Згідно зі статтею 235 КЗпП України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Рішення вважається виконаним роботодавцем із дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки. Після здійснення цих процедур виконавець має підставу для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, наразі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року не виконано. Тому, посилання заявника, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, судом не приймається.

Враховуючи, що державний виконавець при надходженні виконавчого документу діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається.

Що стосується вимог скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльової Катерини Володимирівни щодо винесення постанов у виконавчому провадженні №61612978 від 20.03.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18892 гривень та витрат виконавчого провадження -153,07 гривень, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та скасування зазначених постанов, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 5 Закону N 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною другою статті 74 Закону N 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі N 2-01575/11 (провадження N 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі N 545/2246/15-ц (провадження N 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах N 370/1288/15 (провадження N 14-612цс18) та N 766/740/17-ц (провадження N 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі N 758/8095/15-ц (провадження N 14-134цс19).

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, спір у даній справі полягає у зверненні стягнення виконавчого збору з Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження по справі за скаргою Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльова Катерина Володимирівна, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради,- в частині визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльової Катерини Володимирівни щодо винесення постанов у виконавчому провадженні №61612978 від 20.03.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18892 гривень та витрат виконавчого провадження -153,07 гривень, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та скасування зазначених постанов слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451,255,256,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльова Катерина Володимирівна, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради,- в частині визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльової Катерини Володимирівни щодо винесення постанови від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61612978 про поновлення ОСОБА_1 на роботі та скасування зазначеної постанови - відмовити.

Провадження по справі за скаргою Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльова Катерина Володимирівна, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради,- в частині визнання незаконними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журавльової Катерини Володимирівни щодо винесення постанов у виконавчому провадженні №61612978 від 20.03.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18892 гривень та витрат виконавчого провадження -153,07 гривень, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та скасування зазначених постанов закрити. Роз`яснити Управлінню адміністративних послуг Полтавської міської ради право звернутися з такою скаргою в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова