Справа № 186/1799/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2020 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання іпотеки припиненою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 лютого 2020 року в даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачів було задоволено; визнано Іпотечний договір від 14 листопада 2012 року, укладений між Приватним підприємством "Грандфінресурс" та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений 14 листопада 2012 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною С.Я. за реєстровим номером №3265 - припиненим; стягнуто з відповідача на користь позивачів судові витрати по справі.

Звернувшись до нотаріальної контори Першотравенського нотаріального округу, де був укладений договір, з метою зняття обтяження на квартиру та виключення з Єдиного реєстру заборон запису про заборону відчуження вказаного предмету іпотеки, нотаріус пояснив, що необхідно звернутися до суду за додатковим рішенням, в якому повинно бути вказано: об`єкт обтяження, тип та реєстраційний номер обтяження.

Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №186/1799/19 в такій редакції: визнати Іпотечний договір №3265 від 14 листопада 2012 року припиненим, у зв`язку з чим виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання представник позивачів - ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник відповідача не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що 06 листопада 2019 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання іпотеки припиненою.

Позовна заява містила позовну вимогу: визнати іпотеку квартири АДРЕСА_1 , припиненою.

Саме за одну вимогу майнового характеру позивачами було сплачено судовий збір по справі в розмірі 768,40 гривень.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1799/19 від 28 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання іпотеки припиненою були задоволені; визнано Іпотечний договір від 14 листопада 2012 року, укладений між Приватним підприємством "Грандфінресурс" та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений 14 листопада 2012 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною С.Я. за реєстровим номером №3265 - припиненим; стягнуто з Приватного підприємства "Грандфінресурс" на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 40 копійок; стягнуто з Приватного підприємства "Грандфінресурс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок; стягнуто з Приватного підприємства "Грандфінресурс" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Предметом позову був Іпотечний договір від 14 листопада 2012 року, укладений між Приватним підприємством "Грандфінресурс" та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений 14 листопада 2012 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною С.Я. за реєстровим номером №3265.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Дані вимоги не були предметом розгляду цивільної справи №186/1799/19, вказані позовні вимоги немайнового характеру не заявлялися при пред`явленні позову до суду, за них не сплачувався відповідно й судовий збір по справі.

Крім того, позивачі не подавали докази і не давали пояснення з приводу виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження квартири АДРЕСА_1 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а так само ними взагалі, як доказ по справі, не подавався сам витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про виключення з яких предмету іпотеки вони просять в заяві про ухвалення додаткового рішення. Вказаний Витяг було, за ініціативи суду, долучено до матеріалів цивільної справи, однак він не досліджувався в судових засіданнях та посилань на нього, як на доказ по справі, не міститься в рішенні суду від 28 лютого 2020 року.

Посилання заявника на п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, як на підставу для ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованим, оскільки суд в заочному рішенні №186/1799/19 від 28 лютого 2020 року не вирішував питання про право, а визнав Іпотечний договір припиненим.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивачів, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони позивачів, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивачів у повному обсязі із зазначенням в мотивувальній частині рішення доказів, досліджених в судовому засіданні, доводи заявника про те, що не всі вимоги позову судом вирішені, є безпідставними.

В зв`язку з чим, заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання іпотеки припиненою є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Роз`яснити позивачам їх право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.