Єдиний унікальний номер 243/8568/17
Номер провадження 22-ц/804/20/20
Єдиний унікальний номер 243/8568/17 Головуючий у 1 інстанції Воронков Д.В.
Номер провадження 22-ц/804/20/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Агєєва О.В.,

суддів Космачевської Т.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/8568/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року у складі судді Воронкова Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа №243/8568/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року по справі призначено повторну посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу за участі лікарів психіатра, онколога та невропатолога, проведення якої доручено експертам державної установи Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров`я України (Державна установа "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України"). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду від Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшла цивільна справа № 243/8568/17, медична документація та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційне провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року клопотання експертів Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» задоволено. Викликано для допиту у якості свідків лікарів КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м.Слов`янська» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та лікаря-анестезіолога, який оглядав пацієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед операцією 28.02.2017 року о 9.00 год. Забезпечення явки вказаних свідків до суду покладено на позивача ОСОБА_1 . Оголошено по справі перерву до 25 лютого 2020 року до 13 год. 30хв.

25 лютого 2020 року у справі допитано у якості свідка ОСОБА_6 і оголошено перерву до 10 березня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Виноградської Оксани Володимирівни, про уточнення найменування експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року відмовлено. Повернуто цивільну справу до державної установи Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров`я України (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська (Фрунзе), будинок 103) для проведення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

28 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду від Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" повторно надійшла цивільна справа № 243/8568/17 та медична документація, без виконання ухвали від 19 вересня 2019 року для вирішення у судовому засіданні питань щодо виду та обсягу експертизи. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційне провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередниченко Ю.В. заявив клопотання про призначення по справі повторної посмертної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи про що подав відповідне клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чернишов Ю.В. в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи з урахуванням листа експертної установи від 22 травня 2020 року.

Інші учасники процесу в судове засідання апеляційного суду не з`явились, були повідомлені про час та місце судового засідання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям, у зв`язку з дотримання умов карантину, відсутністю транспортного сполучення між м. Слов`янськ та м. Бахмут, а також у зв`язку з перебуванням її представника, адвоката Виноградської О.В. у відпустці.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградської О.В. надійшло клопотання про відкладення слухання у справі на іншу дату, у зв`язку перебуванням у відпустці з 21 червня 2020 року по 29 червня 2020 року.

Підтверджуючих даних про звернення до лікаря позивачем до заяви не додано, як і не надано підтвердження знаходження її (позивача) представника у відпустці.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб що не з`явились, за участі представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , які повідомили про обізнаність їх довірителів про час та місце судового засідання (що також підтверджується вищезазначеними заявами), оскільки відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як зазначено вище 19 вересня 2019 року по справі призначено повторну посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу за участі лікарів психіатра, онколога та невропатолога, проведення якої доручено експертам державної установи Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров`я України (Державна установа "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України").

На вирішення експертам поставлені питання:

- Чи мав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які психічні розлади на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року ?

- Чи міг ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Листом експертної установи від 22 травня 2010 року №04-05/84 (який надійшов до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи) повідомлено про неможливість виконання ухвали від 19 вересня 2019 року. При цьому зазначено, що «відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі. Згідно ухвали, поставлені питання та предмет даного експертного дослідження відносяться до компетенції виключно лікарів судово-психіатричних експертів. В ухвалі також зазначено про необхідність залучення онколога та невропатолога, але не визначено їх процесуальний статус. Залучення їх як фахівців-консультантів неможливе через відсутність об`єкту дослідження та питань, які вони мають вирішити».

Також листом повідомлено, що в експертній установі такі спеціалісти відсутні. Залучення даних фахівців у якості експертів можливе у рамках судово-медичної експертизи або комплексної судової медико-психіатричної експертизи при наявності до них експертних питань. З огляду на предмет та вирішувані питання, по даній справі доцільне призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи без залучення онколога та невропатолога.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Частиною 4 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Частиною 5 ст.103 Кодексу встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, вказано в ч.6 ст.103 ЦПК України.

Відповідно до даної норми Закону, призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках: у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними заповіту, складеного її співмешканцем ОСОБА_7 , батьком їх спільної дитини, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь відповідачів, посилається, що у неї (позивача) виникли сумніви щодо вільного волевиявлення спадкодавця щодо написання заповіту, оскільки померлий на час складання заповіту, через наявність у нього тяжкого захворювання, не міг в повній мірі керувати своїми поступками та усвідомлювати свої дії.

З тексту висновків експертної комісії №58 від 01.08.2018 року, за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи, що останній, на думку колегії, містить суперечності, оскільки констатує, що померлий ОСОБА_7 на час складання заповіту 28.02.2017 року , страждав органічним емоційно-лобільним розладом особистості, внаслідок ряду соматичних захворювань. При цьому експерти приходять до висновку, що стан хворого на час складання заповіту не позбавляв останнього здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (том 1, а.с.141-154).

Крім того, згідно копії відповіді на адвокатський запит адміністрації КЛПУ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», хворий ОСОБА_7 с 27.02.2017р. по 02.03.2017р. знаходився в палаті інтенсивної терапії анестезіологічного відділення в тяжкому стані.

28.02.2017 року ОСОБА_7 з 11ч. 30хв. до 11ч. 50хв. Була проведена операція (том 2, а.с.37).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що для повноти та всебічності розгляду даної справи, з урахуванням діагнозу померлого ОСОБА_7 та проведених заходів лікування на час складання ним заповіту, є необхідність у призначенні повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи і клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню. Проведення експертизи необхідно доручити Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (раніше «Державна установа Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров`я України») про що не заперечував представник позивача адвокат Чередниченко Ю.В..

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для участі у дослідженні лікаря-психолога, оскільки експертиза в даному випадку є посмертною.

З урахуванням обставин справи, рекомендацій експертної установи зазначених в листі від 22 травня 2020 року, з якими погодився представник позивача, по справі необхідно призначити саме повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи мав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які психічні розлади на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року ?

- Чи міг ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені частиною 1 статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

Апеляційний суд, вважає необхідним встановити строк для проведення експертизи два місяці з часу отримання експертами ухвали суду та матеріалів справи.

Попередити експерта (експертів ) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 112, 113, 252, ч.2 п.9 ст.253, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чередниченка Юрія Валентиновича про призначення повторної посмертної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська (Фрунзе), будинок 103).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи мав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які психічні розлади на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року ?

- Чи міг ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент складення ним заповіту 28.02.2017 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №243/8568/17 (апеляційне провадження №22-ц/804/2201/19), оригінали медичних документів ОСОБА_7 : медична карта стаціонарного хворого №264/51/285 на 37 аркушах, передтрансфузійний епікриз №285 на 10 аркушах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 червня 2020 року та матеріали цивільної справи №243/8568/17 та медичні документи.

Учасників справи попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Визначити термін для проведення експертизи - два місяці з часу отримання експертом даної ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: Т.В. Космачевська

В.В. Папоян

Повний текст ухвали складено 23 червня 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв