ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

17 червня 2020 року

м. Харків

справа № 641/8924/19

провадження № 22-ц/818/2046/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 Кооператіве ОСОБА_2 Лімагран

відповідачі: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнеймс Датацентр»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну заяву Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Кооператіве ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнеймс Датацентр» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Соціете Кооператіве ОСОБА_2 Лімагран, в особі представника Білошук Олени Тарасівни, на ухвалу Комінтернівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Боговського Д.Є., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Укрнеймс Датацентр» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії.

У грудні 2019 року Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив встановити заборону ОСОБА_5 , який є реєстрантом спірного доменного імені, здійснювати будь-які дії щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ініціювати внесення будь-яких змін в реєстр доменних імен домену . ІНФОРМАЦІЯ_2 доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зміни реєстратора, реєстранта даного доменного імені, видалення даного доменного імені з реєстру доменних імен домену . ІНФОРМАЦІЯ_2 .UA, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також заборонити ТОВ «Укрнеймс Датацентр», який є реєстрантом спірного доменного імені, вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 сервера хостингу (хостинг-провайдера), та зобов`язати встановити щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , що забороняють зміни доменного об`єкту, а саме видалення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 доменних імен домену . ІНФОРМАЦІЯ_3 UA, зміну реєстранта доменного імені, трансферу доменного імені (зміни реєстратора доменних імен) до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року заяву Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран про забезпечення позову залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран вказує на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що якщо в ході розгляду спору судом це доменне ім`я буде перереєстроване на ім`я іншої особи, без повідомлення про це суду, виконання судового рішення у справі буде неможливим, а у позивача виникне необхідність повторного звернення до суду, до нового відповідача. Звертає увагу, що з урахуванням вимог Закону України «Про захист персональних даних» дані про реєстранта доменного імені не є відкритою інформацією. Ці дані закриті реєстратором, та згідно чинного законодавства підлягають обов`язковому розкриттю лише за ухвалою суду. Отже, позивач не має можливості регулярно впродовж розгляду справи перевіряти дані про реєстранта оскаржуваного доменного імені, щоб, в випадку виявлення будь-яких змін в цих даних, вчасно повідомити суд про це. Видалення спірного доменного імені в ході розгляду спору, без повідомлення про це суду, також призведе до неможливості виконання судового рішення у справі. При цьому, згідно Регламенту публічного домену, процедура реєстрації доменних імен в зоні .IN.UA є досить швидкою і будь-яка особа може здійснити її в будь-який момент. Звертає увагу суду, що відповідач-1 відмовився вирішити спір у досудовому порядку, що в свою чергу може вказувати на те, що відповідач-1 може передати домен іншій особі з метою запобігти виконанню рішення в даній справі. Вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими (тобто, обмежують права відповідачів лише в частині, що забезпечує позивачу право на ефективний захист, не створюючи при цьому перешкод відповідачам у нормальній господарській діяльності), а також повністю співмірні із позовними вимогами у цій справі. Також, зазначає, що належним чином обґрунтував, що запитувані заходи мають на меті запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, зміні підсудності спору, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання рішення.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Соціете Кооператіве ОСОБА_2 Лімагран, в особі представника Білошук Олени Тарасівни підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, які відповідно до ст. 149 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 припинити порушення прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом припинення її використання будь-якими способами, зокрема, шляхом використання знаку у мережі Інтернет, в тому числі у назві доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на Інтернет-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язати відповідача ТОВ «Укрнейм Датацентр» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 ua на користь позивача та вказати відповідні відомості в записі про реєстранта цього доменного імені.

У порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_6 просив встановити заборону ОСОБА_5 , який є реєстрантом спірного доменного імені, здійснювати будь-які дії щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ініціювати внесення будь-яких змін в реєстр доменних імен домену . ІНФОРМАЦІЯ_5 імені ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо зміни реєстратора, реєстранта даного доменного імені, видалення даного доменного імені з реєстру доменних імен домену . ІНФОРМАЦІЯ_5 .UA, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також заборонити ТОВ «Укрнеймс Датацентр», який є реєстрантом спірного доменного імені, вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 сервера хостингу (хостинг-провайдера), та зобов`язати встановити щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , що забороняють зміни доменного об`єкту, а саме видалення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстру доменних імен домену . ІНФОРМАЦІЯ_5 .UA, зміну реєстранта доменного імені, трансферу доменного імені (зміни реєстратора доменних імен) до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та конкретного заходу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини, з яких вона просить суд вжити такі заходи. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі гроші, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати до ОСОБА_3 будуть вирішенням спору по суті, обмежать права ОСОБА_3 в той час, як неправомірність використання ним спірного доменного імені наразі не встановлена.

Колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства та забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін достатнім для забезпечення позову у даному випадку є такий вид забезпечення позову як заборона ТОВ «Укрнеймс Датацентр», (реєстратору спірного доменного імені) вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Невжиття такого заходу забезпечення позву може утруднити виконання рішення суду.

Оскільки ст. 150 ЦПК України не передбачено забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити певні дії, то забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «УКРНЕЙМС ДАТАЦЕНТР» встановити щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , що забороняють зміни доменного об`єкту, а саме видалення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 доменних імен домену . ІНФОРМАЦІЯ_6 .UA, зміну реєстранта доменного імені, трансферу доменного імені (зміни реєстратора доменних імен) до набрання законної сили судовим рішенням застосовано судом бути не може.

За таких обставин, апеляційна скарга Соціете Кооператіве ОСОБА_2 Лімагран, в особі представника Білошук Олени Тарасівни підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява про забезпечення позову частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Соціете ОСОБА_7 Лімагран, в особі представника Білошук Олени Тарасівни задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року скасувати.

Заяву Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Укрнеймс Датацентр», (реєстратору спірного доменного імені) вносити зміни чи записи до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо зміни ІР адреси сервера хостингу (хостинг-провайдера) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В іншій частині у задоволенні заяви Соціете Кооператіве Агріколь Лімагран про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна