ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2020 року

м. Харків

справа № 2027/2669/2012

провадження 22ц/818/2216/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник ОСОБА_1 ,

представники заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заінтересована особа Акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

заінтересована особа Державне підприємство «СЕТАМ»,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та витребування доказів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року в складі судді Скотаря А.Ю.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії (далі ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року, позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18 жовтня 2007 року в розмірі 499 652,18 доларів США, що еквівалентно 3 992 120,98 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року згідно з виконавчим листом № 2027/2669/2012.

Замінюючи стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року згідно з виконавчим листом № 2027/2669/2012, суд першої інстанції виходив із того, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з положеннями якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а АТ «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18 жовтня 2007 року. А тому, відповідно до вимог статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

31 серпня 2018 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист з примусового виконання рішення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18 жовтня 2007 року в розмірі 499 652,18 доларів США, що еквівалентно 3 992 120,98 грн. У виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 12 грудня 2019 року.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що підстав для видачі 31 серпня 2018 року виконавчого листа з зазначенням стягувачем АТ «Дельта Банк» у суду першої інстанції не було, оскільки не існувало ухвали суду про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист № 2027/2669/2012 таким, що не підлягає виконанню, та зупинити виконання за даним виконавчим листом.

11 листопада 2019 року ОСОБА_5 представник АТ «Дельта Банк» подала відзив на заяву, в якому просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відзив мотивовано безпідставністю вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборон щодо заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження законом не встановлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий лист, № 2027/2669/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 31 серпня 2018 року з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18 жовтня 2007 року в розмірі 499 652,18 доларів США, що еквівалентно 3 992 120,98 грн таким, що не підлягає виконанню. Зупинення виконання за виконавчим листом № 2027/2669/2012 скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на час постановлення ухвали від 03 грудня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження існувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2027/2669/12, яке на час звернення АТ «Дельта Банк» з заявою про видачу виконавчого листа було закрито.

18 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») подало апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю у апелянта права на оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року та витребування доказів, а саме: кредитного договору № № 0709/63/07-С від 18 жовтня 2007 року, іпотечного договору від 18 жовтня 2007 року № 0709/63/М/07-С та договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2127/К від 14 січня 2020 року з квитанціями на підтвердження сплати такої вимоги.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18 жовтня 2007 року в розмірі 499 652,18 доларів США, що еквівалентно 3 992 120,98 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 65-66 т. 1).

31 серпня 2018 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2027/2669/2012 з примусового виконання рішення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18 жовтня 2007 року в розмірі 499 652,18 доларів США, що еквівалентно 3 992 120,98 грн. У виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 27 серпня 2012 року (а. с. 100 т. 1).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Панюкової О.О. від 07 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 0709/63/07-С від 18 жовтня 2008 року в розмірі 499 652,18 доларів США, що еквівалентно 3 992 120,98 грн (ВП № 42874603). В постанові зазначено стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» (а. с. 79 т. 1).

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а. с. 208 т. 2).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження на правонаступника з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» (а. с. 94-95 т. 1).

14 січня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а. с. 226-227 т. 2).

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як правонаступник АТ «Дельта Банк» .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «Дельта Банк».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справ № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Оскільки оскаржуваною ухвалою вирішувались права ПАТ «Кредитпромбанк», яке відступило право вимоги за вказаними договорами кредиту та іпотеки АТ «Дельта Банк», а АТ «Дельта Банк» - відступило право вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке залучено до участі у справі в якості правонаступника останнього, правові підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

За правилами частини першої статті 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В матеріалах справи містяться кредитний договір від 18 жовтня 2007 року № 0709/63/07-С та договори про внесення змін до цього кредитного договору від 10 червня 2008 року та від 18 жовтня 2007 року на а. с. 6-10 т. 1; іпотечний договір від 18 жовтня 2007 року № 0709/63/М/07-С на а. с. 101-103 т. 1; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 січня 2020 року № 2127/К на а. с. 226-227 т. 2.

З огляду на викладене, правові підстави для витребування вказаних доказів відсутні.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 липня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина