Справа № 686/9485/18
Провадження № 2/686/615/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Демяновій О.В.

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів. Просила визнати недійсними договір купівлі продажу автомобіля марки «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_6 набула право власності на даний автомобіль 24.02.2018 року, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_1 НОМЕР_2 та повернути автомобіль у спільну сумісну власність; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частки автомобіля марки «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_1 - НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ? ринкової вартості (за результатами авто-товарознавчої експертизи) автомобіля марки «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_1 НОМЕР_2 , припинивши право власності ОСОБА_4 на вищевказаний автомобіль.

На обґрунтування свого позову вона вказала, що 24 січня 1993 року між нею та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб. За час шлюбу ним було придбано автомобіль марки «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_1 - НОМЕР_2 . Нещодавно вона дізналась, що ОСОБА_5 без її згоди та без її відома, відчужив вказаний автомобіль. Вона вважає, що відповідач відчужив даний автомобіль незаконно, без її згоди, а тому договір купівлі продажу вказаного автомобіля слід визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та повернути автомобіль у спільну сумісну власність; розділити спільне майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; стягнути на його користь 290000 гривень грошової компенсації вартості ? частини вартості автомобіля «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

На обґрунтування свого позову він вказав, що при підготовці документів на оформлення відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів, 18.06.2018 року йому стало відомо з витягу з реєстру МВС від 18.06.2018 року про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_7 та витягу з реєстру МВС від 18.06.2018 року про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_4 , що ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_4 переоформила на їх сина ОСОБА_7 автомобіль «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 , придбаний ними в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим він змушений звертатись з зустрічним позовом по даній справі. З 24.01.1993 року він перебував в шлюбі з ОСОБА_4 , від шлюбу у них є син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період сімейного життя він з дружиною займався підприємницькою діяльністю на ринку «Дубово» в місті Хмельницькому, діяльність та торгівельні контейнери оформлені на дружину, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_4 , договором оренди приміщення №72/03-13 ОСОБА_4 на ринку «Дубово» по АДРЕСА_1 та актом прийому передачі приміщення від 01.03.2013 року.

В період шлюбу вони придбали автомобіль «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 , зареєстрований 15.10.2013 року на праві власності на ім`я дружини ОСОБА_4

З 2012 року у нього значно погіршився стан здоров`я та у зв`язку з тривалими хворобами, з 2016 року йому призначена пенсія по інвалідності розмір якої складає 1818 гривень на місяць, інших доходів у нього не має, що підтверджується довідкою УПФ України у м. Хмельницькому №4949. Дружина знала, що він продав зареєстрований на його ім`я автомобіль, так як він залишився проживати в квартирі АДРЕСА_2 , засобі для існування не мав. З квітня 2018 року син з дружиною погрожують йому фізичною розправою, син влаштовує скандали, сварки, що підтверджується постановою слідчого СВ Зарічанського ВНП Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області від 04.04.2018 року. 06 квітня 2018 року ОСОБА_4 подала позов до нього про розірвання шлюбу. Він не надавав дозвіл на відчуження цього автомобіля та виведення його з статусу спільного майна подружжя. Вартість даного автомобіля на час розгляду справи в суді складає 580000 гривень, а відповідно ? частина складає 290000 гривень.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути ? частину вартості автомобіля, яка визначена висновком експерта, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав зустрічний позов, просить стягнути ? частину вартості автомобіля, яка визначена висновком експерта. Направив до суду відзив, в якому вказав, що він з позивачкою ОСОБА_4 перебуває в шлюбі з 24.01.1993 року. В період сімейного життя він з дружиною займався підприємницькою діяльністю на ринку «Дубово» в місті Хмельницькому, діяльність та торгівельні контейнери оформлені на дружину, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_4 , договором оренди приміщення №72/03-13 ОСОБА_4 на ринку «Дубово» по АДРЕСА_1 та актом прийому передачі приміщення від 01.03.2013 року.

В період шлюбу вони придбали: нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 ; двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 , автомобіль «TOYOTA Prado» , автомобіль «TOYOTA RAV4». Згідно договору дарування він подарував сину нежитлове приміщення та квартиру. У зв`язку з відсутністю коштів був вимушений продати автомобіль, а кошти потратив на лікування. Позивачка знала про продаж автомобіля. Також при переїзді з квартири в лютому 2018 року позивачка забрала 1 кг. 100 гр. золотих виробів, придбаних в період шлюбу.

Представник регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Направив до суду відзив по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів, в якому вказав, що з огляду на позовні вимоги, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н.

НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_6 набула право власності на даний автомобіль 24.02.2018 року, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 та повернути автомобіль у спільну сумісну власність; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частки автомобіля марки «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н. НОМЕР_1 - НОМЕР_2 . РСЦ МВС в Хмельницькій області не визнає позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки державну реєстрацію і облік транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Згідно вимог пункту 6 Порядку транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Справжність підпису такого співвласника засвідчується нотаріально У графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію або тимчасового реєстраційного талону транспортних засобів щодо іншого співвласника може бути зроблено запис, що він є співвласником. Так як, відповідно до п.6 Порядку у графі «особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA RAV4» 2016 р.в., д.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , були відсутні відомості про будь-яких співвласників, 24.02.2018 року працівниками ТСЦ №6841 РСЦ МВС в Хмельницькій області здійснено перереєстрацію вказаного вище транспортного засобу за договором купівлі-продажу №6841/2018/840975 від 24.02.2018 року, укладеному в ТСЦ 6841 на ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що вважає позов ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів та позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 24.01.1993 року, який був розірваний рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2018 року (справа №686/7394/18), що визнається сторонами по справі.

07.10. 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було придбано автомобіль марки «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_1 НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_5

24.02.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було договір купівлі продажу автомобіля марки «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_6 набула право власності на даний автомобіль, що підтверджується договором купівлі-продажу 6841/2018/840975.

Відповідно до висновку експерта №539/19 судової автотоварознавчої експертизи від 12 вересня 2019 року ринкова вартість автомобіля «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи (висновок №417/18 від 14 січня 2019 року) із врахуванням даних пробігу, відомості про який містяться у листі ТОВ «Тойота Центр Хмельницький гранд Мотор» №363/1 від 02.04.2019 року з додатками, який міститься в матеріалах справи, складає: 646425 грн. 54 коп.

15.10.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було придбано автомобіль марки «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 , який було зареєстровано за ОСОБА_4

03.03.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було договір купівлі продажу автомобіля марки «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_7 набув право власності на даний автомобіль, що підтверджується договором купівлі-продажу 6841/2018/848343.

Відповідно до висновку експерта №003/20 судової автотоварознавчої експертизи від 14 січня 2020 року ринкова вартість автомобіля «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 , на дату оцінки складає 398120 грн. 06 коп

Згідно з ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не надавала згоди на відчуження автомобіля «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_5 та ОСОБА_5 не надавав згоди на відчуження автомобіля «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 .

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 323212 гривень 77 копійок грошової компенсації вартості ? частини вартості автомобіля «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_5 та щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 199060 гривень 03 копійки грошової компенсації вартості ? частини вартості автомобіля «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 .

Оскільки ці автомобілі придбані подружжям під час перебування у шлюбі, а тому є їх спільною сумісною власністю, і кожна зі сторін має рівні права на нього. Відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували отримання коштів від його продажу подружжям, та що кошти були витрачені в інтересах сім`ї.

В частині позовних вимог щодо визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації, суд вважає, що необхідно відмовити, так як автомобілі були придбані добросовісними набувачами, а підстави для їх витребування у нових власників відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 330, 369, 388 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації та стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 323212 гривень 77 копійок грошової компенсації вартості ? частини вартості автомобіля «TOYOTA RAV4» 2016 р.в, д.н НОМЕР_5 та 2600 гривень витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2527 гривень 32 копійки недоплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 199060 гривень 03 копійки грошової компенсації вартості ? частини вартості автомобіля «TOYOTA Prado» 2008 р.в, д.н НОМЕР_3 та 3600 гривень витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач-відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає в АДРЕСА_5 ;

Відповідач-позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований в АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_8 , АДРЕСА_6 ;

- Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, м. Хмельницький вул. Західно-Окружна, 11/1;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в

АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення складено 10.07.2020 року.

Суддя: