ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/164/20 Справа № 187/1674/18 Суддя у 1-й інстанції -Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

24 червня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа- Орган опіки та піклування Петриківського районуДніпропетровської області про вселення та визначення порядку користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , - задоволено, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019року в оскаржуваній частині - скасувано. Позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Петриківського району Дніпропетровської області про вселення - задоволено. Вселено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в жилий будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1762 грн.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, в якій просив суд роз`яснити постанову суду, а саме: спосіб та яким чином необхідно вселити у житловий будинок ОСОБА_2 ; в яку кімнату житлового будинку необхідно вселити ОСОБА_2 , враховуючи те, що залишилась вільною кімната 1-8 площею 8,9 кв.м.; в яку кімнату житлового будинку необхідно вселити неповнолітнього ОСОБА_3 , враховуючи те, що залишилась вільною кімната 1-8 площею 8,9 кв.м.; яку житлову площу має право займати ОСОБА_2 ; яку житлову площу має право займати неповнолітній ОСОБА_3 ; чи має право ОСОБА_2 при вселенні користуватися приміщеннями,які є у загальному користуванні?

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, виходячи з наступного.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , оскаржувала рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року лише в частині вселення, в іншій частині рішення суду не оскаржувалося. Вказане підтвердила сама ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні.

Таким чином, питання, які ставить ОСОБА_1 у своїй заяві, стосуються визначення порядку користування жилим приміщенням. Однак, оскаржуване рішення суду в цій частині колегією суду не перевірялося, оскільки апелянтом не оскаржувалося.

Враховуючи вищезазначене, резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 29 січня 2020 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова