Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/899/18 Номер провадження 6/292/12/20
У Х В А Л А
08 липня 2020 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини подання в.о.начальника Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонової К.Г. про примусовий вхід до приміщення.
В С Т А Н О В И В:
21.05.2019 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника - ОСОБА_1 , копію якої за вих№4298 направлено боржнику для виконання, яка була отримана останньою.
Згідно відповідей, отриманих з Єдиного державного реєстру МВС, Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби, які їй належать на праві власності, джерел отримання доходів та відкритих рахунків не виявлено.
Відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за боржником відомості про зареєстроване нерухоме майно відсутні.
Як вбачається з інформації наданої Пулинською селищною радою, боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак інформацією щодо власника, якому належить даний будинок, селищна рада не володіє.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, щодо об"єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , то відомості щодо реєстрації права власності за будь-якою особою відсутні.
19.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .
Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись виклики з вимогою з"явитись до відділу ДВС (останній 30.06.2020 року). ОСОБА_1 неодноразово з"являлась та власноруч надала письмові пояснення стосовно причин несплати боргу.
Під час явки боржника до відділу, державним виконавцем 18.12.2019 року та повторно 30.04.2020 року, 02.06.2020 року було ознайомлено під підпис із реєстром вакансій, які були надані Пулинською районною філією Житомирського обласного центру зайнятості, для можливості її працевлаштування.
Державним виконавцем неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання боржника, однак описати майно не представилось можливим, оскільки двері будинку ніхто не відчиняє.
Також, під час здійснення виходу у липні 2019 року державного виконавця разом зі стягувачем за вищевказаною адресою, співмешканцем боржниці - ОСОБА_3 чинились перешкоди у вчиненні виконавчих дій, останнім застосовувались погрози до стягувачки.
За весь період боржником було перераховано кошти в сумі 50 грн.
В судове засідання в.о.начальника Пулинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонова К.Г. не з"явилася, про місце та час розгляду подання повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
У зв"язку з чим сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №59166086 від 19.06.2019 року старшого державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Згідно актів державного виконавця від 13.06.2019 року та 24.07.2019 року Пулинського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області, при примусовому виконанні заведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було встановлено, що при виході за адресою двері будинку зачинені, боржник за вказаною адресою відсутній і ніхто двері не відчинив.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2019 року, 08.04.2020 року, 30.04.2020 року та 02.06.2020 року вбачається, що остання не ухиляється від сплати боргу, а його не сплачує у зв"язку з тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, доходів, рухомого та нерухомого майна не має.
Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов"язань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю підстави на звернення до суду з вказаним поданням.
При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що останній перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.
З вищевказаних актів не вбачається за якою адресою, для чого та з якою метою начальником виконавчої служби були здійснені виходи.
Фіксування державним виконавцем у актах того факту, що двері зачинені і їх ніхто не відчинив, не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 чинились перешкоди для проникнення у приміщення.
Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , остання не сплачує борг, у зв"язку з тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, доходів, рухомого та нерухомого майна не має, а не свідомо від цього ухиляється.
В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 була повідомлена про проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, про направлення зазначеного подання до суду.
Крім того, з подання та доданих до нього документів не вбачається, що будинок, до якого начальник виконавчої служби просить надати дозвіл на примусовий вхід, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належиться на праві власності ОСОБА_1 .
Також, начальником ДВС до матеріалів справи не додано інформацію, яка була надана Пулинською селищною радою Пулинського району Житомирської області, про яку йдеться в поданні.
Таким чином, суд вважає, що в.о.начальника Пулинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішень суду, у зв`язку з чим подання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання в.о.начальника Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Насонової К.Г. про примусовий вхід до приміщення, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О. В. Гуц