Справа № 2-4095/11
Провадження № 2-зз/201/58/2020
УХВАЛА

03 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. заходи забезпечення позову в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження рухомого майна автомобіля, скасовані, а в іншій частині ухвала судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. залишена без змін.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. скасовані в повному обсязі.

18.06.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р., з посиланням на те, що справа не розглянута, в ЄДРСР відсутнє рішення по справі, ухвала про відкриття провадження та ухвала про вжиття заходів забезпечення позову. Посилаючись на положення ст. ст. 151, 154 ЦПК України, відповідач просив скасувати заходи забезпечення позову, та направити копію ухвали йому і для примусового виконання у відповідний ВДВС.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.01.2012р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. у відношенні відповідача, були скасовані в повному обсязі одночасно із залишенням позовних вимог без розгляду, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову і в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.