Справа № 673/836/20
Провадження № 2-з/673/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,6102 га, із яких 0,25 га передано у власність для обслуговування житлового будинку та 0,3602 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по АДРЕСА_1 , які були придбані ним на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2003 року у ОСОБА_3 12 березня 2020 року до належного йому домоволодіння з метою здійснення виконавчих дій у вигляді опису та арешту майна прибув приватний виконавець Ліліцький Р.В., який повідомив, що на це домоволодіння накладено арешт в межах виконавчого провадження №59801330.

В подальшому заявником було з`ясовано, що вказане виконавче провадження відкрито приватним виконавцем по примусовому виконанню виконавчого листа №585/718/13-ц, виданого 26 липня 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 19 серпня 2008 року на загальну суму 65749,16 доларів США, що еквівалентно 525533,04 грн. В ході проведення виконавчих дій виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , у тому числі на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , та встановлено заборону на його відчуження. Будинок був виставлений на продаж на електронних торгах, проте такі торги, призначені на 20 травня, а відтак на 15 червня 2020 року, не відбулися. Дата наступних електронних торгів щодо продажу будинку визначена на 06 липня 2020 року.

Заявник стверджує, що арешт на будинок накладений безпідставно, оскільки фактично на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу власником будинку є він, а не ОСОБА_3 , при цьому заявник не є стороною вищевказаного виконавчого провадження та не має жодних боргів перед стягувачем, чим порушено його майнові права щодо розпорядження належною йому власністю.

Заявник має намір у подальшому звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та зняття з нього арешту, а тому у разі, якщо торги відбудуться, переможець торгів зможе безперешкодно вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реально виконати рішення суду, у тому числі, майно може бути відчужене або передане у довготривале користування, що призведе у подальшому до порушення права заявника та інших осіб, до ускладнення справи та необхідності залучення нових осіб до справи, з обов`язковим збільшенням позовних вимог.

Із урахуванням наведеного, заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, яким є домоволодіння, загальною площею 75,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича в рамках виконавчого провадження №59801330, та заборонити ДП «СЕТАМ» здійснювати примусову реалізацію вказаного майна до вирішення справи по суті, доручивши виконання приватному виконавцю Ліліцькому Р.В. та ДП «СЕТАМ».

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до частин 1, 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, не усі вищезазначені вимоги щодо змісту заяви ОСОБА_1 були дотримані.

Так, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу майна, яким є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 та заборони здійснення його примусової реалізації, вказуючи, що він є власником такого майна, а тому його продаж призведе у подальшому до порушення його прав.

Однак, як вбачається із доданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 червня 2020 року, власником вищевказаного будинковолодіння значиться ОСОБА_3 .

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що право власності на вказане нерухоме майно було перереєстроване у встановленому законом порядку за заявником ОСОБА_1 , ним до заяви додано не було.

Крім того, зі змісту п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України випливає, що обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна може бути застосований судом лише за умови попереднього подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, проте, на час звернення із даною заявою до суду відповідний позов позивачем до суду не подано.

В свою чергу, не відповідає подана заява і положенням п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, як того вимагає зазначена вище норма, якою встановлюються вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову та безпосередньо ст. 154 ЦПК України.

У відповідності до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_1 без додержання вимог статті 151 ЦПК України, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику, у зв`язку з чим, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, подану його представником ОСОБА_2 22 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін