ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3350/20
провадження № 2/753/4730/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Корзан Наталії Олександрівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого провадження в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. знаходить цивільна справа № 753/3350/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування, визнання права власності, виділення майна.

10.07.2020 адвокат Корзан Н.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan X-Trail T31, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що автомобіль був відчужений ОСОБА_2 його сину ОСОБА_3 , без відома та згоди позивача, є підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути повторно відчужено на корить третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву адвоката про забезпечення позову суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується закрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, вимоги первісного позову обґрунтовані посиланням на те, що під час перебування сторін у шлюбі ними був придбаний спірний автомобіль, право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_2 , а тому він є спільною сумісною власністю подружжя.

Судом встановлено, що 07.12.2010 ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 придбав спірний автомобіль, який 26.01.2011 прийняв та 18.10.2019 уклав договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність автомобіль ОСОБА_3 .

Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_2 він вказує, що в нього немає в наявності спірного автомобіля, оскільки він був відчужений за згодою дружини за договором купівлі-продажу та перейшов у власність третьої особи (а.с. 179).

Як вказано у заяві про забезпечення позову автомобіль зараз має нові номерні знаки - НОМЕР_1 , та як вбачається і з зустрічного позову, власником даного автомобіля на разі є ОСОБА_3 , який не є учасником справи.

Посилання адвоката в заяві на те, що ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києві до ОСОБА_3 з цивільним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, та заявила клопотанням про об`єднання справ нічим не підтверджено.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 - 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого від 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак зважаючи на те, що за наданою сторонами інформацією власником автомобіля Nissan X-Trail T31, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на яку прохає накласти арешт є ОСОБА_3 , який не є відповідачем по справі суд вважає необґрунтованими доводи заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, оскільки вони суперечать вимогам п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Корзан Наталії Олександрівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.О. Заставенко