ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6231/20
провадження № 4-с/753/147/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Скарга обгрунтована такими обставинами. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича перебуває виконавче провадження № 60874587 з виконання виконавчого листа №753/23338/18 виданого 07.11.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 24 953 грн. 18 коп. Вказує, що 20.01.2020 р. приватним виконавцем винесено постанови про арешт та оголошення в розшук майна боржника, зокрема транспортного засобу Skoda Fabia 1422, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 , 2015 р.в., колір білий. Незважаючи на те, що він письмово повідомляв приватного виконавця про місцезнаходження даного автомобіля та просив винести постанову про припинення розшуку транспортного засобу, приватний виконавець до цього часу не припинив розшук даного автомобіля. У зв`язку із викладеним скаржник просив: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. щодо припинення розшуку автомобіля; зобов`язати приватного виконавця винести постанову про припинення розшуку вищезазначеного автомобіля.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки 10.03.2020 р. приватним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2020 р., яка набрала законної сили 02.03.2020 р. у справі №753/23338/18, у зв`язку із чим вчинення будь-яких виконавчих дій заборонено. В своїх запереченнях просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича перебуває виконавче провадження № 60874587 з виконання виконавчого листа №753/23338/18 виданого 07.11.2019 р. Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 24 953 грн. 18 коп.

12.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60874587 з виконання вищевказаного виконавчого листа. (а.с.7-8)

20.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема транспортного засобу Skoda Fabia 1422, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 , 2015 р.в., колір білий. (а.с. 9-10 )

20.01.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника, зокрема транспортного засобу Skoda Fabia 1422, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 , 2015 р.в., колір білий. (а.с.11-12)

06.03.2020 р. дружина боржника ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця з письмовим повідомленням про те, що розшукуваний транспортний засіб Skoda Fabia 1422, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , № двиг. НОМЕР_3 , 2015 р.в., колір білий перебуває в неї у користуванні та зберігається на автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Дяченка,12 . (а.с.13)

10.03.2020 р. приватним виконавцем винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2020 р., яка набрала законної сили 02.03.2020 р. у справі №753/23338/18. (а.с.14-15)

31.03.2020 р. боржник ОСОБА_1 надіслав на адресу приватного виконавця лист, в якому, посилаючись на ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» просив винести постанову про припинення розшуку автомобіля Skoda Fabia 1422, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у приватного виконавця наявна інформація про місцезнаходження даного автомобіля, а отже необхідності у його розшуку немає. (а.с.16)

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність бездіяльності приватного виконавця, суд керується відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

За приписом ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Ст. 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ст. 48 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що оголошення розшуку транспортного засобу боржника відноситься до дискреційних повноважень виконавця. Такий захід виконавець може застосувати з метою забезпечення реального виконання рішення у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Оскільки виконання постанови виконавця про розшук транспортного засобу боржника покладається на органи поліції, підставами для припинення розшуку може бути відповідне повідомлення поліції про затримання транспортного засобу або добровільне надання боржником іншого майна, достатнього для повного задоволення вимог стягувача.

Як вбачається із матеріалі справи від підрозділів Національної поліції повідомлень про затримання та місце зберігання вищевказаного автомобіля до приватного виконавця не надходило.

Крім того, приватний виконавець позбавлений можливості виносити постанову про зняття майна з розшуку, оскільки зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2020 р., яка набрала законної сили 02.03.2020 р.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 35 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктом 2, частини першої статті 34 цього Закону - до розгляду питання по суті.

Відповідно до частин 4 ст. 35 Закону № 1404-VIII арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Частиною 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що постанова про розшук майна боржника винесена приватним виконавцем правомірно, в межах його повноважень та при наявності до того законних підстав, порушень в діях приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. суд не вбачає і відмовляє у задоволенні скарги, у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА