Справа № 203/2280/20
Провадження № 2-з/0203/69/2020
УХВАЛА

07 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/69/2020 заяву представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_1 подали до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов пред`явлений до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третіми особами визначені Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ДМНО Петренко К.В., з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі центру дозвілля від 08 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., запис про право власності №24721597, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- визнати збудованою будівлю центру дозвілля, загальною площею 1 192,6 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,078 га, кадастровий номер :06:056:0083 та зобов`язати власників будівлі знести її за власний рахунок;

- зобов`язати відповідачів відновити межі земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083.

06 липня 2020 року представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на будівлю центру дозвілля за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши будь-які особі вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження спірною будівлею центру дозвілля, розташованої за адресою АДРЕСА_1 до закінчення судового провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 липня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як видно із заяви, представник позивачів, який в інтересах ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, не зазначає ціни позову, не зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються оскарження права власності відповідачів на зазначену будівлю центру дозвілля, що має майновий характер.

Також в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідачів збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову шляхом накладення арешту, що в собі має юридичну природу заборони розпорядження, користування та володіння, і зобов`язання вчиняти з нерухомим майном будь-які дії, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута позивачеві ТОВ «Приватстройінвест», то сплачений судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 1051 грн., за квитанцією №МР_АВ270492ІJJ_14499895 від 06 липня 2020 року, підлягає поверненню платнику ТОВ «Приватстройінвест».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус ДМНО Петренко К.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання будівлі самочинним будівництвом, зобов`язання знести будівлю та відновити межі земельної ділянки повернути заявникові.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути платнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», , яке знаходиться за адресою м. Дніпро, пр.О.Поля, б.44Н, сплачений ним судовий збір в розмірі 1051грн. за квитанцією № МР_АВ270492ІJJ_14499895 від 06 липня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07 липня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко