Справа № 296/1802/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Житомирської місцевої прокуратури

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2019 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , що укладений 18 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 08 липня 2020 року виконуючий обов`язки керівника Житомирської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням скарги останній заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що держава в особі Головного управління ДПС у Житомирській області участі у розгляді справи не приймала, а тому оскаржуване рішення прийнято без залучення органів, які уповноважені здійснювати функції у спірних правовідносинах, хоча останнє безпосередньо стосується їх прав та інтересів. Прокурору про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після ознайомлення 24.06.2020 року з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Частиною 1 ст.352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Житомирській області до участі у розгляді справи не залучалось. Доводи апелянта щодо порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, можуть бути перевірені апеляційним судом лише при розгляді справи по стуі.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання керівника Житомирської місцевої прокуратури - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: