Справа № 367/2558/20
Провадження №2-з/367/176/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

03 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 . За змістом поданої заяви просить суд в якості забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_3 здійснювати певні дії, а саме: відчужувати нерухоме майно, яке належить відповідачу.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 26 травня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів в сумі 219 628,50 грн.

Згідно поданої позовної заяви встановлено, що відповідач має боргові зобов`язання перед іншими особами, крім того відносно неправомірних дій відповідача порушено кримінальну справу та відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 у кримінальній справі № 760/4438/19 накладено арешт на частину нерухомого майна, яке належить відповідачу.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати певні дії, а саме: відчужувати нерухоме майно, яке йому належить, оскільки у разі не застосування такого заходу забезпечення позову буде порушено охоронювані законом права позивача. Крім того, забезпечення позову у вказаний спосіб не завдає жодних збитків відповідачу, не потребує додаткових витрат позивача та відповідача, та не потребує зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів; заявлені вимоги є співрозмірними позовним вимогам виключно в межах ціни позову яка складає 219 628,50 грн., то суд вважає за можливо подану заяву задовольнити частково та заборонити відповідачу ОСОБА_3 відчужувати належне йому майно в межах розміру ціни позову 219 628,50 грн. В іншій частині подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 367/2558/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати певні дії, а саме: відчужувати належне йому нерухоме майно в межах розміру ціни позову 219 628,50 грн.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк