Справа №295/6916/20
УХВАЛА

про відмову в застосуванні примусового приводу боржника

22.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лавренчук І., погоджене начальником відділу Карпюком С., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу гр. ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до старшого державного виконавця Лавренчук Ірини Вікторівни для проведення певних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за № 59519782 від 29.07.2019 року.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/543/19, виданого 09.07.2019 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Державний виконавець в поданні вказує, що 19.02.2020 року та 02.03.2020 року державним виконавцем направлено виклики боржнику, на які він не з`явився, у зв`язку з чим необхідно здійснити його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. Згідно з приписами даної статті суд проводить розгляд подання без виклику державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Дослідивши подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За загальним правилом, яке визначено ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно зі ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає місце виконання рішення, в частині першій якої вказано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Зі змісту виконавчого листа № 296/543/19, виданого 09.07.2019 року Корольовським районним судом м. Житомира, вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, державний виконавець звертається до Богунського районного суду м. Житомира про привід боржника у виконавчому провадженні №59519782 з виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира; щодо боржника, який проживає на території Корольовського району м. Житомира; місцем виконання рішення суду, в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», є територія, яка перебуває під юрисдикцією Корольовського районного суду м. Житомира; з подання та доданих до нього документів неможливо встановити підстави для звернення з ним до Богунського районного суду м. Житомира.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника взагалі не підлягає вирішенню Богунським районним судом м. Житомира, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на те, що до подання не долучені будь-які докази в обґрунтування доводів, викладених ньому, а саме, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження; докази, що боржник взагалі ознайомлений з тим, що стосовно нього здійснюється заходи з примусового виконання рішення суду; докази, які підтверджують, що боржник належним чином був повідомлений про те, що його викликають до державного виконавця, та що він отримав відповідні виклики або іншим чином був поінформований про необхідність явки.

Керуючись ст. 438, 446 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лавренчук І., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В .Стрілецька