Справа № 2-1695/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Сенюти В.О.

з участю секретаря: Василенко О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1695/2011, виданого 22.07.2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 553682,34 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Заява мотивована тим, що при проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було встановлено, що оригінал виконавчого листа до Банку не надходив, вказаний документ відсутній у акті прийому - передачі від 21.11.2018 року, що свідчить про втрату оригінала виконавчого листа при пересилці між Деснянським РВДВС ГТУЮ у м. Києві та ПАТ Банк «Фінанси та кредит».

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного виснвоку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22/07/2011 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 553682,34 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

З інформаційної довідки про виконавче провадження вбачається, що на виконання вказаного рішення, Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1695/2011 від 22.07.2011 року (а.с.90-93).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.07.2019 року на підставі заяви ТОВ «АНСУ» замінено стягувача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «АНСУ» у виконавчому листі № 2-1695/2011 виданого 22.07.2011 року Деснянським районним судом м. Києва відповідно цивільної справи № 2-1695/2011 щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором № 03-1027/08-А від 11.07.2008 року на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник ТОВ «АНСУ» навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці органами ДВС.

Вбачається, що виконавчий лист №2-1695/2011, боржником в якому є ОСОБА_1 , був пред`явлений первісним стягувачем до виконання та в провадження Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №49382295.

Як вбачається з відповіді Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 22.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, яке він повинен передати). Строк повторного пред`явлення 22.06.2020 року. Станом на 27.04.2020 року повторно виконавчий лист до Відділу не надходив.

З наданих до суду довідок вбачається, що на адресу первісного стягувача вказаний виконавчий документ не надходив, він втрачений та повторно не пред`являвся до виконання.

Згідно з актом прийому-передачі від 21.11.2018 року оригінал виконавчого листа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «АНСУ» не передавався.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час його виконання, є необхідним видача його дубліката.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1695/2011, виданого 22.07.2011 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 553682,34 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2020 р.

Суддя: В.О.Сенюта