1Справа № 335/2425/20 2/335/1326/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати такими, що втратили право користування житловими приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_1 подала клопотання у якому просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 20.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала судді від 20.03.2020 про залишення позову без руху двічі направлялась позивачу ОСОБА_1 , а саме 20.03.2020 та 24.04.2020, однак конверти, які надійшли на адресу суду 30.04.2020 та 01.06.2020 з копією ухвали, повернулись неврученими з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

29.05.2020 позивач ОСОБА_1 самостійно звернулась до суду із заявою про видачу копії ухвали від 20.03.2020, та 06.06.2020 отримала вказану ухвалу, що підтверджується відміткою на заяві про отримання копії ухвали.

Станом на 30.06.2020 року позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунула, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в тому числі у зв`язку з карантином, не зверталась, що на переконання судді свідчить про те, що позивач втратила інтерес до заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук