233 № 233/8762/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії вказуючи, що відповідачі відповідно до особового рахунку № 260413122 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач по справі постачає електричну енергію та контролює її споживання шляхом зняття показів приладу обліку на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі споживають електричну енергію та сплачують її вартість. 18 лютого 2019 року представниками позивача за зазначеною адресою був складений акт № 223102, за яким встановлено порушення ПРРЕЕ - пошкодження засобів вимірювальної техніки електроенергії, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку (корпус оплавлений, пломби з відтиском тавр відсутні). На підставі акту позивачем здійснено перерахунок за спожиту електричну енергію та нараховано до сплати відповідачам вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 2416 гривень 16 копійок, які разом із сумою судових витрат позивач просив стягнути з відповідачів на його користь.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині вимог про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з ОСОБА_5 закрито на підставі п.1ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнали, надали відзив (а.с.36-38), в якому просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись в обґрунтування заперечень на наступні обставини:

- представники позивача неодноразово знімали покази приладу обліку електричної енергії, проте жодного разу питання щодо втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, зняття чи пошкодження пломби не порушувалось;

- 17 лютого 2019 року в будинку по АДРЕСА_1 виникла пожежа відбулось займання приладу обліку електричної енергії, яку було ліквідовано власними силами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; під час пожежі та після її гасіння пломба на приладі обліку електричної енергії була в наявності;

- перевірка та складання акту про порушення 18 лютого 2019 року відбувались формально, оскільки в акті № 223102 споживачем зазначено ОСОБА_5 , який помер у 2016 році;

- особи, які складали акт не з`ясували, чи не відбулось пошкодження пломби внаслідок гасіння пожежі;

- особи, які складали акт про порушення № 223102 від 18 лютого 2019 року внесли до нього завідомо неправдиві відомості, оскільки після пожежі пломба була на приладі обліку електричної енергії, що можуть підтвердити сусіди та вбачається із фотокарток;

- в розрахунку збитків за актом про порушення ПРЕЕ № 223102 в розділі «вид порушення» зазначено п.п.3 п.3.1 пошкодження приладу обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу), інші дії споживача, що призвели до зміни показань лічильника). Акт розрахунку збитків суперечить акту про порушення ПРЕЕ № 223102;

- єдиною підставою для висновку про втручання в роботу приладу обліку електричної енергії стала ніби-то відсутність пломби; в акті не зазначено, яке саме втручання в роботу лічильника виявлено і в чому воно полягало;

- в протоколі № 986 від 19 червня 2019 року зазначено, що ОСОБА_5 на засідання комісії не з`явився, проте він помер в 2016 році.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що будинок АДРЕСА_1 належав його батькові ОСОБА_5 , який помер в 2016 році. Спадщину після смерті батька він не приймав. У зазначеному будинку він не був зареєстрований і не мешкав на момент смерті ОСОБА_5 . Після смерті матері ОСОБА_8 з 2018 року в зазначеному будинку ніхто не мешкав і не був зареєстрований. Періодично за будинком доглядали він особисто, його сестра ОСОБА_9 . За період часу, коли в будинку ніхто не мешкав та не був зареєстрований, був спожитий певний обсяг електричної енергії, оскільки він вмикав електричні конвектори в зимовий період часу для уникнення розмерзання опалювальної системи; електричні прилади під час навідування будинку. В лютому 2019 року він приїхав до вказаного будинку на вихідні і після того, як увімкнув чайник, відбулось займання проводки, яку він загасив разом із сусідом. З приводу займання проводки та лічильника звертався до позивача по справі, представники якого 18 лютого 2019 року склали в його присутності акт, який він підписав, не ознайомившись з його змістом. Зазначив, що оплату вартості електричної енергії за той період часу, коли в будинку ніхто не мешкав вони здійснювали разом із сестрою, він давав гроші останній, а вона безпосередньо сплачувала в установі банку; іноді він сплачував спожиту електричну енергію сам. Після пожежі він мешкає в будинку АДРЕСА_1 . Запрошення на комісію з розгляду актів, адресоване ОСОБА_3 отримав він, проте на засідання не з`явився, оскільки не став розбиратись в ситуації.

Представник відповідача адвокат Сологуб А.А. зазначив, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі, оскільки не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, зважаючи на те, в будинку не зареєстрований та не являється його власником. Після займання лічильника пломби на ньому були; припускає, що їх могли самовільно зняти представники позивача по справі з метою преміювання за виявлені порушення.

Свідок ОСОБА_10 , яка обіймає посаду майстра АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», в судовому засіданні пояснила, що 18 лютого 2019 року вона в складі рейдової бригади була присутня при заміні лічильника електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 відрекомендувався сином господаря будинку; казав про те, що мешкає в будинку. На лічильнику електричної енергії було виявлено відсутність пломби завода-виготовлювача, що є порушенням ПРРЕЕ, у зв`язку з чим було складено акт, підписаний ОСОБА_3 без зауважень.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працюють електромонтерами АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» в судовому засіданні дали показання аналогічні показаннями свідка ОСОБА_10 , зазначивши, що 18 лютого 2019 року в будинку АДРЕСА_1 на лічильнику електричної енергії, корпус якого був оплавлений, було виявлено відсутність пломби заводу-виготовлювача, у звя`зку з чим було складено акт про порушення, який ОСОБА_3 підписав без зауважень.

Свідок ОСОБА_7 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 , в судовому засіданні пояснив, що після смерті батьків позивача по справі в будинку АДРЕСА_1 ніхто не мешкав. ОСОБА_3 та його дружина навідувались до будинку періодично. Одного разу бачив за вказаною адресою сестру відповідача по справі. Однієї суботи в лютому 2019 року ОСОБА_3 запропонував йому випити кави, на що він погодився. Коли він увійшов до будинку, побачив, що горів пластиковий корпус лічильника електричної енергії, який вони з відповідачем по справі загасили власноруч рушником. Бачив, що на лічильнику була обгоріла пластикова пломба та одна свинцова пломба.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , допитавши свідків, дослідивши письмові докази, відтворивши диск із фотокартками із зображенням лічильника, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_5 було укладено договір 260413122 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14-15).

Як вбачається з роздруківки з програмного комплексу позивача по справі, за адресою: АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 (а.с.16 на звороті).

Відповідно до наряду № 1483 від 28 жовтня 2008 року в будинку АДРЕСА_1 було встановлено лічильник електричної енергії № 1054037 тип Нік 2102-02, опломбований двома свинцовими пломбами Держповірника та пластиковою пломбою енергопостачальника № 22386459 (а.с.9 на звороті).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.41).

З пояснень відповідача ОСОБА_3 вбачається, що він не повідомляв позивача по справі про смерть власника будинку

АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 ані на момент складання акту про порушення ПРЕЕ від 18 лютого 2019 року, ані станом на теперішній час ніхто не зареєстрований, що підтверджується по будинковою книгою (а.с.79-86).

Згідно даних паспорту відповідач ОСОБА_3 з 12 липня 2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.105).

З роздруківки з особового рахунку № НОМЕР_1 та маршрутних листів контрольних оглядів та зняття показань лічильника вбачається, що в період часу з 29 лютого 2016 року по 31 січня 2018 року та з 01 вересня 2017 року до 18 лютого 2019 року під час обходів представники позивача по справі фіксували показання лічильника в будинку АДРЕСА_2 , які змінювались в бік збільшення, що свідчить про фактичне споживання електричної енергії за вказаною адресою (а.с.16 на звороті, а.с.96 на звороті), що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

18 грудня 2018 року було зафіксовано показання лічильника в будинку АДРЕСА_5 , що засвідчено підписом особи (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він та іноді його сестра допускали представників позивача для проведення огляду лічильника з метою зняття показань. 18 грудня 2018 року огляд лічильника та зняття показань був проведений в його присутності; правильність показань 008762 він засвідчив власноручним підписом.

Крім того, з роздруківки з особового рахунку № 260413122 вбачається, що в період часу з 14 січня 2017 року до 15 січня 2019 року, з 31 жовтня 2016 року до 22 серпня 2018 року майже щомісячно вносилась оплата за спожиту електричну енергію (а.с.16 на звороті, а.с.96 на звороті).

Як пояснив відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, оплачені обсяги електричної енергії був використані ним та його сестрою під час періодичного навідування вказаного будинку, зокрема, він вмикав світло та обігрівачі в зимовий період щоб будинок не відсирів.

18 лютого 2019 року представниками позивача по справі в присутності ОСОБА_3 було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 223102 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого за вказаною адресою встановлено, що споживач порушив п.8.2.5 ПРРЕЕ - пошкоджено розрахунковий засіб обліку електричної енергії: пошкоджено цілісність корпусу приладу обліку (корпус оплавився, пломби з відтисками тавр відсутні). Прилад обліку знято на експертизу, упаковано в пакет, опломбований пломбою № с33171118. Заводський номер лічильника 1054037, тип Нік 2102-02 (а.с.7-8).

Акт про порушення № 223102 від 18 лютого 2019 року підписаний трьома представниками позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та відповідачем по справі ОСОБА_3 без заперечень та зауважень (а.с.7-8).

Крім того, 18 лютого 2019 року було складено акт-повідомлення про направлення лічильника Нік 2102-02 на експертизу, зі змістом якого під особистий підпис був ознайомлений ОСОБА_3 (а.с.16).

18 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_3 уповноважив працівників РЕМ на проведення експертизи лічильника Нік 2102-02 № 1054037 за його відсутності, що підтверджується копією підписаної ним заяви (а.с.12).

Відповідно до акту № 15743 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 28 березня 2019 року, при проведенні експертизи лічильника № 1054037 типу Нік 2102-02, встановленого за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що пломба Держспоживстандарту на кожусі електролічильника відсутня, корпус оплавлений; за результатами проведеної експертизи лічильник № 1054037 типу Нік 2102-02 визнано непридатним, виявлено стороннє втручання в роботу лічильника (а.с.11).

Акт про проведення експертизи лічильника № 15743 від 28 березня 2019 року отримано АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 13 травня 2019 року (а.с.9).

Стосовно доводів представника відповідача з приводу того, що ОСОБА_3 не є споживачем електричної енергії суд дійшов наступних висновків.

В пункті 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії наведено визначення споживача електричної енергії, яким є фізична особа, у тому числі, фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Крім того, пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 18 квітня 2018 року, передбачено, що побутовий споживач це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Побутові потреби - споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію), у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім потреб підприємницької, господарської діяльності;

В п.84) ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно із статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

З досліджених судом доказів, в тому числі, з показань самого відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що він використовував електричну енергію для побутових потреб в будинку АДРЕСА_2 та сплачував її вартість.

Зважаючи на наведене в п.84) ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення споживача, суд відхиляє доводи представника відповідача приводу того, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, зважаючи на те, що не є власником будинку АДРЕСА_1 , не зареєстрований в ньому та постійно не мешкає, оскільки ОСОБА_3 фактично використовував електричну енергію за вказаною адресою та сплачував її вартість, що цілком відповідає визначенню побутового споживача електричної енергії, яке міститься у наведених вище нормативних актах.

Щодо існування договірних правовідносин між сторонами по справі суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Пунктами 2,4 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії).

Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача ОСОБА_3 та вбачається з роздруківки по особовому рахунку № 260413122 (а.с.16 на звороті, а.с.96 на звороті) ОСОБА_3 використовував та до теперішнього часу використовує для побутових потреб електричну енергію в будинку АДРЕСА_1 , сплачує її вартість, що свідчить про існування між сторонами по справі договірних правовідносин з приводу надання послуг з розподілу електричної енергії.

Щодо суті та фіксації виявленого порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 8) п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

З наряду на заміну лічильника № 1483 від 28 жовтня 2008 року вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 був встановлений лічильник електричної енергії № 1054037 типу Нік 2102-02 із двома свинцовими пломбами Держповірника та пластиковою пломбою енергопостачальника № 22386459 (а.с.9 на звороті).

Смерть власника будинку ОСОБА_5 за умови фактичного використання електричної енергії за вказаною адресою відповідачем по справі, не звільняє останнього від обов`язку забезпечувати збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр).

Відповідно до п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Акт про порушення № 223102, складений 18 лютого 2019 року за змістом відповідає вимогам п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, підписаний відповідачем ОСОБА_3 без зауважень, не оспорений ним у встановленому законом порядку.

Зазначення в акті про порушення від 18 лютого 2019 року в якості споживача ОСОБА_5 , на якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 не впливає на суть виявленого представниками позивача порушення. До того ж, як пояснив ОСОБА_3 , він не повідомляв позивача про смерть власника будинку, з яким укладено письмовий договір про користування електричною енергією від 30 серпня 2013 року.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 стосовно складення акту про порушення № 223102 від 18 лютого 2019 року не за формою, наведенною у додатку № 8 до Правил роздрібного ринку електричної енергії є неспроможними, оскільки додатком № 8 вказані Правила були доповнені згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18 липня 2019 року, тобто вже після складання акту.

Крім того, на переконання суду акт про порушення № 223102 містить всі необхідні відомості, передбачені п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Щодо розрахунку вартості не облікованої електричної енергії суд дійшов наступних висновків.

Вартість необлікованої електричної енергії правомірно розраховано позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України №562 від 04 травня 2006 року, яка була чинною до 27 липня 2019 року.

Відповідно до п.п.3) п.3.1 зазначеної Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та зокрема, у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт

пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений

експертизою.

Відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної

енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

- за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Як вбачається з роздруківки з программного комплексу позивача по справі (а.с.16 на звороті) та відомості (а.с.10) останній контрольний огляд за адресою: АДРЕСА_2 мав місце 18 грудня 2018 року, в ході якого було зафіксовано показання лічильника електричної енергії Нік 2102-02 8762, що засвідчено підписом ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про відповідність розрахунку позивача вимогам, передбаченим Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, яка втратила чинність 27 липня 2019 року, проте, на час здійснення розрахунку діяла і була правомірно застосована позивачем.

Вказаний розрахунок відповідачем та його представником не спростовані.

Щодо розгляду акту про порушення на комісії позивача за відсутності ОСОБА_3 суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення направлялось позивачем на ім`я ОСОБА_5 , на якого відкрито особовий рахунок і про смерть якого позивачу відомо не було (а.с.12).

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , зазначене повідомлення він отримав особисто, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Отже, ОСОБА_3 був обізнаний про засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулось 19 червня 2019 року, на яке він не з`явився, оскільки, як пояснив в судовому засіданні, «не став розбиратись».

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про правомірне проведення комісії з розгляду актів про порушення актів, за відсутності ОСОБА_3 .

Судом були досліджені фотокартки лічильника на паперовому носії та на диску, проте, на них не вбачається, що на лічильнику були наявні пломби Держповірника.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 , суд зазначає, що свідок після займання лічильника бачив на ньому одну пластикову пломбу (енергопостачальника) та одну свинцову пломбу Держповірника, в той час як згідно наряду № 1483від 28 жовтня 2008 року лічильник електроенергії № 1054037 опломбований двома свинцовими пломбами Держповірника та однією пластиковою пломбою енергопостачальника.

Доводи представника відповідача стосовно того, що представники позивача могли самовільно зняти пломби з лічильника, оскільки преміюються за виявлені факти порушення суд відхиляє, оскільки вони носять характер припущень та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за актом № 2223102 від 18 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (місцезнаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ідентифікаційний код 00131268) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі вартість не облікованої електроенергії за актом № 223102 від 18 лютого 2019 року в розмірі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження рішення та подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст.ст. 284, 354 цього кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення по справі виготовлений 06 липня 2020 року.

Суддя