Справа № 2-5294/09
Провадження № 2-в/185/68/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5294/09 за позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10.03.2010 року.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10.03.2010 року позовні вимоги ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є заявник, задоволені у повному обсязі. На даний час територіальна підсудність Київського районного суду м. Донецька передано до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відновлення втраченого судового провадження необхідне заявнику для отримання виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження в частині рішення підтримав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2010 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 2-5294/09 (суддя Брежнева О.А.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 192 063 грн. 98 коп. , сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» 193 883 грн. 98 коп.». Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.

Згідно довідки від 10.06.2020 року, цивільна справа № 2-5294/09 за позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася (а.с.19).

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 10 березня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5294/09 за позовом публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 березня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 березня 2010 року в справі № 2-5294/09 в такій редакції:

«Справа № 2-5294/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі Приставка Е.Д.,

за участю представника позивача Ніколенко Н. ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те , що 21.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 12, згідно якого останньому був наданий кредит у сумі 178 000, 00 гривень, строком погашення 20.03.2028 року під 15.5 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 20,5 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. ОСОБА_1 порушив прийняті на себе за договором кредиту зобов`язання, станом на дату подачі позову загальна сума заборгованості за кредитом складає 192 063 грн. 98 коп. Не взираючи, на звернення позивача, відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 192 063 грн. 98 коп. , сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`являється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 12, згідно якого останньому був наданий кредит у сумі 178 000, 00 гривень, строком погашення 20.03.2028 року під 15.5 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 20,5 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю (а.с.6-7).

У порушення кредитного договору № 12 від 21.03.2008 року, вимог ст. ст.ст.526, 549-552, 610-612, 625,1048-1050, 1054 ЦК України відповідач зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк» не виконав і не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість за кредитним договором, і тому згідно поданих суду розрахунків з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 192 063 грн. 98 коп.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 549-552,610-612,625,1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 192 063 грн. 98 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» 193 883 грн. 98 коп.

Позивачами заява про апеляційне оскарження суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення за правилами ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя: /підпис/».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський