Дата документу 24.06.2020 Справа № 336/1535/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1535/13-ц
Провадження №88-ц/807/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенко Е.А.,
секретарКниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову позивач зазначав, що за час перебування в шлюбі з 25 серпня 1990 року з відповідачкою ними придбано нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 19 АДРЕСА_3 частин комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_4 ; єдиний майновий комплекс - базу відпочинку "Берізка" за адресою: АДРЕСА_5 . Спірне майно зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , яка не бажає його поділу в добровільному порядку. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши відповідачці - 31/100 частин квартир АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 частин комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , а йому - Василівську автоколону і єдиний майновий комплекс - базу відпочинку "Берізка", визнавши за ним право власності на вказане майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Ухвалено розділити нерухоме майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виділено ОСОБА_2 69/100 частин квартири АДРЕСА_9 частин об`єктів нерухомого майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Виділено ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку "Берізка", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на: 69/100 частин квартири АДРЕСА_9 частин об`єктів нерухомого майна - комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку "Берізка", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 199574 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 червня 2014 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 грудня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 вересня 2015 року до апеляційного до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник зазначав, що предметом доказування у даній справі було набуття майна за рахунок особистих коштів одного з подружжя. Проте, як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_2 в період з 1993 року по 2013 рік сукупний дохід становив 102041,98 грн., в той час як вартість майна, придбаного нею за період шлюбу становила 350226,00 грн. Крім того, заробітна плата та інші доходи одержані одним з подружжя, в силу ст. 61 СК України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому майно придбане за ці кошти є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року, ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. (рішення у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (у редакції на час подання заяви) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічна підстава передбачена п.1ч.2 ст.423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Оскільки питання щодо джерела і часу придбання спірного майна, розміру доходів, зокрема заробітної плати ОСОБА_3 були предметом судового розгляду та встановлювалися при з`ясуванні обставин справи судом апеляційної інстанції, вони не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Враховуючи наведені норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала складена 25 червня 2020 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко