Ухвала

14 липня 2020 року

м. Київ

справа № 748/2803/16-ц

провадження № 61-9895ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку

та використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ,

в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визначити між ним та відповідачем порядок користування житловим будинком

АДРЕСА_1

та земельною ділянкою площею 0,25 га, на якій розташований вказаний будинок, відповідно до варіанту № 2, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1786/17-24 від 11 жовтня 2017 року,

і стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну компенсацію

за неможливість користуватися майном у відповідній його частині

в сумі 15 927 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в користування без поділу в натурі відповідно

до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1786/17-24 від 11 жовтня 2017 року, як другому співвласнику 1/2 частки нерухомості, приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (приміщення 1-3 площею 13 кв. м; приміщення 1-4 площею 21,6 кв. м);

Виділено ОСОБА_1 в користування без поділу в натурі відповідно

до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1786/17-24 від 11 жовтня 2017 року, як першому співвласнику 1/2 частки, приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (веранда площею 14,2 кв. м; приміщення 1-1 площею 19,5 кв. м; приміщення 1-2 площею 11,8 кв. м; котельня 1-5; гараж; погріб).

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по

АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 3, визначеного в додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1786/17-24 від 11 жовтня 2017 року,

а саме:

1) виділено ОСОБА_2 як другому співвласнику в користування, без поділу

в натурі, земельну ділянку площею 1250 кв. м, в тому числі: під будинком

№ 46 кв. м ; під двором та садом 450 кв . м; під городом 754 кв. м, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 3-4-5-6-7:

від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м; від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 6 довжиною 26,9 м; від точки 6 до точки 7 довжиною 67,2 м; від точки 7 до точки 3 довжиною 10,5 м;

2) виділено ОСОБА_1 як першому співвласнику в користування, без поділу

в натурі, земельну ділянку площею 1250 кв. м, в тому числі: під будинком

77 кв. м; під будівлями 57,1 кв. м; під двором та садом 258,9 кв. м;

під городом 857 кв. м, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5: від точки 1 до точки 2 довжиною 50,8+8 м; від точки 2

до точки 3 довжиною 20,7 м; від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м;

від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 1 довжиною 10,1+4+6,7 м.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частину у нерухомому майні скасовано.

Позов ОСОБА_2 в цій частині задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі

34 203 грн на збільшення частки у нерухомому майні.

В іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 липня 2020 року до Верховного Суду Пода Г . А. подала касаційну скаргу,

в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду

від 26 травня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних

у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема,

касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи необґрунтованість доводів заявника, клопотання про зупинення виконання судового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку та використання земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 748/2803/16-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 травня

2020 року відмовити.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 липня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович