Провадження № 2-зз/470/1/20
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 2/291/11 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 14264,14 грн. Рішення суду набрало законної сили 06 березня 2012 року.

27 липня 2011 року за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою вимоги банку задоволено частково. Накладено арешт на майно або грошові кошти на суму 14264,14 грн., що належать ОСОБА_1 , які знаходяться в неї або інших осіб.

06 квітня 2012 року за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду від 13 грудня 2011 року.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки їй стало відомо, що постановою державного виконавця ВДВС Березнегуватського РУЮ накладено арешт на її майно та заборону його відчуження (ВП № 34062501 від 30 серпня 2012 року.) Однак заборгованості перед стягувачем у неї немає, в підтвердження чого надала копію довідки АТ "ПриватБанк" від 17 червня 2020 року (а.с.87).

В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання своєї заяви (а.с. 94).

Представник Березнегуватського відділу ДВС в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вирішення даного питання залишити на розсуд суду (а.с.96).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі № 2/291/11 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 листопада 2005 року з ОСОБА_1 в розмірі 14264,14 грн. Рішення суду набрало законної сили 06 березня 2012 року (а.с.44).

В ході розгляду вказаної справи з метою забезпечення позову ухвалою суду від 27 липня 2011 року було накладено арешт на майно або грошові кошти на суму 14264,14 грн., що належать ОСОБА_1 , які знаходяться в неї або інших осіб (а.с.18).

06 квітня 2012 року за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду від 13 грудня 2011 року (а.с.72).

Заявниця в заяві зазначає, що погасила заборгованість за кредитним договором, однак рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості було ухвалено за кредитним договором б/н від 15 листопада 2005 року, а відповідно до Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, укладеної 12 червня 2020 року, сторонами узгоджено зменшення заборгованості до 7 300 грн. за кредитним договором № SAMDN3759 від 16 листопада 2005 року. Крім того, з наданої заявницею довідки АТ "ПриватБанк" від 17 червня 2020 року вбачається, що у неї заборгованість відсутня саме за кредитним договором № SAMDN3759 від 16 листопада 2005 року (а.с.86,87).

Відповідно до ст.158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження Міністерства юстиції (м. Одеса) Миколаївської області, підставою обтяження є постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 34062501 від 30 серпня 2012 року.

На підставі зазначеного, враховуючи, що заявницею погашено заборгованість не за кредитним договором б/н від 15 листопада 2005 року, стосовно якого судом ухвалювалося рішення, а за кредитним договором № SAMDN3759 від 16 листопада 2005 року, заборона на відчуження її майна накладена за постановою державного виконавця, а не за ухвалою суду, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Луста