2-61/08
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа №2-61/08 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа №2-61/08 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 10.07.2008 Старобешівським районним судом Донецької області ухвалене рішення у справі №2-61/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м.Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м.Донецьк заборгованості за кредитним договором у розмірі 60543,38 грн., судовий збір у сумі 605,44 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 61178,82 гривень. Рішення набрало законної сили 01.12.2008. Виконавчий лист виданий 11.12.2008. Постановою від 08.01.2013 відкрито ВП у Старобешівському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 10.11.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30.08.2019 замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-61/08 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В зв`язку з чим, представник ТОВ Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-61/08 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. у судове засідання не з`явилась, у заяві просила розглянути справу без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила.

Представник боржника адвокат Косенко С.С. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити виходячи з наступного. Ухвалою суду від 21.04.2020 по справі 2-61/08 у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни вибулого стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердікт Капітал» у справі №2-61/08 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/2005-0464ФО відмовлено, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-61/08 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступного висновку.

10.07.2008 Старобешівським районним судом Донецької області ухвалене рішення у справі №2-61/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м.Донецьк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» м.Донецьк заборгованості за кредитним договором у розмірі 60543,38 грн., судовий збір у сумі 605,44 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 61178,82 гривень. Рішення набрало законної сили 01.12.2008.

Виконавчий лист №2-61/08 виданий 11.12.2008.

08.01.2013 Постановою заступника начальника відділу Старобешівського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Балабановим В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-61/08, виданого 11.12.2008 Старобешівським районним судом Донецької області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 61178,82 гривень. Сторонами виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №2-61/08, є ВАТ «Кредитпромбанк» (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник).

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області №245/117/13-ц від 04.12.2013, замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-61/08, виданого Старобешівським районним судом Донецької області на підставі рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 10.07.2008, за яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №9/2005-0464ФО від 24.10.2005, стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Як слідує з Інформації про виконавче провадження, 19.12.2013 старшим державним виконавцем Старобешівського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Балабановим В.В. на підставі ухвали Старобешівського районного суду Донецької області №245/117/13-ц від 04.12.2013, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації про виконавче провадження, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-61/08 завершено, 10.11.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 21.04.2020 по справі 2-61/08 (6/238/67/20), яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, встановлено наступне.

20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п.2.1 Договору ПАТ «Кредитпромбанк» відступив шляхом продажу ПАТ «Дельта Банк» належні йому права вимоги, у тому числі і за кредитними договорами. Згідно з п.2.3 Договору право вимоги переходить до ПАТ «Дельта Банк» з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги. Витягу з вказаного Акту не надано.

19.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К. Відповідно до п.1.1 Договору ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі, вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами, наведеними у Додатках №1, 2 до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору №949/К до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №9/2005-0464ФО від 24.10.2005 боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.04.2020 по справі 2-61/08 (6/238/67/20) у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , а саме заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-61/08 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/2005-0464ФО відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що на час розгляду даної справи ТОВ «Вердикт Капітал» не є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №2-61/08, виданого Старобешівським районним судом Донецької області 11.12.2008, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2-61/08 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа №2-61/08 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя