___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 4-с/947/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання Молодов В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 31.10.2019 року у виконавчому провадженні № 58936260,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича щодо примусового проникнення 31.10.2019 року до приміщення ВТЦ «Мегадом», розташованого по вул. Толбухіна, 135 у м. Одесі та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 31.10.2019 року.

Ухвалою судді від 03.12.2019 року вказана скарга була залишена без руху.

В подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та скарга у новій редакції. Однак зазначена заява була подана з пропуском строку, у зв`язку із чим ухвалою суду від 20.12.2019 року продовжено строк перебування скарги ОСОБА_1 без руху та скаржнику встановлено десятиденний строк для надання відповідних пояснень.

23 січня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку із поясненням причин його пропуску (вхід. № 2832).

Строки виконання ухвали порушені не були. Підстав для залишення надісланих документів без розгляду судом не встановлено.

06.02.2020 року була винесена ухвала про прийняття до розгляду скарги, у якій суд поновив скаржнику ОСОБА_1 строк подання доказів усунення недоліків скарги на дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича щодо примусового проникнення 31.10.2019 року до приміщення ВТЦ «Мегадом», розташованого по вул. Толбухіна, 135 у м. Одесі та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 31.10.2019 року, поновив ОСОБА_1 строк оскарження постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича щодо примусового проникнення від 31.10.2019 року та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 31.10.2019 року та прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича щодо примусового проникнення від 31.10.2019 року та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 31.10.2019 року.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 31.10.2019 року, визнати дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича щодо примусового проникнення 31.10.2019 року до приміщення ВТЦ «Мегадом», розташованого по вул. Толбухіна, 135 у м. Одесі у виконавчому провадженні № 58936260 неправомірними та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича у виконавчому провадженні № 58936260 про опис та арешт майна боржника від 31.10.2019 року. Посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року по справі № 520/13373/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 191528,80 грн., що еквівалентно 6800 доларам США та сплачений судовий збір. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та 14.03.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскрою Станіславом Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58936260. В ході здійснення дій в рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем 31.10.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Скаржник вважає дії держаного виконавця та прийняті ним рішення 31.10.2019 року неправомірними та такими, що були здійснені не в спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.02.2020 року скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскра С.І. надав відзив про невизнання скарги та копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шапоренко Д.В. в судовому засіданні заявив про невизнання скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 520/13373/18 та матеріали виконавчого провадження № 58936260, суд дійшов наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості 191528 грн. 80 коп., що еквівалентно 6800 доларам США.

14 березня 2019 року Київським районним судом м. Одеси по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскрою Станіславом Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58936260.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місце знаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За приписами ч.ч. 2, 5 ст. 56 цього ж Закону, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

31.10.2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскрою Станіславом Ігоровичем у приміщенні ТЦ «Мегадом» за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 були проведені виконавчі дії, за результатами яких ним було описано та арештовано майно, яке знаходилось за вказаною адресою, опечатано приміщення та винесена відповідна постанова. З вказаної постанови вбачається, що боржник займається реалізацією меблів салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Боржник ніяких документів не надав. З метою забезпечення виконання рішення та керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. описано та арештовано майно з подальшою передачею на реалізацію. Опис майна проведено у присутності понятих ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ). Також, при здійсненні виконавчих дій були присутні охоронці ТЦ «Мегадом» та співробітник поліції Грінішин Вадим. Обидва від підпису відмовились.

Постановою державного виконавця накладено арешт на таке майно: кутовий диван з подушками у кількості 12 одиниць; склянко дерев`яний стіл з обрамком з дерева; шкіряне крісло білого кольору у кількості 1 одиниця; крісло у флористичному стилі у кількості 1 одиниця; круглий дерев`яний стіл горіхового кольору у кількості 1 одиниця; стілець з шкіряною оббивкою зеленого кольору; стілець з м`яким сидінням білого кольору у кількості 1 одиниця; стілець з м`якою оббивкою у золотисто-зеленому; двоспальне ліжко з спинкою (м `якою); тумба білого кольору з трьома шухлядами, на одній з яких відсутня ручка; декоративний камін білого кольору 1 одиниця; білі шафа зі скляними дверцятами, всередині яких знаходиться п`ять скляних фігур та дерев`яні полочки; дерев`яна консольна підставка для телевізора з двома шухлядками; тумба блакитного кольору з трьома шухлядками.

У зв`язку з відсутністю зберігання приміщення, салон « ОСОБА_5 Мебель ІНФОРМАЦІЯ_2 » опечатано.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника зауважень або заяв від осіб, що були присутні під час опису майна не надходило. Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поставили підпис у даній постанові, боржник ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Суд зазначає, що згідно з п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, також має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

В матеріалах виконавчого провадження № 58936260 не міститься доказів того, що державний виконавець Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскра С.І. скористався правом, встановленим п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою одержання інформації, необхідної для вчинення виконавчих дій, пов`язаних із примусовим проникненням до приміщення.

Суд зазначає, що саме ОСОБА_1 у різних документах, в тому числі і в скарзі, поданої до суду, вказує своєю адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за цією адресою, крім ВТЦ «Мегадом», значиться також житловий будинок ЖК «Омега» (https://budova.ua/sales/omega/).

Місце ж проживання боржниці ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджено скаржником особисто у судовому засіданні.

Приміщення у ВТЦ «Мегадом», до якого 31.10.2019 року здійснив примусове проникнення старший державний виконавець Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскра С.І. не належить боржнику ОСОБА_1 на праві володіння. Присутність в цьому приміщенні боржника не свідчить про наявність у нього будь-яких прав на володіння даного приміщення.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

В матеріалах справи є копія довідки за вих. № 205 від 21.11.2019 року, відповідно до якої, власником ВТЦ «Мегадом» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 є ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД». Також зазначено, що на час здійснення 31.10.2019 року виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58936260 з боку старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри С.І. у ОСОБА_1 були відсутні будь-які договірні стосунки з ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД». Орендні правовідносини між ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_1 були припинені в липні 2018 року.

Тобто у старшого державного виконавця були відсутні підстави для проникнення до приміщення ВТЦ «Мегадом» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та здійснення виконавчих дій, оскільки власником даного приміщення є не сторона виконавчого провадження.

Постанова про опис та арешт майна боржника, що складена 31.10.2019 року у наслідок неправомірного проникнення державного виконавця до приміщення підлягає скасуванню як незаконна.

Слід зазначити, що на дату винесення вищевказаної постанови 31.10.2019 року, матеріали виконавчого провадження ВП № 58936260 вже містили постанови щодо боржника ОСОБА_1 : про арешт майна; про арешт коштів; про опис та арешт майна (коштів), винесені у період з 19.04.2019 по 19.06.2019 головним державним виконавцем виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А.Т. Повторне проведення державним виконавцем цього ж відділу Іскрою С.І. виконавчих дій щодо опису та арешту вже описаного та арештованого іншим виконавцем майна не мотивовані та є безпідставними.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції).

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції).

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Із змісту роз`яснень, викладених у п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича щодо примусового проникнення 31.10.2019 року до приміщення ВТЦ «Мегадом», розташованого по вул. Толбухіна, 135 у м. Одесі, належного ТОВ «НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД», проведення в ньому опису та арешту майна та опечатування приміщення ВТЦ «Мегадом», розташованого по вул. Толбухіна, 135 у м. Одесі у виконавчому провадженні № 58936260 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскри Станіслава Ігоровича у виконавчому провадженні № 58936260 про опис та арешт майна боржника від 31.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Літвінова І. А.