ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 666/3519/14-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-з/819/55/20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року адвокатом Дубовим І.А. від імені ОСОБА_12 з посиланням на наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності складу колегії суддів, було подано заяву про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В.

В обґрунтування заяви покликався на те, що 02 березня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення про відмову органу прокуратури у задоволенні позову, як представник відповідача ОСОБА_12 він 08 липня 2020 року ознайомився з останнім 22-гим томом даної справи, який містить матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Херсонської області, відповідно до відмітки канцелярії Херсонського апеляційного суду апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області надійшла до суду 14 квітня 2020 року, за ст. ст. 33, 357 ЦПК України після надходження апеляційної скарги справа повинна була бути розподілена на головуючого суддю не пізніше наступного дня, а саме 15 квітня 2020 року, проте інформацію про внесення справи до автоматичного розподілу внесено тільки 21 травня 2020 року за підписом ОСОБА_80 , суддя-доповідач не призначався більше ніж 1,5 місяців, що є порушенням порядку та строків призначення судді-доповідача, вважає незаконним призначення колегії суддів через 1,5 місяців після надходження апеляційної скарги, також позов прокурора містить кілька позовних вимог про визнання недійсними розпоряджень (немайнова вимога) та про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки (майнова вимога), у справі 75 чоловік, для визначення вартості судового збору позивачу необхідно було здійснити оцінку вартості кожної земельної ділянки, у позові прокурор просить визнати недійсним державний акт та сплатити відповідний відсоток від вартості майна (земельних ділянок) для розгляду спору відповідно до вимог ЦПК України, тому при подачі апеляційної скарги заступник прокурора повинен був сплатити 150% від розміру судового збору, що підлягав сплаті при подачі первісного позову, також позивачем заявлено одну немайнову вимогу про скасування розпорядження, тому для відкриття апеляційного провадження позивач повинен був сплатити 150% від розміру судового збору, що підлягав сплаті при подачі первісного позову, натомість позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5846,40 гривні, на що колегія суддів не звернула увагу, крім того в порушення п. 3) ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не було додано копій скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, в матеріалах справи наявні докази отримання апеляційної скарги лише декількома учасниками справи, серед яких є його довіритель, не дивлячись на всі ці порушення колегія суддів апеляційної інстанції призначила справу до розгляду, що є ігноруванням діючих норм ЦПК України та є неприпустимим для суддів.

За результатами перевірки доводів заяви про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. на предмет їх відповідності нормам процесуального права передбачені законом підстави для задоволення заяви не встановлені.

Так за матеріалами справи 02 березня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та інших про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки відмовлено, не погоджуючись з вказаним рішенням суду заступником прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації через поштовий зв`язок на адресу Херсонського міського суду Херсонської області, а не Херсонського апеляційного суду, як вказано у заяві про відвід, було направлено апеляційну скаргу, яка відповідно до печатки канцелярії суду першої інстанції була зареєстрована 14 квітня 2020 року за вхідним № 37017, відповідно до супровідного листа № 17557/20-Вих від 18 травня 2020 року Херсонським міським судом Херсонської області цивільну справу № 666/3519/14-ц було направлено на адресу Херсонського апеляційного суду, вказана цивільна справа згідно штампу вхідної кореспонденції Херсонського апеляційного суду з вхідним № Е657 до суду апеляційної інстанції надійшла 21 травня 2020 року, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цього ж числа вона була передана складу колегії суддів Кутурлановій О.В. головуюча суддя, Майданіку В.В. та Орловській Н.В. (а.с. 148, 150-151), що спростовує доводи заяви відносно порушення порядку та строків призначення судді-доповідача.

26 травня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року залишено без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5846,4 гривні з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, на виконання ухвали 04 червня 2020 року прокуратурою Херсонської області було надіслано платіжне доручення № 862 від 01 червня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 5846,4 гривні.

09 червня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду було відкрито провадження у даній справі, вказану ухвалу разом з копією апеляційної скарги було направлено усім учасникам справи, що підтверджується наявними супровідними листами секретаря судового засідання Херсонського апеляційного суду Дундич А.О., у випадку не отримання копій апеляційної скарги чи доданих до неї матеріалів відповідним учасником справи він може їх отримати у ході розгляду даної цивільної справи, 01 липня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду було призначено справу до апеляційного розгляду на 15 липня 2020 року, цього дня адвокатом Дубовим І.А. від імені ОСОБА_12 подано вище зазначену заяву про відвід, яка ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 липня 2020 року була визнана необґрунтованою із передачею даного питання на вирішення іншому судді, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року зазначене питання передане на розгляд судді Семиженку Г.В.

Підстави, за яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, доводи заяви адвоката Дубового І.А. від імені ОСОБА_12 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В. не містять обґрунтованих посилань на обставини, які б були передбачені зазначеними нормами процесуального права та які б знайшли свої об`єктивне підтвердження при розгляді заяви про відвід.

Таким чином фактів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., Майданіка В.В., Орловської Н.В., не встановлено, всі доводи заяви фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді чи суддів колегії, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича від імені ОСОБА_12 про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кутурланової Оксани Володимирівни, Майданіка Віктора Вікторовича, Орловської Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко