Справа № 486/336/20
Провадження № 2/486/284/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суду Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Коршак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2020 року було відкрито провадження, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

21 травня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, в якому остання просила долучити до матеріалів справи виписку по картковому рахунку, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, внутрішньобанківський наказ, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видані картки клієнту, підтвердження направлення доказів відповідачу, підтвердження повноважень особи, що підписала клопотання.

03 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заяву від 20 травня 2007 року ОСОБА_1 до матеріалів справи позивачем не долучено, натомість надано заяву ОСОБА_3 від 08 травня 2007 року з встановленим кредитним лімітом 3200 грн. Окрім того, позивач зазначає, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», викладеними на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір. В подальшому посилається на пункти 2.1.1.2.5., 2.1.1.2.6., 1.1.1.44, 1.1.1.67, 1.1.5.1., 1.1.5.2. Договору та інші, при цьому не зазначено чи це пункти «Умов та правил надання банківських послуг», чи це пункти «Тарифів банку», останні позивачем не долучено. Також витребувано у позивача розрахунок заборгованості, виконаний за обліковою ставкою НБУ.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

12 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надіслано заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з уточненою позовною заявою, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт, довідкою про зміну умов кредитування, копією довіреності та копіями позовної заяви з додатками для відповідача.

Однак недоліки усунуті були не в повному обсязі, так в уточненій позовній заяві, в прохальній її частині дата договору вказана 20.05.2007 року, хоча в її описовій частині від 08.05.2007 року.

Крім того, зміст Умов та правил надання банківських послуг, наданих при подачі позовної зави не співпадає з Умовами та правилами, доданими позивачем пізніше.

Також позивачем не надано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором б/н від 08 травня 2007 року, виконаний за обліковою ставкою НБУ.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа позивач, як користувач підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», 04 червня 2020 року отримав вказану ухвалу суду від 03 червня 2020 року про усунення недоліків. Крім того, представник позивача ОСОБА_5 16 червня 2020 року також отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 01 липня 2020 року (з урахуванням можливості надіслання представником позивача кореспонденції поштою) недоліки, зазначені в ній, позивачем були усунуті не в повному обсязі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова