Справа № 639/3896/20
Провадження № 4-с/639/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Форсюк Кристина Артурівна,

встановив:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Балаклицького В. В., який діє на підставі ордеру, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Форсюк К. А. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 27.05.2020, винесеної в рамках виконавчого провадження № 42199665, і скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Форсюк К. А. про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 27.05.2020, винесеної в рамках виконавчого провадження № 42199665.

Окрім того, боржник просив поновити йому пропущений строк на оскарження рішення державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Форсюк К. А., обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної постанови від 27.05.2020 отримано представником ОСОБА_1 28.05.2020. Таким чином, перебіг десятиденного строку для оскарження рішення державного виконавця почався з 29.05.2020 та закінчується 07.06.2020, оскільки 07 червня (неділя) Трійця, то останнім днем строку є перший після нього робочий день 09.06.2020 включно. Так, 09.06.2020 представником ОСОБА_1 подано поштою скаргу на дії державного виконавця. 10.06.2020 дана скарга надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. 22.06.2020 на адресу скаржника надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/3526/20 від 12.06.2020 про повернення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що боржником не подано до суду докази надіслання копії вищевказаної скарги іншим учасникам справи. На думку ОСОБА_1 , частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено лише повернення без розгляду письмової заяви (клопотання, заперечення), дане положення закону не стосується скарг.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважає, що строк для оскарження рішення державного виконавця пропущено з поважних причин.

Оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ще 28.05.2020 отримав оскаржувану постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 27.05.2020, винесену державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Форсюк К. А. в рамках виконавчого провадження № 42199665, а зі скаргою на дії державного виконавця Білоусов Д. В. звернувся тільки 25.06.2020, тобто після спливу строку, встановленого законом для звернення до суду із даною скаргою, не надавши до суду жодних доказів, що підтверджують дійсність поважних причин щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку.

Окрім того, пунктом п`ятим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2002 № 3018-ІІІ (3018-14) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому Цивільного процесуального кодексу України, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, дана скарга підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановленого законом строку на її подачу.

Керуючись статтями 126, 127, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного ОСОБА_1 строку на оскарження постанови державного виконавеця Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Форсюк Кристини Артурівни від 27.05.2020 про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, винесену в рамках виконавчого провадження № 42199665 відмовити.

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Форсюк Кристина Артурівна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк