Справа № 643/2854/19
Провадження № 2/643/527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020

06 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача 21202,11 доларів США за договором позики.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі науково-дослідну експертизу з метою технічного дослідження документу на наявність зміни тексту та виправлень.

Заявлене клопотання мотивує тим, що в оригіналі наданої позивачем розписки чітко вибачається виправлення у даті складання розписки, також і у даті виникнення позики.

Ухвалою суду від 17.12.2019 по справі призначено науково-дослідну експертизу з метою дослідження документу на наявність зміни тексту та виправлень. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

03.03.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача, яким останній просить направити матеріали цивільної справи до Харківського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення вищевказаної експертизи через те, що відповідач не має можливості сплатити вартість проведення експертизи згідно отриманої вимоги про сплату, що надійшла від Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

16.03.2020 до суду із- Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про зняття з виконання судово-технічної експертизи через ненадходженням оплати її вартості.

Від представника відповідача надійшла заява, якою просить розглянути заявлене клопотання про призначення експертизи за його відсутністю, вимоги клопотання від 03.03.2020 підтримує.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явились, раніше від представника позивача надійшла заява, якою просить розглянути клопотання про призначення експертизи за своєю відсутністю, вирішення даного питання покладає на розсуд суду.

Суд вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ст. 12 ЦПК України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі, в ому числі,висновків експертів (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до правил п.1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Отже, суд вважає за доцільне повторно призначити науково-дослідну експертизу з метою дослідження документу на наявність зміни тексту та виправлень по вказаним представником відповідача питанням, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 103,104,143 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Повторно призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, науково-дослідну експертизу з метою дослідження документу на наявність зміни тексту та виправлень.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи змінювався первинний рукописний текст боргової розписки?;

- якщо так, то які саме записи, яким шляхом та коли у часі?.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити сторонам о справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 643/2854/19; 2/643/527/20.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя