Справа № 310/9701/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2020 року був задоволений позов ОСОБА_2 , в інтересах якої, як законний представник, діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок злочину, у сумі 55899,48 грн. і судові витрати у розмірі 3000,00 грн.

14.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що вона не приймала участі в судовому засіданні 14.05.2020 року, оскільки не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, судової повістки за зареєстрованою адресою проживання не отримувала. Опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Бердянського міськрайонного суду вважає неналежним повідомленням, оскільки суду була відома адреса її зареєстрованого місця проживання. Також посилається на те, що заочне рішення вона не отримала, а її представник ОСОБА_5 був ознайомлений з рішенням 05.05.2020 року. Просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Позивач і представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви відповідача заперечує, посилається на те, що відповідачем не наведено в заяві відсутні посилання на докази і обставини в розумінні вимог ч.1 ст.288 ЦПК України. ОСОБА_3 є належним представником позивача, оскільки у кримінальному провадженні саме вона була визнана потерпілою особою. Вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має, просить відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачка повторно не з`явилася в судове засідання, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, за таких підстав суд прийшов до висновку, що усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи не має. Тому суд ухвалив розглянути заяву відповідача за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи і подану відповідачем заяву, судом встановлено, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , згідно із довідкою УДМС України в Запорізькій області від 21.01.2020 року, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72). Саме ця адреса і ще кілька відомих позивачу адрес були зазначені в позовній заяві.

Судові повістки направлялися судом на усі зазначені у позовній заяві адреси проживання відповідачки.

Ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду була отримана за зареєстрованим місцем проживання відповідача уповноваженою особою 16.01.2020 року (а.с.75).

Проте в судове засідання відповідачка не з`явилася, відзиву на позов не подала. Після того жодної судової повістки ні за адресою реєстрації, ні за іншими зазначеними у позовній заяві адресами, вона не отримувала.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 15.04.2020 року, направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулася із позначкою «адресат не проживає».

Згідно із п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України д нем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачка заяви про зміну місця проживання суду не подавала, Оскільки суду не були відомо фактичне місце проживання відповідачки, судом здійснено її виклик шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана відповідачем ОСОБА_1 14.05.2020 року, тобто в межах встановленого Законом строку. За таких підстав, заява відповідача в частині поновлення їй строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено і суду не надано. Заява не містить в собі навіть посилання на наявність таких доказів у відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 15.04.2020 року не має.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, про скасування зачног рішення суду від 15.04.2020 року у справі №310/9701/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок злочину, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня підписання цієї ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяІ. П. Прінь