Справа № 643/7906/20
Провадження № 2-зз/643/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. , розглянув заяву ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , зацікавлена особа: 3-тя Харківська міська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харків помер його батько ОСОБА_3 , спадкоємцем майна якого та правонаступником його прав і обов`язків являється заявник ,як рідний син.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2007 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_3 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49190,40 гривен та в рахунок моральної шкоди 1000 гривен, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12497,32 гривен та в рахунок моральної шкоди 1000 гривен.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.12.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково , рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2009 року змінено в частині стягнення на користь ОСОБА_2 майнової шкоди , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди -16098,23 гривен, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заявник посилається на те, що на теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, так як провадження по справі, де вказані заходи приймались, було припинено в зв`язку із остаточним закінченням розгляду справи та прийняттям остаточного судового рішення, у зв`язку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та зняти арешт з майна яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , внести дані про зняття арешту з майна яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у державні реєстри.

Заявник надав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі , заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник 3-ї Харківської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, просили слухати справу у відсутність представника Харківської міської державної нотаріальної контори, проти заяви не заперечували.

Cтягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , про день та час слухання справи був повідомлений в установленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Таким чином, судом встановлено , що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.07.2007 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_3 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-тя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,3-ті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49190,40 гривен та в рахунок моральної шкоди 1000 гривен, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12497,32 гривен та в рахунок моральної шкоди 1000 гривен.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.12.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково , рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2009 року змінено в частині стягнення на користь ОСОБА_2 майнової шкоди , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди -16098,23 гривен, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 ,відповідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 09.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 17567.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

На теперішній час відпали підстави для подальшого забезпечення позову, так як провадження по справі, де вказані заходи приймались, було припинено в зв`язку із остаточним закінченням розгляду справи та прийняттям остаточного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ,вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2007 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис про арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 :

- тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 5354161 , зареєстровано 24.07.2007 року, реєстратор : Третя Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Третя Харківська ДНК), 61050, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 85 , підстава обтяження : ухвала Московського районного суду м.Харкова від 24.07.2007 року;

- тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 12182680, зареєстровано 17.02.2012 року , реєстратор : Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр » Міністерства юстиції України,61001,Харківська обл.., м.Харків,пр.Гагаріна,20-А .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Майстренко О.М.