ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1134/17 Номер провадження 22-ц/814/1688/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року, повний текст виготовлено 13 травня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області та Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Козельщинської районної державної адміністрації від 12 липня 2011 року №294 та №506 від 05 грудня 2012 року, рішення Бреусівської сільської ради від 17 травня 2016 року та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням районного суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 12 червня 2020 року апеляційну скаргу на адресу Козельщинського районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не надано доказів по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 21 травня 2020 року, його сукупний дохід за 2018-2019 роки відсут-ній, а також враховуючи, що він з 2018 року здійснює нагляд за своєю матір`ю ОСОБА_4 , оскільки остання, відповідно до довідки від 02 липня 2018 року, не здатна до само-обслуговування,

До вказаного клопотання заявником додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно яких за період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2018 року та з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року інформація про доходи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відсутня.

За період 4 кварталу 2018 року ним отримано доходи в розмірі 99 грн. 40 коп.

В той же час заявником не надано належних доказів на підтвердження того факту, що саме він здійснює догляд за матір`ю - ОСОБА_4 .

Також позивачем не зазначено чи отримує він у зв`язку з цим відповідні соціальні виплати, які не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, з підтвердженням даного факту відповідною інформацією компетентних органів.

Відсутність доказів на підтвердження вищевказаних обставин, позбавляє можливості суд апеляційної інстанції задовольнити заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви та заяви про зміну предмету позову сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. та 2 560 грн. відповідно /т. 1 а. с. 1, 182А/.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 800 грн. (640 грн. + 2 560 грн.) х 150%) за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено повну адресу місця проживання сторін: позивача та відповідача ОСОБА_2 (відсутня назва вулиці, номер будинку).

Також з матеріалів справи вбачається, що, оскаржуючи у лютому 2019 року ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року з підстав порушення місцевим судом правил підсутності, позивач стверджував, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаної інформації ОСОБА_1 надав копію свого паспорта громадянина Укарїни /т. 2 а.с. 201-203/.

Докази на підтвердження того, що позивач після вказаної дати змінив своє зареєстро-ване місце проживання, у справі - відсутні. Разом з тим, адреса позивача, зазначена в апеля-ційній скарзі, а саме: с.Бреусівка Козельщинського району Полтавської області - є відмінною від вищевказаної адреси його зареєстрованого місця проживання, відомості про яке внесені до виданого на ім"я ОСОБА_1 паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , а також адреси, вказаної позивачем в доданих до апеляційної скарги: договорі про надання правової допомоги від 02 червня 2020 року, укладеному позивачем з адвокатом Грущанським В.О.; узгодженні погодинної вартості роботи адвоката та попередньому розрахунку вартості послуг на правову допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без до-держання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня над-ходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та надання на адресу апеляційного суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.