КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3362/17-ц
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання державного підприємства «Сетам» в інтересах якого діє адвокат Ганчук Григорій Володимирович про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою державного підприємства «Сетам» в інтересах якого діє адвокат Ганчук Григорій Володимирович на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у складі судді Букіної О.М.,

за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріна Євгенія Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 ,задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 ВП№51933269, протиправними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 ВП№51933269.В іншій частині скарги відмовлено.

30 червня 2020 року через засоби поштового зв`язку на ухвалу суду першої інстанції ДП «Сетам» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що ДП «Сетам» не було залучено до участі у справі, про оскаржувану ухвалу дізналось з листа приватного виконавця Шмідт К.В. 22 червня 2020 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень скаржника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

Між тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а отже не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту, складеного відповідальними працівниками Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року, під час розкриття листа № НОМЕР_1 в додатках був відсутнім доказ сплати судового збору (а.с. 184).

Так, порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2 102 грн.

Враховуючи положення п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 2 102 грн. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів : УК у Солом. р-ні/Соломян. Р-н/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача : 899998;

рахунок отримувача: UA0026010.

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державного підприємства «Сетам» в інтересах якого діє адвокат Ганчук Григорій Володимирович задовольнити.

Поновити державному підприємству «Сетам» в інтересах якого діє адвокат Ганчук Григорій Володимирович строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу державного підприємства «Сетам» в інтересах якого діє адвокат Ганчук Григорій Володимирович на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: