Справа № 209/841/20
Провадження № 2/209/592/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Кам`янський міський центр зайнятості, про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.03.2020 року залишено без руху первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Підставами залишення позову без руху, судом вказано те, що позивачем не вірно визначено суб`єктивний склад сторін у справі за заявленими позовними вимогами та не додано до позову рішення відповідного суду на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1242 від 28.11.200 року, за яким накладено арешт на майно заявника.

22 червня 2020 року на адресу суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Кам`янський міський центр зайнятості, про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем долучено до участі у справі в якості третьої особи Кам`янський міський центр зайнятості та додано до позову рішення суду від 28.11.2000 року і постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 27.02.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проте, вказані судом в ухвалі від 18.03.2020 року недоліки позову щодо не вірного визначення суб`єктивного складу сторін у справіпозивачем, позивачем повторно не виконані, зокрема не вірно зазначено відповідачем орган ДВС та неправильно визначено третьою особою Кам`янський міський центр зайнятості.

Так, згідно п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний, орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття з Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

З вищенаведених підстав, суд вважає необхідним рекомендувати позивачу уточнити сторін по справі, зокрема зазначити відповідачем у справі стягувача - Кам`янський міський центр зайнятості, а третьою особою відповідний орган державної виконавчої служби.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов`язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обгрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Кам`янський міський центр зайнятості, про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова