Справа № 468/1213/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., без повідомлення учасників справи розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №468/1213/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видане відповідачу нотаріусом 23.04.2014 року на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :01:000:0363, на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_3

09.01.2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення по цивільній справі №468/1213/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, яким позов задоволений - визнане недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :01:000:0363, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, видане 23.04.2014 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Рясик Світланою Леонідівною.

Рішення в апеляційному порядку не було оскаржене та набрало законної сили.

09.07.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення по даній справі додаткового рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України про скасування державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, про необхідність чого позивачу було роз`яснено реєстратором.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Оскільки за даних обставин справи немає необхідності у виклику учасників справи, суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Як вказано вище, відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення є те, що стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, згідно з абз. 2 ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За такого, вимоги про скасування державної реєстрації майнового права є похідними від вимог щодо самого майнового права, але вимоги про скасування державної реєстрації майнового права можуть бути вирішені судом виключно, якщо такі позовні вимоги були заявлені позивачем в тексті позову.

Аналогічно і додаткове рішення за вимогами щодо скасування реєстрації майнового права може бути ухвалене виключно, якщо позов містив позовні вимоги про скасування реєстрації такого права, щодо такої вимоги сторони подавали докази та давали пояснення.

В даному випадку позовна заява ОСОБА_1 , за якою ухвалене рішення від 09.01.2020 року, містила лише одну позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну земельну ділянку, яка була в повній мірі розглянута та вирішена судом, позовні вимоги щодо скасування реєстрації права власності відповідача позивачем не заявлялись, щодо них сторонами не подавались докази та пояснення, тому відсутні визначені законом підстави для ухвалення додаткового рішення щодо таких вимог.

У зв`язку з цим в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13; 19; 264; 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №468/1213/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10.07.2020 року.

суддя