Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22-ц/810/62/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», в інтересах якого діє представник - адвокат Гіммельфарб Станіслав Олегович

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

У провадженні Луганського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик» у вказаній справі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року залучено до участі у справі перекладача - Бюро перекладів «Гольфстрім» (юридична адреса, м. Харків, пл. Конституції,1, 6 під`їзд, 3-й поверх) для здійснення перекладу документів з української на англійську мову, які необхідно вручити третій особі у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД». Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, та інших документів.

06 липня 2020 року від представника заявника - адвоката Свиридовського О.А. надійшли клопотання про поновлення та прискорення розгляду справи та забезпечення доступу до правосуддя та заява про відвід усьому складу суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 липня 2020 року поновлено провадження у справі № 431/4201/15-ц за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», в інтересах якого діє представник - адвокат Гіммельфарб Станіслав Олегович на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно- конструкторське бюро «Будпластик», «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» про визнання угод недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. Призначено судове засідання на 07 липня 2020 року о15 год. 30 хв.

Заява про відвід складу суду у вказаній справі мотивована тим, що ухвалою суду від 11 березня 2020 року залучено до участі у справі перекладача- Бюро перекладів «Гольфстрім» (юридична адреса, м. Харків, пл. Конституції,1, 6 під`їзд, 3-й поверх) для здійснення перекладу документів з української на англійську мову, які необхідно вручити третій особі у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД».

Проте, станом на 30.06.2020 року Бюро перекладів «Гольфстрім» жодних документів від Луганського апеляційного суду для перекладу документів з української на англійську мову не отримувало. Також представник заявника зазначає, що іноземна компанія «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» з моменту її створення і включення до реєстру у 2014 році є віртуальною, тобто не має офісу і не має місця свого фактичного знаходження, що передбачено законодавством Республіки Кіпр. Отже, фактичне місцезнаходження вказаної компанії не відомо. На думку представника заявника апеляційний суд безпідставно надсилає повідомлення для юридичних осіб, які не мають адреси, чим порушує норми міжнародного права та норми національного законодавства, чим затягує апеляційний розгляд скарги, що є підставою для відводу складу колегії: головуючого Стахової Н.В. та суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В .

Колегія суддів, надавши оцінку доводам викладеним у заяві про відвід, не знаходить підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматичного розподілу справи від 21 січня 2020 року визначено головуючого у справі суддю -Стахову Н.В., члени колегії - Лозко Ю.П., Назарова М.В.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 березня 2020 року залучено до участі у справі перекладача - Бюро перекладів «Гольфстрім» (юридична адреса, м. Харків, пл. Конституції,1, 6 під`їзд, 3-й поверх) для здійснення перекладу документів з української на англійську мову, які необхідно вручити третій особі у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - «ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД». Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду чи іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги та вручення виклику до суду, та інших документів.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальним рішенням складу суду.

Отже, підстави, передбачені зазначеними нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку складом суду та викликали необхідність відводу, відсутні.

Незгода відповідача з процесуальними діями суддів чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого відповідача або обставин справи.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу ОСОБА_7 подана заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати відвід заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Свиридовським Олександром Анатолійовичем суддям Луганського апеляційного суду Стаховій Н.В., Лозко Ю.П., Назаровій М.В. необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Свиридовського Олександра Анатолійовича про відвід складу суду у цивільній справі № 431/4201/15-ц (апеляційне провадження № 22ц/810/62/20) для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: Ю.П. Лозко

М.В. Назарова