Справа № 243/5686/20
Провадження № 6/243/195/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Кисельової Олександри Олександрівни про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Кисельова О.О. звернулась до суду з вказаним поданням, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. На виконанні в Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 53733126 з примусового виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто у твердій грошовій сумі аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке боржник, проживаючий у м. Горлівка Донецької області, що належить до Переліку населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виконує. За таких обставин та приймаючи до уваги, що станом на 30 червня 2020 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за вищенаведеним рішенням суду становить 13 200 грн., заявник просить суд його подання задовольнити та оголосити ОСОБА_1 у розшук.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14 грудня 2016 року Семенівським районним судом Полтавської області у справі № 547/984/16-ц, провадження № 2/547/491/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, було ухвалено рішення, що набуло законної сили 04 січня 2017 року, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2016 року стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 750 грн. до досягнення ним повноліття та на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 600 грн. до досягнення нею повноліття.

З приписів ч. 1 ст. 431 ЦПК України слідує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті першому частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавчі листи, видані судами на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, на виконання вищенаведеного рішення суду 01 березня 2017 року Семенівським районним судом Полтавської області ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, на підставі якого 07 квітня 2017 року державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 53733126.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на час відкриття виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, з супровідного листа № 479/480 від 07 квітня 2017 року, долученого до матеріалів подання, вбачається, що адресою боржника ОСОБА_1 вказано м. Горлівка Донецької області, яке входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що є Додатком 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 від 07 листопада 2014 року.

В той же час, на виконання рішення Ради Національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 04 листопада 2014 року, введеного в дію Указом Президента № 875/2014 від 14 листопада 2014 року, з 2014 року діяльності державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях, зокрема у місті Горлівка, була припинена; Державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

За таких обставин, а також враховуючи, що жодних інших доказів на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність вищевказаного виконавчого провадження матеріали справи не містять, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 належним чином про початок примусового виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року не повідомлений.

25 вересня 2018 року в межах вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, яким, як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 214266545 від 29 червня 2020 року, є квартира АДРЕСА_1 .

За приписами ч.ч. 4, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на час винесення державним виконавцем цієї постанови, копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Натомість матеріали також справи не містять жодних відомостей і щодо обізнаності ОСОБА_1 про існування такого арешту його майна, а отже, приймаючи до уваги вказану обставину, а також враховуючи недоведеність матеріалами справи факту повідомлення ОСОБА_1 про початок примусового виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року, суд доходить переконання про недоведеність заявником факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зазначеного рішення суду, заборгованість зі сплати аліментів, присуджених до стягнення яким, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Кисельовою О.О., за період з вересня 2018 року по 30 червня 2020 року становить 13 200 грн.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто обов`язковою умовою оголошення боржника у розшук є відсутність відомостей про його місце проживання або перебування.

Разом з тим, відомості, зазначені у листі Міністерства соціальної політики України № 1400/0/2-19/22 від 23 січня 2019 року, відповідно до яких станом на 22 січня 2019 року інформація про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня, не свідчать про відсутність у заявника відомостей про місце проживання,

перебування ОСОБА_1 , адже, по-перше, сам заявник у своєму поданні зазначає, що йому відомо, що ОСОБА_1 проживає у м. Горлівка Донецької області та вказує у поданні адресу його проживання у м. Горлівка Донецької області, що, у свою чергу, виключає факт відсутності у державного виконавця відомостей про місце проживання або перебування боржника, по-друге, переміщення з певних територій України в силу або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру за змістом Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є правом особи, а не її обов`язком, не використання якого також жодним чином не доводить відсутність у державного виконавця відомостей про місце проживання або перебування боржника, та, по-третє, підставою для оголошення розшуку боржника є саме факт відсутності відомостей про його місце проживання або перебування, а не факт неможливості в силу об`єктивних причин повідомлення боржника поштою про існування щодо нього виконавчого провадження.

Так, в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25 вересня 2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Окремо суд звертає увагу, що державним виконавцем, незважаючи на неможливість здійснити повідомлення ОСОБА_1 поштою про відкриття виконавчого провадження відносно нього, не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», адже матеріали подання не містять у собі документів на підтвердження виклику боржника шляхом надсилання телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. За таких обставин, на думку суду, непомилковим буде здійснення повідомлення боржника (про відкриття провадження, про виклик до державного виконавця) шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційній сторінці відділу державної виконавчої служби за аналогією застосування ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги відсутність у матеріалах подання документів, на підставі яких виконавче провадження № 53733126 перебуває на виконанні саме у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, оскільки відкриття цього виконавчого провадження і накладення у ньому арешту на майно боржника було здійснено державним виконавцем Микитівського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд доходить висновку, що подання старшого державного виконавця Кисельової О.О. про розшук боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Кисельової Олександри Олександрівни про розшук боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби

(COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін