ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2922/19
Провадження № 22-ц/4820/1179/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у повному складі - суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі № 686/2922/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями працівником прокуратури Хмельницької області шляхом внесення та розповсюдження завідомо неправдивих відомостей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року (суддя Логінова С.М.),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: Купельський А.В., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2019 року.

16 червня 2020 року апелянт звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суд в даному складі не в змозі забезпечити реалізацію права апелянта на справедливий суд, оскільки розгляд справи та винесення рішення суддями, які у відповідності нового Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не приймали присяги та були призначені з порушенням процедури, прописаної ст. 71 Конституції України, порушує гарантії справедливого суду.

Крім того, заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів систематично порушує ч. 2 ст. 19 Конституції України, систематично провокує апелянта на незаконні дії та висловлювання, довільно тлумачить норми законодавства, на які посилається апелянт, відноситься без поваги до заявника тощо.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки обставини, на які послався ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, то з урахуванням вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України апеляційний суд вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі № 686/2922/19 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк