КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/6745/17 Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Номер провадження: 22-ц/824/5056/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

10 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., Нежури В.А., Сержанюка А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., Сержанюка А.С.

У заяві про відвід суддів, заявник вказує, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді вказаної цивільної справи. Необ`єктивність та упередженість судів, на думку заявника, полягає в тому, що колегією суддів у судовому засіданні 02 липня 2020 року постановлено протокольну ухвалу про заміну сторони у справі, а не складено окремий процесуальний документ із зазначенням мотивів такого судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник просить відвести суддів з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність вказаних суддів, ОСОБА_1 не надав. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується із протокольною ухвалою Київського апеляційного суду, а також порядком та способом її постановлення.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., Сержанюка А.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., Сержанюка А.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк