Справа № 654/4336/19
Провадження №2/654/375/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

У С Т А Н О В И В :

25.11.2019р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 2115340 Седан-в, 2012 р.в. та зняти з арешт з вказаного транспортного засобу, який був накладений постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.07.2019р. В обґрунтування позову зазначив, що 31.05.2019 уклав договір купівлі-продажу автомобіля з ТОВ «Преміум авто-люкс», яке представляло інтереси власника автомобіля ОСОБА_2 за договором комісії. Предметом договору є автомобіль марки ВАЗ 2115340 Седан-в, 2012 р.в. На момент укладання договору автомобіль не перебував ні в заставі, ні під арештом. Але 03.09.2019 виконавець Шевченківського ВДВС м. Харкова наклав арешт на вказаний автомобіль, відповідно до постанови про арешт майна боржника №59685994 від 31.07.2019. Проте будь-які виконавчі провадження відносно позивача відсутні, він набув право власності на автомобіль, наявне обтяження перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, що призводить до порушення його права власності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.41Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст.316, 317ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Преміум авто-люкс», яке діяло від імені ОСОБА_2 на підставі договору комісії, укладено договір купівлі-продажу №6547/19/006560 транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ, модель НОМЕР_1 Седан-в, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

31.05.2019 складено Акт огляду реалізованого транспортного засобу.

31.05.2019 зареєстровано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

Судом встановлено, що постановою ВП №59685994 від 31.07.2019 Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 211540, 2012 р.в. номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 .

Арешт, накладений на майно позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено таке стягнення, порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів)боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні №59685994, набуття права власності на автомобіль відбулося в порядку, передбаченому законом, а наявність обтяження майна позивача, створює йому перешкоди у реалізації права розпорядження ним, а тому з метою захисту інтересів позивача позовні вимоги в частині скасування арешту слід задовольнити.

Позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на транспортний засіб задоволенню не підлягають, оскільки таке право власності вже зареєстровано за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ модель 211540 седан-в 2012 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , накладений постановою №59685994 від 31.07.2019 Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 01 липня 2020 року.

Суддя В. М. Сіянко