Справа 749/684/19
Номер провадження 4-с/749/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

за участю секретаря - Михалевич М.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Осауленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , на дії Головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олега Миколайовича, щодо визнання, постанови про накладення арешту на майно, постанови про опис та арешт майна, неправомірними та їх скасування,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 на дії Головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олега Миколайовича в якій просить:

постанову Головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олега Миколайовича від 05.03.2020 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61469237 визнати неправомірною та скасувати;

постанову Головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олега Миколайовича від 23.06.2020 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61006244 визнати неправомірною та скасувати.

Скарга мотивована тим, що вказані постанови винесені в порушення п.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», щодо того, що співмірності накладення арешту сумі боргу. Стверджує, що в порушення п.5 ст. 56 вказаного Закону державним виконавцем у вказаних постановах не вказано детальний опис майна. Вважає, що державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від від 23.06.2020 року не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки державним виконавцем не залучались поняті в порушення п.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Опис майна проведено у відсутності боржника. Заявник стверджує, що державним виконавцем не перевірено кому належить арештоване майно в частині об`єкту незавершеного будівництва, складу аміаку та масел, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що державний виконавець не запропонував боржнику добровільно сплатити борг, або визначити обсяг рухомого майна та його вартість на яке слід звернути стягнення.

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 01.07.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі каргою на оскарження постанови про накладення арешту на майно боржника від 05.03.2020 року. Скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Заінтересована особа (стягувач) у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Представник суб`єкта оскарження у судовому засіданні вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, про що також зазначив у своїх письмових запереченнях.

За змістом заперечення суб`єкта оскарження, скаргу не визнає оскільки заявник не мотивував у своїй скарзі та взагалі не вказує в ній, які саме її права чи свободи порушені діями державного виконавця при здійсненні оскаржуваних виконавчих дій, а твердження боржника про порушення пункту 3 статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним з огляду на те, що інформація про загальну вартість майна, на яке накладено арешт відсутня, оскільки станом на 06.07.2020 року немає висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цього майна, а скаржницею не надано жодних доказів вартості такого майна. За даним виконавчим провадження очевидно будуть понесені додаткові витрати виконавчого провадження, а тому на думку суб`єкта оскарження та з огляду на положення частини 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Суб`єкт оскарження вказує, що спірні постанови відповідають вимогам пункту 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», а єдиною інформацією, яка відсутня у постанові про опис та арешт, це кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), однак зазначена інформація не могла бути отримана під час проведення опису та арешту у зв`язку з відсутність боржника та відповідно відсутністю доступу до будинку. Закон не вимагає обов`язкової присутності сторін виконавчого провадження при проведенні опису. Відсутність боржника не є перешкодою для проведення опису на чому наголошує державний виконавець. В межах даного виконавчого провадження державний виконавець не звертався з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а тому відсутні і підстави і для залучення понятих при описі майна боржника. Щодо складу аміаку та масел, який не належить ОСОБА_1 державний виконавець вказує, що вказаний склад виключений зі спірної постанови та помилково був в ній вказаний.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 27.01.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу та відсотки за договором позики від 27 травня 2018 року в розмірі 9945,00 доларів США ( дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять доларів США). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 2555 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати за надання правничої допомоги в сумі 3000 ( три тисячі) грн.. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду 04.03.2020 року Щорським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист №749/684/19.

05.03.2020 Головним державним виконавцем Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олегом Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

05.03.2020 року Головним державним виконавцем Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олегом Миколайовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №61469737, №61471333, №61471580 у зведене виконавче провадження 61473517.

На даний час на виконанні у Сновському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 61471580 з примусового виконання виконавчого листа Щорського районного суду від 04.03.20208 року справа № 749/684/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму боргу та відсотки за договором позики від 27 травня 2018 року в розмірі 9945,00 доларів США (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять доларів США).

05.03.2020 року у виконавчому провадженні №61469737 Головним державним виконавцем Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олегом Миколайовичем винесено постанову, про арешт коштів боржника.

23.06.2020 року у виконавчому провадженні №61006244 Головним державним виконавцем Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олегом Миколайовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За змістом ст. 56 Закону України«Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника як засіб забезпечення реального виконання рішення, накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Не зазначення виконавцем в оскаржуваній постанові відомостей призначення кімнат, матеріалів стін, поверху, на якому розміщена квартира, про підсобні приміщення (детального опису майна) не тягне за собою безумовне визнання її неправомірною, оскільки заявником жодним чином не обґрунтовано, яким чином відсутність такої інформації порушує її права та свободи, що в силу ст. 447 ЦПК України є обов`язковою умовою звернення до суду зі скаргою. Зазначена позиція суд повністю узгоджується з позиціями Чернігівського апеляційного суду у справі №750/914/20 та Київського апеляційного суду у справі 755/19449/17.

Слід погодитись з доводами державного виконавця, щодо того, що Закон України «Про виконавче провадження» не вимагає обов`язкової присутності сторін виконавчого провадження при проведенні опису. Тобто, відсутність боржника не є перешкодою для проведення опису.

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Таким чином, присутність понятих є обов`язковою у випадку відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна, тоді як в даному виконавчому провадженні державний виконавець не звертався з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, що не заперечувалось боржником та його представником.

Щодо об`єкту незавершеного будівництва, складу аміаку та масел, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слід зазначити, що арешт на вказане майно знято 06.07.2020 року самим головним державним виконавцем за зверненням ОСОБА_4 , а тому слід погодитись з доводами державного виконавця, що накладення арешту на майно, яке не належить боржнику, жодним чином не порушує права боржника.

Так само є безпідставним доводи заявника про те, що вказані постанови винесені в порушення п.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», щодо співмірності накладення арешту на майно сумі боргу, оскільки інформація про загальну вартість майна, на яке накладено арешт відсутня, так як станом на 06.07.2020 року немає висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість цього майна, а заявником не надано жодних доказів вартості такого майна.

За приписом частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258 - 261, 352 - 354, 447 - 453 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , на дії Головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осауленко Олега Миколайовича, щодо визнання, постанови про накладення арешту на майно, постанови про опис та арешт майна, неправомірними та їх скасування - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

На підставі частини 1 статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2020 року.

Суддя З.О.Шаповал