Справа № 487/3097/19
Провадження № 2/487/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_3 було заявлено клопотанняв якому він просив витребувати у Миколаївської міської ради (Виконавчого комітету ММР) (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) договори оренди землі під нежитловими приміщеннями магазину з кафетерієм, розташовані в АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4 ) та Миколаївською міською радою (Виконавчий комітет ММР), додаткові угоди до договорів оренди землі, заяви листування, загалом всі документи, які містять підпис відповідачки ОСОБА_4 ; витребувати з Миколаївського міського порту (Адміністрації Миколаївського міського порту) (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) договори на поставку електроенергії, укладені з ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4 ), додаткові угоди та всі документи, які містять підпис ОСОБА_8 ; витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (базове відділення: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) заяви, договори, анкети на відкриття/закриття рахунків ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4 ) тощо, загалом всі документи, які містять підпис відповідачки ОСОБА_8 .

Клопотання обгрнуоване тим, що 28.12.2019 до суду надійшло клопотання експертів ОНДІСЕ МЮ України від 17.12.2019 №19-8073 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а саме: вільних зразків усіх варіантів підписів ОСОБА_4 , достовірно виконаних нею самою у оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до данної справи за 2016 р. (8-10 документів).

На думку представника позивачів, запитувані експертами документи знаходяться у вищевказаних підприємтсвах та установах.

Крім того, представник позивачів в судовому засіданні просив витребувати зазначені у клопотанні документи за період: кінець 2015, 2016 та початок 2017 рр.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти витребування зазначених у клопотанні документів не заперечували, але вважали, що потрібно витребувати лише документи за період 2016р.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно вимог ст. 109 ЦК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 року по справі призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.12.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експеріва від 13.12.2019 №19-8073 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, зокрема вільних зразків усіх варіантів підписів ОСОБА_4 , остовірно виконаних нею самою у оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел), які не відносяться до даної справи за 2016 р. (8-10 документів).

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 28.01.2020 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засдіанні не заперечувала по наявність відносин з вищевказаними організаціями та установами, проте повідомила, що самостійно не може надати додаткові матеріали для поведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити клопотання експерта та представника позивачів та витребувати у Миколаївської міської ради (Виконавчого комітету ММР), з Миколаївського міського порту (Адміністрації Миколаївського міського порту), у АТ «Райффайзен Банк Аваль»зазначені в клопотанні представника позивачів документи за 2016 р., як це визначив експерт в клопотанні про надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 109, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Миколаївської міської ради (Виконавчого комітету ММР) (місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) договори оренди землі під нежитловими приміщеннями магазину з кафетерієм розташовані в АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4 ) та Миколаївською міською радою (Виконавчий комітет ММР), додаткові угоди до договорів оренди землі, заяви листування, загалом всі документи, які містять підпис відповідачки ОСОБА_4 за 2016 рік.

Витребувати у Миколаївського міського порту (Адміністрації Миколаївського міського порту) (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23) договори на поставку електроенергії укладені з ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4 ), додаткові угоди та всі документи, які містять підпис ОСОБА_8 за 2016 рік.

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (базове відділення: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) заяви, договори, анкети на відкриття/закриття рахунків ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4 ) тощо, загалом всі документи, які містять підпис відповідачки ОСОБА_8 за 2016 рік.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева