Провадження № 2/742/897/20
Єдиний унікальний № 742/1542/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Павлова В.Г.,

при секретарі Євтушенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. 16.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що реалізовуючи свої спадкові права щодо майна спадкодавця - його батька ОСОБА_2 , стало відомо про існування арешту на належну останньому Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Підставою для накладення арешту було повідомлення Прилуцького металообробного заводу від 06.06.1966 року.

Позивач категорично заперечує існування боргу спадкодавця перед вище вказаним товариством, а перебування в арешті нерухомого майна унеможливлює реалізацію ним спадкових прав.

2. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

3. У судове засідання сторони не з`явились, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

V.Фактичні обставини справи, встановлені судом:

5. Згідно свідоцтва про право особистої власності на споруди від 08.04.1971 року, ОСОБА_2 належить 2/5 домоволодіння по

АДРЕСА_1. 6 . Збільшення частки ОСОБА_2 в домоволодінні за вище вказаною адресою до Ѕ частини відбулось за рахунок прийняття ним спадщини за законом, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

7. Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

8. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачеві належить Ѕ частини домоволодіння по

АДРЕСА_1. 9 . Згідно заповіту ОСОБА_2 заповів на випадок свої смерті все наявне в нього майно - ОСОБА_1 (позивачеві по справі) та ОСОБА_3 в рівних долях.

10. Інформаційним листом завідувача Прилуцької міської державної нотаріальної контори проінформовано ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження житлового будинку за вище вказаною адресою згідно повідомлення Прилуцького металообробного заводу від 06.06.1966 року за реєстровим номером 3024.

11. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 17.12.2008 року діяльність ВАТ «Ливарно-механічний завод» припинено.

12. Відповідно до записів архівного фонду ВАТ «Ливарно-механічний завод» даних про позику ОСОБА_2 не виявлено.

VІ. Оцінка Суду.

13. Згідно ч.5 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Тобто, в даному випадку ВАТ «Ливарно-механічний завод» з 17.12.2008 року втратило свою правоздатність та дієздатність. Відомості щодо наявності правонаступників товариства - відсутні.

14. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Положеннями ст.1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

15. Беручи до уваги відсутність даних про наявність заборгованості в ОСОБА_2 перед ВАТ «Ливарно-механічний завод», а також ліквідацію даного товариства більше десяти років назад без жодних правонаступників та не пред`явлення стягувачем жодних вимог щодо сплати відповідних грошових коштів, продовження перебування під арештом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично унеможливлює на не визначений час реалізацію позивачем його спадкових прав та є абсолютно непропорційним заходом втручання в право власності фізичної особи.

Незважаючи на те, що в даному випадку взаємовідносини щодо підстав для накладення арешту виникли між фізичною та юридичною особами, держава не тільки не повинна самоусуватись від належного адміністрування, а й забезпечувати рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Іншим шляхом вирішити даний цивільно-правовий спір неможливо, а зняття арешту з житлового будинку не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно з повідомленням Прилуцького металообробного заводу від 06.06.1966 року за реєстровим номером №3024-20 (реєстраційний номер обтяження №3679822).

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов