Справа № 309/90/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/1585/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року у складі судді Кеміня В.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

11.06.2020 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування пропуску строку апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення отримано лише 29.05.2020 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт з копію рішення суду, який було направлено адресату ОСОБА_1 повернувся до суду першої інстанції без вручення та в подалькому копію рішення представник апелянта ОСОБА_2 отримала безпосередньо в суді першої інстанції 29 травня 2020 року, про що свідчить відмітка на заяві (а.с.86-88).

З врахуванням того, що апеляційну скаргу подано апелянтом протягом тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Однак, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судовий збір не підлягає сплаті, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, зазначаючи, що він є споживачем природнього газу.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю"Кредитні ініціативи" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір не належить до категорії спорів про захист прав споживачів в розумінні Закону України"Про захист прав споживачів", при цьому ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а споживачі звільнені від сплати судового збору лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а тому апелянт не звільнений від сплати судового збору з підстав ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відтак в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1643,67 грн. (1095,78*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга