КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/9309/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Головка Дмитра Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 03 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - Головко Д.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Головка Дмитра Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

16 червня 2020 року ухвала Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду 25 червня 2020 року.

07 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - Головка Д.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року разом із квитанцією про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали не отримував, а з матеріалами справи 12 березня 2020 року ознайомився представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 .

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 не є юридично обізнаною особою та не розуміє механізму відносно застосування процесуальних строків, також представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 не є адвокатом, і мети його ознайомлення адвокату Головко Д.В. не відомо.

Також вказано, що адвокату Головко Д.В. про існування спірної ухвали стало відомо лише 28 травня 2020 року, тому апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Однак, в матеріалах справи наявна розписка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 03 лютого 2020 року (а.с. 91), строк подачі апеляційної скарги наухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року сплинув 18 лютого 2020 року.

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_1 - Головка Д.В. в клопотанні про поновлення строку на неможливість подати апеляційну скаргу у зв`язку із запровадженням карантину, який діє і на сьогоднішній день є безпідставним, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України установлено з 12 березня 2020 року.

Інших поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження адвокатом Головко Д.В. не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано.

Доказів на підтвердження поважних причин пропущення не надано та в матеріалах справи не міститься.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені у клопотанні підстави визнані судом неповажними.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Головка Дмитра Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній