№ провадження 4-с/646/11/2020
Справа № 635/6542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Саламахи В.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. та на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. щодо несвоєчасного зняття арешту з майна банку,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 ПАТ «Родовід банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Родовід банк» Шевченка А.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавяої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Єрмак Г.В. щодо не зняття арешту з майна банку, невнесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з моменту коли виконавцю стало відомо про таку обставину (21.08.2018); зняти арешти з майна ПАТ «Родовід банк», накладені у ВП № 37735136. Ухвалою Харківського раойонного суду Харківської області від 18.09.2018, з скаргу залишено без руху. 12.10.2018 Ухвалою Харківського раойонного суду Харківської області відкрито проводження за вказаною скаргою. 07.11.2018 на адресу суду надійшла заява про зміну вимог скарги, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. та на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. щодо несвоєчасного зняття арешту з майна банку. В обгрунтування скарги зазначено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57108350, публічне обтяження щодо арешту рухомого майна АТ «Родовід банк»№15704124 від 17.02.2016 вилучено 03.10.2018. Таким чином, частина вимог скарги щодо зняття арешту скарги задоволена добровільно, проте з істотним порушенням строків, що спричинило істотні негативні наслідки, як для скаржника, так і для широкого кола осіб. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.12.2018 справу за даною скаргою передано за підсудністю на розгляд Червонозаводського районного суду м.Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.02.2019 зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судове засідання представник скаржника не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він просить розглядати скаргу у його відсутності. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи від представника наявна заява про розгляд скарги у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 20.08.2018 ПАТ «Родовід банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Родовід банк» Шевченка А.М звернувся із заявою на адресу Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області з проханням зняти арешт та заборону відчуження з майна ПАТ «Родовід банк», накладені у виконавчому провадженні № 37735136 та інших виконавчих провадженнях за наявності, не накладати в подальшому арешт на майно ПАТ «Родовід банк», закінчити виконавче провадження № 37735136, у зв`язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Родовід банк». Згідно з витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 22.08.2018, на все рухоме майно АТ «Родовід банк» накладено арешт Червонозаводським ВДВС ХМУЮ, державним виконавцем Єрмак Г.В. у виконавому провадженні № 37735136 від 17.02.2016. 21.07.2017 обтяжувача змінено на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області. Відповідно до постанови державного виконаця Єрмак Г.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2016 у виконавчому провадженні №37735136 про примусове виконаня виконавчого листів №2035/2240/2012 від 12.04.2013, якою накладено арешт на все майно боржника ПАТ «Родовід Банк» Відповідно до рішення правління Національного банку України №811-рш від 19.12.2017, ліцензію санаційного банку АТ «Родовід банк» відкликано, прийнято рішення про ліквідацію банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5455 від 20.12.2017 призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Родовід банк» Шевченку А.М. Відповідно до відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області 17.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконанням виконавчого листа № 2035/2240/2012. 06.09.2018 відділом заявникові було надано відповідь на скаргу від 20.08.2018. 03.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна та звільнено майно боржника з-під арешту. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16.10.2018 з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 15704124 на підставі постанови про зняття арешту з майна від 03.10.2018. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь - яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно з ст. 13 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступною а робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається у той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до положень ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Таким чином, судом встановлено, що при закритті виконавчого провадженн, в порушення вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» не було вирішено питання про скасування арешту, крім того, після отримання заяви про скасування арешту з майна від 20.08.2019, арешт було скасовано лише 03.10.2018 під час перебування скарги у суді. Тому, суд приходить до висновку, про наявність підстав щодо визнання бездіяльності державного виконавця Єрмак Г.В. щодо несвоєчасного скасування арешту, оскільки про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Тобто, арешт повинен був бути скасований при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме 17.02.2016. Крім того, після звернення АТ «Родовід банк» 20.08.2019 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області арешт не був скасований наступного дня, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», що вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на адресу АТ «Родовід банк» від 06.09.2018. Що стосується вимоги про визнання бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А., суд виходить з того, що ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Таким чином, обов`язок державного виконавця - зазначити у постанові про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з майна боржника та в день винесення направити її до виконання органу чи посадовій особі, яким до цього надсилалася постанова про накладення арешту на майно чи кошти боржника. Також у визначених випадках виконавець зобов`язаний вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Тобто в даному випадку, державним виконавцем допущено бездіяльність, оскільки Законом України покладено обов`язок щодо зняття арешту саме на нього. Враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова О.А. та на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. щодо несвоєчасного зняття арешту з майна банку- задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. щодо несвоєчасного зняття арешту з майна банку. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди.

Суддя І.М.Шелест