Справа № 444/650/20
Провадження № 2/444/596/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" Лісового О.О. заяву про забезпечення позову овариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання недійсними договорів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання недійсними договорів.

02.07.2020р. представник позивача ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на корівник, нежитлове приміщення та дві земельні ділянки.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідно до рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.07.2019 справа № 444/1802/18 (суддя: Зеліско Р.Й.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ношенко Наталія Миколаївна про визнання недійсним Договору Іпотеки від 04.07.2009 р. та скасування реєстраційних записів - відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

07.02.2020 р. колегія суддів судової палати розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду по справі № 444/1802/18 (провадження № 22- ц/811/3017/19) винесла постанову (копія додається) про залишення без задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Станько Тараса Романовича, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.07.2019 р. залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. А відтак, вважає незаконним та недійсним розподіл (замовник - ОСОБА_1 ) здійснений юридичними та посадовими особами предмету іпотеки: земельна ділянка несільськогосподарського призначення для обслуговування тваринницької ферми, площею 0,3991 га та корівник площею 805,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та договори купівлі-продажу земельних ділянок та будівель за адресою: АДРЕСА_1 укладених між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 , оскільки відповідачем ОСОБА_2 можуть бути вчинені дії по переоформленню спірного майна, що відповідно унеможливить захист порушеного його права.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд не вбачає необхідності виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також не вбачає необхідності в призначенні розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

А тому суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позовні вимоги позивача ТОВ "Міропласт" полягають у визнанні недійсними договорів.

Згідно п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із позовними вимогами.

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного майна, яке є предметом спору, може в подальшому утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог ТОВ "Міропласт", і він буде позбавлений реальної можливості захистити свої права та інтереси.

Тому заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є обґрунтованою і таку необхідно задовольнити.

Заходи забезпечення позову необхідно вжити на час розгляду справи в суді та до набрання кінцевим рішенням суду законної сили.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 157, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" Лісового О.О. про забезпечення позову - задовольнити.

3 метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Собінова,1 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,15А, Дніпропетровська область, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання недійсними договорів накласти арешт на наступне нерухоме майно, а саме: Корівник, загальною площею 764,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Нежитлове приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .; Земельна ділянка площею 0,237 Га, кадастровий номер :01:007:0051., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка площею 0,1621 Га, кадастровий номер :01:007:0052., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду справи в суді та до набрання кінцевим рішенням суду законної сили.

Копію даної ухвали направити у Жовківський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - для виконання та учасникам справи- для відома.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала відповідно до вимог ч. 1 ст.157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк оскарження рішення продовжується на строк дії такого карантину".

Суддя: Мікула В. Є.