Номер провадження: 22-ц/813/6733/20
Номер справи місцевого суду: 507/232/20
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 507/232/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6733/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасникисправи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Яреми-Лінькової Олександри Геннадіївни на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Вужиловського О.В. 27 березня 2020 року про закриття провадження у справі,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди (Т. 1, а. с. 1 8).

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено (Т. 1, а. с. 219 220).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у позові про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким розірвано договір купівлі-продажу, укладений через мережу Інтернет 17 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» пральної машини Indesit Е 2 SD 116 OCD UA. Стягнуто з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі - 6 599,00 грн.. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (Т. 2, а. с. 42 46).

18.12.2018 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» подана касаційна скарга на постанову апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року (Т. 2, а. с. 51 57).

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» задоволено частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Любашівського районного суду Одеської області (Т. 2, а. с. 215 219).

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 27.03.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження обгрунтована тим, що кошти за товар позивачу були повернуті в повному обсязі, придбаний товар останній повернув відповідачу. Отже між сторонами розірваний вищевказаний договір, сторони повернули один одному отримане за договором, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність предмету спору в даній справі (Т. 2, а. с. 238).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Комфі Трейд» - Ярема-Лінькова О.Г.просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що ТОВ «Комфі Трейд» не було сповіщено про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції на 13.03.2020 року. Зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору в даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін. Посилається на відсутність предмету спору з огляду на фактичне виконання вищевказаних скасованих Верховним Судом України судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2020 року визначено провести розгляд даної справи, призначений колегією суддів на 25.06.2020 року, в режимі відеоконференції.

Представник ТОВ «Комфі Трейд» - Ярема-Лінькова О.Г. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке проводилось в режимі відеоконференції, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти апеляційної скарги. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення через неналежне сповіщення апелянта про дату, час та місце розгляду справи не є обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилами ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи містять докази щодо здійснення заходів з метою сповіщення апелянта про дату, час та місце розгляду справи на 13 березня 2020 року. Також матеріали справи містять відомості щодо отримання апелянтом судової повістки про виклик в судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 2, а. с. 232).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення апелянта про дату, час і місце розгляду справи є необґрунтованими, не знайшли своє відображення в матеріалах справи, а отже не мають наслідком скасування оскаржуваної ухвали.

Між тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови відсутності предмету спору.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Тому, закриття провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній предмет спору та не існує неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, учасниками справи не заперечується, що до моменту ухвалення вищевказаного судового рішення Верховного Суду оскаржувана у касаційному порядку постанова апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року набрала законної сили. 27.11.2018 року Любашівский районний суд Одеської області видав виконавчий лист у справі № 507/93/18.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений позивачем до виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра. 19.02.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58418432, арештовано майно відповідача.

05.03.2019 року відповідач виконав вимоги державного виконавця та перерахував грошові кошти у встановленому розмірі на рахунки Державної казначейської служби України. 13.03.2020 року виконавче провадження ВП № 58418432 було закінчене.

Таким чином, грошові кошти за товар було повернуто у примусовому порядку в ході виконання рішення суду, а саме - постанови апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року.

Між тим, як зазначалось вище, зокрема судове рішення апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року було скасоване Верховним судом України.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, про відсутність предмета спору.

Матеріали справи не містять відомостей щодо відмови від позову позивача, визнання відповідачем позову, що унеможливлює закриття провадження через відсутність предмета спору з огляду на скасування постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року наведених вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу не спростовують вищевказаних, встановлених судом фактів, а отже не мають наслідком відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, оскаржувана ухвала є такою, яку постановлено з порушенням приписів ч. 1 ст. 2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного вказана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Любашівського районного суду Одеської області) для продовження розгляду.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - Яреми-Лінькової Олександри Геннадіївни - задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 27 березня 2020 року про закриття провадження скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе