Справа № 161/9201/20
Провадження № 2/161/2565/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення припинення права особи на частку у спільному майні та скасування арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на ј частини автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , з компенсацією вартості даної частки в розмірі 20867,44 грн., визнати за нею право власності на вказану частку транспортного засобу, а також зняти з нього арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

12.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову на обгрунтування якої зазначила, що 03.06.2020 року представник Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вилучив у неї спірний автомобіль та, як їй пояснив, на ј частку транспортного засобу було накладено арешт та заборону відчуження в межах виконавчого провадження № 42760046 від 02.04.2014 року про стягнення з її колишнього чоловіка ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості. Однак, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2014 року, за нею було визнано право власності на ѕ частки спірного автомобіля. Разом з тим, наразі транспортний засіб переданий на зберігання ДП «Сетам» для проведення оцінки та подальшого продажу через аукціон ј частки автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, а також предмет даного позову, просить суд заборонити Другому ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчиняти дії щодо продажу арештованого спірного транспортного засобу до вирішення її позову про припинення припинення права особи на частку у спільному майні та скасування арешту з транспортного засобу по суті, а у випадку виставлення на продаж зупинити продаж арештованого автомобіля.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. п. 2, 4-6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечуються: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову, по своїй суті, застосовується з метою надання гарантії виконання в майбутньому прийнятого судового рішення та виключно в разі такої необхідності, при цьому, такі заходи мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова № 9), - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови № 9, - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про передачу майна на зберігання 03.06.2020 року було призначено відповідальним зберігачем ДП «Сетам» для проведення оцінки та подальшого продажу через аукціон описаного та арештовано 17.03.2015 року майна відповідача ОСОБА_2 , а саме: ј частка автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 .

Одночасно з цим позиачкою ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2014 року, яким право власності на ѕ частки спірного транспортного засобу було встановлено за ОСОБА_1 .

Враховуючи докази, які були подані позивачкою на обгрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, оскільки предметом позовних вимог являється майно транспортний засіб, ѕ частки якого належать позивачці на праві власності, який по своїй суті є неподільним, а тому реалізація через аукціон його ј частки безпосередньо вплине на права та інтереси ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позивачем вимогам, а тому приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити в частині зупинення продажу арештованого автомобіля.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення продажу спірного автомобіля на прилюдних торгах (аукціоні), суд також враховує ту обставину, що позивачкою було внесено на депозитний рахунок суду 20870 грн., що згідно долученого ОСОБА_1 звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_4 становить ј вартості спірного автомобіля.

В свою чергу, суд не вбачає підстав для заборони Другому ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчиняти дії щодо продажу арештованого спірного транспортного засобу до вирішення даного позову по суті, оскільки такий захід забезпечення позову є рівнозначним зупиненню продажу арештованого автомобіля та його збереженню з метою подальшого безперешкодного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення припинення права особи на частку у спільному майні та скасування арешту з транспортного засобу задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого транспортного засобу марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 -код НОМЕР_3 , в рамках виконавчого провадження № 42760046, яке перебуває на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити Другому відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Про результати виконання ухвали Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в повному обсязі складена 22 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська