Справа № 135/1967/16-ц
Провадження № 2/135/61/20
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в залі судових засідань судовому засіданні №1 в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцької Ірини Олексіївни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 - Маліцька І.О. подала заяву про відвід головуючої у справі судді Волошиної Т.В., посилаючись на те, що суддя Волошина Т.В., яка прийнявши до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об`єднала обидва провадження справи №135/2003/16-ц провадження №2/135/4/19 та справу №135/1967/16-ц провадження №2/135/52/19 за клопотанням представника АТ «ОТП Банк» Довгаля І.О. в підготовчому судовому засіданні, не відреагувавши з дотриманням цивільного процесуального закону та відхиливши її заяву про відкладення розгляду підготовчого провадження, оскільки, вона повідомляла суд про її участь у кримінальній справі у м. Шостка справа №589/4168/18 провадження №1-кп/589/299/19, яке було призначено 12.06.2019.

Крім того, зазначає, що суддя Волошина Т.В. завершила підготовче провадження, достеменно знаючи про правову необізнаність її клієнта, важливість даної справи для неї і її клієнта, надала переваги клопотанням та запереченням представника банку, та позбавила можливості її клієнта у здійсненні належного правничого захисту своїх інтересів шляхом вчинення процесуальних дій, які передбачені встановленим порядком підготовчого провадження. Її, як учасника даного провадження, було позбавлено права на подання проекту мирової угоди, звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, надати докази та заяви про витребування доказів судом, відомості про правову допомогу та розрахунок судових витрат, подати заяву про забезпечення доказів, заявити клопотання про призначення експертизи, подати уточнення позовних вимог та заперечень згідно зі ст. 197 ЦПК України.

Також, зі змісту ухвали від 29.08.2019 про об`єднання позовів та призначення справи до розгляду суддя Волошина Т.В. не зазначила про завершення підготовчого провадження, зокрема, вважає, що дане об`єднання є незаконним, оскільки, справа №135/1967/16-ц провадження №2/135/7/17 зупинена ухвалою від 16.02.2017, ухвала набрала законної сили 22.02.2017 та не була ні оскаржена, ні скасована, згідно з резолютивної частини ухвали.

В такому випадку ухвала про об`єднання позовів та справ не оскаржується в апеляційному порядку, а об`єднання даних справ суперечать преюдиціальній дії попередньої ухвали про зупинення і є грубим порушенням цивільного процесуального закону.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутня ухвала про поновлення провадження у справі №135/1967/16-ц провадження №2/135/7/17, адже відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Зокрема, нею було направлено до суду заяву про збільшення і уточнення позовних вимог, щодо розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки іпотеки, в якій також ставилося питання про призначення судово-бухгалтерської економічної експертизи, на що суд, відреагував з порушеннями в наступному порядку: заява про збільшення та уточнення позовних вимог отримана судом 25.03.2020 о 10 год 09 хв. Стверджує, що суд її не розглянув, про розгляд справи її, як заявника належним чином не повідомив. 31.03.2020 суд постановив ухвалу про відмову у призначенні експертизи, зіславшись на клопотання від 29.10.2018, яке було вже розглянуто та скасовано ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області про призначення експертизи, про яку йдеться в клопотанні від 29.10.2018. Суддя Волошина Т.В., надаючи оцінку клопотанню порушила вимоги закону, оскільки надала передчасну оцінку і позовній заяві ОСОБА_1 без дослідження обставин справи, і клопотанню в цілому та навіть негативно описавши діяльність, статутний фонд та час заснування ТОВ «Центр судових експертиз та досліджень «ІСТИНА», яка не має заплямовану репутацію і має право на здійснення діяльності у сфері експертиз та досліджень. Заява про збільшення та уточнення позовних вимог подана відповідно до ст. 49 ЦПК України, оскільки ухвали про закінчення підготовчого провадження ні вона, ні її клієнт, як і інший учасник справи на стороні позивача не отримували та заява подана до початку першого судового засідання. Тому дії судді Волошиної Т.В. розцінює як упереджене ставлення до неї, як адвоката та представника ОСОБА_1 , що викликає сумнів у неупередженості судді Волошиної Т.В. при розгляді справи.

Вважає, що дії судді Волошиної Т.В. вказують на упереджене ставлення до позивача, його представника та підтверджують лобіювання інтересів відповідача і його представника шляхом постановлення незаконних ухвал та безпідставних відмов, з порушенням принципу дотримання верховенства права та вказують на постійне грубе порушення цивільного процесуального закону України.

Усі зазначені ухвали представник Маліцька І.О. отримала із реєстру 06.07.2020 - 07.07.2020, тому обставини, про які вона зазначила вище, не були відомі ні їй, ні її клієнту.

Водночас, звертає увагу, що доказом та підставою для задоволення відводу є упереджене ставлення до неї, як представника позивача та третьої особи, оскільки, вражає, що суддя прямо ігнорує її участь у даній справі, не зазначаючи її як сторону, не розглядаючи подані нею клопотання та заяви.

Невиконання судом діючих норм процесуального Кодексу та наявність таких обставин, котрі прямо викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, що прямо перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вважає, що суддя не може брати участь в даній справі та підлягає відводу.

Таким чином, враховуючи викладені вище доводи відводу судді Волошиної Т.В., які передбачені ч. 1 п. 3, п. 4, п. 5 ст. 36 ЦПК України, вважає, що слід відвести суддю Волошину Т.В. від розгляду справи №135/1967/16-ц.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник АТ «ОТП Банк» Довгаль І.О. заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що заявлений відвід є надуманим і обставини, на які вказує представник ОСОБА_1 - Маліцька І.О. не відповідають дійсності. Пояснив, що з часу об`єднання справ в одне провадження представник ОСОБА_1 - Маліцька І.О. систематично не з`являлася в судові засідання і подавала клопотання про відкладення розгляду справ. Однак, доказів поважності такого відкладення вона не надавала. Законодавством встановлені строки розгляду справи, внаслідок такої недоброчесної поведінки представника ОСОБА_1 - Маліцької І.О. строки розгляду справи порушені. Зазначає, що розумні строки розгляду справи порушені виключно внаслідок систематичної неявки представника ОСОБА_1 .

Також заперечував проти тверджень Маліцької І.О. щодо незаконного розгляду справи без її участі, адже згідно з цивільно-процесуальним кодексом, в разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого представника, суд може і навпаки зобов`язаний провести підготовче судове засідання. Тому, доводи Маліцької І.О. не базуються на нормах права та нічим не підтверджені. Обставини, вказані нею, можуть бути підставою для апеляційної скарги, однак ніяк не для заяви про відвід судді. Тому, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Волошиної Т.В. в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Доводи представника ОСОБА_1 - Маліцької І.О. у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Волошиної Т.В., оскільки суддею проведено розгляд підготовчого судового засідання без її належного повідомлення про час та місце розгляду даної справи, тобто за її відсутності, а також відмова у задоволенні її клопотань та незгода із процесуальними рішеннями та діями судді.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями цивільного процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи представника ОСОБА_1 - Маліцької І.О. щодо непогодження із процесуальними діями та рішеннями судді Волошиної Т.В., які на її думку пов`язані із повним ігноруванням її як представника у даній справі та грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при її розгляді.

Враховуючи зазначене, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Волошиної Т.В. Доказів особистої упередженості судді Волошиної Т.В. також не було надано представником Маліцькою І.О. і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів.

Однак, відповідно до змісту п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене вище, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також переконану позицію ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 щодо необхідності відводу судді, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцької Ірини Олексіївни про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми зобов`язання, припинення договорів поруки та іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя