Справа № 347/2412/18
Провадження № 22-ц/4808/307/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду від 25 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 11.06.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір позики на 9000,00 євро та 9000,00 доларів США, які та зобов`язалась повернути до кінця 2016 року. Однак, відповідач не виконала своїх зобов`язань та гроші не повернула у визначений договором строк. На даний час сума заборгованості становить 9000,00 євро, що в гривневому еквіваленті становить 284760,00 грн. та 9000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 249750,00 грн. Просила позов задовольнити.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 25 лютого 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 534510,00 грн. заборгованості за договором позики, 5395,11 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

02.03.2020 року в судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 подала клопотання призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі. Дане клопотання обґрунтувала тим, що вона не писала та не підписувала розписку, яка наявна в матеріалах справи, кошти не отримувала. Крім того, візуальне дослідження даної розписки викликає у неї сумніви щодо її справжності.

Вважає, що по справі слід призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу розписки, на вирішення якої поставити питання:

-чи виконано розписку від імені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої вона вчинена?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці тією особою, від імені якої він зазначений?

-яким чином виконано розписку та підпис від імені ОСОБА_1 в розписці 2016 року: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

-чи спостерігаються в тексті розписки ознаки, які дають підстави вважати про написання їх автором під впливом психологічного тиску на нього з боку інших осіб чи будь-яких збиваючих факторів?

-чи вносились у текст розписки зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного документу?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

В судове засідання апеляційного суду апелянт та її представник не з`явилися.

Представник апелянта повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

16.03.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було направлено на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду клопотання про подальший розгляд справи в її відсутності (а.с. 145).

Апелянт ОСОБА_1 неоноразово повідомлялася про розгляд справи за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою. Згідно довідок «УКРПОШТА» судові повістки на 25.05.2020 року та на 01.07.2020 року були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси апелянта апелянт та її представник суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судової повістки.

Відповідач та її представник в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того згідно п. 1.3 Розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Разом з тим, заявником не було надано суду необхідних для призначення експертизи матеріалів та документів.

Більше того, 16.03.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було направлено на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду клопотання про подальший розгляд справи в її відсутності. Зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи з поданого клопотання не вбачається.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко