Провадження № 2-з/686/115/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/16465/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» в особі Хмельницької обласної філії АТ «Альфа-банк», треті особи без самостійних вимог: КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, Хмельницької області, ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію.

01.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «Альфа-банк», його представникам та будь-яким третім особам (державним нотаріусам, приватним нотаріусам, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації тощо) виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири; входити та проникати будь-яким іншим чином до вищевказаної квартири; іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, в тому числі відчужувати, вчиняти нотаріальні та/або реєстраційній дії у відповідних державних реєстрах щодо квартири АДРЕСА_2 , заборонити укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо вищевказаної квартири, яка є предметом спору з третіми особами.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 подано до суду позов про скасування скасування запису про державну реєстрацію про право власності за № 29028451 від 19 листопада 2018 року (16:59:56) державного реєстратора Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Панасюк Н.К., яким проведено державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 за АТ "Укрсоцбанк". Вважає, що позов має бути забезпечений, оскільки АТ «Укрсоцбанк», його правонаступник АТ "Альфа-Банк", має намір до вирішення справи вжити заходів щодо відчуження вказаної квартири, яка є єдиним житлом позивачки на користь третіх осіб. Всі її речі, які належать їй на праві власності (одяг, меблі, цінності, особисті речі, тощо) перебувають у вказаній квартирі. Її не було належним чином повідомлено про намір іпотекодержателя реалізувати своє право на позасудове стягнення на квартиру, як предмет іпотеки. Працівники банку неодноразово телефоном та при зустрічі погрожують ОСОБА_1 продати квартиру, а її речі разом із нею викинути на вулицю. А відтак, вона вважає, що такі недобросовісні дії з боку АТ «Альфа-Банк» можуть призвести до подальшого відчуження або передачі в користування квартири третім особам з метою позбавлення її можливості захистити своє порушене право у даній справі шляхом подання вищевказаного позову. Вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна, може зробити неможливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Більш того, саме це нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 , на яке вона просить накласти арешт, є предметом спору у даній справі. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову. Тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити, оскільки вони є необґрунтованими та не співмірними з врахуванням предмету спору та заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: