Справа № 2-980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання щодо відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №2-980/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

28.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-980/2010 від 21.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року в розмірі 67907,41 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №2-980/10 частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: замінено сторону стягувача у виконавчому листі Комсомольського районного суду м.Херсона за №2-980/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». В решті вимог заявника відмовлено. Відповідно до даних АСВП відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає. Виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві АТ «УкрСиббанк» на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2011 року. У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» позбавлене можливості реалізувати свої права кредитора.

З інформації, наданої архіваріусом Херсонського міського суду м.Херсона, вбачається, що цивільна справа №2-980/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту знищено за терміном зберігання в архіві на збереженні знаходиться оригінал рішення від 21.09.2010 року.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №2-980/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2020 року відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для відновлення втраченого провадження в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №2-980/2010 від 21.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 29.06.2006 року в розмірі 67907,41 грн. та судові витрати.

На виконання вищевказаного рішення суду від 21.09.2010 року виданий відповідний виконавчий лист.

Виконавчий лист по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві АТ «УкрСиббанк» на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2011 року.

З інформації, наданої архіваріусом Херсонського міського суду м.Херсона, вбачається, що цивільна справа №2-980/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту знищено за терміном зберігання в архіві на збереженні знаходиться оригінал рішення від 21.09.2010 року.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ЦПК України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії рішення суду на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження тільки в частині винесення рішення суду, тому, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-980/10 в частині винесення рішення суду.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-980/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в частині винесення рішення.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2010 року за цивільною справою №2-980/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, наступного змісту:

Справа № 2-980

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Стамбули Н.В.

при секретарі: Францішко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 29.06.2006 року АК1Б «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 13566,00 доларів США, строком на 84 місяці. Відповідач зобов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, відповідно до п.2.1. Кредитного договору, відповідачем надано у заставу транспортний засіб - автомобіль HYNDAI, модель ELANTRA, 2006 р. випуску, державний номер - НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , двигун - НОМЕР_3 .

Однак, зазначені зобов`язання за кредитним договором відповідачем порушуються, не здійснюється належного погашення заборгованості по кредиту, в зв`язку з чим станом на 17.06.2009 року виникла заборгованість, яка складає 8921,80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 67 907,41 грн., з яких: 8707,92 дол. США (66279,46 грн.) - сума заборгованості за простроченим кредитом; 187,10 дол. США (1424,09 грн.) - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 26,03 дол.США (198,13 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 0,75 дол. США (5,73 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості, а також за сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить позов задовольнити за викладеними в ньому обставинами.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В обґрунтування зазначили, що 29 червня 2006 р. банк видав кредит ОСОБА_2 у розмірі 13 тисяч 566 дол. США зі сплатою 12,5 % . Однак, порушуючи вимога п. 1.3.1 Договору, банк з невідомих підстав вже 30.06.2006 р. нарахував йому проценти в розмірі 9 дол. США 42 центи, які одразу ж були зараховані як у залишок заборгованості за процентами. Відповідно до п.1.3.4., строк сплати процентів встановлено з 1 по 10 число кожного місяця, але були порушені права ОСОБА_3 , оскільки його не повідомили, що вже 30.06.2006 р. він має заборгованість. Крім того, не повідомляючи ОСОБА_3 , банк з 12.03.2008 р. підвищив процентну ставку до 25 процентів, а з 10.07.2008 р. підвищив процентну ставку до 29 відсотків, чим банк порушив вимоги ч. 2 п. 10.2 Договору. Таким чином, позивач в односторонньому порядку, не повідомивши відповідача належним чином, істотно змінив умови договору, підвищивши платіжні зобов`язання, чим поставив його у скрутне становище, в зв`язку з чим він не має змоги сплачувати кредитні платежі за новими вимогами банку. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судову встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Судом встановлено, що, згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 29.06.2006 року №, АКІБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 13566,00 доларів США, строком на 84 місяці.

Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, відповідно до п.2.1. Кредитного договору, відповідачем надано у заставу транспортний засіб - автомобіль HYNDAI, модель ELANTRA, 2006 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , двигун - НОМЕР_3 .

Згідно з пунктом 4.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунки Банку, передбачені умовами Кредитного договору. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.3.4 Кредитного договору та графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), згідно з якими відповідач зобов`язався до 10 числа кожного місяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту.

Однак, зазначені зобов`язання відповідачем порушуються, позичальником не здійснюється належного погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Посилання відповідача на те, що позивач не здійснив своєчасного письмового повідомлення про підвищення процентної ставки, не знайшли підтвердження в процесі судового розгляду за заперечуються списком № 802 від 13.06.2008р. та списком № 612 від 26.07.2008р. згрупованих рекомендованих відправлень, згідно яких на адресу відповідача були направлені повідомлення про зміну процентної ставки за користуванні кредитними коштами.

Таким чином, згідно з положеннями пунктів 2.10., 4.8., 4.9., 5.7., 5.9., 5.10., 5.12., 5.14., 7.4., 10.2., 10.14 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за даним договором, Банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав.

При цьому, у випадку направлення на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за Кредитним договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін поверненні кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про повернення кредиту від Банку.

Із повідомлення від 06.04.2009 року вбачається, що відповідачу 06.04.2009 року особисто вручено письмову вимогу за вих.. №138-4/31-17-20/565 від 24.03.2009р. про дострокове повернення кредиту у повному обсязі. Однак у встановлений термін заборгованість за кредитом відповідачем погашена не була.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Через невиконання Відповідачем своїх зобов`язань перед Позивачем по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № від 29.06.2006р., загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом 17.06.2009р. складає 8921,80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 67 907,41 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот сім гривень 41 коп.), з яких: 8707,92 дол. США ( 66279,46 грн.) - сума заборгованості за простроченим кредитом; 187,10 дол. США (1424,09 грн.) - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 26,03 дол.США (198,13 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 0,75 дол. США (5,73 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.526,530,590,610,611,612,625 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором №0 від 29.06.2006 р. у сумі 67907,41 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 697,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан