Справа № 185/4252/19
Провадження № 2/185/441/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди працівником, спричиненої під час виконання трудових обов`язків, -

вирішив:

10 травня 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з відповідача на свою користь 12711,32 грн в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої працівником під час виконання трудових обов`язків; стягнути з відповідача на свою користь 1921 грн в рахунок понесених судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що наказом виконуючого обов`язки головного лікаря № 351-к від 19 липня 2010 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань, економіста з 19 липня 2010 року до КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської області, який на даний момент реорганізовано у КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради. Відповідно до наказу № 75-к від 16.02.2018 року відповідача було звільнено з вказаної посади з 16 лютого 2018 року за угодою сторін із відповідними виплатами грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки. Внаслідок безпідставного встановлення підвищення за керівництво структурним підрозділом клініко-діагностичної лабораторії лікарні ОСОБА_2 в період часу з 01 січня 2015 року по 25 лютого 2018 року було допущено переплату заробітної плати даній особі. При цьому безпосередньо внаслідок дій відповідача під час саме її роботи до моменту звільнення сума переплати на користь завідуючої клініко-діагностичної лікарні складає 41120,61 грн. Порушення встановлено під час ревізії Східним офісом Держаудитслужби у 2019 році. Враховуючи, що спричинення діями відповідача шкода не передбачена як така, що виникла внаслідок дій, які тягнуть за собою повну матеріальну відповідальність, відповідач повинна нести її розмірі, який не є більшим її середньомісячного заробітку, розмір якого складає 12711,32 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при вирішенні справи покладався на рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити. У відзиві на позов від 29.10.2019 року відповідач зазначила, що із суті позову не зрозуміло, чи було контролюючим органом на підставі акту ревізії сформовано та пред`явлено позивачу вимогу щодо усунення порушень законодавства. Штатні розписи позивача щорічно затверджувались відділом охорони здоров`я Павлоградської міської ради. При цьому ніяких зауважень щодо правильності застосування тарифних ставок, посадових окладів, доплат, надбавок з боку контролюючого органу не надходило. Таким чином відповідач, будучи посадовою особою, діяла в межах своїх повноважень та порушень не вчиняла.

У відповіді на відзив від 09.12.2019 року № 3037 представник позивача просить звернути увагу на те, що відповідач у відзиві посилається на те чи було контролюючим органом на підставі акту ревізії сформовано та пред`явлено позивачу вимогу «щодо усунення порушень законодавства» вважає акт ревізії не документом, що породжує, змінює чи припиняє права позивача, а тому не має ознаку рішення. Однак в поданому позові не оспорюється сам акт, а оспорюються дії відповідача під час виконання трудових обов`язків. Щодо штатного розпису, то в позовній заяві мова йде про те, що працівником не виконана процедура погодження з органом вищого рівня, для заступників головного лікаря та безпідставно нарахована та виплачені премії, надбавки за напруженість праці в період з 2015 по 2018 рік, тобто неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого була завдана майнова шкода.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 19.07.2010 року по 16.02.2018 року працювала у позивача на посаді заступника головного лікаря з економічних питань, економіста, що підтверджується витягами з наказів в.о. головного лікаря Сєдого І.А. № 351-к від 19.07.2010 року та № 75-к від 16.02.2018 року (а.с.18,19).

Згідно копії акту № 04.04-20/3 від 27.03.2019 Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було встановлено безпідставне встановлення підвищення завідуючій клініко-діагностичної лабораторії ОСОБА_2 . Порушення допущене заступником головного лікаря з економічних питань Бакановою ОСОБА_3 . ОСОБА_4 у період з 01.01.2015 по 25.02.2018 на суму 51615,60 грн (а.с.30).

Відповідно до ст. 17 закону Про місцеве самоврядування відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 року № 162/06/187-07 «Щодо штатного розпису» штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розпису містяться назви посад, чисельність персоналу і оклади по кожній посаді. Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.

Питання, пов`язані з обліком штатних працівників, регулюються наказом Держкомстату від 28.09.2005 № 286, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за № 1442/11722 «Про затвердження Інструкції зі статистики кількості працівників», дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, їх філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, а також на фізичних осіб - підприємців, що використовують найману працю.

Розроблення штатного розпису має здійснюватися на основі внутрішніх організаційно-нормативних документів (чинна структура і чисельність, положення з оплати праці) та з урахуванням вимог нормативно-правових актів, зокрема Класифікатора професій ДК 003-2010 (назви посад і професій мають відповідати назвам у Класифікаторі). Для бюджетних установ типова форма затверджена наказом Міністерства фінансів України № 57 від 28.01.2002 р.

Обмеження відносно терміну затвердження штатного розпису є лише для бюджетних установ - вони затверджують свої штатні розписи в місячний строк з початку року (згідно абзацу 1 п. 45 постанови КМУ № 228 від 28.02.2002 р. «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження і основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ») Одержувачі бюджетних коштів складають на зазначений період плани використання бюджетних коштів, які затверджуються їх керівниками за погодженням з розпорядниками бюджетних коштів, через яких вони одержують такі кошти. Штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року.

Виходячи із вищевикладеного штатні розписи позивача щорічно затверджувались відділом охорони здоров`я Павлоградської міської ради. При цьому ніяких зауважень щодо правильності застосування тарифних ставок, посадових окладів, доплат, надбавок з боку контролюючого органу не надходило.

Окрім того, відділом аудиту виконавчого апарату обласної ради було здійснено перевірку ефективності використання бюджетних коштів відповідачем за період 01- 01.2015. - 01.08.2017, якою не було зафіксовано порушень в нарахуванні заробітної плати, контроль за яким здійснювався з боку відповідача.

Відповідно до п. 1.5.,1.6. наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення посадові оклади керівників закладів охорони здоров`я, визначені за пунктами 2.1 - 2.2 з урахуванням підвищення за кваліфікаційну категорію, не можуть бути нижчими від посадових окладів керівників структурних підрозділів - лікарів (провізорів) відповідної або нижчої кваліфікації, визначених за пунктами 2.1 - 2.2 з урахуванням підвищення за оперативне втручання. Цей порядок встановлення посадових окладів не застосовується для керівників, які не мають кваліфікаційної категорії.

Конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати.

Преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Крім того, лише сам факт посилання на результати ревізії не можуть бути прийняті судом як доказ наявності переплати коштів, фактичної виплати цих коштів та підтвердження розміру цієї переплати.

Виходячи із наведених правових норм, суд приходить до висновку, що відповідач діяла в межах своїх повноважень, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди працівником, спричиненої під час виконання трудових обов`язків відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський