Справа № 203/1846/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-851/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах суду, яку мотивував тим, що 01 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-851/10 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги АКБ «Новий» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. На дане заочне рішення суду видано виконавчі листи. 11 жовтня 2019 року між АКБ «Новий» та заявником було укладено договір №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого заявник набув прав вказаного кредитора за вищевказаним кредитним договором та акцесорним зобов`язанням із забезпечення такого кредитного договору, а отже і прав вимоги до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 . З огляду на викладене заявник просив подану на розгляду суду заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Натомість, заявником в тексті його заяви про заміну сторони виконавчого провадження викладено клопотання про розгляд такої заяви за його відсутності. З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-851/2010 за позовом АКБ «Новий» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено розірвати спірний кредитний договір №2941308/01 від 18 липня 2008 року, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за таким кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат. Викладені обставини підтверджуються згаданим заочним рішенням суду (а.с.53-56).

02 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи на примусове виконання вищевказаного заочного рішення суду, які представник позивача (стягувача) отримав 09 липня 2010 року разом із копією заочного рішення суду, що підтверджується відповідними розписками (внутрішня частині останньої обкладинки справи).

11 жовтня 2019 року між АКБ «Новий» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого АКБ «Новий» відступив, а ТОВ «ФК «Есаймент» набуло права вимоги першого, як кредитора, до позичальника ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №2941308/01 від 18 липня 2008 року, а відповідно і за акцесорним зобов`язанням із забезпечення вказаного кредитного договору за договором поруки №2948108/П (2941308) від 18 липня 2008 року, стороною якого (поручителем) є ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються копією вказаного договору №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття АКБ «Новий», як попереднього стягувача за виконавчими листами, виданими 02 липня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-851/2010, внаслідок відступлення АКБ «Новий» на підставі договору №33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 жовтня 2019 року на користь заявника ТОВ «ФК «Есаймент» свого права вимоги за кредитним договором №2941308/01 від 18 липня 2008 року, а також за акцесорним зобов`язанням із забезпечення вказаного кредитного договору за договором поруки №2948108/П (2941308) від 18 липня 2008 року. Останнє, в свою чергу, дає підстави для висновку, що заявник в кінцевому рахунку набув належне первісному кредитору право вимоги за заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року та виконавчими листами, виданим на це заочне рішення 02 липня 2010 року. За таких обставин заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-851/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного комерційного банку «Новий» (ЄДРПОУ 19361982; 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (; 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7, поверх 5) у двох виконавчих листах, виданих 02 липня 2010 року відносно боржників ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-851/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак