Справа № 361/5598/16-ц
Провадження № 8/361/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючогосудді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами та його скасування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 22 грудня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення по справі № 361/5598/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Заявник вважає, що розглядаючи позовну заяву суд виходив із того, що позивачем не подано належних, допустимих та достатніх доказів того, що спільними діями відповідачів йому спричинена майнова шкода у розмірі 10 690 грн., оскільки подані квитанції та видаткові накладні свідчать лише про те, що позивачем у вересні 2015 року та березні 2016 року були придбані будівельні матеріали.

З метою встановлення дійсного розміру завданих матеріальних збитків, 16.04.2019 заявник звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ КФ ЄВРОКОН, яке має право на проведення оціночної діяльності нерухомого майна.

Відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 1440 від 10.02.2003 року позивачем отримано висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки.

Позивач зазначає, що відсутність згаданого висновку на момент розгляду справи суттєво вплинула на обґрунтування розміру відшкодування та в свою чергу на обґрунтованість та законність винесеного рішення.

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі (раніше не була відома), так як на її підставі можна зробити висновок про значно більший розмір матеріальної шкоди який було заявлено до стягнення під час розгляду справи.

Вказана істотна для справи обставина стала відома позивачу після отримання висновку 03.05.2019 року, тому заявник вважає строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нимне пропущеним. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 05вересня 2020 року відкрито провадження за заявою та призначенорозгляд заявипро перегляд судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просили розглядати заяву у їх відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких зазначили, що вважають рішення законним та просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами та його скасування слід відмовити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі № 361/5598/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

11 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із поданих до заяви доказів вбачається, що 16.04.2019 року заявник звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ КФ ЄВРОКОН.

03 травня 2019 року позивачем отримано висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки складений ТОВ КФ ЄВРОКОН, щодо визначення розміру заподіяних збитків в результаті пошкодження майна та визначення вартості робіт по його відновленню, які склали 26610 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: 1) вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; 2) вони не були і не могли бути відомі заявнику; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", згідно якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до положень ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, позивач мав можливість при розгляді вказаної справи надати суду належні та допустимі докази про обставини які б перешкоджали йому подати до суду такий доказ, як це передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України, заявити клопотання по призначенню безпосередньо під час розгляду справи експертизи по визначенню завданого збитку, тому не подавши відповідного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, він несе ризик настання негативних для нього наслідків, пов`язаних із невчиненням вказаних процесуальних дій.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки, наведена заявником обставина не є нововиявленою, поданий доказ вони не був поданий в порядку та строк визначений процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами та його скасування по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.

Залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.