Провадження № 2/522/2070/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Чернявської Л.М.

встановив:

09 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Мотивує вимоги тим, що 27.03.2020 року відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, оскільки, на її думку, нею не складалася розписка від 01.09.2011, а копія розписки містить ознаки підробки. Відповідач просила проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

У судовому засіданні 19.06.2019 суддя Чернявська Л.М. під звукозапис заявила відповідачу необхідно надати 5 вільних зразків почерку, інакше вона відмовить у задоволені вищезазначеного клопотання.

Представник позивача адвокат Губський А.В. подав до суду письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи у якій навів ряд беззаперечних обґрунтувань на недоцільність проведення експертизи. Зокрема вказано, що оригінал розписки від 01.09.2011 надає для суду для огляду у судовому засіданні поряд з іншими розписками, які написані власноруч відповідачем.

Судове засідання, яке призначено на 06.07.2020, не відбулося через закінчення робочого часу суду. Однак, у присутності позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Губського А.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника, суддя Чернявська Л.М. долучає до матеріалів справи договір дарування 2011 року із підписом ОСОБА_2 та вказує, що вона призначить експертизу по справі, яку необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35.

На запитання представника позивача адвоката Губського А.В. чому експертиза доручається саме експертам Одеською науково-дослідного експертно криміналістичному центру МВС України за адресою: м.Одеса, вул Прохорівська, буд. 35 та чому не враховується думка позивача щодо вибору експертної установи. суддя Чернявська Л.М. зазначає, що так буде краще і все ж таки наполягає на необхідність доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35,

Тобто, суддя ОСОБА_3 відверто нехтує принципом диспозитивності та змагальності сторін, а саме не дає можливість розпорядитися своїми правами на власний розсуд, зокрема обрати експертну установу.

Позивача обурює та дивує той факт, що за наявності лише одного вільною зразку почерку відповідача, попри те, що суддею вказано на необхідність подання не менше 5 зразків вільного почерку, суддя Чернявська Л.М. все ж таки призначає експертизу по справі, проведення якої доручає експертам не тієї установи, яку заявляли сторони, в яку вона сама визначила з невідомих причин.

Крім того, поведінка судді ОСОБА_3 суттєво змінилася, адже з її сторони з`явилась прихильність до позиції сторони відповідача, чого раніше не прослідковувалось. На попередніх судових засіданнях у відповідача ОСОБА_2 спостерігалося сильне душевне хвилювання, тремтіння рук, невпевненість, які викликані даним спором. Однак, згодом поведінка ОСОБА_2 різко змінилася, вона стала самовпевненою, поводили себе зухвало, ії настрій був піднесений. За дивним збігом обставин, не відбулося саме за декілька хвилин до того як суддя Чернявська Л.М., за наявності лише одного вільного зразку почерку відповідача, повідомили, що експертиза по справі буде призначатися в тій установі, яку обрала сама суддя.

Усі вищезазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Чернявської ЛМ. У діях судді вбачається порушення принципу змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Позивач ОСОБА_1 відчуває почуття нерівноправності та висловлює недовіру головуючому судді Чернявській Л.М. у справі М 522/22511/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 207 350 гривень 00 копійок. Позивач не бажає, щоб його справу розглядала суддя Чернявська Л.М., а суд зобов`язує його на таку долю, обмежуючи у диспозитивності, тобто можливості розпорядитися своїми правами на власний розсуд. Про підстави для відводу ОСОБА_1 дізналася 06.07.2020 під час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою.

Наступна дата розгляду справи призначене на 20 липня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Чернявської Л.М., та є недоведеними. При цьому, питання про призначення експертизи судом не розглянуто, рішення за клопотанням про признчення еспертизи не винесено. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Чернявської Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни від 09 липня 2020 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Чернявської Л.М. .при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська

09.07.2020