Дата документу 30.06.2020 Справа № 337/3219/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/3219/19 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
№ 22-ц/807/1840/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

В обґрунтування позову зазначав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2019 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Але на даний час у квартирі мешкає відповідач, яка ніколи не була зареєстрована та не була власником оспорюваної квартири. Відповідач була знайома з померлим батьком позивача, якого вона поховала, змінила замки та вселилася до спірної квартири, та доступу позивачу як власнику до цього житла не надає.

Позивач звертався до відповідачів та контролюючих органів за захистом своїх порушених прав власника, відповідач у добровільному порядку не усунула йому перешкод у користуванні власністю, ключів від вхідних замків не передала, доступу у спірну квартиру позивачу не надає.

Посилаючись на зазначені обставини спросив суд, усунення йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2020 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 .

Вселено ОСОБА_2 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає таким вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідачки, хоча вона повідомила суд про неможливість явки до суду у зв`язку з хворобою дитини.

Зазначене позбавило суд можливості дослідити фактичні обставини справи у повному обсязі, достатньому для вирішення справи.

Натомість до заяви про перегляд заочного рішення позивач надала договір оренди квартири, з якого вбачається, що попередній власник ( правонаступником якого є позивач) за життя уклав з нею договір оренди спірної квартири.

Строк дій договору оренди не сплив, а тому відповідач правомірно проживає у квартирі.

З укладенням договору оренди право власності обмежується, оскільки власник вже не може користуватись тим майном, яке він передав в оренду іншій особі.

Право користування майном у орендаря ґрунтується на договорі оренди. Це право триває весь час дії договору оренди, незважаючи на зміну власника.

Згідно з ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Отже, зміна власника не впливає на договір оренди.

Обмеження власника у користуванні квартирою, яке встановлено договором оренди, унеможливлює задоволення позову про вселення позивача до спірної квартири.

Посилання відповідача на те, що договір оренди є недійсним, підпис за орендодавця зроблено іншою особою тощо - є припущенням, не підтвердженим жодними доказами.

За ст. 204 ЦК України, встановлена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК "правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін".

Тому якщо договір оренди укладено на строк до 3 років і сторони в договорі не передбачили обов`язкового нотаріального посвідчення - цей договір оренди набуває чинності без нотаріального посвідчення.

Про необхідність оформлення документа (акта), який засвідчує факт передання нерухомості в користування, вказано у ч. 1 ст. 795 ЦКУ. Його мають підписати обидві сторони договору оренди.

Такий акт доданий відповідачем до договору оренди та також не спростований позивачем.

За таких обставин немає підстав вважати, що відповідач неправомірно заволоділа квартирою та продовжує нею користуватися без відповідних правових підстав.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 січня 2020 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 липня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков