Справа № 522/3847/20
Номер провадження 2/522/4056/20
09 червня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря Полегенького В.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2019 року о 10 год. 28 хв., сталась дорожньо-транспортна пригода на розі вулиць за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9, а саме на регульованому перехресті вулиць Балківської та Ольгіївського узвозу в м. Одесі, за участю автомобілів Hyinday Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого саме і знаходився ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes Vito 112 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , місце «реєстрації Болгарія, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . В результаті ДТП ранспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.
13.08.2019 року, Приморським районним судом м. Одеси, під головуванням судді Єршової Л.С., за розглядом справи №522/9135/19, саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.
Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.11.2019р. ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень. Дані кошти були перераховані 31.10.2019 року на рахунок ОСОБА_1 .
Оскільки вина ОСОБА_3 щодо пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 повністю встановлена постановою суду, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами, вже понесеними ОСОБА_1 на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чим мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про існування даної цивільної справи обізнаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
13.05.2019 року о 10 год. 28 хв., сталась дорожньо-транспортна пригода на розі вулиць за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9, а саме на регульованому перехресті вулиць Балківської та Ольгіївського узвозу в м. Одесі, за участю автомобілів Hyinday Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого саме і знаходився ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes Vito 112 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , місце «реєстрації Болгарія, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . В результаті ДТП ранспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.
13.08.2019 року, Приморським районним судом м. Одеси, під головуванням судді Єршової Л.С., за розглядом справи №522/9135/19, саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.
Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.11.2019р. ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень. Дані кошти були перераховані 31.10.2019 року на рахунок ОСОБА_1 .
Окрім іншого, 18.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта підприємницької діяльності судового експерта Федотова Федора Васильовича, задля отримання висновку експерта щодо експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, Hyinday Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з квитанцією до прибуткового ордера №49 від 18.06.2019 року вартість вищевказаної експертизи становила 2 700 (дві тисячі сімсот) гри.
При вирішенні справи суд виходить з наступного:
Відповідно до висновку експерта №6467 виконаного ОСОБА_4 , що діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України №851 від 23.08.2013 року, щодо експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, Hyinday Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено перелік пошкоджень отриманих у результаті дорожньо-транспортної пригоди та встановлені висновки щодо вартості відновлювального ремонту та вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Hyinday Santa Fe:
вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyinday Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТР від 13.05.2019 року, становить 314 177 (триста чотирнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 95 коп.;
Згідно Висновку, вартість матеріальної шкоди (реальна шкода) визначається як вартісне значення витрат, які понесе володілець у разі пошкодження КТЗ з урахуванням фізичного зносу і витрат (втрата товарної вартості).
Таким чином, враховуючи висновки експертного дослідження №6467, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Hyinday Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП від 13.05.2019 року, становить 172 604 (сто сімдесят дві тисячі шістсот чотири) гри. 76 коп.
Тому позовні вимоги про стягнення загальної вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Hyinday Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП від 13.05.2019 року у розмірі 486 782 (чотириста вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 71 коп. не в повній мірі обґрунтовані.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ^цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, ^використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст. 1191 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Слід зауважити, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду в частині з`ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.
У відповідності з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відзив на позовну заяву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України стороною відповідача не надавався.
Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи не містяться.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена, а позивачем надано доказ щодо вартості ремонту пошкодженого автомобіля, тому позов підлягає задоволенню частково.
Суд погоджується із доводами позивача щодо того, що в результаті завданої шкоди відповідачем позивач зазнав душевних страждань.
Згідноч.3 ст.23ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати, тому вимога про стягнення з відповідача вартості витрат на проведення експертизи у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Оцінюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, з урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь позивача на відшкодування моральної шкоди потерпілому від адміністративного правопорушення особі в розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2000,0 гривен.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати: судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 гривень; сплачену суму за проведення експертизи 2700,0 гривен.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 19 червня 2020 року.
Суддя: А.В. Науменко