Справа № 148/637/19
Провадження №2/148/177/20
У Х В А Л А
14 липня 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та усунення від права спадкування за законом,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Підготовче засідання призначалось до слухання неодноразово, зокрема, на 29.01.2020, 13.04.2020 та 14.07.2020. В свою чергу, позивач, будучи належним чином повідомленою про підготовче засідання, призначене на 13.04.2020, про що свідчать наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.105) з невідомих суду причин в підготовче засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, а також не подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник же позивача у вищевказані підготовчі засідання також не з`явилась, подавши до суду заяви та клопотання, згідно яких просила відкласти підготовче засідання та зазначила, що позивач бажає брати участь у розгляді справи, надати особисті пояснення щодо обставин свого позову. Також зазначила, що позивач їй вказала, що не отримувала судову повістку про виклик на судове засідання.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із багаторазовим, систематичних нез`явленням в судові засідання позивача.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача та її представника неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на наведене та той факт, що позивач не повідомила суд про причини своєї неявки, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що вона та її представник повторно не з`явилась до суду без поважних причин. При цьому, судом враховано, що представник позивача була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання завчасно, спілкувалась із позивачем з приводу підготовчого засідання, призначеного на 14.07.2020 та остання їй повідомила, що не отримувала судову повістку. Тобто, представником позивача було повідомлено позивача про підготовче засідання, однак остання не виявила бажання з`явитись до суду чи повідомити суд про причини своєї неявки, при цьому виявивши бажання брати участь у розгляді справи, надати особисті пояснення щодо обставин свого позову.
У відповідності до вимог ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.
В свою чергу, норма ст.200 ЦПК України не містить переліку підстав залишення позовної заяви без розгляду, а також не вказаує на дії суду у випадку неможливості проведення підготовчого засідання через неоднаразові неявки позивача чи її представника до суду.
Між тим, ч.5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.2 ст.210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а учасники справи при цьому в судове засідання не з`являються і не використовують передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, діюче цивільне процесуальне законодавство не пов`язує обов`язок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Окрім цього, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Таким чином, неявка в підготовчі засідання позивача та її представника, яка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування підготовчого провадження у даній справі, яке тривалий час не може бути проведено з незалежних від суду причин.
Також судом враховано, що в провадженні суду знаходиться справа №148/156/18 за позовом ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, яка ухвалою суду від 10.02.2020 була зупинена до розгляду цієї справи.
Відтак, неявка позивача та її представника в підготовчі засідання даної справи також призводить і до затягування відновлення розгляду іншої справи.
Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час і місце підготовчих судових засідань повторно не з`явилася до суду, заяви про розгляд справи за її та позивача відсутності до суду не надала, враховуючи розумність строків проведення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання.
Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.198, ч.2 ст. 200, ч.5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та усунення від права спадкування за законом залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з врахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя: