Справа № 658/1300/16-ц
Провадження № 6/658/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.04.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. 01.08.2017 року апеляційним судом Херсонської області винесено нове рішення по справі, яким рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.04.2017 року змінено та зменшено суму заборгованості з 66644,58 грн. до 66289,58 грн. На виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 66289,58 грн. не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Херсонської області Кухарчук Т.В. було подано касаційну скаргу про скасування вищевказаних рішень першої та другої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 25.10.2010 року у розмірі 42639,84 грн. заборгованості за процентами за користуванням кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 3149,74 грн. штрафу (процентна складова) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2017 року залишити без змін.

Також просив зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 66289,58 грн. та витребувати у ВДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.01.2020 року було залучено до участі у справі стягувача АТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягав у повному обсязі, долучив до матеріалів справи дві копії квитанцій на суму 20000,00 грн. у рахунок стягнення заборгованості за кредитом.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.04.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

01.08.2017 року апеляційним судом Херсонської області винесено нове рішення по справі, яким рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.04.2017 року змінено та зменшено суму заборгованості з 66644,58 грн. до 66289,58 грн. На виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 66289,58 грн.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 25.10.2010 року у розмірі 42639,84 грн. заборгованості за процентами за користуванням кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 3149,74 грн. штрафу (процентна складова) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2017 року залишити без змін.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.1 4 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погашено заборгованість визначену постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1 та № 0.0..1 від 30.08.2019 року у зв`язку з чим зобов`язання боржника вважається відсутнім повністю у зв`язку з добровільним його виконанням та відповідно припиненням.

Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу за кредитним договором припинились внаслідок добровільного виконання зобов`язання шляхом сплати суми визначеної постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа № 658/1300/16-ц, виданого Каховським міськрайонним судом 13.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66289,58 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог про зупинення виконавчого провадження та витребування виконавчого листа суд зазначає, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є достатнім способом захисту прав заявника як боржника у виконавчому провадженні, тому не вбачає підстав для задоволення вказаних вимог.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.3 ст. 39 цього Закону у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 658/1300/16-ц, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області 13.04.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська