ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4233/20 Справа № 188/1445/19 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Мамедовой О.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Рада опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини усіх видів доходу до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивач вважає, що аліменти, які він сплачує на утримання дитини, в повній мірі не використовуються на дитину, а тому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що кошти, які позивач сплачує в якості аліментів на утримання свого сина не в повній мірі використовуються на дитину, використовуються не за цільовим призначенням, а тому розмір стягуваних з нього аліментів необхідно зменшити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що доказів на підтвердження як позовних вимог, так і вимог апеляційної скарги не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість осаджуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, щопозивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). В подальшому шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, що не заперечується сторонами.

Відповідно до рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2017р. з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) до повноліття сина (а.с. 6-7).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 8-9).

На підставі вказаного рішення з відповідача кожного місяця стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , що підтверджується довідками ПАТ ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ (а.с. 10, 12).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про зменшення розміру аліментів, суд першої інстанції зазначив, що позивачем на надано доказів, та під час розгляду справи, не встановлено факту саме нецільового витрачання аліментів з боку відповідачки, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З метою встановлення нецільового витрачання аліментів з боку відповідачки на утримання їх неповнолітнього сина в грудні 2018 року позивачем була ініційована спеціальна перевірка витрачання сплачених ним коштів (а.с. 22-25).

При проведенні 21.01.2019 року вказаної перевірки співробітниками органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації встановлено, що умови проживання дитини задовільні. Будинок великий, облаштований меблями та технікою, є санвузол та водовідведення. Хлопчик забезпечений одягом відповідно до віку, є іграшки, планшет, ноутбук, дитина відвідує дитячий садочок, завжди чиста, охайно вдягнена в сучасний одяг. Нецільове витрачання частини аліментів не встановлено. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 СК України у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Відповідно до загального порядку перевірки органом опіки та піклування цільового витрачання аліментів у ході проведення інспекційного відвідування здійснюється обстеження умов проживання дитини для визначення рівня задоволення її індивідуальних потреб. При цьому береться до уваги розмір аліментів, що сплачуються на дитину. Якщо розмір аліментів, що сплачується на дитину, не перевищує розміру двох прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку (на кожну дитину), оцінюється рівень забезпечення її базових потреб: забезпечення харчуванням, необхідними ліками у разі потреби, одягом та взуттям відповідно до сезону, іграшками та іншими засобами для розвитку та навчання дитини відповідно до її віку. У разі якщо розмір аліментів складає понад два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку (на кожну дитину), підтвердженням цільового використання аліментів на дитину можуть бути: наявність облаштованих відповідними меблями та речами місць для сну та відпочинку дитини; її розвитку та навчання; приміщень для прийняття їжі та санітарно-гігієнічних потреб; обладнання для занять спортом; музичних інструментів; відвідування дитиною навчальних курсів, гуртків та секцій; відкриття на ім`я дитини банківського рахунку; витрати на оздоровлення та лікування дитини, придбання засобів реабілітації тощо. Під час проведення інспекційного відвідування звертають увагу на зовнішній вигляд дитини, її загальний стан та самопочуття, інші ознаки, що можуть свідчити про неналежний рівень задоволення її індивідуальних потреб з урахуванням віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку (хворобливий вигляд, невідповідність ваги та зросту віку дитини, занедбаність, відсутність продуктів харчування тощо).

Таким чином, під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про нецільове використання відповідачем аліментів, які сплачує позивач на утримання сина ОСОБА_3 .

Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, відповідно до вимог ст.ст.76- 81 ЦПК України позивач не надав, та в апеляційній скарзі не зазначив.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку в своєму рішенні.

Нормами діючого законодавства України, які регулюють питання аліментних правовідносин колишнього подружжя, щодо утримання неповнолітньої дитини, не заборонено частину коштів, отриманих як аліменти, накопичувати та зберігати особисто, не користуючись при цьому послугами банківських установ.

Висновком органу опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації від 21.01.2019 року, на який посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, не встановлено обставин, які б свідчили про нецільове використання аліментів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не відповідають дійсності.

Пояснення відповідачки про те, що частину отриманих аліментів вони накопичує та зберігає дома не свідчить про їх нецільове використання, та не може слугувати підставою для задоволення позову.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова