ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2444/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку на користування житлово-комунальними послугами та надання окремого особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку на користування житлово-комунальними послугами та надання окремого особового рахунку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а саме власником 1/4 її частини, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Згідно довідки КП «ЖЕД №205» КМР особовий рахунок відкритий за вказаною квартирою на ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має чотири спадкоємці, в тому числі і позивача.

У січні 2015 року позивач звернувся до КП «ЖЕД №205» КМР із письмовою заявою, у якій просив розподілити особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 та зменшити борг з врахуванням того, що позивач був неповнолітнім сиротою і мав пільги як син загиблого військовослужбовця.

Позивач не визнає розмір заборгованості, бо як неповнолітній перебував під опікою та не міг реалізувати свої права по управлінню майном та використанню пільг. Про наявність заборгованості позивачу стало відомо в 2014 році, а саме: виявилось, що з 2005 року у вказаній квартирі ніхто не проживав та не оплачував за неї комунальні послуги, квартира була непридатною до проживання (не виконані внутрішні роботи, не встановлена сантехніка, відсутня штукатурка та покриття підлоги тощо).

З 13.01.2015 року позивач зареєстрований та з лютого 2015 року проживає у вказаній квартирі. Окрім позивача в квартирі ніхто не зареєстрований, не проживав та не проживає.

КП «ЖЕД №205» КМР відмовило позивачу у задоволенні його заяви про розподіл особового рахунку для оплати житлово-комунальних послуг та про зменшення боргу, внаслідок чого виник спір.

Позивач, як власник, має право користування 1/4 частиною квартири за адресою АДРЕСА_1 та має намір отримувати житлово-комунальні послуги, пов`язані з утриманням, цієї квартири, а відтак є споживачем у розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». При цьому, КП «ЖЕД №205» КМР є суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , а відтак відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем житлово-комунальних послуг у цих правовідносинах.

Позивач своєчасно сплачує за спожиті: воду, газ та світло, що підтверджується відповідними платіжними квитанціями.

З 2005 року спірна квартира належала на праві приватної власності спадкоємцям ОСОБА_5 , які за комунальні послуги не сплачували, там не проживали, про що позивачу стало відомо в грудні 2014 року.

Відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорта згаданої квартири, позивачу належить 1/4 частина квартири - тобто 14,475 кв.м., а відповідачам належить решта квартири - тобто 43,425 кв.м., відповідно їх частка є більшою і в оплаті за комунальні послуги. Борг, що рахується за нерозділеним особистим рахунком, після його розділення повинен теж бути розподілений у відповідних частках.

Внаслідок того, що відповідачі взагалі не сплачують своєї частки комунальних послуг, особовий рахунок не розподілений, а до цього часу відкритий на померлого ОСОБА_5 , вказане загрожує позивачу, як власнику квартири, накладенням арешту на його частку квартири, що буде перешкоджати йому вільно володіти та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду 22.05.2020 року надійшов відзив від відповідача КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва", відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року (яку занесено до протоколу судового засідання від 19.09.2018 року), за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , замінено первісного відповідача КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва" на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва".

Ухвалою суду від 11.12.2018 року (яку занесено до протоколу судового засідання від 11.12.2018 року) закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф. у зв`язку зі звільнення з посади судді ОСОБА_8

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф. від 31.05.2019 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду 03.10.2019 року надійшла нова редакція відзиву від КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва", відповідно до якого Дирекція просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року визнано явку позивача обов`язковою у судове засідання по розгляду вказаної справи за його позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалась (окрім КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва").

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 23.02.2006 року спадкоємцем 1/4 частки майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син - ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке в указаній частці видане свідоцтво, складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_2, виданого ГУ житлового забезпечення КМДА 15.01.1999 року. Вказана квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 57,90 кв.м., в тому числі житловою площею 32,80 кв.м. Свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 частки спадкового майна видані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно технічного паспорту на вказану квартиру - квартира АДРЕСА_1 розташована на IІ поверсі 10-ти поверхового будинку та складається з: 2 кімнат житловою площею 32,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 13,7 кв.м., 2-а кімната 119,1 кв.м., кухні площею 9,5 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м, вбиральні 1,0 кв.м., коридору 9,7 кв.м. Квартира обладнана балконом 1,8 кв.м., лоджією 5,2 кв.м. Загальна площа квартири 58,7 кв.м.

З довідки ЖЕД №205, виданої 26.12.2014 року за №1724 вбачається, що у вказаній квартирі станом на 26.12.2014 року ніхто не зареєстрований.

Відповідно до довідки ЖЕД №205 за №83 від 21.01.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_1 13.01.2015 року, інші співвласники вказаної квартири у квартирі не зареєстровані.

Також, згідно довідки ЖЕД №205 вбачається, що за особовим рахунком НОМЕР_3 квартири АДРЕСА_1 , заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.01.2015 року становить 25 738,15 грн.

Статтями 47, 48 Конституції України гарантоване кожному право на житло, ніхто не може бути позбавлений житла.

Згідно ч.4 ст.9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу (ст.47 ЖК УРСР).

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і ирибудинковими територіями, які затверджуються КМУ.

Пунктом 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і ирибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати.

Як вбачається зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, вивезення побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереженні спільного майна, у сплаті податків, зборів, обов`язкових платежів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Разом з тим, вирішити питання про поділ особових рахунків як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, можливе лише у випадку визначення конкретної житлової площі, якою користується кожна з осіб, яка претендує на оформлення особового рахунку на своє ім`я, та визначення площі приміщень, що перебуватимуть у спільному користуванні.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в силу ст.104 ЖК суд вправі задовольнити вимоги члена сім`ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім`ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Позивачем не зазначено та не надано доказів, що між сторонами у справі, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 ,склався відповідний порядок користування вказаною квартирою, а тому вирішити питання про поділ особових рахунків, як це передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, не вбачається за можливе.

Разом з тим, оскільки між співвласниками квартири АДРЕСА_1 , не досягнуто добровільної згоди щодо погашення існуючого боргу по оплаті житлово-комунальних послуг та не вирішено у судовому порядку питання про розподіл боргу між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності, суд вважає, що вимоги про поділ особового рахунку заявлені передчасно, а тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Всупереч правилам п.п. 4, 5, ч. 2 ст 175 ЦПК України, п. 7 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позивач у своєї позовної заяві викладає лише позовні вимоги, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Верховний Суд України в своїй постанові від 31.10.2012 в справі №6-53цс12 зробив висновок про те, що «особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб`активних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл особового рахунку на користування житлово-комунальними послугами та надання окремого особового рахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: