УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/20764/19, н/п 2-н/953/1376/19 виданого Київським районним судом м. Харкова від 01.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2019 року Київським районним судом м. Харкова по справі № 953/20764/19, н/п 2-н/953/1376/19 було видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 92750, 74 грн. та судового збору в розмірі 192, 10 грн. в рівних частках по 64,03 грн. з кожного.

01.06.2020 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування посилається на те, що договір з КП «ХТМ» про надання послуг вона не укладала. Тому, вважає, що без письмового договору у стягувача немає підстав для стягнення зобов`язань з оплати комунальних послуг, та вбачається спір про право.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/20764/19, н/п 2-н/953/1376/19 виданого Київським районним судом м. Харкова від 01.11.2019 року - задовольнити.

Судовий наказ № 953/20764/19, н/п 2-н/953/1376/19 від 01.11.2019 року, виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 92750, 74 грн. та судового збору в розмірі 192, 10 грн. в рівних частках по 64,03 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Божко