Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-428/09
У Х В А Л А

06.07.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Рішко Г.І., секретаря судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-428/09 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Виноградівського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-428/09. В заяві зазначено, що 19.05.2009 р. Виноградівським районним судом постановлено рішення, за змістом якого позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені і стягнуто 173196,48 грн. та суму судового збору в розмірі 170 грн. і витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які передано на виконання до Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. На сьогоднішній день виконавче провадження завершено, однак ні постанова, ні виконавчий документ на адресу стягувача не повертались, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. Ухвалою суду від 02.05.2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-428/09. Також в заяві зазначено про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджується факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . А тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак представником заявника зазначено в заяві про розгляд справи у його відсутності.

Неявка боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL-800/028/2007 від 22.02.2007 року у сумі 173196,48 грн. та судові витрати в сумі 170 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Матеріалами підтверджується, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2019 року сторону стягувача у справі №2-428/09 за замінено з ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання наведеної норми заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчих листів у справі №2-428/09, виданих Виноградівським районним судом Закарпатської області.

За правилами ч. ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчих документів, а відтак підстави для видачі їх дублікатів у суду відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім цього, оскільки вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, тому також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258 261, 263, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі №2-428/09 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Г. І. Рішко