Справа № 199/3952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Ковтун К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна та приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець приватного виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б), територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, у позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до норми ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що справа передана для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, за місцем виконання виконавчого напису, а саме за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ).

Проте дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська з огляду на наступне.

За змістом ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не за місцем проживання боржника, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що 12.05.2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61682688 по виконанню оспорюваного виконавчого напису №499, виданого 20.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., та направлено вказану постанову за місцем роботи боржника, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» (адреса: м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд.1-Б).

Саме до місця роботи позивачки було спрямовано постанову приватного виконавця від 12.05.2020 року, для здійснення роботодавцем відрахувань з її заробітної плати на користь стягувача.

Отже, в розумінні ч.12 ст.28 ЦПК України позов про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може подаватись за місцезнаходженням стягувача або за місцем виконання, тобто за місцем здійснення виконавчого провадження - у даній справі це місце роботи позивачки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів», за адресою: м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд.1-Б (Самарський район м.Києва).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна та приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, за місцем фактичного здійснення виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом стягнення боргу з заробітної плати позивачки, за місцем роботи у м.Дніпрі на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 28, 31, 260, 353 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна та приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя