ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2659/19 Номер провадження 22-ц/814/1461/20Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Хромих Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська»

на ухвалу Глобинськогорайонного суду Полтавської області від 31 березня 2020 року, постановлену суддею Олефір А.О., про залишення позову без розгляду,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014,

в с т а н о в и в:

04.12.2019 ТОВ «Агрофірма «Пузиківська», в особі директора товариства Замикули О.М., звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014, на умовах, запропонованих позивачем у прохальній частині позову.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» забезпечило участь свого представника у судове засідання, призначене на 04.03.2020, розгляд якого мав провадитися в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м.Києва, але не відбувся з вини Глобинського районного суду Полтавської області, який не забезпечив організацію його проведення та не спрямував відповідну ухвалу в суд м.Києва.

Доводить поважність причин неявки представника ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» у судове засідання, призначене на 31.03.2020. Оскільки 25.03.2020 представником товариства - адвокатом Мелеховою О.С. подано суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути до Подільського районного суду м.Києва для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції із судом м.Полтави. Поважність причин зумовлена запровадженням на всій території України карантину, обмеженням руху громадського транспорту та рекомендаціям Ради судів України у період із 16 березня до 03 квітня 2020 року щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, роз`яснивши громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Зазначає, що повноваження представника товариства - адвоката Мелехової О.С. перевірялися судом у підготовчому засіданні.

Вважає, що районний суд, маючи сумніви у повноваженнях адвоката Мелехової О.С на представництво інтересів ТОВ «Агрофірма «Пузиківська», мав відкласти розгляд справи у зв`язку із короновірусом та зобов`язати позивача надати відповідні докази.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В суді апеляційної інстанції відповідач та її представник заперечили доводи апеляційної скарги, доводячи наявність у суду першої інстанції підстав для залишення позову без розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.373 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідачки та її адвоката, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 04.12.2019 ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014./а.с. 1-2/

Під час проведення підготовчого судового засідання 11.02.2020 в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва повноваження представника Мелехової О.С. перевірено представником суду у відповідності до ч.9 ст.212 ЦПК України./а.с.85-86/

Розгляд справи в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Київ був призначений на 04.03.2020, однак не відбувся. Згідно запису у протоколі судового засідання- з причини неявки представника позивача. /а.с.95/

Повторно судове засідання в режимі відеоконференції призначено ухвалою районного суду на 31.03.2020 /а.с.97/.

19.03.2020 адвокатом Мелеховою О.С. на електронну пошту Глобинського районного суду Полтавської області подано клопотання про відкладення розгляду справ за позовами ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» до фізичних осіб про визнання укладеними додаткових угод, серед яких, зокрема справа №527/2658/19, з посиланням на встановлений з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин./а.с.103-105/

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, 31.03.2020 повторно не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Клопотання адвоката Мелехової О.С. про відкладення розгляду справи судом до уваги не прийнято, оскільки повноваження адвоката на представництво інтересів ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» не підтверджені належними доказами.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя та підлягає застосуванню, як відносно фізичних, так і юридичних осіб.

Реалізація наведених прав юридичною особою здійснюється у відповідності до ст.62 ЦПК України, у тому числі адвокатом, як представником, що підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» без розгляду, суд першої інстанції виходив із повторної неявки в судове засідання позивача та (чи) його представників, які не повідомили про причини неявки. Однак такий висновок є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Із матеріалів справи убачається, що при звернені в суд із цим позовом директором ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» ОСОБА_3 на підставі ст.212 ЦПК України заявлено клопотання про проведення усіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Києва./а.с.49/

Ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 22.01.2020, 12.02.2020 та 04.03.2020 клопотання представника позивача - директора ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» Замикули О.В. задоволено. Постановлено підготовче та судові засідання, призначені на 04.03.2020 і 30.03.2020 проводити в режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Києва./а.с.79,89,92/

Згідно протоколу судового засідання від 11.02.2020, складеного секретарем Глобинського районного суду Полтавської області, адвокат Мелехова О.С., як представник ТОВ «Агрофірма «Пузиківська», приймала участь у підготовчому судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м.Києва./а.с.85-86/

Особа представника ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» - адвоката Мелехової О.С. та її повноваження, встановлені уповноваженою особою Подільського районного суду м.Києва у відповідності до ч.9 ст.212 ЦПК України.

Адвокат Мелехова О.С. допущена районним судом до участі у підготовчому судовому засіданні в якості представника позивача; від дати відкриття провадження у справі (18.12.2019) отримувала поштову кореспонденцію суду в справі та користувалася відповідними процесуальними правами. А тому подальші висновки суду першої інстанції про те, що клопотання адвоката Мелехової О.С. від 19.03.2020 не підлягає розгляду, оскільки повноваження адвоката на представництво інтересів ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» не підтверджені належними доказами, суперечать принципу правової визначеності і його оцінка мала бути надана судом у відповідності до положень ч.2 ст.182, ч.4 ст.183 ЦПК України.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, районний суд не врахував та не надав оцінки клопотанню адвоката Мелехової О.С., поданого в інтересах ТОВ «Агрофірма «Пузиківська», на електронну пошту суду 25.03.2020, про відкладення розгляду справи через запровадження карантину у відповідності з рекомендаціями Ради судів України./а.с.107/

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 (зі змінами), із 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин, а 25 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України на території України запроваджено режим надзвичайної ситуації та продовжено карантин до 22.05.2020.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину (п.3 Розділу ХІІ ЦПК України згідно із Законом України №540-ІХ від 30.03.2020).

Враховуючи запровадження на території України карантину та режиму надзвичайної ситуації, а також пов`язані із цим зміни процесуального законодавства, колегія суддів, вважає хибними висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

При цьому, апеляційним судом враховано, що до постановлення ухвали про повернення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача, районний суд допускав участь адвоката Мелехової О.С. до участі у справі в якості його представника, а тому з огляду на принцип правової визначеності та концепцію передбачуваності, представник позивача мав законне право розраховувати, що клопотання про відкладення розгляду справи буде судом розглянуто. Наведене спростовує висновки суду першої інстанції про повторність неявки представника позивача, що виключає підстави застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Разом із цим апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» забезпечило участь свого представника у судове засідання, призначене на 04.03.2020, але розгляд справи не відбувся з вини Глобинського районного суду Полтавської області, який не забезпечив організацію його проведення та не спрямував відповідну ухвалу в суд м.Києва. Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду від 12.02.2020 про проведення судового засідання, призначеного на 04.03.2020 в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м.Києва, надіслана адресату листом суду від 17.02.2020 та отримана ним 20.02.2020./а.с.92/ Доказів щодо причин не проведення судового засідання в режимі відеоконференції матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвалу районного суду підлягаю скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» - задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2020 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.06.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська