Справа № 2-204/11
Провадження № 6/510/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.20 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

за участю секретаря Іванової Н.С.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рені подання В.о начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ботіка Р.В. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСББ «Людмила» Абрамової Галини Маринівни, без вилучення паспорта громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кошовєй І.Ф. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспорта громадянина України, керівника ОСББ «Людмила» Абрамової Галини Маринівни, з тих підстав, що ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, і умисно ухиляється від виконання цих зобов`язань.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника Ренійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. Окрім того, державним виконавцем повідомлено, що виконавче провадження № ВП 53455948, на даний час не здійснюється, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вивчив надані документи і встановив, що на примусовому виконанні в Ренійському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходився виконавчий лист 2-204/2011 від 31.07.2013 р. виданий Ренійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСББ «Людмила» користь ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 7171,20 грн. На підставі заяви про примусове виконання 23.02.2017 р. відкрито виконавче провадження (постанова ВП № 53455948). 24.02.2017 року АСВП був зроблений запит державного виконавця та отримана відповідь з ДПІ у кенійському районі, в якій зазначалося про наявність за боржником зареєстрованих розрахункових рахунків в АТ «Златобанк», на які 01.03.2017 року були накладені арешти. Однак АТ «Златобанк» постанову про арешт коштів повернув без виконання, у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Златобанку» на підставі постанови Правління НБУ від 12.05.2015 року. Таким чином АТ «Злато банк» немає права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб та фактично позбавлений права виконувати постанови про арешт коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб, які були відкриті ними у АТ «Златобанку». 01.03.2017 року Ренійським РВДВС ГТУЮ отримана інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої встановлено що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості про нерухоме майно боржника - відсутні. 01.03.2017 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій стягував неодноразово зазначав про ліквідацію боржника та те, що правонаступником ОСББ «Людмила» є ПП. Абрамова. З метою перевірки достовірності даної інформації державним виконавцем був зроблений запит до Ренійської міської ради про встановлення правонаступника боржника. На адресу відділу надійшла відповідь з Ренійської міської ради, в якій зазначається що, ОСББ «Людмила», не має правонаступника. Державним виконавцем на адресу державного реєстратора Ренійської міської ради був направлений запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що ОСББ «Людмила» є підприємством, дані про реорганізацію та або ліквідацію вказаного підприємства в реєстрі відсутні, тобто станом на поточну дату ОСББ «Людмила» є діючим підприємстві керівником ОСББ є ОСОБА_1 . Ренійським РВДВС ГТУЮ отримана відповідь з територіального сервісного 5151 про те, що згідно наявних баз даних за боржником транспортних засобі зареєстровано. Згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСББ «Людмила» не є діючим підприємством, у зв`язку з чим вона відмовляється виконувати рішення суду.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404?VIII (з наступними змінами та доповненнями), під час здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду з вимогою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно даним Ренійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, була винесена постанова про повернення стягувану виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, на даний час, виконавче провадження № ВП 53455948 не здійснюється, у зв`язку з чим до боржника не можуть бути застосовані заходи передбачені п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися та бути об`єктивно наявним і вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Згідно матеріалів виконавчого провадження у боржника відсутня реальна можливість виконати рішення суду, у зв`язку із відсутністю майна та грошових коштів, у зв`язку з чим виконавчий документ було повернути стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов?язання.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404?VIII (з наступними змінами та доповненнями), Указом Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», ст.441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ботіка Р.В. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ОСББ «Людмила» Абрамової Галини Маринівни, без вилучення паспорта громадянина України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Сорокін