Справа № 758/9870/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» пред`явило в Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.10.2015 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. М.Гречка та пр-ту Правди водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Винним у судовому порядку було визнано ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Позивачем було відшкодовано потерпілій особі майнову шкоду у розмірі 1945 грн. 43 коп.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив позивача у строки, передбачені законодавством, про настання страхового випадку, вищевказану грошову суму ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просить суд стягнути з ОСОБА_1 .

Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 03.06.20 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 08.10.2015 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. М.Гречка та пр-ту Правди водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. (а.с. 14)

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП. (а.с. 14-15)

Відповідно до Полісу № АІ/2517444 від 08.12.2014 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 щодо керування т/з «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». (а.с. 23)

06.11.2015 року до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_2 (а.с. 9)

На підставі Страхового акта № від 04.02.2016 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь потерпілої особи відшкодувало 1945 грн. 43 коп.

В матеріалах справи міститься претензія до ОСОБА_1 від позивача щодо сплати в порядку регресу суми страхового відшкодування. Однак у добровільному порядку відповідачем не здійснено оплати вказаної грошової суми.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Згідно із статтею 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Саме на таку обставину подання регресного позову посилається позивача.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Зважаючи на те, що відповідач в порушення вказаної норми не повідомив позивача про настання ДТП, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність доказів з боку відповідача на спростування правових підстав позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ - 23510137) страхове відшкодування у розмірі 1945 грн. 43 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ - 23510137) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко