КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

м. Київ

справа №753/335/20

провадження №22-ц/824/6633/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник АТ «Універсал Банк» - Фінагєєв В.М.,

представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. -

Коваленко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року /суддя Цимбал І.К./

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою посилаючись на те, що АТ «Універсал Банк» пропустило строки звернення до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення, про стягнення із скаржника на користь зазначеного банку заборгованості, оскільки строки на звернення із виконавчим листом стягувачем не були поновлені.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у задоволенні скарги відмовлено. /а.с. 39-40/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги скарги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що рішення у справі №2-118/12 ухвалене Дарницьким районним судом м. Києва 24.10.2012 р., а отже строки на пред`явлення виконавчого документу давно минули, стягувач не звертався до суду для їх поновлення, а тому у виконавця не було підстав для відкриття виконавчих проваджень. Наголошувала на тому, що відмітки на виконавчих листах про їх повернення були проставлені на їх дублікатах, поза межами строку для пред`явлення їх до виконання, а тому дії приватного виконавця є незаконними.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувала, що твердження апелянта, що зазначені виконавчі документи підлягають пред`явленню протягом року, з моменту їх видачі є необґрунтованими, оскільки відповідно ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Вказувала, що виконавчі провадження № 59276419 та № 59570893 відкриті в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 04.06.2019 р. та16.07.2019 р.

Представник АТ «Універсал Банк» Фіногєєв В.М. також звернувся з поясненнями на апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість її доводів. Зазначав, що виконавчі дії вчинені у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», а скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що скаржник у своїй скарзі зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59570893 від 16.07.2019, постанова про відкриття виконавчого провадження № 59276419 від 04.06.2019 та постанова про об`єднання виконавчих проваджень-№ 59570893 від 16.07.2019 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а саме пропущено та не поновлено строк подання до виконання виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. Строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановивши, що на виконавчих документах № 2-118/12 від 19.12.2017 та № 2-209/13 від 30.01.2015 міститься відмітка судового виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу. Відмітка про повернення виконавчого листа № 2-1 18/12 від 19.12.2017 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» датована 29.05.2018 та повернення виконавчого листа № 2-209/13 від 30.01.2015 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» датована 28.09.2018, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно виконавчі провадження № 59276419 та № 59570893 відкриті приватним виконавцем Лановенко Л.О. в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 04.06.2019 та 16.07.2019.

Доводи апеляційної скарги, про річний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутності рішення суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

Відповідно ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, не поновлював строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не має підстав вважати, що строк, встановлений для пред`явлення наказу до виконання, сплив, оскільки дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначене не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що на момент прийняття судом рішення про видачу дублікату виконавчих листів, строки їх пред`явлення пропущено не було. Апелянтом, як зацікавленою особою, таке рішення оскаржено не було, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: