Справа №295/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Козакевич І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом.

09.07.2020 року представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" Швидченком В. заявлено клопотання про відвід судді Чішман Л.М., який мотивовано наступним. В ухвалою слідчого судді Богунськго районного суду м. Житомира від 08.07.2020 року зобов`язано слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Остапчук В.А. розглянути клопотання скаржника за №004-20 від 08.01.2020р. та за №181-20 від 12.06.2020р. щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004928. На думку ОСОБА_2 зазначені в ухвалі клопотання засвідчують участь посадових осіб у підготовці і здійсненні провокації громадянина ОСОБА_3 проти представника відповідача ОСОБА_4 , метою якої було усунення останнього від участі у процесах по справах №295/846/17, 295/3792/16-ц шляхом тимчасового позбавлення волі, про що здійснюється досудове розслідування. ОСОБА_4 вважає, що в цих подіях певною мірою приймала участь суддя Чішман Л.М. та її подальша функція в даному судовому процесі має бути припинена шляхом самовідводу.

В судовому засіданні 09.07.2020 року представник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_3 зазначив, що відвід є безпідставним.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частин 1,2, 4 указаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тільки з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина четверта ст. 39 ЦПК України визначає, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Право заявити відвід є основоположною гарантією учасника справи законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Одночасно, норми ЦПК України вимагають від учасника справи, якою заявляється відповідне клопотання, щоб заявлений відвід був мотивованим.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Таким чином, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

У заяві представник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) проте, всупереч вимогам ч. 4 ст. 39 ЦПК України не надав доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оцінюючи доводи клопотання за об`єктивним критерієм судом не встановлено наявність фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Виходячи з матеріалів клопотання про відвід суд вважає, що побоювання представника відповідача щодо відсутності безсторонності та неупередженості у певного судді об`єктивно не виправдані та належних, допустимих доказів упередженості, необ`єктивності судді Чішман Л.М. при розгляді даної справи до заяви не долучено.

Проаналізувавши та оцінивши доводи клопотання суд вважає їх надуманими, безпідставними, недоведеними, а заявлення вкотре відводу судді за надуманими підставами спрямоване не на захист своїх процесуальних прав, а на затягнення розгляду справи, відтермінування винесення судового рішення, порушення права позивача на належний розгляд справи.

Поряд з тим, судом враховано, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2018 року визнано відвід заявлений представником відповідача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" необгрунтованим, зупинено провадження, розгляд заяви про відвід передано іншому судді цього суду.

Ухвалою Богунського районного суду від 01.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про відвід головуючому судді Чішман Л.М. по цивільній справі №295/846/17.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2018 року заяву про відвід судді Чішман Л.М. заявлену представником відповідача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" ОСОБА_4 залишено без розгляду. Ухвала залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.02.2019 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 року заяву про відвід судді Чішман Л.М. заявлену представником відповідача Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" ОСОБА_4 залишено без розгляду. Ухвала залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23.07.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чішман Л.М. відмовлено.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Чішман Л.М. від 13.03.2020 року про відвід судді Чішман Л.М. залишити без розгляду; визнати дії представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_4 щодо заявлення відводу судді Чішман Л.М. в судовому засіданні 13.03.2020 року зловживанням процесуальними правами.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово було заявлено клопотання про відвід головуючого судді Чішман Л.М.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною третьою ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами прямо презюмується Цивільним процесуальним кодексом та має за собою наслідком вжиття заходів процесуального примусу.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України визначає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Приймаючи до уваги та проаналізувавши викладені обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що заявлення ОСОБА_4 клопотань про відвід головуючого судді Чішман Л.М. спрямоване не на реалізацію його гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, а спрямовані на затягування розгляду справи, має ознаки зловживання процесуальними правами. З метою дисциплінувати представника відповідача, як сторону судового розгляду, стимулювати його належним чином користуватися своїми процесуальними правами, обставин суд вважає за необхідне застосувати до представника відповідача - ОСОБА_4 штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6306,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На виконання цієї вимоги, суд зазначає наступне.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 37-40, 44, 148, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами.

Клопотання представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про відвід судді Чішман Л.М. від 08.07.2020 року залишити без розгляду.

Застосувати відносно представника відповідача БМП "Сприяння" ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути із представника відповідача БМП "Сприяння" ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України ( стягувач Державна судова адміністрація України), штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6306,00 грн. (шість тисячі тристашість гривень), реквізитами отримувача коштів: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2020 р.

Суддя Л.М. Чішман