Дата документу 30.06.2020
Справа № 334/2632/19
Провадження № 2-во/334/42/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

30 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення

встановив:

08 квітня 2019 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено частково позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), які проживають за адресою АДРЕСА_1 , на користь КП «Водоканал», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 (р/р НОМЕР_3 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 код ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 8499,99 гривень та судовий збір в сумі 1921 грн.

11 червня 2020 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши в заяві, що суд за їх заявою застосував трирічну позовну давність та стягнув заборгованість за період з 11.04.2016р. по 28.02.2019р., при цьому помилково визначив суму заборгованості 8499,99 грн. , при цьому не виключив із розрахунку суму 2964,90 грн., яка не була належним чином підтверджена розрахунками позивача, та її нарахування суперечить п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (постанова КМУ № 630 від 21.07.2005р.) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Тому, заявники просять суд виправити вказану описку в рішенні суду, та вірно вказати суму заборгованості, яка підлягає стягненню з них за рішенням суду в розмірі 5018,86 грн., з урахуванням не підтвердженої суми 2967,90 грн. та державної субсидії в сумі 623,99 грн., із розрахунку (8607,75 грн. - 2 964,90 грн.-623,99 грн. = 5018,86 грн.).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення суду від 08.04.2020 року відсутні описки в розрахунку заборгованості, а вказана судом сума заборгованості є обґрунтованою, оскільки при розгляді справи судом було задоволено клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності, та період, який входить до трирічного строку давності склав з 01.05.2016р. по 01.03.2019р.

Сума несплачених відповідачами послуг в розмірі 2964,90 грн., яку вони зазначають, як необґрунтовану, входить у строки позовної давності, а тому не може бути виключена із розрахунку заборгованості за останні три роки, які передують зверненню до суду із позовом.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого до позову, за період з 01.09.2012р. по 28.02.2019 року заборгованість в сумі 8607,75 грн. була нарахована позивачем вже з урахуванням державної субсидії в сумі 623,99 грн. А тому, повторне відрахування суми субсидії в розмірі 623,99 грн. при розрахунку суми заборгованості із застосуванням позовної давності за період з 01.05.2016р. по 01.03.2019р. є безпідставним.

Також, суд звертає увагу на те, що протягом строку позовної давності відповідачами було добровільно сплачено лише 107,76 грн., а саме в березні 2017 року та квітні 2018 року, а інші добровільні оплати в сумі 300 грн. і 100 грн. були здійснені в грудні 2012р. та в листопаді 2013 року, а тому не можуть бути зараховані в рахунок добровільного погашення заборгованості, яка входить в строк позовної давності, тобто сума становить 8499,99 грн. із розрахунку (8607,75 грн. - 107,76 грн.), розрахована судом вірно, з урахуванням всіх належних і допустимих доказів по справі та з дотриманням права відповідачів на застосування до позовних вимог строків позовної давності.

Тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - відмовити

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.