Справа № 138/2184/19
Провадження №:2/138/93/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., в порядку підготовки справи до розгляду, ознайомившись із клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, що надійшло від адвоката Махніцького Геннадія Юльяновича у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Бензюри Ігоря Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, ухвалено розгляд справи здійснювати і порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.02.2020 до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.03.2020 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора комунального підприємства «Гарант +» Бензюри Ігоря Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 138/636/20; провадження № 2/138/364/20) із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту (справа № 138/2184/19; 2/138/806/19).

Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2020 на 14 год. 30 хв.

24.06.2020 від адвоката Махніцького Г.Ю. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 01.07.2020 у режимі відеоконференції із Богунським районним судом м. Житомира.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються клопотання, суд приходить до висновку про його повернення без розгляду з таких підстав.

Вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться в ст. 183 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим, клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, яке подано адвокатом Махніцьким Г.Ю. не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України визначають, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 62 ЦПК України представником юридичної особи у суді може бути адвокат, повноваження якого підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З системного аналізу даних норм вбачається, що для підтвердження своїх повноважень особам, які представляють юридичну особу, необхідно подати докази самопредставництва (статут, положення, трудовий договір, контракт чи витяги з них та документ, що підтверджує призначення особи на відповідну посаду) або докази представництва таких органів в якості адвоката.

На підтвердження повноважень адвоката Махніцького Г.Ю. представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» в матеріалах справи містяться копія довіреності від 10.03.2020 від імені ТОВ «Кредитні ініціативи», якою адвокату Махніцькому Г.Ю. зокрема надано право представляти інтереси товариства в місцевих загальних судах з правом подання необхідних заяв та копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 .

Разом з тим, така довіреність не є підтвердженням повноважень представника юридичної особи в розумінні статей 58, 60, 62 ЦПК України і не свідчить, що заява подана та підписана уповноваженим представником з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до даної норми закону при вирішенні поданої заяви враховується правова позиція, зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 817/66/16,у якій викладено правову позицію, згідно якої системний аналіз положень статей 26 та 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дозволяє дійти висновку, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 цього Закону (вчинення договору про надання правової допомоги усно). Таким чином, оскільки адвокатська діяльність адвоката в установленому законом порядку не припинена, укладення договору про надання правової допомоги слід вважати її професійним обов`язком, передбаченим законом.

Вказані обставини дають підстави вважати, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підписане у встановленому законом порядку уповноваженим представником ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, а відтак вказане клопотання необхідно повернути адвокату Махніцькому Г.Ю. без розгляду.

Керуючись підпунктом ст.ст. 58 ч. 1, 3, 60 ч. 1, 62 ч. 4, 183, 258-261, 263 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції адвоката Махніцького Геннадія Юльяновича повернути останньому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Холодова