Справа № 2-1295/10
Провадження № 6/686/232/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Демяновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 15 лютого 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-1295/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АБ «УкрСиббанк» 242878,50 грн. заборгованості за кредитним договором. Зазначені вимоги випливають з укладеного між АБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 кредитним договором №0 від 05.03.2008 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях до якого переходять (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав. Відповідно до додатку №1 вказаного договору, банк продав, а новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором №0 від 05.03.2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2010 року у справі №2-1295/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АБ «УкрСиббанк» 242878,50 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 05.03.2008 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 242878 грн.50 коп. та судових витрат в сумі по 910 грн. з кожного.

28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК горизонт» укладено договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав. Відповідно до додатку №1 вказаного договору, банк продав, а новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором №0 від 05.03.2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільно-процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Із ст. 514 Цивільного кодексу України слідує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, яку суд, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача на правонаступника - ТОВ «ФК Горизонт» у справі №2-1295/10 за позовом акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 512, 514 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» у справі №2-1295/10 за позовом акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя