У Х В А Л А

Справа № 624/199/19

Провадження № 2/634/234/20

"01" липня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кегичівка- А- інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кегичівка- А- інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки 30.03.2020 року ТОВ «Кегичівка- А- інвест», яке є головним відповідачем у справі, якюридичну особу припинено, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Представником відповідачів ОСОБА_7 подано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тлумачення словосполучення «припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва» (пункт 7 частини першої статті 255, частина третя статті 414 ЦПК України) дозволяє стверджувати, що для закриття провадження у справі необхідним є встановлення:

чи відбулося припинення юридичної особи, тобто реорганізація юридичної особи або її ліквідація;

чи допускають спірні правовідносини правонаступництво;

чи існує правонаступник в юридичної особи, яка припинилася;

чи відбулося правонаступництво до припинення юридичної особи.

Сама по собі ліквідація юридичної особи без з`ясування того чи допускають спірні відносини правонаступництво та чи відбулося правонаступництво до ліквідації юридичної особи не є підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, у даному випадку з наданих представником відповідачів матеріалів неможливо встановити всі обставини для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.07.2020 року задоволено заяву представника позивача про залучення у якості співвідповідача ліквідатора ТОВ «Кегичівка -А-інвест» Гашук Л.Л.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: