ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

за участю:

боржника ОСОБА_1 ,

представника Фастівського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Костецького М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А., у цивільній справі № 381/1341/20 (провадження № 4-с/381/12/20) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Костецького М.М., -

ВСТАНОВИВ:

З червня 2020 року в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2020 р. Дану справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, який обґрунтував тим, що суддею Осауловою Н.А. розглядалась інша цивільна справа з тими самими сторонами, однак суддею було ухвалено рішення не на його користь, з цих підстав він не довіряє головуючому судді і вважає що суддя Осаулова Н.А. має бути відведена від розгляду даної справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Фастівського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Костецький М.М. заперечував проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, в ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він фактично незгодний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Осаулової Н.А. під час розгляду іншої справи з тими ж учасниками.

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Осаулової НА. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, зазначені обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А., у цивільній справі № 381/1341/20 (провадження № 4-с/381/12/20) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМ управління міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова