Провадження №2/944/846/20
УХВАЛА

01.07.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

за участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що він перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3 , придбав будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу будинку від 10.01.2008 року. Згодом ОСОБА_3 приватизувала земельну ділянку, на якій споруджено будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власнос ті на нерухоме майно від 20.01.2015 року.

З метою виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва №761/14240/15-ц від 20.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 624627 грн. 25 коп. приватним виконавцем Барладіним П.О. були проведені виконавчі дії щодо опису та арешту житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він споруджений. Дане майно передано на реалізацію Київській філії ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів, які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Приватним виконавцем Барладіним П.О. було запропоновано ОСОБА_2 залишити за собою нереалізовані будинок та земельну ділянку, на що остання погодилася, у зв`язку з чим приватним виконавцем Барладіним П.О. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2019 року та складено акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 13 травня 2019 року, які є підставою для оформлення ОСОБА_2 права власності на вищевказане нерухоме майно.

Вважає, що вищевказана постанова та акт порушують його право власності таке нерухоме майно, оскільки будинок та земельна ділянка є об`єктами права спільної сумісної власності , а звернення стягнення на майно учасника спільної власності може здійснюватися у разі виділу його частки в натурі. За відсутності рішення суду про визначення частки майна боржника у майні, постанова та акт, які складені приватним виконавцем Барладіним 13.05.2019 року є незаконнимита мають бути скасованими.

Просить ухвалити рішення, яким визнати незаконними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2019 року та складено акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 13 травня 2019 року, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О.

Позивач в підготовче судове засідання не з?явився, скерував на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. в підготовче судове засідання не з?явився скерував на адресу суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та відзив на позовну заяву, згідно якого просить закрити провадження у справі, оскільки таке не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з?явилася, її представник - адвокат Бандуристий Р.С. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника та відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної зяяви, позивач звернулвя до суду з позовом до приватного виконавця Барладіна П.О., Качан Н.А. про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Даний акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу приватний виконавець Барладін П.О. виніс з метою виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва №761/14240/15-ц від 20.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 624627 грн. 25 коп.

Відтак вбачається, що позивач ОСОБА_1 не є стороною вищевказаного виконавчого провадження №57812756, а оскаржує акт та постанову приватного виконавця, винесену в межах стягнення боргу в розмірі 624627 грн. 25 коп. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VI? «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ураховуючи те, що позивач не є стороною виконавчого провадження №57812756 і не наділений процесуальним правом щодо оскарження акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу приватного виконавця Барладін П.О. від 13.05.2019 року.

При цьому згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на наведені положення статті 447 ЦПК України та частини першої статті 287 КАС України цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена в Постановах Великої Палати Верховного суду №823/359/18 від 27.03.2019 року, №917/2267/14 від 05.06.2019 року, №815/2255/16 від 30.05.2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий проводиться у порядку адміністративного судочинства, роз`яснивши пощивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,255,260,261,447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ Швед Н.П.