"22" червня 2020 р.
Справа №642/9442/15ц
2/642/644/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач 17.11.2015р. звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 18.09.2008р. уклав із відповідачем кредитний договір №ABZDAN26160048, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 74519,50 грн. строком до 17.09.2015р. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2015р. становить 307071,48 грн. та складається з 62494,65 грн. заборгованості за кредитом, 38063,54 грн. заборгованості по процентам, 9599,79 грн. заборгованості за комісією, 182052,95 грн. пені, 250,00 грн. фіксованої частини штрафу, 14610,55 грн. процентної складової штрафу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19.02.2016р. даний позов було задоволено.

Ухвалою від 18.02.2020р. заочне рішення скасовано за заявою відповідача та спарву призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем було подано заперечення на позов, де зазначено про те, що строк позовної давності при зверненні до суду в 2015 році було пропущено, оскільки відповідач на підставі рішення суду передав позивачу автомобіль, і з 2009 року припинив виконувати будь-які дії з обслуговування кредиту. Тому і право вимоги у позивача виникло в 2009 році. Розрахунок заборгованості, поданий до суду, не дає можливості встановити відсоткову ставку, розмір пені та інші дані. Стягнення одночасно штрафу та пені за одне й те саме порушення кредитного договору є притягненням до подвійної відповідальності.

В подальшому 16.04.2020р., відповідачем надано до суду довідку АТ «Акцент-Банк» про те, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед ним.

Позивач пояснень на відзив на позов не надав, заперечень на заяву про перегляд заочного рішення до суду не надсилав. Жодних заяв або клопотань чи додаткових пояснень до суду, за час розгляду справи не надіслав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

18 вересня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 74519,50 грн. на термін до 17.09.2015р., та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. (а.с. 7-11)

За розрахунком позивача, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 01.10.2015р. становить 307071,48 грн. та складається з 62494,65 грн. заборгованості за кредитом, 38063,54 грн. заборгованості по процентам, 9599,79 грн. заборгованості за комісією, 182052,95 грн. пені, 250,00 грн. фіксованої частини штрафу, 14610,55 грн. процентної складової штрафу. (а.с. 5-6)

Згідно довідки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 13.04.2020р. №GOG7-SFJE-I6M1-EO2L, ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ «Акцент-Банк».

Відповідно до частини 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення.

Як було встановлено судом, позивач не надавав заперечень на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, а також не надавав заперечень на відзив на позовну заяву, та рухом справи не цікавиться.

Приймаючи до уваги довідку позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від 13.04.2020р. про те, що відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ «Акцент-Банк», суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко