Провадження №2/756/323/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

за участі: представника Київської міської ради - Подоляка Р.Ю., Рог О.В.

представника прокуратури - Ковальчук Т.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 із вимогами про витребування в останнього земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , площею 0,10 га (кадастровий номер :85:977:0008) вартістю 2 169 722, 59 грн. на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Позовну заяву заступник прокурора міста Києва обґрунтовував тим, що вищевказана земельна ділянка передана ОСОБА_3 у приватну власність за незаконним рішенням Київської міської ради від 24.12.2009 року №1103/3172, оскільки вказане рішення ради визнано незаконним і скасовано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року у справі №756/5081/14-ц.

Цим же рішенням Оболонського районного суду м. Києва визнано недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на спірну земельну ділянку.

За твердженням прокурора міста Києва незаконність вибуття з власності територіальної громади м. Києва земельної ділянки у АДРЕСА_1 встановлена судом та в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

У зв`язку із цим, вказували на незаконності договору купівлі продажу зазначеної вище земельної ділянки від 22.06.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та просили про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник Київської міської ради після оголошеної перерви не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заву про завершення розгляду справи за його відсутності.

Після оголошеної перерви представник прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, акцентував увагу суду на тому, що постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2019 року рішення Оболонського районного суду від 13.11.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва у справі про визнання недійсним державного акта про право на спірну земельну ділянку. Таким чином вказував, що попередніх підстав для задоволення позову не існує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради від 24.12.2009 року №1103/3172 у приватну власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку у АДРЕСА_1 , площею 0,10 га (кадастровий номер :85:977:0008), вартістю 2 169 722, 59 грн.

На виконання вказаного рішення, ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

22.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки у АДРЕСА_1 , площею 0,10 га (кадастровий номер :85:977:0008), вартістю 2 169 722, 59 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №756/5081/14-ц рішення Київської міської ради від 24.12.2009 року № 1103/3172 про надання ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки визнано незаконним і скасовано.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2019 року вищевказане рішення Оболонського районного суду від 13.11.2014 року, яке було підставою для позову прокуратури, скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у позові заступника прокурора міста Києва у справі про визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акта на право на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , площею 0,10 га (кадастровий номер :85:977:0008), відновлення становища що існувало до порушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що доводи заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради щодо незаконності рішення Київської міської ради від 24.12.2009 року № 1103/3172 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки, яке було основним аргументом обґрунтування даної позовної заяви, постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2019 року скасовано і фактично підтверджено законність передачі земельної ділянки у власність, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук