Ухвала

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 208/6889/17

провадження № 61-8673ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В.,

Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпрозержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17 вересня 2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позичальнику надано кредит в розмірі 8 000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 21 листопада 2017 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 18 253 грн 55 коп., з яких: 4 844 грн 06 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5 503 грн 18 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 6 560 грн 90 коп. - пеня за прострочене зобов`язання, 500 грн - штраф (фіксована частина), 845 грн 41 коп. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області від 16 грудня 2019 року позовні вимоги

АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н

від 17 вересня 2010 року у розмірі 4 844 грн 06 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року

апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області від 16 грудня 2019 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту змінено шляхом зменшення суми заборгованості з 4 844 грн 06 коп. до 500 грн. Заочне рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області від 16 грудня 2019 року в частині стягнення заборгованості за відсотками скасовано. Позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2010 року у розмірі 92 грн

77 коп. В іншій частині позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками відмовлено. В іншій частині заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області

від 16 грудня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

05 червня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу (надійшла 10 червня

2020 року) на заочне рішення Заводського районного суду

м. Дніпрозержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вказаній справі ціна позову становить 18 253 грн 55 коп. і станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Посилання особи, яка подала касаційну скаргу, на випадки, передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, є необґрунтованими.

Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено з урахуванням, зокрема того, що вирішення спору у цій справі здійснювалось у відповідності з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпрозержинська Дніпропетровської області

від 16 грудня 2020 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович