У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

10.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року, в зв`язку з чим дана справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду для її розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року цивільна справа повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи з посиланням на необхідність розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

В зв`язку із зазначеним дана цивільна справа 17.06.2020 року повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вказаного клопотання про винесення додаткового рішення у справі.

23.06.2020 року дана цивільна справа з клопотанням про винесення додаткового рішення передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 23.06.2020 року клопотання представника позивача прийняте до розгляду та призначено судове засідання на 02.07.2020 року.

26.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, визнання поважними причини її неявки в судове засідання в зв`язку з її викликом у час проведення судового засідання по даній справі до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні.

01.07.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з неможливістю явки її представника ОСОБА_2 з причини її зайнятості у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні. Також в клопотанні позивач посилалася на те, що вона не має можливості прибути до суду 02.07.2020 року для участі в судовому засіданні без свого представника.

В зв`язку із надходженням вказаних клопотань 02.07.2020 року судове засідання було відкладено на 10.07.2020 року, про що повідомлені сторони.

В дане судове засідання 10.07.2020 року сторони чи їх представники не з"явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 надала суду 03.07.2020 року письмове клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, визнати поважними причини її неявки в судове засідання, посилаючись на перебування у щорічній черговій відпустці поза межами м.Дніпро, а саме у м. Бердянську, на підтвердження чого надала відповідні письмові докази.

Представник відповідача надав суду заяву про винесення додаткового рішення по справі без його участі. В наданому суду письмовому поясненні представник відповідача вважав, що клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 року про забезпечення позову у даній справі, на яку посилається представник, скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини 4 цієї статті - у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що позивач з представником, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися в судове засідання, а від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, зважаючи на положення частини 4 ст. 270 ЦПК України, з яких, зокрема, вбачається, що суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності, суд вважає можливим провести дане судове засідання та розглянути клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення у справі у відсутності позивача з представником та представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №200/13084/18, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до частин 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно до ч.3 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 цієї статі - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду з клопотанням про винесення у справі додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. В обгрунтування клопотання посилається на те, що рішенням суду від 05.12.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме: судом залишено поза увагою, що 16.08.2018 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн. за подання клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено судом ухвалою від 17.08.2018 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, визнані протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» щодо несанкціонованого припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 25.04.2018 по 14.09.2018, та з 10.07.2019 по день винесення судового рішення; визнані протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» щодо не встановлення після складання Акту № 987 експертизи лічильника газу від 20 вересня 2018 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , лічильник газу типу Metrix G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., пройшов повірку, придатний для майбутньої експлуатації, запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034; зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відновити/підключити газопостачання та встановити лічильник газу типу Metrix G10 зав. № 01714155 (2018) з показаннями 000002,68 куб.м., що знаходиться у Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», запакований у пакет і запломбований пломбою С45126034, у будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 96 365,59 грн.

Також, даним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в ході розгляду справи у розмірі 1 762,00 грн.; відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до клопотання представника позивача ОСОБА_2 , наданого суду 16.08.2018 року та долученого до справи (а.с.51, 52), позивачем був сплачений судовий збір відповідно до квитанції про сплату № 38989 від 16.08.2018 року в сумі 704 грн. 80 коп. (а.с. 53 том 1), та відповідно до квитанції про сплату № 38967 від 16.08.2018 року в розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.54 том 1), а всього в сумі 1409 грн. 60 коп.

Відповідно до квитанції № 39014 від 16.08.2018 року позивачем був сплачений судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. при подачі заяви про забезпечення позову (а.с.58 том 1, а.с.11 том виділених матеріалів по заяві про забезпечення позову).

Таким чином, всього в ході розгляду справи позивачем був сплачений судовий збір в загальному розмірі 1 762,00 грн. (704 грн. 80 коп. + 704 грн. 80 коп. + 352 грн. 40 коп. =1 762,00 грн.) і саме ця сума стягнута з відповідача на користь позивача ухваленим у даній справі рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2019 року із зазначенням в рішенні того, що це сплачений позивачем судовий збір в ході розгляду справи.

Інших квитанцій або будь-яких документів, які б свідчили про сплату позивачем судового збору в ході розгляду справи у більшому, ніж 1762,00 грн. розмірі, при дослідженні матеріалів даної цивільної справи судом не виявлено.

Тобто, вищевказаним рішенням суду від 05.12.2019 року, ухваленим у даній цивільній справі, в повному обсязі вирішено питання про відшкодування всіх документально підтверджених понесених позивачем по справі судових витрат в загальному розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, в частині стягнення на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначені статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О. Кудрявцева