Справа № 308/5083/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

26 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп», про визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп», про визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання правочину недійсним.

24.06.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ним до Ужгородського міськрайонного суду поданий позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп», про визнання майнових прав на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 , набутих ОСОБА_2 за договором від 12.04.2019 року № БВ18375; МД/УЖ/ЛТ/48кв купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів та № МД/УЖ/ЛТ/48кв/МП купівлі-продажу майнових прав (базового активу) укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» та ТзОВ «Будівельна група «ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП» на загальну суму 760 984, 00 грн. спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , права власності на 1/2 частку вказаних майнових прав.

Визнання недійним договору №48/1 про заміну сторони в зобов`язанні укладений 24.04.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатковою угодою до даного договору за № 1, та договір від 24.04.2020 р. № МД/УЖ/ЛТ/48кв/МП /2 купівлі-продажу майнових прав з додатком № 1 укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ «Будівельна група «ГЛОБАЛ БІЛД ГРУП» - за яким були передані права та обов`язки, набуті ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі продажу цінних паперів та майнових прав № МД/УЖ/ЛТ/48кв/МП від 12.04.2019 року, предметом якого є купівля-продаж майнових прав на 2-кімнатну квартиру (житлове приміщення) проектний №48, проектною площею 50,8 кв.м в дев`ятиповерховому житловому будинку з вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_3 .

В обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Тим більше має місце очевидний факт порушення прав позивача шляхом відчуження майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до наступного відчуження даного майна та появи третіх осіб, що доводитимуть свою добросовісність. Це в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду.

Також зазначає, що за час знаходження справи у суді, відповідачка ОСОБА_2 вдалася до активних дій з продажу житлової квартири, майнові права на яку є предметом позову, про що свідчить подане нею оголошення на сайті за посилання https://www.olx.ua/uk/obyavlenie/prodatsya-l-knmatna-kvartira-studya-IDIesWE.html. Зі змісту оголошення вбачається що продавця звати ОСОБА_4 (як відповідача по справі), поверх, площа квартири, та статус новобудова співпадає з параметрами квартири, майнові права на яку є предметом спору, а саме перший поверх в дев`яти квартирному будинку, площа 50,80 м.кв.

Крім цього, в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник надає лист Товариства з обмеженою відповідальністю» Будівельної компанії «Глобал Білд Груп», в якому надано інформацію, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово зверталися до ТОВ «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп» в усному порядку з проханням швидкого продажу спірної квартири АДРЕСА_4 .

З огляду на зазначене, заявник ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частку майнових прав та на 1/2 частку житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_5 50,80 АДРЕСА_6 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп» (адреса 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Трудова, будинок 5/2, ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) подальше відчуження 1/2 частки майнових прав на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 - 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

При цьому згідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороню вчинення певних дій.

Згідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Що стосується вимоги заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп», про визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання правочину недійсним.

Заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку майнових прав та на 1/2 частку житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_8 48 проектною площею 50,80 кв.м АДРЕСА_6 та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп», ОСОБА_3 подальше відчуження майнових прав на житлове приміщення (квартиру), позивач (заявник) стверджує, що відповідачі та третя особа, на момент винесення судового рішення у справі можуть здійснити ряд дій направлених на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування зазначеного, заявник додає до заяви про забезпечення позову, лист директора Товариства з обмеженою відповідальністю» Будівельної компанії «Глобал Білд Груп» Сивопляс В.С. від 23.06.2020 року, з якого слідує, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово зверталися до ТОВ «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп» в усному порядку з проханням швидкого продажу спірної квартири АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме: майнових прав на квартиру АДРЕСА_4

Суд бере до уваги доводи заявника про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період розгляду справи будуть мати можливість здійснити відчуження спірної квартири, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки вчиняються дії направлені на реалізацію спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку майнових прав та на 1/2 частку житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_5 50,80 АДРЕСА_6 та заборона ОСОБА_3 здійснювати подальше відчуження 1/2 частки майнових прав на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову шляхом заборони відчуження є необхідним та обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене в користь позивача, оскільки забезпечить неможливість відчуження спірного майна до закінчення розгляду справи по суті.

Що стосується вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп» (адреса 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул.. Трудова, будинок 5/2, ) подальше відчуження 1/2 частки майнових прав на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_8 48 АДРЕСА_9 площею 50,80 АДРЕСА_6 , то в цій частині слід відмовити, так як вона є похідною вимогою, оскільки накладений арешт виключає можливість здійснення будь-яких дій щодо відчуження та реалізації вищезазначеної квартири.

Крім цього, забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Глобал Білд Груп» вчиняти дії щодо відчуження майнових прав на квартиру, а також самої квартири після введення будинку в експлуатацію, є непропорційним втручанням в господарську діяльність відповідача, забезпечення позову у вказаний спосіб не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку майнових прав та на 1/2 частку житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) подальше відчуження 1/2 частки майнових прав на житлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_5 проектною площею 50,80 АДРЕСА_6 , до набрання рішення суду законної сили, по справі №308/5083/20.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк