Провадження № 2/235/1131/20
Справа №235/2454/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені яких діє представник адвокат Коваленко Віктор Вікторович, до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник адвокат Коваленко Віктор Вікторович, з позовною заявою до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що їм на праві приватної власності належить нерухоме майно будівля під літ. А-1, А-2, В-1, Б-1, загальною площею 1220,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності у позивачів на зазначене нерухоме майно виникло на підставі договору купівлі продажу від 25.02.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6772948 від 18.03.2005 року. Однак, оригінали цих правовстановлюючих документів було втрачено.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.10.2019 року на даний час нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Кисельової О.В. припинена за власним бажанням. Справи нотаріальних документів напрацьованих приватним нотаріусом Кисельовою О.В. будуть передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву після закінчення АТО. До цього часу архів нотаріальних документів залишається на відповідальному зберіганні ОСОБА_3 . На теперішній час місто Донецьк віднесено до переліку районів, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, у зв`язку з чим доступ до архіву приватного нотаріуса Кисельової О.В. на теперішній час відсутній. З урахуванням наведеного, надати дублікат договору від 25.02.2005 року на теперішній час не представляється можливим.

Згідно відповіді Донецького обласного державного нотаріального архіву від 01.10.2019 року позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що документи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Кисельової О.В. на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів не передавалися, тому видати дублікат вищевказаного документа не виявляється можливим.

Оскільки на теперішній час вирішити питання відновлення правовстановлюючих документів адміністративним шляхом неможливо, а відсутність цих документів позбавляє позивачів права користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому позивачі просять визнати за ними права власності на нерухоме майно будівлі під літ. А-1, А-2, В-1, Б-1, загальною площею 1220,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за кожним.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник адвокат Коваленко В.В. до судового засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують п(а.с.30).

Представник відповідача Донецької міської ради належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення на адресу відповідача судових повісток, в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

На підставі договору купівлі продажу, укладеного 25 лютого 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , останнім належить на праві власності в рівних частках кожному по 1/2 частці будівлі під. літ. А-1, А-2, В-1, Б-1, загальною площею 1220,50кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В., зареєстровано в реєстрі за №1186 (а.с.12).

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів №732488 від 25.05.2005 року за номером правочину 482243 в реєстрі наявні відомості про договір купівлі продажу, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Кисельовою О.В. 25.02.2005 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 1186, будівлі А-1, А-2, В-1, Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 , відчужував за даним договором ОСОБА_4 , набувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6772948 від 18.06.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частки на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кисельовою О.В. 25.02.2005 року за №1186 належить будівля літ. А-1, А-2, В-1, Б-1 площею 1220,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

За даними технічного паспорту на комплекс будівель та споруд, виготовленого станом на 25 липня 2019 року, по АДРЕСА_1 розташовані: будівля рибо коптильного цеху (А-1,2), будівля насосної (Б-1), будівля резервуару (В-1), трансформаторна (Г), компресорна (Д), сараї (Е,Ж), навіс (З), огородження (№1-3), замощення (І). Замовник технічної інвентаризації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.15-28).

За зверненням позивача ОСОБА_1 до Донецького обласного державного нотаріального архіву щодо отримання дублікату договору купівлі продажу, 01.10.2019 року за вих. №759/01-12 йому повідомлено, що документи вказаного приватного нотаріуса на зберігання в Донецькій обласний державний нотаріальний архів не передавались (а.с.30).

У відповідь на звернення позивача ОСОБА_1 30.10.2019 року за №В-363-2390 Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області повідомлено, що приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_3 зареєстровано по Донецькому міському нотаріальному округу Донецької області. Згідно статті 53 Закону України «Про нотаріат» видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Однак, відповідно до наказу Головного управління від 12.01.2015 № 2/2, діяльність приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Кисельової О.В. припинена за власним бажанням.

Зазначеним наказом визначено, що справи приватного нотаріуса будуть передані на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву після закінчення антитерористичної операції. До цього часу архів нотаріальних документів, залишається на. відповідальному зберіганні ОСОБА_3 .

На теперішній час, місто Донецьк віднесено до переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, затверджених Указом Президента України від 07.02.2019 № 32/2019, відповідно до вимог пункту З статті 1 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 № 2268-УІІІ, у зв`язку з чим доступ до архіву приватного нотаріуса Кисельової О.В. на теперішній час відсутній.

З урахуванням вищенаведеного, надати дублікат договору від 25.02.2005, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В., на теперішній час не представляє можливим (а.с.31).

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

У свою чергу, позивачі у позові про визнання права власності це особа, яка вже є власником.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачі не мають іншої можливості визнати право власності на майно, окрім як в судовому порядку, позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 81, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені яких діє представник адвокат Коваленко Віктор Вікторович, до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно будівлі під літ. А-1, А-2, В-1, Б-1, загальною площею 1220,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за кожним.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивачів: адвокат Коваленко Віктор Вікторович, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Донецька міська рада, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд.2, .

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст рішення виготовлено 19 червня 2020 року.

Суддя: Хмельова С.М.