У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Татаренко М. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності на гаражний бокс,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що судове засідання у вказаній справі було призначено на 25.02.2021, що свідчить про наявність сумнівів в неупередженості судді та особистої заінтересованості судді в розгляді даної справи.

Таким чином, суддею безпідставно надано відповідачу процесуальну перевагу та порушено принцип правової визначеності, принцип розумності строків розгляду даної справи та принцип верховенства права.

Посилаючись на те, що у нього існують сумніви щодо неупередженості судді при розгляді вказаного спору та особистої заінтересованості судді в розгляді справи, просив задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Суд вивчивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченні ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що судове засідання було призначене на 25.02.2021, що свідчить про наявність сумнівів в неупередженості судді та особистої заінтересованості судді в розгляді справи.

Таким чином, суддею безпідставно надано відповідачу процесуальну перевагу та порушено принцип правової визначеності, принцип розумності строків розгляду даної справи та принцип верховенства права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до довідки секретаря суду Подільського районного суду м. Києва Гайдаєнко В.С. від 03.07.2020 відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Захарчук С.С. станом на 03.07.2020 року перебуває наступна кількість справ: 1753 цивільних справ та 89 справ в порядку адміністративного судочинства.

Суддя Захарчук С.С. призначає до розгляду справи, виходячи із кількості справ, які перебувають у провадженні судді.

Таким чином, обставин, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не встановлено, а тому заявлений відвід є необґрунтованим .

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук