справа №176/1104/20
провадження №2/176/451/20
у х в а л а

07 липня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В той же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року, головуючою суддею при розгляді даного позову визначено суддю Павловську І.А.

07 липня 2020 року, до відкриття провадження у справі, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, а також забезпечення здійснення правосуддя, нею заявлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року, головуючою суддею при розгляді даного позову визначено суддю Волчек Н.Ю.

Вважаю за необхідне заявивати самовідвід по зазанченій справі з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 .

Згідно із довідкою виданою в.о. керівника Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в період часу з 01.06.2017 року по 03.07.2017 року працювала на посаді секретаря судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів сторін під час розгляду даної справи в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/1104/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви /справу/ до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек