Справа №:755/342/20
Провадження №: 2-с/755/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2020 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/342/20 по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» про видачу судового наказу Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/342/20 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» заборгованісті за житлово-комунальні послуги в сумі 20 211 грн. 71 коп., та 192 грн. 10 коп. судового збору, 3 150,00 грн. витрати на професійну правову допомогу.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого 24 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/342/20, посилаючись на те, що судовий наказ був виданий судом з порушенням вимог закону.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2020 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/342/20- підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для повернення заяви без розгляду суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2020 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/342/20 по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з якого випливає, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, без посилання на належні та допустимі докази, з обґрунтуванням нарахованих сум, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2020 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/342/20 по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 березня 2020 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/342/20 по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Арсеналець-24», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: