Справа № 204/4433/17
Провадження № 2-зз/204/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 204/4433/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 204/4433/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання та вселення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року по цивільній справі № 204/4433/17 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним скасоване та ухвалено нове рішення, яким її вимоги задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпровської державної нотаріальної контори. Дніпровським апеляційним судом позивача ОСОБА_2 , яка померла під час розгляду справи, було замінено на правонаступника спадкоємця ОСОБА_3 . Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року було скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року було залишено в силі. Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року по вказаній справі були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . Оскільки рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог набрало законної сили, виникла необхідність у скасуванні вжитих судом заходів забезпечення позову. У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, заявник звернулась до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 204/4433/17 у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29829021), яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-548, що були вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але від її представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 204/4433/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання та вселення.

На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29829021), яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-548 (т. 1, а.с. 202-203).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року було відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, а також було відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання та вселення (т. 2, а.с. 14-22).

24 грудня 2018 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 26 грудня 2018 року Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 2333 (т. 2, а.с. 90).

У зв`яку з цим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року до участі у вказаній справі в якості правонаступника позивача було залучено ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 158-160).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамарі Я.В., реєстровий номер 1-548 (т. 2, а.с. 182-190).

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року було скасовано, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року було залишено без змін (т. 3, а.с. 58-63).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

25 травня 2020 року заявник звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 204/4433/17, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Розгляд даного клопотання був призначений судом в межах встановленого законом строку на 01 червня 2020 року об 11 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи. Однак, станом на 01 червня 2020 року цивільна справа № 204/4433/17 ще не була повернута з Верховного Суду до суду першої інстанції, у зв`язку з чим клопотання про скасування заходів забезпечення позову було знято з розгляду.

Цивільна справа № 204/4433/17 з Верховного Суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла 10 червня 2020 року.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року, яким, серед іншого, було повністю відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, набрало законної сили.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року було скасовано, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року було залишено без змін, суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України приходить до висновку, що застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а отже клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 204/4433/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання та вселення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 204/4433/17, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року, якою: заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29829021), яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1-548.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез