Справа № 523/8402/17
Провадження №6/523/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника боржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення від 20.05.2019 р. у справі №523/8402/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування квартирою та вселення, до 23 червня 2020 року або до скасування протиепідеміологічних заходів щодо самоізоляції осіб, які досягли 60-річного віку (якщо такі заходи не будуть скасовані 23 червня 2020 року).

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 вказувала на те, що у зв`язку з введенням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, за нормами п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. №392 вона підлягає обов`язковій самоізоляції. Розпорядженням Одеської облаcної державної адміністрації від 25.03.2020 р. №205/од-220 на території Одеської області введено режим надзвичайної ситуації. Відповідно до п.10.постанови особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, які спільно проживають. Оскільки на даний момент ОСОБА_4 , який має бути вселеним в квартиру, не є особою, що спільно проживає з нею, не лише порушує вказану постанову, а й ставить під загрозу її життя і здоров`я. Тому, якщо вона добровільно виконає рішення суду, то порушить вимоги постанови, за що буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП. Крім того, заявник вказувавла на те. що не зможе отримати правничу допомогу, оскільки її адвокат не проходила тест на COVID -19 та такого тесту не проходили ані стягувач, ані державний виконавець, ані поняті.

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Панченко О.В. підтримала заяву та викладені в ній доводи.

Представник стягувача - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, вважала, що вона є наступною спробою для невиконання рішення та перешкоди в користуванні власністю стягувачу, звертала увагу на те, що в квартирі зареєстровано робоче місце адвоката Шевченко М.В., тому вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Державний виконавець, повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20.05.2019 р Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/8402/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування квартирою та вселення, прийнято рішення про часткове задоволення позову. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 , та встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: житлову кімнату, площею 14,5 кв.м та балкон (терасу), площею 1,8 кв.м. виділено ОСОБА_3 , житлову кімнату, площею 12,5 кв.м виділено ОСОБА_4 , допоміжні приміщення, а саме: кухню, площею 7,1 кв.м, ванну кімнату, площею 2,5 кв.м, вбиральню, площею 1,2 кв.м, коридор, площею 10,1 кв.м - залишено в спільному користуванні співвласників.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року рішення суду залишено без змін.

15.05.2020 р. постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №523/8402/17, виданого 27.03.2020 р. в частині вселення.

Згідно з вимогами ч.3,4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Враховуючи вимоги вказаних норм та обставини, на які посилається ОСОБА_3 , а саме на необхідність її знаходження на самоізоляції, як особи, яка досягла 60 річного віку, суд прийшов до висновку, що вказана обставина не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, так само як і посилання на ризики зараження вірусом, що є лише припущенням.

Необхідно також звернути увагу на наступне.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», в редакції станом на 26.05.2020 року, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовжити на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

Відповідно до п.6 постанови, обов`язковій самоізоляції підлягають особи, які досягли 60-річного віку.

За вимогами пп.3 п. 3 постанови на період дії карантину забороняється самовільно залишати місця самоізоляції.

Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"від 20 травня 2020 р. № 392, в редакції станом на час розгляду справи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. продовжено на території України дію карантину.

Постановою КМУ від 17 червня 2020 р. № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови № 392, а саме до пункту 6, якою виключено норму про обов`язкову самоізоляцію осіб, які досягли 60-річного віку.

Отже, враховуючи встановлені обставини, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 260,261,435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.05.2019 р. у справі №523/8402/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя: