Справа № 627/482/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу стягнення аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Каліберди В.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу стягнення аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини.

02 липня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної позовної заяви.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Представник третьої особи - Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засіданні не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Краснокутському районному суді Харківської області здійснює правосуддя два судді, необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч.3,ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, то підставою для заявлення відвову слугувало те, що в 2017 році по справі №642/1900/17 щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав в мотивувальній частині рішення якої викладені невірні дані, а саме: ОСОБА_2 регулярно сплачував аліменти, хоча в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що той їх не платив. Пізніше відповідачем доведено в справі №642/3043/18 щодо стягнення пені за несплату аліментів, неправдивість викладених суддею Калібердою В.А. фактів, які знаходяться в матеріалах справи №642/1900/17, що на думку відповідача, свідчить про не об`єктивність розгляду справи.

Однак, як вбачається зі змісту рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року по справі №642/1900/17, яке було прийнято суддею Калібердою В.А., то дійсно в мотивувальній частині рішення судом константовано факт відсутності у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів за період з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року, що підтверджувалося довідкою Охтирського НГВУ від 16.01.2018 року № 01/01/11/06/01-02-02/01/181та відміткою у виконавчому листі № 2-755/08. Вказані факти були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, при цьому постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року, рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року по справі №642/1900/17 залишено без змін.

Також з матеріалів справи, а саме виконавчого листа від 14 лютого 2019 року, виданого Краснокутським районним судом Харківської області 30.01.2020 року по справі №642/3043/18 вбачається, що рішенням суду, про яке зазначає відповідач як підставу для відводу судді Каліберди В.А., то в ньому стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2017 року по 31.05.2018 року у розмірі 20 944 грн.26 коп., натомість, як вже зазначалося раніше, то під час розгляду справи №642/1900/17, судом константовано факт відсутності у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів за період лише з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року.

Таким чином доводи, зазначені в клопотанні відповідача, є безпідставними та спростовуються матеріалами цивільної справи №642/1900/17, а тому не можуть слугувати підставою для задоволення відводу.

Окрім цього частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу судді Каліберди В.А. з підстав, що передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 не містить, а задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

За вище наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу стягнення аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда