Справа № 504/1703/20
Провадження № 2-з/504/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву якою просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову, відповідачем у якому буде ОСОБА_2 , до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Зокрема, ОСОБА_1 послався на те, що предметом позовних вимог майбутнього позову буде, серед іншого, житлова квартира АДРЕСА_1 .

Суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку:

Клопотання підсудно Комінтернівському районному суду Одеської області за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Заява подана із дотриманням п.1 ч.1 ст. 152, ст. 151 ЦПК України.

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

Заявник просить накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , та встановити заборону відчуження вказаного майна та вчинення будь- яких реєстраційних дій.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з системного аналізу наведених норм процесуального закону, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, який має бути поданий у майбутньому, у спосіб та у порядку, який запропонований ОСОБА_1 (з урахуванням як предмету спору, так і складу учасників справи), з урахуванням принципу диспозитивності, відповідає наведеним положенням закону.

Суддя вбачає, що ОСОБА_1 дійсно має намір подати позов до ОСОБА_2 , між ними склалися фактичні шлюбні правовідносини, які у майбутньому підлягають судовому розгляду, невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на подальший розгляд справи, і унеможливити чи істотно ускладнити виконання можливого рішення суду по суті позовних вимог. Сумнівів в достовірності цього наміру у судді не має.

Підстав для зустрічного забезпечення на теперішній час суддя не вбачає.

Отже клопотання засновано на законі і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області- задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , та встановити заборону відчуження вказаного майна та вчинення будь- яких реєстраційних дій.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний подати відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї самої ухвали.

Заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала має бути подана заявником до відповідного органу, який наділений повноваженнями внесення запису до реєстру речових прав на нерухоме майно, та їх обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко