Справа № 536/232/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю:

секретаря - Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці питання про виправлення описок по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду цивільну справу № 536/232/19 повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описок та належного оформлення справи.

Суд, досліджуючи матеріали справи, встановив, що під час постановлення ухвал по справі, а саме: від 30.05.2019 року, 16.07.2019 року, 02.10.2019 року, 18.11.2019 року, 12.12.2019 року, 25.02.2019 року та 13.03.2019 року невірно зазначено зміст позовних вимог, а саме вказано помилково:

- «за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, скасування наказів та стягнення заробітної плати» замість вірного: «за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Крім цього, в рішенні суду від 26.03.2020 року також допущено описку у формулюванні змісту позовних вимог, а саме вказано помилково:

- у вступній частині рішення: «за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу» замість вірного: «за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу».

- у резолютивній частині рішення: «Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.» замість вірного: « ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.»

Відповідно до ч. 1. ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить висновку, про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки допущені в ухвалах Кременчуцького районного суду Полтавської області по цивільній справі № 536/232/19, а саме в ухвалах від 30.05.2019 року, 16.07.2019 року, 02.10.2019 року, 18.11.2019 року, 12.12.2019 року, 25.02.2019 року та 13.03.2019 року в яких невірно зазначено зміст позовних вимог, а саме виправити:

помилкове: «за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, скасування наказів та стягнення заробітної плати»

на вірне: «за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»;

Виправити описку допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області по цивільній справі № 536/232/19 від 26.03.2020 року, в якму невірно зазначено зміст позовних вимог, а саме виправити:

помилкове у вступній частині рішення: «за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення вимушеного прогулу»

на вірне: «за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»;

помилкове у резолютивній частині рішення: «Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.»

на вірне: « ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.»

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський