Справа № 161/3535/20
Провадження № 2/161/1838/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Веллфін» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свій позов мотивує тим, що 28 січня 2017 року між ТзОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 128577 в електронній формі, за умовами якого остання отримала кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок в розмірі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зі сплатою процентів за користування позикою.

Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором.

Станом на 24 лютого 2020 року заборгованість за кредитним договором складає 64 201,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - основний борг; 16 018,50 грн. - заборгованість по відсотках; 46 683,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 64 201,00 грн. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін та за наявними матеріалами.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 28 січня 2017 року між ТзОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 128577 в електронній формі, за умовами якого остання отримала кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок в розмірі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зі сплатою процентів за користування позикою (а.с. 19-23).

Згідно з п. 1.3 Договору позики строк позики складає 30 днів, позика має бути повернута до 27 лютого 2017 року.

Відповідно до п.1.5.1 Договору протягом строку позики, встановленого п. 1.3 Договору, розмір основних процентів складає: 0,95 процентів від суми позики, але не менше ніж 30 грн. за перший день користування позикою; 0,95 процентів від суми позики щоденно за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики. При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення позичальником коштів на погашення позики та належних на дату погашення платежів.

Договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет сайті https//creditup.com.ua і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства, що відповідає приписам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов укладеного між сторонами договору позики, позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована зазначена в договорі сума позики, що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно з Договором про організацію переказу грошових коштів №ВП-180516-3 від 18.05.2016 року.

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 24 лютого 2020 року заборгованість за договором позики складає 64 201,00 грн., з яких: 1500,00 грн. - основний борг; 16 018,50 грн. - заборгованість по відсотках; 46 683,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, , 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1050 Цивільного Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики №128577 від 28 січня 2017 року в розмірі 64 201 (шістдесят чотири тисячі двісті один) гривень 00 копійок, з яких: 1500,00 грн. - основний борг; 16 018,50 грн. - заборгованість по відсотках; 46 683,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (місце знаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук