Провадження № 2/760/4465/20
В справі № 760/3469/20-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А, за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 2 377, 82 гр. заборгованості за не обліковану електричну енергію за актом про порушення.

Посилається в позові на те, що ПрАТ» ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ`Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електроенергії.

20 жовтня 2015 року за адресою відповідачів: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення - відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку.

На підставі виявленого було складено акт про порушення № 46481 від 20 жовтня 2015 року, який підписали представники енергопостачальника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З актом про порушення також був ознайомлений відповідач ОСОБА_2 , факт ознайомлення засвідчив своїм підписом.

25 листопада 2015 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення.

На засідання комісії споживач не з`явився, було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 21 квітня 2015 року по 20 жовтня 2015 року відповідно п. 3.4 Методики, за формулою (3.1).

Нарахована сума за актом № 46481 склала 2 377,82 гр.

Станом на 01 лютого 2020 року заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 46481 споживачами не погашена, незважаючи на вимогу її сплатити.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 07 лютого 2020 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви в справі 27 березня 2020 року.

/ а. с. 45, 46 /

Відповідачам був наданий строк для надання відзиву.

04 травня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 .

Зазначає,що він не є власником, орендарем чи мешканцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тому вважає, що не може бути відповідачем в даній справі.

Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні позову.

В цей же день до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 .

Зазначає, що зазначена квартира належить їй, але ані вона, ані інші особи не проживають у приміщенні з 2014 року.

В квартирі встановлений електролічильник, опломбований представниками Київенерго в 2015 році.

Позивач не направляв їй жодних претензій з питань обліку та оплати електроенергії, не намагався з нею зв`язатись для перевірки показань лічильника електроенергії або з інших питань.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року /чинних на момент виникнення спірних правовідносин/ ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками.

Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відзиві на позов підтвердила, що є власником зазначеної квартири, а тому є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

20 жовтня 2015 року за вказаною адресою представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення, а саме відсутність пломби електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового приладу обліку, в зв`язку з чим був складений акт про порушення № 46481 від 20 жовтня 2015 року.

Акт підписали представники енергопостачальника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З актом також був ознайомлений відповідач ОСОБА_2

25 листопада 2015 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, на підставі рішення якої проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 21 квітня 2015 року по 20 жовтня 2015 року, в сумі 2 377,82 гр.

/ а.с. 25 - 26; 28 - 30; 42 /

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контролю огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Як вбачається з розрахунків, проведених позивачем за формулою, встановленою п. 3.4 Методики, заборгованість за актом про порушення складає 2 377,82 гр.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Виходячи з цього та викладеного вище, належності квартири на праві власності відповідачці ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення нарахованої суми з неї.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, викладені в відзиві, виходячи з наступного.

Відповідачка визнає, вона є власником квартири АДРЕСА_2 , де позивачем були виявлені порушення, тобто є споживачем та отримувачем послуг позивача.

Підтвердила, що лічильник, у якому були виявлені пошкодження, знаходиться в квартирі.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, дана норма закону встановлює презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги посилання відповідачки на те, що в квартирі з 2014 року ніхто не проживає, а тому вона не має нести відповідальності за виявлені порушення, оскільки уже саме ознайомлення відповідача ОСОБА_2 з актом про порушення свідчить про зворотнє.

Що стосується вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин.

Відповідач - це особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги.

Звертаючись до суду, позивач не зазначає, якими саме діями відповідача ОСОБА_2 порушені його права і чи є він споживачем послуг позивача.

З Довідки Єдиного державного демографічного реєстру № 11788391 від 24 лютого 2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

/ а.с. 41 /

Виходячи з цього, відсутності доказів завдання позивачу шкоди діями вказаного відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102, 00 гр.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 12, 15, 16, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 4-5, 12-13, 76-80, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» / 04050 м. Київ вул. Ю. Іллєнка, 31, / 2 377, 82 гр. заборгованості та 2 102, 00 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шереметьєва