У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Городоцький районний суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Цап І.М.

заявника (боржника) - ОСОБА_1

представника Мостиського районного ВДВС - Дідика Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №448/324/16, виданого 17.02.2020 Городоцьким районним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню повністю.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2020 у справі №448/324/16-ц (провадження № 2/441/607/2016) задоволено заяву представників стягувачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Підставу мотивує тим, що у справі №448/324/16-ц судом було видано два виконавчі листи щодо двох боржників - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Виконавчий лист №448/324/16-ц, виданий 10.11.2017 Городоцьким районним судом Львівської області, в якому боржником зазначена ОСОБА_5 , стягувачем було пред`явлено до Мостиського районного ВДВС, було відкрито виконавче провадження за № 55385781.

Боржником ОСОБА_5 рішення суду було виконано.

19.02.2020 відкрито виконавче провадження стосовно нього, як боржника, на підставі дублікату виконавчого листа №448/324/16-ц, виданого 17.02.2020.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2020 на нього покладено виконавчий збір в розмірі 9446 грн.

З огляду на те, що на сьогодні існує виконавче провадження стосовно ОСОБА_5 , вважає, що дублікат виконавчого листа №448/324/16-ц, виданий за заявою представників стягувачки -Коників, які не мали повноважень звернення до суду, не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених підстав, та додав, що на тепер труба встановлена правомірно згідно документів, дублікат виконавчого листа виданий на нього виконанню не підлягає, оскільки рішення суду виконано другим боржником ОСОБА_5

Представник Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідик Р.З. суду пояснив, що в рішенні суду та виконавчому листі є два боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , виконавче провадження було відкрито лише на ОСОБА_5 , а стосовно боржника ОСОБА_1 відкрито у 2020 році на підставі дублікату виконавчого листа. Труба з приміщення гаража була демонтована ОСОБА_5 , але після 2019 року знову поновлена на тій же будівлі. Виконавче провадження відкрито, рішення суду вважається не виконаним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області 19.10.2017 було задоволено апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вирішено демонтувати димохідну трубу, встановлену на даху гаража в господарстві ОСОБА_1 і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується для відведення димових газів (т.1 а.с.249-253).

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області 19.10.2017 видано два виконавчі листи на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які передано на примусове виконання до Мостиського ВДВС у Львівській області.

Згідно оглянутого виконавчого провадження АСВП: 55385781 вбачається, що виконавче провадження відкрито на одного боржника ОСОБА_5 .

З повідомлення Мостиського РВДВС від 29.01.2020, виконавчий документ де стороною є боржник ОСОБА_1 у виконавчій службі на виконанні не перебуває (т.2 а.с.58).

03.02.2020 на підставі Ухвали Городоцького районного суду Львівської області видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 448/324/16-ц.

Згідно виконавчого провадження, яке оглянуто в судовому засіданні, за АСВП: 61319796 на підставі виконавчого листа № 448/324/16 від 17.02.2020 таке відкрито 19.02.2020 на боржника ОСОБА_1 , на підставі дублікату виконавчого листа.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду виконано, разом з тим пояснив, що труба є встановленою, однак вона не відноситься до приміщення гаража.

Про невиконання рішення суду ствердив і представник Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дідик Р.З., який суду показав, що трубу згідно рішення суду було демонтовано, однак вона знову встановлена боржником, чи є вона законно встановлена наразі пояснити не може з огляду на те, що у зв`язку з ситуацією пандемії на місце не виїжджали.

Що стосується того, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом стосовно боржника ОСОБА_1 , то це не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в рішенні суду зазначено двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , і в суді встановлено, що виконавче провадження було відкрито 07.08.2018 лише на ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 448/324/16, виданого 17.02.2020 Городоцьким районним судом Львівської області таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2020.

Суддя Н.І. Яворська