Провадження № 22-ц/801/1160/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 рокуСправа № 127/16082/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Войтко Ю.Б., Копаничук С.Г.,

секретар: Кузьменко Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу №127/16082/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Короля О.П., дата складання повного тексту рішення - 02.04.2019 року, -

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 22 грудня 2007 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року (справа №127/19985/13-ц) шлюб було розірвано. У шлюбі народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

З 01 вересня 2013 року не проживають разом однією сім`єю, позивач з дитиною виїхали з будинку АДРЕСА_1 , де раніше проживали разом.

До реєстрації шлюбу сторони з жовтня 2007 року по грудень 2007 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в м. Кіровоград (м. Кропивницький) за наступних обставин.

Сторони працювали на одному підприємстві - у Вінницькій філії ПАТ «Укргазбанк», ду познайомилися та почали зустрічатися з 2006 року. Відповідач запропонував позивачці розпочати спільне життя у м. Кіровоград ( м. Кропивницікий), оскільки планував там зайняти нову посаду. У кінці червня позивачка звільнилася з посади у Вінницькій філії ПАТ «Укргазбанк», переїхала у Кіровоград і з 02.07.2007 року почала працювати у Кіровоградській філії ТОВ «Укрпромбанк».

У жовтні 2007 року у Кіровоград переїхав відповідачі і вони з ним та його батьком - ОСОБА_4 поселилися у найнятій двокімнатній квартирі по АДРЕСА_2 . Ще позивачка вказує, що вони з відповідачем мали спільний бюджет, вели спільне господарство , готувалися до реєстрації шлюбу. 14.10.2007 року вони за свої спільні кошти придбали пральну машину LG WD-12400NDK, вартістю 2500 грн; холодильник TOSHIBA GR-MG59RD, вартістю 4500 грн; мікрохвильову піч Samsung CE287ASTR, вартістю 800 грн.

У шлюбі вони придбали і інше майно.

І позивачка вказує, що за час сумісного проживання сторони придбали наступне майно, яке перебуває у спільній сумісній власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1). Пенал у ванну AKVROD, вартістю 1250 грн; 2). Диван «Марія», вартістю 3950 грн; 3). Ваги підлогові Alise EF901-02P серійний номер 1, вартістю 169 грн; 4). Тример електричний TR92E серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1011 грн; 5). Розетку з дистанційним керуванням, вартістю 186 грн; 6). Візок для шлангу klever, вартістю 109 грн; 7). Насос погружний високого тиску фірми ALKO rain 2500, вартістю 599 грн; 8). Пилосос Zelmer 919,0 OST white серійний номер 4371000/05/11, вартістю 1722 грн; 9). Плоскопанельний ТВ37-42 Philips 42PFL7676T/12, вартістю 10499 грн; 10). Blu-ray плеєр Samsung BD-C6900/XER, вартістю 2199 грн; 11). Окуляри до ТВ Flar TV LG AG-F210, вартістю 129 грн; 12). Кабель міжблочний Hi-Fi Lautsenn Optima-HDMS-1, вартістю 119 грн; 13). Комод вишня примавера «Фантазія», вартістю 529 грн; 14). Телевізор TV 37 Samsung LE-37A451C1, вартістю 7151,70 грн; 15). Безпровідний маршрутизатор ADSL2+TD-8840T/TD-8841T D-link, вартістю 250 грн; 16). Відеокамеру HDR-CX100E Sony серія S000080342, вартістю 5799 грн; 17). Сумка до фотокамери Sorento, вартістю 217,55 грн; 18). Карту пам`яті MSX-M 8 GB, вартістю 360,05 грн; 19). Пральна машина LG WD-12400NDK, вартістю 2500 грн; 20). Набір меблів садових (імітація штучного ротангу) двомісний диван, два крісла та стіл, вартістю 2998 грн; 21). Мінімийку KARCHER K5,200, 2000 Вт, 14 атм, 490 л/год, вартістю 2999 грн; 22). Ноутбук meGabook ER110, вартістю 4500 грн; 23). Акумуляторний шуруповерт Compass CD 10,8/1Li, вартістю 398 грн; 24). Стелаж металевий з полками з ДВП в кількості 3 шт, вартістю 517,20 грн; 25). Кабель HDMI HMC270-0150P, вартістю 199 грн; 26). Тачку одноколісну, вартістю 362 грн; 27). Поличку кутову 3-ярусну, вартістю 225 грн; 28). Йогуртницю ORION OR-YM02, вартістю 235 грн; 29). Мобільний телефон HTC T326e Desire SV Black 005), вартістю 2920 грн; 30). Замок дверний електричний Fortress, вартістю 191,66 грн; 31). Домофон чорнобілий антиванд, Fortress, вартістю 541,66 грн; 32). Холодильник TOSHIBA GR-MG59RD, вартістю 4500 грн; 33). Обігрівач UFO line 3000W, вартістю 1399 грн; 34). Ножку телескопічну UFO, вартістю 239 грн; 35). Фільтр мережевий APC P1-RS, вартістю 139 грн; 36). Варильну панель Pyramida PFG640 STX, вартістю 1756,79 грн; 37). Ноутбук HP Probook 4535s (LG863EA), вартістю 4894 грн; 38). Комплект супутникового обладнання з тюнером Sky Gate HD (270280IG0448), вартістю 2217 грн; 39). Вентилятор Elenberg FS-2064, вартістю 99,01 грн; 40). Телевізор TV 42 Samsung PS-42A410C3, вартістю 5557,30 грн; 41). DVD плеєр HPC SJX-072, вартістю 187,85 грн; 42). Вебкамеру Logitech c110, вартістю 200 грн; 43). Мікрохвильову піч Samsung CE287ASTR, вартістю 800 грн; 44). Двері броньовані мод24 горіх лісний замок ельбор, вартістю 3450 грн; 45). Килимові доріжки (колір беж+коричневий+кава з молоком) 2 шт, вартістю 2600 грн; 46). Карнізи, гардини, дугові закінчення та комплектуючі (вмонтовані), вартістю 2000 грн; 47). Кутовий диван в залу коричневий, вартістю 5000 грн; 48). Кутовий диван кухонний, вартістю 3000 грн; 49). Килим овальний в залу, вартістю 2100 грн; 50). Газонокосарку AL-KO comfort 34E, вартістю 1600 грн. Всього на загальну суму 82781,77 грн.

Все майно знаходиться у відповідача, він не бажає мирним шляхом вирішити спір. Доказом про те, що все вищезазначене майно є спільним майном сторін, в тому числі і те майно, що придбано в період проживання без реєстрації шлюбу, є заява відповідача ОСОБА_2 від 25 жовтня 2013 року з його власним підписом, де він визнавав, що в шлюбі були придбані перераховані речі.

Доказами того, що майно придбавалось в період з 14 жовтня 2007 року по 01 вересня 2013 року, є чеки на придбання майна, гарантійні чеки, що виписані на ім`я позивача, а також власноруч написана заява ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене позивачка просила суд: 1) встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з 01 жовтня 2007 року по 21 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) визнати, що майно: пральна машина LG WD-12400NDK, вартістю 2500 грн; холодильник TOSHIBA GR-MG59RD, вартістю 4500 грн; мікрохвильова піч Samsung CE287ASTR, вартістю 800 грн, є їх спільною сумісною власністю; 3) визнати за ОСОБА_1 , право власності на майно, а саме: 1). Диван «Марія», вартістю 3950 грн; 2). Пилосос Zelmer 919,0 OST white серійний номер 4371000/05/11, вартістю 1722 грн; 3). Плоскопанельний ТВ37-42 Philips 42PFL7676T/12, вартістю 10499 грн; 4). Blu-ray плеєр Samsung BD-C6900/XER, вартістю 2199 грн; 5). Телевізор TV 37 Samsung LE-37A451C1, вартістю 7151,70 грн; 6). Відеокамеру HDR-CX100E Sony серія S000080342, вартістю 5799 грн; 7). Сумку до фотокамеру Sorento, вартістю 217,55 грн; 8). Пральну машину LG WD-12400NDK, вартістю 2500 грн; 9). Акумуляторний шуруповерт Compass CD 10,8/1Li, вартістю 398 грн; 10). Холодильник TOSHIBA GR-MG59RD, вартістю 4500 грн; 11). Обігрівач UFO line 3000W, вартістю 1399 грн; 12). Ножку телескопічну UFO, вартістю 239 грн; 13). Фільтр мережевий APC P1-RS, вартістю 139 грн; 14). Варильну панель Pyramida PFG640 STX, вартістю 1756,79 грн; 15). Ноутбук HP Probook 4535s (LG863EA), вартістю 4894 грн; 16). Мікрохвильову піч Samsung CE287ASTR, вартістю 800 грн; 17). Кутовий диван в залу коричневий, вартістю 5000 грн., на загальну суму 42665,04 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року в задоволені позову відмовлено, у зв`язку з недоведеністю позивачем порушення її майнових прав.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні: перерахував вимоги позивача та заперечення відповідача, натомість опис та з`ясування обставин, що встановлені судом - відсутні; також відсутнє застосування відповідних норм закону, зокрема щодо правовідносин по заявах окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю; не надана оцінка всіх здобутих доказів. Крім того, встановити, які докази прийняті судом, а які обставини для суду залишились недоведені - неможливо, як і неможливо розмежувати твердження відповідача від висновків суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Вирішене питання про стягнення судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що апеляційним судом не досліджено, чи склалися між сторонами під час їхнього спільного проживання в спірний період до реєстрації шлюбу усталені стосунки, чи були вони пов`язані спільним побутом, чи вели спільне господарство, чи мали спільний бюджет.

Крім того, апеляційний суд не з`ясував обсяг, час та джерела придбання майна, яке підлягає поділу між сторонами, не дав належної оцінки судовому рішенню у справі № 127/26860/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, заяві ОСОБА_2 від 25 жовтня 2013 року.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши відповідача та його представника, які апеляційної скарги не визнали, вважає, що дана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним правовим вимогам відповідає.

Так, в ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

Сторони перебували в шлюбі з 22 грудня 2007 року, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року було розірвано. У шлюбі у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем. (а/с50, 49).

22 листопада 2018 року позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і її прізвище стало - ОСОБА_1 (а/с 111).

У позовній заяві зазначено 51 найменування майна, яке позивачка вважає спільним майном подружжя. Воно наступне:

1). Пенал у ванну AKVROD, вартістю 1250 грн; 2). Диван «Марія», вартістю 3950 грн; 3). Ваги підлогові Alise EF901-02P серійний номер 1, вартістю 169 грн; 4). Тример електричний TR92E серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1011 грн; 5). Розетку з дистанційним керуванням, вартістю 186 грн; 6). Візок для шлангу klever, вартістю 109 грн; 7). Насос погружний високого тиску фірми ALKO rain 2500, вартістю 599 грн; 8). Пилосос Zelmer 919,0 OST white серійний номер 4371000/05/11, вартістю 1722 грн; 9). Плоскопанельний ТВ37-42 Philips 42PFL7676T/12, вартістю 10499 грн; 10). Blu-ray плеєр Samsung BD-C6900/XER, вартістю 2199 грн; 11). Окуляри до ТВ Flar TV LG AG-F210, вартістю 129 грн; 12). Кабель міжблочний Hi-Fi Lautsenn Optima-HDMS-1, вартістю 119 грн; 13). Комод вишня примавера «Фантазія», вартістю 529 грн; 14). Телевізор TV 37 Samsung LE-37A451C1, вартістю 7151,70 грн; 15). Безпровідний маршрутизатор ADSL2+TD-8840T/TD-8841T D-link, вартістю 250 грн; 16). Відеокамеру HDR-CX100E Sony серія S000080342, вартістю 5799 грн; 17). Сумка до фотокамери Sorento, вартістю 217,55 грн; 18). Карту пам`яті MSX-M 8 GB, вартістю 360,05 грн; 19). Пральна машина LG WD-12400NDK, вартістю 2500 грн; 20). Набір меблів садових (імітація штучного ротангу) двомісний диван, два крісла та стіл, вартістю 2998 грн; 21). Мінімийку KARCHER K5,200, 2000 Вт, 14 атм, 490 л/год, вартістю 2999 грн; 22). Ноутбук meGabook ER110, вартістю 4500 грн; 23). Акумуляторний шуруповерт Compass CD 10,8/1Li, вартістю 398 грн; 24). Стелаж металевий з полками з ДВП в кількості 3 шт, вартістю 517,20 грн; 25). Кабель HDMI HMC270-0150P, вартістю 199 грн; 26). Тачку одноколісну, вартістю 362 грн; 27). Поличку кутову 3-ярусну, вартістю 225 грн; 28). Йогуртницю ORION OR-YM02, вартістю 235 грн; 29). Мобільний телефон HTC T326e Desire SV Black 005), вартістю 2920 грн; 30). Замок дверний електричний Fortress, вартістю 191,66 грн; 31). Домофон чорнобілий антиванд, Fortress, вартістю 541,66 грн; 32). Холодильник TOSHIBA GR-MG59RD, вартістю 4500 грн; 33). Обігрівач UFO line 3000W, вартістю 1399 грн; 34). Ножку телескопічну UFO, вартістю 239 грн; 35). Фільтр мережевий APC P1-RS, вартістю 139 грн; 36). Варильну панель Pyramida PFG640 STX, вартістю 1756,79 грн; 37). Ноутбук HP Probook 4535s (LG863EA), вартістю 4894 грн; 38). Комплект супутникового обладнання з тюнером Sky Gate HD (270280IG0448), вартістю 2217 грн; 39). Вентилятор Elenberg FS-2064, вартістю 99,01 грн; 40). Телевізор TV 42 Samsung PS-42A410C3, вартістю 5557,30 грн; 41). DVD плеєр HPC SJX-072, вартістю 187,85 грн; 42). Вебкамеру Logitech c110, вартістю 200 грн; 43). Мікрохвильову піч Samsung CE287ASTR, вартістю 800 грн; 44). Двері броньовані мод24 горіх лісний замок ельбор, вартістю 3450 грн; 45). Килимові доріжки (колір беж+коричневий+кава з молоком) 2 шт, вартістю 2600 грн; 46). Карнізи, гардини, дугові закінчення та комплектуючі (вмонтовані), вартістю 2000 грн; 47). Кутовий диван в залу коричневий, вартістю 5000 грн; 48). Кутовий диван кухонний, вартістю 3000 грн; 49). Килим овальний в залу, вартістю 2100 грн; 50). Газонокосарку AL-KO comfort 34E, вартістю 1600 грн. Його загальна сума становить - 82781,77 грн.(а/с4).

При цьому, позивачка просила суд першої інстанції про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

На підтвердження заявлених позовних вимог, позивачка надала заяву відповідача від 25.10.2013 року з його підписом, у якій він визнав вказане у цій заяві майно, спільним майном подружжя. На підтвердження того, що все майно придбавалося в період з 14.10. 2007 року по 01.09.2013 року, позивачка надала чеки на придбання майна, гарантійні чеки, що виписані на ім`я позивача та доказом того, що відповідач визнавав майно спільною власністю, надана власноруч написана заява ОСОБА_2 .

В судове засідання Вінницького апеляційного суду позивачка не з`явилася без поважних причин, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідач, як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції, жодної з позовних вимог не визнає, вважає, що все їхнє спільне майно, зазначене у заяві від 25.10.2013 року, було залишене позивачці зразу після розірвання шлюбу під час добровільного розподілу. Іншого майна у сторін не було і він до нього відношення не має. Зазначене у позові майно, як спільне та таке, що знаходиться, за адресою : АДРЕСА_1 , відсутнє за вказаною адресою, про що говорить Акт огляду вказаного житла.

Про це говориться і у відзиві на позовну заяву на а/с 73.

Підтвердженням обставин, що майно залишилося у позивачки, на думку відповідача, була відмова позивачки від її позову про витребування майна з чужого незаконного володіння в суді апеляційної інстанції у 2017 році та закриття провадження у справі №127/26860/16-ц, у зв`язку з цим, Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ( а/с 73-79).

Саме з таких обставин виходив суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення та керувався ст. ст. 57, 60, 61,63,68- 72СК України; ст. 15 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 43, 44, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 89, 141, 263-265 ЦПК України, що є правильним з огляду на встановлені обставини та відповідні їм правовідносини.

При цьому, дійсно відсутні підстави вважати доведеним, що вказане у позові майно взагалі було у сторін, крім того, що зазначене у заяві, підписаній відповідачем, на а/с13, як і те, що дане майно знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.

У зазначеній заяві на а/с 13 вказано лише 31 найменування майна і дана заява датована 25.10.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, прийнята відмова від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року, яким позов ОСОБА_1 був задоволений, дійсно скасоване і провадження у справі №127/26860/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, закрите (а/с 11-12). Отже, вказане рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року у справі №127/26860/16-ц не є доказом у даній справі.

Разом з тим, у зазначеній Ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2017 року дійсно вказано, що ОСОБА_1 зверталася у грудні 2016 року до ОСОБА_2 з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке співзвучне з майном зазначеним у заяві від 25.10.2013 року на а/с13 та яке рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року було витребуване у ОСОБА_2 ; що ОСОБА_2 не погоджувався зі скасованим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року, просив у своїй апеляційній скарзі його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. (а/с76-80).

Вищевказані обставини вказують на однозначну позицію відповідача щодо відсутності у нього спірного майна.

Про те, що спірне майно, вказане у позові, відсутнє за вказаною у ньому адресою, свідчить і Акт від 20 листопада 2018 року( а/с 102), який нічим не спростований.

Більше того, надані до позову касові чеки про придбання майна, гарантійні талони, видаткові накладні, інструкції з користування дійсно, теж вказують на те, що майно знаходиться саме у позивачки.

Виходячи з принципу змагальності у цивільному судочинстві, визначеному ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Про обов`язок доказування і подання доказів говорить також і ст. 81 ЦПК України. Отже, позивачка зобов`язана довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, чого нею не було зроблено.

Майно, що є особистою власністю подружжя, визначене ст. 57 СК України, а підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя, визначені ст. 60 СК України.

Право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, регламентоване ст. 74 СК України.

І у цій ст. 74 СК України говориться, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

За змістом частини другої ст. 3 СК України, для встановлення факту проживання однією сім`єю необхідні докази ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявність взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Отже, обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин - про це говориться у рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 року у справі № 5-рп/99.

З огляду на матеріали справи, у них відсутні докази ведення сторонами у м. Кіровоград у період з 01.10.2007 року по 21.12.2007 року спільного господарства; наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, наявності взаємних прав та обов`язків.

Відповідач не визнає обгрунтування цієї позовної вимоги, викладеної позивачкою у позовній заяві та вказує, що вони не проживали з нею однією сім`єю без реєстрації шлюбу у м. Кіровоград у вказаний період. Копія трудової книжки ОСОБА_1 на а/с 45-49 теж не є доказом такого факту, оскільки з неї випливає лише факт, що позивачка з 02.07.2007 року працювала у Кіровоградській філії ТОВ «Укрпромбанк», а щодо її проживання однією сім`єю з відповідачем, нічого не зазначено.

Тим самим, підстави для задоволення позову дійсно відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, в силу ст. 375 ЦПК України - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Ю.Б. Войтко

С.Г. Копаничук