Справа № 482/1090/20
Номер провадження 2-з/482/15/2020

У Х В А Л А
26 червня 2020 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ,
подану представником позивача адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Разом з позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:
На обґрунтування такого забезпечення вказала , що відповідач тривалий час ухиляється від виконання свого обов`язку із повернення суми позики (період прострочення складає майже 9 місяців), ігнорує всі вимоги позивача стосовно повернення суми позики повністю або частинами, наявні обґрунтовані підстави вважати, що відповідач має можливість відчужити належне їй нерухоме майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.
Вивчивши доводи заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
Пунктом п. 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В судове засідання сторони не викликались.
П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду стосовно вимоги про стягнення грошових коштів, вирішення якої передано до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову у виді накладення арешту на належне відповідачу на праві власності майно таким, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти обтяження у вигляді арешту на спірне нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , до ухвалення судом рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити.
Накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно:
Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центру з надання адміністративних послуг Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області.
Копії ухвали надіслати сторонам по справі.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину встановленого КМУ пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий О.І. Демінська