КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8941/2020
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про здійснення перерахунку за користування послугами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2019 року.

20 лютого 2020 року на рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав не порушення питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року.

12 червня 2020 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження.

18 червня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Слюсар Т.А.

В обґрунтування заяви про відвід судді Шевчуком О.В. зазначено, що районним судом порушено строки виготовлення повного судового рішення, що свідчить про відсутність його вини в пропущенні строків апеляційного оскарження, проте суддя безпідставно залишила апеляційну скаргу без руху, а також обмежила строки на усунення недоліків, замість передбачених п. 3 ст. 357 ЦПК України 10 днів, з моменту вручення ухвали, надала тільки 5 днів, що викликає сумнів у об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Слюсар Т.А. від розгляду справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями судді Слюсар Т.А., пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій).

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Слюсар Т.А. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

При цьому, слід звернути увагу, що за наслідками поданої заяви про усунення недоліків, ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції відкрито апеляційне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання заявленого ОСОБА_1 відводу судді Слюсар Т.А. необґрунтованим.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву слід передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді Слюсар Т.А., заявлений ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: