головуючий у суді І інстанції Підпалий В.В.
провадження № 22-ц/824/6365/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України від 17 лютого 2020 року на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконною постанову про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Скасовано постанову правління Фонду соціального страхування України від 15 травня 2018 року № 2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Є. Баженкова».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 858 552 грн 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 16 травня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фонд соціального страхування України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача повністю, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було оголошено у судовому засіданні 08 листопада 2019 року (а.с. 65-66 т. 2).

Повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року не містить інформації про дату його складення (а.с. 71?80 т. 2).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 09 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 17 лютого 2020 року (а.с. 26 т. 3).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року надіслано судом 06 травня 2020 року та оприлюднено 12 травня 2020 року.

Враховуючи, що відповідачем подано апеляційну скаргу до виготовлення повного тексту рішення, строк на апеляційне оскарження не пропущений, а клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню.

Крім цього, до апеляційної скарги приєднано засвідчену копію платіжного доручення № 2561 від 14 лютого 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з цим, документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Отже, відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, оскільки документи, що підтверджують сплату судового збору в оригіналі не подані, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання оригіналу платіжного доручення № 2561 від 14 лютого 2019 року про оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подана ще одна апеляційна скарга від 10 березня 2020 року на оскаржуване рішення. Тому, слід звернути увагу заявника на те, що чинним законодавством не передбачено подача двох апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Фонду соціального страхування України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова