КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-396/10
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8771/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Астра Банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Міланіч А.М.,-

встановила:

У січні 2020 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Астра Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ФЛ-150708-001А від 15 липня 2008 року в розмірі 186 309 грн 10 коп., що становить на 25 січня 2010 року за курсом НБУ 23 264,21 дол. США; дострокове погашення кредиту в розмірі 22 035,24 дол. США; сплати процентів винагороди в сумі 1 228,97 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Астра Банк» солідарно 6 609 грн 00 коп. як пеню за прострочення виконання зобов`язань; стягнення здійснити за рахунок майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, в тому числі за рахунок автомобіля марки SkodaOctavia A5 легковий автомобіль седан-В 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_1 свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Макарівським МРЕО ДАІ МВС України в Київській області реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстрації 11.07.2008 зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Астра Банк» 1 820 грн 00 коп. як судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

02 грудня 2013 року ПАТ «Астра Банк» (нове найменування ПАТ «Агропросперіс Банк») на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відступило на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № ФЛ-150708-001А від 15 липня 2008 року.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № ФЛ-150708-001А від 15 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року названу заяву задоволено частково.

Замінено стягувача відкрите акціонерне товариство «Астра Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року у цивільній справі № 2-396/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» зазначило, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи в частині заміни сторони у виконавчих листа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача правонаступником, оскільки ПАТ «Дельта Банк», відповідно до договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2019 року, передало ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» право вимоги за кредитним договором № ФЛ-150708-001А від 15 липня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Астра Банк» 186 309 грн 10 коп., що становить на 25 січня 2010 року за курсом НБУ 23 264,21 дол. США; дострокове погашення кредиту в розмірі 22 035,24 дол. США; сплати процентів винагороди в сумі 1 228,97 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Астра Банк» солідарно 6 609 грн 00 коп. як пеню за прострочення виконання зобов`язань; стягнення здійснити за рахунок майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, в тому числі за рахунок автомобіля марки SkodaOctavia A5 легковий автомобіль седан-В 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_1 свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Макарівським МРЕО ДАІ МВС України в Київській області реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстрації 11.07.2008 зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Астра Банк» 1 820 грн 00 коп. як судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

09 липня 2010 року Бородянським районним судом Київської області видані виконавчі листи.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» перейшло право вимоги за кредитним договором № ФЛ-150708-001А, укладеним 15 липня 2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , за договором поруки № ФЛ-150708-001А/П, та за договором застави № ФЛ-150708-001А/З.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» зазначило, що до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № ФЛ-150708-001А від 15 липня 2008 року. Виконавчі документи по стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості були повернуті на підставі постанов державного виконавця від 28 листопада 2011 року. Враховуючи, що заявник є новим кредитором по вказаному кредитному договору, просив на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України задовольнити заяву. Крім того, товариство просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони їх правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповіднодо ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано здійснив заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки підстави для такої заміни підтверджені належними засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України стосовно підписання уповноваженим представником заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки на підтвердження своїх повноважень представником заявника суду надано довіреність, що відповідає положенням ч. 4 ст. 62 ЦПК України. При цьому цивільне процесуальне законодавство не передбачає вимоги щодо обов`язкового надання представником договору про надання правничої допомоги.

Доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності уточнень вимог поданої заяви, суд прийняв запропоновані уточнення усно, що є порушенням ст. 12 ЦПК України, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені доводи не свідчать про порушення судом норм процесуального права.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що підставою поданої заяви товариство зазначило ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, а тому суд обґрунтовано вирішував заяву на підставі наведених норм закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник не надав копії основних договорів між позивачем та відповідачами, колегія суддів оцінює критично, оскільки заявником надано необхідні документи на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про обґрунтованість заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 березня 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.Г. Музичко