Ухвала

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-479/12

провадження № 61-9888 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - директор Катюжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Микитчик М. А., про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним вище позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 27 червня та 12 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з підстав, передбачених частиною другою статті 394 ЦПК України.

У червні 2020 року ОСОБА_1 в черговий раз звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвали від 27 червня та 12 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - директор Катюжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Микитчик М. А., про поновлення на роботі,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2012 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара