У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хацьківської сільської ради Черкаського району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хацьківської сільської ради Черкаського району про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду даної справи позивачкою ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Смоляра О.А. Заява обгрунтована тим, що позивачка особисто не прибула у судове засідання по справі, а прибув її представник за довіреністю ОСОБА_4 . А суддя Смоляр О.А. не визнав ОСОБА_4 належним представником позивачки по довіреності, тим самим, на думку позивачки, суддя допустив штучну тяганину розгляду справи. Тому, заявник вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Смоляра О.А.

Ухвалою суду від 01.07.2020р. по даній справі суддею Смоляром О.А. було зазначено про необгрунтованість відводу та ухвалено передати дану справу на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 18.03.2020р. ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання на 04.05.2020р. о 09-40год. з викликом сторін.

Представник позивачки за довіреністю Брунь В.І. є неналежним представником позивачки, оскільки дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник ОСОБА_4 не є адвокатом і не є законним представником. Відповідно, позивачка має право особисто представляти свої інтереси в судовому засіданні або мати професійного адвоката.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що подана заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Смоляра О.А. - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Заявлений відвід є необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Смоляра О.А. в розгляді даної справи суд не вбачає.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Смоляра О.А., суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський