Справа № 212/4304/18
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду, у відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкової маси та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем та визнання права власності.

07.09.2018 ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою про визначення спадкової маси та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

15 червня 2020 року сторони звернулись до суду з спільним клопотанням про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Сторони звернулись з письмовими заяви про розгляд заяви про укладення мирової угоди в їх відсутності.

Відповідно до мирової угоди, сторони у справі зазначають, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, виходячи з положень ст. 207 ЦПК України, якими передбачено право сторін укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу, прийшли до згоди про можливість закінчення спору укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1) ОСОБА_1 , перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , тому є спадкоємцем першої черги за законом. ОСОБА_2 є матір`ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , отже сторони відносяться до спадкоємців першої черги.

Позивач за первісною позовною заявою та відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 сплатила відповідачу за первісною позовною заявою та позивачу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 за належну їй по закону частку повної спадкової маси в 3-х кімнатній квартири АДРЕСА_1 на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку в рахунок компенсації її частки гроші в сумі 67000 гривень, що еквівалентно 2500 доларів США.

Факт передачі грошей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та отримання грошей ОСОБА_1 в сумі 67000 гривень, що еквівалентно 2500 доларів США, підтверджується розпискою написаною власноручно ОСОБА_1 .

2) ОСОБА_1 , станом на момент підписання даної угоди не має

будь яким матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_2 , та повністю відмовляється від своєї частки у спадкуванні в 3-х кімнатній квартири АДРЕСА_1 , розташованої на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку, житловою площею 39.3 м.кв. загальною площею 55,8 м.кв. після померлого ОСОБА_3 .

Просить суд припинити її право на спадкування за законом, за ОСОБА_1 , в 3-х кімнатній квартири АДРЕСА_1 , розташованої на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку. житловою площею 39.3 м.кв. загальною площею 55,8 м.кв. в зв`язку з отриманням грошової компенсації за вказану частину в сумі 67000 гривень, що еквівалентно 2500 доларів США від ОСОБА_2 .

3) ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/1 частки (повністю) квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 3-х кімнатну квартиру житловою площею 39.3 кв.м. загальною площею 55.8 м.кв. розташованої на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку за

АДРЕСА_2 ) правові наслідки даного процесуального дійства їм роз`яснені та зрозумілі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, сторони звертаються до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із спільною заявою про затвердження цієї мирової угоди та одночасного закриття провадження у справі.

Ця мирова угода складена та підписана сторонами власноручно.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Розглянувши мирову угоду від 15.06.2020 року, про укладення якої сторони зробили і подали до суду спільну письмову заяву, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч.5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 7 ст.49 ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмету спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд повинен з`ясувати, чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону та перевірити, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Так, ч.5 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та приходить до висновку, що мирова угода не підлягає затвердженню.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що й зробив позивач. Але, треба зауважити, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Якщо позивач доведе свою вимогу про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, перепон для отримання свідоцтва про право власності за спадкуванням у нотаріальній конторі у нього не буде.

З наведених підстав, у затвердженні мирової угоди слід відмовити та продовжити судове провадження у справі.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційної засади судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог. У такому разі право на звернення до суду забезпечується можливістю апеляційного та касаційного оскарження рішення по суті спору.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засіданні у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, відповідач скористалась правом подачі зустрічної позовної заяви, судом проведено оцінку спадкового майна, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 43, 44, 49, 207, 223, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В затвердженні мирової угоди, укладеної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в цивільній справі загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкової маси та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення спадкової маси та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власностіна 10 серпня 2020 року на 14-00 год. в приміщенні у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов