Справа № 216/6614/19
провадження 2/216/1373/20
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

22 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

представника відповідача

АТ "Державний Ощадний Банк України" Глазунової А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України", із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України", з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з під арешту.

25 листопада 2019 року на підставі ухвали суду, прийнято позовну заяву до розгляду, розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Позивач у підготовче судове засідання призначене на 01.04.2020, о 10-30 год, не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, а саме: позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією копії ухвали про відкриття провадження, із зазначенням дати та місця проведення підготовчого судового засідання (вих. №2107 від 25.11.2019), а також за допомогою телефонограми №42 від 16.01.2020.

У підготовче судове засідання призначене на 22.06.2020, о 10-00 год, позивач не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, а саме, за допомогою судової повістки про виклик до суду вих.№5926 від 01.04.2020, яку було отримано позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.05.2020

Будь-яких заяв та клопотань з боку позивача до суду не надходило.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з повторною неявкою позивача, яка була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчих засідань, судом ініційовано питання про можливість залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала, щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що неявка позивача двічі у підготовче судове засідання є зловживанням ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводить до зволікання розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, неявка в судові засідання позивача яка належним чином повідомлялася про час та місце проведення підготовчого судового засідання є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередньої участі у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1, ст. 257, 258-260 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України", із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з під арешту, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов