Справа № 2-2346/11
Провадження № 6/0203/81/2020
УХВАЛА

02 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/81/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «КБ «Надра» у справі №2-2346/11 у виконавчому листі на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», з підстав відступлення прав грошової вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «Спектрум Ессетс», яке набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/775-Н від 19 лютого 2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника в заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, про що також зазначив у поданій електронною поштою 01 липня 2020 року заяві аналогічного змісту, від інших учасників справи клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/775-Н від 19 лютого 2007 року задоволено та стягнуто 921 187,25 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 620 282,03 грн., заборгованості за відсоткам в розмірі 182 760,04 грн., штрафу в розмірі 95 300,40 грн., пені в розмірі 22 844,78 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а разом 923 007,25 грн., в іншій частині вимог відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання договорів недійсними відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про встановлення нікчемності договору задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом змінено та ухвалено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитом сумі 921 187,25 грн. та з кожного судових витрат по 910 грн.; в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено(а.с.42-45 Том ІІ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.173-175 Том ІІ).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року залишено без змін(а.с.184-189 Том ІІ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року залишено без змін.

Додатковим рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок повернення судових витрат грошові кошти в сумі 882,72 грн.(а.с.239-241 Том ІІ).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2346/11, рішення Кіровського районного суду від 05 березня 2013 року набрало законної сили з 14 січня 2014 року.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційним Банком «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №L3N017513 щодо грошових зобов`язань в тому числі за кредитним договором №8/2007/840-К/775-Н від 19 лютого 2007 року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

У відповідності до наданого заявником Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року, заявник, як правонаступник стягувача, набув право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/775-Н від 19 лютого 2007 року.

Відповідно до заяви представника ПАТ «КБ «Надра» Ювко В.О. від 03 липня 2014 року про видачу копії судового рішення та виконавчих документів представник ОСОБА_3 23 липня 2014 року отримав один виконавчий лист у справі, про що зазначив особисто в поданій заяві (а.с.243 Том ІІ).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2346/11 та вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, б.15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Кловський узвіз, б.7, поверх 5) у виконавчому листі №2-2346/11, виданому 23 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ «КБ «Надра», зі стягнення заборгованості за Договором кредиту №8/2007/840-К/775-Н від 19 лютого 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, б.15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Кловський узвіз, б.7, поверх 5) у виконавчому листі №2-2346/11, виданому 23 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягувачем - ПАТ «КБ «Надра», зі стягнення заборгованості за Договором кредиту №8/2007/840-К/775-Н від 19 лютого 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко