Справа № 202/2666/19
Провадження № 2/202/231/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 45358263 від 04.02.2019 року, прийняте державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною стосовно об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30137261 від 31.01.2019 року, вчинений державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Оленою Володимирівною, про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та припинити право власності АТ "Альфа-Банк" на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Грицай В.О. у судове засідання також не з`явився, також надав клопотання, в якому просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, зазначивши, що спір врегульовано.

Відповідач державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В. в судове засідання не з`явилася, причина неявки невідома.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Отже, суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Як вбачається з заяв сторін, на даний час хоча предмет спору залишається наявним, спір між сторонами врегульований у позасудовому порядку, вирішення спору судом не є актуальним для сторін, у зв`язку з чим позивач просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, зважаючи на подану позивачем заяву, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко