Справа № 185/9072/19
Провадження № 2/185/888/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Красножон О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,
Звернувшись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що 06 жовтня 2016 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 66», н/з 50-75 НОМЕР_1 , по мосту через річку Гньоздка по вулиці Дніпровській у місті Павлограді, де під час вимушеної зупинки, не встановив знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар, в темну пору доби, внаслідок чого транспортний засіб марки «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , склоїв наїзд на задню частину транспортного засобу марки «ГАЗ 66», в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення « 185/8379/16-п щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Тому після звернення потерпілої особи ОСОБА_2 до МТСБУ за отриманням страхового відшкодування, останньому відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи висновок експертного дослідження від 11 червня 2017 року, було виплачене страхове відшкодування в розмірі 58 667, 79 грн. 13 вересня 2017 року. Також МТСБУ було направлено винуватцю ДТП, листа про відшкодування витрат по даному страховому випадку у вищезазначеному розмірі. Проте адвокатом Алексеєнко Р.П. було повідомлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було закрито у зв`язку із закінченням строк накладення адміністративного стягнення, а постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. На звернення МТСБУ від 04 січня 2018 року до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування, останній не відреагував.
Тому позивач, посилаючись на вимоги ст.1212 ЦК України, просив задовольнити вимоги і стягнути з відповідача судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що просить суд задовольнити позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 жовтня 2016 року о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 66», н/з 50-75 НОМЕР_1 , по мосту через річку Гньоздка по вулиці Дніпровській у місті Павлограді, де під час вимушеної зупинки, не встановив знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар, в темну пору доби, внаслідок чого транспортний засіб марки «Тойота Кемрі» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , склоїв наїзд на задню частину транспортного засобу марки «ГАЗ 66», в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення « 185/8379/16-п щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Тому після звернення потерпілої особи ОСОБА_2 до МТСБУ за отриманням страхового відшкодування, останньому відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи висновок експертного дослідження від 11 червня 2017 року, було виплачене страхове відшкодування в розмірі 58 667, 79 грн. 13 вересня 2017 року.
Водночас, МТСБУ було направлено винуватцю ДТП, листа про відшкодування витрат по даному страховому випадку у вищезазначеному розмірі. Проте адвокатом Алексеєнко Р.П. було повідомлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне праволрушення щодо ОСОБА_3 було закрито у зв`язку із закінченням строк унакладення адміністративного стягнення, а постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення..
Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала.
Встановивши, що відповідач набув грошові кошти від МТСБУ в якості страхового відшкодування в розмірі 58 667, 79 грн. без достатньої правової підстави, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що є правові підстави для стягнення з відповідача указаної суми на користь МТСБУ.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921, 00грн.
Керуючись ст.ст. 4,5,10,13,81,89,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. С. Шаповалова