Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5109/19
Провадження № 2/723/488/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача подав заяву про відвід судді Дедик Н.П., так як вважає, що справа буде розглянута необ`єктивно та упереджено. В заяві міститься посилання на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. В обгрунтування відводу представник відповідача усно зіслався на те, що він дізнався про минуле судове засідання в даній справі від представника позивача, яка йому зателефонувала та розмовляла в грубій формі, а також йому зателефонували з Сторожинецького суду в день засідання і також некоректно повідомили про судове засідання. Крім того, зіслався на те, що судом було постановлено дві ухвали про залишення позову без руху, внаслідок чого продовжувався строк для усунення недоліків, чим, на його думку, є сприяння стороні позивача зі сторони суду. Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Представник позивача вирішення даної заяви залишила на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку суду, підстави відводу судді наведені представником відповідача в судовому засіданні є необгрунтованими.

Даному судовому засіданню передувало засідання, призначене на 11.06.2020 р., про яке сторони повідомлялися завчасно, шляхом направлення судових викликів засобами поштового зв`язку, а представники сторін, які є адвокатами, шляхом направлення судових викликів на адреси електронної пошти, які є відомими суду як із Єдиного реєстру адвокатів України, так із кореспонденції, яка надходила до суду від вказаних осіб на адресу електронної пошти суду, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, повідомлення про судове засідання, призначене на 11.06.2020 р., було надіслано адвокату Ткаченку О.Ю. на адресу його електронної пошти 01.06.2020 року, що підтверджується довідкою про відправлення електронного листа.

Крім того, постановляючи ухвали щодо залишення без руху позову та надання строку для усунення недоліків, суд керувався положеннями ст.ст.175,177,185,187 ЦПК України. Незгода учасника справи з ухвалами суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, викладається у формі заперечень в апеляційній скарзі на рішення суду.

На думку суду, вищенаведене свідчить, що сумніви представника відповідача в об`єктивності та неупередженості судді є необгрунтованими, а відповідно відсутні підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, заяву про відвід судді Дедик Н.П. слід передати для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача адвокатом Ткаченко О.Ю. відвід судді Дедик Н.П. у цивільній справі №723/5109/19 за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей.

Заяву про відвід судді Дедик Н.П. передати для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді Дедик Н.П. провадження по справі зупинити.

Суддя