провадження №: 2/752/2700/20
У Х В А Л А

23.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шапошнікової І.О. ,

представника відповідача - Летич І.А. ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» при визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить: визнати незаконною відмову ПІІ «Тойота-Україна» в прийнятті ОСОБА_1 на роботу на посаді юриста; зобов`язати ПІІ «Тойота-Україна» укласти трудовий договір з ОСОБА_1 на роботу на посаді юриста з дня звернення із заявою про прийняття на роботу від 15.08.2019.

15.11.2019 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів від відповідача ПІІ «Тойота-Україна» та ТОВ «ПРО МАРКЕТИНГ» в роздрукованому вигляді та на носії електронної інформації: листування засобами електронної пошти між ПІІ «Тойота-Україна» і агенством з підбору персоналу ТОВ «ПРО МАРКЕТИНГ» з відомостями (звітом) про кандидата на посаду юриста в ПІІ «Тойота-Україна» ОСОБА_1 , що включає таку інформацію:

- відомості про особу кандидата, освіту та досвід роботи;

- рівень заробітної плати, обговорений на співбесіді з ОСОБА_4 06.06.2019;

- виконані ОСОБА_1 письмові завдання юридичного характеру (проект договору поставки з правками та претензією), передані позивачем агенству 07.06.2019;

- рекомендації з попереднього місця роботи ОСОБА_1 (Представництва «Агрофертранс Лтд.»), зібрані агенством за його ініціативою самостійно з використанням контактних даних, наданих агенству позивачем.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем було подано до суду заяву про надання доказів, а також відзив на позовну заяву, в яких відповідач описує хід переговорів з приводу умов трудового договору із якими позивач не погоджується, а тому, з метою забезпечення можливості встановлення дійсного ходу переговорів між відповідачем і позивачем про умови трудового договору, позивач змушена звернутися до суду із вказаним клопотанням про витребування доказів.

Позивач в судовому засіданні подане клопотання про витребування письмового доказу підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є визнання незаконною відмови ПІІ «Тойота-Україна» в прийнятті ОСОБА_1 на роботу на посаді юриста. Сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати зазначену у клопотанні інформацію. Разом з цим, вказана інформація є необхідною та має значення для правильного розгляду справи, а тому наявні підстави для задоволення клопотання позивача щодо витребування зазначених у клопотанні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про витребування вказаної інформації, оскільки вона може мати доказове значення для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку із цим, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (ідентифікаційний код: 32589471; місцезнаходження: м. Київ, пр-кт. Степана Бандери, 24-Б) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МАРКЕТИНГ» (ідентифікаційний код: 31955339; місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256) наступну інформацію:

- листування засобами електронної пошти між ПІІ «Тойота-Україна» і агенством з підбору персоналу ТОВ «ПРО МАРКЕТИНГ» з відомостями (звітом) про кандидата на посаду юриста в ПІІ «Тойота-Україна» ОСОБА_1 , що включає: відомості про особу кандидата, освіту та досвід роботи; рівень заробітної плати, обговорений на співбесіді з ОСОБА_4 06.06.2019; виконані ОСОБА_1 письмові завдання юридичного характеру (проект договору поставки з правками та претензією), передані позивачем агенству 07.06.2019; рекомендації з попереднього місця роботи ОСОБА_1 (Представництва «Агрофертранс Лтд.»), зібрані агенством за його ініціативою самостійно з використанням контактних даних, наданих агенству позивачем.

Відкласти підготовче засідання цивільної справи о 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2020 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 5.

Зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (ідентифікаційний код: 32589471; місцезнаходження: м. Київ, пр-кт. Степана Бандери, 24-Б), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО МАРКЕТИНГ» (ідентифікаційний код: 31955339; місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 256) надати суду запитувану інформацію в строк до 13 жовтня 2020 року.

У разі неможливості надання вказаної інформації, повідомити суд про такі причини. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур