справа № 631/544/20
провадження № 2/631/591/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 А ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування понесених збитків,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД», в якій просить поновити її на посаді оператора лінії у виробництві харчової продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» з 29 квітня 2020 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на 22 червня 2020 року становить 6219 гривень 62 копійки, а в подальшому стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення, а також стягнути на її користь витрати за правову допомогу у розмірі 7370 гривень 00 копійок та судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 липня 2020 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням відповідно до якого повідомила, що вона відмовляється від своїх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД».

Про що також через канцелярію суду надала відповідну заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 4159/20 вх. від 16 липня 2020 року, відповідно до якої позивач, користуючись правом, передбаченим статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, відмовилась від заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування понесених збитків. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу Україниїй відомі.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» - Сорокін А. В. проти заяви ОСОБА_1 про відмову від позову не заперечував та вважав за можливе закрити провадження у справі відповідно до частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про закриття провадження по справі, виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Нормами пункту 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи бажання позивача відмовитись від позову, яке, як зазначила ОСОБА_1 у судовому засіданні, є добровільним та не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та на підставі статті 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у справіза позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування понесених збитків, оскільки позивач відмовилась від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені, відмова від позову, так саме як і звернення до суду, є правом особи, заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу судом роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно, суд вважає за необхідно повторно роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 13, 49, 206, 255, частиною 2 статті 256, статтями 258 260, 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське інвестиційне підприємство «Полюс ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування понесених збитків закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська