ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Херсон

справа № 658/516/18

провадження № 22-ц/819/234/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними наказу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними наказу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником 2380/100000 частин нежитлової будівлі, цеху батьківського стада курей, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - цех). Співвласником іншої частини є ОСОБА_3 .

Вказувала, що 25 лютого 2015 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області видано наказ, на підставі якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 одержані свідоцтва про право власності на шість земельних ділянок, загальною площею 12 га, на яких розташований цех.

Після цього, на підставі договорів купівлі-продажу, ОСОБА_3 набув право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Зазначала, що в результаті об`єднання цих шести земельних ділянок була сформована земельна ділянка, площею 12,0 га (кадастровий номер № :03:001:0202), яка перебуває у власності ОСОБА_3 .

Вважала зазначений наказ та видані на його підставі свідоцтва незаконними, оскільки на земельних ділянках розміщено майно, співвласником якого є вона. Зокрема, цех, як об`єкт нерухомого майна, перебуває у спільній частковій власності, а земельна ділянка, на якій він розташований, - тільки у власності ОСОБА_3 .. Вказує, що цим порушені її права, визначені частиною другою статті 377 ЦК України та частин першої, другої статті 120 ЗК України, на одержання у власність 2380/100000 частки землі.

Вказувала, що оскільки наказ підлягає скасуванню, а видані на його підставі свідоцтва - визнанню недійсним, отже, договори купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 теж повинні бути визнані недійсними, а відповідні записи в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 , просила суд визнати недійсними:

- наказ Головного управління Держземагаенства у Херсонській області від 25 лютого 2015 року № 21-152/18-15-СГ;

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34208057, про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0189);

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34210312, про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0190);

- свідоцтво, видане 04 березня 2015 року, індексний номер 34498981, про право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0193);

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34197373, про право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0192);

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34213150, про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0191);

- свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34200636, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0190);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 162;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 166;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 170;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 154;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06 квітня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 158;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07 травня 2015 року, індексний номер 37239388, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 12 га (кадастровий номер: :03:001:0202)

та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9594454 від 07 травня 2015 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 12 га (кадастровий номер: :03:001:0202).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, чим порушив право позивачки «на легітимне очікування», закріплене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, щодо реалізації нею права на оформлення частини земельної ділянки, на якій розміщена належна їй частина цеху батьківського стада курей.

Крім того, висновок суду, що земельна ділянка, площею 0,393 га кадастровий номер відносить до території, на якій розташовано цех батьківського стада курей зроблений з неповним з?ясуванням обставин, що мають значення для справи і не відповідає обставинам справи. Також суд не дослідив схему будівель і споруд, внаслідок чого неповно з?ясував фактичні обставини розташування цеху.

В письмових відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, доводи апелянта не визнали, рішення суду просять залишити без змін, як постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог суд першої інстанції виходив з того, що право користування земельною ділянкою ОСОБА_1 не набула, у зв?язку із чим воно не може бути порушене оскаржуваним наказом, свідоцтвами про право власності та договорами купівлі-продажу.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що у 2002 році проведено паювання майна, що перебувало в колективній власності СТОВ «Ювілейний» - нежитлових будівель (цех батьківського стада курей), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 29/100000 часток нежитлових будівель та її чоловіку ОСОБА_11 належали 2351/100000 часток цих споруд, всього 2380/100000 часток будівель.

Відповідно до витягу право власності на 97620/100000 частки нежитлових будівель (цех батьківського стада курей), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , набуте ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідчених правочинів.

На час розгляду справи співвласниками нежитлових будівель (цех батьківського стада курей), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , нерухоме майно в натурі між співвласниками не поділено.

Нежитлові будівлі (цех батьківського стада курей) розташовані на земельній ділянці, площею 12,393 га (кадастровий номер № :06:005:0001). На час паювання майна СТОВ «Ювілейний» зазначена земельна ділянка перебувала у власності держави.

З моменту набуття права власності на частину будівель, ні позивачка, ні її чолшовік до компетентних органів із заявою про передачу їй у власність чи користування земельної ділянки, на якій розташовані ці будівлі, співвласником яких вона є, не зверталася.

Зазначені обставини сторони визнають та не оспорюють.

23 квітня 2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернулися до Головного управління Держземагаенства у Херсонській області із заявами про передачу безкоштовно у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, що розташована на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та з дозволу Головного управління Держземагенства у Херсонській області розроблено проект землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок, загальною площею 12,0 га, для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Любимівської селищної ради Каховського району.

25 лютого 2015 року Головним управлінням Держземагаенства у Херсонській області видано наказ № 21-152/18-15-СГ, згідно з яким:

-затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельних ділянок, загальною площею 12,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області;

-внесено зміни в договір оренди землі, укладеного між Каховською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал», зареєстрованого у Каховському районному відділі Херсонського регіонального Центру державного земельного кадастру 02 квітня 2010 року за № 4 АА2400008, для ведення виробничої діяльності на території Любимівської селищної ради Каховського району, залишивши у користування земельні ділянки площею 15,8210 га, зокрема площею 0,3930 га (кадастровий номер :03:001:0194);

-надано у власність земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (угіддя - під господарськими будівлями) за межами населених пунктів на території Любимівської селищної ради Каховського району для особистого селянського господарства: ОСОБА_3 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0188), ОСОБА_4 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0189), ОСОБА_5 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0190), ОСОБА_6 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0191), ОСОБА_7 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0192), ОСОБА_8 площею 2,0 га (кадастровий номер № :03:001:0193).

Реєстраційною службою Каховського міськрайонного управління юстиції видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно:

ОСОБА_7 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34197373) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0192);

ОСОБА_6 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34213150) на земельну ділянку, площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0191);

ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34208057) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0189);

ОСОБА_5 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34210312) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0190);

ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року (індексний номер 34200636) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0188);

ОСОБА_8 від 04 березня 2015 року (індексний номер 34498981) на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Любимівської селищної ради Каховського району (кадастровий номер № :03:001:0193).

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області визнав, що земельна ділянка, на якій розміщено цех батьківського стада курей в 2015 році була надана відповідачам у власність, які не повідомляли про наявність ще одного співвласника ОСОБА_1

06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л. А. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 154, 158, 162, 166, 170 договори купівлі-продажу, на підставі яких ОСОБА_3 набув право власності на земельні ділянки (кадастрові номери № :03:001:0192 , :03: 001 :0191 , : 03 : 001 :0189 , : 03 : 001 :0190 , : 03 : 001 :0193 ).

За заявою ОСОБА_3 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання шістьох земельних ділянок (кадастрові номери № :03: 001 :0188 , : 03:001 :0189, :03 : 001 :0190, :03 : 001 :0191, :03 : 001 :0192, :03 :001: 0193) в одну земельну ділянку, загальною площею 12,0 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на землях сільськогосподарського призначення Любимівської селищної ради Каховського району.

07 травня 2015 року на підставі зазначеної технічної документації Управлінням Держземагенства у Каховському районі Херсонської області проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 12,0 га (кадастровий номер № :03:001:0202), номер запису про право власності 9594454.

З незаведеного вище вбачається, що цех батьківського стада курей, як об`єкт нерухомого майна, перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як зазначалось вище, об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці 12,393 га (кадастровий номер № :06:005:0001).

У власності ОСОБА_3 перебуває але земельна ділянка площею 12, 00 га, кадастровий номер :03:001:0202.

Земельна ділянка, площею 0,3930 га, кадастровий номер :03:001:0192, розташована поряд із земельною ділянкою, площею 12,00 га, кадастровий номер :03:001:0202, вільна від забудови та будь-яких інших об?єктів нерухомого майна, (що вбачається зі схеми розташування будівель і споруд ).

Належними та допустимим доказами не доведено розташування нежитлових будівель на земельній ділянці площею 0,3930 га, в тому числі і частки позивачки, що унеможливлює реалізацію позивачкою права щодо цієї земельної дліялнки.

Відповідно до ч. 1 статті 120 ЗК України ( в редакції чинній на 17.07.2002 року) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або їх частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди.

Тобто, наведеною редакцією вказаної статті ЗК України передбачалася можливість, а не обов`язковість наслідування землею юридичної долі розміщеної на ній нерухомості.

Отже ОСОБА_1 легітимно та обгрунтовано очікувала, що ніхто не буде вчиняти дій всупереч закону і вона відповідно до законодавчих норм, зможе реалізувати своє право на оформлення частини земельної ділянки, на якій розміщене належне їй нерухоме майно в залежності від розміру її частки в нерухомості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Перший протокол до Конвенції ратифікований Законом України 17.07.1997 № 475/97-ВР із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

При цьому практикою Європейського суду з прав людини розроблено концепцію «легітимних (обгрунтованих) очікувань» у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.43 рішення у справі «Пономарьов проти України»). Характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб?єктивного права, 2) їх обгрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Крім того, у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, рішення від 20.10.2011, набуло статусу остаточного 20.01.2012) Високий Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див.рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП](Beyeler v.Italy [GC], заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер?їлдіз проти Туреччини» [ВП](Oneryildiz v.Turkey [GC], заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молодови» (Megadat.com S.r.l. v.Moldova),заява № 21151/04, п.72, від 08.04.2008, і «Москаль проти Польші» (Moskal v.Poland), заява № 10373/05, п.51, від 15.09.2009).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня недбалість.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як власник частини будівлі - цеху батьківського стада курей, має право на отримання частини земельної ділянки на якій розміщена її власність пропорційно до частки в нерухомості та вважала, що зможе використати своє право на отримання частини земельної ділянки та обґрунтовано очікувала, що будь-які інші суб?єкти будуть діяти відповідно до вимог закону і вона матиме законну можливість реалізувати своє право на отримання 2,38% земельної ділянки, на якій розміщений цех батьківського стада курей, колегія суддів вважає, що у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно передані земельні ділянки загальною площею 12,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області, а тому наказ Головного управління Держземагаенства у Херсонській № 21-152/18-15-СГ від 25 лютого 2015 року, на підставі якого відповідачі набули право власності на спірні земельні ділянки, підлягає визнанню недійсним, оскільки порушує гарантії позивачки на набуття прав на земельну ділянку.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересах держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ч.2 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов?язана утримувати від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а тому якщо судами буде встановлено факт передачі в оренду в оренду або у власність земельної ділянки, на якій знаходиться майно (нерухомість), що належить іншій особі на праві власності, то відповідний факт є правовою підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Аналогічне закріплене в п.2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Таким чином, розпорядження відповідачами земельними ділянками, на яких розміщено нерухомість, належну позивачу на праві власності, спричиняє порушення положень ч.1 ст.203 ЦК України, що є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно, підлягають визнанню недійсними свідоцтва про право власності на шість земельних ділянок, що видані на підставі оскаржуваного наказу.

Також підлягають визнанню недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені відповідачами, в зв?язку з незаконним набуттям у власність на підставі оскаржуваного наказу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задовлення заявлених вимог у визначений позивачкою спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374,376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними наказу, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності, задовольнити.

Визнати недійсними: наказ Головного управління Держземагаенства у Херсонській області від 25 лютого 2015 року № 21-152/18-15-СГ; свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34208057, про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0189); свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34210312, про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0190); свідоцтво, видане 04 березня 2015 року, індексний номер 34498981, про право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0193); свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34197373, про право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0192); свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34213150, про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0191); свідоцтво, видане 26 лютого 2015 року, індексний номер 34200636, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер: :03:001:0190); договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 162; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 166; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 170; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 154; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 158; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 07 травня 2015 року, індексний номер 37239388, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 12 га (кадастровий номер: :03:001:0202) та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 9594454 від 07 травня 2015 року про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 12 га (кадастровий номер: :03:001:0202).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

У зв?язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача повний текст постанови складено 16 липня 2020 року

Суддя Т.Г. Чорна