ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13 липня 2020 року м. Херсон
справа № 662/116/15-ц
провадження № 22-з/819/38/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач)Склярської І.В.
суддів:Радченка С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи: приватне підприємство «Дом», ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 15 березня 2019 року,
18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи: приватне підприємство «Дом», ОСОБА_9 , Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користуванні майном .
В обґрунтування поданої заяви послався на те, що Херсонський апеляційний суд, задовольнивши частково його апеляційну скаргу та скасувавши рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року, ухваливши нове рішення про задоволення його позову частково, не вирішив питання про понесені ним при розгляді справи судові витрати, які складаються із сплаченого ним при поданні позову та апеляційних скарг судового збору, враховуючи, що справа переглядалася неодноразово, а також понесених витрат на оплату поштових послуг, копії чеків про що додає до даної заяви на суму 179 грн.
Посилаючись на положення частини першої статті 133 ЦПК України щодо складу судових витрат, статті 141 ЦПК України щодо пропорційності розподілу судових витрат, а також на вимоги пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення, просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідачів на його користь суми сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви, апеляційних скарг, а також витрат, пов`язаних з розглядом даної справи у сумі 179 грн.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, згідно із частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Необхідності виклику сторін у судове засідання не вбачається.
Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи та остаточно просив визнати недійсними:
- рішення Новотроїцької селищної ради Херсонської області про передачу в оренду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельних ділянок площею 0,0012 га; 0,0019 га; 0,0017 га; 0,0021 га; 0,003 га та 0,0004 га, що входять до складу земельної ділянки площею 0,50 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у його користуванні;
-рішення Новотроїцької селищної ради № 297 від 08 квітня 2004 року про надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок, що передаються в оренду ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;
-рішення Новотроїцької селищної ради від 07 червня 2004 року № 333 та від 16 жовтня 2004 року № 417 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки переданої в оренду ОСОБА_2 ;
-рішення Новотроїцької селищної ради від 28 грудня 2004 року № 149 про надання дозволу на відкриття торгівельного кіоску по АДРЕСА_7, ОСОБА_2 ;
-рішення Новотроїцької селищної ради № 452 від 17 січня 2013 року про перегляд орендної плати в межах населених пунктів щодо земельної ділянки ОСОБА_2 ;
-рішення Новотроїцької селищної ради від 28 березня 2014 року № 678 про перегляд розмірів орендної плати та внесення змін до договорів оренди, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-рішення Новотроїцької селищної ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23 вересня 2014 року № 749 в частині пролонгації договорів оренди з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;
-рішення Новотроїцької селищної ради від 08 квітня 2004 року № 295 про погодження на передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_4 ;
-рішення Новотроїцької селищної ради № 297 від 08 квітня 2004 року в частині надання дозволу на складання проектів відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що передаються в оренду в частині надання дозволу, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , під розміщення кіоску «Зоофітосервіс»;
-рішення Новотроїцької селищної ради № 437 від 16 листопада 2004 року в частині встановлення строку договору оренди земельної ділянки площею 17 кв. м у АДРЕСА_1 під розміщення кіоску «Зоофітосервіс» приватного підприємця ОСОБА_4 ;
-рішення Новотроїцької селищної ради від 23 вересня 2014 року № 749 про поновлення договору оренди в частині, що стосується земельної ділянки, наданої ОСОБА_4 ;
-рішення Новотроїцької селищної ради № 210 від 13 жовтня 2011 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення із земель запасу селищної ради та встановлення строку оренди і розміру орендної плати;
-рішення Новотроїцької селищної ради № 553 від 25 липня 2005 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок несільськогосподарського призначення;
-рішення Новотроїцької селищної ради від 28 грудня 2004 року № 152 про надання дозволу на відкриття магазину приватному підприємцю ОСОБА_5 по АДРЕСА_7, рішення від 27 грудня 2005 року № 196 про надання ОСОБА_5 дозволу на продовження терміну на розміщення магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
-рішення Новотроїцької селищної ради від 28 грудня 2004 року № 149 про надання дозволу ОСОБА_3 на розміщення магазину «ОСОБА_3»;
- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок укладених Новотроїцькою селищною радою Херсонської області:
- визнати недійсними рішення селищної ради про пролонгацію та поновлення договорів оренди з відповідачами;
- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,50 га та готелем, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знести тимчасові споруди, які зведені на належній йому земельній ділянці в порушення норм закону та перешкоджають доступу до готелю і комунікацій.
Постановою апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Дом", ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено повністю, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_11 , правонаступника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду скасовано, ухвалено нове.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.Суд ухвалив: усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 2235,1 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знести тимчасові споруди, які зведені на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . В іншій частині позовної вимоги про усунення перешкод - відмовити.
В решті позовних вимог відмовлено за пропуском строку позовної давності.
Питання розподілу судових витрат апеляційним судом при ухвалені судового рішення не вирішувалося.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом 19.01.2015 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 730 грн.80 коп./ т.1 а.с.2/.
26.01.2015 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. / т.1.а.с.19/ за подання заяви про витребування доказів від селищної ради щодо передачі в оренду земельних ділянок, яка задоволена ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2015 року / т.1. а.с.42/
16.03.2015 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121 грн.80 коп / т.1 а.с.137/ за подання апеляційної скарги на ухвалу Новотроіцького районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду / т.1 а.с.135/, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 квітня 2015 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи / т.1 а.с.170/.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено / т.1 а.с.208-209/.

24.07.2015 року на зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга / т.1 а.с.211/, за подання якої вказаною особою сплачено судовий збір в сумі 365 грн.40 коп. / т.1 а.с.210/.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Суд також вирішив питання судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 1096 грн.20 коп ( 730,80 грн. + 365 грн. 40 коп) стягнувши їх на користь позивача з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( по 274 грн. з кожного) /т.2 а.с.109-110/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2016 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження / т.2 а.с.154/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції/ т.2 а.с.169-173/.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

За подання апеляційної скарги на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1096 грн.20 коп / т.3 а.с.112/.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормою ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, колегія суддів вважає, що наявні передбачені пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Задоволення однієї позовної вимоги немайнового характеру та задоволення апеляційної скарги про залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням наведених норм процесуального закону надає підстави для наступного розподілу судових витрат:

-судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру станом на 2015 рік - 243 грн.60 коп. ( 1218 грн (мін заробітна плата) *0,2=243,60 грн),

- судовий збір за подачу апеляційної скарги у 2015 році- 121 грн.80 коп. ( 243,60 грн.*50%)

- судовий збір за подачу апеляційної скарги у 2019 році - 365грн. 40 коп. (243,60 грн*150%)

- судовий збір за подачу апеляційної скарги про залишення позову без розгляду -121 грн.80 коп.4

Отже, відшкодуванню на користь позивача підлягає судовий збір в загальній сумі 852 грн.60 коп., а отже з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір по 213 грн.15 коп. з кожного.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягнення заявлених ОСОБА_1 витрат на оплату поштових послуг в сумі 179 грн. від 10.12.2019 року, як витрат пов`язаних з розглядом справи, колегія суддів виходить з того, що вони як не пов`язані з витратами необхідними для розгляду справи судом апеляційної інстанції, так і подані за межами строку, передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України, наслідками порушення якої є залишення цієї частини заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) судовий збір в сумі 852 грн.60 коп., а саме по 213 грн.15 коп з кожного.

У частині вирішення питання про стягнення судових витрат у сумі 179 грн. заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Радченко С.В.

Т.Г. Чорна