24.06.2020 227/237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Кредобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (), у виконавчих листах, виданих 11.10.2016 року на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2016 року у цивільній справі №227/237/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11337-OWNCASH від 14.02.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 17.10.2017 року було укладено договір факторингу №17/10-04 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 11337-OWNCASH від 14.02.2014 року. На підставі вказаного та вимог ст..442 ЦПК України, заявник просив задовольнити його заяву.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у справі 227/237/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 11337-OWNCASH від 14.02.2014 року станом на 27.02.2015 року, в сумі 47966,40 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн. і витрати, пов`язані з розглядом справи у зв`язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., а всього 2008,00 грн.

11.10.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, в рамках цивільної справи №227/237/16-ц, стягувачу ПАТ «Кредобанк» були видані 2 виконавчих листа, а саме:

виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 47966,40 грн., з яких: 39149,43 грн. - неповернута сума кредиту; 2657,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 6159,56 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., а всього 2008,00 грн. (а.с.58-60).

Виконавчі листи у цивільній справі №227/237/16-ц були пред`явлені стягувачем до примусового виконання до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області і відкриті виконавчі провадження ВП №54662936(борг), ВП №54663382(судові витрати).

Постановами державного виконавця від 13.12.2018 року, які були прийняті державним виконавцем Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області Тавєр О.Г., в рамках виконавчих проваджень ВП №54662936(борг), ВП №54663382 (судові витрати) виконавчі документи, а саме: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 47966,40 грн., з яких: 39149,43 грн. - неповернута сума кредиту; 2657,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 6159,56 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту (ВП №54662936), виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., а всього 2008,00 грн. (ВП №54663382), були закінчені виконавцем у зв`язку зі смертю боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04 від 17.10.2017 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», додатку 2 до вказаного договору, ПАТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», права вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №11337-OWNCASH від 14.02.2014 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно зі ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 422 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса 04112 м.Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6, оф.34, рахунок №UA3098901) у виконавчих листах, виданих 11.10.2016 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 0407.04.2016 року по цивільній справі №227/237/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме:

1) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 11337-OWNCASH від 14.02.2014 року, станом на 27.02.2015, в розмірі 47966,40 грн., з яких: 39149,43 грн. - неповернута сума кредиту; 2657,41 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 6159,56 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту

2) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., а всього 2008,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

24.06.2020