Справа № 161/3932/20
Провадження № 2/161/1928/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря судового засідання - Авдійчук О.А.,

з участю представників відповідачів - Романішиної Т.Л. , Забожчук О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №161/3932/20 за її позовом до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М.

Свою заяву мотивує тим, що допустивши до участі в справі прокурора прокуратури Волинської області Романішину Т.Л. на підставі п.п. 1.17, 1.18 Регламенту прокуратури Волинської області, затвердженого наказом прокурора Волинської області від 16.07.2018 року №91 та довіреності, суддя проігнорував норми Цивільного кодексу України та відступив від позиції Верховного Суду, тобто при прийнятті рішення про допуск прокурора Романішиної Т.Л. керувався законодавством неіснуючої Української Радянської Соціалістичної Республіки.

Крім того, вказує, що суддя Кихтюк Р.М. тривалий час був заступником голови Луцького міськрайонного суду Волинської області і йому було відомо, що юридична особа «Луцький міськрайонний суд Волинської області» утворена в неконституційний спосіб.

Вважає, що такі факти вказують на упередженість судді, у зв`язку з чим заявляє відвід.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені позивачем доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №161/3932/20 за її позовом до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк