Справа № 473/5085/19
УХВАЛА

"23" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КредоБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до АТ «КредоБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення пені за період з 14.12.2018 року по 24.01.2019 року в сумі 233700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначала, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року у справі № 465/5368/14, залишеним в силі з виключенням з мотивувальної частини рішення посилання на положення ст. 1172 ЦК України постановою Верховного Суду від 12.12.2018 року стягнено з ПАТ «КредоБанк» на її користь 190 000 грн. депозитного вкладу, 8 052 грн. 87 коп. процентів, 11 503 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 1 930 грн. 80 коп. - 3 % річних за період з 28 квітня по 22 серпня 2014 року через невиконання АТ «Кредобанк» свого обов`язку перед нею щодо повернення коштів за договором банківського вкладу № 2630/64/663186 від 19.12.2013 року на першу вимогу.

Посилаючись на те, що повернення банком депозитного вкладу згідно умов договору № 2630/64/663186 від 19.12.2013 здійснено лише 24.01.2019 року (дата надходження коштів на рахунок), що має наслідком настання відповідальності, передбаченої законом у вигляді сплати пені в розмірі 3% від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 761/26293Д6-Н (провадження № 14-64цс19), а також у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі № 405/5079А6-Ц (провадження № 61-32538св18, № рішення в ЄДРСР 85174190), від 05.06.2019 року у справі № 757/32522/17-ц (провадження № 61-461св19, N3 рішення в ЄДРСР 82419668), позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року було вирішено розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження і в ході підготовчого судового засідання ухвалою суду від 03.02.2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, але ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.04.2020 року ухвала Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2020 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою чи за клопотанням учасника справи.

23.06.2020 року від представника АТ «КредоБанк» Стасюк Ю.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Всі сторони перебувають у м.Львові, а тому проведення судового засідання по вказаній справі слід здійснити в режимі відеоконференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Франківським районним судом м.Львова (79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, зал ВКЗ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом стягнення пені призначеного на 08.07.2020 року 09-00 год. здійснювати в дистанційному режимі відео конференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Франківським районним судом м.Львова (79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, зал ВКЗ).

Виконання ухвали у частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника АТ «Кредобанк» доручити відповідальному працівнику Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Є. Старжинська