УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3

02 липня 2020 року через канцелярію суду судді передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М.. Заява мотивована тим, що суддя Іванченко А.М. упереджено розглядає справу, закрила підготовче провадження без вирішення поданих позивачем заяв і клопотань, без з`ясування думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Також вказує, що ним було скеровано до Вищої ради правосуддя скаргу з проханням притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, щодо зупинення нею провадження по справі до розгляду іншої справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з поданою заявою, суд вважає заяву про відвід суддів необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та її представник, жодного разу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подавали заяви про відкладання розгляду справи з різних підстав. Що стосується скарги до Вищої ради правосуддя, то мені з цього приводу нічого не відомо. Про дану скаргу я дізналася з заяви про відвід.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Іванченко А.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М. у цивільній справі № 264/2358/19 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванченко А.М. передати до канцелярії Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко