Дата документу 16.06.2020 Справа № 334/5217/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5217/18 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/2057/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 року про закриття провадження по справі в частині позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізької області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ГУ Державної фіскальної служби у Запорізької області, УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №СТ-201/486/2008. Позивач здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику в сумі 70730,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника. В забезпечення виконання Кредитного договору з ОСОБА_1 було укладено Договір застави автотранспортного засобу №РСЕ- 201/486/2008 від 21 березня 2008 року, а саме: Легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, Банком на адресу відповідача 18 липня 2018 року було направлено досудову вимогу (заставне повідомлення) №200-12-4-7/566 від 18.07.2018 року про погашення заборгованості за кредитним договором, але станом на дату подання цього позову вимога не задоволена, заборгованість за Кредитним договором не погашено.

Таким чином, позивач зазначав, що набув право звернення стягнення на предмет застави. Однак, Банку стало відомо про наявність арешту третіх осіб на предмет застави, а саме: автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Зазначений арешт накладено Ухвалою від 10 вересня 2014 року Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі №335/10547/14-к в межах кримінального провадження №0000120 від 14 листопада 2013 року, що порушує право банку.

Посилаючись на наведене, АТ «ОТП Банк» просило суд:

звернути стягнення на предмет застави за Договором застави автотранспортного засобу №PCL-201/486/2008 від 21 березня 2008 року, а саме на: легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип - легковий універсал, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ : НОМЕР_4 , виданий Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 20 березня 2008 року, для погашення заборгованості за Кредитним договором №CL-201/486/2008 від 21 березня 2008 року, в сумі: 7302,22 доларів США;

застосувати спосіб реалізації Предмета застави, передбачений ст. 21 Закону України «Про застави» шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності;

звільнити з - під арешту автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 20 березня 2008 року, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі №335/10547/14-к, а також стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у сумі 4635,42 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 року у задоволені позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ГУ Державної фіскальної служби у Запорізької області, УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 року провадження по цій справі в частині позовних вимог щодо звільнення з-під арешту автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області 20 березня 2008 року, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі №335/10547/14-к - закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 року в частині закриття провадження, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «ОТП Банк» зазначає, що суд першої інстанції посилався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року по справі № 335/12096/15-ц, однак у цій постанові зазначено, що справа має розглядатись за правилами господарського судочинства. Ухвала про накладення арешту на заставний автомобіль порушує права Банка як заставодержателя та унеможливлює подальше звернення стягнення на майно. Зазначають, що АТ «ОТП Банк» прийняло участь у кримінальному провадженні, та обґрунтувало підстави для скасування арешту з заставного автомобіля. Проте, станом на день подання апеляційної скарги рішення за поданим Банком клопотанням не прийнято, що порушує право скаржника на розумність строків розгляду судом.

Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надавали. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

11 червня 2020 року від АТ «ОТП Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 189).

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повернуті до суду поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 178-180). За таких обставин, обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження в цивільній справі в частині вимог щодо звільнення з-під арешту автомобіля, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі №335/10547/14-к», суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо зняття арешту з майна не може бути вирішено в порядку цивільного процесуального судочинства, так як арешт на майно був накладений в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги слід розглядати за правилами кримінального судочинства в порядку, визначеному КПК України.

З зазначеним висновком суду, колегія погоджується у повному обсязі, з огляду на наступне.

Вбачається, що АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, в обґрунтування якого зазначали, що 21 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №СТ-201/486/2008. В забезпечення виконання Кредитного договору з ОСОБА_1 було укладено Договір застави автотранспортного засобу №РСЕ- 201/486/2008 від 21 березня 2008 року, а саме: Легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року в кримінальній справі № 335/10547/14-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема транспортний засіб Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна четверта статті 174 КПК України).

Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлюється статтею 174 КПК України, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Аналогічні правові висновки міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року в справі № 202/5044/17, (провадження № 14-119цс18), у постановах Верховного суду від 12 грудня 2018 року в справі № 640/17552/16-ц (провадження № 14-418цс18), від 12 вересня 2018 року в справі № 751/1921/17 (провадження № 14-383 цс18), від 24 квітня 2018 року в справі № 202/5044/17 та від 15 травня 2018 року в справі № 335/12096/15-ц.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» в частині звільнення з-під арешту автомобіля, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі №335/10547/14-к підлягають розгляду не в порядку цивільного, а в порядку кримінального судочинства, а тому обґрунтовано закрив провадження у справі в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що АТ «ОТП Банк» зверталось з відповідним клопотанням в порядку кримінального судочинства, проте рішення у кримінальній справі не прийнято, що порушує право скаржника на розгляд судом упродовж розумного строку, колегія суддів зазначає, що не наділена повноваженнями давати оцінку дій чи рішень судді, слідчого, які вчинялися та ухвалювалися у порядку іншого виду судочинства, а заявник у разі непогодження з відповідними діями чи рішеннями вправі їх оскаржити в установленому КПК України порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог щодо скасування арешту у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 червня 2020 року.

Головуючий

Судді: