ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1622/1491/2012 Номер провадження 22-ц/814/1583/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів цивільної справи №1622/14912012 вбачається, що 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просив суд ухвалити у цій справі - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, що залишилася в спільному користуванні, додаткове рішення, яким визначити порядок користування спірною земельною ділянкою (а.с. 123-127 Т-4).

Ухвалою Октябрского районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №554/4502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та ПП БТІ "Інвентаризатор", про зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Октябрского районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року, у якій просив поновити також строк на її оскарження.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідності апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що суд 31 травня 2019 року надіслав копію ухвали про залишення заяви без розгляду за місцем проживання, вказаним у матеріалах справи. Поштове відправлення не було отримано ОСОБА_1 (а.с. 91-92 Т-5), у зв`язку з тим, що адересат відсутній, так само як і судові повістки про виклик до суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року цікавився розглядом поданої ним заяви. Після постановлення ухвали будь-які заяви чи звернення його до суду також відсутні. Не подавалася ним заява і про зміну свого місця проживання чи іншу адресу для надіслання кореспонденції.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109 ).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З урахуванням викладеного, невдені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та потребують додаткого отбгрунтування.

Окрім того, апелянтом не виконано вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України та не додано копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду. В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, який з урахуванням норм Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" буде обліковуватися з моменту закінчення терміну дії карантину.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2019 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали, який з урахуванням норм Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" буде обліковуватися з моменту закінчення терміну дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженю не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду П.С. Абрамов