Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/42/20
Номер провадження: 2-сз/511/8/20
03 липня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді - Іванова О. В.,
секретаря судового засідання Кирилової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
01 липня 2020 року представник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» Чепіга Д.О. подав до суду заяву про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 50 відсотків, сплаченого позивачем при пред`явленні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обгрунтована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2020 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач визнала позов, проти задоволення позову не заперечувала.
У зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог представник позивача просив повернути на його користь з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", на вимоги ч. 2 ст. 142 ЦПК України та практику Верховного Суду, зокрема позицію викладену в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17.
Представник позивача в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Через канцелярію суду надала заяву в якій просила відмовити в задоволені заяви позивача та про можливість провести судове засідання за її відсутністю. До заяви додала квитанцію про сплату судового збору на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному розмірі в сумі 2102грн.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву із додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
При поданні зазначеного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 гривні відповідно до платіжного доручення АТ КБ «ПриватБанк» №ZZ427B0PNG від 17 грудня 2019 року.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.01.2013 року

у розмірі 18925,35 гривень та 2102 гривні сплаченого судового збору.

Розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. У заяві про визнання позову відповідач вказав, що згідний на стягнення з нього в користь позивача, крім заборгованості за кредитним договором, також і судових витрат у розмірі 2102 гривні.

Таким чином, судом при ухваленні зазначеного рішення з відповідача стягнуто в користь позивача повну суму (100 відсотків) сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 гривень.

На день розгляду вказаного питання про повернення судового збору, рішення суду в частині стягнення судового збору з відповідача виконано у повному обсязі, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна квитанція.

У своїй заяві представник позивача, як на підставу повернення на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору посилається на норми ч. 2 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а також на практику Верховного Суду, зокрема позицію викладену в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17.

Зазначеною ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі було закрив, у зв`язку з чим повернув АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Однак, обставини цивільної справи № 511/42/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

Так, під час розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного провадження (а не до початку розгляду по суті), рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2020 року позов «ПриватБанк» задоволено повністю, розподіл судових витрат проведено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягнуто з відповідача в користь позивача 2102 гривні судового збору, що становить 100 відсотків його розміру, сплаченого позивачем при пред`явленні позову, що також підтверджується квитанцією наданою на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 за № 0.0..1 від 30.06.2020 року на суму 2102грн.

Відтак, банк отримав повне відшкодування в розмірі 100 % понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача та фактичної здійсненої оплати на підставі ст. 141 ЦПК України, рішення суду першої інстанції не оскаржувалося в апеляційному чи касаційному порядку, у зв`язку з чим застосовувати положення ч. 2 ст. 142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Крім того, ухвалою суду від 30.06.2020 року представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" В.В.Меркуловій за її заявою від 24.06.2020 року, вже було відмовлено в задоволені аналогічних вимог по цій самій справі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору лише змінивши правову позицію викладену в постанові Касаційного цивільного суду ВС, в іншій частині заяви від 24.06.2020 року та 01.07.2020 року за змістом ідентичні.

Враховуючи наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 50 відсотків, сплаченого при пред`явленні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 260 261, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору відмовити в повному

обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Роздільнянський районний суд Одеської області.

С Суддя: О. В. Іванова