Постанова

Іменем України

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 612/808/18

провадження № 61-15537 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Бусуєк Лада Афанасіївна;

відповідачі: державний реєстратор сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко Оксана Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фермерське господарство «Аграрник 2014»;

представники фермерського господарства «Аграрник 2014»: адвокат Розумна Оксана Олександрівна , ОСОБА_9 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 - на постанову Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко 0. 0., ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фермерське господарство «Аграрник 2014» (далі - ФГ «Аграрник 2014»), про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної реєстрації Харківської області Костюченко О. О.

Позовна заява мотивована тим, що 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_11 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 надав, а ОСОБА_11 прийняв у строкове платне користування на 7 років земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0369, загальною площею 5,71 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. 31 жовтня 2016 року державним реєстратором Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т. Т. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32133297, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

Крім того 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_11 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 надала, а ОСОБА_11 прийняв у строкове платне користування строком на 10 років земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0370, загальною площею 11,45 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. 31 жовтня 2016 року державним реєстратором Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т. Т. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32137302, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли: житловий будинок по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,25 га, яка знаходиться за цією ж адресою; земельна ділянка, площею 0, 3719 га, яка знаходиться на території Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області; права оренди земельних ділянок, відповідно до інформації про наявність заведеної спадкової справи, утому числі, право оренди земельних ділянок, площею 5,71 га, кадастровий номер :01:000:0369, та площею 11,45 га, кадастровий номер :01:000:0370, що знаходяться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Спадкодавець ОСОБА_11 за життя заповіту не складав, спадкоємцями за законом після його смерті є: матір спадкодавця - позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_12 ), дружина спадкодавця - ОСОБА_4 та доньки спадкодавця - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які прийняли спадщину. Вказувала, що 16 квітня 2018 року під час оформлення свого права на спадщину у нотаріуса із Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 120726004 та за № 120724496, сформованих 16 квітня 2018 року, їй стало відомо що ОСОБА_3 26 лютого 2018 року, ОСОБА_2 05 березня 2018 року уклали договори оренди землі на зазначені земельні ділянки з ФГ «Аграрник 2014».

16 лютого 2018 року державним реєстратором Костюченко О. О. прийнято рішення про припинення іншого речового права, індексний номер: 39709502, та зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки, площею 11,45 га, кадастровий номер :01:000:0370, за договором оренди землі від 18 жовтня 2016 року. 06 березня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40024529, та зареєстровано вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, площею 11,4496 га, в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:000:0370. Підставою виникнення цього речового права вказано договір оренди землі б/н, виданий 26 лютого 2018 року, видавник: орендар - ФГ «Аграрник 2014», орендодавець - ОСОБА_3

07 березня 2018 року державним реєстратором Костюченко О. О. прийнято рішення про припинення іншого речового права, індексний номер: 40031726, та зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки, площею 5,71 га, кадастровий номер :01:000:0369, за договором оренди землі від 18 жовтня 2016 року. 13 березня 2018 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40078572, та зареєстровано вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, площею 5,7075 га, в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:000:0369. Підставою виникнення цього речового права вказано договір оренди землі б/н, виданий 05 березня 2018 року, видавник: орендар - ФГ «Аграрник 2014», орендодавець - ОСОБА_2 .

Посилаючись на вимоги статей 792, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268, 1269, 1296, 1297, 1298 ЦК України, статей 1, 2, 4, 5, 6, 7 Закону України «Про оренду землі», статей 124, 125, Земельного Кодексу України, зазначала, що смерть ОСОБА_11 не є підставою для припинення існуючих договорів оренди землі, оскільки наявні спадкоємці, які прийняли спадщину, і від виконання договорів оренди землі від 18 жовтня 2016 року не відмовилися. Із з урахуванням дати смерті ОСОБА_11 у спадкоємців виникла можливість оформити своє право на спадщину, яка складається, у тому числі, із спірного права оренди на земельні ділянки, після 28 лютого 2018 року.

Посилаючись на пункт 13.2. договорів оренди землі від 18 жовтня 2016 року, вимоги статті 31 Закону України «Про оренду землі», статей 14, 142 Земельного Кодексу України, правові позиції Верховного Суду України вважала, що підстав для припинення користування землею спадкоємцями немає. Із заявами до власників землі про припинення користування землею спадкоємці не зверталися. Тому, укладаючи нові договори оренди землі із ФГ «Аграрник 2014», відповідачі порушили її права.

Вказувала, що державний реєстратор Костюченко О. О. своїми незаконними діями з реєстрації припинення права оренди земельних ділянок, площею 5,71 га, кадастровий номер :01:000:0369, та площею 11,45 га, кадастровий номер :01:000:0370, за договорами оренди землі від 18 жовтня 2016 року, реєстрації виду іншого речового права: права оренди цих земельних ділянок на підставі договорів оренди землі від 26 лютого 2018 року та 05 березня 2018 року, порушила її право, передбачене частиною першою статті 7 Закону України «Про оренду землі», як спадкоємця ОСОБА_11 , на оренду вищевказаних земельних ділянок, яке існувало за договорами оренди землі від 18 жовтня 2016 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , з урахуванням часткової відмови від позовних вимог в частині визнання недійсними договорів оренди землі від 26 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року, укладених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з ФГ «Аграрник 2014», остаточно просила суд скасувати рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко О. О.: про державну реєстрацію припинення іншого речового права, індексний номер рішення: 40031726, від 07 березня 2018 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, індексний номер рішення: 40078572, від 13 березня 2018 року; про державну реєстрацію припинення іншого речового права, індексний номер рішення: 39709502, від 16 лютого 2018 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, індексний номер рішення: 40024529, від 06 березня 2018 року, а також стягнути з відповідачів на її користь понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року у складі судді Мороза О. І. позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Костюченко О. О.: про державну реєстрацію припинення іншого речового права, індексний номер рішення: 40031726, від 07 березня 2018 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, індексний номер рішення: 40078572, від 13 березня 2018 року; про державну реєстрацію припинення іншого речового права, індексний номер рішення: 39709502, від 16 лютого 2018 року; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, індексний номер рішення: 40024529, від 06 березня 2018 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено факт незаконності припинення права оренди спірних земельних ділянок відповідно до договорів оренди землі від 18 жовтня 2016 року, укладених ОСОБА_11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а відтак реєстрація такого права за іншим орендарем є також незаконною. Суд врахував, що на виконання договорів оренди від 18 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем померлого ОСОБА_11 , були вчинені певні дії (зібрано врожай, сплачено орендну плату, восени зорано земельні ділянки), що свідчить про неможливість припинення договорів оренди на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі».

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ФГ «Аграрник 2014» задоволено.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що від 05 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ФГ «Аграрник 2014» укладено договір оренди землі, за яким в оренду передано земельну ділянку площею 5,7075 га, у тому числі рілля 5,7075 га, кадастровий номер :01:000:0369, яка розташована на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Аналогічний договір оренди землі укладено 26 лютого 2018 року між ОСОБА_3 та ФГ «Аграрник 2014», за яким в оренду передано земельну ділянку площею 11,4496 га, у тому числі ріллі 11,4496 га, кадастровий номер :01:000:0370, яка розташована на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Таким чином орендодавці вчинили дії щодо передачі спірної землі в оренду ФГ «Аграрник 2014» щодо однієї земельної ділянки ще до спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а щодо іншої земельної ділянки - через декілька днів після цього. Отже спадкоємець орендаря ОСОБА_11 - позивач ОСОБА_1 не мала можливості оформити право на спадщину та продовжити обробіток цієї землі. Разом з тим суд першої інстанції всупереч положенням статті 263 ЦПК України не взяв до уваги, що при таких обставинах по справі також виник спір між спадкоємцем права оренди спірних земельних ділянок - ОСОБА_1 , з одного боку, та власниками цих земельних ділянок - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх новим орендарем - ФГ « Аграрник 2014», з іншого боку, щодо припинення вищевказаних договорів оренди, укладених 18 жовтня 2016 року між спадкодавцем права оренди спірних земельних ділянок ОСОБА_11 . При цьому заявлені позивачем та розглянуті судом вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора є похідними від договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «Аграрник 2014». Оскільки оскаржене рішення суду першої інстанції позбавляє права користування ФГ «Аграрник 2014» земельними ділянками, то розглянуті судом вимоги не можуть бути вирішені у спорі позивача з третьою особою - ФГ «Аграрник 2014», яке у такій ситуації має бути залучено до такого спору співвідповідачем. На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача, або замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 612/808/18 із Близнюківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року.

У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції належним чином було досліджено обставини справи та встановлено, що після смерті ОСОБА_11 позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину, виконувала умови договорів оренди землі від 18 жовтня 2016 року і лише у зв`язку з тим, що відповідно до частини першої статті 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, у даному випадку, після 28 лютого 2018 року, позивач не мала законних підстав для звернення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про внесення змін до договорів оренди землі щодо орендаря та реєстрації таких змін у Державному реєстрі речових прав.

Вказувала, що оскільки право позивача на оренду земельних ділянок порушено у зв`язку із незаконним припиненням права оренди землі спадкодавця ОСОБА_11 та реєстрацією права оренди вказаних земельних ділянок за ФГ «Аграрник 2014», позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину до вирішення цієї справи у суді.

Зазначала, що оскільки умовами договорів оренди землі від 18 жовтня 2016 року, укладеними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , не передбачено прямої заборони переходу права на оренду в порядку спадкування, у державного реєстратора були відсутні підстави для скасування іншого речового права - права оренди земельних ділянок, зареєстрованого за ОСОБА_11 на підставі цих договорів.

Вважала, що з урахуванням наявних суперечностей між вже зареєстрованими правами користування спірними земельними ділянками на підставі договорів оренди землі від 18 жовтня 2016 року, укладеними між відповідачами та спадкодавцем ОСОБА_11 , які не припинили свою дію, та укладанням нових договорів землі від 26 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року між відповідачами та ФГ «Аграрник 2014», відповідно до пунктів 4, 5 частин першої, другої статті 24 Закону України № 1952-ІV, державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації права оренди за ФГ «Аграрник 2014» та припиненні права оренди спадкодавця ОСОБА_11 .

Зазначала, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимоги про скасування рішень державного реєстратора є похідними від договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «Аграрник 2014» від 26 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року. Помилковими є також висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності залучення ФГ «Аграрник 2014» співвідповідачем у справі; при поданні позову позивачем було вірно визначено склад учасників справи із зазначенням ФГ «Аграрник 2014» третьою особою, оскільки після скасування записів державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок за договорами оренди землі від 18 жовтня 2016 року автоматично поновлюються записи про речові права, які існували до проведення державної реєстрації права, що скасована, а отже реєстрація права оренди земельних ділянок за ФГ «Аграрник 2014» навіть при існуванні договорів оренди землі від 26 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року є незаконною.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2019 року ФГ «Аграрник 2014» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що доводи скарги є безпідставними, а оскаржуване судове рішення є мотивованим, законним й ґрунтується на належних та допустимих доказах, судом апеляційної інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_11 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_2 надав, а ОСОБА_11 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0369, загальною площею 5,71 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Договір укладено на 7 років (а. с. 23-26, т. 1).

25 жовтня 2016 року державним реєстратором Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т. Т. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32133297, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою від 29 жовтня 2018 року № 143130375 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка) (а. с. 30-31, т.1).

Крім того, 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_11 (орендар) також укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 надала, а ОСОБА_11 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0370, загальною площею 11,45 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Договір укладено на 10 років (а. с. 32-35, т. 1 ).

25 жовтня 2016 року державним реєстратором Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т. Т. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32137302, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, що підтверджується Інформаційною довідкою від 31 жовтня 2016 року № 71871964 (а. с. 36-37, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 , виданим 04 вересня 2017 року виконавчим комітетом Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області (а. с. 42, т. 1).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_11 відкрилася спадщина.

Із копії спадкової справи, витребуваної судом, убачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина - ОСОБА_11 17 листопада 2017 року до нотаріальної контори звернулась Горб Н. В. На підставі вказаної заяви заведено спадкову справу № 288/2017 (а. с. 188-207, т. 1).

Згідно довідки Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 13 грудня 2017 року, на день смерті спадкодавця ОСОБА_11 разом ним проживали: дружина ОСОБА_4 , доньки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідно до вимог статті 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину (а. с. 202, т. 1).

Судами встановлено, що до складу спадщини увійшли, зокрема, права оренди земельних ділянок: площею 5,71 га, кадастровий номер :01:000:0369, та площею 11,45 га, кадастровий номер :01:000:0370, що знаходяться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, за договорами оренди землі від 18 жовтня 2016 року, укладеними ОСОБА_11 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, строк дії яких на момент смерті ОСОБА_11 не закінчився.

Відповідно до пункту 13.2. договорів оренди землі, укладених 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

26 лютого 2018 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ФГ «Аграрник 2014» (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендарю передано в оренду земельну ділянку, площею 11,4496 га, у тому числі ріллі 11,4496 га, кадастровий номер :01:000:0370, яка розташована на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (а. с. 49-50, т. 1).

Аналогічний договір оренди землі укладено 05 березня 2018 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ФГ «Аграрник 2014» (орендар), за умовами якого орендарю передано в оренду земельну ділянку, площею 5,7075 га, у тому числі рілля 5,7075 га, кадастровий номер :01:000:0369, яка розташована на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (а. с. 47-48, т. 1).

Таким чином орендодавці вчинили дії щодо передачі спірної землі в оренду ФГ «Аграрник 2014» щодо однієї земельної ділянки ще до спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_11 , а щодо іншої - через декілька днів після цього. Отже спадкоємець орендаря ОСОБА_11 - позивач ОСОБА_1 не мала можливості оформити право на спадщину та продовжити обробіток цієї землі.

16 лютого 2018 року державним реєстратором Костюченко О. О. прийнято рішення про припинення іншого речового права, індексний номер 39709502, та зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки, площею 11,45 га, кадастровий номер :01:000:0370, за договором оренди землі від 18 жовтня 2016 року на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі», а саме: у зв`язку із смертю фізичної особи - орендаря.

06 березня 2018 року державним реєстратором Костюченко О. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40024529, та зареєстровано вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, площею 11,4496 га, в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:000:0370. Підставою виникнення цього речового права вказано договір оренди землі б/н, виданий 26 лютого 2018 року, видавник: орендар - ФГ «Аграрник 2014», орендодавець - ОСОБА_3

07 березня 2018 року державним реєстратором Костюченко О. О. прийнято рішення про припинення іншого речового права, індексний номер 40031726, та зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки, площею 5,71 га, кадастровий номер :01:000:0369, за договором оренди землі від 18 жовтня 2016 року на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі», а саме: у зв`язку із смертю фізичної особи - орендаря.

13 березня 2018 року державним реєстратором Костюченко О. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40078572, та зареєстровано вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, площею 5,7075 га, в межах згідно з планом, кадастровий номер :01:000:0369. Підставою виникнення цього речового права вказано договір оренди землі б/н, виданий 05 березня 2018 року, видавник: орендар - ФГ «Аграрник 2014», орендодавець - ОСОБА_2

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

Верховний Суд враховує, що згідно з цивільним процесуальним законом суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Отже ці недоліки не могли бути усунені при розгляді справи апеляційним судом, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, керуючись приписами пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_1 , правильно встановивши, що розглянуті судом першої інстанції вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора є похідними від договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ «Аграрник 2014» 26 лютого 2018 року та 05 березня 2018 року, а судове рішення суду першої інстанції позбавляє права користування ФГ «Аграрник 2014» земельними ділянками, тому розглянуті судом вимоги не можуть бути вирішені у спорі позивача з третьою особою - ФГ «Аграрник 2014», якого в такій ситуації має бути залучено до такого спору співвідповідачем.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду апеляційної інстанції не впливають, а спрямовані на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції за загальним правилом частини першої статті 400 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не вправі встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з процесуальних підстав і суд касаційної інстанції з такими висновками судів погоджується, аргументи касаційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям рішень державним реєстратором про припинення права оренди землі спадкодавця ОСОБА_11 та реєстрацією права оренди земельних ділянок за ФГ «Аграрник 2014» Верховним Судом не перевіряються, так як не були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович