справа № 563/1417/19
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З, розглянувши в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом Корецької міської ради до Державного реєстратора КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, -
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Корецької міської ради до Державного реєстратора КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Здрок Ірини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.
08 липня 2020 року відповідачем по справі, ОСОБА_2 в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючої судді Загородько Н.А. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що суддею Загородько Н.А. неправильно встановлено відповідача по справі ОСОБА_4 і прийнято від неї заяву не як від державного реєстратора та справу призначено до розгляду.
Ухвалою Корецького районного суду від 08 липня 2020 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 08 липня 2020 року вирішення заяви про відвід передано судді Опришку П.З.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Встановлено, що відвід судді заявлений з тих підстав, що суддею Загородько Н.А. неправильно встановлено відповідача по справі ОСОБА_4 і прийнято від неї заяву не як від державного реєстратора та справу призначено до розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, не є підставою для відводу судді незгода відповідача з процесуальним рішенням судді.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).
Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Загородько Н.А. Так як, незгода з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу та не свідчить про наявність сумніву у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі, судді Загородько Наталії Анатоліївні.
Цивільну справу за позовом Корецької міської ради до Державного реєстратора КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Здрок Ірини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.З. Опришко