САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2271/16-ц
Провадження №2/726/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 800004067 від 29.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 180 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.05.2018 року. Повернення кредитних коштів та нарахованих процентів згідно умов договору сторони погодили в порядку та строки передбачені графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки.

Зазначають, що позивач свої зобов`язання за договором виконав повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Вказують, що відповідач належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків не виконав про що свідчить розрахунок заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.10.2016 року має заборгованість - 136 191,07 дол. США., яка складається з наступного: 104 964,28 дол. США. - заборгованість за кредитом; 31 226, 79 дол. США. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Зазначають, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.

На основі вищезазначеного, просять стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 136 191,07 дол. США., а також судові витрати, судовий збір у розмірі 52 868,06 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити та вказав, що пропонував відповідачу врегулювати спір мирним шляхом, проте банк йому відмовив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити та врахувати висновок експерта № 564 від 01.10.2018 року, де вказано про підняття банком ставки і переплату суму кредиту.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи сторін, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 800004067 від 29.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 180 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.80 % річних зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.05.2018 року. Згідно п.5.2 загальних умов кредитування банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом у односторонньому порядку.

Згідно копії списку згрупованих рекомендованих відправлень від 20.08.2008 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про змін відсоткової ставки де зазначено, що з 29.09.2008 року процентна ставка за користування кредитом змінюється та встановлюється на рівні 17% річних.

26.08.2014 року між сторонами було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору № 800004067 від 29.05.2008 року, згідно п. 1 якого сторони домовились викласти Додаток №1 до кредитного договору в новій редакції, наведеній в Додатку №1 до цього договору про внесення змін і доповнень.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно копії статуту АТ «Альфа-банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» було перейменовано на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» що є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк».

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 800004067 від 29.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 станом на 29.10.2016 року має заборгованість - 136 191,07 дол. США., яка складається з наступного: 104 964,28 дол. США. - заборгованість за кредитом; 31 226, 79 дол. США. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Суд не бере до уваги висновки експерта викладені у висновку № 564 від 01.10.2018 року, оскільки експертом не надано відповіді на поставлені перед ним питання. Так у висновку експерт зазначив, що на його думку нарахований щомісячний платіж банком за період лютий 2009 рік в сумі 3 000,00 дол. США начебто не відповідає умова договору, а позичальником відповідно сплачений платіж в сумі 3 000,00 доларів США, замість 3122,00 доларів США, що тягне з даного періоду прострочений платіж наростаючою сумою, що унеможливлює вивести суму існуючої заборгованості, так як з даного часу позичальник мав би сплачувати пеню на суму простроченого платежу, коли згідно розрахунку заборгованості така прострочена сума не відображається. Проте зіставивши дані наведені експертом з даними наданого банком розрахунку заборгованості та Додатку №1 до кредитного договору вбачається, що згідно розрахунку заборгованості за період з 31.01.2009 року по 28.02.2009 року відповідачу нараховано 3122,00 дол. США, що відповідає наведеному в Додатку №1 розрахунку місячного платежу станом на 28.02.2009 року, коли місячний платіж в сумі 3 000,00 дол. США про який зазначає експерт, банком розраховано до сплати 29.03.2009 року що відповідає наданому банком розрахунку, де сума платежу за період з 28.02.2009 по 29.03.2009 становить 3 000,00 дол. США.

Таким чином експертом не надано повної відповіді на поставлені питання, з матеріалів справи вбачається що наданий висновок не відповідає фактичним даним наявним в матеріалах справи, а зважаючи на те, що відповідачем не було заявлено клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, та на те, що згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд не бере до уваги викладені у висновку зауваження експерта та оцінює такий висновок на рівні з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором і відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов АТ «Альфа-Банк» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 52 868,06 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 549, 550, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 12, 13, 128, 130, 141, 235, 247, 259, 263 - 265, 273, 274-277, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800004067 від 29.05.2008 року в розмірі 136 191,07 дол. США., з яких: 104 964,28 дол. США. - заборгованість за кредитом; 31 226, 79 дол. США. - заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 52 868,06 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. А. Асташев