УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/600/20

22 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 564/600/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубенської міської ради Рівненської області Ванік Інни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малолюбашанська сільська об`єднана територіальна громада Костопільського району Рівненської області про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С. перебуває цивільна справа №564/600/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубенської міської ради Рівненської області Ванік Інни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малолюбашанська сільська об`єднана територіальна громада Костопільського району Рівненської області про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/600/20 від 11.06.2020 року підготовче судове засідання по зазначеній вище справі призначено на 22.06.2020 року на 11 год. 00 хв.

22.06.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Цвіркуна О.С. у справі №564/600/20. Підставою для відводу зазначає, що суддею Цвіркуном О.С. 16.03.2020 року розглянуто та задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом спору за позовом ОСОБА_2 до неї та інших відповідачів. Зазначає, що суддя Цвіркун О.С. перед ухваленням вищевказаного рішення, вже досліджував деякі письмові докази, які підлягають дослідженню при вирішенні основного спору по суті, і у нього наперед уже могло скластися певне враження і сформуватися певна думка, щодо нього. Вказує, що на підставі викладеного у неї є підстави вважати, що суддя Цвіркун О.С. побічно може бути заінтерисований у результаті розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заяви про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З дослідженої заяви про відвід судді вбачається, що причиною відводу ОСОБА_1 зазначає, що суддя Цвіркун О.С. може бути побічно заінтерисований у результаті розгляду справи, оскільки ним було задоволено заяву про забезпечення позову подану представником позивача ОСОБА_2 до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З додатків доданих до заяви про відвід, дійсно вбачається, що суддею Цвіркуном О.С. 16.03.2020 року було розглянуто і задоволено частково заяву адвоката Остапенка Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви і накладено арешт на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , належні на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до норм ЦПК України не є підставою для відводу судді у провадженні якого перебуває цивільна справа, розгляд ним заяви про забезпечення позову у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів запезпечення позову.

Розгляд суддею заяви про забезпечення позову не може свідчити про побічну заінтересованість судді у розгляді справи, оскільки суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову не розглядає і не вирішує справу по суті.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 564/600/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубенської міської ради Рівненської області Ванік Інни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малолюбашанська сільська об`єднана територіальна громада Костопільського району Рівненської області про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун