Провадження № 2/761/5458/2020
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 761/11978/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

05.05.2020 ухвалою суду по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.06.2020 від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить витребувати у АТ «Альфа-Банк» (АТ «Укрсоцбанк»), адреса: м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, , і ТОВ «Інвестохіллс Веста», адреса: м. Київ, вул. Терьохіна, 8-а, , договори, акти, платіжні доручення, виписки з банку по рахунку про борг ОСОБА_1 на суму 109 856, 88 доларів США (3 055 920, 14 грн.).

Заява обґрунтована тим, що вказані документи відсутні у відповідача, що ставить під сумнів законність вимог відповідача до позивача про стягнення боргу, а отже і законність вчинення виконавчого напису. Однак, у зв`язку з тим, що можливий борг відчужений ПАТ «Укрсоцбанк», який в подальшому об`єднався з АТ «Альфа-Банк», а фінансових документів у відповідача немає, то АТ «Альфа-Банк» не надасть позивачу вказані документи, які просить витребувати представник позивача. Саме тому є необхідність витребувати зазначені документи, оскільки відповіді на адвокатські запити АТ «Альфа-Банк» не надає. Разом з тим, зазначені докази необхідні позивачу для підтвердження обставин справи, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до змісту клопотання, а саме в клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, в своїй позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис такий, що не підлягає виконанню про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в розмірі 100 500, 00 грн., в той час коли просить витребувати від АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Інвестохіллс Веста» договори, акти, платіжні доручення, виписки з банку по рахунку про борг ОСОБА_1 на суму 109 856, 88 доларів США (3 055 920, 14 грн.).

Крім того, представником позивача не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу як у АТ «Альфа-Банк», так і у ТОВ «Інвестохіллс Веста».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 761/11978/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: