Дата документу 01.07.2020 Справа № 334/401/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/401/14 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О. М. Провадження № 22-ц/807/1155/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника Кібець Романа Романовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

01 липня 2020 року до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла електронною поштою заява про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С., посилаючись порушення колегією норм ЦПК України та існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості суддів.

В заяві про відвід суддів Роговий А.О. зазначає, що судді Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянова Г.С. не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки вони вже приймали участь у розгляді іншої цивільної справи № 334/4671/18, в якій вирішувалось таке ж саме процесуальне питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі між тими самими сторонами, про що Запорізьким апеляційним судом ухвалено постанову від 22.04.2020 року, яка оскаржується в касаційному порядку. У цій постанові вказана колегія посилається на ст. 241-1 КЗпП України, що ставить під сумнів рівень суддів, оскільки слід було аналізувати статтю 240-1 КЗпП України.

В усних пояснення також зазначив, що суддею-доповідачем безпідставно поновлені строки Фонду на апеляційне оскарження, та це питання вирішено не колегіально, а одноособово.

Встановлено, що у зв`язку із знаходженням судді члена колегії Подліянової Г.С. у відпустці з 30 червня 2020 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.07.2020р. № 367 було повторно автоматизованою системою документообігу визначено іншого суддю до складу колегії для розгляду цієї справи - Кочеткову І.В.

Роговий А.О. пояснив, що відводу судді Кочетковій І.В. не заявляє, відвід суддям Маловічко С.В, Гончар М.С. та Подліяновій Г.С. підтримує.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 01.07.2020 року, заява про відвід надійшла до Запорізького апеляційного суду електронною поштою 01.07.2020 року, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для вирішення питання про відвід складом суду, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід суддів, колегія доходить висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. Так, незгода з процесуальними рішеннями суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 35 ЦПК України.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.