Провадження №6/369/142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк національний кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс». Свої вимоги мотивували тим, що рішенням суду відповідача було зобов`язано вчинити дії. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

22 січня 2019 року між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до них перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Тому просили замінити сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на його правонаступника ТОВ «Банк національний кредит» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі №13619/15ц про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Національний Кредит» грошові кошти в розмірі 53 895,33 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять грн. 33 коп.), отримані за договором про внесення змін №1 від 15 травня 2015 року до договору банківського вкладу «Стандартний» №111206-ДР-07 від 08 лютого 2013 року.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у поданій заяві заявник просив проводити розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Банк національний кредит» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Національний Кредит» грошові кошти в розмірі 53 895,33 грн. (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять грн. 33 коп.), отримані за договором про внесення змін №1 від 15 травня 2015 року до договору банківського вкладу «Стандартний» №111206-ДР-07 від 08 лютого 2013 року.

Рішення суду на час розгляду заяви набрало законної сили, відомості про його подальше оскарження в матеріалах справи відсутні.

22 січня 2020 року між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк національний кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором банківського вкладу «Стандартний» №111206-ДР-07 від 08 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договорів: в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатках до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку до цього договору. Новий кредитор сплачує за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки постанова суду від 26 лютого 2019 року на даний час залишається не виконаною, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Замінити стягувача по судовому рішенню у цивільній справі №369/13619/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» () на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» ().

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22 квітня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич