02.07.2020 ЄУН № 389/4382/14-ц
Провадження № 6/389/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року місто Знам`янка Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач (первісний позивач) Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК, боржник (відповідач) ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФК «Фінрайт» звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вказав, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року, ухваленим у цивільній справі №389/4382/14-ц (провадження №2/389/950/14) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ІМЕКСБАНК заборгованість за кредитним договором №999-00044151/1 від 22 лютого 2013 року в сумі 51828 грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 518 грн. 29 коп. На виконання вказаного рішення 23 січня 2015 року, стягувачу видано виконавчий лист №2/389/950/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ІМЕКСБАНК заборгованості за кредитним договором та судового збору.

31 березня 2020 року між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00044151/1 від 22 лютого 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». Зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги сторонами виконані в повному обсязі, таким чином, відповідно до ст.ст.512, 514,517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ ІМЕКСБАНК відступило права вимоги за вказаним кредитним договором, а отже вибуло із правовідносин за договором. У результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та зміні позивача (стягувача) ПАТ ІМЕКСБАНК у зазначеній цивільній справі, на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, причини неявки боржника та представника стягувача суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року у справі ЄУН 389/4382/14-ц (провадження № 2/389/950/14) з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК стягнуто заборгованість за кредитним договором №999-00044151/1 від 22 лютого 2013 року в сумі 51828 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 518 грн. 29 коп. На підставі вказаного рішення судом 23 січня 2014 року видано виконавчий лист, який в подальшому пред`являвся стягувачем до примусового виконання та неодноразово повертався йому, востаннє на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що свідчать відмітки, які містяться в долученій до матеріалів справи копії виконавчого листа.

31 березня 2020 року між ПАТ ІМЕКСБАНК та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого ПАТ ІМЕКСБАНК відступило ТОВ «ФК «Фінрайт», а ТОВ «ФК «Фінрайт»набуло право вимоги заборгованості до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором №999-00044151/1 від 22 лютого 2013, позичальник ОСОБА_1 .

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код , місцезнаходження: 61183, м.Харків, вул.Дружби Народів, буд.228 Б)у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року ухваленого у справі 389/4382/14-ц (провадження №2/389/950/14) за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00044151/1 від 22 лютого 2013 року в сумі 51828 грн. 97 коп., а також судових витрат у сумі 518 грн. 29 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Відповідно до п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК Українипід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84,170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Берднікова