Справа № 362/3136/19
Провадження № 2/362/1214/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду більше ніж за три дні до даного судового засідання отримано заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Марчуку О.Л. з тих підстав, що у нього існують сумніви у об`єктивності та належній кваліфікації судді, а відповідачка вважає неможливим об`єктивний розгляд головуючим суддею справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що суддя Марчук О.Л. допустив процесуальні порушення на стадії підготовчого провадження.

Заявник і відповідач в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши документи, що додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Насамперед, ухвалою від 02.01.2020 року було відкрито провадження за вимогами про розірвання шлюбу та призначено розгляд в порядку загального провадження, оскільки норми цивільного процесуального закону, що був чинний в редакції станом на дату винесення такої ухвали, забороняли розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя (п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

Відтак, відкриття провадження за вимогами про розірвання шлюбу та призначення розгляду в порядку загального провадження із підготовчим судовим засіданням, не свідчить про упередженість головуючого судді Марчука О.Л. до однієї із сторін спору.

Обставини особистого спілкування заявника і адвоката Козій Д.О. та зміст їх розмов, головуючому судді Марчуку О.Л. не відомий.

Дійсно, клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог, судом не вирішено, оскільки відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Натомість, підготовче судове засідання було відкладене і не проведене, а тому і рішення підготовчого судового засідання, у тому числі і з вирішенням вказаного клопотання по суті відсутнє.

Доводи заявника щодо можливості отримання сторонами двох протилежних за змістом судових рішень, також слід оцінювати критично, оскільки головуючий суддя Марчук О.Л. має усі необхідні професійні знання в достатньому обсязі для вирішення усіх заявлених сторонами та їх представниками клопотань в підготовчому судовому засіданні та прийняття відповідного процесуального рішення за результатами підготовчого судового засідання.

Проте, підготовче судове засідання було відкладене.

Твердження заявника про те, що «отримавши від сторони відповідачки клопотання про роз`єднання позовних вимог, подане у засіданні 27 лютого 2020 року, суддя видалився до нарадчої кімнати для вирішення цього питання», не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні 27 лютого 2020 року, головуючий суддя Марчук О.Л. не виходив до нарадчої кімнати, що підтверджується змістом протоколу судового засідання від 27 лютого 2020 року (т.с. 3, а.с. 75 76).

При цьому, клопотання представника ОСОБА_6 про роз`єднання позовних вимог у даній цивільній справі від 27 лютого 2020 року, було здано до канцелярії суду 27 лютого 2020 року об 11 годині 45 хвилин, тобто вже після закінчення підготовчого судового засідання, яке було відкладене (т.с. 3, а.с. 78 80).

У зв`язку з цим, викладені у пунктах 34 і 35 заяви міркування, необхідно вважати безпідставними і такими, що не ґрунтуються на конкретних фактах.

При цьому, слід звернути увагу, що заявлений відвід ґрунтується виключно із незгодою представника відповідача із процесуальними діями головуючого та не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Як наслідок, посилання представника відповідача як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. про його упередженість до однієї із сторін спору є помилковим і таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, наведені представником відповідача усі без виключення міркування, не є такими, що впливають на об`єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та можуть вплинути на постановлення ним рішення по суті спору.

Так, представником відповідача не наведено обставин, що об`єктивно свідчать про існування упередженості судді Марчука О.Л. щодо однієї із сторін спору.

За таких обставин, слід зробити висновок, що передбачені цивільним процесуальним законом підстави для відводу головуючого судді Марчука О.Л. відсутні.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, слід зупинити провадження у справі та здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 02 липня 2020 року.