ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/795/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів у повному складі - суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі №686/14164/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення органу місцевого самоврядування та договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року (суддя Козак О.В.),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: Купельський А.В., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року.

6 липня 2020 року апелянт звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував зацікавленістю та упередженістю колегії суддів в розгляді даної справи на користь відповідачів, що виражається у відкритому схилянні судом представника відповідача до призначення третьої судової експертизи в даній справі.

Додатковим підтвердженням упередженості колегії суддів у розгляді справи на користь відповідача, на думку апелянта, є та обставина, що під час розгляду апеляційної скарги земельна ділянка ОСОБА_1 , яка 20.09.2011 протиправно надана у власність ОСОБА_2 , продовжує збудовуватись ОСОБА_3 . На підтвердження таких свідчень апелянт надав суду фотографії земельної ділянки. Таким чином, ОСОБА_3 , будучи абсолютно впевненим у позитивному для нього вирішенні судової справи в Хмельницькому апеляційному суді, продовжує забудову земельної ділянки.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Так, посилання заявника на відкрите схиляння судом представника відповідача до призначення третьої судової експертизи в даній справі, не може бути вираженням зацікавленості та упередженості колегії суддів в розгляді даної справи на користь відповідачів. Суд, роз`яснивши сторонам право заявити клопотання про призначення судової експертизи, сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та виконав вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

В силу ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Крім того, висновок експерта є одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що спірна земельна ділянка продовжує збудовуватись ОСОБА_3 , який будучи абсолютно впевненим у позитивному для нього вирішенні судової справи в Хмельницькому апеляційному суді, продовжує забудову земельної ділянки, не свідчить про упередженість колегії суддів або зацікавленість у розгляді справи. Відповідач діє на власний розсуд. Натомість результатом розгляду цивільної справи є судове рішення, яке має ґрунтуватись на встановлених у справі обставинах, в тому числі, й висновку експерта.

Оскільки з урахуванням ч. 1 ст. 36 ЦПК України апеляційний суд вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вирішення питання про відвід суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Купельському А.В., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі №686/14164/15-ц передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк