Справа № 216/7404/19
Провадження № 2-з/216/29/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Риженко А.О.,

представників позивача Дубовик С.В., ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «Криворіжгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

06 травня 2020 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача, в якій просив визнати незаконними дії працівників підприємства в частині прийняття рішення комісії від 08.08.2019 року щодо задоволення Акту про порушення від 26.07.2019 року № 483 та від 12.09.2019 року щодо нарахування для оплати необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 304 697 грн 96 коп. за період з 26.01.2019 року до 26.07.2019 року стосовно належного йому домоволодіння та скасувати відповідне рішення, а також стягнути з відповідача 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 19 000 грн витрат на правову допомогу, 7 159 грн 20 коп. витрат на експертне дослідження та інші судові витрати у справі.

12 червня 2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони працівникам АТ «Криворіжгаз» вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання в домоволодіння споживача за адресою: АДРЕСА_1 , яку мотивував тим, що наведені вище рішення АТ «Криворіжгаз» він вважає незаконними та оскаржує їх. Разом з тим представники АТ «Криворіжгаз» мають намір відключити від газопостачання належне йому домоволодіння, про що свідчать неодноразові візити останніх, а також відповідний рахунок на оплату, в якому вказано про припинення газопостачання протягом 15 днів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_4 до АТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача та визнання дій незаконними було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, а також об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити, додатково наголосивши на реальності відповідної загрози з боку монополіста - АТ «Криворіжгаз» і негативних наслідках цього.

Представники відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення такої заяви категорично заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_4 оскаржує дії працівників підприємства в частині прийняття рішення комісії від 08.08.2019 року щодо задоволення Акту про порушення від 26.07.2019 року № 483 та від 12.09.2019 року щодо нарахування для оплати необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 304 697 грн 96 коп. за період з 26.01.2019 року до 26.07.2019 року стосовно належного йому домоволодіння та просить скасувати відповідне рішення. Крім того, у розрахунку на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму газу від 08 серпня 2019 року ОСОБА_4 дійсно було повідомлено про те, що в разі несплати нарахованої суми протягом 15 днів - газопостачання буде припинено, а заборгованість буде стягнута в судовому порядку (а.с. 120). Разом з тим суд враховує, що на виконання цього попередження АТ «Криворіжгаз» вже звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення відповідної заборгованості.

Також суд бере до уваги, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності нарахування необлікованого об`єму природного газу та позивачем за зустрічним позовом доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання суду, вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення постачання газу не створить негативних наслідків і не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду та в подальшому пред`явити до позивача вимоги щодо сплати цієї вартості, а також забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав позивача.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та вжити захід забезпечення позову у виді заборони працівникам АТ «Криворіжгаз» вчиняти певні дії, спрямовані на припинення газопостачання до будинку споживача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову - задовольнити.

Заборонити працівникам акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання в домоволодіння споживача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко