СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора м. Києва до ОСОБА_1 про витребування майна

встановив:

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. накладено арешт на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2018 р. розпочато підготовче судове засідання, справу відкладено на 31.05.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2018 р. справу відкладено на 25.06.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2018 р. судом оголошено перерву, справу призначено на 25.06.2018 р.

12.07.2018 р. матеріали справи направлено до Апеляційного суду м. Києва

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 р. повернута скаржнику.

06.12.2018 р. матеріали справи надійшли до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 29.01.2019 р. подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. передано до канцелярії для авторозподілу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. суддею Величко Т.О. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Григор`єву А.О.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. повторно подану заяву відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. передано до канцелярії для авторозподілу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2019 р. суддею Сенько М.Ф. заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення, справу передано судді Шум Л.М. для продовження розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2019 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. закрито підготовче засідання у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

12.05.2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності розгляду даної справи суддею Шум Л.М., яка 11.11.2019 року провела підготовче засідання по справі у відсутності представника відповідача, який подав клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, у зв`язку з проведенням операції в хірургічному стаціонарі МЦ «Добробут», на підтвердження чого ним було надано довідку МЦ «Добробут», що на думку адвоката, є підтвердженням поважності причин неявки у підготовче судове засідання, проте суддя провівши підготовче судове засідання, позбавила його можливості реалізувати його процесуальні права. Заявник вважає ухвалу суду від 11.11.2019 року такою, що винесена з порушенням процесуального законодавства, а тому заявляє відвід судді Шум Л.М., оскільки дані обставини, на його думку, є достатніми для відводу.

Ухвалою судді від 18.06.2020р. заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі. Справу передано до канцелярії для подальшого авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2020 р. у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Заступника прокурора м. Києва до ОСОБА_1 про витребування майна та призначити судове засідання на 19.10.2020р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум