overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2095/20
Провадження №2/359/1715/2020
УХВАЛА

18 березня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, визначення позивача спадкоємцем, що прийняла спадщину, зобов`язання надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки, а також, зобов`язання провести державну реєстрацію житлового будинку,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: визнати за ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 ; визначити ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги, яка фактично прийняла спадщину в повному обсязі; зобов`язати Рогозівську сільську раду надати позивачу дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,25 га та дозвіл на отримання кадастрового номеру; зобов`язати Шосту Київську нотаріальну контору провести державну реєстрацію вказаного житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, визначення позивача спадкоємцем, що прийняла спадщину, зобов`язання надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки, а також, зобов`язання провести державну реєстрацію житлового будинку.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2020 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
03.07.20
Справа № 235/3976/20
Провадження № 2/235/1500/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 30 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1732/20
Провадження №2-н/132/44/20
18.06.2020 року місто Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, -
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пиків Калинівського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви, тобто з 11.06.2020 року до досягнення дітьми повноліття.
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшли заяви відповідача та її представника про скасування ухвали про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції у зв`язку з неодноразовою неможливістю провести таке засідання через відсутність технічної можливості та відсутності представника позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. У матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, по даній справі № 308/10626/15-ц 04.04.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача та постановлено провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначене на 01 серпня 2019 року о 09год. 00хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В той же час, виходячи з аналізу норм ЦПК України, такі не передбачають право суду самостійно скасувати ухвалу суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв відповідача та її представника.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про скасування ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/176/19

провадження №22-ц/4809/765/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2020 року скасувати.

У задоволенні позовуАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2643 грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2020 р. 145/2039/16-ц

6/145/12/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

головного державного виконавця Тиврівського РВДВС ГУЮ у Вінницькій області Олійник Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів подання про оголошення розшуку через органи поліції Масіца Олександра Михайловича,

встановив:

Головний державний виконавець звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що у Тиврівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться на виконанні виконавче провадження №АСВП 51013203, відкрите на підставі виконавчого листа № 145/2039/16-ц виданого Тиврівським районним судом 10.02.2017 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700грн., щомісячно, починаючи з 09.12.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 звернулась із заявою до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про оголошення розшуку через органи поліції, оскільки боржник не сплачує аліменти та не повідомляє свого місця роботи.

Заборгованість по аліментам станом на 01.05.2020 р. становить 22736,19 грн.

Відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Просить вирішити питання про розшук через органи внутрішніх справ боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 борг не сплачує, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, належних боржникові не виявлено, місце його проживання та перебування невідоме.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 203/2196/20
Провадження № 6/0203/84/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 23 червня 2020 року надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконавчому напису нотаріуса №6664 від 15 травня 2017 року, де заінтересованими особами зазначено Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , зі стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором 157/03-8 від 20 серпня 2008 року.

Заявник є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», що відбулось в процесі реорганізації ПАТ «Укрсоцбанк» та приєднання до АТ «Альфа-банк» на підставі Рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк».

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/35/20
ун. № 759/6842/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про повернення помилково зарахованого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення помилково зарахованого судового збору, обгрунтовуючи тим, що ДП «КиївГазЕнерджи» сплатило 03.04.2020 помилково судовий збір у розмірі 2551 грон 09 коп. при тому, що підприємство не зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, а вищезазначені кошти були помилково зараховані в якості судового збору, а тому підлягають поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2020 відмовлено Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Однак, заявником в рамках вищезазначеної цивільної справи №759/6842/20 було сплачено судовий збір у розмірі 2551 грн 09 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про повернення помилково зарахованого судового збору задовольнити.

Зобов`язати повернути Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» сплачену суму судового збору у розмірі 2551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) грн 09 коп. по оригіналу квитанції №306 (#11) від 03.04.2020, платник ДП «КГЕ», код 39835779, банк платника Фголовне управління по АТОЩАД М. Київ, дебет UA016928, одержувач: УК у Святош.р-ні/Святош.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37962074, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026009, Код класифікації доходів бюджет: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
справа №619/1870/19
провадження №2/619/89/20
У Х В А Л А
16 червня 2020 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.06.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.07.2019.
11 липня 2019 року ухвалою суду підготовче провадчення закрито та справу призначено до судового розгляду на 09 серпня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.
Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлов О.Є. заявив клопотання про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області за участю адвоката Шишлова О.Є., у зв`язку з неможливістю явки до Дергачівського районного суду Харківської області враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду заяву в якій не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки представник відповідача не має можливості з`явитись на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області, суд находить його клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в режимі відеоконференції, яке призначити на 11 годин 00 хвилин 11 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк