справа № 2-4951/12 головуючий у суді І інстанції Ковальчук Л.М.
провадження № 22-ц/824/4884/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 27 січня 2020 року направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк апелянту для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення дати отримання оскаржуваної ухвали суду, сплати судового збору та надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування інформації про сплату судового збору та відкриття апеляційного провадження, у якій зазначає, що оскаржувану ухвалу суду отримав у день відправлення з суду, судовий збір сплачено через ПАТ «Укрпошта» у розмірі 420 грн. 80 коп.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що у додатках до апеляційної скарги відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі. Будь-яких документів, в тому числі тих, що підтверджують сплату судового збору, крім листа апелянта від 26.03.2020 року до Київського апеляційного суду не надходило. Крім того, до суду повернувся конверт надісланий представнику апелянта - ОСОБА_2 з відміткою про те, що вказаний апелянтом у апеляційній скарзі будинок відсутній.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі (а.с.10-11).

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, ухвала суду від 31 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові та його представникові за адресами, вказаними в апеляційній скарзі для листування (а.с.12).

Як вбачається зі зворотних рекомендованих повідомлень, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 31 березня 2020 року 30 квітня 2020 року (а.с. 13), щодо представника апелянта конверт повернувся на адресу суду без вручення. Оскільки апелянт 30 квітня 2020 року особисто отримав ухвалу суду від 31 березня 2020 року, з 01 травня 2020 року розпочався перебіг п`ятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 05 травня 2020 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 31 березня 2020 року, так і в подальшому, станом на 26 червня 2020 року, апелянт вказані недоліки не усунув та з відповідною заявою або з заявою про продовження процессуального строку для усунення недоліків у зв`язку з COVID-19до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.