Справа № 219/4758/20
Провадження № 2-о/219/537/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суді у м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бахмутська міська рада, Перша бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 травня 2002 року, виданого на прізвище « ОСОБА_1 ». В обґрунтування заяви посилається на те, що 07 травня 2002 року заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано державним нотаріусом Букрей Г.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1-2068. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 30 травня 2002 року вона отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РУ МВС України в м. Київ, на прізвище « ОСОБА_1 ». У зв`язку із тим, що при видачі паспорту її прізвище « ОСОБА_1 » змінили на « ОСОБА_1 », вищевказане свідоцтво про право на спадщину є неналежним правовстановлюючим документом. На звернення заявника до Бахмутської міської ради щодо реєстрації вказаного свідоцтва їй було відмовлено з тих підстав, що з 30 травня 2002 року вона фактично втратила належне відношення до свідоцтва про право на спадщину від 07 травня 2002 року. У зв`язку із цим, вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки це матиме юридичне значення для продовження правовідносин.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без їх участі.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, участь представників у судове засідання не забезпечили. Від них надійшли заяви про розгляд справи без участі їхніх представників, просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 30 травня 2002 року (а.с. 5-6).

Однак 07 травня 2002 року державним нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П. заявнику видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 1-2068, на ім`я « ОСОБА_1 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається із: Ѕ частини жилого будинку з надвірними спорудами та побудовами, який знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 520,0 м, а також грошових внесків з належними до них відсотками та компенсаційними рахунками, які знаходяться в філії ощадного банку № 21/01 м. Артемівську, рахунки № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які належали спадкодавцю ОСОБА_5 (а.с. 4).

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П. 07 травня 2002 року та зареєстроване в реєстрі за № 1-2068, на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та необхідно заявнику для реалізації спадкових прав та можливості розпорядитися спадковим майном.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 315, 319 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори Букрей Г.П. 07 травня 2002 року та зареєстроване в реєстрі за № 1-2068, на ім`я ОСОБА_1 дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик