Провадження №2/522/1791/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Хижняк А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «САНВІТО ПЛЮС» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії,

26 листопада 2019 року представником позивачів адвокатом Хижняк А.В. подано до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що підставою позову є те, що власникам будинку не надсилались вимоги про задоволення вимог нового кредитора. Тобто, реєстратором в порушення чинного законодавства було проведено незаконну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, представник відповідача ОСОБА_4 разом з відзивом на позовну заяву надавала копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлень власникам житлового будинку, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оригінали даних повідомлень про вручення поштового відправлення знаходяться у ОСОБА_4 . На даних рекомендованих повідомленнях нібито є підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ніби особисто отримували листи. Однак, позивачі стверджують, що підписи не ставили і дані листи-вимоги не отримували. Тому є підстави вважати, що дані підписи були сфальсифіковані і вважають за необхідне провести почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

При цьому, просять: проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул.Ланжеронівська, буд. № 21); зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати для проведення почеркознавчої експертизи наступні оригінали: рекомендоване повідомлення, номер: 741, виданий Укрпошта від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_3 ; рекомендоване повідомлення, номер: НОМЕР_1 , виданий Укрпошта від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_2 ; рекомендоване повідомлення, номер: НОМЕР_2 , виданий Укрпошта від 02.07.2016 року на ім`я ОСОБА_1 .

27 грудня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Деркач І.Е. надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких вказано, що відповідачем ОСОБА_4 в якості додатку до відзиву не подавались рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень позивачам.

Так, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2019 року Управлінням державної реєстрації Одеської міської ради були надіслані завірені скан-копії документів реєстраційної справи №01, яка міститься в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Із вказаних витребуваних судом матеріалів вбачається наявність вимоги-повідомлення від 09 червня 2016 року, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень позивачам по справі, описів вкладення у цінні листи, а також інших документів, передбачених Законам України «Про іпотеку» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень».

Крім того, пунктом 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено вичерпний перелік документів для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки. Позивачем були подані всі документи зазначені у цьому пункті, у зв`язку із чим, у державного реєстратора не було підстав для відмови у задоволенні заяви про державну реєстрацію.

Вважають необґрунтованою позицію представника позивача ОСОБА_1 щодо неможливості отримання поштового відправлення у зв`язку із знаходженням у відрядженні у м. Києві з огляду на те, що долучені до додаткових пояснень документи не вказують на фактичне знаходження позивача поза межами м. Одеси та не вказують на неможливість іншого повнолітнього члена сім`ї отримання кореспонденції.

Окрім того, як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення, на кожному із них наявний підпис працівника поштового зв`язку, що додатково свідчить про перевірку особи, яка отримала поштове відправлення та здійснила підпис про отримання на повідомленні про вручення.

При цьому, стосовно вимог позивача щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_4 надати оригінали рекомендованих повідомлень, зазначила, що відповідач не має можливості надати оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, у зв`язку з їх відсутністю у відповідача. Вищевказані рекомендовані повідомлення датовані липнем 2016 року, двічі змінювався власник об`єкту нерухомого майна, вказана документація можливо була втрачена при передачі наступним власникам. Також, законодавчо не зобов`язано власника зберігати оригінали поштових відправлень, оскільки в реєстрі містяться їх скановані копії.

З огляду на той факт, що у відповідача ОСОБА_4 відсутні оригінали рекомендованих повідомлень, позивачами не надані зразки підписів, призначення за клопотанням позивача судової почеркознавчої експертизи не призведе до ефективного захисту прав позивачів, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Хижняк А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 522/10715/18.

06 липня 2020 року представник позивачів звернулась до суду з клопотанням в якому просила провести судове засідання без участі позивачів та розглянути клопотання про призначення експертизи. Не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання.

06 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Деркач І.Е. звернулась до суду з заявою, в якій просила провести судове засідання в її відсутність та закрити підготовче провадження по справі. Проти клопотання про призначення експертизи заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях, наявних в матеріалах справи.

06 липня 2020 року представник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи та закрити підготовче судове провадження у даній справі, провівши судове засідання без його участі.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання про проведення експертизи приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позивач в своєму клопотанні просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на рекомендованому повідомлення, номер: НОМЕР_3 , виданий Укрпошта від 02.07.2016 року нею чи іншою особою;

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на рекомендоване повідомлення, номер: 733, виданий Укрпошта від 02.07.2016 року ним чи іншою особою;

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на рекомендоване повідомлення, номер: 725, виданий Укрпошта від 02.07.2016 року нею чи іншою особою.

Предметом даного спору є встановлення обґрунтованості рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в зв`язку з тим, що вчинене рішення, за твердженням позивачів, вчинено незаконно, оскільки воно суперечить нормам законодавства та здійснено з їх порушенням та положень Договору іпотеки.

При цьому, суд бере до уваги те, що позивачі в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, просять встановити дійсність їх підпису на рекомендованих повідомленнях.

Відповідно до п.1.1.Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Пунктом 1.9. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис».

Проте, до поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не надано передбачених зразків підписів осіб, які підлягають ідентифікації, як і не надано відповідачем вказаних у клопотанні оригіналів повідомлень.

Зважаючи на викладене, на переконання суду, заявлене представником позивачів обґрунтування необхідності призначити експертизу, а також на те, що позивачами не надані зразки підписів та відсутність оригіналів рекомендованих повідомлень в матеріалах справи та у відповідача, не підтвердить обставини, на які позивачі посилаються, як на підставу своїх вимог, і лише призведе до затягування строків розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи (у порядку ст. 43, 103 ЦПК України).

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Хижняк А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська