У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи

24 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборон, припинення обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненими, зняття заборон, припинення обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 заперечує написання та підписання ним розписок про отримання грошових коштів від позивача в рахунок погашення заборгованості (окрім розписок від 09.03.2013, 10.10.2013, 14.11.2013), у зв`язку з чим судом було призначено судово-почеркознавчу екпертизу. Згідно висновку експерта № 5964-5965 від 21.01.2020 р. вирішити питання чи виконані підписи та текст в розписках від 15.12.2013 р., 20.03.2014 р., 10.04.2014 р., 05.05.2014 р., 03.06.2014 р. ОСОБА_2 не виявилось можливим. Оскільки ОСОБА_2 заперечував написання та підписання цих розписок, представник відповідача клопотав про призначення повторної експертизи, клопотання було задоволено та судом призначено повторну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку повторної експертизи від 12.05.2020 р. тексти наданих на дослідження розписок виконані ОСОБА_2 та підписи в них (окрім підпису в розписці від 03.06.2014 р.). Визначити, чи виконаний підпис в розписці від 03.06.2014 р. ОСОБА_2 неможливо, оскільки при порівнянні досліджувального підпису із зразками підписів ОСОБА_2 встановлені окремі збіги та розбіжності за загальними та окремими ознаками, а також наявність діагностичних ознак досліджувального підпису та їх відсутність у зразках. Представник відповідача наголошує, що обидві експертизи були проведені на підставі одних і тих самих об`єктів дослідження, однак експерт ОСОБА_4 , який має стаж роботи експерта з 1987 р. не зміг надати навіть ймовірного висновку щодо виконання текстів та підписів ОСОБА_2 , в той час як експерт ОСОБА_5 , яка має стаж роботи з 2005 р., прийшла до висновку про написання та підписання розписок ОСОБА_2 . Посилаючись на ч.2 ст.113 ЦПК України, зауважуючи про предмет та підстави як первісного, так і зустрічного позову, просив призначити по справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про проведення підготовчого судового засідання 24.06.2020 р. без його участі та участі позивача ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання належним до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з положення п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу або керівником експертної установи.

Пунктами 3.7, 3.8 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комісійної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи сутність як первісних, так і зустрічних позовних вимог, а саме визнання договору позики, іпотечного договору припиненим, зняття заборон та припинення обтяжень та звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання зобов`язань за договором позики, з огляду на те, що написання та підписання відповідачем ОСОБА_2 розписок про отримання суми боргу за договором позики входить до предмета доказування як первісних, так і зустрічних позовних вимог, висновком первинної експертизи встановлено, що вирішити питання щодо належності підпису та почерку в розписках від імені ОСОБА_2 від 15.12.2013 р., 20.03.2014 р., 10.04.2014 р., 05.05.2014 р., 03.06.2014 р. цій особі неможливо, в той час як висновком повторної експертизи встановлено належність підпису та почерку в розписках ОСОБА_2 , з огляду на категоричне заперечення відповідачем ОСОБА_2 факту написання та підписання ним розписок, для забезпечення принципу змагальності сторін суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи щодо цих розписок.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. В матеріалах цивільної справи містяться оригінали шести розписок (а.с.72-77, т.1), які слід визначити об`єктами дослідження.

Окрім того, п.1.3 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов?язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов?язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв?язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв?язку з призначенням даної експертизи. Таким чином, для дослідження експерту слід надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільними зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано текст розписок по справі № 243/11195/15-ц, а саме: від 15.12.2013 р. (а.с.72, т.1), від 03.02.2014 р. (а.с.73, т.1), від 20.03.2014 р. (а.с.74, т.1), від 10.04.2014 р. (а.с.75, т.1), від 05.05.2014 р. (а.с.76, т.1), від 03.06.2014 р. (а.с.77, т.1) ОСОБА_2 ?

2) Чи виконано підписи в розписках по справі № 243/11195/15-ц від імені ОСОБА_2 , а саме: від 15.12.2013 р. (а.с.72, т.1), від 03.02.2014 р. (а.с.73, т.1), від 20.03.2014 р. (а.с.74, т.1), від 10.04.2014 р. (а.с.75, т.1), від 05.05.2014 р. (а.с.76, т.1), від 03.06.2014 р. (а.с.77, т.1) саме цією особою - ОСОБА_2 ?

3) Чи виконаний текст та підписи в розписках однією особою?

4) Особою якої статі виконаний текст та підписи в розписках?

Для дослідження експерту надати:

1) Об`єкти дослідження:

1.1.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 50700 грн. від 15.12.2013 р. (а.с.72, т.1);

1.2.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 23000 грн. від 03.02.2014 р. (а.с.73, т.1);

1.3.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 50000 грн. від 20.03.2014 р. (а.с.74, т.1);

1.4.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12050 грн. від 10.04.2014 р. (а.с.75, т.1);

1.5.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7000 грн. від 05.05.2014 р. (а.с.76, т.1);

1.6.рукописна розписка про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 136100 грн. від 03.06.2014 р. (а.с.77, т.1).

2) Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2

2.1 Оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 (а.с.60 зворот, т.3), текст: ОСОБА_2 /підпис/);

2.2 Оригінал договору позики від 25.04.2014 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 (а.с.108, т.3), текст: ОСОБА_2 /підпис/);

2.3 Оригінал договору іпотеки від 25.04.2014 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 (а.с.109-110, т.3) текст: ОСОБА_2 /підпис/);

2.4 Оригінал нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 серії № НОМЕР_4 (а.с.115 зворот, т.3), текст: ОСОБА_2 /підпис/).

3) Умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 :

3.1. Присяга та розписка свідка ОСОБА_2 від 03.10.2018 р. (а.с.2, т.3), - 2 зразки підписів у графі підпис;

3.2. Розписка від 03.10.2018 р. (а.с.5, т.3) - зразок підпису та почерку у другій графі підпис та прізвище, ім`я, по батькові з позначенням підпису та тексту ОСОБА_9 навпроти підпису;

3.3. Заява ОСОБА_2 від 11.11.2019 р. (а.с.58, т.3) - зразки підпису та почерку за текстом документу;

3.4. Нотаріально посвідчений договір позики серії ВТК № 245816 (а.с.89 зворот, т.3) - зразок підпису та почерку у графі Позикодавець, текст: ОСОБА_2 /підпис/.

3.5. Нотаріально посвідчений договір іпотеки серії ВТК № 245819 (а.с.91 зворот, т.3) - зразок підпису та почерку у графі Іпотекодержатель, текст: ОСОБА_2 /підпис/.

4) Експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 відібрані в положенні сидячи, виконані кульковою ручкою на 10 аркушах паперу формату А-4 (а.с.62-71, т.3).

5) Експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані в положенні сидячи, виконані кульковою ручкою на 16 аркушах паперу формату А-4 (а.с.72-87, т.3).

Для виконання експертизи експертам надіслати матеріали цивільної справи.

Оплату за експертне дослідження покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надіслати суду у строк до 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв