Справа № 347/1465/18
Провадження № 22-ц/4808/226/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника АТ СК «Альфа Страхування» -

адвоката Лук`янчука А.В.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» на рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Гордієм В.І. 26 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» з позовом про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги були мотивовані тим, що 04 серпня 2017 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування відповідальності за програмою «Надійний господар» № 709 (далі - Договір). Позивач ОСОБА_1 є страхувальником, а ОСОБА_2 , є вигодонабувачем щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Страхова сума за вказаним вище договором становить 950 000 грн. 14 лютого 2018 року в результаті пожежі було повністю знищено застраховане майно. За наслідками пожежі, зазначали позивачі, прямі збитки становлять 950 000 грн, побічні збитки - 1 030 000 грн. Позивачі вказали, що визначена страхувальником сума страхового відшкодування становить 121 834,72 грн. З вказаною сумою позивачі не погоджуються, зазначають, що договором було передбачено, що у разі повного знищення майна, страхове відшкодування не повинно перевищувати 50% від страхової суми (950 000 грн). А тому з врахуванням виплаченого страхового відшкодування у сумі 121 834,72 грн, сума недоплаченого, на думку позивачів, страхового відшкодування дорівнює 332 842,28 грн (454 677 грн - 121 834,72 грн - 500 грн франшиза), яку вони просять стягнути з відповідача.

Рішенням Косівського районного суду від 26 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 332 842,28 грн страхового відшкодування. Стягнуто з ПАТ СК «Альфа Страхування» в дохід держави 3 328,42 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ПАТ СК «Альфа Страхування» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність і необґрунтованість рішення суду, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказав, що розмір матеріального збитку визначається на підставі Акту товарознавчого дослідження, проведеного спеціалізованою організацією. Згідно звіту ПП «Юнайтед Лосс Анджастерс» від 13 березня 2018 року нарахована вартість збитку з урахуванням зносу становить 122 344,72 грн. Вказана сума за мінусом франшизи (500 грн) була сплачена на рахунок позивача. Апелянт зазначає, що для визначення ринкової вартості об`єкта страхування суд першої інстанції призначив експертизу. Однак експертною установою не направлявся на адресу відповідача рахунок на оплату експертизи, а єдиний документ, що надійшов з суду до відповідача, стосувався продовження строку проведення експертизи. Відповідач вказує, що одразу ж відреагував би на лист суду першої інстанції або експертної організації щодо необхідності оплати експертизи. На думку апелянта, суд першої інстанції виходив з припущення, що відповідач ухиляється від участі в експертизі, однак сам факт неоплати експертизи не є безумовною підставою для визнання або відмови у визнанні судом обставин, для з`ясування якого вона була призначена. Представник ПАТ СК «Альфа Страхування» зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права проігнорував клопотання відповідача, подане в межах встановлених законом строків, про розгляд справи в режимі відеоконференції. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Судові витрати просить стягнути з позивачів.

Відзиву на апеляційну скаргу ПАТ СК «Альфа Страхування» на адресу апеляційного суду не надходило, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ПАТ СК «Альфа Страхування» в засіданні апеляційного суду, яке відбувалося в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу підтримав із мотивів, викладених у ній. Крім того зазначив, що з висновком експертизи знайомий і погоджується з ним. Вважає, що розмір присудженого страхового відшкодування, визначеного експертизою №490/602/1200/1201/20-28 від 27 травня 2020 року, слід зменшити на суму, яка вже виплачена страховиком.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду погодились із висновками експертизи №490/602/1200/1201/20-28 від 27 травня 2020 року, проти доводів представника апелянта не заперечували.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі частково не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному об`ємі, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність будь-яких підстав, передбачених ст. 991 ЦК України, що були б приводом для відмови страховика від здійснення визначеної договором суми страхового виплати. Суд першої інстанції також констатував, що АТ СК «Альфа страхування» ухиляється від проведення експертизи, необхідної для об`єктивного визначення вартості знищеного майна, а тому позовні вимоги є підставними. Однак, повністю погодитись із цими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (пункт 2 частини першої статті 980 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_1 перебував житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 червня 2006 року (т.1 а.с.5) та копією державного акта серії ІІІ-ІФ № 024371 (т.1 а.с. 6).

Згідно з Довідкою, виданою ОТГ Білоберізької сільської ради від 21 березня 2018 року вказаний вище будинок загальною площею 42,3 кв.м побудовано 1930 року (т.1 а.с. 7).

Відповідно до довідки ОТГ Білоберізької сільської ради від 28 березня 2018 року із підтверджень жителів села згаданий будинок був побудований 1967 року на місці старої будівлі, підтверджуючих документів для внесення відповідних змін у погосподарську книгу на той час не було (т.1. а.с. 8).

Також встановлено, що 11 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ СК «Альфа Страхування» укладено Комплексний договір добровільного страхування майна та відповідальності за програмою «Надійний господар» № 709 (далі - страховий договір), за умовами якого страхувальник застрахував житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк 12 місяців з 04 серпня 2017 року по 03 серпня 2018 року (т.1 а.с. 10).

У відповідності до п. 3.1 вищезгаданого договору вигодонабувачем визначено тільки ОСОБА_2 . На цю обставину місцевий суд, задовольняючи вимоги обох позивачів, уваги не звернув.

Страхова сума згідно договору становить 950 000 грн. В межах строку дії договору страхування 14 лютого 2018 року у застрахованому житловому будинку внаслідок короткого замикання електролічильника сталася пожежа, якою знищено житловий будинок та речі домашнього вжитку.

Відповідно до звіту ПП «Юнайтед Лосс Аджастерс» від 13 березня 2018 року про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого позивачам - вартість збитку з урахуванням зносу будинку становить 122 334,72 грн, з яких: 92 697,12 грн конструктивні елементи та 29 637,60 грн. - внутрішнє оздоблення будинку (т.1 а.с.44-73). Знищені речі домашнього вжитку не оцінювались, і страхове відшкодування за них не виплачувалось.

Згідно відповіді ПрАТ СК «Альфа Страхування» від 30 травня 2018 року на вказану вище заяву розрахунок розміру страхового відшкодування (СВ) проводився за формулою, СВ=3-Ф (З - розмір матеріального збитку, а Ф - розмір франшизи, яка за договором становить - 500 грн.). СВ=122334,72-500,00=121 834,72 грн. Розрахунок страхового відшкодування проводився у відповідності з умовами Договору та перегляду не підлягає (т.1 а.с. 12).

Не будучи згідними із нарахованою сумою страхового відшкодування, позивачі звернулися до експерта-оцінювача, який 31 липня 2018 року склав висновок № 310718, відповідно до якого, ринкова вартість житлового будинку, який пошкоджений внаслідок пожежі, станом на 14 лютого 2018 року дорівнювала 454 677 грн (т. 1а.с.13-24).

Для визначення проектної вартості створення (відбудови) нового майна, аналогічного пошкодженому майну позивачів, за клопотанням сторін було призначено судову експертизу (т.1 а.с.131-132). Однак, у зв`язку із неукладенням відповідачем договору на проведення експертизи та відсутності оплати експертизи, проведення такої експертизи на час розгляду даного спору судом першої інстанції, не відбулось.

Разом з тим, враховуючи незгоду обох сторін із попередніми висновками експертів, за клопотанням представника відповідача та за погодженням з позивачами, під час розгляду даної справи в апеляційному суді, ухвалою суду від 03 березня 2020 року було призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Згідно висновку експертів за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження №490/602/1200/1201/20-28 від 27 травня 2020 року відновна вартість створення (відбудови) нового майна, аналогічного тому, що знаходився в АДРЕСА_1 , знищеного в результаті пожежі, за призначенням, конструкцією та матеріалами станом на момент обстеження будівлі становить 304 020 грн, залишкова вартість з врахуванням фізичного зносу становить 197 613 грн. При цьому, при обстеженні залишків майна, що придатні до подальшого використання не виявлено (т.2, а.с.101-106).

Підстав для сумніву в обґрунтованості названого висновку судових експертів у колегії суддів немає. З цим висновком сторони погодились.

Апеляційний суд зауважує, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено свободу договору, а саме: відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування.

При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про страхування» договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Аналізуючи вищезазначені норми права та умови укладеного між ОСОБА_1 та АТ СК «Альфа Страхування» страхового договору, апеляційний суд зауважує таке.

Пунктом 1.1. ч.2 Страхового договору вигодонабувач - особа, що призначена страхувальником для отримання страхового відшкодування при настанні страхових випадків, повязаних із заподіянням шкоди застрахованому майну.

Відповідно до п. 1.20 ч. 2 Страхового договору страхова сума - грошова сума, в межах якої Страховик відповідно до умов договору страхування зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

Відповідно до 1.27 ч.2 Договору визначено, що ліміт відшкодування - гранична сума, в межах якої здійснюється виплата страхового відшкодування, та яка за згодою сторін Договору, встановлена по окремій групі застрахованого майна. Пунктом 3.4.1 Договору встановлено ліміти відшкодування по групах майна: нерухоме майно - 50%, внутрішнє оздоблення - 20%, рухоме майно - 30% від страхової суми, вказаної у п. 3.4. даного договору.

Згідно п.8.1. ч.2 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви Страхувальника (вигодонабувача і потерпілого) і страхового акта, складеного страховиком або уповноваженою особою.

Згідно п. 8.10 ч.2 Договору розмір матеріального збитку в частині застрахованого майна (крім випадків загибелі майна, а також викрадення застрахованого майна) визначається на розсуд Страховика, на підставі однієї чи декількох груп документів.

Пунктом 1.8. ч.2 визначено, що загибель майна - втрата, пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок настання страхового випадку, коли технічно неможливо його відновлення або коли необхідні відновлювальні витрати перевищують його ринкову вартість на момент настання страхового випадку відповідно до письмового висновку Компетентного органу, зокрема, спеціалізованої експертної організації.

В даному випадку в результаті пожежі знищено застраховане майно, що підтверджується Актом про пожежу від 15 лютого 2018 року та Довідкою № 28/25-24 від 19 лютого 2018 року Верховинського РВ УДСНС в Івано-Франківській області (т.1 а.с. 9, 8 - зворот).

Пунктом 8.6 ч. 2 визначено, що розмір страхового відшкодування (СВ) розраховується за формулою СВ =З-Ф, де З- розмір матеріального збитку, ф - розмір франшизи.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8.17.1 ч.2 Договору страхування при загибелі конструктивних елементів нерухомого майна розмір матеріального збитку при пошкодженні (загибелі) майна визначається у розмірі проектної вартості створення (відбудови) нового майна, аналогічного застрахованому майну за призначенням, конструкцією та матеріалами, що використовуються, яка зменшена на відсоток його фізичного зносу - у разі, коли земельна ділянка, на якому розташовано нерухоме майно, знаходиться у власності особи, що є власником нерухомого майна, з вирахуванням вартості залишків майна, що придатні для подальшого використання або реалізації, або здачі в металобрухт, утиль тощо (т.2, зворот а.с. 42).

З аналізу наведених умов договору вбачається, що укладаючи договір, сторони погодили між собою, що ліміт страхового відшкодування нерухомого майна становить 50% страхової суми, тобто 475 000 грн. Цими умовами сторони погодили, що при настанні страхового випадку у будь-якому разі ліміт відшкодування буде меншим, ніж встановлена в договорі страхова сума.

Враховуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що підписуючи Комплексний договір добровільного страхування майна та відповідальності, сторони були ознайомлені з його умовами та наслідками, погоджувалися з ними, зокрема з умовами обчислення страхового відшкодування.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи наведені вище умови страхового договору, висновок проведеної судової експертизи №490/602/1200/1201/20-28 від 27 травня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що з АТ СК «Альфа Страхування» на користь вигодонабувача ОСОБА_2 , яка має право на отримання страхового відшкодування, підлягає стягненню 75 278,28 грн страхового відшкодування. При цьому, здійснюючи зазначений розрахунок розміру страхового відшкодування, колегія суддів виходила із визначеного експертизою розміру залишкової вартості будинку з внутрішнім оздобленням з врахуванням фізичного зносу, яка зменшена на розмір виплаченого АТ СК «Альфа Страхування» страхового відшкодування та франшизи (197 613 грн - 121 834,72 грн - 500 грн).

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, судовий збір у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Зокрема, із позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути по 1 288 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції (1% від ціни позову, тобто 3 328 грн - 752 грн : 2), а з АТ СК «Альфа Страхування» в дохід держави 752,78 грн.

Оскільки загальна сума стягнення з відповідача на користь позивачів за результатами розгляду апеляційної скарги зменшена з 332 842,28 грн до 75 278,28 грн, тобто апеляційна скарга задоволена в сумі 332 842,28 грн - 75 278,28 грн = 257 564 грн, то на користь відповідача з позивачів підлягає стягненню 4 992,63 грн х 257 564 грн : 332 842,28 грн = 3 863 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тобто по 1 931,50 грн з кожного.

Крім того, з позивачів на користь відповідача в порядку п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягає пропорційному стягненню вартість експертизи, яка згідно рахунку №942 від 20 березня 2020 року становить 16 344 грн. Оскільки позов задоволений на 22% (75 278 грн х 100% : 332 842 грн), то з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню по 6 374 грн з кожного витрат на проведення судової експертизи ( (16 344 грн - (16 344 грн х 22% : 100%) : 2)).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ СК «Альфа Страхування» задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 26 листопада 2019 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд.19, код ЄДРПОУ - 30968986) - на користь ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 75 278 (сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн 28 коп страхового відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування №709 від 04.08.2017 року житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) по 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд.19, код ЄДРПОУ- 30968986) в дохід держави 752,78 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд.19, код ЄДРПОУ- 30968986) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду по 1 931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одній) грн 50 коп з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа Страхування» (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд.19, код ЄДРПОУ - 30968986) витрати по оплаті судової оціночно-будівельної експертизи по 6 374 ( шість тисяч триста сімдесят чотири) грн з кожного.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і у випадках, передбачених п.2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст постанови складено 13 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк