РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-6039/10

Провадження № 22-ц/4815/763/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів:.Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

стягувач - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року, ухвалене в складі судді Бердія М.А., у справі №2-6039/10,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-6039/10.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 28 листопада 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «ФК «Єврокредит» було укладено договір факторингу, за яким відбулося відступлення прав грошової вимоги за договором кредиту №177Д укладеним 01 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Крім того, 28 листопада 2018 року між ТзОВ «ФК «Єврокредит» та ним було укладено договір про відступлення прав вимог за договором кредиту №177Д від 01 червня 2007 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-6039/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі заявник вказує, що судом належним чином не було досліджено умов договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та як наслідок порушено норми матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

Відзив до апеляційного суду не надходив.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року по справі №2-6039/10 позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно -19025767, для задоволення грошових вимог АКБ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії відповідно до договору кредиту № 177 Д від 01 червня 2007 року, заборгованість відповідача ОСОБА_2 по якому становить 209 648 (двісті дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 60 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1700 грн. 00 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог АКБ „Укрсоцбанк" відмовлено.

11 березня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Гнесь Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6039.

28 листопада 2018 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «ФК «Єврокредит» було укладено договір факторингу, за яким відбулося відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором №177Д укладеним 01 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Крім того, 28 листопада 2018 року між ТзОВ «ФК «Єврокредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимог за кредитним договором №177Д від 01 червня 2007 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . З моменту укладення договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту ОСОБА_1 отримав право вимоги до ОСОБА_2 на правах нового кредитора.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд цих вимог закону не врахував.

Встановивши, що відповідно до договору відступлення права вимоги між ТзОВ «ФК «Єврокредит» та ОСОБА_1 за кредитним договором №177Д від 01 червня 2007 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 та враховуючи наведені норми права, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд зауважує, що у даній справі не є предметом доказування вид договору, за яким перейшло право вимоги до нового кредитора.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної карги та скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-6039/10 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий рівненським РВ УМВС України у Рівненській області 23 березня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року по справі №2-6039/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно -19025767, для задоволення грошових вимог АКБ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії відповідно до договору кредиту № 177 Д від 01 червня 2007 року, заборгованість відповідача ОСОБА_2 по якому становить 209 648 (двісті дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 60 коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1700 грн. 00 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 липня 2020 року.

Головуючий :

Судді :