ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/18890/19

провадження № 22-з/818/80/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, ухваленої колегією суддів - Сащенком І.С., Ковалено І.П., Овсянніковою А.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року залишено без змін.

31 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного суду з заявою роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року в частині наступного:

1)чи прийнята постанова Харківського апеляційного суду від 21.01.20209 в межах справи № 953/18890/19;

2)чи прийнята постанова Харківського апеляційного суду від 21.01.20209 в межах провадження № 22-ц/818/943/20;

3)чи можна вважати такою, що зупинила дію на час розгляду у Харківському апеляційному суді ухвала Київського районного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 953/18890/19;

4)чи зупинено на даний час дію ухвали Київського районного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 953/18890/19;

5)чи надавалася оцінка при прийнятті постанови Харківським апеляційним судом від 21.01.2020 наступним обставинам та фактам, викладеним у Апеляційній скарзі та Додаткових поясненнях, а саме про:

-обізнаність Позивача про фактичне місце проживання Апелянта до подання позовної заяви (підтверджується тим, що в день судового засідання 27.11.2019 Позивач направив копії матеріалів позову Апелянту за адресою фактичного місця проживання та водій Позивача за його ж дорученням перевозив речі Апелянта за вказаною адресою);

-неможливість отримання кореспонденції від суду за вказаною у позовній заяві адресою;

-те, що Позивачу відомі всі засоби зв`язку Апелянта, але він їх навмисно не вказав у позовній заяві.

До яких висновків прийшов суд, з огляду на вищевказані аргументи?

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає декілька варіантів тлумачення.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить не про роз`яснення тієї частини рішення яка підлягає виконанню, а фактично про роз`яснення процесуальних наслідків судових рішень ухвалених судом під час розгляду справи.

Зазначене свідчить про те, що заявник фактично просить надати оцінку діям суду під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 21 січня 2020 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, та не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.271,381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, ухваленої колегією суддів - Сащенком І.С., Ковалено І.П., Овсянніковою А.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 07.07.2020.