КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 361/312/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8788/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Шебуєвої В.А., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування з незаконного володіння нерухомого майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року,

встановив:

у січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння відповідача садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У травні 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даного спору до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Бойка О.М. та приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. про визнання незаконним та скасування рішень реєстраторів та визнання недійсним договору купівлі продажу садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 02 листопада 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даного спору неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №361/4886/19. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 02 листопада 2018 року, укладеного з ОСОБА_3 , належать садовий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначав, що належне йому майно поза його волею вибуло з його власності внаслідок реєстрації права власності на нього 04 липня 2019 року за ОСОБА_4 та укладення нею Договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив витребувати майно з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 зазначала, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/4886/19 за позовом ОСОБА_4 . Вказувала, що при зверненні до суду з позовом останньою були заявлені позовні вимоги про скасування реєстраційних дій щодо спірного майна, а також визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного 02 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому розгляд справи неможливий до набрання законної сили рішенням за наслідками вирішення зазначеного спору.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що підстави та обставини позову ОСОБА_4 відрізняються від тих, які є предметом розгляду в даній справі, що виключає об`єктивну неможливість вирішення даного спору. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що дійсність Договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач ОСОБА_1 набув право власності на спірні будинок та земельну ділянку, є предметом розгляду в іншій цивільній справі, що об`єктивно виключає можливість розгляду спору, предметом якого законність володіння відповідача спірним майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження того, які позовні вимоги є предметом розгляду у справі, до розгляду якої вона просила зупинити провадження, спростовуються матеріалами справи.

З наданих до суду копій ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2019 року про відкриття провадження у справі та позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що предметом розгляду у справі №361/4886/19 є відповідність вимогам законодавства реєстраційних дій щодо садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також правочинів, вчинених щодо них, в тому числі Договору купівлі-продажу від 02 листопада 2018 року, на підставі якого позивач ОСОБА_1 набув право власності.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року у справі №361/4886/19 було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду його позовної заяви. Твердження скаржника про те, що відмовляючи у прийнятті його позовної заяви до спільного розгляду судом було встановлена відмінність предмета позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , що, на його думку, свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження, є помилковими, оскільки в даному випадку суд першої інстанції керувався положеннями ст. 251 ЦПК України, тоді як у справі №361/4886/19 вирішувалось інше питання.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді