Єдиний унікальний номер 235/3789/20
Провадження №2/235/1446/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання договору дарування залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

В ухвалі звернуто увагу позивача на те, що п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав як учасників бойових дій, та зазначено, що предмет розгляду поданого позову не відноситься ані до справи про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи, ані до справи, пов`язаної з порушенням прав позивача ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Отже, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу оскарження договору дарування, що не зачіпає його права на соціальні гарантії чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання відповідного позову підлягає сплаті.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

ОСОБА_1 не надав суду документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн за подання позову, натомість 30.06.2020 подав до суду заяву, в якій повторно порушує питання про звільнення його від сплати судового збору з раніше вказаних ним підстав, а саме по факту наявного в нього статусу учасника бойових дій, посилаючись на приписи п.2 та п.13 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір», що було визнано необґрунтованим в ухвалі судді від 23.06.2020.

Суддя відмічає, що на наявність інших передумов для звільнення позивача від сплати судового збору, крім наведених раніше, позивач не посилається.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді від 23.06.2020, позивач в повному обсязі не усунув, то позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання договору дарування повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя