ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

м.Суми

Справа №591/2229/20

Номер провадження 22-ц/816/1425/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у представника банку на подання позовної заяви до суду та на ведення справи, оскільки представництво у малозначній справі може здійснюватися представником на підставі довіреності, яку позивач додав при поданні позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через представника ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2006 року станом на 22 березня 2020 року у розмірі 30 240 грн 37 коп. (а.с. 1-6).

Для підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів банку представник додав до позовної заяви копію довіреності від 31 січня 2019 року за № 367-К-Н-О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було залишено без руху з тієї підстави, що долучена до позовної заяви довіреність не містить положень щодо повноважень ОСОБА_2 діяти від імені юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва, а інших документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 має повноваження брати участь у справі від імені юридичної особи в суді в порядку самопредставництва, до позову не додано.

На виконання вимог ухвали суду від 15 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 направив до місцевого суду заяву, в якій вказав, що на підставі доданої до позовної заяви довіреності № 367-К-Н-О він уповноважений представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в місцевих загальних та господарських судах та інших судах, що створюються та діють за законодавством України. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю (а.с. 15).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За положеннями статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

При цьому, у пункті 1 частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «ПриватБанк» визначив ціну позову у сумі 30 240 грн 37 коп., тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн станом на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції).

Таким чином, дана цивільна справа за ціною позову відноситься до малозначних, відтак, відповідно до вимог частини 2 статті 60 ЦПК України представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» у даній цивільній справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з наданої апеляційному суду представником банку копії довіреності від 31 січня 2019 року за № 367-К-Н-О, цією довіреністю, виданою АТ КБ «ПриватБанк», уповноважено юрисконсульта департаменту супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, на підприємствах, організаціях, установах усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в місцевих загальних та господарських судах та інших судах, що створюються та діють за законодавством України з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи такі права, зокрема: подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи та інші повноваження, визначені цією довіреністю. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю.

Як зазначено у довіреності від 31 січня 2019 року за № 367-К-Н-О, вона видана без права передоручення та є чинною строком до 15 січня 2021 року.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що позовна заява у даній цивільній справі, яка належить до категорії малозначних, підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються виданою банком на його ім`я довіреністю, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко