Справа №410/2261/12
Провадження №6/175/55/20
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 на користь державного бюджету на рахунок : ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012,,р/р НОМЕР_2 витрати, пов`язані з навчанням у Запорізькому юридичному інституті ДДУВС у розмірі 17690 грн. 73 коп., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 214.60 грн. ,а всього стягнути 17 905 грн. 33 коп.

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа за вищезазначеним рішенням, посилаючись на те, що його було втрачено при пересилці, що також стало з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 на користь державного бюджету на рахунок : ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012,,р/р НОМЕР_2 витрати, пов`язані з навчанням у Запорізькому юридичному інституті ДДУВС у розмірі 17690 грн. 73 коп., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 214.60 грн. ,а всього стягнути 17 905 грн. 33 коп.

15.11.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області направлено виконавчий лист на адресу позивача.

16.10.2018 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст.17,18,19,25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57426430.

Як вбачається із листа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.03.2020 року №7604, виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця від 13.12.2018 року. Надати підтвердження направлення виконавчого документа, не має можливості, у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та номенклатури справ, реєстр відправленої кореспонденції зберігається один рік. Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-410/2261/12 від 15.11.2012 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ у розмірі 17 905 грн. 33 коп. до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не надходив та на виконанні не перебуває.

До Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ виданий виконавчий лист не надходив, про що свідчить лист даного підприємства на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі №410/2261/12 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , 3- я особа: Головне управління МВС України у Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та поновити строк на його пред`явлення.

Керуючись ст.ст.433, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року у цивільній справі №410/2261/12 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , 3- я особа: Головне управління МВС України у Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням.

Поновити Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №410/2261/12 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , 3- я особа: Головне управління МВС України у Дніпропетровській області про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров