Справа № 760/7574/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 року представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подані письмові пояснення, які судом були долучені до матеріалів справи, оскільки подання заяв по суті справи є правом учасників справи, яке не може бути обмежене судом.

Також було подано клопотання про допит третьої особи у якості свідка, про виклик свідка, які були вирішені судом у судовому засіданні.

Крім того, було заявлено клопотання про призначення експертизи, з якого вбачається, що третя особа просить витребувати від сторін оригінал Договору позики від 19.05.2015 року, а також призначити експертизу давності документа.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання про витребування у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригіналів Договорів позики від 19.05.2015 року.

В обґрунтування призначення експертизи посилається на те, що за період шлюбу між ОСОБА_3 та відповідачем було набуте спільне майно за спільні кошти, а не за кошти, які були взяті останнім в борг у позивача. Зазначає, що договір позики від 19.05.2015 було укладено не в дату його підписання, а значно пізніше. Кошти за цим договором не передавалися, він був укладений з метою встановлення в судовому порядку обставин, за допомогою яких у подальшому можна буде вплинути на вирішення спору щодо поділу спільного майна.

Позивач та сторона відповідача у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання про призначення у справі зазначеної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що призначення експертизи давності документів є недоцільним з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 цього Кодексу визначені умови, за яких призначення експертиз судом є обов`язковим, які не вбачаються в даній справі.

ОСОБА_3 залучена до участі у справі як третя особа без самостійних вимог.

Питання, які представник третьої особи ОСОБА_4 просить поставити на вирішення експертизи, не мають відношення до вирішення справи про стягнення заборгованості за договором позики, а стосуються оспорювання цього договору щодо його дійсності, що не є предметом позову, так як позивач не звертався з такою вимогою, а відповідач не оспорює укладення договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 13, 103, 105 197, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 13 серпня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: