печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Бурому Є.В., за участю позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід,

установив:

22.11.2019 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , здійснено перехід у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волкової С.Я. від розгляду цивільної справи № 757/61866/19-ц.

Так, за правилами абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, отже заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вислухавши фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,дослідивши заяву позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Позивач пов`язує відвід з процесуальними діями судді у справі, зокрема, прийнятим у судовому засіданні 24.06.2020 р. рішенням, втім, означені обставини, як підстава для відводу судді, не свідчать про можливість існування сумнівів у її упередженості, крім того, такі обставини не можуть свідчити і про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Суд, дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Світлани Яківни від розгляду цивільної справи № 757/61866/19-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.