08.07.2020 Справа № 756/7922/20
унікальний № 756/7922/20
провадження № 2-н/756/232/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року заявник ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення у розмірі 3 172,23 грн. та 210,20 грн. сплаченого судового збору.

Свою позицію обґрунтовували тим, що 06.11.2017 року в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») було виявлено порушення, а саме явні ознаки втручання в електричну мережу поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, після відключення споживача 18.01.2016 року від електричної мережі. Самовільне підключення виконано відкритим способом - дротом ПВС2х4мм2 від стоякових клем в ПРЩ на лампочку біля квартири та заходило у квартиру АДРЕСА_1 . На підставі вказаного факту було складено відповідний акт порушення №52313.

Згідно ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 04 вересня 2017 року по 06 листопада 2017 року у розмірі 3 172,23 грн.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 та ст. 163 цього кодексу.

З огляду на зазначене, беручи до уваги факт порушення боржником використання електричної енергії, тобто втручання в електричну мережу поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, після відключення споживача 18.01.2016 року від електричної мережі, що потребує додаткового дослідження в порядку позовного провадження, на думку суду в задоволенні заяви необхідно відмовити, у зв`язку з наявністю спору про право.

Положеннями ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не позбавляє можливості заявника звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук