Єдиний унікальний номер 725/3249/15-ц
Номер провадження 6/725/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ««ГІГ-АНТ» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 липня 2015 року солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24392,34доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.07.2015року еквівалентно 537014,32грн.

16 січня 2020 року між ТОВ ««ГІГ-АНТ» та ПАТ «Надра» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами №GL3N014029, в тому числі і за кредитним договором №ZZZ384541 від 27 травня 2005 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що до ТОВ ««ГІГ-АНТ» перейшло права вимоги за вказаним кредитним договором, просив заяву задовольнити та замінити стягувача щодо виконання виконавчого листа №725/3249/15-ц з ПАТ «Надра» на ТОВ «ГІГ-АНТ».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №725/3249/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 24 липня 2015 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24392,34доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.07.2015року еквівалентно 537014,32грн. (а.с.94-99).

Як вбачається із матеріалів справи, вказане рішення суду відповідачами виконано не було.

16 січня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТзОВ ««ГІГ-АНТ» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №GL3N014029.

Згідно Витягу з Додатку №1 до вказаного вище договору №GL3N014029, ТзОВ ««ГІГ-АНТ» набуло право вимоги за кредитним договором №ZZZ384541 від 27 травня 2005 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ; договором поруки від б/н 27 травня 2005 року, укладеним між ВАТ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с.121).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених норм, зокрема, п.п.1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) та договором купівлі-продажу майнових прав є правонаступництвом, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, у зв`язку із чим заява ТзОВ «ГІГ-АНТ» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,512,514 ЦК України, ст.ст. 353,442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах №725/3249/15-ц, виданих Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24392,34доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.07.2015року еквівалентно 537014,32грн. з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» (м.Тернопіль вул.Текстильна, 24А, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич