г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1009/20
Номер провадження 2/213/1073/20
04 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/1009/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Позивач 12.03.2020 року звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, предметом якої є визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Як на підставу позову позивач посилається на те, що вона з жовтня 1999 року по теперішній час зареєстрована у вищевказаній квартирі, в якій проживала разом зі своєю бабою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а спадщину після її смерті 1/2 частину квартири - отримала мати позивача ОСОБА_3 . Інша 1/2 частина квартири, як з`ясувалось 21 червня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала ОСОБА_4 , з яким баба позивача проживала однією сім`єю з 1984 року і який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Спадщина після нього залишилась неуспадкованою, тому позивач звертається до суду з даним позовом, оскільки з жовтня 1999 року відкрито та добросовісно користується даною частиною квартири.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона знає позивача ОСОБА_1 з 1998-2000 років, є її сусідкою (квартира АДРЕСА_2 ). Підтвердила. що ОСОБА_1 постійно проживає в цій квартирі. Зараз проживає з сином.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він знає позивача ОСОБА_1 з 1998-1999 років, є її сусідом (квартира АДРЕСА_3 ). Підтвердив. що ОСОБА_1 постійно проживає в цій квартирі. Раніше проживала з бабусею ОСОБА_2 , а тепер проживає з сином.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона знає позивача ОСОБА_1 з 2000 року, є її сусідкою (квартира АДРЕСА_4 ). Підтвердила. що ОСОБА_1 раніше проживала разом з бабусею, до її смерті, а тепер проживає з сином.
Суд, заслухавши позивача та свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з жовтня 1999 року по теперішній час зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.25,26).
Власниками даної квартири, на підставі Свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_8 -148 від 07 вересня 1993 року, були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 баба позивача (а.с.7).
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20). Після його смерті, ОСОБА_2 продовжила проживала в квартирі одна, а з жовтня 1999 року, як зазначено вище, запропонувала позивачу зареєструватися та проживати з нею, на що остання погодилась.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.21). Спадкоємицею після її смерті є мати позивача ОСОБА_3 , яка своєчасно заявила про прийняття спадщини і 21 червня 2018 року звернулась до приватного нотаріуса Волошко Ольги Миколаївни з заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.24,27,28-30,31,32,33,34).
Внаслідок процесуальних дій нотаріуса було виявлено, що частина квартири належала ОСОБА_4 і залишилася не успадкованою, через відсутність у нього спадкоємців (а.с.58). Про дані обставини позивач дізналась тільки 21 червня 2018 року, але більше двадцяти років користувалась його частиною майна (володіла нею) та сплачувала комунальні послуги.
Таким чином, позивач добросовісно заволоділа нерухомим майном і продовжує самостійно відкрито, безперервно володіти ним, з жовтня 1999 року, що підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні.
Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В порядку ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно.
Судом встановлено, що позивач з 1999 року добросовісно відкрито володіє 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 , сплачує комунальні послуги за користування нею, підтримує її у належному стані.
Враховуючи дані обставини та положення ст.344 ЦК України, позивач набула право власності на дану частину квартири, тому вказану вимогу слід задовольнити.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.328, 344 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається позивачем в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_1 .
Дата складення повного судового рішення 15 червня 2020 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.