Справа № 214/622/20
2/214/1438/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про застосування наслідків у зв`язку з тим, що виявлені недоліки позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка до суду не прибула, повідомлялася належним чином, відповідно до ст. 128 ч. 11 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачу належить надати час для усунення недоліків позовної заяви, приймаючи до уваги наступне.

Як передбачено ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Отже, як вбачається з даної норми, виявивши під час розгляду справи невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд зобов`язаний надати позивачу строк для усунення цих недоліків.

Суд вважає, що позовна заява комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Так, ч. 6 ст. 187 ЦПК України передбачає, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності.

При зверненні до суду позивач у змісті позовної заяви не зазначив дату народження відповідачки (тобто чітко визначених персональних даних).

За зверненням суду по даній справі до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на адресу суду, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, надійшла відповідь, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 , в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не зареєстровано.

За зверненням суду по даній справі до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , на адресу суду, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , з датою народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться, остання була зареєстрована по АДРЕСА_1 , знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 року до м. Миколаїв.

Однак, як вбачається з довідки, доданої позивачем до позовної заяви, дата народження ОСОБА_1 , зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, оскільки у змісті позовної заяви позивачем не зазначена дата народження відповідачки ОСОБА_1 , та враховуючи наявні розбіжності у датах народження останньої у відповіді адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання та довідці, наданій позивачем, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу відповідачки ОСОБА_1 та з`ясувати відомості про її дійсне зареєстроване місце проживання (перебування).

Крім того, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, як до власника квартири АДРЕСА_2 , з якої просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2003 року по 01.09.2019 року.

Однак, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданої позивачем до позову, відповідачка ОСОБА_1 набула статусу власника квартири АДРЕСА_2 24.04.2015 року на підставі договору міни, посвідченого 24.04.2015 року приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В.

Таким чином, позивачем, у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме з 2003 року, а не з 2015 року та не наведено правові підстави стягнення заборгованості з 2003 року.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути зазначений недолік поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків до 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк визначений ст. 185 ЦПК України, продовжується на строк дії карантину.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов