Справа № 201/4798/20
Провадження № 2/201/2273/2020
УХВАЛА

24 червня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2020 справа розподілена і передана для розгляду судді Батмановій В.В.

27.05.2020 судом був направлений запит до ВОМІ ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 23.06.2020, відповідач зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись із даною позовною заявою, вважаю за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Науменко Д.В. звертається до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом, однак в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не додав до заяви копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідача та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, було встановлено, що в порушення вимог ЦПК України, ОСОБА_1 подав аналогічні позови з тим самим предметом спору та з тих саме підстав, з яких шість: зокрема справа № 201/4793/20 передана в провадження судді Ткаченко Н.В.; справа № 201/4981/20 передана в провадження судді Федоріщева С.С.; справа №201/4978/20 передана в провадження судді Ткаченко Н.В.; справи № 201/4976/20, № 201/4979/20 передані в провадження судді Антонюка О.А., що свідчить про зловживання процесуальними правами позивача.

За викладених обставин, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова