Дата документу 16.07.2020 Справа № 337/4391/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4391/19 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/2450/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилової О.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Кошліченко Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

15.07.2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Криловій О.В. з тих підстав, що: суддя-доповідач Крилова О.В. та члени колегії (учасники) судді Кухар С.В. та Поляков О.З. не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і тому суддя Крилова О.В., що приймала безпосередньо участь у розгляді справи та прийнятті рішення по цивільній справі № 22-ц/807/1595/20 від 25.03.2020 року підлягає відводу, оскільки її участь суперечить вимогам ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, а саме викладені вище обставини, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при винесенні рішення по справі № 22-ц/807/2450/20

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід судді Криловій О.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Крилової О.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Вирішення питання про відвід судді Крилової О.В. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар