Справа № 523/7980/19
Провадження №2/523/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої суддіСереди І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами про припинення дій, які порушують права та спростування недостовірної інформації.

27.05.2019 р. до суду надійшов уточнений позов, в якому ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -ВККСУ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити.

27.05.2019 р. суддею Шепітко І.Г. відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання.

20.06.2019 р. ухвалою суду задоволено відвід судді Шепітко І.Г..

24.06.2019 р. суддею Середою І.В. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

27.09.2019 р. судом закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов`язати їх припинити, а в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію зарито підготовче провадження та призначено розгляд по суті.

В обгрунтування вимог до відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 вказував на те, що відповідачем розповсюджено в соціальних мережах неправдиву інформацію щодо правомірності виконання повноважень членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а інформація щодо припинення їх повноважень «є маячнею». 26.05.2019 р. відповідачем на особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» було розміщено відомості наступного змісту: "Последнее время активно раздувается информация, что глава Висшей квалификационной комиссии судьей ОСОБА_3 , а также ее члены ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 утратили свои полномочия, в связи с их окончанием, однако продолжают работать.

Со своей стороны хочу заявить, что выше указанная информация является откровенным бредом, поскольку они были избраны на 6 лет в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции от 09.12.2011 года. Таким образом их полномочия длятся до 2020 года.

Поэтому будьте благоразумны и не ведитесь на введение в заблуждение, все они имеют полномочия и должны выполнять свои обязанности !

Список всех действующих членов Комиссии можно посмотреть на сайте Комиссии - https:/vккsи.gоv.иа/иа/abоиt/sklad-kотіsii/".

Позивачем було проведено перевірку інформації за нормативними актами та законами, які визначають повноваження членів комісії і встановлено, що їх повноваження закінчено.

У зв`язку з зазначеним позивач просив:

визнати такими, що містять недостовірну інформацію відомості, опубліковані ОСОБА_2 , на особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» щодо того, що «глава Высшей квалификационной комиссии судей Украины ОСОБА_3 , а также члены: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 … были избраны на 6 лет в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции от 09 декабря 2011 года. Таким образом, их полномочия длятся до 2020 года»;

зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на особистій сторінці ОСОБА_1 у соціальній мережі «Фейсбук» спростування наступного змісту: «Спростування. Просимо вважати недостовірною інформацію, що ОСОБА_3 на сьогодні має повноваження Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_4 на сьогодні має повноваження заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_5 на сьогодні має повноваження секретаря кваліфікаційної палати, ОСОБА_6 на сьогодні має повноваження секретаря палати з питань добору і публічної служби суддів, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на сьогодні мають повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України».

Сторони в засідання не з`явилися, позивач та його представник просили слухати справу в їх відсутність (а.с.70-74,91-93 т.2).

Відповідач неодноразово викликався до суду, однак не з`явився в засідання. При цьому, суд звертає увагу на те, що до суду поверталися поштові та кур`єрські повідомлення по відповідачу з відміткою про непроживання за зареєстрованою адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_1 . Про судове засідання, призначене на 28.01.2020 року відповідач бу сповіщений, однак не з`явився. В подальшому відповідач не цікавився розглядом справи, останній виклик в судове засідання на 03.07.2020 року повернувся з зазначенням про його відсутність за зареєстрованою адресою проживання. Оскільки відповідач не повідомляв суду іншої адреси, тому згідно з вимогами ст. ст.130,131 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3, 7 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Спростування інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При цьому слід зазначити, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У п.4 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р., було роз`яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Вирішуючи спір по суті та аналізуючи норми права, які регулюють виниклий між сторонами по справі спір, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними при наявності сукупності наступних обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 12 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Крім того, позивач зобов`язаний навести у позовній заяві, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин (п.14 Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р.).

За нормами ч.1 ст.15. ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 2,3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та 2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 вказував на те, що відповідачем розповсюджено в соціальних мережах неправдиву інформацію щодо правомірності виконання повноважень членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а інформація щодо припинення їх повноважень «є маячнею». 26.05.2019 р. відповідачем на особистій сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» було розміщено відомості наступного змісту: "Последнее время активно раздувается информация, что глава Висшей квалификационной комиссии судьей ОСОБА_3 , а также ее члены ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 утратили свои полномочия, в связи с их окончанием, однако продолжают работать.

Со своей стороны хочу заявить, что выше указанная информация является откровенным бредом, поскольку они были избраны на 6 лет в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» в редакции от 09.12.2011 года. Таким образом их полномочия длятся до 2020 года.

Позтому будьте благоразумны и не ведитесь на введение в заблуждение, все они имеют полномочия и должны выполнять свои обязанности !

Список всех действующих членов Комиссии можно посмотреть на сайте Комиссии - https:/vккsи.gоv.иа/иа/abоиt/sklad-kотіsii/".

Аналіз норми ст.277 ЦК України вказує на те, що фізична особа має довести, що відбулося поширення недостовірної інформації про неї та членів сім`ї, та особисті немайнові права порушено внаслідок поширення такої інформації.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 взагалі не навів обгрунтованих доводів, а також не надав належних та допустимих доказів, що вказана інформація стосується саме його і порушує його особисті немайнові права.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені позовні вимоги в частині поширення стосовно нього недостовірної інформації відповідачем. В зв`язку з вказаним, пред`явлені позовні вимоги є безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268,273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення суду.

Рішення складено 13.07.2020 р.

Суддя: