Справа № 464/310/20
пр.№ 2/464/561/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути їм перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів надати позивачу ключі від усіх замків в квартирі, забезпечити безперешкодний та вільний доступ до квартири та усіх її приміщень, речей в квартирі та заборонити відповідачам змінювати ключі від замків у квартирі.В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстровано його місце проживання, а також його неповнолітньої доньки. Однак, відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні спірною квартирою, змінили замки від вхідних дверей, ведуть себе агресивно, застосовують фізичну силу, з приводу чого були неодноразові звернення в правоохоронні органи. Враховуючи те, що він із донькою має таке ж право на користування спірною квартирою як і відповідачі, просить позов задоволити.

Відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечують позовні вимоги позивача, покликаються на те, що позивач дійсно є співласником квартири та має право на користування нею, однак, через знущання, агресію зі сторони позивача заперечують, щоб останній проживав спільно з ними. Крім того, вказують на те, що протягом останнього часу він разом із дитиною проживає в квартирі дружини у Рівненській області, тому спірна квартира не є йому необхідною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. В останнє судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи завершувати у його відсутності.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, додатково пояснили, що категорично заперечують проти проживання позивача із сім`єю у спірній квартирі, оскільки останній провокує конфлікти та вчиняє скандали, незважаючи на їх похилий вік та незадовільний стан здоров`я, спільне проживання призведе до негативних для них наслідків, просять в задоволенні такого відмовити. В останнє судове засідання відповідачі не з`явилися, належним чином будучи повідомленими про розгляд справи, проте, зважаючи на те, що відповідачі надали суду пояснення по суті позову, у їх присутності судом досліджено усі надані докази, суд з метою дотримання розумних строків розгляду вважав за можливе завершити розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить позов розглядати у відсутності представника органу опіки та піклування Сихівської РА, позов підтримав та просить такий задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є співвласникам квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13217730 від 15.01.2007 р. та свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_2 С- 0499 від 29 листопада 2006 року.

Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку №1517 від 16.08.2018 р. виданою Львівським комунальним підприємством Старий Сихів , у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані позивач ОСОБА_1 , його неповнолітня донька ОСОБА_3 , а також відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Встановлено, що позивач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст.391 ЦК України).

Із пояснень відповідачів та досліджених в судовому засіданні доказів, у т.ч. неодноразових звернень до правоохоронних органів, відеозапису наданого відповідачами, судом встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини, на грунті яких між ними виникають конфлікти. Як визнано сторонами, після залишення позивачем із сім`єю спірної квартири, відповідачами було змінено замки у вхідних дверях, чим створено перешкоди позивачу у доступі до квартири та користування нею.

З огляду на те, що позивачу та його неповнолітній доньці, яка в силу ст.405 Цивільного кодексу України як член сім`ї власника має право на користування нею, відповідачами створені перешкоди у користуванні спірною квартирою, суд вважає, що вказані перешкоди слід усунути шляхом зобов`язання останніх забезпечити безперешкодний та вільний доступ до квартири та усіх її приміщень, речей позивача в квартирі, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

В частині вимог щодо надання позивачу ключів від усіх замків в квартирі та заборони відповідачам змінювати ключі від замків у квартирі, слід відмовити, з огляду на те, що право позивача та його неповнолітньої доньки на користування спірною квартирою захищене шляхом задоволення вимоги позивача про безперешкодний та вільний доступ до квартири, а заборона вчинення дій у майбутньому не передбачена ст. 16 Цивільного кодексу України як спосіб судового захисту.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_1 безперешкодний та вільний доступ до квартири та усіх її приміщень, речей ОСОБА_1 у вказаній квартирі.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 15.06.2020 року.

Головуюча: