Справа № 145/1944/19
Провадження №2/145/256/2020
У Х В А Л А

"23" червня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи за позовом ПрАТ «Гніванський завод «СЗБ» до ОСОБА_3 про стягнення прибуткового податку та військового збору,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПрАТ «Гніванський завод «СЗБ» до ОСОБА_3 про стягнення прибуткового податку та військового збору.

Автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено для розгляду судді Кіосак Н.О.

Суддя Кіосак Н.О. заявила собі самовідвід у розгляді вказаної справи, мотивуючи тим, що вона не може вирішувати дану справу, виходячи з наступного.

Нею неодноразово розглядались справи, стороною у яких був ПрАТ «ГСЗБ», ОСОБА_3 та інші особи. По одній із справ ( справа №145/1630/17 за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «ГСЗБ» про визнання незаконним наказу про перепідпорядкування і т.д.), 14.01.2020 року Вінницьким апеляційним судом під час апеляційного перегляду рішення, що постановлене нею у даній справі 22.07.2019 року, вказане рішення залишено без змін і разом з тим, постановлена окрема ухвала відносно неї як судді.

Не погоджуючись із даною окремою ухвалою нею було подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

ПрАТ «ГСЗБ» подало відзив на вказану касаційну скаргу, яку ОСОБА_4 отримала 13.05.2020 року.

За вказаним відзивом ПрАТ «ГСЗБ» просив відмовити у задоволенні касаційної скарги на окрему ухвалу та стверджує, що суддя Кіосак Н.О. необ`єктивно неодноразово відкладала розгляд вищевказаної справи на прохання сторони позивача, хоча відповідач клопотав проти перенесення судового засідання, тобто йшла на зустріч позивачу з необ`єктивних причин.

Крім того, у даному відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «ГСЗБ» стверджував, що всупереч ст. 279 ЦПК України, 157 ЦПК України вона проводила підготовчі судові засідання та порушувала строки розгляду інших трудових спорів, не постановлюючи ухвали про подовження розгляду справ.

Зазначаючи про те, що, дотримуючись принципу рівності учасників судового розгляду і, ставлячись з повагою до всіх сторін, вона ніколи не була упередженою відносно ПрАТ «ГСЗБ», чи до будь-якого іншого із учасників справ, не пам`ятає жодного випадку, коли б представник ПрАТ «ГСЗБ» клопотав про залишення позову без розгляду через неявку позивача по будь-якій справі.

Слід також вказати, що у жодній у із названих у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «ГСЗБ» справах нею не проводились підготовчі судові засідання, а положення ст. 157 ЦПК України щодо необхідності постановлення ухвали щодо подовження розгляду справи втратила чинність 15.12.2018 року.

Викладені у відзиві на касаційну скаргу обставини свідчать про явне вороже незаслужене ставлення ПрАТ «ГСЗБ» до неї, а відтак свідчить про наявність сумніву у останнього в неупередженості суду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 Костюк О ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у сторони по справі, заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. 40, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23,

ухвалив:

Заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н. О. про самовідвід у розгляді справи за позовом ПрАТ «Гніванський завод «СЗБ» до ОСОБА_3 про стягнення прибуткового податку та військового збору задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПрАТ «Гніванський завод «СЗБ» до ОСОБА_3 про стягнення прибуткового податку та військового збору (справа № 145/1944/19) передати до відділу прийому Тиврівського районного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіосак Н. О.