г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2115/20
Номер провадження 2/213/1485/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши позов з додатками, суддя встановив, що до позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову, в якому вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначила, що в разі, якщо буде продовжено примусове стягнення на її заробітну плату, то для неї це буде означати значне зменшення її і так невеликих доходів, неможливість забезпечення нормального житття у подальшому. Крім того, це може ускладнити повернення, в подальшому, незаконно стягнутих банком грошових коштів.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, який підтверджує те, що приватним виконавцем винесена простанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що на даний час дана постанова виконується і з заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється утримання грошових когштів. Дані обставини також не викладені у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 06 липня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.