У Х В А Л А

про залишення без руху

18 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, за реєстровим номером 6915, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованість за договором №04741/0003XSGF від 31.01.2013 р. про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

Ухвалою від 13.12.2019 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.12.2019 Ухвалою Подільського районного суду м. Києва за заявою позивача про забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.10.2019 року № 6915, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., в межах виконавчого провадження №60459718, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» боргу у розмірі 35 496, 87 грн.

В лютому 2020 відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса від 17.10.2019 року № 6915 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В березні 2020 року через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив також стягнути на його користь з Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Женева» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2195,37 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Посилання позивача в обґрунтування звільнення від сплати судового збору на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), є безпідставними, виходячи з наступного.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві - є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, а також визнання протиправними дії щодо стягнення заборгованості за виконавчим написом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється. Позивачем не оспорюється договір кредиту або правомірність стягнення заборгованості за ним, де б сторона могла мати статус споживача фінансових послуг. У даному випадку позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і до таких правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів». Позивач в обґрунтування позовних вимог жодним чином не посилається на порушення прав позивача, як споживача, не заявлено вимоги щодо оскарження кредитного договору як такого, що порушує його права та може створювати юридичні наслідки, зокрема в правовідносинах «споживач - виконавець», а заявлено вимоги саме про оскарження виконавчого напису, який просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається заяви про збільшення позовних вимог, вона в частинні стягнення суми не пов`язана із захистом прав позивача оскільки правове обгрунтування ст. 1212 ЦК України, а не ЗУ "Про захист прав споживачів". А відтак заява про збільшення позовних вимог має бути оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за вимоги майнового характеру, підлягають оплаті фізичними особами в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(840,80грн.).

Отже, для розгляду позовних вимог в частині стягнення суми стороні позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0026008, код класифікації доходів бюджету - 22030101) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме: доплатити судовий збір, подавши оригінал документу про його сплату, з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то підготовче засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177 ч.4, 185, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Женева», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про стягнення суми.

Розгляд справи відкласти на 30 липня 2020 року о 15:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова