Справа № 202/7929/18
Провадження № 2-др/202/20/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника Гаражного кооперативу "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній - адвоката Бутенка Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Гаражного кооперативу "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися відмовлено.

15 травня 2020 року представником відповідача Гаражного кооперативу "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній - Бутенко О.О. подано клопотання про долучення доказів про витрати на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення поцивільній справі, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 травня 2020 року передана судді Слюсар Л.П.

В клопотанні вказав, що 05 березня 2019 року між юридичним особами АДВОКАТСЬКЕ БЮРО БУТЕНКА ОЛЕКСІЯ «БІ ЕЙ СЕП-ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 41881295 та Гаражний кооператив "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній, укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги №45-рд/256/2019, який з урахуванням внесених 06 березня 2019 року змін, відповідно до Договору №45-1 «Про внесення змін до договору про надання правової (правничої) допомоги №45рл/256/2019» передбачив надання наступних правових послуг: а) складання адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами, збирання доказів у інший спосіб у справі, в якій здійснюється представництво відповідно до пп.1.2 п.11 Розділу І Договору; b) представництво замовника в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, в судах апеляційної та касаційної інстанції у справах ЄУНС №202/7929/18 за позовом ОСОБА_1 до ГК « ОСОБА_5 », третя особа ОСОБА_4 ; c) складання процесуальних документів, документів правового характеру у справі, в якій здійснюється представництво відповідно до пп.1.2 п.1 Розділу 1 Договору.

Відповідно до пп. 3.1-3.7 п.3 Договору загальна сума гонорару за 1 (одну) годину роботи адвоката складає 3000,00 грн., яка визначена на підставі рішення Засновника №2-рз/2018 від 3.03.2018 року.

Щодо послуг з представництва Замовника в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська у справі ЄУНС №202/7929/18, відповідно до п.п.5.1 п.5 Розділу 5 Договору загальна сума гонорару за представництво замовника в суді першої інстанції складає 1500,00 грн. (тверда) якщо судове засідання триває до 60 хвилин. Якщо судове засідання триває від 61 хвилин і більше 3000,00 грн. за судове засідання.

Відповідно до акту приймання-прийому наданих юридичних послуг від 14.05.2020 року замовнику надана правова (правнича) допомога в межах справи: опитування свідків 9 (членів кооперативу) по 60 хвилин на кожного; ознайомлення з матеріалами справи в суді 03.04.2019 року 20 хвилин; огляд приміщення в якому проводились загальні збори 10 хвилин; ознайомлення з наданими замовником оригінальними примірниками статуту, протоколу №1 загальних зборів члені ГК «Осінь» з додатками (30 хвилин). Всього 10 годин х 3000,00 грн. = 33000,00 грн. Складання відзиву на позовну заяву 12000,00 грн. Складання заперечень на позовну заяву 1 година - 3000,00 грн. Складання пояснень в судових дебатах 1500,00 грн. Представництво у справі: 06.03.2019 року - 1500,00 грн.; 15.05.2019 року 1500 грн.; 21.06.2019 року 1500,00 грн.; 22.08.2019 року 1500,00 грн.; 01.10.2019 року 1500,00 грн.; 13.12.2019 року 3000,00 грн.; 23.12.2019 року 500,00 грн.; 11.03.2020 року 3000 грн.; 06.04.2020 року 500 грн.; 12.05.2020 року 3000 грн. Всього надано 15 послуг на загальну суму 70000,00 грн. Оплата підтверджується платіжними дорученнями: №274 від 06.03.2018 року -1000,00 грн.; №280 від 17.05.2019 року - 26000,00 грн.; №281 від 22.05.2019 року 26000,00 грн.; №353 від 14.05.2020 року 17000,00 грн.

10 червня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні клопотання про долучення доказів про витрати на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення стосовно питання розподілу судових витрат між сторонами. Вказав, що чинним ЦПК передбачено ухвалення судом додаткового рішення за заявою учасників справи, а не клопотанням яке не є процесуальним документом по вирішенню судом даного питання учасників справи. Відповідач не надав суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції та не заявив суду що має оплатити витрати на професійну правничу допомогу та про свій намір щодо долучення доказів про понесені ним витрати, необхідних для надання професійної правничої допомоги, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції.

Звернув увагу суду на те, що відзив відповідача на позовну заяву не містив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд відмовити в долученні доказів про витрати на правову допомогу та ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу з підстав наведених в клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі та просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на правову допомогу.

Третя особа ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання та ухвалити додаткове рішення по справіта стягнути понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Суд, заслухавши позивача, представник позивача, представника відповідача, третю особу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

15 травня 2020 року представником відповідача Гаражного кооперативу "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній - Бутенко О.О. подано клопотання про долучення доказів про витрати на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення поцивільній справі. Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00 грн. та надав суду докази з обґрунтуваннями розрахунку розміру правової допомоги, зокрема: рішення засновника №2-рз/2018 від 30.03.2018 року; договір про надання правової (правничої) допомоги №45-рд/256/2019 від 05.03.2019; договір №45-1 від 06.03.2019 року «Про внесення змін до договору про надання правової (правничої) допомоги №45-рд/256/2019»; акт передання-прийому наданих юридичних послуг від 14.05.2020 року; платіжне доручення №274 від 06.03.2019 року на суму 1000,00 грн; платіжне доручення №280 від 17.05.2019 року на суму 26000,00 грн.; платіжне доручення №281 від 22.05.2019 року на суму 26000,00 грн.; платіжне доручення №353 від 14.05.2020 року на суму 17000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві за вих.13.1-рвк/2019 від 15.05.2019 року на позовну заяву ОСОБА_1 від 07.03.2019 року в новій редакції, відповідач не виконав вимог, передбачених приписами п.8 ч.3.ст.137 ЦПК України, а саме: не надав суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції та не заявив суду, що має оплатити витрати на професійну правничу допомогу та свій намір щодо долучення доказів про понесені ним витрати, необхідних для надання професійної правничої допомоги, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції. Так, у відзиві лише зазначено (т.1 а.с.89), що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України відповідач заявляє про надання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. В запереченнях на відповідь на відзив ОСОБА_1 від 14 червня 2019 року, відповідач за вих.13.1-рвк/2019 від 08.07.2019 року вказав, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України заявляє про надання доказів щодо розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Попередній орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу складатиме 52000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається:

1)у разі задоволення позову відповідача;

2)у разі відмови в позові на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком сплаченого судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 лютого 2019 року у справі №904/4498/18 вказала з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат

(п. 6.52.).

Виходячи із вищевикладеного, хоча відповідач і надав суду підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, однаквідповідач у відзиві на позовну заяву не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а докази на підтвердження понесеного розміру витрат на правничу допомогу надав лише після розгляду справи по суті, тому суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового рішення по справі та вимушений в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись: ст.ст.134,137, 141,178, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Гаражного кооперативу "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній - адвоката Бутенка Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу "Осінь" капітальних гаражів по вулиці Осінній, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 16 червня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар