Справа № 639/7939/16-ц
Провадження № 2-зз/639/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/7939/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/7939/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що рішення у даній справі вже набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/7939/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено.

Оголошено заборону відчуження транспортного засобу «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . (т.1, а.с. 24)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, що придбано у період шлюбу, а саме: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; два стола, вартістю 500,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; сейфи - 3 шт., загальною вартістю 1500,00 грн.; телевізори «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; комп`ютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.; один стіл, вартістю 250,00 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; один сейф, вартістю 500,00 грн.; два телевізора «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; обігрівач «UFO» , вартістю 1700,00 грн.; вікна, вартістю 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; басейн Інтекс, вартістю 1500,00 грн.; комп`ютер з монітором модем, вартістю 4964,00 грн., а всього на загальну вартість 41 148,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на: один стіл, вартістю 250,00 грн.; два сейфи, на загальну вартість 1000,00 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру «Рапазопіс» NV-GS-08 180, вартістю 5000,00 грн., а всього на загальну суму 8 250,00 грн.

Поділлено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбаний у період шлюбу автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 80 000,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 7 102,00 грн. ( сім тисяч сто дві гривні).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволені іншої частини зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с. 159-160, 161-168)

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року змінено, в частині обсягу та порядку поділу майна та в частині суми компенсації.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на котел опалювальний «Danco» 32-15 Квт, вартістю 2300, 00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, вартістю 3225,00 грн.;один стіл, вартістю 250 грн.; вісім стільців, загальною вартістю 500,00 грн.; сейф 1 шт., загальною вартістю 500 грн.; телевізори «Samsung» діагоналлю 39 і 42 см, загальною вартістю 8159,00 грн.; ліжко в спальню, вартістю 2500,00 грн.; мікрохвильова піч LG MC-8087VRC, вартістю 2000,00 грн.; обігрівач «UFO», вартістю 1700,00 грн.; обігрівач конвекторний, вартістю 500,00 грн.; вікна, вартістю, 4989,00 грн.; холодильник, вартістю 10911,00 грн.; котел опалювальний «Danco»-5 Квт., вартістю 800,00 грн.; бойлер «Атлантик» VM100S4CM, 100 літрів, вартістю 1950,00 грн.; душову кабінку, вартістю 500,00 грн.; унітаз ком пакт, вартістю 30,00 грн.; кухонну мийку, вартістю 300,00 грн.; кутовий диван, вартістю 300,00 грн.; басейн «Інтекс», вартістю 1500,00 грн.; комп`ютер з монітором, модем, вартістю 4964,00 грн.; мультиварку DEX DMC 70, вартістю 800,00 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1400 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 /У356662, вартістю 80000,00 грн.; стіл 1 шт., вартістю 250 грн.; сейф - 2 шт., загальною вартістю 1000 грн.; музичний центр «Techniks», вартістю 1000,00 грн.; цифровий фотоапарат, вартістю 1000,00 грн.; цифрову відеокамеру Panasonic NV-GS 180, вартістю 2000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 18286 грн.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 10/100 частин, а за ОСОБА_2 права власності на 18/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та виділ йому в натурі гаражу літ. «П» - залишено без змін. (т. 2, а.с. 183, 184-193)

Постановою Верховного суду від 10 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 10/100 частин домоволодіння та виділу йому в натурі гаражу літ. «П» у АДРЕСА_1 , та визнання за ним право особистої приватної власності на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишено без змін.

Поновлено дію рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року. (т.4, а.с. 45-52)

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що рішення суду вже набрало законної сили, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, а заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року було виконане, суд приходить що висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/7939/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/7939/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року.

Суддя В.В. Труханович