Справа № 2-7389/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06.12.2019 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоду суму у розмірі 8005,00 грн., суму понесених позивачем витрат на будівельно-технічне дослідження в розмірі 2360 грн., витрати затрачені на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 237,24 грн. В решті вимог позову відмовлено.

14.01.2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2019 року.

15.06.2020 року, ухвалою Закарпатського апеляційного суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання щодо прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, зазначених у заяві від 12.12.2018 року, або ж ухвалення щодо цих позовних вимог відповідного судового рішення.

23.06.2020 року, через канцелярію суду, надійшла заява від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про розгляд заяви від 12.12.2018 року (т.2 а.с.235-237), щодо відмови від частини позовних вимог у її відсутності. Відмову від позовних вимог, вказаних у заяві від 12.12.2018 року, підтримує повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2019 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоду суму у розмірі 8005,00 грн., суму понесених позивачем витрат на будівельно-технічне дослідження в розмірі 2360 грн., витрати затрачені на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 237,24 грн. В решті вимог позову відмовлено.

14.01.2020 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2019 року.

15.06.2020 року, ухвалою Закарпатського апеляційного суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання щодо прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, зазначених у заяві від 12.12.2018 року, або ж ухвалення щодо цих позовних вимог відповідного судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, 12.12.2018 року, адвокат Бучак Д., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву, щодо відмови від частини вимог до співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та частини вимог, зокрема «в порядку забезпечення позову, заборонити відповідачці ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи і відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , так як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та пункт 2 прохальної частини позову, зокрема «зобов`язати ОСОБА_2 перенести стіну новозбудованого приміщення на другому поверсі так щоб не заходити та територію виділену ОСОБА_1 згідно до п.1 будівельно-технічного дослідження від 01.04.2011 року».

Встановлено, що вказана заява від 12.12.2018 року не розглянута, що перешкоджає апеляційному суду переглянути судове рішення першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог та закрити в цій частині провадження у справі, оскільки це право позивача передбачено п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України і такою відмовою не порушуються права позивача та його законні інтереси.

Керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від вимог до співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та частини вимог, зокрема: «заборони відповідачці ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи і відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_2 перенести стіну новозбудованого приміщення на другому поверсі так щоб не заходити та територію виділену ОСОБА_1 згідно до п.1 будівельно-технічного дослідження від 01.04.2011 року».

Закрити провадження у цивільній справі №2-7389/11, у частині вимог до співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та частини вимог, зокрема: «про заборону відповідачці ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи і відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_2 перенести стіну новозбудованого приміщення на другому поверсі так щоб не заходити та територію виділену ОСОБА_1 згідно до п.1 будівельно-технічного дослідження від 01.04.2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк