УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву боржника ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, стягувача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №2п-2743/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2007 року у цивільній справі № 2п-2743/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 432 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

27 листопада 2006 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2п-2743/06, яким, зокрема, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , аліменти у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2006 року і до її повноліття.

На підставі вказаного рішення 12 лютого 2007 року судом було видано виконавчий лист №2п-2743/06, який у подальшому позивачкою ОСОБА_5 було звернуто до виконання, про що свідчить заява ОСОБА_5 , подана до державної виконавчої служби 15.02.2007 року за вх. № 3753. На підставі даної заяви, державним виконавцем Ковеня І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2007 року.

Боржник зауважує, що у 2009 році ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

21 серпня 2009 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-4186/09 було затверджено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 , мати неповнолітньої ОСОБА_4 , відмовилася від отримання аліментів та не буде ставити питання перед судом про позбавлення батьківських прав батька неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_1 в обмін на безперешкодне надання батьком ОСОБА_1 нотаріально оформленого дозволу на виїзд дитини ОСОБА_4 за кордон для відпочинку та інше по досягненню нею 18 років.

Вказана ухвала суду набула законної сили 27.08.2009 року та виконується до цього часу, з моменту її винесення сторонами вона не оскаржувалася.

Також зазначає, що після винесення вказаної ухвали та набуття нею законної сили, в серпні 2009 року, ним було погашено всю заборгованість, яка існувала по сплаті аліментів, яка виникла до часу, коли ОСОБА_2 відмовилася від отримання аліментів, що підтверджується квитанцією № 4064 від 12.08.2009 року.

Тобто, звертає увагу, що на час укладення мирової угоди, уся заборгованість погашена, а з моменту затвердження мирової угоди ОСОБА_7 відмовилася від отримання аліментів.

Однак, пояснює, що у квітні 2020 року йому стало відомо, що міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції і надалі проводиться стягнення на підставі виконавчого листа 2п-2743/06, що виданий 12.02.2007 року.

Стверджує, що 04.03.2020 року державним виконавцем Осійська В.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. З вказаної постанови також вбачається, що згідно з розрахунком від 28.02.2018 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 становить 35 500 грн.

Вказує, що таку заборгованість, яка є на даний час та вказана у постанові він не визнає, про те, що виконавчою службою в подальшому здійснюється стягнення на підставі виконавчого листа у справі № 2п-2743/06, не враховуючи ухвалу про затвердження мирової угоди та сплату заборгованості йому відомо не було, тому вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 27.08.2009 року.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати виконавчий лист № 2п-2743/06 від 12.02.2006 року, який видано на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2006 року у цивільній справі № 2п-2743/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна таким, що не підлягає виконанню з 27.08.2009 року (дата набуття законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, в прохальній частині заяви просив суд розглянути заяву без його участі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа - представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судове засідання у справі було призначене на 10.07.2020 року на 10год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи, що в силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 27 листопада 2006 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 2п-2743/06, яким, зокрема, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2006 року і до її повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2007 року судом було видано виконавчий лист № 2п-2743/06, який у подальшому позивачкою ОСОБА_5 було звернуто до виконання, про що свідчить заява ОСОБА_5 , подана до державної виконавчої служби 15.02.2007 року за вх. №3753. Рішення набуло законної сили 07 грудня 2006 року.

На підставі даної заяви, державним виконавцем Ковеня І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2007 року.

Судом також встановлено, що 21 серпня 2009 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-4186/09 було затверджено мирову угоду, за умовами якої встановлено місце проживання та перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , мати неповнолітньої ОСОБА_4 , відмовилася від отримання аліментів та не буде ставити питання перед судом про позбавлення батьківських прав батька неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_1 в обмін на безперешкодне надання батьком ОСОБА_1 нотаріально оформленого дозволу на виїзд дитини ОСОБА_4 за кордон для відпочинку, екскурсії, лікування та інше по досягненню нею 18 років, а також батько надав згоду на виїзд неповнолітної дитини ОСОБА_4 за кордон на постійне місце проживання.

Вказана ухвала суду набула законної сили 27.08.2009 року, з моменту її винесення сторонами вона не оскаржувалася.

Як вбачається зі змісту заяви та підтверджується копією квитанції № 4064 від 12.08.2009 року, в серпні 2009 року ОСОБА_1 було погашено всю заборгованість, яка існувала по сплаті аліментів, яка виникла до часу, коли ОСОБА_2 відмовилася від отримання аліментів.

Однак, судом встановлено, що 04.03.2020 року державним виконавцем Осійська В.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному розмірі згідно з виконавчим листом № 2-2743, виданим 12.02.2007 року (ВП № 4022251). З вказаної постанови також вбачається, що згідно з розрахунком від 28.02.2018 року за період з 16.02.2006 по 28.02.2018 заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 становить 35 500 грн.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за наведеними положеннями ЦПК України є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

З наданих заявником документів, наведених у поданій заяві доводів у судовому засіданні встановлено обставину припинення зобов`язання боржника поза межами виконавчого провадження з передбачених законом підстав (глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ст. ст. 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені правові норми, доводи заявника, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням, що підтверджується ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-4186/09 від 21.08.2009 року про затвердження мирової угоди, в якій стягувач відмовилася від отримання аліментів від ОСОБА_1 , а також враховуючи добровільне погашення боргу ОСОБА_1 , що виник по сплаті аліментів за рішенням суду у серпні 2009 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 598, 604 ЦК України, ст. ст. 76, 259-261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2п-2743/06 від 12.02.2006 року, виданий на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2006 року у цивільній справі №2п-2743/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко