Справа № 138/894/20
Провадження №:2/138/398/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивовано тим, зокрема, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . В новорічну ніч з 31.12.2019 на 01.07.2020 та 07.01.2020 вона побачила, що на кухні з витяжки тече вода. 09.01.2020 комісія МКП «Житловокомунгосп» здійснила огляд квартири позивача, зафіксувала факт її залиття та повідомила відповідача, яка мешкає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 про необхідність термінового виконання ремонту внутрішньоквартирних мереж каналізації. Внаслідок залиття квартири у позивача зламалась витяжка, яку вона придбала 05.02.2018 за 2455,00 грн. і яка ремонту не підлягає, також духовка, яку вона придбала 05.02.2018, ремонт якої коштував 700,00 грн. Крім того, своїми неправомірними діями відповідач завдала позивачу моральної шкоди, яка виразилась у тому, що в кухню зайти було неможливо, позивачем витрачалось багато часу на демонтаж техніки та доставку її в сервіс, що потягло за собою нераціональне витрачання її часу. Також її моральні страждання посилилися не бажанням відповідача компенсувати їй завдану матеріальну та моральну шкоду.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 3 155,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2020 було відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2020 було вирішено здійснити перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2020 було закрито підготовче провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повній мірі з підстав, викладених в позові. Також зазначив, що з приводу залиття, яке відбулось 1 січня позивач зверталась в поліцію, а щодо залиття 7 січня уже в МКП «Житловокомунгосп». Крім того, повідомив, що в зв`язку з тим, що в кухні була сирість, позивачу довелось розбирати меблі, щоб здати техніку в ремонт, життєвий уклад позивача ускладнився, а тому вона просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Також надав суду довідку сервісного центру «МегаСервіс» з поясненням причини неможливості ремонту техніки.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Надала суду пояснення про те, зокрема, що 06 січня 2020 року ввечері до неї прийшла ОСОБА_3 і сказала, що в неї залило витяжку. Залиття відбулось, оскільки зірвалась гофра в квартирі відповідача, але цю гофру поставили працівники МКП «Житловокомунгосп». Через це вилилось 3 літри води, однак це не могло призвести до залиття техніки ОСОБА_3 . Коли її дочка спустилась в квартиру до позивача то побачила на стелі в кухні кілька крапель води. Крім того, вказала, що техніка могла зламатись і через її використання, оскільки корозія починається через пів року, після початку використання витяжки. Таким чином, відповідач вважає, що позивач не довела жодних обставин про які вказано в позові.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 2126 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106507368 від 06.12.2017 (а.с.4,5).

Згідно листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 02-22/728 від 03.04.2020 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).

Як пояснила відповідач в судовому засіданні, вона є єдиним власником квартири, оскільки отримала дане майно у спадок від батька.

Квартира в якій зареєстрована ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_2 розташована над квартирою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та розташовані в будинку АДРЕСА_1 , що не заперечується сторонами.

09.01.2020 комісією у складі голови комісії - головного інженера виконавця послуг ОСОБА_4 , членів комісії - майстра технічної дільниці № 3 ОСОБА_5 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 було складено АКТ про залиття яким встановлено, що 07.01.2020 в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття приміщення кухні, власницею кв . АДРЕСА_2 ОСОБА_2 . Зі слів власниці кв . АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , водою були замочені стеля підшита пластиком, стіни облаштовані плиткою, газова плита, витяжка, кухонні меблі. Під час обстеження перелічене вище знаходилося у сухому стані, але в наявності сліди від протікання води. Причини залиття - не справні внутрішньоквартирні мережі каналізації в кв. АДРЕСА_2. Власниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 рекомендовано терміново виконати роботи по ремонту внутрішньо квартирних мереж каналізації в приміщенні кухні (а.с.6).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначила, що в неї зірвало гофру, яку було встановлено працівниками МКП «Житловокомунгосп», внаслідок чого дійсно протекло близько 3 літрів води. В судових дебатах вона зазначала уже про 5 літрів води.

Разом з тим, жодних доказів того, що вказане протікання відбулось не з вини відповідача суду надано не було. Так, як і доказів на спростування факту залиття, зокрема, витяжки позивача.

Згідно актів виконаних робіт № 1901 від 23.01.2020, № 1902 від 23.01.2020 виданих Сервісним центром «МегаСервіс» позивач понесла витрати у виді 700,00 грн. за ремонт духовки GEFEST DA622-02K, однак витяжка GEFEST BO4601 K20 ремонту не підлягає в зв`язку з пошкодженням від корозії обмотки. Крім того, згідно інформації Сервісного центру «МегаСервіс» від 01.07.2020 кухонну витяжку GEFEST BO4601 K20 відремонтувати неможливо у зв`язку із значною корозією обмотки двигуна. Дана корозія виникла через залиття двигуна водою (а.с.9,10,59).

Як на докази придбання вказаної техніки, позивач посилається на товарні чеки від 05.02.2018 (а.с.7,8).

Зважаючи на викладене, твердження відповідача про те, що кухонна витяжка позивача зламалась через корозію, яка виникла у зв`язку із її побутовим використанням не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Натомість, твердження позивача про те, що кухонна витяжка вийшла з ладу внаслідок її залиття водою знайшли своє підтвердження належними доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

Згідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До збитків позивач відносить витрати за ремонт духовки GEFEST DA622-02K в розмірі 700,00 грн. та вартість кухонної витяжки GEFEST BO4601 K20 в розмірі 2455,00 грн., оскільки вона не підлягає ремонту.

Разом з тим, із згаданого вище Акту про залиття від 09.01.2020 слідує, що відповідачем було залито, зокрема, газову плиту позивача, тоді як позовні вимоги стосуються пошкодження духовки. Доказів того, що зазначена газова плита і духовка про яку вказаного в позові є частинами однієї конструкції суду надано не було. Про духовку, як окремий об`єкт техніки, яку було залито в акті не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 700,00 грн. за ремонт духовки слід відмовити.

В свою чергу, враховуючи те, що в ході судового розгляду відповідачем не було спростовано, що залиття відбулось не з її вини, позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди за залиття квартири, яке призвело, зокрема, до матеріальних збитків у зв`язку із поломкою витяжки GEFEST BO4601 K20 в розмірі 2455,00 грн. слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 Постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири, вона не могла зайти до кухні, оскільки від сирості був жахливий запах, неможливо було користуватись побутовою технікою, оскільки вона не працювала. Також її душевні страждання посилились не бажанням відповідача компенсувати завдані матеріальні збитки і моральні страждання.

Враховуючи зазначене вище суд вважає, що позивачем не доведено дійсну наявність тих страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) про які вказано в позові, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідача, відповідно до яких заподіяно. Тобто, позивач повинна довести факт завдання їй моральної шкоди, надати належні докази того, що саме дії та бездіяльність відповідача призвела до нематеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації її життя.

Зважаючи на викладене, на переконання суду позивач не довела, що діями відповідача їй дійсно було завдано моральних страждань.

Крім того, позивач не зазначила з яких розрахунків вона виходила при визначення саме такого розміру моральної шкоди, про який зазначено в позові.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, положення ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 2455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 654 (шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 25 коп.

Решту судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.07.2020.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Б.Київська