Справа № 308/2706/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом адвоката Цебрик Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Суд констатує, що від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій остання просить залишити даний позов без розгляду .

Окрім того, суд констатує, що від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить повернути сплачений позивачем судовий збір в розмірі за звернення до суду з даним позовом в розмірі 840,80грн. з тих підстав, що позивачкою подано клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, стосовно клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі за звернення до суду з даним позовом в розмірі 840,80грн. суд доходить наступного висновку.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, що згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» виключає процесуальну можливість повернення судового збору, суд приходить до переконання, що в задоволені даного клопотання слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Позовну заяву адвоката Цебрик Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко