Справа № 466/3980/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1 Р. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович на дії приватного виконавця та зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

04 червня 2020 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 61245673 неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича негайно передати виконавче провадження № 61245673 приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 56737606; заборонити приватному виконавцю Біленькому Ігорю Мироновичу вчиняти у виконавчому провадженні № 61245673 будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на майно (в тому числі - передачу стягувану, а саме: лазня-пральня під літ.А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м„ котельня літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01 та земельна ділянка площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року у даній справі задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та вирішено стягнути на користь позивача з відповідача 80000, 00 (вісімдесят тисяч) доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 2162400,00 (двом мільйонам сто шістдесят двом тисячам чотириста) гривень (справа № 466/2693/19).

Судом видано виконавчий лист № 466/2693/19, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 11.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61245673, вчинено дії щодо опису нерухомого майна боржника та передано це майно на реалізацію.

Скаржник вважає, що бездіяльністю та діями приватного виконавця Білецького І. М. у зведеному виконавчому провадженні № 56737606, відкритому 09.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. по стягненню боргу з того самого боржника ОСОБА_5 , його правам та законним інтересам як стягувача заподіяна шкода, мотивуючи наступним.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року, яке набрало законної сили 21 травня 2018 року, в справі № 462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_8 , вирішено стягнути із ОСОБА_5 : на користь ОСОБА_3 3729796 грн. 58 коп. боргу та 1218 грн. 00 коп. судового збору; на користь ОСОБА_6 2398400 грн. 83 коп. боргу та 1218 грн. 00 коп. судового збору; на користь ОСОБА_7 5948789 грн. 47 коп. боргу та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

09.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. відкриті виконавчі провадження № 56735305, № 56737606, згідно виконавчих листів №462/2589/14-ц, виданих Залізничним районним судом м. Львова 25.06.2018 та об`єднані того ж дня у зведене виконавче провадження за № 56737606. 02.03.2020 до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 61431414.

Ухвалою № 462/2990/14-ц, виданою 12.05.2014 Залізничним районним судом м. Львова накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер № :06:018:0128; будівлі лазні-пральні та котельні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищезгаданої ухвали, державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 43320983 від 14.05.2014 внесено відомості у відповідний Реєстр обтяжень нерухомого майна за № 5657095, № 6177179 та № 5657286, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :06:018:0128; будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А- 1,та котельні площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою про забезпечення позову № 462/4525/16-ц, виданою 25.08.2016 Залізничним районним судом м. Львова накладено арешт на вищезгадане майно, про що свідчать відомості з відповідного реєстру обтяжень нерухомого майна (№ 16070247 та № 16070562) та підтверджується листом Головного територіального управління у Львівській області від 02.09.2016 № 20784/0/1-16.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/2990/14-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_7 визнано недійсним (фіктивним) договір дарування нерухомого майна та земельної ділянки, укладений 02 квітня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрований в реєстрі за № 1031.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року у справі № 462/2990/14-ц без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

30 квітня 2020 року Залізничним районним судом задоволено подання приватного виконавця Маковецького З. В. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_5 , а саме на нерухоме майно, зазначене вище, на яке було накладено арешт, у порядку норм ст. 440 ЦПК України. Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на лазню-пральню під літ. А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельню літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01 та земельну ділянку, площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01, право власності на які не зареєстровані у встановленому законом порядку, однак які належать боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2010 у справі № 2-2720.

31 березня 2020 року з інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нам стало відомо, що нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Воробей Тетяною Петрівною 24.03.2020 було безпідставно припинено обтяження № 5657095, № 6177179 та № 5657286.

Крім цього, державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бузніцькою Тетяною Григорівною 25.03.2020 аналогічно припинено обтяження № 16070562, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52040500 від 25.08.2016, обтяжувачем по якому виступав Залізничний ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Станом на 31.03.2020 вищезгадане майно перереєстроване державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - Живком Михайлом Олександровичем та перебуває у власності ОСОБА_5 .

Будь-яких рішень судів у справах, де сторонами виступають ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо припинення обтяжень не має, такі ухвали у цих справах не виносилися.

Згідно повідомлення нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Воробей Т. П., отриманого 31.03.2020 під час телефонної розмови з нею, рішення № 51756325, 51757436 та 51757703, якими припинено обтяження № 5657095, № 6177179 та № 5657286 нею не приймалося та до відповідного реєстру не вносилися. Станом на 31.03.2020 ці рішення нотаріусом анульовано, як безпідставні. Крім цього, нотаріус повідомила, що дослідженням файлів свого службового комп`ютера нею встановлено ознаки несанкціонованого доступу до ПК та внесення відповідних відомостей з нього до відповідних реєстрів обтяжень нерухомого майна, яке вчинене з території Львівської області.

Іванківська районна державна нотаріальна контора листом № 331/02-14 від 01.04.2020 повідомила, що нею було виявлено факт втручання в роботу Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно (несанкціоноване втручання) та встановлено, що 24 березня 2020 року під їхнім ключем було здійснено погашення записів про заборони нерухомого майна за № 5657095, № 6177179 та № 5657286. Державним нотаріусом Воробей Т. П., державним реєстратором Іванківської державної нотаріальної контори такі обтяження не припинялися.

Крім того, згідно повідомлення, нотаріусом вжиті заходи по відміні реєстраційних дій, вчинених від її імені, з метою недопущення шкоди майновим правам громадян.

Згідно повідомлення державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бузніцької Т. Г., отриманого 31.03.2020 під час телефонної розмови з нею рішення № 51771820, яким припинено обтяження № 16070562, нею також не приймалося та до відповідного реєстру не вносилося. Станом на 31.03.2020 це рішення виконавцем анульовано, як безпідставне. Вважає, що до автоматизованої системи вчинено несанкціонований доступ сторонніми особами.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) 19.04.2020, розглянувши звернення ОСОБА_6 , (відповідь № В-1183, В-1129 ), повідомило, що до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області надійшла доповідна записка в.о. начальника Бороднянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бузницької Т. Г., з якої вбачається, що 25.03.2020 за допомогою електронного цифрового підпису в.о. начальника Бороднянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бузницької Т. Г. вилучені обтяження № 51771820, № 16070562. Згідно відповідних пояснень ОСОБА_9 , такі дії нею не вчинялися. З цього приводу ОСОБА_9 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України направлена відповідна заява щодо встановлення вищезазначеного правопорушення з метою проведення розслідування.

Крім цього, Управління зазначило, що у зв`язку із викладеним повідомлено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вказаний випадок вилучення обтяжень за допомогою електронного цифрового підпису посадової особи Бороднянського районного ВДВС з метою вжиття заходів у відповідності до вимог чинного законодавства.

З цього ж приводу ОСОБА_6 звернувся до Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів), яке листом № в-255/05.07-10 від 31.03.2020 повідомило про скерування його скарги до Міністерства юстиції України.

Із Єдиного реєстру виконавчих проваджень 13 травня 2020 року скаржнику стало відомо, що на виконанні приватного виконавця Білецького І. М. перебуває виконавче провадження № 61245673 про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 .

Зазначене виконавче провадження, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень ( АСВГІ) відкрито 11.02.2020.

Незважаючи на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12.05.2014 (справа № 462/2990/14-ц) та від 25.08.2016 (справа 462/4525/16-ц) про накладення арешту на майно, перелічене вище, зареєстровані обтяження у Державному реєстрі обтяжень, приватним виконавцем Білецьким І. М. проведено незаконні дії по опису майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передачу його для реалізації до ДП «Сетам».

З офіційного сайту ДП «Сетам» 14 травня 2020 року встановлено, що всупереч вищезазначеним заборонам щодо відчуження нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:018:0128, будівлі лазні-пральні під літ.А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельні під літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , таке майно приватним виконавцем Білецьким І. М. було передано на реалізацію (лот № 421299). Електронні торги призначені на 12 червня 2020 року.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець Білецький І. М. при відкритті виконавчого провадження 11.02.2020 зобов`язаний перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника - ОСОБА_5 - за даними автоматизованої системи виконавчого провадження. Тоді було б виявлено, що приватним виконавцем Маковецьким З. В. 09.07.2018 відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню рішення суду щодо боржника ОСОБА_5 , які об`єднані того ж дня у зведене виконавче провадження за № 56737606, а 02.03.2020 до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 61431414.

Приватний виконавець Білецький І.М., виявивши, що у іншого приватного виконавця є зведене виконавче провадження щодо одного й того самого боржника ОСОБА_5 зобов`язаний був передати відкрите ним виконавче провадження № 61245673 приватному виконавцю Маковецькому З. В., оскільки ним першим відкрито провадження щодо боржника ОСОБА_5 .

Проте, приватний виконавець Білецький І. М. цього не зробив. Проведені ним дії (опис майна боржника, передача такого на електронні торги) порушує права стягувачів, унеможливлює виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_5 в користь стягувачів, оскільки після продажу цього майна кошти від його реалізації будуть перераховані приватному виконавцю ОСОБА_10 для передачі стягувачу у виконавчому провадженні № 61431414.

Такі дії приватного виконавця скаржник вважає неправомірними, які порушують його права.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2020 прийнято скаргу до розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат Русенко Р. І. скаргу підтримав, з мотивів, наведених у ній.

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, 10.06.2020 на адресу суду подав відзив на скаргу, у якому зазначив, що подана скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Відзив мотивує тим, що приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що ні Закон України «Про виконавче провадженні», ні інший нормативно-правовий акт не забороняє йому вчиняти дії, пов`язані з реалізацією майна боржника, на яке накладено арешт. Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні. У приватного виконавця Маковецького З. В. наявні три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 12080640 грн. 88 коп. Стягувачі вправі звернутися до нього із заявами про відкриття виконавчого провадження зв їхніми виконавчими листами. У разі реалізації майна ним будуть розподілені кошти між усіма стягувачами. Тому просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

12 червня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання від стягувача ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою, у якому просить суд закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 61245673 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у випадку відмови у закритті провадженні за скаргою просить залишити скаргу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Своє клопотання мотивує тим, що сторонами виконавчого провадження № 61245673 є він стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_5 . Скаржник ОСОБА_3 не є стороною вказаного виконавчого провадження, він не наділений процесуальним правом щодо оскарження дій державного (приватного) виконавця в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Русенка Р. І., суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 квітня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 466/2693/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 80000, 00 (вісімдесят тисяч) доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 2162 400, 00 (двом мільйонам сто шістдесят двом тисячам чотириста) гривень, суми боргу за договором позики від 10 грудня 2015 року.

Судом видано виконавчий лист № 466/2693/19, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем 11.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61245673, вчинено дії щодо опису нерухомого майна боржника та передано це майно на реалізацію.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року, яке набрало законної сили 21 травня 2018 року, в справі № 462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_8 , вирішено стягнути із ОСОБА_5 : на користь ОСОБА_3 3729796 грн. 58 коп. боргу та 1218 грн. 00 коп. судового збору; на користь ОСОБА_6 2398400 грн. 83 коп. боргу та 1218 грн. 00 коп. судового збору; на користь ОСОБА_7 5948789 грн. 47 коп. боргу та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

09.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. відкриті виконавчі провадження № 56735305, № 56737606, згідно виконавчих листів №462/2589/14-ц, виданих Залізничним районним судом м. Львова 25.06.2018 та об`єднані того ж дня у зведене виконавче провадження за № 56737606. 02.03.2020 до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 61431414 (а. с. 25-27).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: земельну ділянку площею 0,3494 га, кадастровий номер № :06:018:0128; будівлі лазні-пральні, площею 543,7 кв. м., що позначені на плані літерами А-1, А-1 та котельні, площею 134,3 кв. м. під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 16).

На виконання ухвали, державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 43320983 від 14.05.2014 внесено відомості у відповідний Реєстр обтяжень нерухомого майна за № 5657095, № 6177179 та № 5657286, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :06:018:0128; будівлі лазні-пральні загальною площею 543,7 га, що позначені на плані літерами А1, А- 1,та котельні площею 134,3 кв.м під літерою Б-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 30-34).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року у справі № 462/2990/14-ц за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано недійсним договір дарування нерухомого майна та земельної ділянки, укладений 02 квітня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., зареєстрований в реєстрі за № 1031 (а. с. 17-24).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року задоволено подання приватного виконавця Маковецького З. В. про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку та звернуто стягнення на нерухоме майно: лазню-пральню під літ. А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельню літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01 та земельну ділянку, площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, реєстраційний номер 01, що розташовані на АДРЕСА_1 , яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_5 та згідно з Державним реєстром прав на нерухоме майно значиться зареєстрованим за ОСОБА_8 , для виконання ОСОБА_5 зобов`язань за виконавчими листами у справі № 462/2589/14-ц, виданих Залізничним районним судом м. Львова (а. с. 45-50).

У відповіді вих. № 1577 від 26.05.2020, наданої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. на скаргу адвоката Русенка Р. І. зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. перебуває виконавче провадження № 61245673 щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики.

Вчиняючи виконавчі дії по даному виконавчому провадженні в ОСОБА_5 було виявлено нерухоме майно, а саме нежитлова будівля лазня-пральня літ. А-1, А-1, загальною площею 543,7 кв.м., котельня літ. Б-1, загальною площею 134,3 кв. м. та земельна ділянка площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 . Приватний виконавець Білецький І. М. вказав, що законодавством України не передбачено, що арешт майна в одному виконавчому провадженні є перешкодою для здійснення стягнення на таке майно в іншому. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 вимагає вказувати наявність обтяжень, накладених на майно при переданні майна на реалізацію на торгах. В описі лота № 421299 зазначено, що майно перебуває під арештом в інших виконавчих провадженнях (а. с. 53).

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець, приватний виконавець зобов`язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих- виконавчих дій за встановленою типовою формою (додаток 3).

Згідно п. 14, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Пунктом 15 Інструкції встановлено, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 цього Закону встановлюються правові наслідки реєстрації обтяження.

Згідно частини другої цієї статті, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Обтяження за № 5657095, № 6177179 та № 5657286 наведеного вище нерухомого майна зареєстровані у відповідному Реєстр обтяжень майна державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № .05.2014.

Отже, обтяжувач, який зареєстрував обтяження № 5657095, № 6177179 та № 5657286 14.05.2014 року, є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Суд приходить висновку, що приватним виконавцем Білецьким І. М. у виконавчому провадженні допущено бездіяльність та вчинено дії, всупереч вимогам статтей 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п. п. 14, 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скаржника ОСОБА_3 на дії приватного виконавця та зобов`язання до вчинення дій підлягають задоволенню.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович на дії приватного виконавця та зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 61245673 протиправною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича негайно передати виконавче провадження № 61245673 приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 56737606.

Заборонити приватному виконавцю Біленькому Ігорю Мироновичу вчиняти у виконавчому провадженні № 61245673 будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на майно (в тому числі - передачу стягувану), а саме: лазня-пральня під літ.А-1 та А' -1 загальною площею 543,7 кв. м., котельня літ. Б-1 загальною площею 134,3 кв.м., реєстраційний номер майна 01 та земельна ділянка площею 0,3494 га, кадастровий номер :06:018:0128, цільове призначення для обслуговування комплексу лазні, реєстраційний номер майна 01, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржник: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, що знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. Київська, 1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя П. Т. Едер