Провадження №2/760/724/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ», третя особа державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості» Вітько Маріанна Мирсаєтівна про визнання частково недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, актів прийому-передачі, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» оформлене протоколом №01 від 18.07.2018 р., складеним від імені ТОВ «Асад Девелопмент» в частині: формування статутного капіталу Товариства в розмірі 25000000,00 грн. за рахунок взяття на баланс Товариства нерухомого майна; прийняття об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення №139 загальною площею 199,2 кв.м., що АДРЕСА_1 ; затвердження Акту прийому-передачі №1 від 18.07.2018 р.

Визнати недійсним Акт прийому-передачі №1 від 18.07.2018 р., складений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край».

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М. індексний номер: 42122817 від 18.07.2018 р.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», оформлене протоколом №16/07 від 16.07.2018 р., складеним від імені ТОВ «Рідний Край» в частині: збільшення розміру статутного капіталу товариства до 5018500 грн. 00 коп. за рахунок прийняття на баланс Товариства об`єктів нерухомого майна; прийняття об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення №139 загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 ; затвердження Акту прийому-передачі №1 від 16.07.2018 року.

Визнати недійним Акт прийому-передачі №1 від 16.07.2018 року складений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» та ОСОБА_1

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості»: ОСОБА_2 індексний номер: 42102091 від 17.07.2018 р.;

Зобов`язати ТОВ «Рідний Край», утриматися від подання протоколу №16/07 від 16.07.2018 р. та Акту прийому-передачі №1 від 16.07.2018 р. суб`єктам державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» на нежитлове приміщення №139 загальною площею 199,2 кв .м АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» утриматися від подання протоколу №01 від 18.07.2018 р. та Акту прийому-передачі №1 від 18.07.2018 р. суб`єктам державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на нежитлове приміщення №139 загальною площею 199,2 кв.м АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі рішення, оформленого протоколом позачергових загальних зборів відповідача ТОВ «Рідний Край» №16/07 від 16.07.2018 року право власності на нежитлове приміщення №139 загальною площею 199,2 кв.м. АДРЕСА_1 вибуло із законної власності позивача та незаконно перейшло у власність ТОВ «Рідний Край» шляхом протиправних реєстраційних дій державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М., якою винесено рішення про державну реєстрацію індексний номер: 42102091 від 17.07.2018 р.

Зазначив, що протокол від 16.07.2018 р. №16/07 ніколи не складався ТОВ «Рідний край», що підтверджується письмовими свідченнями засновника та директора відповідача, не посвідчувався нотаріально, що підтверджуються письмовими свідченнями нотаріуса.

Водночас, акт приймання-передачі №1 від 16.07.2018 р. ніколи не складався, що підтверджується обома вказаними в ньому видавниками - ОСОБА_1 та ТОВ «Рідний край» та нотаріусом не посвідчувався, що підтверджується письмовою відповіддю.

Отже, приміщення було зареєстровано за відповідачем незаконно за підробленими документами.

Втім, і у незаконній власності відповідача приміщення перебувало лише до 18.07.2018 року, коли державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М. на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 18.07.2018 року було незаконно перереєстровано на ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Копія інформаційної довідки №160506111, що підтверджує вказану реєстрацію, наявна в матеріалах справи, та долучалася в якості доказу до заяви про забезпечення позову від 08.01.2020 р.

Акт №1 від 18.07.2018 р., що став підставою незаконної перереєстрації приміщення з ТОВ «Рідний Край» на ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» посилається на протокол ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» №1 від 18.07.2018 р.

Зазначає, що приватний нотаріус, ОСОБА_3 , яка нібито посвідчувала протокол №01 та акт №1, листом №02/01-16, що також був наданий відповідачем, повідомила, що вказаних документів не посвідчувала, а ТОВ «Рідний Край» письмово повідомило, що Акт №1 від 18.07.2018 р. не складало та не підписувало.

Відтак, позивач вважає, що документи: протокол №16/07 від 16.07.2018 р. та Акт №1 від 16.07.2018 р., а також протокол №01 від 18.07.2018 р. та Акт №1 від 18.07.2018 р. є підробленими документами, складання яких заперечується видавниками та нотаріусами, відтак не створюють жодних юридичних наслідків.

Виходячи з викладеного, за період з 16.07.2018 року по 18.07.2018 року, приміщення, належне позивачу було двічі незаконно зареєстровано за різними особами - ТОВ «Рідний Край» 17.07.2018 року, та ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» 18.07.2018 року, шляхом протизаконних дій державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М., у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

28.12.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

02.01.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

08.01.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача про призначення справи до розгляду в судове засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

17.02.2020 року від представника відповідача ТОВ «Рідний Край» надійшов відзив на позовну заяву в якому він позовні вимоги визнав.

12.03.2020 року від позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та в якості третьої особи державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М.

12.03.2020 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року по справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та в якості третьої особи залучено державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М.

22.04.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про врахування інформації відносно того, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2019 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року було визнано недійсним рішенням позачергових загальних зборів ТОВ «Рідний Край», оформлені протоколом №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний край» від 16.07.2018 року.

Від позивача та представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Від представника відповідача ТОВ «Рідний Край» надійшла заява про розгляд справи без його участі. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив в якому ТОВ «Рідний Край» визнав позов у повному обсязі.

Відповідач ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та третя особа державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості» Вітько М.М. в судове засідання своїх представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12 липня 2018 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений Мельник Н.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 7180.

Відповідно до п.1 вказаного договору продавець передав, а покупець прийняв в особисту приватну власність нерухоме майно, яким є нежитлове приміщення № 139, загальною площею 199,2 АДРЕСА_4 .

Згідно з п. 4 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення продаж вчинено за 4192000,00 грн.

Відповідно до п. 9 даного договору право власності на придбане нежитлове приміщення виникає у покупця з моменту державної реєстрації.

Право власності позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 130655179 від 12.07.2018 р.

З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М. було прийнято два рішення про державну реєстрацію прав, в результаті чого право власності позивача було двічі перереєстровано на інших юридичних осіб, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42102091 від 17.07.2018 року 19:57:45, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 27081483, дата та час державної реєстрації: 17.07.2018 19:47:09, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний Край», ;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42122817 від 18.07.2018 18:37:22, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 27100367, дата та час державної реєстрації: 18.07.2018 18:31:54, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ», .

Передача нерухомого майна, що є власністю позивача відбулась на підставі Акту прийому-передачі № 1 від 16.07.2018 року, за яким, ОСОБА_1 передав ТОВ «Рідний Край», в особі директора Мороз О.В., нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , на якому зазначається посвідчувальний напис приватного нотаріуса Ангеловської О.С. від 16.07.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1511 та № 1512; протоколу № 16/07 позачергових зборів учасників ТОВ «Рідний Край» від 16.07.2018 року, згідно з яким нібито нежитлове приміщення АДРЕСА_5 прийнято на баланс ТОВ «Рідний Край», який містить посвідчувальний напис приватного нотаріуса Ангеловської О.С. від 16.07.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1478; акту прийому-передачі № 1 від 18.07.2018 року, за яким ТОВ «Рідний Край», в особі директора Мороз О.В., передає нежитлове приміщення АДРЕСА_5 ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ», в особі ОСОБА_5 , який містить посвідчувальний напис приватного нотаріуса Онищенко М.О. від 18.07.2018, зареєстрований в реєстрі за №1220 та №1221.

Позивач вважає, що право власності на нежитлове приміщення №139 загальною площею 199,2 кв.м АДРЕСА_1 вибуло з його законної власності та незаконно перейшло у власність ТОВ «Рідний Край» шляхом протиправних реєстраційних дій державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М.

Також, вважає, що документи на підставі яких було перереєстровано його право власності є підробленими, на що слід зазначити наступне.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року викладено позицію, згідно якої підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За своєю правовою природою, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відтак, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, суд не має підстав для задоволення позову.

Судом при розгляді даної справи встановлено наступне.

З листа від 28.10.2019 р., за підписом директора ТОВ «Рідний Край» ОСОБА_6 вбачається, що ТОВ «Рідний Край» не приймало від ОСОБА_1 у свою власність нежитлове приміщення під АДРЕСА_6 загальною площею 199,2 кв.м.

Директор ТОВ «Рідний край» ОСОБА_6 не ставив відтиск печатки ТОВ «Рідний Край» та не підписував акт прийому-передачі №1 від 16.07.2018 року.

Статутний капітал ТОВ «Рідний Край» за рахунок прийняття на баланс ТОВ «Рідний Край» об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення під АДРЕСА_6 загальною площею 199,2 кв.м. не збільшувався, оскільки такого рішення а ні черговими, а ні позачерговими загальними зборами учасників ТОВ «Рідний Край» не приймалося.

На 16.07.2018 р. не скликалося проведення а ні чергових, а ні позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний Край», рішення з цього питання не приймалося, дії зі скликанням та проведенням 16.07.2018 р. загальних зборів учасників ТОВ «Рідний Край» не вчинялися.

ОСОБА_4 як єдиний учасник ТОВ «Рідний Край» не підписувала протокол від 16.07.2018 року №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний Край».

ТОВ «Рідний Край» не передавало нежитлове приміщення під АДРЕСА_6 загальною площею 199,2 кв.м. ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Директор ТОВ «Рідний Край» Мороз О.В. не підписував акт прийому-передачі № 1 від 18.07.2018 року та не скріплював жодного підпису шляхом проставляння відтиску печатки на акті прийому-передачі №1 від 18.07.2018 р.

Отже, директором ТОВ «Рідний Край» на підставі викладеного повідомлено, що акт прийому-передачі №1 від 16.07.2018 року, протокол від 16.07.2018 року №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний Край», акт прийому-передачі № 1 від 18.07.2018 року відсутні в ТОВ «Рідний Край», через те, що зафіксовані в них рішення та дії, що стосуються, в тому числі об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення під АДРЕСА_6 загальною площею 199,2 кв.м. не приймалися, не підписувалися та не вчинялися, а ні ТОВ «Рідний Край», а ні загальними зборами учасників ТОВ «Рідний Край», жодними іншими його органами чи посадовими особами та не є документами ТОВ «Рідний Край», загальних зборів учасників ТОВ «Рідний Край», жодних інших його органів чи посадових осіб.

З листа «Щодо надання інформації на запит» від 30.10.2019 р. № 386/01-16, за підписом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської О.С. вбачається, що у відповідь на запит ТОВ «Рідний Край» від 28 жовтня 2019 року та керуючись нормами частини 7 статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріус повідомила про те, що справжності підпису ОСОБА_6 , який є та був на 16 липня 2018 року директором ТОВ «Рідний Край», на акті прийому-передачі № 1 від 16.07.2018 року про передачу нежитлового приміщення під АДРЕСА_6 , який нібито зареєстровано у реєстрі за № 1511 та № 1512, нею не засвідчувалось.

Записи в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 16 липня 2018 року щодо засвідчення справжності підпису ОСОБА_6 на акті прийому-передачі № 1 від 16.07.2018 року про передачу нежитлового приміщення під АДРЕСА_6 , відсутні.

Також встановлено, що у власності відповідача ТОВ «Рідний Край» приміщення перебувало лише до 18.07.2018 року, оскільки державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М. на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 18.07.2018 року було перереєстровано на ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ», що підтверджується копією інформаційної довідки №160506111.

У Акті №1 від 18.07.2018 р., що став підставою перереєстрації приміщення з ТОВ «Рідний Край» на ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» міститься посилання на протокол ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» №1 від 18.07.2018 р.

При цьому встановлено, що приватний нотаріус Онищенко М.О., яка нібито посвідчувала протокол №01 та акт №1, листом №02/01-16, що також був наданий відповідачем, повідомила, що вказаних документів не посвідчувала, а ТОВ «Рідний Край» письмово повідомило, що Акт №1 від 18.07.2018 р. не складало та не підписувало.

Отже, документи: протокол №16/07 від 16.07.2018 р. та Акт №1 від 16.07.2018 р., а також протокол №01 від 18.07.2018 р. та Акт №1 від 18.07.2018 р. є підробленими документами, складання яких заперечується видавниками та нотаріусами, відтак не створюють жодних юридичних наслідків.

Виходячи з викладеного, судом достовірно встановлено, що за період з 16.07.2018 року по 18.07.2018 року, приміщення, належне позивачу було двічі незаконно зареєстровано за різними юридичними особами - ТОВ «Рідний Край» 17.07.2018 року, та ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» 18.07.2018 року.

Про наявність саме у ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» намірів порушити законне право власності позивача на приміщення свідчить той факт, що 04.09.2019 року невстановлена особа незаконно проникла до приміщення, а на запитання про причини проникнення, повідомила, що має договір про охоронні послуги з ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ», яке нібито є власником приміщення.

За вказаним фактом до ЄРДР слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 05.09.2019 внесено відомості щодо кримінального провадження №0008865 за ст. 356 КК України.

До цього часу триває і кримінальне провадження №0008325, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відчужував об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 139 загальною площею 199,2 кв.м. АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рідний Край», а тому ОСОБА_1 не здійснювалося укладання та оформлення будь-якого цивільно-правового договору з ТОВ «Рідний Край», та його директором ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (п. 1 ст. 321 ЦК України).

Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В абзаці першому ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб`єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Як вказує відповідач ТОВ «Рідний Край», акти приймання-передачі, за якими належні позивачу на праві власності об`єкти нерухомості могли передаватися ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не підписував, рішень щодо участі у створенні товариства та передачі до його статутного фонду нерухомого майна не приймав, оплати за відчуження об`єктів нерухомості у вигляді грошових коштів чи будь-якого іншого майна чи корпоративних прав від ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не отримував.

Відтак, спірні об`єкти нерухомості вибули з володіння позивача поза його волею, без його відома та безвідплатно.

З наведеного слідує, що до ТОВ «Рідний Край» не перейшло право власності на спірні об`єкти нерухомості, отже ТОВ «Рідний Край» не мав права щодо розпорядження ними та передачі їх до ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 та ТОВ «Рідний Край» рішень щодо відчуження та передачі спірних об`єктів нерухомості, як внеску до статутного капіталу до будь-яких товариств не приймала, а також не надавали права на розпорядження об`єктами нерухомості будь-яким третім особам, зазначені обставини свідчать про незаконне відчуження належних ОСОБА_1 на праві власності об`єктів нерухомості поза його волею, без його відома та безвідплатно.

Крім того, судом встановлено порушення прийняття рішень, що передбачені для товариств з обмеженою відповідальністю, що мають одного учасника.

Закон України від 06.02.2018 р. № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вперше був опублікований в офіційному виданні «Голос України» від 17.03.2018 р. за № 50, та набрав чинності через три місяці з дня його опублікування, тобто з 17.06.2018 р.

Закон № 2275-VIII визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 2275-VIII органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. При цьому, в ч. 1 ст. 29 Закону № 2275-VIII визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно з частинами 1-4 статті 33 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань поряду денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксується перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол».

В ст. 34 Закону № 2275-VIII врегульовано питання прийняття рішення загальними зборами учасників з питань порядку денного (трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; одностайно усіма членами товариства, які мають право голосу з відповідних питань; більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань), тобто йдеться про необхідну кількість голосів для необхідності прийняття рішень з конкретно визначених питань, а отже йдеться відповідно про кваліфіковану більшість голосів (прийняття рішення у ѕ голосів усіх учасників товариства - ч. 2 ст. 34 Закону № 2275-VIII), абсолютну більшість голосів (прийняття рішення одностайно всіма учасниками товариства - ч. 3 ст. 34 Закону № 2275-VIII), просту більшість голосів (прийняття рішення більшістю голосів усіх учасників товариства).

За відкритими (загальнодоступними) даними Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було отримано інформацію/відомості про юридичну особу - ТОВ «Рідний Край», ідентифікаційний код юридичної особи 32378885.

Згідно з інформацією/відомостями, що отримані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань (є загальнодоступною інформацією/відомостями; додаються) засновником ТОВ «Рідний Край», ідентифікаційний код юридичної особи 32378885 (відповідач) навпроти графи «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа» серед засновників (учасників) зазначається - « ОСОБА_7 Адреса засновника: АДРЕСА_7 , м. Київ, Дніпровський АДРЕСА_8 Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 18500.00», яка є «КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК (КОНТРОЛЕР) - ОСОБА_7 , АДРЕСА_9 .».

Отже, ОСОБА_4 була і є єдиним учасником ТОВ «Рідний Край», ідентифікаційний код юридичної особи 32378885.

В ст. 37 «Особливості проведення загальних зборів учасників товариства, що має одного учасника» Закону № 2275-VIII зазначається, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Позивач оскаржує рішення ТОВ «Рідний Край», в частині: збільшення розміру Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» до 5018500,00 грн. за рахунок прийняття на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № 139 загальною площею 199,2 кв.м., що АДРЕСА_1 ; прийняття об`єкта нерухомості, а саме - нежитлове приміщення № 139 загальною площею 199,2 кв.м.; затвердження Акту прийому-передачі №1 від 16.07.2018 року.

При цьому, оскаржуване рішення оформлене не як рішення учасника ТОВ «Рідний Край», ідентифікаційний код юридичної особи 32378885, а у виді протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний край» від 16.07.2019 р. №16/07.

Таким чином, порушено положення частин 1, 2 ст. 37 Закону № 2275-VIII, оскільки рішення, що містяться в протоколі № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний Край» ідентифікаційний код 32378885, від 16.07.2018 р., учасника ТОВ «Рідний Край» не оформлене як одноособове письмове рішення такого учасника, а саме - письмове рішення учасника ТОВ «Рідний Край» Мороз Т.М., як це передбачено в силу положення ч. 1 ст. 37 Закону № 2275-VIII, а оформлене у виді протоколу, чим порушено положення ч. 1 ст. 37 Закону № 2275-VIII.

Також, не була застосована пряма норма ч. 2 ст. 37 Закону № 2275-VIII, в силу якої до товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої статті 37 Закону № 2275-VIII, чим порушено положення ч. 2 ст. 37 Закону № 2275-VIII.

Слід звернути увагу на той факт, що ТОВ «Рідний Край» не передавало нежитлове приміщення під АДРЕСА_6 загальною площею 199,2 кв.м на ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ», що підтверджується відповіддю ТОВ «Рідний Край» від 28.10.2019 року.

Вбачається, що підпис ОСОБА_6 в акті прийому-передачі № 1 від 18.07.2018 року за реєстровими №№ 1220, 1221 нібито засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. насправді не засвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. через зазначене вище, а також й через те, що посвідчувальний запис на Акті прийому-передачі № 1 між ТОВ «Рідний Край» та ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не відповідає формі № 69 (Посвідчувальний запис про засвідчення справжності підпису представника юридичної особи на документі), встановленої Правилами ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5.

Таким чином, ОСОБА_1 є законним власником нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

Позивач не володіє і не володів станом на 16.07.2018 р. (дата, що зазначена та якою датований протокол № 16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний край» та акт прийому-передачі №1 від 16.07.2018 року щодо прийняття майна до статутного капіталу підприємства нібито від ОСОБА_1 ) корпоративним правами у ТОВ «Рідний Край», а відтак між позивачем і ТОВ «Рідний Край» не виникли корпоративні відносини.

Також судом встановлено порушення процедури збільшення статутного капіталу ТОВ «Рідний Край».

В ч. 1 ст. 18 Закону № 2275-VIII зазначається, що учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

При збільшенні статутного капіталу ТОВ «Рідний Край» порушено положення ч. 2 ст. 18 Закону № 2275-VIII, відповідно до якої кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів.

При збільшенні статутного капіталу ТОВ «Рідний Край» порушено положення ч. 3 ст. 18 Закону № 2275-VIII, відповідно до якої у рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу..

При збільшенні статутного капіталу ТОВ «Рідний Край» порушено положення ч. 4 ст. 18 Закону № 2275-VIII, відповідно до якої додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка».

При збільшенні статутного капіталу ТОВ «Рідний Край» порушено положення ч. 6 ст. 18 Закону № 2275-VIII, відповідно до якої учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів», адже рішенням загальних зборів ТОВ «Рідний Край» не встановлювався строк, протягом якого учасники товариства можуть вносити додаткові вклади.

При збільшенні статутного капіталу ТОВ «Рідний Край» порушено положення ч. 9 ст. 18 Закону № 2275-VIII, відповідно до якої протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:

1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;

2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінально вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Тобто, ТОВ «Рідний Край» рішення про залучення додаткових вкладів як таке не приймалося, а відтак законних (правових) підстав для зміни розміру статутного капіталу шляхом його збільшення за рахунок додаткових вкладів у ТОВ «Рідний Край» не було.

Також, не слід розглядати збільшення статутного капіталу ТОВ «Рідний Край» як таке, що було здійснено без залучення додаткових вкладів, оскільки таке збільшення статутного капіталу в силу ст. 17 Закону № 2275-VIII може бути здійснено лише за рахунок нерозподіленого прибутку товариства, чим не є об`єкт нерухомого майна» - нежитлове приміщення № 139 загальною площею 199,2 кв.м. АДРЕСА_1 .

В ч. 8 ст. 18 Закону № 2275-VIII зазначається, що з учасником товариства та/або третьою особою може бути укладено договір про внесення додаткового вкладу, за яким такий учасник та/або третя особа зобов`язується зробити додатковий вклад у грошовій чи негрошовій формі, а товариство - збільшити розмір його частки у статутному капіталі чи прийняти до товариства з відповідною часткою у статутному капіталі».

Однак, позивачем - ОСОБА_1 не укладалося з ТОВ «Рідний Край» жодного договору про внесення додаткового вкладу.

Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішення ТОВ «Рідний Край», зафіксоване (викладене) у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний край» від 16.07.2019 р. №16/07 в частині: збільшення розміру Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» до 5018500,00 грн. за рахунок прийняття на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення № 139 загальною площею 199,2 кв.м., що АДРЕСА_1 ; прийняття об`єкта нерухомості, а саме - нежитлове приміщення № 139 загальною площею 199,2 кв.м.; затвердження Акту прийому-передачі №1 від 16.07.2018 року є протиправним та зважаючи на викладене вище порушує права та законні інтереси позивача як особи, яка набула у власність нежитлове приміщення № 139, загальною площею 199,2 кв. АДРЕСА_1 на законних підставах.

Щодо посвідчувальних написів про засвідчення справжності підпису то слід зазначити, що посвідчувальні написи на Протоколі № 16/07 позачергових зборів учасників ТОВ «Рідний Край» від 16.07.2018 року, на Акті прийому-передачі № 1 від 16.07.2018 року та Акті прийому-передачі № 1 від 18.07.2018 року не відповідають формі № 69 (посвідчувальний напис про засвідчення справжності підпису представника юридичної особи на документі), встановленої Правилами ведення нотаріального діловодства, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5.

Відповідно до пп.2 п.48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні угод, засвідченні вірності копій документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, а також при посвідченні часу пред`явлення документа на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи.

Згідно з Правилами ведення нотаріального діловодства встановлено форму посвідчувального напису представника юридичної особи на документі.

Як вбачається з актів прийому-передачі та протоколу, посвідчувальні написи на них не відповідають зазначеній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, неправомірність рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Рідний Край», оформлені протоколом №16/07 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Рідний Край» від 16.07.2018 року підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 02.04.2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь підлягають стягненню судові витрати в рівних частинах, а саме по 3573,40 грн. з кожного (6726,40 грн. судовий збір за вісім позовних вимог немайнового характеру + 420,40 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову від 08.01.2020 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 317, 321, 328, ч. 1 ст. 387 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код 42315161), адреса: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117, оформлене протоколом №01 від 18.07.2018 р., складеним від імені ТОВ «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в частині:

формування статутного капіталу Товариства в розмірі 25000000,00 грн. за рахунок взяття на баланс Товариства нерухомого майна;

прийняття об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення №139 загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за АДРЕСА_1 ;

затвердження Акту прийому-передачі №1 від 18.07.2018 р.

Визнати недійсним Акт прийому-передачі №1 від 18.07.2018 р., складений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код 42315161), адреса: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» (ідентифікаційний код 32378885), адреса: 02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанни Мирсаєтівни індексний номер: 42122817 від 18.07.2018 р.

Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» (ідентифікаційний код 32378885) адреса: 02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, оформлене протоколом №16/07 від 16.07.2018 р., складеним від імені ТОВ «Рідний Край» в частині:

збільшення розміру статутного капіталу товариства до 5018500 грн. 00 коп. за рахунок прийняття на баланс Товариства об`єктів нерухомого майна;

прийняття об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення №139 загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 ;

затвердження Акту прийому-передачі №1 від 16.07.2018 року.

Визнати недійним Акт прийому-передачі №1 від 16.07.2018 року складений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» (ідентифікаційний код 32378885) адреса: 02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39 та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_10 .

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості»: ОСОБА_2 індексний номер: 42102091 від 17.07.2018 р.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» (ідентифікаційний код 32378885) адреса: 02152, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1, кв. 39, утриматися від подання протоколу №16/07 від 16.07.2018 р. та Акту прийому-передачі №1 від 16.07.2018 р. суб`єктам державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» на нежитлове приміщення № 139 загальною площею 199,2 кв .м АДРЕСА_1 ;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код 42315161), адреса: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117, утриматися від подання протоколу №01 від 18.07.2018 р. та Акту прийому-передачі №1 від 18.07.2018 р. суб`єктам державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на нежитлове приміщення №139 загальною площею 199,2 кв.м АДРЕСА_1 ;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний Край» (ідентифікаційний код 32378885) адреса: 02152 , м. Київ, вул. Івана Миколайчука, буд. 3/1 , кв. 39 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 судовий збір в сумі 3573,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код 42315161), адреса: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 7, офіс 117 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 судовий збір в сумі 3573,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя