КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/33165/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8712/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Пікуль А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Добровольської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., по справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, уточнивши який просив: звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № I/2017/94-01 від 05 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1031, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Грейн Холдинг» перед АТ «Кристалбанк» за кредитним договором № ВКЛ/2017/26-01 від 05 грудня 2017 року, яка станом на 01 грудня 2018 року складає 14 008 504,90 грн., з яких: 5 4 70 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 521 700,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 96 686,30 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом; 1 432 979,42 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; 2 000,00 грн. - комісія за управління кредитом; 12 000,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 625 915,87 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 130 940,95 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 282,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісій; 550 000,00 грн. штраф за порушення п. 6.5 та п.5.2.2. Кредитного договору; 55 000,00 грн. - штраф за порушення п. 6.5 та п.5.2.8. Кредитного договору; 110 000,00 грн. - штраф за порушення п. 6.5 та п.5.2.3. Кредитного договору.

На обґрунтування вимог позовної заяви зазначив, що 05 грудня 2017 року між ТОВ «Грейн Холдинг» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено Кредитний договір № ВКЛ/2017/26-01 зі змінами та доповненнями. Згідно умов Кредитного договору позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 11 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього договору, в розмірі 21,00% річних, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом. Згідно з п. 1.3. Кредитного договору кредитна лінія відкривається з 05 грудня 2017 року по 04 червня 2019 року включно. Процентна ставка є фіксованою, а за користування кредитними коштами не повернуті в строки, процентна ставка встановлюється в розмірі 31,00% річних.

Зазначав, що в забезпечення виконання умов Кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № I/2017/94-01 від 05 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1031. Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності іпотекодавцю.

Вказував, що банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кошти в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором. У свою чергу, позичальник скористався кредитними коштами, свої зобов`язання за Кредитним договором в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Банком було направлено відповідачу вимоги щодо про усунення порушення зобов`язань, проте, ні відповідач, ні третя особа на пред`явлені вимоги не відреагували та заборгованість не погасили, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом (т. 1 а.с. 1-8, 166-168).

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року позов АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ВКЛ/2017/26-01 від 05 грудня 2017 року, яка становить 13 293 504,90 грн., з яких: 5 470 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 521 700,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 96 686,30 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом; 1 432 979,42 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; 2 000,00 грн. - комісія за управління кредитом; 12 000,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 625 915,87 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 130 940,95 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 282,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісій - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № І/2017/94-01 від 05 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1031, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» судовий збір у розмірі 199 402,57 грн. (т. 1 а.с. 183-186).

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 травня 2020 року директор ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» Болінський С .С . подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т. 1 а.с. 195-230).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 01 квітня 2014 року попереднім власником корпоративних прав ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» були внесені майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1209 кв.м. Даний факт підтверджується Актом оцінки і прийому-передачі вкладу ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» від 01 квітня 2014 року щодо формування статутного капіталу ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., зареєстрованого в реєстрі за № 1058, 1059, Статутом Товариства. Таким чином, ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» було та є єдиним власником майнових прав на нерухоме майно у відповідності до умов договору № 1 інвестування нежилого приміщення (БСПО) за адресою: АДРЕСА_2 , 3 від 02 серпня 2006 року.

Зазначав, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у зведеному кримінальному провадженні, до складу якого входять кримінальне провадження № 0001343, внесене до ЄРДР 12 вересня 2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження № 0005802 внесене до ЄРДР 26 травня 2017 року з метою припинення попередження збитків, що можуть бути заподіяні власникам нерухомого майна діями, щодо продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У ході досудового розслідування по вищевказаним кримінальним провадженням, слідчими діями встановлено, що протягом 2015-2017 років невстановлені особи надали до органів державної реєстрації права власності на нерухоме майно підроблені документи для реєстрації права власності на вказані нежилі приміщення за юридичними та фізичними особами для заволодіння ними. Так, одне й те ж саме приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де в наявності декілька реєстраційних номерів цього об`єкту, а саме: 05 травня 2017 року за реєстраційним № 000 нежитлова будівля БСПО площею 1209,95 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 ; 27 травня 2015 року за реєстраційним № 00 нежитлова будівля БСПО (літера. А), площею 1382 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 ; 21 серпня 2017 року за реєстраційним № 000 нежитлова будівля (прибудова до житлового будинку), площею 1379,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ТОВ «Системи мобільної торгівлі».

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року по справі № 757/72796/17-к було накладено арешт на блок соціально-побутового обслуговування, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертав увагу на те, що AT «Кристалбанк» будучи обізнаним про наявність встановлених юридичних фактів в рамках вищевказаних кримінальних правджень, підтверджених судовими рішеннями, не залучаючи апелянта до розгляду справи, в результаті якого ухвалено оскаржуване рішення, вчиняє дії, направлені на реалізацію в примусовому порядку нерухомого майна.

23 червня 2020 року представник АТ «Кристалбанк» - адвокат Гарвасюк В.Ю. направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Зазначав, що державна реєстрація іпотеки АТ «Кристалбанк» проведена 05 грудня 2017 року. На момент здійснення державної реєстрації іпотеки жодних інших обтяжень щодо цього майна не було, що підтверджується інформаційними довідками з реєстру. Відтак, іпотека АТ «Кристалбанк» є правомірною,, а право власності ОСОБА_1 щодо нежилого приміщення є дійсним (т. 2 а.с. 15-34).

01 липня 2020 року до апеляційного надійшло клопотання представника АТ «Кристалбанк» - адвоката Гарвасюк В.Ю. про закриття апеляційного провадження у справі з підстав пункту 3 частини 1 ст. 362 ЦПК України, зважаючи на те, що апелянтом не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням (т. 2 а.с. 37-41).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» - адвокат Ненахов О.О. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Представник АТ «Кристалбанк» - адвокат Гарвасюк В.Ю. заперечував проти скарги і просив її відхилити, проте задовольнити заяву про закриття апеляційного провадження.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_1 та третій особі - ТОВ «Грейн Холдинг» повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами. Заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) до суду не надходили (т. 2 а.с. 6-13).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження має бути закрито з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2017 року ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «Грейн Холдинг» було укладено Кредитний договір № ВКЛ/2017/26-01 зі змінами та доповненнями (т. 1 а.с. 10-17).

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору від 05 грудня 2017 рокуПАТ «Кристалбанк» відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 11 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього договору, в розмірі 21,00% річних, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом.

У забезпечення виконання умов Кредитного договору між ПАТ «Кристалбанк» та ОСОБА_1 , який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Грейн Холдинг» був укладений Іпотечний договір № I/2017/94-01 від 05 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1031 (т. 1 а.с. 29-34).

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору предметом іпотеки, який надає іпотекодавець іпотекодержателю у забезпечення вимог, є нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07 вересня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстрованим за реєстровим № 1465 (т. 1 а.с. 35-36).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 вересня 2017 року право власності на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 вересня 2017 року (т. 1 а.с. 37).

Згідно з п. 4.1.5. Договору іпотеки іпотекодержатель має право за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків: невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого зобов`язання за Кредитним договором (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та/або сплати процентів за користування кредитом та/або процентів за надстрокове користування кредитом, та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язану, передбачених Кредитним договором вимагати дострокового виконання зобов`язань, що випливають із Кредитного договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та одержання задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки на свій розсуд у разі настання будь-якого або всіх наступних випадків: у разі невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов`язань, що випливають з кредитного договору (в тому числі, але не виключно, щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений Кредитним договором, та/або стати процентів за користування кредитом та/або процентів за понадстрокове користування кредитом, та/або комісійної винагороди та/або виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором).

Згідно з п. 6.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в розділі 7 цього Договору, або шляхом укладання окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в розділі 7 цього договору, або шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що направлені банком на адресу позичальника та іпотекодавця вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором залишилися без задоволення, добровільно відповідач та третя особа свої зобов`язання не виконують.

Позичальник ТОВ «Грейн Холдинг» свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а тому згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 01 грудня 2018 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 14 008 504, 90 грн., з яких: 5 470 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 521 700,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 96 686,30 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом; 1 432 979,42 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом; 2 000,00 грн. - комісія за управління кредитом; 12 000,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 625 915,87 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 130 940,95 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 282,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісій; 550 000,00 грн. штраф за порушення п. 6.5 та п.5.2.2. Кредитного договору; 55 000,00 грн. - штраф за порушення п. 6.5 та п.5.2.8. Кредитного договору; 110 000,00 грн. - штраф за порушення п. 6.5 та п.5.2.3. Кредитного договору (т. 1 а.с. 47-49).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та в рахунок погашення заборгованості в сумі 13 293 504,90 грн. за Кредитним договором № ВКЛ/2017/26-01 від 05 грудня 2017 року звернув стягнення на предмет іпотеки - на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

При цьому звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт посилався на порушення оскаржуваним рішенням суду майнових прав ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА».

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Відкривши апеляційне провадження і призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції забезпечив право апелянта на перевірку його доводів, що оскаржуваним рішенням вирішено про права, свободи та інтереси ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА».

В апеляційній скарзі апелянт стверджував, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення загальною площею 1209 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 були внесені 01 квітня 2014 року ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА».

За змістом ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Проте належних та допустимих доказів на підтвердження наявності майнових прав у статутному капіталі ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА», зокрема договору про купівлю-продаж майнових прав, на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на яке оскаржуваним рішенням суду було звернуто стягнення, до суду апеляційної інстанції не надано та судом не встановлено. Факту неподання будь-яких доказів наявності у апелянта майнових прав або права власності на вищевказане нерухоме майно в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» - адвокат Ненахов О.О. не заперечував і не спростував, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 42-44).

До суду апеляційної інстанції не надано доказів внесення відомостей до Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень про арешт або інше обтяження нерухомого майна на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у кримінальній справі № 757/72796/17-к за яких суд мав би підстави для об`єктивного висновку, що на час передання в іпотеку нерухомого майна, останнє перебувало б під арештом, не встановлено таких і судом апеляційної інстанції. Тому, суд апеляційної інстанції визнав неспроможним і відхилив відповідні доводи апелянта (т. 1 а.с. 201-204).

Крім того, акт оцінки і прийому-передачі вкладу ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» від 01 квітня 2014 року щодо формування статутного капіталу ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C., зареєстрований в реєстрі за № 1058, 1059, Статутом Товариства, на який посилався апелянт, до суду також не був наданий та не зазначений в додатках до апеляційної скарги.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було предметом іпотеки, належало на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстрованого за реєстровим № 1465 (т. 1 а.с. 35-36).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність апелянтом наявності у нього майнових прав на нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на яке оскаржуваним рішенням було звернуто стягнення, а тому відсутні підстави для висновку, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи та інтереси апелянта ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА».

Посилання апелянта на провадження (господарські, кримінальні) в інших справах колегія суддів визнала неспроможними, зважаючи на іншій предмет заявлених вимог в цій справі та відсутність судових рішень в інших (господарських, кримінальних) справах на час розгляду справи апеляційним судом .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Доводи, викладені ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» в апеляційній скарзі цих висновків не спростовують.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. 367, ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М., по справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 липня 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

А.А. Пікуль