КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5136/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Малярчук Тетяною Володимирівною , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

У вересні 2018 року АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду із заявою, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №753/5526/13, виданого Оболонським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, та поновити строк для пред`явленння його до виконання.

Вказує, що заявником припускається, що 18 вересня 2013 року представнику стягувача ОСОБА_3 видано виконавчий лист на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, але 02 липня 2015 року зазначений представник звільнився і виконавчий лист не пред`явив до виконання.

Зазначає, що про обставину не пред`явлення виконавчого листа до виконання стало відомо у 2015 року, після чого лист пред`явлено до виконання, але 30 червня 2015 постановою державного виконавця його було повернуто. Після цього виконавчий лист ще двічі пред`являвся до виконання і в обох випадках повертався.

Посилаючись на неналежне виконання службовими особами банку своїх обов`язків, стягувач звернувся із цією заявою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року заяву задоволено, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Малярчук Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вперше постановою від 30 червня 2015 року виконавчий документ повернуто у зв`язку із забороною звернення стягнення на майно боржника та згідно із Законом України "Про виконавче провадження", що діяв на той час, виконавчий документ міг бути пред`ялений до виконання з моменту закінчення дії відповідної заборони. Таким чином зазначає про відсутність підстав для поновлення строку.

Повторно пред`явивши виконавчий документ, виконавчою службою 12 вересня 2016 року відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку для пред`явлення (1 рік), що діяв до 12 липня 2014 року. Зазначена постанова оскаржена не була.

Щодо доводів заяви про недбалість працівника банку, з вини якого пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначає, що такі обставини не вказують на наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Звертає увагу, що раніше стягувач вже звертався із аналогічною заявою і не посилався на обставини, про які вказує у цій заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на обов`язковість судових рішень та законність ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника АТ "Банк Кредит Дніпро" проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вказав на те, що судом не установлено підстав для відмови в задоволенні заяви, пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Будь-яких мотивів, з яких суд виходив, уважаючи поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом першої інстанції в ухвалі не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи убачається, що 03 липня 2013 року у справі ухвалено заочне рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 12 вересня 2013 року рішення доповнено абзацом щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

18 вересня 2013 року представнику стягувача видано два виконавчі листи із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 12 липня 2014 року.

10 січня 2017 року стягувачем до Дарницького районного суду міста Києва подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Заява обґрунтована тим, що 24 листопада 2016 року Печерським районним відділом ДВС ГТУЮ у м.Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Конкретні причини пропуску цього строку не зазначені.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання відмовлено. Ухвала суду набула законної сили.

Отже у цій справі 23 січня 2017 року судом прийнято судове рішення, яким установлено відсутність поважних причин, які давали б підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Повторне звернення за вирішенням цього ж питання у вересні 2018 року фактично потребує переоцінки обставин, які були установлені при розгляді питання за заявою від 10 січня 2017 року та постановленні судового рішення від 23 січня 2017 року, що є недопустимим.

Постановляючи ухвалу від 19 жовтня 2018 року, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Малярчук Тетяною Володимирівною , задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова