ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2834/19
Провадження № 22-ц/4820/1110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року (суддя Бондар О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 9 листопада 2018 року о 15 год. 05 хв. на просп. Грушевського, 50 у м. Кам`янці - Подільському сталась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, ОСОБА_1 , та автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою місцевого суду від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», якою було застраховано цивільну відповідальність відповідача, було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 31 444,77 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №45-D-47/9 від 27 березня 2019 року становить 85 798,63 грн., а згідно Звіту за результатами проведення незалежної оцінки КТЗ від 16 грудня 2018 року №478/18 становить 74 324,30 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 33 539,49 грн. Тому відповідач має відшкодувати відповідачу різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля в розмірі 40 784,81 грн.

Відповідач жодним чином не реагує на неодноразові звернення позивача щодо відшкодування різниці коштів між сплаченим страховим відшкодуванням і відновлювальним ремонтом.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов`язану з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 40 784,81 грн., та понесені позивачем судові витрати.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 40 784 грн. 81 коп. та судові витрати в сумі 6768 грн. грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи та дослідженим судом доказам.

Зазначає, що ПАТ «СК «Провідна» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 31 444,77 грн., тоді як відповідно до наявного у справі висновку експертного автотоварозначого дослідження від 27.03.2019 №45-D/47/9, складеного на замовлення ПАТ «СК «Провідна», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, внаслідок ДТП складає 37 733,72 грн., а це свідчить про те, що третьою особою (страховиком) всупереч вимогам ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в повному обсязі, тобто в розмірі оціненої майнової шкоди, заподіяної потерпілому. Водночас, позову ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Провідна» пред`явлено не було. Отже, як позивачем, так і судом було проігноровано, що відповідальність ОСОБА_1 як особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, настає лише у визначених законом випадках, а особою, яка зобов`язана відшкодувати ОСОБА_2 шкоду, заподіяну внаслідок ДТП (збитки) в повному обсязі, є ПАТ «СК «Провідна». Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, апелянт не погоджується з твердженням суду про те, що з відповідача як винуватці ДТП мають бути стягнуті витрати на відновлювальний ремонт без урахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу. Позивачем ОСОБА_2 не було надано суду жодних доказів того, що ним при ремонті автомобіля було використано нові вузли, деталі або комплектуючі частини, а отже, в даному випадку підлягає обов`язковому врахуванню зношеність автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , якому на момент ДТП було 13 років.

Також за доводами апеляційної скарги при визначенні вартості заподіяної шкоди судам та експертам слід керуватись положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Згідно з п. 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник, для відновлення свого порушеного права користування колісним транспортним засобом (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Згідно з п. 7.41 Методики для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення коефіцієнта фізичного зносу приймається рівним 0,7. За таких обставин висновок суду про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без врахування його фізичного зносу є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Зазначає, що ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентує відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Зокрема, з вказаної норми вбачається, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Саме ця норма поширюється на діяльність Страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Вартість відновлювального ремонт, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.03.2019 №45-D/47/9, становить 37 733,72 грн. з ПДВ. Саме тому, після вирахування ПДВ, позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 31 444,77 грн. Тому посилання апелянта на порушення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при виплаті страхового відшкодування, та можливості пред`явлення позивачем вимог до страховика, є безпідставними.

Посилання апелянта на необхідність надати позивачем докази того, що ним при ремонті пошкодженого транспортного засобу було використано нові вузли, деталі або комплектуючі частини, є безпідставним, оскільки відповідачем чи його представником такі вимоги у суді першої інстанції не заявлялись. Крім того, вказана вимога суперечить положенням ст. 22 ЦК України. На дату подання позовної заяви автомобіль позивача ще не був відремонтований.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 листопада 2018 року о 15 год. 05 хв. на просп. Грушевського біля будинку за №50 у м. Кам`янці - Подільському сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував, ОСОБА_1 , та автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а. с. 5).

ПрАТ СК «Провідна», якою було застраховано цивільну відповідальність відповідача (Поліс № АМ /1031740 ) (а. с. 15), було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 31 444,77 грн., що підтверджується копією відомості та платіжним дорученням №000755 від 8 січня 2019 року (а. с. 23, 24).

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 27 березня 2019 року за №45-D/47/9, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення СК «Провідна», вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 становить 85 798,63 гривень. (а. с. 16-22).

Зі звіту ТОВ ДП «ЕКСПЕРТ - СЕРВІС АВТО» від 16 грудня 2018 року за №478/18, складеного на підставі заяви ОСОБА_2 вбачається, що вартість відновлювального ремонту на дату оцінки складає 74 324,30 грн. (а. с. 25 - 38).

З листа ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» від 3 жовтня 2019 року за №03-17/6994 вбачається. що виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена в сумі 31 444,77 грн., виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена на підставі висновку автотоварознавчого дослідження (а. с. 97).

Різниця між вартістю відновлювального ремонту - 74 324 гривні 30 коп., визначеного ТОВ ДП «ЕКСПЕРТ - СЕРВІС АВТО» в звіті від 16 грудня 2018 року за №478/18, та розміром страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу в сумі 31444,77 грн., становить 42 879 гривень 53 коп. (74324 гривні 30 коп. - 31444,77 грн.).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що заподіювач шкоди (відповідач) зобов`язаний сплатити потерпілому (позивачу) різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у розмірі 40 784,81 грн., відповідно до заявлених позовних вимог. Судом враховано, що відповідачем не надавались докази щодо зменшенню розміру вартості відновлювального ремонту, хоча судом в підготовчому провадженні роз`яснювалось право на подачу клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

За статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на його страховика - ПрАТ СК «Провідна».

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 8 грудня 2017 року № АМ/1031740 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн. (а. с. 15).

Страховиком за заявою ОСОБА_2 виплачено 31444 грн. 77 коп. страхового відшкодування завданих збитків (а. с. 23,24).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 85 798 грн. 63 коп. (а. с. 16-22), 74 324 грн.30 коп. (а. с. 25 - 38).

Встановивши, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована ПрАТ СК «Провідна», суд першої інстанції не врахував, що деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик є зобов`язаним перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість заподіювача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховик зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у межах ліміту страхового відшкодування.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №287/463/15-ц, які суд враховує відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення невідшкодованої майнової шкоди з винної особи, цивільна відповідальність якої застрахована на підставі договору страхування цивільно-правової відповідальності зі страховиком, без врахування обов`язку страховика сплатити страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, який відповідно до страхового поліса визначено у розмірі 100 000 грн., є помилковим.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

За звернення до апеляційного суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп., тому з позивача на користь апелянта слід стягнути зазначені кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 1152 грн. 60 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 8 липня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк