Справа № 522/7785/19
Провадження № 2/522/1970/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кешкентій Денис ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» (м.Одеса, Французький бульвар, 66/2) про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вільному доступі на сайті "YouTube" за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на трансляції в ефірі телебачення «7 КАНАЛ», та в онлайн-режимі мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3, був показаний сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_5» у прямому ефірі тривалістю 7хв.12сек.

Інформаційний продукт Відповідача ТОВ «Телерадіокомпанії АРТ», а саме репортаж програми з назвою «НОРМАЛЬНО», під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_5", в якому Відповідач повідомив і поширив недостовірну та негативну інформацію про Позивача ОСОБА_1 , в якому журналіст Відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) разом із іншими учасниками передачі ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), наводить текст наступного змісту:

0:02-0:15

ОСОБА_2: «Була ваша, стала наша!» - дачники заявляють, що стали жертвами аферистів та залишились без своїх ділянок. Як під Одесою фазенди віджимають - дізнайтеся в наступному сюжеті.

0:27-0:38

ОСОБА_2: Мы не газета. Мы снимаем, да. Все будем снимать сейчас

ОСОБА_5 : Боже, это я прям стану звездой

ОСОБА_2 : Да

1:12-1:59

ОСОБА_5 Этот наш участок мы получили еще в 88 году. В 94 году мы получили госакт на землю и все это время мы платили членские взносы и являлись членами массива « Христиновский ». В 2017 году позвонил сосед осенью и сказал, что у нас тут какие-то люди чужие ходят, поставили металлический гараж и вообще на массиве был рейдерский захват нескольких участков. Мы приехали осенью и нам показали протокол, по которому нас якобы за систематическую неуплату членских взносов.

2:27-4:51

ОСОБА_2: Голова Ради масиву Знамеровський щодо відмови від ділянки № НОМЕР_2 на користь дочки, ОСОБА_11 , з подальшим переоформленням (читає). ОСОБА_11 - це дружина

ОСОБА_12 : ОСОБА_1 , да, да.

ОСОБА_2: Голову Ради масиву щодо переоформлення ділянки № НОМЕР_2 на ОСОБА_1 . Ділянку переоформити на ОСОБА_1 на основі заяви та наданих документів (читає). Знакома ли Вам эта фамилия и какую он роль играет сейчас в судебном разбирательстве?

ОСОБА_5 Да, мне знакома эта фамилия. Он сейчас защищает интересы вот этих людей, которые являются теперь време.. ну владельцами нашего участка. Хотя он должен защищать интересы пострадавших, раз он юрист ОСМ «Христиновский». Он должен защищать наши интересы - он защищает тех людей, которые стали владельцами нашего участка.

Дійсно, послуги юриста були потрібні, щоб навести лад у документації товариства. Частина дачників роками не сплачували членські внески, які йшли на ремонт водонапірної вежі, доріг та інших мереж. Він повинен був розробити правову схему стягнення боргів, але все пішло не за планом.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ): Может можно было обратиться к людям, чтобы они продали свои участки для того, чтобы расплатиться с долгами. Как это происходит? Может быть, мы могли бы через суд попросить людей свою оплату произвести и т.д. Значит, в связи с этим наш председатель подписал договор с неким адвокатом, как мы потом прояснили, что это адвокат ОСОБА_1 . Значит подробностей мы не знали, на осуществление юридической помощи в этих вопросах. Потом, через год выяснилось, что этот адвокат является зятем нашего председателя совета - Господина ОСОБА_25, и Господин ОСОБА_25 никому не рассказывал, что это его родственник. "

5:44-7:08

ОСОБА_2: Позбавляти дачника права на його 6 соток за борги - це ще куди не йшло, але зараз люди, які мали документи на землю, повинні судитися з новими власниками ділянки, яка стала спірною. Суди, гроші, нерви. Кому зараз це все потрібно? Тільки тому, хто всю цю кашу заварив.

ОСОБА_2: А кто находил этих людей, вот новых собственников, которые готовы были стать членами кооператива?

ОСОБА_16 ): Наш адвокат, ОСОБА_1, тоже приходил, людей приводил, какие-то документы, заявления привозил там неоднократно.

Спроба домовитись про інтерв`ю з ОСОБА_17 завершилась нічим. Він запропонував написати запит, а на питання: «Чи є у нього майно або ділянка в ОСМ «Христинівський»? Та чи не є він родичем одного із екс керівників товариства?» - відповів, що він звичайний садівник.

ОСОБА_2: Тепер нових господарів дачних ділянок чекають судові позови від старих власників. Такі справи розглядаються роками та не факт, що хтось зможе повернути землю у свою власність. Головне - це урок для інших дачників, які ще не отримали кадастровий номер на свою ділянку. Поспішайте, щоб не стати жертвою різноманітних аферистів. "

Враховуючи, що порушення особистих немайнових прав Позивача відбулося у результаті поширення про нього недостовірної інформації у репортажі ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ», який був опублікований ІНФОРМАЦІЯ_2 у вільному доступі на сайті "YouTube" за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на трансляції в ефірі телебачення «7 КАНАЛ», в онлайн-режимі мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3, був показаний сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_5» у прямому ефірі тривалістю 7:12 за графіком:

ІНФОРМАЦІЯ_4 20:30 (п`ятниця)

ІНФОРМАЦІЯ_6 01:30 (субота)

ІНФОРМАЦІЯ_6 7:00

ІНФОРМАЦІЯ_6 17:15

ІНФОРМАЦІЯ_7 00:30 (неділя)

ІНФОРМАЦІЯ_7 12:30

ІНФОРМАЦІЯ_7 19:25

ІНФОРМАЦІЯ_8 14:35 (понеділок)

ІНФОРМАЦІЯ_8 23:30

ІНФОРМАЦІЯ_9 15:35 (вівторок)

ІНФОРМАЦІЯ_10 11:30 (середа)

ІНФОРМАЦІЯ_10 21:10

ІНФОРМАЦІЯ_11 16:20 (п`ятниця)

Загалом 13 разів тривалістю 7:12, що складає 92 хвилин 56 секунди, тобто 1 година 32 хвилини 56 секунд,, то адекватним способом захисту прав Позивача є спростування такої недостовірної інформації у аналогічний спосіб, починаючи не пізніше ніж на 5-й день після набуття чинності рішення суду - шляхом розміщення в ефірі програм відповідача протягом 8 днів 13 разів тривалістю по 7:12, в часи: п`ятниця - 20:30, субота 01:30, 7:00, 17:15, неділя 00:30, 12:30, 19:25, понеділок 14:35, 23:30, вівторок 15:35, середа 11:30, 21:10, п`ятниця 16:20, що складає 92 хвилин 56 секунди, тобто 1 година 32 хвилини 56 секунд,, та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 - вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "Спростування".

Також позивач просив стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія АРТ» (код 31110761) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи: судовий збір, витрати на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Шкамерду К.С. та ухвалою суду від 14.05.2019 року провадження у справі відкрито.

11.06.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого зазначено, що позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів того, що внаслідок дій відповідачів було порушені його особисті немайнові права та в чому це виражено, представник просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю.

В обґрунтування відзиву зазначено, що з тексту позовної заяви не вбачається, яку саме інформацію позивач вважає недостовірною щодо себе та просить спростувати. У позовній заяві позивач наводить фрази з передачі, у більшості з яких позивач не фігурує. Ті фрази, де йде мова саме про адвоката ОСОБА_1 - відповідають дійсності або є оціночними судженнями.

У позовній заяві у розділі ІІ позивач зазначає такі фрази, які на його думку не відповідають дійсності: «ніби хто-то з дачників став жертвами аферистів», «ніби хто-то втратив земельну ділянку», «ніби то на масиві відбувся рейдерський захват», «позбавили членства в товаристві», представник відповідача зазначає, що ці фрази стосуються ситуації, яка склалася з земельною ділянкою чоловіка ОСОБА_18 , про що Роздільнянським районним судом Одеської області розглядається справа №511/1559/18. Також ці фрази жодним чином не стосуються адвоката Кешкентія Д.В. Крім того, зазначені фрази у сюжеті у такій формі, як наводить позивач у своєму позові, взагалі відсутні. З приводу розповсюдження відомостей про майно та адреси місцезнаходження приватних осіб, представник відповідача зазначив, що така інформація відповідачем взагалі не була розповсюджена, а відомості щодо родинних зв`язків позивача ніяким чином не впливає на його честь, гідність та ділову репутацію.

Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що відомості, які поширенні у сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» засновані на наданих журналісту відповідача відомостях під час інтерв`ю громадянами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Під час висвітлення подій, окреслених у сюжеті, окрім інформації з інтерв`ю, журналістами було висловлено низку оціночних суджень, про які зазначено вище. Аналіз змісту сюжету свідчить про те, що викладена у ньому інформація не містить тверджень про факти, з якими можливо безумовно ідентифікувати особу позивача. Натомість мовно-стилістичний засіб викладення інформації і застосовані мовні звороти не мають стверджувального характеру. При цьому факти, які б доводили, що оспорювана інформація мотивована цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача, відсутні.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року № 50-ос/с Голови суду Кічмаренко С . М. про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової службової записки помічника та секретаря судового засідання судді Шкамерди К. С. - Іванової О. І. та Довгань Ж. А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 27.10.2019 року (головуючий суддя Домусчі Л.В.) прийнята до розгляду дана справа та призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання 09.12.2019 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник відповідача - адвокат Панова С.І. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Розгляд справи відкладено на 03.02.2020 року

У підготовче засідання 03.02.2020 року з`явилась представник відповідача ОСОБА_23 , позивач до суду не з`явився, суд ухвали проводити підготовче засідання без його участі.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання 14.04.2020 року з`явилась представник відповідача ОСОБА_24 та надала свої пояснення, яким просила відмовити у задоволені позову згідно наданого відзиву. Позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином на території України. По справі оголошено перерву до 18.06.2020 року у зв`язку з необхідністю надання пояснень позивачем..

У судове засідання 18.06.2020 року з`явились позивач , який просив задовольнити його позов з викладених в ньому підстав, підтвердивши що він є зятем ОСОБА_25 , проте Знамеровський не був тоді головою садивнічого об`єднання «Христинівський» і позивача не було притягнуто до кримінальної відповідальності щодо шахрайських дій або рейдерства, і все це з огляду на характер використаних мовних засобів, інформація, яка була поширена, є твердженням про факти, яких не існувало.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити, підтримавши свій відзив.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи,оглянувши диск с записами репортажів, суд приходить до висновку, що у задоволені позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Телерадіокомпанії АРТ» створив репортаж програми з назвою «НОРМАЛЬНО. Відділ розслідувань на сьмому», сюжет під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_5". Поширену у вільному доступі 22.02.2019р. на сайті YuoNube та на трансляції в ефірі телебачення "7канал», в онлайн режимі мережі Інтрнет.

Позивачем надано транскрібацію репортажу, а саме наступного змісту:

(0:00:02) «Була ваша, стала наша!» - дачники заявляють, що стали жертвами аферистів та залишились без своїх ділянок. Як під Одесою фазенди віджимають - дізнайтеся в наступному сюжеті.

(0:00:22) ОСОБА_2: Не могу Вам дозвониться

(0:00:22) ОСОБА_5 А я не слышу, такой шум

(0:00:23) ОСОБА_2: Ну я понимаю, да

(0:00:29) ОСОБА_5 Это вы…

(0:00:30) ОСОБА_2: Мы не газета. Мы снимаем, да. Все будем снимать сейчас

(0:00:35) ОСОБА_5 Боже, это я прям стану звездой

(0:00:37) ОСОБА_2: Да

(0:00:38) Знайомтесь , це ОСОБА_27 . Вона та її чоловік втратили земельну ділянку в дачному масиві «Христинівський», що в Роздільнянському районі, неподалік від сіл Хоминка та Єгорівка. П`ятдесят кілометрів по Київській трасі та ще трохи блукаємо по ґрунтовій дорозі. Все, ми на місці.

Надія оглядає свою колишню земельну ділянку та розповідає, як все сталося.

(0:01:06) ОСОБА_5 Этот наш участок мы получили еще в 88 году. В 94 году мы получили гос. акт на землю и все это время мы платили членские взносы и являлись членами массива « Христиновский ». В 2017 году позвонил сосед осенью и сказал, что у нас тут какие-то люди чужие ходят, поставили металлический гараж и вообще на массиве был рейдерский захват нескольких участков. Мы приехали осенью и нам показали протокол, по которому нас якобы за систематическую неуплату членских взносов.

(0:01:59) Оплачували все до копійки, раз на рік, - каже ОСОБА_28 , та демонструє різноманітні документи. Жінка не розуміє, як нова властниця зареєструвала кадастровий номер, якщо у неї є державний акт на ділянку.

(0:02:14) ОСОБА_2: На підставі державного акту на право приватної власності на землю виданого Єгорівською сільською радою..(читає). Держ. акт був?

(0:02:22) ОСОБА_5 І держ. акт есть.

(0:02:23) Показує протокол зібрання, на яке їх з чоловіком навіть не запросили. На ньому подружжя позбавили членства в товаристві. Ділянку передали на користь якоїсь ОСОБА_29 . Того дня відбулося багато цікавих рокірувань.

(0:02:41) ОСОБА_2: Голова Ради масиву Знамеровський щодо відмови від ділянки № НОМЕР_2 на користь дочки, ОСОБА_11 , з подальшим переоформленням (читає). ОСОБА_11 - це дружина ОСОБА_1 ?

(0:02:52) ОСОБА_5, да.

(0:02:54) ОСОБА_2: Голову Ради масиву щодо переоформлення ділянки № НОМЕР_2 на ОСОБА_1 . Ділянку переоформити на ОСОБА_1 на основі заяви та наданих документів (читає). Знакома ли Вам эта фамилия и какую он роль играет сейчас в судебном разбирательстве?

(0:03:10) ОСОБА_5 Да, мне знакома эта фамилия. Он сейчас защищает интересы вот этих людей, которые являются теперь време.. ну владельцами нашего участка. Хотя он должен защищать интересы пострадавших, раз он юрист ОСМ «Христиновский». Он должен защищать наши интересы - он защищает тех людей, которые стали владельцами нашего участка.

(0:03:42) Дійсно, послуги юриста були потрібні, щоб навести лад у документації товариства. Частина дачників роками не сплачували членські внески, які йшли на ремонт водонапірної вежі, доріг та інших мереж. Він повинен був розробити правову схему стягнення боргів, але все пішло не за планом.

(0:04:03) ОСОБА_6: Может можно было обратиться к людям, чтобы они продали свои участки для того, чтобы расплатиться с долгами. Как это происходит? Может быть, мы могли бы через суд попросить людей свою оплату произвести и т.д. Значит, в связи с этим наш председатель подписал договор с неким адвокатом, как мы потом прояснили, что это адвокат ОСОБА_1 . Значит подробностей мы не знали, на осуществление юридической помощи в этих вопросах. Потом, через год выяснилось, что этот адвокат является зятем нашего председателя совета - Господина ОСОБА_25, и Господин ОСОБА_25 никому не рассказывал, что это его родственник.

(0:04:51) Нові дачники хвилею пронеслись по масиву, зрізаючи замки, вибиваючи двері та огороджуючи ділянки парканами. Бурхливе нове життя.

(0:05:02) ОСОБА_2: Просто уявіть, Ви приїзжаєте на дачу та бачите на воротах новий замок та Ваші речі лежать простонеба, а сусіди кажуть, що на Вашій фазенді панують вже нові господарі.

(0:05:19) ОСОБА_7: Полностью отобрали дом, вынесли все имущество. Было открыто уголовное дело, но затем оно было закрыто. У нас есть документы на землю. Так как нам объяснили, что не имели права наше имущество трогать, но просто самовольно взяли взломали замки, поменяли на свои и сказали, что больше у Вас участка нет.

(0:05:44) Позбавляти дачника права на його 6 соток за борги - це ще куди не йшло, але зараз люди, які мали документи на землю, повинні судитися з новими власниками ділянки, яка стала спірною. Суди, гроші, нерви. Кому зараз це все потрібно? Тільки тому, хто всю цю кашу заварив.

(0:06:03) ОСОБА_2: А кто находил этих людей, вот новых собственников, которые готовы были стать членами кооператива?

(0:06:08) ОСОБА_8: Наш адвокат, ОСОБА_1, тоже приходил, людей приводил, какие-то документы, заявления привозил там неоднократно.

(0:06:22) Спроба домовитись про інтерв`ю з ОСОБА_17 завершилась нічим. Він запропонував написати запит, а на питання: «Чи є у нього майно або ділянка в ОСМ «Христинівський»? Та чи не є він родичем одного із екс керівників товариства?» - відповів, що він звичайний садівник.

(0:06:44) ОСОБА_2: Тепер нових господарів дачних ділянок чекають судові позови від старих власників. Такі справи розглядаються роками та не факт, що хтось зможе повернути землю у свою власність. Головне - це урок для інших дачників, які ще не отримали кадастровий номер на свою ділянку. Поспішайте, щоб не стати жертвою різноманітних аферистів.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вільному доступі на сайті "YouTube" за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на трансляції в ефірі телебачення «7 КАНАЛ», та в онлайн-режимі мережі Інтернет за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3, був показаний сюжет «ІНФОРМАЦІЯ_5» у прямому ефірі тривалістю 7хв:12сек, за графіком:

ІНФОРМАЦІЯ_4 20:30 (п`ятниця)

ІНФОРМАЦІЯ_6 01:30 (субота)

ІНФОРМАЦІЯ_6 7:00

ІНФОРМАЦІЯ_6 17:15

ІНФОРМАЦІЯ_7 00:30 (неділя)

ІНФОРМАЦІЯ_7 12:30

ІНФОРМАЦІЯ_7 19:25

ІНФОРМАЦІЯ_8 14:35 (понеділок)

ІНФОРМАЦІЯ_8 23:30

ІНФОРМАЦІЯ_9 15:35 (вівторок)

ІНФОРМАЦІЯ_10 11:30 (середа)

ІНФОРМАЦІЯ_10 21:10

ІНФОРМАЦІЯ_11 16:20 (п`ятниця)

Загалом 13 разів тривалістю 7:12, що складає 92 хвилин 56 секунди, тобто 1 година 32 хвилини 56 секунд, було розміщено інформаційний продукт Відповідача ТОВ «Телерадіокомпанії АРТ»,

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Пунктом 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" суд зазначає, що необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Проте судом встановлено, що на даний час на сайті "YouTube" відсутні відеоматеріал за даним посиланням, відповідач у своєму відзиві не заперечує, що такий репортаж було ними створено, однак підтвердження розповсюдження також у прямому ефірі телебачення «7 КАНАЛ» матеріали справи не містять, так само як і після перегляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, репортаж не знайдено.

З оглянутого судом сюжету, який заснований на наданих журналісту відповідача відомостях під час інтерв`ю з ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , вбачається, що частина викладеної в ньому інформації є достовірною, а саме що позивач є чоловіком ОСОБА_36 та зятем ОСОБА_25 , що і сам позивач підтвердив в судовому засіданні. З сюжету не вбачається про розповсюдження місцезнаходження його родичів, і зазначення іх імен та прізвищ не впливає на честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Крім того позивач не спростував того, що він виступав в 2018р. в суді в інтересах клієнта ОСОБА_37 ..

Також з сюжету вбачається. що мова як ОСОБА_27 розповідає що вона та її чоловік втратили земельну ділянку в дачному масиві «Христинівський», що в Роздільнянському районі, з приводу чого і в суді розглядається спір.

Фраза особи ОСОБА_18 у якої брав журналіст інтерв`ю «Хотя он должен защищать интересы пострадавших, раз он юрист ОСМ «Христиновский». Он должен защищать наши интересы - он защищает тех людей, которые стали владельцами нашего участка.» на думку суду містить оціночне судження, оскільки остання їх висловлювала вважаючи що позивач є юристом ОСМ.

Висловлювання « ОСОБА_2 : А кто находил этих людей, вот новых собственников, которые готовы были стать членами кооператива?

ОСОБА_8: Наш адвокат, ОСОБА_1, тоже приходил, людей приводил, какие-то документы, заявления привозил там неоднократно.» на думку суду не є такими, що поречуть його честь ,гідність та ділову репутацію, оскільки з них не вбачається негативної інформації.

Також в сюжеті відсутні фрази на які посилається позивач у своєму позові,»нібито хто-то з дачників став жертвами аферистів», «ніби то на масиві відбувся рейдерський захват», також у висловлювання про «позбавлення дачника права на його 6 соток за борги» не зазначається про те що це виникло в результаті дій позивача.

Також судом вбачається. що під час висвітлення журналістом подій, окреслених в сюжеті, окрім інформації з інтерв`ю, журналістом було висловлено низку оціночних суджень. Мовно-стилістичний засіб викладення інформації і застосовані мовні звороти не мають стверджувального характеру з метою принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача. Тобто автор, застосувавши вказане назву сюжету, дав загальну оцінку цього повідомлення - він припускає певну інформацію, а не стверджує її. Аналіз змісту сюжету свідчить про те, що викладена у ньому інформація не містить тверджень про факти, з якими можливо безумовно ідентифікувати особу позивача.

Крім того з позовної заяви не вбачається яку саме інформацію позивач вважає недостовірною та яку саме на його погляд підлягає спростуванню.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин суд доходить висновку, що відомості, які поширенні у сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» засновані на наданих журналісту відповідача відомостях наданих в інтерв`ю громадянами. Під час висвітлення подій, окреслених у сюжеті, окрім інформації з інтерв`ю, журналістами було висловлено низку оціночних суджень. Мовно-стилістичний засіб викладення інформації і застосовані мовні звороти не мають стверджувального характеру щодо позивача, що в свою чергу з огляду на п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" не можливо вважати юридичним складом правопорушення, у зв`язку з відсутністю сукупності всіх обставин викладених у пункті. Судом не встановлено поширення недостовірної інформації негативного характеру відносно позивача, а отже, зазначена інформація у вигляді всього сюжету не підлягає спростуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки позов не підлягає задоволенню, то відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32, 68 Конституцією України, ст.ст. 15,16, 23, 270, 277, 280, 297, 1166, 1167 ЦК України, Законами України «Про інформацію», ст.ст. 6, 8, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,3, 4-13, 19, 23, 26, 42, 43, 48, 49, 52, 58, 69, 76-82, 89,.90,92,97, 175,209,ч.1 ст.223, 229, 234, 241, 242-246, 248, 258,259, 263-265,268, 354, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ» (, м. Одеса, Французький бульвар, 66/2) про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 01.07.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.