Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/350/20
У Х В А Л А

"07" липня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 25 лютого 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30 березня 2020 року о 16 год. 45 хв. В зв`язку з встановлення на території України карантинних заходів, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось.

Останнього разу в підготовчому засіданні, яке відбувалося 03 червня 2020 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , по справі було оголошено перерву до 16 години 00 хвилин 07 липня 2020 року.

25 травня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 за вх. № 19534 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа ОСОБА_5 зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на постанові Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі № 357/3132/15-ц, за якою договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 жовтня 2011 року, укладений між нею та ОСОБА_2 визнано удавани, визнано, що 05 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір довічного утримання та розірвано цей договір. Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року. Очевидним є те, що розгляд справи № 357/350/20 про витребування майна з чужого незаконного володіння нерозривно пов`язаний із наслідками розгляду справи № 357/3132/15-ц про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2011 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 , визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання, адже, в разі скасування Верховним Судом постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, всі інші доводи Позивача втрачають будь-який сенс. Зазначила, що справа № 357/3132/15-ц вже втретє буде переглядатись у касаційній інстанції. Попередні два рази рішення апеляційної інстанції скасовувались.

Представник позивача адвокат Кузьменко С.В., яка діє на підставі ордеру, заперечувала щодо заявленого клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 357/3132/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Л.Л., ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання, оскільки в основу позовних вимог позивач поклала постанову Київського апеляційного суду, яка наразі є предметом оскарження в касаційній інстанції.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.197, 252, 253, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 357/3132/15-ц, яка розглядається Верховним Судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов