Справа № 361/4288/20
провадження № 2-з/361/119/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову в якій просив:

-накласти арешт на легковий автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він: 1N4FZOCPOFC.

Заява обґрунтована тим, що заявник на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

22.05.2020 року Броварським міськрайонним судом прийнято рішення про розірвання шлюбу.

Заявник зазначає, що вони із ОСОБА_2 під час перебування в шлюбі набули право власності на майно, зокрема на легковий автомобіль NISSAN LEAF, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , він: 1N4FZOCPOFC, право власності на який зареєстровано на дружину ОСОБА_2 .

Вказаний автомобіль використовувався заявником особисто, зокрема вказаний транспортний засіб він щоденно використовував для робочих поїздок по Броварському районі з метою обслуговування мереж кабельного телебачення розташованих в смт.Калита та с. Калинівка.

27 червня 2020 року слідчим Броварського відділу національної поліції вказаний вище автомобіль був у заявника ОСОБА_1 вилучений за відповідною постановою слідчого.

29 червня 2020 року автомобіль передано в користування дружині ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що останнім часом ОСОБА_2 вчиняє дії які спрямовані на привласнення майна яке є їх спільною сумісною власністю. Крім того в нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір відчужити вказаний автомобіль, зокрема, заявник стверджує, що ОСОБА_2 викрала у заявника технічний паспорт на автомобіль та пристрій для зарядки акумулятора. Такі дії свідчать про те що ОСОБА_2 не визнає право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Заявник вважає, що у випадку не забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, його дружина - ОСОБА_2 відчужить вказаний автомобіль, чим буде порушено його право власності на це майно.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При звернені заявника із заявою про забезпечення позову не дотримані вимоги п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявником вказані вимоги закону не виконані, тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.