Справа № 308/1431/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ Універсал банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал банк з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" Кереканич Н.А., ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., Кереканич М.М. про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 06.07.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.07.2020 р.

ПАТ Універсал банк звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2014 позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» з третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних коштів та додаткових угод та зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" Кереканич Н.А., ОСОБА_2 з третьою стороною Приватний нотаріус Кузьо Г.В., Кереканич М.М. про визнання договору іпотеки не дійсним та внесення змін до договору іпотеки недійсним об`єднано в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

ОСОБА_1 , в судове засідання не звився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_2 , в судове засідання не звився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_3 в судове засідання не звився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зави про відкладення розгляду справи не подавав.

Приватний нотаріус Кузьо Г.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомляла.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, з метою об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, необхідна особиста участь представника АТ «УніверсаБанк», оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою його явку.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача АТ «Універсал банк», в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 22.09.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош