Справа № 303/480/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року у складі судді Куцкір Ю.Ю., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (змінено найменуваня на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про заміну стячувача, у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заява мотивована тим, що 02.04.2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду по справі №303/480/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0117/08/26-N. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0117/08/26-N.

За вказаних обставин заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, місцезнаходження: вул.Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м.Київ, 04080) у справі №303/480/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0117/08/26-N.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що заявник набув права нового кредитора за договором про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року , оскільки не подано про це належних та допустимих доказів і доказів сплати банку коштів на виконання даного договору; суд не врахував, що договір №0002/19/5 від 26.03.2019 року, виходячи із його змісту і правової природи, є фактично договором факторингу; за укладеним договором відбулася заміна банку на іншу юридичну особу - ТОВ «ФК «Веста», яка не відноситься до фінансових установ, яка може надавати фінансові послуги, в тому числі і у формі факторингу, також вказує, що його не було повідомлено про розгляд справи.

Рішенням загальних зборів ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року перейменовано ТОВ «ФК «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2015 року, у справі №303/480/15-ц позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0117/08/26-N від 27.02.2008 року у сумі 317 224,98 грн. та 3 172,25 грн. судового збору. Рішення суду вступило в законну силу.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор) набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0117/08/26-N.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

З врахуванням вищенаведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження та правильно встановив, що на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «ФК «Веста», яке перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Посилання в апеляційній скарзі, що заявник не подав належних та допустимих доказів правонаступництва не заслуговують на увагу, оскільки ним до заяви про заміну сторони її правонаступником подано належно завірену копію договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року та належно завірену копію Додатку №1 до вказаного договору, де зазначено Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, з яких вбачається, що заявнику передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за укладеним з нею кредитним договором від №0117/08/26-N від 27.02.2008 року.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляції, що суд першої інстанції не врахував, що заявником не доведено сплату банку коштів на виконання даного договору, оскільки до відзиву на апеляційну скаргу заявником подано копії платіжних доручень №121 від 01.03.2019р., №144 від 20.03.2019 р. №145 від 20.03.2019 р. з яких вбачається, що ПАТ «Банк Форум» отримав від ТОВ «ФК «Веста» грошові кошти за укладеним договором як плату за відступлення права вимоги.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляції, що договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26 березня 2019 року є договором факторингу, оскільки згідно із ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності укладеного правочину, тобто договору про відступлення права вимоги.

Не можуть бути взяті до уваги також доводи апеляції про неналежність заявника до фінансових установ, оскільки такі спростовуються свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ТОВ « Фінансова компанія «Веста» серії ФК №905, реєстраційний номер 13.103625, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 30.05.2017 року №2145, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що вона зареєстрована 06.04.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, які підтверджують обставини наведені заявником в поданій заяві.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, то слід зазначити наступне.

Згідно із ч.2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, необхідно зауважити, що згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: