Справа № 703/4721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

20 березня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 із вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

26 червня 2020 року через канцелярію суду позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву, у якій вона просить суд залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та вивчивши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення її зустрічного позову без розгляду, приходжу до наступних висновків.

Частинами 2,3 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви передбачені ст.257 ЦПК України. З аналізу наведених норми процесуального права слід зробити висновок, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише після відкриття провадження у справі або постановлення судом ухвали прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Проте на час надходження до суду заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду, Смілянським міськрайонним судом не була постановлена ухвала про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Наведене вище перешкоджає суду постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

У той час, вважаю за необхідне вирішення даного питання здійснити шляхом повернення позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 матеріалів зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 2 ст.194 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час надходження до суду заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду зустрічна позовна заява не була прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом, тому вважаю, що вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 193, 194, 257-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддю через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26 червня 2020 року.

Головуючий : В.О. Прилуцький