Справа №295/2022/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що між ним та ОСОБА_2 25.09.2017 року був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № НОМЕР_1 , забезпечений транспортний засіб Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як слідує зі змісту позову, 19.12.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 5а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ 2123, д.н.з. НОМЕР_3 . Постановами суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2123, д.н.з. НОМЕР_3 , та згідно страхового акту, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений автомобіль складає 23 000,00 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувало власнику пошкодженого автомобіля витрати на ремонт транспортного засобу. Оскільки відповідач самовільно залишив місце ДТП, керуючись положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану вище суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 28.02.2020 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву у визначений строк на адресу суду не надійшов.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АК/7360771, строк дії якого із 28.09.2017 року до 27.09.2018 року. Згідно з умовами Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, 100 000,00 грн., розмір франшизи 1 000 грн.

Зі змісту постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. від 30.01.2018 року у справі №295/358/18 слідує, що 19.12.2017 року о 23 год. 40 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 5а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2123, д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився в нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання вищевказаної ДТП.

30.01.2018 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. по справі №295/360/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Водій автомобіля ВАЗ 2123 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою від 11.01.2018 року про компенсацію вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 погодився із вартістю відновлювального ремонту в сумі 24 000 грн. та з тим, що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з вирахуванням величини фізичного зносу. Крім того, водій повідомлений про франшизу за полісом в розмірі 1 000 грн.

Згідно зі змістом страхового акту №65 від 14.01.2018 року та розрахунку суми страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту склала 44 454,93 грн., безумовна франшиза - 1 000,00 грн., сума страхового відшкодування 23 000 грн. (зменшено на підставі заяви-погодження).

Судом встановлено, що 16.01.2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 23 000 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням № 3Р003560 від 16.01.2018 року.

Відповідно п.п. в) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 вказано, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

З огляду на наведене, встановлені судом обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 102,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 993, 1191 ЦК України, п.п. в) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 23 000 грн. 00 коп. по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

«Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину».

Дата складення повного судового рішення - 26.06.2020

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Д.В. Кузнєцов