УХВАЛА

24 червня 2020 року

м.Харків

Справа 639/6043/16-ц

2-зз/639/13/20

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/6043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 639/6043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що наразі розгляд справи завершений, рішення набрало законної сили, тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві приватної власності в межах заявлених вимог, а саме 1 741 137 грн. 65 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.04.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 за договором позики від 20.04.2016 р.- 1 741 137 грн. 65 коп., понесені витрати по сплаті судового збору - 6890 грн., а всього 1 748 027 ( один мільйон сімсот сорок вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 65 коп. Рішення набрало законної сили 16.07.2018.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебувають виконавчі листи № 639/6043/16-ц, тривають виконавчі дії з реалізації майна боржника, але арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.08.2016 року в рамках цивільної справи, перешкоджає в їх проведенні.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/6043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві приватної власності в межах заявлених вимог, а саме 1 741 137 грн. 65 коп., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.08.2016 у справі № 639/6043/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко