Справа № 372/1891/17
Провадження № 2-465/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 С. ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, в якій зазначає, що 25.04.2017 року близько 19 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_6 рухались на власному автомобілі «Шевроле-Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Обухів по вулиці Каштановій, внаслідок падіння частини дерева (каштану) на вищевказаний автомобіль, сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до висновку Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 25.04.2017 року за результатами перевірки встановлено, що внаслідок падіння дерева, що розташоване в м. Обухів, вул. Каштановій, власнику транспортного засобу «Шевроле-Авео» д.н.з. НОМЕР_1 спричинено матеріальну шкоду та шкоду здоров`ю. 04.05.2017 року ФОП « ОСОБА_7 » було проведено огляд транспортного засобу «Шевроле-Авео» д.н.з. НОМЕР_1 з метою визначення вартості матеріальних збитків та вартості відновлювального ремонту на який було запрошено представника Обухівської міської ради. 07.06.2017 року позивачем було подано письмову претензію до Обухівської міської ради, а 22.06.2017 року виконавчим комітетом Обухівської міської ради було надано відповідь проте, що виконавчий комітет не вбачає підстав для відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано завдані збитки, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Представником відповідача направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки за даними Українського гідрометеорологічного центру, 25.04.2017 з 12 год. 05 хв. до 18 год. 56 хв., пориви вітру в Обухівському районні 12 м/с, а з урахуванням особливостей рельєфу та забудови швидкість вітру могла досягати 15 м/с. Згідно «Настанови з метерологічного прогнозування», вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем, а згідно шкали ОСОБА_8 при швидкості вітру від 13,9 до 17,1 м/с хитаються стовбури дерев, можливі падіння гілок. Також зазначив, що обстеження зелених насаджень на території Обухівської міської ради здійснювались два рази на рік, як і передбачено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105. Догляд за зеленими насадженнями та їх видалення здійснювались регулярно, що підтверджується актами обстеження та відповідними розпорядженнями міського голови. За 2016 та 2017 роки утримання зелених насаджень здійснювалось відповідно до законодавства, ухвалених міською радою програм та кошторисів. Бездіяльність органу місцевого самоврядування з питань догляду за зеленими насадженнями на території Обухівської міської ради відсутня.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Сердюк О. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.

25.04.2017 року по вул. Каштановій у м. Обухів відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: на автомобіль марки «Chevrolet-Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , впала частина дерева, внаслідок чого власнику транспортного засобу завдано майної шкоди.

Власником транспортного засобу«Chevrolet-Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З метою визначення розміру збитків позивач звернувся до ФОП « ОСОБА_7 » для проведення звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до звіту «Про визначення вартості матеріального збитку» Вих. №06-05/17 від 07.05.2017 року, вартість відновлювального ремонтуавтомобіля Chevrolet-Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ПДВ складає 166275 грн. 28 коп., вартість матеріального збитку складає 111814 грн. 43 коп.

Таким чином, в судому засіданні встановлено, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальної шкоди.

07.06.2017 позивачем подано письмову претензію до Обухівської міської ради, на яку 22.06.2017 Виконавчим комітетом Обухівської міської ради, було надано відповідь про те, що відсутні підстави для відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Обухівської міської ради від 24.12.2015 року №40-3-УІІ затверджено Програму охорони навколишнього природного середовища на території Обухівської міської ради на 2016 рік.

Згідно акта загального (осіннього) огляду зеленого господарства від 19-30 вересня 2016 року, проведено огляд зелених насаджень по вулицям міста, загальний стан об`єкта задовільний.

Відповідно висновку Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 25.04.2017 року, матеріальна шкода та шкода здоров`ю спричинена падінням дерева, є нещасним випадком.

Пунктом 5 частини другої статті 10 ЗУ «Про благоустрій несених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів) озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно п. 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі Правила від 10.04.2006 року №105) передбачено, що елементом благоустрою є в тому числі зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.п.10 п.1 ст.42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об`єктів благоустрою.

Рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Обухівської міської ради від 25.12.2012 року № 445-32-УІ затверджено «Правила благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради»(далі Правила від 25.12.2012 року № 445-32-УІ.

Відповідно до Правил від 25.12.2012 року №445-32-УІ, управління у сфері благоустрою на території Обухівської міської ради та організацію благоустрою забезпечують Обухівська міська рада та її виконавчий комітет.

Відповідно до п. 1 розділу V Правил від 25.12.2012 року № №445-32-УІ, утримання зелених насаджень на території Обухівської міської ради здійснюється відповідно до Правила від 10.04.2006 року №105.

У розділі 12 Правил від 10.04.2006 року №105 зазначено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Весняний огляд проводять з метою перевірки стану насаджень, газонів, квітників, доріжок, площадок та інших елементів благоустрою. Під час огляду уточнюють обсяги робіт з поточного ремонту, садіння дерев та чагарників, багаторічних рослин, газонів. За даними обстежень складають акт та перелік заходів, необхідних для підготовки об`єктів до експлуатації в літній період. Під час осіннього огляду перевіряється готовність об`єктів благоустрою до зими і складається акт.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавала шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи у зв`язку із дією об`єктивних обставин.

З постанови Верховного Суду від 17.07.2019 по даній цивільній справі, вбачається, що судами під час розгляду справи, не встановлено порушення позивачем Правил дорожнього руху України, єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка свідчитиме про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, буде заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння гілки на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів.

Представник відповідача, на обґрунтування своїх заперечень, надав лист Українського гідрометеорологічного центру №01-20/1169 від 25.10.2019, в якому зазначено, що в м. Обухів Київської області метеорологічних станцій немає. За оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Київ (просп. Науки, 37), що є репрезентативною для Обухівського району, погодні умови з 12 год. 05 хв. до 18 год. 56 хв. 25.04.2017 пориви вітру 12 м/с. З урахуванням особливостей рельєфу та забудови швидкість вітру в Обухівському районі могла досягати 15 м/с. Згідно «Настанови з метеорологічного прогнозування», вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем.

Проте, даний лист не підтверджує відсутність вини відповідача, оскільки з нього не вбачається, що в м. Обухів по вул. Каштановій, приблизно о 19 год. 00 хв. 25.04.2020 були пориви вітру 15 м/с або більше, а лише зазначено про ймовірність такого посилення.

Отже даний доказ не підтверджує відсутність вини відповідача та реальною наявністю об`єктивних погодних обставин, які могли би викликати падіння гілки з дерева. Також суду не надано доказів, що 25.04.2017 в місті Обухів відбувались падіння дерев, гілок в інших місцях через дію об`єктивних обставин, зокрема зливи, урагани, сильних вітри.

Щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху України, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.04.2017 в м. Обухів по вул. Каштановій, а в матеріалах справи відсутні будь які дані про порушення позивачем ПДР.

Крім того, ці обставини визнаються сторонами, а відповідачем не ставилось під сумнів наявність у діях позивача, будь яких порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме відповідач несе майнову відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Статтею 1192 ЦК України, способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Позивач підтвердив належними та допустимими доказами, розмір завданої йому матеріальної шкоди, яка згідно звіту «Про визначення вартості матеріального збитку» Вих. №06-05/17 від 07.05.2017 року, складає 111814 грн. 43 коп., тому саме вказану суму збитку суд стягує на користь позивача, та не відмовляє у стягненні вартості відновлювального ремонту, який вирахуваний разом з ПДВ, оскільки доказів сплати коштів та сплати відповідних податків суб`єктами оподаткування такого податку не надано.

Крім того, за даними виписки неврологічного відділення Української районної хворого ОСОБА_5 , вбачається, що останній перебував на лікуванні з 25.04.2017 по 03.05.2017 із діагнозом: Закрита ЧМТ. Струс головного мозку.

З наданих позивачем квитанцій та чеків вбачається, що витрати позивача на лікування, склали 5804,80 грн.

В обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок пошкодження автомобіля та отриманих тілесних ушкоджень, він зазнав душевних страждань, оскільки працює таксистом, даний автомобіль є засобом для заробітку, іншого транспортного засобу він не має, а тому втратив можливість заробляти кошти на утримання дружини та двох неповнолітніх дітей. А тому просить стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 10100 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Питання про відшкодування моральної шкоди, вирішується відповідно до ст.23 ЦК України, а саме при визначенні розміру грошового відшкодування враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, і інші обставини, що заслуговують уваги.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла особа, стан її здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки виникнення такої моральної шкоди у потерпілого є наслідком певних дій відповідача.

Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості та вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Щодо стягненню з відповідача та користь позивача судових витрат.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №24 від 08.05.2017 року ФОП « ОСОБА_7 » вартість проведення оцінки становить 1 000 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для позивача, поведінку відповідача щодо досудового врегулювання спору, суд приходить до висновку, що відшкодування витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення, у розмірі, співмірному з задоволеними позовними вимогами, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 7273 грн. 82 коп. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1226 грн. 18 коп.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192, Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 15, 81, 133, 137, 263-265, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 111814,42 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., витрати на лікування у розмірі 5804 грн., а всього 122618,43 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 9500 грн.

В задоволення іншої частини позовних вимог щодо стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Позивач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, 08700 Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 03.07.2020

Суддя О.Б. Тиханський