Справа № 372/1436/13-ц
ухвала

Іменем України

23 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні №42892721 по виконанню виконавчого листа, по цивільній справі №372/1436/13-ц.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.05.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредиту 607975 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам 390092 грн. 12 коп., пеню за прострочення сплати кредиту 56490 грн. 97 коп., штраф 61626 грн. 03 коп., а всього стягнути 1116184 (один мільйон сто шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп. 07.03.2014 року за заявою представника ПАТ КБ «Надра» Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи по вищевказаному рішенню та звернуто до виконавчої служби, де відкрито виконавче провадження №42892721. 19.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору №GL2N217047ПВ193 відступило свої права вимоги Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра» за кредитним договором 57/П/9/2008-840 укладеним з позивальником ОСОБА_1 , тому у зв`язку із заміною кредитора, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в поданому клопотанні просив здійснювати розгляд справи без його участі. Боржники до суду не з`явилися, від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не заперечив. Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

24.05.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредиту 607975 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам 390092 грн. 12 коп., пеню за прострочення сплати кредиту 56490 грн. 97 коп., штраф 61626 грн. 03 коп., а всього стягнути 1116184 (один мільйон сто шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп.

02.08.2013 року на виконання заяви представника ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчого листа 07.03.2014 року представником було отримано виконавчі листи по цивільній справі 372/1436/13-ц.

19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений договір №GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» прийняло всі права вимоги в тому числі за кредитним договором 57/П/9/2008-840 укладеним з позивальником ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (6, вул. Січових Стрільців (Артема), буд.15, м. Київ, 04053) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчому провадженні №42892721 по виконанню виконавчого листа, по цивільній справі №372/1436/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць