_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/495/20
УХВАЛА

12.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

10.06.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову заступника прокурора області без розгляду з підстав відсутності у заступника прокурора області повноважень на підписання вказаної позовної заяви. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Представник позивача до судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Одеської міської ради просила відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що Законом України «Про прокуратуру» не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону, а тому, сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені регіональної прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 11 Закону України «Про прокуратуру».

Однак, слід зауважити, що постанова Верховного Суду на яку посилається представник відповідача стосується інших правовідносин де прокуратура виступає самостійним позивачем в статусі юридичної особи, а не здійснює функції представництва інтересів держави передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратур».

Крім того, у своїй постанові суд робить посилання на аналогічну правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в справі №819/198/17.

У постанові Верховного суду від 25.09.2019 у справі № 819/198/17 суд дійшов висновку, що закріплені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» повноваження щодо підписання заступником керівника регіональної прокуратури, у тому числі, позовної заяви повинні реалізовуватись у чітко визначених законодавствам випадках, а саме у разі здійснення таким органом прокуратури представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Слід зауважити, що позовна заява в межах справи № 819/198/17 була подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокуратурою функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у порядку, передбаченого законом. Тому, частина 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 8. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява у справі № 947/24942/19 подана заступником прокурора області в межах реалізації функцій передбачених ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», та позивачем були додержані всі вимоги передбачені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову заступника прокурора Одеської області без розгляду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.19,44,39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2020 року

Суддя Маломуж А. І.