Справа № 493/2/20
Провадження № 2/493/234/20
06 липня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,
03.01.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03.01.2020 року позовну заяву залишено без руху.
14.01.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відзив на позов відповідачка не подала.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2020 року підготовче провадження по даній цивільній справі закрите, справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі № 493/2/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням відмовлено.
На обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2005 року на праві приватної власності належить Ѕ частина нежитлового приміщення загальною площею 80,8 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Інша Ѕ частина даного нежитлового приміщення належала ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті належну йому Ѕ частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України успадкували його спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
За життя ОСОБА_4 отримав у борг від ОСОБА_2 гроші, які йому не повернув. Після смерті ОСОБА_4 обов`язок повернення боргу перейшов до його спадкоємців - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , даний факт підтверджується постановою Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 року ( цивільна справа № 493/859/13-ц).
Балтським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області відкриті виконавчі провадження №№ 59114212, 59115579, в межах яких були призначені електронні торги з продажу Ѕ частини нежитлового приміщення площею 80,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які не відбулися через відсутність допущених учасників, тому ОСОБА_2 було передано у власність зазначене вище нереалізоване майно.
Таким чином, з моменту реєстрації права власності Ѕ частини нежитлового приміщення загальною площею 80,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , відповідачка була позбавлена будь-яких прав щодо його користування, розпорядження, володіння, починаючи з 03 липня 2019 року. Але вона продовжує й надалі безпідставно використовувати дане нежитлове приміщення шляхом здійснення в ньому підприємницької діяльності, тим самим перешкоджаючи позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні їхнім власним нерухомим майном, чим суттєво порушує їх права як власників. У зв`язку з чим позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом та просили усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні Ѕ частиною нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 кв.м., шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити дане приміщення протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили та усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні Ѕ частиною нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 кв.м., шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити дане приміщення протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Позивачі в судове засідання не з?явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачка в судові засідання неодноразово не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних частках, тобто по 1/2 частині належить нежитлове приміщення площею 80,8 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).
В силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Зі ст. 319 ЦК України вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно приписів ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є законними співвласниками по Ѕ частині нежитлового приміщення загальною площею 80,8 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.12.2019 року № 192803506. ОСОБА_3 будь яких доказів, які б наділяли її правом користування, розпорядження та володіння зазначеним нерухомим майном, до суду не надала, відзив на позовну заяву не подала. Проте безпідставно чинить перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як законним власникам у користуванні їхнім нежитловим приміщенням, шляхом здійснення в ньому підприємницької діяльності. Враховуючи те, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями позбавляє прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користуванні, володінні та розпорядженні належним їм на праві приватної власності нерухомим майном, суд дійшов висновку, що відповідачку слід зобов`язати не чинити позивачам перешкод у користуванні спірним нежитловим приміщенням, а саме: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні Ѕ частиною нежитлового приміщення та усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні Ѕ частиною нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 кв.м., шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити дане приміщення.
В силу ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Отже, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити дане приміщення протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, підлягають задоволенню.
Зі змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи, що за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 840,80 грн. було сплачено одним з позивачів ОСОБА_1 , підтвердженням чого є квитанція № ПН1922 від 14.01.2020 року, тому з відповідачки слід стягнути дану суму судового збору на його користь.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 358, 391 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 141, 259,263, 265, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні Ѕ частиною нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 кв.м., шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити дане приміщення протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні Ѕ частиною нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80,8 кв.м., шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити дане приміщення протягом десяти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,судовий збір у розмірі 840,80 грн.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення складене 16.07.2020 року.
СУДДЯ