19.06.2020 Провадження № 6/331/3/2020
Справа 331/6113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Кошман О.П. про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 року, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду із заявою про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» для здійснення процесуального правонаступництва у справі № 331/6113/16-ц відносно заінтересованої особи стягувача та особи, яка оскаржувала рішення першої інстанції, яким було порушено її права стягувача, та про здійснення повороту виконання скасованого заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 р. по справі № 331/6113/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа № 331/6113/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна, шляхом визнання права власності на транспортний засіб.

22.09.2016 р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна, шляхом визнання права власності.

У відповідності до зазначеного Рішення звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 зареєстрований в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу cepії НОМЕР_3 від 07.11.2007 року, виданого МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області шляхом визнання права власності на нього за ОСОБА_1 .

14 листопада 2017 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі та ухвалене нове рішення наступного змісту: в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави нерухомого майна шляхом визнання права власності відмовлено.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50438777 відносно відповідача з відповіді Регіонального сервісною центру Запорізької області від 11.04.2017 р. № 31/8-1649 стало відомо, що Транспортний засіб було знято з держаної реєстрації за Боржником.

Отже, враховуючи скасування Рішення за яким право власності перейшло до Позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, виникає необхідність в здійсненні повороту виконання Рішення шляхом вилучення в Єдиному державному реєстрі МВС України записів щодо переходу права власності від ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_4 та відновлення в Єдиному державному реєстрі МВС України запису щодо права власності на легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_4 за ОСОБА_2 .

11.04.2018 р ІНФОРМАЦІЯ_1 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір (портфельного відступлення права вимоги) № Б ОСОБА_3 , згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Райффайзен Банк Авіаль відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредиіними Договорами № 010/02-2/21 19.01.2007 року та № 0101 7-16/108/2 зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлеиня Прав Вимоги, в тому числі за рішеннями Жовтневого районного сулу Запоріжжя від 22.09.2016р. у справі № 2/331/10/14 під час примусового виконання якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у даній справі було незаконно скасовано арешт на транспортний засіб ОСОБА_2 , внаслідок чого майно - транспортний засіб було знято з державної реєстрації за Відповідачем.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н від 11.04.2018 p., таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за Кредитними Договорами зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угода до них, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві у даній справі та заміні заінтересован особи - стягувача та особи, яка оскаржувала рішення першої інстанції, яким було порушено права стягувача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

Згідно ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні (ст. 512 ЦК України), а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту ч 1 ст. 55 ЦПК України у визначенні юридичної природи процесуальна правозаступництва слід ураховувати такі фактори:

1) передумова процесуального правонаступництва - безспірпий перехід суб`єктивного пра та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві:

2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в судовому процесі;

3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Отже, процесуальне правонаступництво - не перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення було вирішено судом відповідно до частини першої третьої цієї статті заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконаннями бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Оскільки Рішення було скасовано 14.11.2018 р. заява про поворот виконання рішення подається в строк, передбачений ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ТОВ «ФК «Форінт» просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно заінтересованої особи - стягувача та особи, яка оскаржувала рішення першої інстанції, яким було порушено її права стягувача, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Здійснити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 р. по справі № 331/6113/16-ц шляхом вилучення в Єдиному державному реєстрі МВС України записів щодо переходу права власності ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_4 та відновлення в Єдиному державному реєстрі МВС України запису щодо права власності на легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_4 за ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про поворот виконання рішення суду.

Інші учасники процесу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Олександрівський відділ ДВС неодноразово викликались до суду, в судові засіданні не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи,вислухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2016 р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (справа № 331/6113/16-ц) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна, шляхом визнання права власності.

У відповідності до зазначеного рішення, звернуто стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки LEXUS модель GS 350 сірого кольору, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 зареєстрований в МРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу cepії НОМЕР_3 від 07.11.2007 року, виданого МРЕВ № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області шляхом визнання права власності на нього за ОСОБА_1 .

14 листопада 2017 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2016 року у справі та ухвалене нове рішення наступного змісту: в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави нерухомого майна у шляхом визнання права власності відмовлено.

Щодо заявлених ТОВ «ФК «Форінт» вимог про поворот виконання ухвали суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження, а правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч. 1 ст. 48 ЦПК України є позивач і відповідач.

З огляду на те, що заявник - ТОВ «ФК «Форінт» не було відповідачем по справі № 331/6113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна, шляхом визнання права власності на транспортний засіб, а поворот поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторонни про справі, не може бути задоволена вимога іншої особи про здійснення повороту виконання рішення суду.

З огляду на наведене, розгляд судом в даному проваджені питання про здійснення процесуального правонаступництва відносно заінтересованої особи є недоцільним.

Керуючись статтями 260, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Кошман О.П. про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 року, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В. Антоненко