Справа № 2034/2-4813/11
Провадження № 6/635/127/2020
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву директора ТОВ «Фінансова компанія Гефест» Паніна І.В. про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Фінансова компанія Гефест» Панін І.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17 травня 2012 року Харківським районним судом Харківської області, ухвалено заочне рішення у справі № 2034/2-4813/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-069-08-ФО-21 від 26.06.2008 року у сумі 9432 долара США 88 центів (що еквівалентне 75368 грн. 71 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2009 року) та 65545 грн. 12 коп., судовий збір у сумі 1409,13 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, а всього 9432 долара США 88 центів (що еквівалентне 75368 грн. 71 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2009 року) та 67074 грн. 25 коп.

23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1.1 якого Продавець - ПАТ «Фінанси та кредит» передає у власність Покупцеві ТОВ «Фінансова компанія Гефест» право вимоги , які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору. Право вимоги вважається переданим Покупцю з моменту підписання цього договору. Відповідно до Додатку№1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № М-069-08-ФО-21 від 26.06.2008. З урахуванням вказаних обставин, враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник стягувача ПАТ«Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2034/2-4813/11, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-069-08-ФО-21 від 26.06.2008 року у сумі 9432 долара США 88 центів (що еквівалентне 75368 грн. 71 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2009 року) та 65545 грн. 12 коп., судовий збір у сумі 1409,13 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, а всього 9432 долара США 88 центів (що еквівалентне 75368 грн. 71 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2009 року) та 67074 грн. 25 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2034/2-4813/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

23.08.2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Гефест» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1.1 якого Продавець - ПАТ «Фінанси та кредит» передає у власність Покупцеві ТОВ «Фінансова компанія Гефест» право вимоги , які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору. Право вимоги вважається переданим Покупцю з моменту підписання цього договору. Відповідно до Додатку№1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № М-069-08-ФО-21 від 26.06.2008.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно зі ст. 11 Закону України» Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія Гефест» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

Керуючись статтями 247, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву директора ТОВ «Фінансова компанія Гефест» Паніна І.В. про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року по цивільній справі №2034/2-4813/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит»(п/р № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованість за кредитним договором № М-069-08-ФО-21 від 26.06.2008 року у сумі 9432 (дев`ять тисяч чотириста тридцять два) долара США 88 центів (що еквівалентне 75368 (сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 71 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2009 року) та 65545 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 12 коп., судовий збір у сумі 1409,13 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, а всього 9432 (дев`ять тисяч чотириста тридцять два) долара США 88 центів (що еквівалентне 75368 (сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 71 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2009 року) та 67074 (шістдесят сім тисяч сімдесят чотири) грн. 25 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко