КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Київ.

Справа 754/21596/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6658/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10 грудня 2019 року (ухвалену у складі судді Клочко І.В., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)

за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони її правонаступником, посилаючись на те, що 24.09.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва постановив рішення по цивільній справі № 754/21596/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

09.04.2015р. Апеляційним судом м. Києва скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2014р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості та постановлено нове рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 1 в розмірі 36582,44 грн. та судовий збір в розмірі 182,91 грн.

11.10.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1.

У зв`язку з викладеним представник заявника просить замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10 грудня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк", третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживача - задоволено.

Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №754/21596/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1 в розмірі 36 582,44 грн. та судового збору в розмірі 182,91 грн. на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», .

Не погодившись з такою ухвалоюсуду, 12 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що договору №1 від 04.06.2008, за яким винесена оскаржувана ухвала від 10.12.19,- не існує.

Також вказує, що в справі відсутні докази виклику ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.12.19 та відправлення оскаржуваної ухвали, хоча супровідний до неї датований 21.12.19.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 .. який представляє інтереси ОСОБА_1 .. доводи скарги підтримав.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

24.09.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва постановиврішення по цивільній справі № 754/21596/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

09.04.2015 р. Апеляційним судом м. Києва скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2014р. в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості та постановлено нове рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 в розмірі 36582,44 грн. та судовий збір в розмірі 182,91 грн.

11.10.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно акту приймання-передачі кредитних справ, кредитна справа відносно ОСОБА_2 передано до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно наявної копії платіжного доручення від 09.10.2019р. та протоколу електронного аукціону, ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило 1363671,93 грн. АТ "Дельта Банк" за придбаний актив згідно пропозиції електронного аукціону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особа чи відступлення права вимоги. На день розгляду вказаної справи рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2014р по справі номер 754/21596/13-ц не виконане.

Перевіряючи законність ухвали в частині заміни первісного кредитора, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що між заявником та стягувачем був укладений договір про відсутплення прав вимоги до боржників, а відповідно з огляду на те, що рішення суду не виконано, суд правомірно провів заміну сторони у справі.

Норми матеріального та процесуального права під час вирішення цієї частини заяви, порушені не були, а відповідно відсутні підстави для скасування ухвали суду в цій частині.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України.

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційні скарзі боржник, зокрема посилалась на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання.

В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Виходячи з положень ст. 442 (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви), розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження повинен був відбуватись з обов`язковим повідомленням боржника.

Статтею 128 ЦПК України передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 130 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про судове засідання призначене на 10.12.2019 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву, місцевий суд не повідомив боржника про розгляд заяви за адресою його реєстрації, яка наявна в матеріалах справи, що є порушенням норм процесуального законодавства.

У зв`язку з цим боржник був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню. Тобто доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом визнано обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що договір №1 від 04.06.2008 не існує, колегія суддів не приймає, оскільки боржник не наводив доводи та не подавав докази, що він укладав декілька кредитних договорів з ПАТ "Дельта "банк". В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав, що він укладав один договір з "Укрсиббанком", право вимоги за яким в подальшому було передано до "Дельта Банк", інших кредитів він не брав. Оскільки в додатку до договору, укладеним між заявником та банком про перехід права вимоги, вказаний не лише номер договору , а й прізвище боржника, у суду не має підстав сумніватись, що заміна кредитора відбулась саме за тими правовідносинами, щодо яких подана заява.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з постановленням нової ухвали про задоволення заяви щодо заміни сторони .

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 10 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №754/21596/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № в розмірі 36 582,44 грн. та судового збору в розмірі 182,91 грн. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року.

Головуючий

Судді