Провадження №2/760/2347/20
Справа 760/7695/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

24.01.2020 на адресу суду від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказано, що позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник приховують від суду факт того, що за адресою: АДРЕСА_1 збудовано житловий будинок площею 200 кв.м., який умисно не введено ОСОБА_4 в експлуатацію, але використовується за функціональним призначенням.

Зазначено, що 22 січня 2020 року відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 додано до матеріалів справи ШВ-накопичувач з відеозаписом зовнішнього вигляду незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості, збудовано на місці гаража АДРЕСА_2 .

Вказано, що без визначення технічних характеристик зведеного на місці гаража АДРЕСА_2 незавершеного будівництвом будинку, ступеня готовності цього об`єкту до введення в експлуатацію, функціонального призначення цього незавершеного будівництвом об`єкту нерухомості, а також ступеня зношеності об`єкта, - неможливо повно та об`єктивно розглянути позовні вимоги відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

У зв`язку із викладеним просить:

призначити по цивільній справі № 7760/7695/16-ц судову будівельно-технічну експертизу;

на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті нерухомості - на місці гаража АДРЕСА_2 ;

чи є результат будівництва, виконаного на місці гаража АДРЕСА_2 об`єктом нерухомого майна та яке функціональне призначення збудованих приміщень;

які будівельні матеріали використані та який перелік та об`єми фактично виконаних робіт здійснено для будівництва об`єкту нерухомості, збудованого на місці гаража АДРЕСА_2 ?

який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна, збудованого на місці гаража АДРЕСА_2 ;

яка ступінь фізичної зношеності об`єкта нерухомого майна, збудованого на місці гаража АДРЕСА_2 , та в який період часу вказаний об`єкт нерухомості будувався.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи у справі та просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що предметом розгляду справи є поділ майна подружжя, а тому призначення будівельно-технічної експертизи з цих підстав не відноситься до предмету розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом та її представник у судовому засіданні просили клопотання задовольнити. Вказали, що проведення експертизи необхідно для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки виникли питання, що потребують спеціальних знань щодо об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі про поділ спільного майна подружжя є недоцільним, оскільки, питання, які заявлені відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 у клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмету спору.

Виходячи з наведеного, врахувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, питання які відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: