Справа № 304/1797/19 Провадження № 2/304/121/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2020 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/1797/19 за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Рішенням Перечинського районного суду від 03 березня 2020 року змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено повністю - шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 25 липня 2009 року, актовий запис № 24, розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_4 »; дітей, а саме доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишено проживати при матері - ОСОБА_1 ; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 03 квітня 2020 року виправлено описку у рішенні від 03 березня 2020 року у даній справі, а саме доповнено резолютивну частину рішення після визначення місця проживання дітей абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей, а саме доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 листопада 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.».

Разом з цим, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2020 року вказану цивільну справу повернуто до Перечинського районного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно заявленої позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд вищевказаного питання провести без її участі, щодо ухвалення додаткового судового рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає ухваленню додаткового рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвала Закарпатського апеляційного суду від 02 червня 2020 року мотивована тим, що при постановленні рішення, суд першої інстанції не вирішив заявлену вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей стосовно якої сторони подавали докази та не ухвалив рішення щодо цієї позовної вимоги і способом усунення неповноти рішення є ухвалення додаткового рішення, а не постановлення ухвали про виправлення описки, якою є помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Із рішення Перечинського районного суду від 03 березня 2020 року вбачається, що у його резолютивній частині зазначено про задоволення повністю зміненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, у той же час, у резолютивній частині такого відсутній висновок суду щодо однієї із заявлених вимог, а саме про стягнення аліментів, тоді як у мотивувальній частині рішення судом зазначено фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; а також норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Враховуючи наведене, суд у мотивувальній частині рішення дійшов висновку, що розмір аліментів на утримання дітей, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , з урахуванням ч. 1 ст. 182 СК України та визнання представником відповідача змінених позовних вимог, за необхідне визначити у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000 грн. щомісячно на кожну дитину.

Зокрема, висновок суду зроблений із врахуванням визнання представником відповідача ОСОБА_2 змінених позовних вимог, права якого, як адвоката останнього договором на надання правової (правничої) допомоги не обмежувалися, визнання ним позову не суперечило закону та не порушувало права, свободи або чиї-небудь інтереси. За таких обставин, підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті визнання позову і продовження судового розгляду у суду не було, відтак враховуючи наявність для того законних підстав відповідно до ст. 206 ЦПК України ухвалено рішення про задоволення зміненого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено заявлену вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, тому суд на виконання ухвали суду апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення не змінюючи при цьому висновків, викладених у мотивувальній частині судового рішення від 03 березня 2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 206, 265, 270, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі № 304/1797/19 за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей, а саме доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 листопада 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 284, 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.