справа № 208/2985/20
№ провадження 2/208/1556/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Сушкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Галенко І.С., в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа , без самостійних вимог,- управління містобудування архітектури Камянської міськради, - про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, -

встановив:

13.05.2020 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_5 , в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа без самостійних вимог Управління містобудування та архітектури Камянської міськради, «про виділ частки зі спільної часткової власності, в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності».

Ухвалою від 15.05.2020р Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було залишено позовну заяву без руху з підстав недотримання позивачем вимог, викладених у статтях 175 - 177 ЦПК України, для усунення недоліків, а саме, в порушення вимогст.177 ЦПК України, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст. 95 ЦПК України.

19.06.2020 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надано заяву про усунення недоліків за ухвалою суду.

Але позовна заяв має, недоліки які не дають можливості, суду відкрити провадження у даній справі з наступних підстав.

Представник третьої особи, управління містобудування - не є належним учасником та стороною у цій справі, бо не є самостійною юридичною особою, а є лише одним з функціональних управлінь, підрозділів , відділів, департаментів, міськради, тобто, повноважної юридичної особи , тому належним представником , має бути міськрада та її представник.

Також, залучати до розгляду, повного, об`єктивного, всебічного справедливого, законного, даної судової справи - потрібно , обов`язково, відділ чи управління департаменту земельних ресурсів міськради, з`ясування думки якого, необхідно обов`язково, бо, крім виділу частки власності у будівлі, невід`ємним питанням є і визначення в натурі частки земельної ділянки до ј власності позивача, відповідно , за договором дарування, - належної позивачу.

До позовної заяви та матеріалу, не долучені відомості про наявність належних договорів оренди земельної ділянки позивача та відповідачів, під будівлею, власниками часток якої, вони є, не додано відомостей, чи не є відповідачі власниками на частки земельної ділянки відповідно до частки своєї власності в будівлі, на даній ділянці.

Позивачем не надано суду даних про спроби вирішити питання в досудовому порядку, надати суду необхідні, будь які, відомості відносно відповідачів чи їх спадкоємців можливих, /у разі відсутності спадкоємців/ , можливо спадщина і спірна частка в даному випадку, вже передана до фінансового відділу, фонду майна міськради, територіальної громади, належним представником відносно такого майна буде один з департаментів міськради.

Не уточнено позивачем наявність можливості при існуванні у суцільній будівлі долей чотирьох власників різного розміру на праві власності, у самостійний об`єкт ОСОБА_1 .

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_6 надано до суду заяву 19.06.2020 р. , про усунення недоліків, але з даної заяви вбачається, що зазначені недоліки, в ухвалі суду від 15.05.2020 р., не були усунуті, в повному обсязі та належним чином, - то, згідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та, керуючись вимогами ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_6 ,- в порядку передбаченому ст.185 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Апеляційнаскарга наухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Сушкова Л. І.