Справа № 309/1182/20
Провадження № 2-о/309/99/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 ; в інтересах якої діє ОСОБА_2 ; заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 являється власницею 1/5 частини житлового будинку, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року. Даний житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 . Однак, виявилося, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище заявниці вказано « ОСОБА_3 ». Вказана розбіжність виникла помилково при видачі свідоцтва про право власності, оскільки прізвище « ОСОБА_4 » - це дошлюбне прізвище заявниці. При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. виявилася наявність помилки у свідоцтві про право власності.

Вказані обставини є перешкодою для оформлення заявницею правочину щодо своєї частки у майні, і тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Представник заявниці ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника та заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється власницею 1/5 частини житлового будинку, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року. Даний житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 . Однак виявилося, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно прізвище заявниці вказано « ОСОБА_3 ». Вказана розбіжність виникла помилково при видачі свідоцтва про право власності, оскільки прізвище « ОСОБА_4 » - це дошлюбне прізвище заявниці.

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області від 18.03.2004 року, копією картки платника податків, копією витягу про реєстрацію актового запису про шлюб, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року, виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 17.03.2004 року №127 та реєстрового напису до нього, виданих на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.