Провадження № 2/369/1029/20
04.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
за участю секретаря Середенко Б.С.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання працівником трудових обов`язків, -
У жовтні 2019року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 прийнято до Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на посаду начальника відділення поштового зв`язку Вишневе-1. 06 березня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому від позивача матеріальних цінностей.
До Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» 11 липня 2019 року надійшла інформація про те, що у ВПЗ Вишневе-1 (вул. Святоюріївська, 10/2) на роботу не з`явився начальник ВПЗ ОСОБА_1 , при цьому на телефонні дзвінки не відповідав.
11 липня 2019 року о 08 год. 00 хв. оператор поштового зв`язку ОСОБА_3 , прийшовши на роботу, виявила, шо вхідні двері у ВІЗ Вишневе-1 закриті. Відразу зателефонувала начальнику ВПЗ ОСОБА_1 , який на вхідні дзвінки не відповідав. Потім зателефонувала заступнику начальника ВПЗ Вишневе-1 ОСОБА_4 , який о 09 год. 18 хв. з`явився у ВПЗ Вишневе-1 та здійснив відкриття вхідних дверей у ВПЗ дублікатом ключів. Після проходження у ВПЗ та огляду, заступником начальника ВПЗ ОСОБА_4 було виявлено відсутність ключів від сейфу де зберігалася готівка. про що одразу повідомив філію. З метою оперативного встановлення обставин, розшуку ОСОБА_1 та відкриття сейфу з готівкою для надання послуг з філії до ВПЗ виїхала комісія у складі: начальника відділу охорони філії Сталмокас О.Р ., начальника ГКПВСП Костіна М.С ., начальника ВГМГрабчук О.Ю. та менеджера територіального відділу Косолап Н.А .В цей же день, о 12 год. працівниками Виробничої лабораторії філії у присутності вищевказаної комісії було здійснено відкриття сейфу з готівкою. Після перерахунку грошової готівки, яка знаходилась в сейфі, виявлено грошові кошти в сумі 5 049,00грн. (складено відповідний Акт від 11.07.2019 року), які не відповідали залишку готівкових коштів за касовим звітом ф.130 на 11.07.2019 року. За вказаним фактом викликано національну поліцію, яка прибувши до ВПЗ зафіксувала факт кримінального правопорушення. На підставі даних фактів Групою контрольних перевірок виробничих структурних підрозділів, було проведено позапланову перевірку окремих питань діяльності ВПЗ Вишневе-1. За результатами перевірки готівкових коштів в касі виявлено нестачу в сумі317 483,79 грн., яка відображена по р.942. Виявлені недостачі (видаток коштів) Касового звіту ф.130, не погашено. Перерахунком інших матеріальних цінностей виявлена нестача на загальну суму4 595,25 грн., яка була оприбуткована в розрізі кодів товарів та частково погашена в сумі595,25 грн. Різницю в сумі 4 000,00 грн. було відображено по р.942. Виявлені недостачі(видаток коштів) Касового звіту, як нестача готівки. Порушення вимог нормативних та розпорядчих документів відбулось внаслідок недбалого ставлення відповідача до своїх службових обов`язків. Відповідно до вищезазначеної інформації загальна сума збитків Київській міській дирекції ПАТ «Укрпошта» склала 321 483,79 гри.
На підставі Наказу Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 12.07.2019 року №1313 було призначене проведення службового розслідування по факту можливого привласнення грошових коштів у ВПЗВишневе-1.
Згідно Акту від 19.07.2019 року службового розслідування по факту виявлення нестачі грошових коштів у касі відділення поштового зв`язку Вишневе-1 ЦПЗ №1 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» встановлено, що начальник ВПЗ Вишневе-1 ОСОБА_1 не забезпечив дотримання ведення касових операції згідно із вимогами,визначеними законодавством та Товариством; в діях начальника ВПЗ Вишневе-1 ОСОБА_1 вбачаються можливі ознаки складу злочину, відповідальність за який передбачена ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», вважається за необхідне проінформувати заданим фактом правоохоронні органи.
З метою врегулювання спору у досудовому порядку на адресу відповідача, 05 вересня2019 року направлено претензію щодо відшкодування матеріальної шкоди. Завданої внаслідок виконання відповідачем службових обов`язків. Відповідно до інформації про поштове відправлення, 12 вересня 2019 року, вказана претензія вручена особисто отримувачу. Станом на день звернення з позовною заявою матеріальні збитки не погашені.
А тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 321 483,79 гривень матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання позивач не з`явився, направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день на місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Вимоги ухвали про витребування доказів у встановлений строк не виконав.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 06 лютого 2019 року громадянина ОСОБА_1 прийнято до Київської міської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на посаду начальника відділення поштового зв`язку Вишневе-1, що підтверджується особовою карткою працівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06 березня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому від позивача матеріальних цінностей, що підтверджується договором про повну матеріальну відповідальність від 06 березня 2019 року, відповідно до якого відповідач взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому від позивача матеріальних цінностей у зв`язку з чим було підписано зобов`язання про наступне: дбайливо ставитися до переданих для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» про всі обставини, що загрожують забезпечено схоронності довірених матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених матеріальних цінностей.
11 липня 2019 року до Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» надійшла інформація про те, що у ВПЗ Вишневе-1 (вул. Святоюріївська, 10/2) на роботу не з`явився начальник ВПЗ ОСОБА_1 , при цьому на телефонні дзвінки не відповідав.
11 липня 2019 року о 08 год. 00 хв. оператор поштового зв`язку ОСОБА_3 , прийшовши на роботу, виявила, що вхідні двері у ВІЗ Вишневе-1 закриті. Відразу зателефонувала начальнику ВПЗ ОСОБА_1 , який на вхідні дзвінки не відповідав. Потім зателефонувала заступнику начальника ВПЗ Вишневе-1 ОСОБА_4 , який о 09 год. 18 хв. з`явився у ВПЗ Вишневе-1 та здійснив відкриття вхідних дверей у ВПЗ дублікатом ключів.
Після проходження у ВПЗ та огляду, заступником начальника ВПЗ ОСОБА_4 було виявлено відсутність ключів від сейфу де зберігалася готівка. про що одразу повідомив філію.
З метою оперативного встановлення обставин, розшуку ОСОБА_1 та відкриття сейфу з готівкою для надання послуг з філії до ВПЗ виїхала комісія у складі: начальника відділу охорони філії Сталмокас О.Р ., начальника ГКПВСП Костіна М. С., начальника ВГМ Грабчук О.Ю. та менеджера територіального відділу Косолап Н.А.
11 липня 2019 року о 12 год. працівниками Виробничої лабораторії філії у присутності вищевказаної комісії було здійснено відкриття сейфу з готівкою. Після перерахунку грошової готівки, яка знаходилась в сейфі, виявлено грошові кошти в сумі 5 049,00грн. (складено відповідний Акт від 11.07.2019 року), які не відповідали залишку готівкових коштів за касовим звітом ф.130 на 11.07.2019 року. За вказаним фактом викликано національну поліцію, яка прибувши до ВПЗ зафіксувала факт кримінального правопорушення.
На підставі даних фактів Групою контрольних перевірок виробничих структурних підрозділів, було проведено позапланову перевірку окремих питань діяльності ВПЗ Вишневе-1. За результатами перевірки готівкових коштів в касі виявлено нестачу в сумі317 483,79 грн., яка відображена по р.942. Виявлені недостачі (видаток коштів) Касового звіту ф.130, не погашено.
Перерахунком інших матеріальних цінностей виявлена нестача на загальну суму4 595,25 грн., яка була оприбуткована в розрізі кодів товарів та частково погашена в сумі595,25 грн. Різницю в сумі 4 000,00 грн. було відображено по р.942. Виявлені недостачі(видаток коштів) Касового звіту, як нестача готівки.
Порушення вимог нормативних та розпорядчих документів відбулось внаслідок недбалого ставлення відповідача до своїх службових обов`язків. Відповідно до вищезазначеної інформації загальна сума збитків Київській міській дирекції ПАТ «Укрпошта» склала 321 483,79 гри.
На підставі Наказу Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 12.07.2019 року №1313 було призначене проведення службового розслідування по факту можливого привласнення грошових коштів у ВПЗ Вишневе-1.
Згідно Акту від 19.07.2019 року службового розслідування по факту виявлення нестачі грошових коштів у касі відділення поштового зв`язку Вишневе-1 ЦПЗ №1 Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» встановлено, що начальник ВПЗ Вишневе-1 ОСОБА_1 не забезпечив дотримання ведення касових операції згідно із вимогами,визначеними законодавством та Товариством; в діях начальника ВПЗ Вишневе-1 ОСОБА_1 вбачаються можливі ознаки складу злочину, відповідальність за який передбачена ст. 191 КК України «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» та вважається за необхідне проінформувати заданим фактом правоохоронні органи.
Положеннями частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно приписів частини | статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
Згідно положень чинного законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках,коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті135 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей,переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.
Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (п. 1 ст. 134, ст. 135 КЗпП України).
Згідно із статтею 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові, Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку,передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного умісті, міського чи міськрайонного суду.
З наявних в матеріалах справи доказів суд вбачає, що ОСОБА_1 при виконанні своїх трудових обов`язків були допущені порушення та заподіяно шкоду підприємству в вигляді недостачі на загальну суму 321 483,79, які підлягають стягненню з нього.
Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14, судовому розгляду підлягають заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток,а також в розмірі, що не перевищує цей заробіток (перевищує, але законом встановлена відповідальність в межах середнього місячного заробітку), якщо відшкодування не може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати.
Пунктом 4 вказаної Постанови судам роз`яснено, що за правилами статті 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству. установі, організації при виконанні трудових обов`язків працівники, з вини яких її заподіяно. несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток. розмірі Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту. Під прямою дійсною шкодою, зокрема слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи судом встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками, які були заподіяні позивачеві, а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись 16,22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 132, 134. 135. 136 Кодексу законів про працю України. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1991 року, та ст.ст. 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, ЦПК України, суд,-
Позов акціонерного товариства «Укрпошьа» в особі Київської міської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - задовольнити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Пінкевич Н.С.