Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/10769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кулініч Руслан Валерійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою Місіонжнік- ОСОБА_4 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 05 березня 2015 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р.В.

В обґрунтування позову зазначила, що у період перебування в шлюбі з відповідачем на його ім`я було придбано спірну квартиру.

Влітку 2012 року їй стало відомо про те, що 01 жовтня 2011 року її колишній чоловік здійснив відчуження квартири, уклавши договір купівлі-продажу без її згоди, у зв`язку з чим просила суд задовольнити позов.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року, позов задоволено.

Ухвалено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р.В.

В подальшому, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року залишені без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі Місіонжнік- ОСОБА_4 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 березня 2015 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вказала, що оспорений позивачкою ОСОБА_1 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідає вимогам закону, а тому підстави для задоволення позову у суду були відсутні. Крім того, розглядаючи справу, суд не вирішив питання про застосування позовної давності, не врахував, що відсутність згоди одного з подружжя на відчуження цінного спільного майна сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди іншого, недійсним, тощо. Обґрунтовуючи порушення своїх прав оскарженим нею судовим рішенням, Місіонжнік- ОСОБА_4 зазначила, що з 25 серпня 2004 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, під час якого вони за спільні кошти здійснили поточний та капітальний ремонти спірної квартири, на що були витрачені кошти, значна частина яких є її особистими. Вважає, що за наслідками розгляду даної справи виникнуть нові судові спори, зокрема про стягнення на її користь із позивача та відповідачів коштів за ремонт квартири.

В судовому засіданні представник Місіонжнік- ОСОБА_4 ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Просив врахувати документи, долучені до його клопотання від 22 червня 2020 року.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 апеляційну скаргу визнав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Місіонжнік-Шевчук ОСОБА_9 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом спору є дійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 01 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позов обґрунтований тим, що квартира, яка є предметом оспорюваного правочину, придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу та є спільним майном подружжя. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 одноособово, без згоди співвласника ОСОБА_1 , відчужив квартиру ОСОБА_3 .

Письмовими доказами, наявними у справі, підтверджується, що вищевказана квартира придбана ОСОБА_2 24 травня 1996 року під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 . Тобто, це майно придбано ним до укладення шлюбу (25 ІНФОРМАЦІЯ_1 2004 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з Місіонжнік- ОСОБА_4 . Остання не була співвласником квартири та стороною договору, дійсність якого оспорена в судовому порядку, а питання щодо відшкодування витрат, якщо вона такі понесла, не свідчить про те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2015 року питання про права, свободи, інтереси Місіонжнік- ОСОБА_4 не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за її скаргою.

Надані Місіонжнік-Шевчук Л.В. до клопотання від 22 червня 2020 року документи (а.с. 97, 99-107 т. 2 ), зокрема: копія свідоцтва про народження дитини, копії ухвали суду та позовної заяви про наявність спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, копія рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2017 року у справі №295/1149/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири та копія розписки ОСОБА_2 від 01 жовтня 2011 року про отримання коштів від продажу квартири від ОСОБА_3 також не підтверджують порушення прав останньої оскаржуваним нею рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 362, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Місіонжнік- ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 02 липня 2020 року.