Провадження №: 2/755/1073/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

вивчивши в судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року від Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації було витребувано висновок щодо розв`язання спору в частині встановлення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.06.2020 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини (протокол засідання Комісії №10 від 10.06.2020).

Вивчивши зміст зазначеного висновку, на вирішення учасників справи судом поставлене питання про необхідність направлення висновку на доопрацювання.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, разом із висновком щодо розв`язання спору до суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечують щодо направлення відповідного висновку на доопрацювання та суду повідомили, що їх було викликано на засідання комісії, однак фактично сторін не вислуховували, обмежившись лише формальним питанням про те, чи немає заперечень. Сторони зазначають, що фактично заперечень дійсно немає, однак на комісії не з`ясувалась їх думка стосовно розподілу часу спілкування з дитиною між батьками щодо святкових днів, канікул та літнього часу.

За змістом висновку органу опіки та піклування, зазначений повноважний орган вважає за можливе визначити участь батька у вихованні малолітньої дитини у формі спілкування з малолітнім сином першого та третього тижня місця з 17-00 години п`ятниці до 18-00 години неділі, канікулярні та святкові дні порівну між батьками, літній відпочином протягом десяти днів в червні, липні та серпні кожного року.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Вивчивши зміст письмового висновку органу опіки та піклування і заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що надісланий органом опіки та піклування на адресу суду висновок не є таким, що відповідає вимогам ст. 19 СК України, оскільки належним чином не розв`язує виниклого спору.

Зі змісту висновку вбачається, що орган опіки та піклування лише повністю погодився із формулюванням позовних вимог, фактично виклавши їх у своєму висновку, і жодним чином не звернув уваги, що відсутність чіткого визначення розподілу між батьками часу канікул та святкових днів, конкретних дат десятиденного періоду у червні, липні та серпні кожного року, не може бути пропозицією про дійсне розв`язання спору, оскільки такі формулювання призводять до неможливості належного виконання такого розподілу часу спілкування з дитиною між батьками, адже не визначено конкретні частини канікул, конкретні святкові дні, конкретні періоди літнього часу.

За таких умов суд дійшов висновку про необхідність повернення органу опіки та піклування його висновку про розв`язання спору для доопрацювання, з метою більш детального з`ясування органом опіки та піклування питань встановлення порядку спілкування з дитиною і викладення конкретизованого порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо розв`язання спору (протокол засідання Комісії №10 від 10.06.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку спілкування з дитиною, повернути до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації - на доопрацювання.

В судовому засіданні оголосити перерву для отримання доопрацьованого висновку органу опіки та піклування до 21.07.2020 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складний 22.06.2020 року.

Суддя -