465/3713/20
2-з/465/75/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"30" червня 2020 р. суддя Франківський районний суд м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову про поділ майна подружжя до його пред`явлення, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai Elantra» 2016 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Свою заяву мотивує тим, що 11.10.2008 рок між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який 12.06.2020 року рішенням Франківського районного суду м.Львова розірвано. За час шлюбу 19.02.2020 року подружжям було придбано автомобіль марки «Hyundai Elantra» 2016 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 . На даний час автомобіль фактично перебуває у користуванні заявника та використовується для перевезення спільної малолітньої дитини ОСОБА_3 , що має особливе значення під час карантину. Протягом останнього часу відповідач постійно намагається забрати автомобіль та заявляв, що збирається його продати, здійснюючи тиск на позивача. Слід наголосити, що автомобіль зареєстрований за відповідачем, а органи МВС при оформленні відчуження майна не здійснюють перевірку наявності співвласників такого майна. На даний час між сторонами існує спір щодо майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з п.1 та 2 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що під час перебування заявника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 у шлюбі був придбаний транспортний засіб марки «Hyundai Elantra» 2016 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник звернувся із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Враховуючи підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що між сторонами виник спір, предметом позову якого може бути поділ майна подружжя, в тому числі автомобіль марки «Hyundai Elantra», обґрунтування та аргументованість заявником заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження майна, внаслідок чого виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде суттєво утруднене чи неможливе. Заява про забезпечення позову достатньо мотивоване, у ньому зазначені причини, у зв`язку з якими виникла необхідність забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом клопотання про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. .1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Elantra» 2016 р.в., синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , до завершення розгляду справи по суті.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_3 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Марків Ю.С.