13.07.2020 Справа № 756/346/18
Ун. №756/346/18-ц
Пр.№2/756/371/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях: Марценюк А.І., Мушкетик І.В.,

Волковій А.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в позовному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та витрат пов`язаних з утриманням дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.01.2018 року. Крім того, просив суд стягнути з відповідача 50 % коштів сплачених за навчання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 12 900 грн., призначити аліменти у розмірі 4 300 грн. кожні пів року на час навчання та на його утримання до досягнення останнім 23 років.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат пов`язаних з утриманням дітей в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.01.2018 року - залишено без розгляду.

В обґрунтування решти вимог ОСОБА_1 вказував, що шлюб з ОСОБА_2 , розірвано 08.11.2017 року , при цьому їх старший син ОСОБА_6 залишився проживати із батьком.

За твердженням позивача син ОСОБА_6 навчається у Київському Університеті туризму, культури і права та є студентом денного відділення юридичного факультету на платному відділенні оплату за навчання якого здійснює лише ОСОБА_1 .

Оскільки сума сплачена за навчання складає 25 800 грн., на думку позивача, матір дитини має сплатити батьку компенсацію Ѕ частини вартості навчання у розмірі 12 900 грн., крім того має сплачувати по 4 300 грн. за кожен подальший семестр до закінчення навчання.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 у зв`язку з чим відпала актуальність вимог про стягнення коштів на його утримання, при цьому витрат на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , який продовжує навчання і потребує фінансового забезпечення матір не несе, що є підставою, на його думку, для задоволення даного позову.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили проти позову вказуючи, що обираючи місце та форму навчання старшого сина ОСОБА_7 з ОСОБА_2 позивач та син не радились, рішення приймали одноосібно, вказуючи про самостійну оплату. Навіть на пропозиції сина та переконання останнього про можливість навчатися заочно для влаштування на роботу, батько не дозволив. ОСОБА_2 акцентувала увагу суду на тому, що кошти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання стягуються із батька (матері) за умови, якщо така допомога може бути надана. При цьому, відповідач надала суду підтвердження перерахування з власної ініціативи грошових коштів сину ОСОБА_7 на його власну грошову картку в міру своїх можливостей та потреб дитини. Також, ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_1 в свою чергу не сплачує аліментів на її користь на утримання молодшого сина ОСОБА_4 і, на її думку, саме неприязні стосунки, бажання ОСОБА_1 помститися за попередньо ініційовані позовні заяви ОСОБА_2 , намір компенсувати та перекрити свої аліментні зобов`язання стали приводом для даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10).

Судом встановлено та підтверджено сторонами, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), який проживає з матір`ю ОСОБА_2 та повнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з батьком ОСОБА_1 .

За довідкою від 21.12.2017 року №4078 ОСОБА_6 є студентом ІІ курсу відділення денної форм навчання Київського Університету туризму, культури і права, строк навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року.

За приписами ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За правилами ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, крім іншого, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працювала у ФОП ОСОБА_8 на посаді комірника і її середньомісячна заробітна плата до квітня 2018 року складала 3 740 грн.

Згідно довідки ТОВ «Гранд Рітейл Кампані» від 05.12.2018 року ОСОБА_2 працює у вказаному товаристві на посаді комірника і її середньомісячна заробітна плата до листопада 2018 року складала 11 000 грн.

При цьому, у відповідності до квитанцій про переказ коштів наданих ОСОБА_2 остання здійснює регулярні грошові перекази на особисту картку повнолітнього сина ОСОБА_5 .

За ст. ст. 30, 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття), яка здатна своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що кошти перераховані матір`ю безпосередньо повнолітньому сину, який продовжує навчання не можуть зараховуватись як участь в утриманні дитини, оскільки син начебто витрачає їх на власний розсуд і не за призначенням.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив суду, що він не був ініціатором і не одобрює даного позову та вимог батька.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 брала на себе зобов`язання компенсації батьку дитини частини вартості навчання та по семестрової оплати до закінчення навчання ОСОБА_5 .

Також, судом встановлено та підтверджено наданими доказами, що молодший син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає разом з матір`ю, зареєстрований за адресою квартири АДРЕСА_1 та перебуває на утриманні останньої. При цьому, ОСОБА_2 в Оболонському районному суді м. Києва ініційовано позов про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки батько у добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини.

За таких обставин, у судовому засіданні з`ясовано наявність суттєвих обставин, які на думку суду, впливають на можливість матері сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Таким чином, взявши до уваги наведені докази, проаналізувавши вимоги позивача та заперечення відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89,141, 206, 259, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та витрат пов`язаних з утриманням дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2020 року.

Суддя А.В. Шевчук