Справа №:755/7722/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарук в.П.

при секретарі Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заявуОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 березня 2019 р. за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної іпотечної установи (, місцезнаходження: 01133. м. Київ, бул. Лесі Українки, будинок 34) заборгованість за Кредитним договором №1333pvi-10-04 від 20 жовтня 2004 року, яка станом на 20 лютого 2018 року складає суму набутих вимог ДІУ основного боргу станом на 17.09.2015 року - 403 035,25 грн., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі - 119 164,11 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 93 963,11 грн., інфляційні втрати - 43 953,20 грн., а всього стягнути 660 115 (шістсот шістдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн. 67 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі по 3 300 (три тисячі триста) грн. 58 коп. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року в частині стягнення солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи пені за прострочення сплати кредитних коштів 93 963,11 грн., та інфляційних втрат - 43 953,20 грн. скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, відповідно зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи з 3 300, 58 грн. до 2 611,09 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року залишено без змін.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 березня 2019 р. в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №1333рvi -10-04 від 20 жовтня 2004 року , яка станом на 20.02.2018 р. складає суму набутих вимог Державної іпотечної установи основного боргу станом на 17.09.2015 р. - 403 035, 25 грн., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 119 164,11 грн. до набрання законної сили рішення у справі №755/7722/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4.03.2019 р. за нововиявленими обставинами від 16.09.2019 р. та за заявою ОСОБА_1 про перегял рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4.03.2019 р. за нововиявленими обставинами від 25.12.2019 р.

На час розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом №755/7722/18 виданий 7 серпня 2019 р. Дніпровським районним судом м.Києва.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ч.ч.3,4 даної статті також визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як убачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання рішення суду до розгляду судом заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи Дніпровським районним судом м.Києва в рамках даної справи постановлені ухвали від 17 вересня 2019 р. та від 20.03.2020 р. якими заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересових осіб: Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року за нововиявленими обставинами були повернуті заявнику для подачі до належного суду.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог щодо відстрочки виконання рішення суду, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 березня 2019 р. за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Враховуючи викладене та керуючись ст. 425 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 березня 2019 р. за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :