Справа № 161/667/20
Провадження № 2/161/1319/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Салій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про врахування раніше стягнутих коштів в суму заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів про врахування стягнутих коштів за судовим наказом в суму заборгованості за аліментами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 18.07.2018 року і на період навчання дитини до 30.06.2020 року.

На виконання вказаного наказу державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження №57017682 та з нього було стягнуто 9626,40 грн.

Вказує, що на підстав його заяви, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2019 року було скасовано судовий наказ та в подальшому виконавче провадження закрите.

Вважає, що кошти, які отримали відповідачі за судовим наказом підлягають поверненню. Водночас, на даний час є виконавче провадження №46336997 від 16.03.2018 року стосовно виконання виконавчого листа №2-3785/2006, виданого 25.09.2006 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 20% заробітку з квітня 2018 року до погашення заборгованості.

У зв`язку з чим, просить кошти в сумі 9626,40 грн. за ВП №57017682, яке закрите на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області, врахувати в суму погашення заборгованості за ВП №46336997 за виконавчим листом №2-3785/2006 виданого 25.09.2006 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 18.07.2018 року і на період навчання дитини, але не більше як до 30.06.2020 (а.с. 24).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2019 року скасовано даний судовий наказ (а.с. 25).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України встановлені певні обмеження повороту виконання. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

А тому, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із сімейних відносин, при цьому, зарахування коштів як аліменти в рахунок інших аналогічних платежів не передбачено.

Як було зазначено вище, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.01.2019 року скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 . При цьому, даним наказом відмовлено у вимозі боржника щодо зарахування стягнутих по оскаржуваному судовому наказу коштів в рахунок погашення заборгованості за аліментами по ВП №46336997 від 16.03.2018 року по виконавчому листу №2-3785/2006 виданому 25.09.2006 року, оскільки поворот виконання рішення про стягнення аліментів не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263, 265, 444, 445 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про врахування раніше стягнутих коштів в суму заборгованості за аліментами відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.06.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк