Справа № 654/652/20
Провадження № 2/654/521/2020
У Х В А Л А

23.06.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Горох В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

23.06.2020 р. ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив об`єднати дану цивільну справі зі справою № 654/785/19, яка знаходиться в провадженні судді Голопристанського районного суду Данилевського М.А.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що предмет спору в обох справах пов`язаний з прийняттям ним у спадщину домоволодіння АДРЕСА_1 , та в обох справах сторонами являються він та ОСОБА_1 , а відтак вважає за доцільне їхнє об`єднання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечили та просили в його задоволенні відмовити. Свою позицію мотивували тим, що хоча в обох справах і приймають участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак предмети спору в них різні, а тому їхній розгляд та вирішення по суті не залежить один від одного. Також вказали, що об`єднання позовів без сумніву призведе до затягування їхнього розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

26.02.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43801911 від 01.11.2018р. та запис про право власності 28688737 від 29.10.2018 року, відповідно до якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/1 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.11.2018р. державним нотаріусом Голопристанської ДНК Негра О.А., зареєстроване в реєстрі за №1000, яким посвідчено право ОСОБА_3 на нерухоме майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_4 за життя, а саме на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.11.2018 року за № 103; скасувати рішення державного нотаріуса Голопристанської ДНК Негра О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43993925 від 12.11.2018 та запис про право власності 28869959 від 12.11.2018р., відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/1 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

Також встановлено, що в провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А, перебуває цивільна справа №654/785/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

В рамках цієї справи позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього, що знаходиться в АДРЕСА_1 , без надання їм іншого житлового приміщення.

Порядок об`єднання позовів регулюється ст. 188 ЦПК України. Згідно даної норми, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи суб`єктний склад учасників обох справ, суд вважає, що з огляду на положення ст. 188 ЦПК України об`єднання позовів є неможливим, оскільки сторони в одній справі виступають позивачами, а в іншій відповідачами. Крім цього в кожній із справ в якості відповідачів та третіх осіб приймають участь інші учасники. Також позовні вимоги в обох спорах є самостійними, а тому їхнє вирішення в одній справі не залежить від результату розгляду іншої справи.

Частиною 3 ст. 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даній справі підготовче судове засідання вже розпочато, а матеріали цивільної справи №654/785/19 взагалі перебувають на стадії судового розгляду, що також свідчить про наявність законних перешкод для об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об`єднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І. В. Третьякова