Справа № 635/4873/13-ц
Провадження № 6/635/123/2020
УХВАЛА

03 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судових засідань Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлова Ю.А., стягувач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю.А., звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі №635/4873/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 635/4873/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором №999-00019146/1 про надання кредиту від 07.06.2012 року в сумі 23567,21 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 16880,46грн.; заборгованість по сплаті відсотків 400,13грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 2786,62грн.; штрафні санкції 3500 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 235,67 грн. на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК».

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» був укладений договір № 126 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 999-00019146/1 від 07 червня 2012 року, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшли всі грошові вимоги за усіма договорами забезпечення.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності

Представник стягувача ПАТ «Імексбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 635/4873/13-ц, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за Договором №999-00019146/1 про надання кредиту від 07.06.2012 року в сумі 23567,21 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 16880,46грн.; заборгованість по сплаті відсотків 400,13грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 2786,62грн.; штрафні санкції 3500 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 235,67 грн. на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК».

24 жовтня 2013 року на виконання вказаного рішення ПАТ «Імексбанк» отримано виконавчі листи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» був укладений договір № 126 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 999-00019146/1 від 07 червня 2012 року, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшли всі грошові вимоги за усіма договорами забезпечення.

Отже, ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», а остання набула право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 999-00019146/1 від 07 червня 2012 року.

Судом не встановлено, що вище зазначений договір відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи.

Як зазначено у постанові Верховного суду від 17 січня 2020 року (справа №916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28листопада 2019 у цій справі. Судами не встановлено, що Договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, у зв`язку з чим відмова судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні заяви заявника про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства, Суд вважає помилковими.

Згідно зі ст.514ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПКУкраїни у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст.512,514 ЦК України.

На підставі викладено, керуючисьст. 442 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлова Ю.А., стягувач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228Б) у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі № 635/4873/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко