ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/166/20
Провадження № 2/483/287/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що на підставі рішення Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 29 від 23 квітня 1993 року ОСОБА_4 , яка була свекрухою ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_2 , 16 червня 1993 року було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,32 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку 0,04 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,28 га, однак вказаний державний акт виданий з порушенням законодавства, оскільки право власності на землю має бути посвідчено двома окремими державними актами, а тепер вони, як спадкоємці позбавлені можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловіка і батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та був спадкоємцем майна після смерті своєї матері - ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що у зв`язку з наведеними порушеннями, допущеними при видачі державного акту, вони не можуть реалізувати своє право на спадок, просили визнати державний акт недійсним.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачів, в якій крім того зазначила, що позовні вимоги вони підтримують повністю.

Представник відповідача - Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

16 червня 1993 року Куцурубською сільською радою Очаківського району Миколаївської області видано державний акт на право приватної власності на землю за реєстраційним № 261, яким посвідчується право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,32 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку 0,04 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,28 га (а.с. 11).

Оскаржуваний державний акт видано на підставі рішення Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 29 від 23 квітня 1993 року.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2020 року, яке набрало законної сили 28 травня 2020 року, встановлено факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,32 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 23 квітня 1993 року на ім`я « ОСОБА_4 » (російською мовою).

Зі змісту державного акту також вбачається, що в ньому невірно вказано призначення земельної ділянки - ведення особистого підсобного господарства та будівництво житлового будинку.

Оскільки на земельній ділянці розташований житловий будинок, право власності на цю ділянку, відповідно до ст. 67 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року), повинно бути посвідчене двома державними актами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 75).

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2019 року за ОСОБА_5 було визнано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_3 , не встигнувши за життя оформити на своє ім`я правовстановлюючий документ на земельну ділянку, на якій розташований зазначений вище будинок, ОСОБА_5 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20 червня 2019 року (а.с. 10).

Зі свідоцтв про укладення шлюбу позивачки ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 11 червня 1983 року (а.с. 9) та про народження позивача ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданого 03 грудня 2002 року (а.с. 8) вбачається, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були дружиною та сином померлого ОСОБА_5 і у відповідності зі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги.

Як вбачається з роз`яснень державного нотаріуса Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області за № 1506/02-14 від 17 грудня 2019 року, позивачам, які є спадкоємицями майна ОСОБА_5 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану вище земельну ділянку, оскільки спірний державний акт не відповідає вимогам чинного законодавства і тому не може бути прийнятий в якості правовстановлюючого документа.

Вказані порушення позбавляють позивачів права на отримання спадщини на спірну земельну ділянку після смерті спадкодавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, визнається судом незаконним та скасовується.

Стаття 155 ЗК України зазначає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання державного акту недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 16 червня 1993 року на підставі рішення Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 29 від 23 квітня 1993 року на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрований в книзі записів актів на право приватної власності на землю за № 261, який посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,32 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку 0,04 га та для ведення особистого підсобного господарства 0,28 га, - визнати недійсним.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: