_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4175/20
Провадження № 2-з/947/715/20
УХВАЛА

15.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3187264 грн. 83 коп.

Надалі, представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 76, 103-105, 113, 252, 253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано текст документа (його рукописку частину) договору позики № 1 від 03 лютого 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 24700 доларів США, зі строком повернення до 31 грудня 2017 року і підпис у ньому зроблений ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано текст документа (його рукописну частину), - розписки від 03 лютого 2017 року про отримання грошей за договором позики № 1 від 03 лютого 2017 року і підпис у ньому зроблений ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Чи виконано текст документа (його рукописну частину), - договору позики № 1від 05 серпня 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 18857 доларів США зі строком повернення до 01 вересня 2017 року і підпис у ньому зроблений ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконано текст документа (його рукописну частину), - розписки від 05 серпня 2017 року про отримання грошей за договором позики № 1 від 05 серпня 2017 року і підпис у ньому зроблений ОСОБА_1 чи іншою особою?

5.Чи виконано текст документа (його рукописну частину), - договору позики № 1 від 09 серпня 2018 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики у розмірі 40486 доларів США, зі строком повернення до 30 червня 2019 року і підпис у ньому зроблений ОСОБА_1 чи іншою особою?

6.Чи виконано текст документа (йоо рукописну частину), - розписки від 09 серпня 2018 року про отримання грошей за договором позики № 1 від 09 серпня 2018 року і підпис у ньому зроблений ОСОБА_1 чи іншою особою?

7.Скільки часу пройшло після виконання тексту (рукопису) і підпису на документах: договору позики № 1 від 03 лютого 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 24700 доларів США, зі строком повернення до 31 грудня 2017 року; розписки від 03 лютого 2017 року про отримання грошей за договором позики № 1 від 03 лютого 2017 року; договору позики № 1 від 05 серпня 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 18857 доларів США, зі строком повернення до 01 вересня 2017 року; розписки від 05 серпня 2017 року про отримання грошей за договором позики № 1 від 05 серпня 2017 року; договору позики № 1 від 09 серпня 2018 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 40 486 доларів США, зі строком порвернення до 30 червня 2019 року; розписки від 09 серпня 2018 року про отримання грошей за договором позики № 1 від 09 серпня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, що передбачено ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витребувати у ОСОБА_4 Оз оригінали: договору позики № 1 від 03 лютого 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 24700 доларів США, зі строком повернення до 31 грудня 2017 року; розписки від 03 лютого 2017 року про отримання грошей за договором позики № 1 від 03 лютого 2017 року; договору позики № 1 від 05 серпня 2017 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 18857 доларів США, зі строком повернення до 01 вересня 2017 року; розписки від 05 серпня 2017 року про отримання грошей за договором позики № 1 від 05 серпня 2017 року; договору позики № 1 від 09 серпня 2018 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 позики в сумі 40 486 доларів США, зі строком порвернення до 30 червня 2019 року; розписки від 09 серпня 2018 року про отримання грошей за договором позики № 1 від 09 серпня 2018 року.

Провадження у цивільній справі за № 947/4175/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.