Справа № 755/6272/19
У Х В А Л А

"25" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання предстанвика відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі, що надійшло в електронному вигляді до суду 07 квітня 2020 року, та просила його задовольнити.

Відповідно до клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд: зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №759/3054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду вказаної цивільної справи №759/3054/18 є поділ спільного майна подружжя та визнання боргових зобов`язань спільним боргом. ОСОБА_4 у своєму зустрічному позові зазначив про те, що в період шлюбу отримав позику від ОСОБА_3 грошових коштів на суму 25 000 доларів США, які начебто були використані на купівлю спірного житла, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 вказує на те, що грошові кошти, що є предметом позову в межах цієї цивільної справи, позичались ним для купівлі спірного житла.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , кожна окремо, у підготовчому судовому засіданні заперечили проти клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважали, що його безпідставним та не обґрунтованим, оскільки, на їх думку, цивільна справа №759/3054/18 має вирішуватися судом після розгляду цієї цивільної справи про стягнення коштів.

Суд, вислухавши підстави і мотиви заявленого клопотання та позиції сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 25 000 доларів США боргу за договором позики №18/18 від 18 серпня 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 17 лютого 2015 року відповідач отримав від позивача в борг грошову суму, у розмірі 25 000 доларів США, про що останній видав йому відповідну розписку. Отримання грошових коштів підтверджується договором позики № 18/18 від 18 серпня 2017 року, письмовою згодою другого з подружжя ОСОБА_4 , розпискою щодо отримання грошових коштів. В договорі позики № 18/18 від 18 серпня 2017 року зазначено, що повернення всієї суми грошових коштів повинно бути здійснено на письмову вимогу позикодавця в установлені строки. Так, позивач звернувся 22 березня 2018 року з письмовою вимогою до відповідача ОСОБА_4 , в якій просив повернути позичені кошти протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги, однак зазначених коштів ОСОБА_4 не повернув.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року було відкрито провадження у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання по справі, сторонам роз`яснено процесуальні права подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 її залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - Бабича постановлено залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 . У зв`язку із залученням до участі в справі співвідповідача ОСОБА_1 прийнято уточнення до позовних вимог позивача, сторонам роз`яснено процесуальні права подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №759/3054/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань спільним боргом.

Відповідно до зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , що заявлені в межах розгляду цивільна справа №759/3054/18, останній просить суд визнати боргові зобов`язання за договором позики №18/8 від 18 серпня 2017 року спільним борговим зобов`язанням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи перебування у провадженні Святошинського районного суду м. Києва цивільної справи №759/3054/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань спільним боргом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій цивільній справі № 755/6272/19 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, до розгляду цивільної справи № 755/20820/19, до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, оскільки розгляд даної справи об`єктивно неможливий до розгляду цивільної справи №759/3054/18. Так, під час розгляду цивільної справи №759/3054/18 можуть бути встановлені факти, від яких залежить вирішення поданого ОСОБА_3 позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті, до розгляду Святошинський районним судом м. Києва цивільної справи №759/3054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання боргових зобов`язань спільним боргом та набранням законної сили рішенням у вказані справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 30 червня 2020 року.

Суддя: