ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/612/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 27 січня 2020 року під головуванням судді Кузьміної О.І. та складенням повного тексту 30 січня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогами:

-визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо здійснення нарахування ОСОБА_1 грошового зобов`язання із оплати 148724,22 гривні, про що зазначено у рахунку на оплату від 12 серпня 2019 року № 605, складеному Акціонерним товариством «Херсонгаз»;

-визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо припинення газопостачання на об`єкт газопостачання у будинку АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 , вчиненого 04 жовтня 2019 року шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача, про що складено акт № 202404/2/2148 від 04 жовтня 2019 року;

-зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонгаз» за власний рахунок відновити надання послуг за договором № 202404, укладеним між Акціонерним товариством «Херсонгаз» та ОСОБА_1 , шляхом приєднання до газорозподільної мережі об`єктів газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , та відновлення газопостачання до вказаних об`єктів;

-вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позову посилався на те, що він з 03 червня 2014 року разом із ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 , за актом приймання закінченого будівництва системи газопостачання від 20 травня 2015 року було введено в експлуатацію внутрішньо-будинкове газообладнання у будинку із встановленням побутового газового лічильника типу ВК-Т G-4 заводський номер 82070.17, 23 квітня 2015 року вказаний газовий лічильник пройшов перевірку у лабораторії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», 29 травня 2015 року представниками Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» проведено обстеження газового обладнання у будинку позивача та складено акт обстеження П-0942 з підтвердженням встановлення вказаного лічильника та встановлено пломбу на лічильник № 22610608, про що складено акт опломбування та збереження пломб, після чого позивач шляхом подання заяви-приєднання уклав два договори з Акціонерним товариством «Херсонгаз» та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», відповідно до яких останнє товариство постачає природний газ, а відповідач забезпечує фізичну доставку вказаного природного газу для позивача як споживача.

У листопаді 2015 року позивачем було виявлено витік газу, ним були викликані представники відповідача для усунення витоку, на даний виклик 25 листопада 2015 року прибув представник відповідача ОСОБА_3 , який за актом зняття/встановлення лічильника газу від цього ж числа пломбу № 22610608 змінив на пломбу № С 25959517, з цього часу позивач отримував побутовий газ в обсягах та за ціною відповідно до умов договорів, оплачував послуги відповідача, виконував інші обов`язки та допускав представників відповідача для перевірки засобів обліку газу. 27 травня 2019 року представником відповідача Онищенком було виявлено невідповідність пломби на лічильнику з наявними даними, лічильник було знято та направлено на повірку, складено акт про порушення № 202404/266 від 27 травня 2019 року та акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 00572 від 28 травня 2019 року, згідно акту проведення експертизи засобу вимірювальної техніки та/або пломб № 195 від 29 травня 2019 року втручання у роботу лічильника встановлено не було, державне тавро і лічильний механізм у нормі, за результатами повірки, проведеної 04 червня 2019 року Державним підприємством «Херсонстандартметрологія», лічильник газу заводський номер 8207017 є придатним, що підтверджується паспортом від 04 червня 2019 року, 27 червня 2019 року зазначений лічильник газу за участю позивача та відповідача було знову встановлено у будинку позивача, що підтверджується актом про монтаж засобу вимірювальної техніки від 27 червня 2019 року, представниками відповідача не заперечується факту належності пломби № НОМЕР_1 Акціонерному товариству «Херсонгаз», однак оскільки у товариства відсутній акт від 25 листопада 2015 року, а працівник ОСОБА_3 звільнився, пломба не приймається до уваги, відповідачем було визначено обсяг спожитого газу у відповідності до Глави 8 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, та виставлено рахунок на сплату нарахованих необлікованих об`ємів газу та інших супутніх витрат № 605 від 12 серпня 2019 року на суму 148724,22 гривні, яка складається з 122074 гривень відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму газу та обсягу природного газу і його вартість внаслідок невідповідності пломби, 1862,73 гривні усунення порушення вимог Кодексу газорозподільних систем внаслідок втручання в лічильний механізм, 24787,37 гривні нарахування на вказані суми податку на додану вартість, 09 серпня 2019 року позивача було повідомлено про можливе відключення від газопостачання у разі несплати вище зазначеної суми, проте він відмовляється від сплати вказаної суми та не згідний з її нарахуванням, за даними особового рахунку позивача № 202404, що ведеться Акціонерним товариством «Херсонгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», станом на 30 вересня 2019 року заборгованість складає 814,02 гривні, 04 жовтня 2019 року відповідачем було припинено постачання газу до будинку позивача шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача у зв`язку із втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки чи газорозподільної мережі, про що складено акт припинення/обмеження газопостачання № 202404/2/2148 від 04 жовтня 2019 року, вважає вказані дії відповідача протиправними, так як вони суперечать умовам договору та вимогам чинного законодавства, лист-попередження відповідача усупереч вимогам абз. 2 п. 1 Глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем не містить зазначення підстав та дати припинення газопостачання.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

В обґрунтування скарги покликався на те, що суд першої інстанції не врахував вказані у позові обставини та проігнорував норми законодавства, ухваливши рішення фактично лише на підставі пояснень відповідача і виписки із журналу реєстрації викликів, який складається в односторонньому порядку, норми Кодексу газорозподільних систем, на які посилався відповідач, регламентують саме порядок дій оператора газорозподільної системи і не встановлюють обов`язків для споживача щодо певного способу інформувати про витік газу або інші випадки, пов`язані із газопостачанням, позивач позбавлений будь-якої об`єктивної можливості контролювати дії відповідача як оператора газорозподільної системи щодо прийняття інформації про аварійні ситуації, пов`язані із газопостачанням і їх реєстрації, як і перевіряти повноваження працівників відповідача, відповідач в особі його контролерів неодноразово перевіряв лічильник протягом 3,5 років з моменту введення газового обладнання в експлуатацію і подальшого переопломбування лічильника вузла обліку природного газу та жодного разу не виявляв втручання у роботу лічильника вузла обліку природного газу або його переопломбування, не взяв до уваги пояснення позивача про те, що витік газу з фланців лічильника припинився після закриття позивачем вентиля на вхідному стояку і тому визивати аварійну службу не було необхідності, позивач сам приїхав до відповідача та проінформував про витік газу, після цього позивачу повідомили по телефону коли і в який час буде проведено ремонт, дана подія відбулася в міжопалювальний сезон у будинку, який знаходився у стадії завершення будівництва та у якому на той час ніхто не проживав, після підключення газопостачання до будинку минуло тільки 6 місяців, все це вказує на те, що втручатися у роботу лічильника з корисливою метою не було сенсу, витік газу реально було видно з роздруківки нарахування та сплати послуг з газопостачання з помісячними об`ємами витраченого газу, згідно акту експертизи втручання позивача в роботу лічильника не було, лічильник опломбований фірмовою номерною пломбою, які видаються тільки уповноваженим представникам відповідача під підпис та звітність, суд не надав оцінки діям працівника відповідача ОСОБА_3 .

У відзиві відповідача на апеляційну скаргу висловлено згоду з рішенням суду у справі та заперечення стосовно доводів скарги.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, позивач та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, представник Акціонерного товариства «Херсонгаз» Ковальчук В.Ю. щодо вимог скарги заперечувала, вважала дії товариства у спірних правовідносинах правомірними, визнала факт належності товариству останньої пломби на лічильнику позивача та факт перебування у трудових правовідносинах у вказаний у позові період із працівником ОСОБА_3 , який на даний час звільнений, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» адвокат Предместнікова Д.О. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю факту звернення позивача до відповідача щодо несправності газової системи через аварійно-диспетчерську службу не прийняв до уваги акт про зняття/встановлення лічильника газу від 25 листопада 2015 року, за яким працівником відповідача ОСОБА_3 була знята з лічильника пломба № 22610608 та встановлена нова пломба з № С 25959517, визнав встановленим факт втручання позивача в роботу ЗВТ/лічильника газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, тому вважав дії іншої сторони правомірними, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що з 03 червня 2014 року позивач є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 , його газовий лічильник типу G-4 ВК-Т № 8207017 успішно пройшов перевірку у лабораторії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» 23 квітня 2015 року з нульовими показниками, 20 травня 2015 року Приватним підприємством «Вінер» було складено акт про приймання в експлуатацію побутового газового обладнання у будинку позивача та акт приймання в експлуатацію побутового газового лічильника, 29 травня 2015 року відповідачем складено акт про опломбування та збереження пломб та акт обстеження лічильника газу з опломбуванням пломбою № С22610608, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» було подано заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам № 202404, а до Акціонерного товариства «Херсонгаз» заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) № 202404, 27 травня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Херсонгаз» було складено акт про порушення № 202404/266, відповідно до якого у будинку позивача встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме невідповідність пломби з показами лічильника 03190, 28 травня 2019 року Акціонерним товариством «Херсонгаз» було складено акт № 00572 про демонтаж цього лічильника із розпломбуванням та встановленням іншого лічильника, за актом від 29 травня 2019 року комісією відповідача встановлено цілісність заводського та державного тавра, цілісність скла лічильного механізму, 04 червня 2019 року Державним підприємством «Херсонстандартметрологія» було складено паспорт на лічильник газу позивача із засвідченням його придатності, 27 червня 2019 року відповідачем було його встановлено у будинку позивача та опломбовано, 09 серпня 2019 року Акціонерним товариством «Херсонгаз» на адресу ОСОБА_1 направлено претензію № 202404 про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 148724,22 гривні, рахунок на оплату № 605 від 12 серпня 2019 року та попередження № 202404 про вимушене припинення розподілу природного газу шляхом відключення будинку ОСОБА_1 від газопроводу у разі несплати ним вище вказаної заборгованості протягом п`яти днів з дати вручення попередження, 04 жовтня 2019 року Публічним акціонерним товариством «Херсонгаз» було складено акт припинення/обмеження газопостачання № 202404/2/2148 у будинку позивача шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача у зв`язку з втручанням у роботу засобу вимірювальної техніки чи газорозподільної мережі.

Спірні правовідносини позивача, як споживача, та відповідача, як оператора газорозподільної системи, врегульовано положеннями Конституції України, ЦК України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, Правил постачання природного газу, Типовим договором розподілу природного газу, за якими позивач має обов`язок зберігати в цілісності пломби на газовому лічильнику, і у разі порушення такого обов`язку відповідач має право вимагати сплатити відповідні кошти та відключити споживача від газової мережі, проте такі заходи відповідач вправі застосовувати лише у випадку доведеності вини споживача у незбереженні пломби, у даному випадку пломби за актом зняття/встановлення лічильника газу від 25 листопада 2015 року були замінені працівником відповідача ОСОБА_3 , за поясненнями позивача, не спростованими іншою стороною, щодо факту витоку газу він звертався не телефонним дзвінком через аварійно-диспетчерську службу, а безпосередньо до працівників відповідача в його офіційному приміщенні, цими працівниками позивача до аварійно-диспетчерської служби спрямовано не було, при наступному візиті до будинку позивача працівник відповідача ОСОБА_3 надав відповідне посвідчення, усунув витік газу та змінив раніше встановлену пломбу на нову, яка теж належить відповідачу, перевірити повноваження останнього щодо заміни пломб позивач об`єктивно не міг, за матеріалами справи втручання позивача в роботу лічильника газу не встановлено, цивільно-правові санкції щодо сплати зазначеної вище суми відповідачем на нього було покладено безпідставно, відключення у зв`язку із її несплатою проведено неправомірно.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи та приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України, за якою права споживача як більш слабкої сторони у відповідних правовідносинах підлягають особливому правовому захисту, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право позивача підлягає поновленню шляхом задоволення позову.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг у розмірі 148724,22 гривні у відповідності до рахунку на оплату від 12 серпня 2019 року № 605.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо припинення газопостачання на об`єкт газопостачання у будинку АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача у відповідності до акту № 202404/2/2148 від 04 жовтня 2019 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонгаз» за власний рахунок відновити надання послуг за договором № 202404, укладеним між Акціонерним товариством «Херсонгаз» та ОСОБА_1 , шляхом приєднання до газорозподільної мережі об`єктів газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , та відновлення газопостачання до вказаних об`єктів.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, її повний текст буде складено 02 липня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська