УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Шеремета А.С., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника відповідача адвоката Теміра Ігоря Васильовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року представник відповідача адвокат Темір Ігор Васильович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нежилого приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час наявне обтяження (арешт) перешкоджає реалізувати відповідачу його законні права, як власника вказаної нежитлової будівлі, на розпорядження майном, тому вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Представник відповідача адвокат Темір І.В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі та участі відповідачки ОСОБА_1 .

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сартанської селищної ради м.Маріуполя (третя особа: ОСОБА_3 ) про захист права власності, усунення перешкод в розпорядженні, володінні та здійсненні права власності майном та земельною ділянкою, відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної (немайнової) шкоди, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сартанської селищної ради м.Маріуполя (третя особа: ОСОБА_3 ) про захист права власності, усунення перешкод в розпорядженні, володінні та здійсненні права власності майном та земельною ділянкою, відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної (немайнової) шкоди, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27 липня 2012 року не скасовані.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що в задоволенні позову відмовлено, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Теміра Ігоря Васильовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2012 року про забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві власності.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко