Справа № 712/4347/18
Провадження № 712/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Кам"янецького Володимира Володимировича пр визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_6 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 . Він, як рідний син є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька. Після звернення до нотаріуса йому стало відомо, що вищевказана квартира за договором довічного утримання перейшла у власність відповідачу. Вважає, що договір довічного утримання укладений між батьком та відповідачем необхідно визнати недійсним, оскільки його батько хворів, був інвалідом першої групи та не міг добровільно укласти даний договір. Зазначив, що порушені його права, як спадкоємця, тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21 травня 2018 року на 15-30 год. в загальному провадженні.

21 листопада 2018 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року по справі призначено посмертну судово-психіатричу експертизу.

16.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 432 від 10.12.2019 року у зв"язку з чим ухвалою суду від 18 грудня 2019 року провадження у справі поновлено.

17.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи. Клопотання обгрунтовує тим, що при складанні висновку № 432 від 10.12.2019 року були недотримані вимоги п. 18 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи , затвердженого наказом МОЗ від 08.10.2001 року щодо роздільного проведення результатів досліджень та висновків, зрооблених експертами двох різних експертних галузей; має місце вихід експертів за межі своїх спеціальних знань , до складу експертної комісії залучений лікар, спеціалізація якого у висновку не зазначена , а зазначена посада керівника, експертний аналіз є неповним та вибірковим; висновки експертів суперечать змісту дослідницької частини висновку і не узгоджуються з медичними даними, які свідчать на його думку про повну психічну недієздатність померлого і наявність в нього деменції. Також висновок не містить обгрунтування чи міг померлий усвідомлювати свої дії чи взагалі міг прочитати текст , що

підписував. Окрім того, висновок не містить номера судової справи , в рамках якої проводилась дана експертиза, не містить повного прізвищ, імен та по-батькові експертів попереджених про кримінальну відповідальність , а тому не можливо встановити хто з експертів поперджався про кримінальну відповідальність.

Крім того, висновок не висвітлює те, що згідно з виписок з лікарні померлий мав проходити реабілітуюче лікування , і не враховано ті наслідки , які відбулися з померлим через недбале ставлення доглядача-відповідача до померлого, щодо відсутності надання необхідної лікарської допомоги відповаідачем утримуваній особі. Крім того, експертам не було надано показів свідків , що характекризували особистість померлого при житті.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручаєтьсяч іншому експерту ( експертам).

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.09.2019 року за клопотання позивача судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання : чи здатний був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та або керувати ними на момент укладення договору довічного утримання від 13 березня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Кам"янецьким В.В. Виконання вказаної експертизи також за клопотанням позивача доручено експертам Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня". В розпорядження експертів було надано матеріали даної цивільної справи та всю медичну документацію померлого, яка за клопотанням позивача була витребувана судом.

Питання яке було поставлено на вирішення експерта стосувалось предмета доказування у даній справі, а саме визнання договору довічного утримання недійсним з підстав, визначених ст. 225 ЦК України : вчинення правочину особою, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати.

Таким чином, посилання позивача та його представника як на підставу проведення повторної експертизи , а саме комплексної комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання : на які загальні захворювання страждав ОСОБА_6 на момент складання договору дарування; чи вплинули такі захворювання на можливість здійснення ним активних цілеспрямованих дій на момент складання договору дарування; чи міг ОСОБА_6 читати, писати, підписувати документи , чути та розуміти прочитаний вголос текст; чи усвідомлював значення своїх дій та їх наслідків не узгоджуються із вимогами ст. 113 ЦПК Укрпаїни, оскільки вказані питання не ставилися експерту при призначенні судово-психіатричної експертизи та не входять в предмет доказування у даній справі, а комплексна комісійна судово-медична та судово-психологічна експертиза не призначалась та не проводилась, оскільки судом призначалась судово- психіатрична експертиза.

Питання щодо погіршення стану здоров"я ОСОБА_6 починаючи з 01.01.2009 року та причина такого погіршення, наявність причинно-наслідкового зв"язку погіршення стану здоров"я та його загального самопочуття після надання відповідачем допомоги з догляду, чи виконувалися всі приписи по догляду з згідно договору довічного утримання 13.03.2009 року з описаними у позовній заяві діями ОСОБА_7 взагалі не ваходить до компетенції судових експертів, оскільки є правовим та стосується оцінки доказів судом.

Інші обстаивни про які вказує позивач у своєму клопотанні, а саме не повне зазначення посад лікарів, які продидли експертизу, не попередження кожного з них про кримінальну відповідальність не може свідчить про існування сумнівів у його правильності.

Більше того, відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої силі і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі повторної комплексної комісійної судово -медичної та судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , привтний нотаріус Кам"янецький Володимир Володимирович про визнання договору довічного утримання недійсним. комплексної комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: