Справа № 740/2326/20
Провадження № 2-зз/740/2/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У заяві ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 18 січня 2006 року у вигляді накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , з посиланням на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 7841 грн. боргу та 78,51 грн. витрат по сплаті мита, на даний час борг ОСОБА_1 повністю погашено, що підтверджується квитанцією від 27 березня 2020 року.

Згідно заяви від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 просить заяву задовольнити та розглянути за відсутності.

Відповідно до заяви від 14 липня 2020 року дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомила, що її батько перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 11 листопада 2019 року і по теперішній час, у телефонній розмові пояснив, що грошові кошти отримав у повному обсязі і претензій до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 немає.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2006 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ..

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 7841 грн. боргу та 78,51 грн. витрат по сплаті мита.

Згідно квитанції від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 на банківський рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» перераховано 7959,31 грн..

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2006 року ОСОБА_1 виконано, що підтверджується квитанцією від 27 березня 2020 року, про що заперечення сторін відсутні, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.158, 247 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме,-скасувати арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник