ЄУН №334/2758/19
Провадження № 2/337/68/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ткаченко Н.С., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейний 19-а» в якому після уточнення позивачка просить стягнути з відповідача: заборгованість із заробітної плати в сумі 1019,85 гривень та компенсацію за втрату частину доходу у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати у сумі 120,53 гривні; середній заробіток за час затримки розрахунку на 18 липня 2019 року у сумі 95991,48 гривень, допустити негайне виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, але не більш ніж за 1 місяць.

25 травня 2020 року представник відповідача голова правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшин О.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №337/1793/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Ювілейний 19-а» про визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом, недійсним та його скасуванням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про зупинення провадження та пояснила, що ОСОБА_3 оскаржує рішення загальних зборів, оформлене протоколом №1 від 29.01.2017 року, і у разі визнання його недійсним, та його скасування, усі виплати що були нараховані ОСОБА_1 за вказаним рішенням будуть незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат Ткаченко Н.С. заперечили проти зупинення провадження, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до такого.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з ОСББ «Ювілейний 19-а» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що підлягала виплаті при звільненні особи, в сумі 1019,85 гривень, компенсації за втрату частину доходу у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати у сумі 120,53 гривні; середнього заробітку за час затримки розрахунку який станом на 18 липня 2019 року дорівнював 95991,48 гривень.

Як встановлено судом, на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа ЄУН №337/1793/20, Провадження №2/337/1115/2020, за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Ювілейний 19-А» про визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом, недійсним та його скасування.

За змістом зазначеної позовної заяви предметом судового розгляду є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Ювілейний 19-А» №1 від 29.01.2017 року.

Водночас, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, представник відповідача не зазначив в чому саме полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду вищевказаних справ, яким чином ці справи пов`язані між собою, які факти можуть бути встановлені в цій справі, і які будуть мати преюдиційне значення для справи про стягнення заборгованість із заробітної плати, що підлягала виплаті ОСОБА_1 при її звільненні 19 лютого 2018 року, компенсаційних витрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вже зазначалось, сама по собі наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Крім того ОСОБА_1 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Ювілейний 19-А».

Таким чином на даний час будь-яких перешкод для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейний 19-а» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсаційних витрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку суд не вбачає.

Враховуючи зазначене, а також виходячи з принципу розумності строків судового розгляду, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду інших цивільних справ на даний момент немає і в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 251 ч.1 п.6, 253 ч.1 п.5, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача голови правління ОСББ «Ювілейний 19-а» Коньшина О.М. про зупинення провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун