Провадження №2/523/2605/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

адвоката позивача: - ОСОБА_1

адвоката відповідача: - Леонової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що шлюб між сторонами розірвано та сторони під час перебування у шлюбі придбали автомобіль, який позивач просить поділити шляхом виплати компенсації його частини, оскільки відповідач добровільно не бажає вирішити питання поділу майна, звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на Ѕ частки автомобіля марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску (а.с.78-79).

На адресу суду 09.12.2019 року вх. № 34482, відповідачем ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування власноъ позиції відповідачем зазначено, що ним заперечується визначена вартість автомобіля та у сторін є також інше спільне майно, яке не зазначено позивачем у даному позові. Також, у відзиві зазначено про необхідність проведення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, у зв`язку з тим, що вартість, яка визначена позивачем є завищеною (а.с.54-55).

Також, на адресу суду відповідачем на підтвердження його матеріального/фінансового стану було надано довідку про доходи № НОМЕР_2 7334 7042 6315 виданої Суворовським об`єднаним управлінням ПФУ в м. Одесі в Одеській області, згідно якої сума пенсії за період з 01.06.2019 року по 30.11.2019 року складає: 20 911 грн. 99 коп. (а.с.59).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо визначення вартості автомобіля марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.81).

На адресу суду 17.03.2020 року вх. № 7692 надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску № НОМЕР_3 (а.с.83-90).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя поновлено та призначено розгляд справи в судове засідання (а.с.91).

На адресу суду 07.07.2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 вх. № 16903 про збільшення розміру позовних вимог. В обґрунтування даної заяви адвокатом зазначено, що згідно висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 19-8772 від 06.03.2020 року ринкова вартість спірного автомобіля складає: 96 435 00 гривень, тобто Ѕ вартості автомобіля складає: 48 217 грн., 50 коп., та відповідно позивачем збільшено розмір позовних вимог на суму, визначену висновком судового експерта (а.с.105). Згідно квитанції від 04.07.2020 року, заяву про збільшення розміру позовних вимог направлено відповідачу по справі ОСОБА_3 (а.с.104).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тищенко С.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що заявлені в позовній заяві та підтримав заву про збільшення позовних вимог на суму визначену експертним висновком, позов просив задовольнити в повному обсязі.

В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності з урахуванням наданого ним відзиву на позовну заяву (а.с.102).

Адвокат відповідача ОСОБА_5 позов про поділ спільного майна подружжя, а саме, автомобіля шляхом сплати різниці його вартості визнала частково, зазначила, що відповідач не заперечував щодо мирного вирішення питання з приводу поділу спільного майна подружжя, також пояснила, що відповідач не має можливості щодо сплати позивачу всієї суми вартості автомобіля, оскільки єдиним його доходом є лише пенсійні виплати, а тому фінансові можливості останнього обмежують його сплатити суму, визначену позивачем. Крім того, зазначила, що відповідач позов визнав в частині сплати позивачу грошових коштів у розмірі 12 000 гривень, які просила розстрочити на 12 місяців .

Адвокат позивача заперечив обставину щодо мирного врегулювання спору та пояснив, що стороною позивача було запропоновано вирішення спору мирним шляхом, однак відповідач відмовився та переговори, щодо мирного поділу майна, які тривали протягом двох років позитивних наслідків на надали, що й стало підставою звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, адвоката позивача, який підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми відшкодування Ѕ частини вартості автомобіля в розмірі 48 217 грн., 50 коп., адвоката відповідача, яка заперечували з приводу задоволення позовних вимог в частині визначеній позивачем, просила задовольнити позов частково, а саме в частині: 12 000 тисяч гривень, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвали шлюб - 19.06.2018 року, свідоцтво про розірвання шлюбу видане Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 129, свідоцтво серії НОМЕР_4 (а.с.12).

Відповідно до відомостей наданих Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області від 21.08.2019 року № 31/15-26 заз, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, зареєстровано з 2011 року за ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску № 19-8772 від 17.03.2020 року вх. № 7692 ринкова вартість транспортного засобу становить: 96 435 00 гривень (а.с.83-90).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - автомобіля марки марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року, суд виходить з наступного.

Набуте майно за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, тобто, якщо майно було набуте за час шлюбу, передбачається (презумується), що воно є спільним. Протилежне, тобто належність майна до роздільного майна подружжя, потребує доведення. Якщо при поділі майна один з подружжя стверджує, що певна річ була набута за час шлюбу на власні кошти цієї особи, то такі факти потребують доведення в суді.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року, сторонами було придбано під час перебування у шлюбі, а відтак спірний автомобіль є спільною власністю подружжя.

Сторонами під час розгляду справи протилежного не доведено та доказів щодо до цього не надано.

Частиною 1 ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, набутий під час шлюбу, у відповідності до положень ст. 60 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Будь-яких домовленостей між сторонами судом встановлено не було, а тому їх частки у спірному майні є рівними.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, було роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи статтю 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя (правові позиції Верховного Суду України від 01 липня 2015 року, 25 листопада 2015 року, 12 жовтня 2016 року).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності - автомобіля марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 57, 60, 61, 63, 70, 71 СК України, ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання: ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) вартість компенсації Ѕ частки автомобіля марки «Hyundai Stareх svх» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, що становить - 48 217 (сорок вісім тисяч двісті сімнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання: ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі: 768 грн., 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.07.2020р.

Суддя: