Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/297/20
Провадження № 2/935/318/20
02 липня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - Янчук В.В.,
з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,
розглянувши в залі суду в м.Коростишів в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.09.1997 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстрована з 15.01.2012 року ОСОБА_2 , який не є членої сім`ї позивача. Відповідач в квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, її особисті речі в квартирі відсутні. Реєстрація відповідача створює перешкоди у належному позивачу праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , а тому вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 09.04.2020 року призначено судове засідання з викликом сторін.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Відзив не подала, будь - яких заяв та клопотань не находило.
Суд вважає, що відповідач не з`явилась до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали.
Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених кодексом випадках.
Судом встановлено, що із наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу квартири від 04.09.1997 року посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу Владикою І.В. та зареєстрованого в реєстрі № 2500 ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7 - 9).
Відповідно до довідки № 78 від 17.01.2020 року КП «Коростишівська комунальна служба» за адресою АДРЕСА_2 9 зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована з 17.06.2015 р. ( а.с.12).
З акта депутата Коростишівської міської ради № 121 від 21.01.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає в квартирі з 20.05.2018 (а.с.13).
Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.16, 391 ЦК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження поважності причин відсутності ОСОБА_2 у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов до переконання, що оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає у квартирі позивача понад встановлені законом строки, не користується нею, не несе витрат по її утриманню, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.
Відповідно до п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 840,80 грн. судових витрат, від сплати яких була звільнена позивач при звернення з даним позовом до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,12,81,141, 258,263-265,268,280,280-282 ЦПК, ст.319,391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Коростишівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення суду складено : 02 липня 2020 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя: Янчук В.В.