ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2436/20
Провадження № 2/210/1436/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 28.04.2020 року надійшов позов Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України 29.04.2020 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла до суду 18.06.2020 року.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуючий суддя Хлистуненко О.В. заявила самовідвід, оскільки нею 29.04.2020 року розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та визнано винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за фактом того, що 18.04.2020 року приблизно о 21-00 год. гр. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за спільним місцем мешкання з свіпмешканкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно вчинив дії психологічного характеру відносно неї, тобто погрожував фізичною розправою, вигнав її з квартири, чим скоїв домашнє насильство та порушив ЗКУ №2229-VIIІ від 07.12.2017 р. «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

З матеріалів позовної заяви встановлено, що 18.04.2020 року о 21:36 год. до Металургійного ВП КВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння зачинився в квартирі з малолітньою дитиною.

З огляду на викладене існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати у відповідача ОСОБА_3 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи на те, що суддею Хлистуненко О.В. визнано винним ОСОБА_3 та піддано його адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке в подальшому і стало підставою відібрання дитини та звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Отже, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішеннях ЄСПЛ суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «судовій владі повинні довіряти не лише сторони судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 10 ЦПК України в процесі діяльності суду є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко