Провадження № 2-з/760/211/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено частково.

23.12.2019 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

12.06.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частини квартири у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 11.02.2019 року № 760/15340/16-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 28.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем було відкрито виконавче провадження №58508697, накладено арешт на майно, що належить божнику - ОСОБА_1 , а саме: 1/3 частини квартири у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та наразі вчиняються дії направлені на реалізацію даного майна.

Вказує, що у випадку задоволення судом заяви про перегляд рішення від 24.10.2018 за нововиявленими обставинами, розмір матеріального збитку відповідача буде суттєво зменшений, та повне виконання рішення суду від 24.10.2018 призведе до надлишкового стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів.

З урахуванням викладеного вище просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.10.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/15340/16-ц ухвалено рішення, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 226-232 т.1).

11.02.2019 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2018 було видано два виконавчі листи (а.с. 238 т. 1).

23.12.2019 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами.

З наведеного слідує, що на даний час справа не перебуває на стадії розгляду, а знаходиться на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 7 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З сукупного аналізу зазначених норм, можна прийти до висновку, що заяву про забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, можуть подати на будь-якій стадії розгляду справи по суті, тобто до моменту поставлення судового рішення, яке набрало законної сили.

Слід зазначити, що приписами цивільного процесуального законодавства не передбачено забезпечення позову на стадії виконання рішення. Стадія виконання рішення є факультативною стадією цивільного процесу, однак не належить до стадій розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення нормами ЦПК України не передбачено, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна