Справа № 316/2085/19
Провадження № 2/316/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 надав письмове клопотання про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого зазначає, що спільного майна подружжя, яке підлягає поділу відноситься зокрема різноманітний товар, який був закуплений за спільні кошти подружжя для провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На думку ОСОБА_2 для вирішення вимоги про стягнення грошової компенсації 1/2 вартості товару, який придбаний ОСОБА_1 під час провадження нею підприємницької діяльності, необхідно призначити товарознавчу судову експертизу, зокрема з питань дослідження виду, складу, обсягу та вартості товару, наявного у ФОП ОСОБА_1 на даний час (а.с.180-181 том 1).

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надала відзив на клопотання про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого зазначила, що підстави для проведення експертизи відсутні (а.с.237-238 том 3).

Дослідивши матеріали справи та наданого клопотання про проведення товарознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з наведеним клопотанням, ОСОБА_2 просить поставити експерту питання щодо товару наявного в магазині та визначити його ринкову вартість. Процедура проведення експертом такої експертизи призведе фактично до блокування здійснення особою підприємницької діяльності, право на яку гарантовано ст..42 Конституції України. Перешкоджання законній діяльності суб`єкта підприємництва є недопустимим.

Крім того, вирішення експертизою питань зазначених у клопотанні не має жодного доказового значення у справі та не стосується предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст..103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно зі ст..104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи.

Отже з вищевказаних норм випливає те, що при призначенні експертизи суд в обов`язковому порядку встановлює чи є підстави для проведення такої експертизи та чи встановлюватимуть відповіді експерта ті обставини, які мають значення для розгляду конкретної справи та відносяться до предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено підстав для проведення товарознавчої експертизи у справі, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись 103,104, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням вимог п.3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Куценко