Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 758/3463/17
Номер провадження № 22-ц/824/3310/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В. В., Шахової О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
вивчивши питання про винесення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Національного музею народної архітектури та побуту України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Васильченка О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Національного музею народної архітектури та побуту України, з урахуванням подальших уточнень, про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року (а.с.167 - 171) позов задоволено, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади касира квиткового відділу бухгалтерського обліку та фінансово-планової діяльності Національного музею народної архітектури та побуту України; визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Національного музею народної архітектури та побуту України від 10 лютого 2017 року № 61 «Про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді касира квиткового відділу бухгалтерського обліку та фінансово-планової діяльності Національного музею народної архітектури та побуту України з 10 лютого 2017 року; стягнуто з Національного музею народної архітектури та побуту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в тому числі 3 % річних та інфляційних втрат за період з 13 лютого 2017 року по 09 квітня 2019 року у розмірі 237 139 грн. 38 коп.; стягнуто з Національного музею народної архітектури та побуту України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 908 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 21 грудня 2019 року Національний музей народної архітектури та побуту України направив апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу Національного музею народної архітектури та побуту України - задоволено частково, рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року в частині стягнення з Національного музею народної архітектури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з Національного музею народної архітектури та побуту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 лютого 2017 року по 07 жовтня 2019 рік у розмірі 74 397 грн. 12 коп.

Стягнуто з Держави на користь Національного музею народної архітектури та побуту України судовий збір у розмірі 2 454 грн. 50 коп.

У іншій частині рішення суду - залишено без змін.

Так, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3 908 грн. 19 коп. залишено без змін, колегія суддів вважала за необхідне вирішити питання щодо відповідності вищевказаного рішення суду нормам чинного законодавства, про що повідомити сторін по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що при поданні позовної заяви судовий збір нею не сплачувався, разом з тим, при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог остання сплатила судовий збір у сумі 3 908 грн. 19 коп.

Представник скаржника до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу скаржника, у зв`язку з чим, колегія суддів, вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні питання про винесення додаткової постанови.

Згідно ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 908 грн. 19 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 156, 157).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі, крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 908 грн. 19 коп.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір у вищевказаному розмірі рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року був стягнутий з відповідача на користь позивача у відповідності до норм ст.. 141 ЦПК України, а відтак, відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови з питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Винести додаткову постанову наступного змісту.

У задоволенні питання про винесення додаткової постанови - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 06 липня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова