Справа № 310/4538/19
2-п/310/25/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/4538/19 від 14 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, ухваленому у справі №310/4538/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 19658, 84 грн., яка складається з: 7812,38 грн. заборгованість за кредитом; 35771,51 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 заборгованість по нарахованим відсоткам, 6556,62 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 300,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність плати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи (фіксована частина) 500грн., 912,33 грн. штраф (процентна складова).

16.03.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Амельченко Д.Д. про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/4538/19 від 16.03.2020 року, в якій просили скасувати зазначене рішення суду. Заява мотивована тим, що про зазначене рішення суду ОСОБА_1 дізнався тільки 27.02.2020року, коли сам отримав його в канцелярії суду. Зазначив, що про проведення розгляду справи відповідачу нічого повідомлено не було, повістки отримано не було. Отже ні рішення суду, ні позовну заяву ОСОБА_1 не отримував, належним чином повідомлений не був, а тому не зміг захистити свої права в суді. З позовною заявою не згоден, вважає, що вона не відповідає дійсності, а зазначена у позові заборгованість є навмисно придуманою банком, з якою відповідач погодитися не може. Зазначив, що заява це правочин, який не може бути визнаний договором, а всі інші документи не можуть бути визнані належними доказами укладення договору. Вважає, що оскільки строк дії заяви та кредиту закінчився 09.03.2008р, то з цього моменту перестає нарахування відсотків, пені, штрафу. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів, а наявний в розрахунку заборгованості стовпчик з підвищеною процентною ставкою, на його думку, не відповідає умовам договору і є формою подвійної цивільно-правової відповідальності. Вказав, що позивач не надав до суду докази того, що заява підписана Лемешко М.М. стосується саме наданих до суду умов та правил надання банківських послуг, оскільки на

останніх відсутні жодні підписи відповідача. Не погоджується з наданим розрахунком заборгованості по відсоткам, а також нарахуванням штрафних санкцій.

Від представника відповідача адвоката Амельченко Д.Д. до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання також не з`явився, надіслали до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просили відмовити у задоволенні цієї заяви.

Їх неявка, відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки судову повістку не отримав, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 14.08.2019 року підлягає скасуванню.

З огляду на предмет позову, обсяг і характер доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 286- 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/4538/19 від 14 серпня 2019 року задовольнити.

Заочне рішення від „14 серпня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 10-00 год. 14 липня 2020 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал.409.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян