№ 637/234/20
№ 2-сз/637/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

6 липня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островська Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

24 червня 2020 року до суду надійшла письмова заява представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Як підставу зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 04.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 02.06.2011 року у розмірі 140 600,81 грн. та судовий збір у розмірі 2 109,01 грн.. Відповідач визнала позов в повному обсязі, подавши до суду відповідну заяву. Згідно положень частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зазначає, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить суму у розмірі 1 054,50 грн. (2 109,01 грн. / 2 = 1 054,50 грн.). Просить повернути АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 054,50 грн., зобов"язавши управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області повернути вищезазначену суму.

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилися. З урахуванням вимог ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши позицію представника заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 04.06.2020 року по цивільній справі № 637/234/20 (№ 2/637/108/20) за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено позов повністю, стягнуто з останньої на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 02.06.2011 року у розмірі 140 600,81 грн. та судовий збір у розмірі 2 109,01 грн..

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2 109,01 грн. на підставі платіжного доручення від 04.03.2020 року стягнуто з відповідача на користь Банку в повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно частині 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подана заява обґрунтована визнанням відповідачем позову, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом даної статті обов`язковою складовою є визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що розглядається, як певна економія процесуального часу.

В даному випадку визнання відповідачем позову відбулось безпосередньо під час розгляду справи по суті, тому підстави для застосування положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України відсутні, як і підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 142, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що обчислення строків, визначених в ухвалі, обчислюється із врахуванням приписів Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)».

Суддя

Н.І.Островська