У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/8810/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_1

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 13 березня 2020 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 23 березня 2020 року), а також додаткове рішення того ж суду від 23 квітня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з апеляційними скаргами представника відповідача на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року та додаткове рішення того ж суду від 23 квітня 2020 року

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 25 травня 2020 року та 23 червня 2020 року розгляд справи за апеляційними скаргамипризначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК.

22 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування у правонаступника ПАТ «Укрсоцбанку» нових доказів, а саме виписки з особового рахунку стягувача аліментів ОСОБА_3 про надходження коштів від ОСОБА_1 за період 2014-2018 років, а у зв`язку з необхідністю заслухати доводи сторін в судовому засіданні щодо цього клопотання призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ці правила застосовуються до цивільних справ з питань стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (частина 6 статті 19 ЦПК).

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК).

За правилами статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 1,3).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , діючи через представника, заперечував наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів у спірний період (2016-2017 років), надавав суду першої інстанції наявні у нього докази (а.с. 34-52), яким суд дав оцінку у мотивувальній частині судового рішення.

В суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 клопотань про витребування додаткових доказів, про які зазначала в клопотанні від 19 червня 2020 року (а.с. 103), не заявляла.

До того ж, сторони та їх представники не приймали участь у судовому засіданні суду першої інстанції, зокрема, представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 (а.с. 56).

Отже, зазначені представником відповідача ОСОБА_2 у клопотанні від 19 червня 2020 року обставини, як підстава для розгляду справи апеляційним судом в судовому засіданні з викликом сторін для вирішення клопотання про витребування нових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, які не були заявлені в суді першої інстанції, виходять за межі повноважень апеляційного суду (статті 367 ЦПК). Тому ці обставини не є достатньою підставою для застосовування правил частини 3 статті 369 ЦПК та розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 367 369 ЦПК, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення розгляду апеляційних скарг у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а також про витребування нових доказів в ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», а саме особового рахунку ОСОБА_3 за період 2014-2018 років - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б.Кушнірова

------------------------------

повну ухвалу складено 25 червня 2020 року