Справа № 493/976/19
Провадження № 2/493/51/20
23 червня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді Мясківської І.М.,
при секретарі Пінул І.Б.,
представників ПП «Агрофон»
адвокатів Ніца А.С., Сердюкова Б.Л.,
представника ПП «Левчик»
адвоката Комісара О.В.
представника Балтської міської ради
Одеської області за довіреністю Димовської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції заяву про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у об`єднаній цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди),
Представники позивача ПП «Агрофон» адвокат Ніц А.С. та адвокат Сердюков Б.Л. звернулися до суду із заявою про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у даній об`єднаній цивільній справі та просили суд стягнути з відповідачів ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області та ОСОБА_14 на користь ПП «Агрофон» сплачений судовий збір у розмірі 49 946,00 грн. та стягнути з відповідача ПП «Левчик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 276 500,00 гривень.
Представники ПП «Агрофон» адвокат Ніц А.С. та адвокат Сердюков Б.Л. в судовому засідання підтримали заяву про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів та просили її задовольнити.
Представник ПП «Левчик`в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів посилаючись на те, що вказана заява та додані до неї документи є неналежними доказами, оскільки надіслані на його особисту електронну адресу без належного завірення, на підтвердження своїх повноважень представники позивача надавали довіреності, якими не передбачено розмір гонорару, стороною позивача не надано Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019, в результаті чого не можливо встановити порядок обчислення гонорару та не надано квитанції про його сплату. До того ж, ОСОБА_15 зазначає, що стягнення судових витрат на правничу допомогу лише з одного відповідача ПП «Левчик» є неприпустимим та наголосив, що сторона ПП «Левчик» жодним чином не зловживала своїми процесуальними правами та використовувала їх лише для захисту своїх інтересів в межах повноважень наданих цивільно-процесуальним законодавством. Крім того, заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є некоректною, надмірною та не відповідає дійсним обставинам справи.
Представник Балтської міської ради Одеської області в судовому засіданні зазначила, що розгляд заяви про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у об`єднаній цивільній справі покладає на розсуд суду.
Суд, розглянувши заяву представників ПП «Агрофон» про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів, встановив наступне.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.03.2020 задоволено позов приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

В судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2020, представником позивача ПП «Агрофон» адвокатом Ніцом А.С., до початку судових дебатів, було зроблено заяву щодо подачі документів, які підтверджують розмір витрат, понесених позивачем.

Заява про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів та додані до неї документи надані суду 19.03.2020, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як то передбачає ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи, судом встановлено, що на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ст. 134 ЦПК України, представником ПП «Агрофон» в позовних заявах було повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що становить 20 000,00 грн. в кожній із 13 справ, які об`єднані, та зазначив, що вказана сума може збільшитись в залежності від тривалості розгляду справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договору про надання правової допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представниками ПП «Агрофон» надано такі докази:

1)витяг з Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 13.03.2020 (т. 14, а.с. 161);

2)акт наданих послуг № 2 до Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 18.03.2020 (т. 14, а.с. 162-165);

3)витяг з Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 13.03.2020 (т. 14, а.с. 167);

4)акт наданих послуг № 2 до Договору про надання правової допомоги № 27/03-2019 від 18.03.2020 (т. 14, а.с. 168-170);

Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 16.03.2020 стороною відповідача ПП «Левчик» має місце зловживання процесуальними правами, що полягає в затягування судового процесу шляхом подання безпідставно апеляційної скарги на ухвали про відкриття провадження, безпідставне заявлення відводу судді Мясківській І.М. та багаторазові прохання відкласти розгляд справи без поважних причин. Крім того, даний спір виник внаслідок дій ПП «Левчик», оскільки на час укладення та реєстрації оспорюваних договорів оренди земельних ділянок між фізичними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ПП «Левчик», були чинними договори оренди цих ж об`єктів, укладених між фізичними особами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ПП «Агрофон» від 05.03.2010 року, які були зареєстровані 04.06.2010 року і в установленому законом порядку не були припинені.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В., оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути сплачений ПП «Агрофон» судовий збір у розмірі 49 946,00 грн. зі всіх відповідачів у справі, а витрати на професійно правничу допомогу - з ПП «Левчик», однак враховуючи однотипність справ, які були об`єднані в одне провадженні, суд вважає за можливим стягнути з ПП «Левчик» на користь ПП «Агрофон» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 135 000,00 грн., тобто половину заявленої суми.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 133,134,137, 141, 258, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву про розподіл судових витрат та стягнення їх з відповідачів у об`єднаній цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди) - задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів: приватного підприємства «Левчик» (66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, ), Балтської міської ради Одеської області (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193, ), ОСОБА_2 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (Одеська область, Балтський район, с. Піщана, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 (Одеська область, Балтський район, с. Кармалюківка, РНОКПП НОМЕР_12 ), на користь приватного підприємства «Агрофон» (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 187, ) витрати за сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 49 946,00 грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість гривень нуль копійок).

Стягнути з відповідача - приватного підприємства «Левчик» (66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, ) витрати на професійну правничу допомогу, отриману від адвокатів Ніца А.С. та Сердюкова Б.Л. у розмірі 135 000,00 грн. (сто тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення складено 24.06.2020.

СУДДЯ