Номер провадження 2/754/645/20
Справа №754/2774/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/7229/13-ц було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з приводу набуття права власності ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 .

Так, на підставі п. 2 мирової угоди сторони визнали квартиру спільно набуту в шлюбі, що є спільною сумісною власністю сторін.

Відповідно до п. 3 сторони домовилися, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі квартира АДРЕСА_1 , в цілому переходить у власність ОСОБА_5 ,, та визнається за нею на праві власності в цілому, без обмежень правом володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, згідно чинного законодавства.

Також на підставі п. 7 мирової угоди, відповідач втрачає будь-яке майнове право на вищевказану квартиру, в тому числі і право проживання в ній.

20.12.2013 року Державним реєстратором, реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві було зареєстровано право власності на нерухоме майно , власником якої стала позивачка.

На даний час в квартирі зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їхня спільна донька ОСОБА_7 .

Відповідач в даній квартирі не проживає з 2013 року після розірвання шлюбу.

Так враховуючи вищевикладене після розлучення та поділу квартири, а також створення нової сім`ї, ОСОБА_4 по теперішній час зареєстрований в спірній квартирі, яка належить позивачу, і яка постійно сплачує комунальні послуги та всі необхідні платежі за дану квартиру.

Відповідач жодним чином не допомагає сплачувати за квартиру та категорично відмовляється зніматися з реєстрації даної квартири.

З огляду на викладене, позивач просить визнати ОСОБА_4 такими, що втратив право користування спірним жилим приміщенням, оскільки останній не проживає в квартирі без поважних причин тривалий час.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за викладеними в позові обставинами та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача визнала позовні вимоги частково та пояснила, відповідач визнає факт не проживання в даній квартирі, оскільки він дотримується вимог п. 7 мирової угоди. у сторін по справі була наявна усна домовленість про зняття відповідача з місця зареєстрованого проживання після придбання власного житла. Крім того, в мировій угоді не вказано саме дату зняття з реєстрації відповідача, а тому позовні вимоги щодо знятя з реєстраційного обліку вважає необгрунтованими.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2016р. (а.с.15). У зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2013р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11 про поділ спільного майна подружжя (а.с.12-14)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 20.12.2013 року Державним реєстратором, реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві зареєстровано право власності на нерухоме майно - квратиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (а.с.17).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперчувала факт не проживання ОСОБА_4 в квартирі, оскільки останнім виконуються вимоги укладеної між сторонами мирової угоди, яка затверджена ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, оскільки в п.7 зазначено, що відповідач втрачає право проживання в даній квартирі.

Частиною 1 статті 405 ЦК України передбачено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК УКраїни, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

На підставі п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зогляду на той факт, що відповідач визнає позовні вимоги, враховуючи виконная останнім п.7 мирової угоди, суд приходить до висновку, що відповідач можу бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, на підставі ст. 405 ЦК України в іншій частині позову відмовити.

Щодо позовних вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку, слід зазначити, що суд не може перейняти на себе повноваження, які делеговані уповноваженому органу, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позивних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.12, 13, 48, 76-82, 141, 206. 229, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В частині зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя