Справа № 539/3720/16-ц
Провадження № 2/539/72/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди транспортного засобу дійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої прохав поставити питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою у документах : графі Орендодавець договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 01.11.2014 року; графі Орендодавець акту прийому - передачі транспортного засобу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що спірний договір оренди транспортного засобу від імені позивача ОСОБА_3 насправді виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що за обставин, коли відповідач факту укладення договору не заперечує, як і свого підпису, у ньому, відбулося часткове виконання умов договору його сторонами, призначення експертизи є безпідставним та таким, що буде спрямоване на затягування розгляду справи. Також пояснив, що позивач ОСОБА_3 дійсно укладав та підписував даний спірний договір, про що і свідчить його підпис у ньому.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 не заперечує факту підписання ним спірного договору.

Також матеріали справи містять дані про те, що спірний договір частково виконувався.

Позивач також визнає факт підписання ним даного договору, щодо якого ним заявлено відповідні позовні вимоги.

За викладених обставин, саме по собі посилання представника відповідача на те, що підпис за позивача вчинила інша особа, не є достатньою підставою для призначення почеркознавчої експертизи. Крім викладених посилань, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що за позивача договір підписала інша особа.

Крім цього, на час вирішення питання щодо призначення експертизи представником відповідача не надано суду вільних зразків підпису позивача у необхідній для проведення експертизи кількості, без яких почеркознавча експертиза не може бути проведена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Дата складення повного тексту ухвали 10.07.2020 року.

Суддя Ю.А. Іващенко