У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9795/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва про зупинення провадження у справі

в складі судді Ларіонової Н.М.

від 09 вересня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

по справі №758/14362/15-ц Подільського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Геннадій Вікторович, ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільского районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 12.02.2020 та протягом п`ятнадцяти днів подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вважала, що наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2019 року судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

З матеріалів справи також вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 12.02.2020 (т. 3, а.с. 121), а апеляційну скаргу подано 27.02.2020, тобто з дотриманням строку, який визначений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2019.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик