Справа № 366/385/19
Провадження № 2/366/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Позивача - ОСОБА_1 ,

Представника позивача - адвоката Семака А.Я.,

Відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-шляхової пригоди,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-шляхової пригоди.

Позивач мотивує свої вимоги тим,що на праві особистої приватної власності він має легковий автомобіль марки «ВАЗ - 1118», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Право керування вказаним автомобілем має його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

04 грудня 2018 року, біля 12 год. 45 хв., його дружина ОСОБА_3 керувала вказаним автомобілем, рухалась по головній дорозі - по вулиці Поліська в смт Іванків, біля будинку № 43.

В цей час відповідач ОСОБА_2 , виїжджаючи на своєму автомобілі марки «Ланос» - на вулицю Поліську при повороті наліво повинен був пропустити його автомобіль, яким керувала його дружина ОСОБА_3 ,однак,цього не зробив, внаслідок чого і сталось зіткнення двох автомобілів-його і відповідача.

Внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, що потягло за собою зіткнення його автомобіля з автомобілем відповідача, він поніс значні матеріальні втрати, які необхідні для проведення відновлювального ремонту його автомобіля.

Розмір нанесеної йому діями відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди складається з розміру завданого йому діями відповідача матеріального збитку в сумі 3.400 грн.

Він вважає,що відповідач повинен нести повну відповідальність переді ним, так як своїми його умисними діями йому була нанесена і матеріальна, і моральна шкода.

За настійливим клопотанням відповідача він не викликав на місце зіткнення працівників дорожньої поліції;

в знак своєї провини в настанні ДТП та нанесенні йому матеріальної - та моральної шкоди відповідач ОСОБА_2 написав розписку про своє зобов`язання відремонтувати його автомобіль, який був пошкоджений внаслідок аварії.

Окрім суто матеріальної шкоди, відповідач своїми умисними діями наніс йому і значну моральну шкоду, яка виявилась в нервовому струсі та його переживаннях за життя своєї дружини, за своє майно - автомобіль, що постраждав внаслідок ДТП, за не бажання відповідача в добровільному порядку компенсувати завдану йому шкоду, - все це потребує податкових зусиль для поновлення нормального ритму їхнього життя та негативно позначилося на його життєвих планах.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3400грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідач позов не визнав. Суду пояснив,що дійсно, 04.12.2018 року за його участі, коли він керував автомобілем »Ланос» сталася ДТП. Він був винним в ДТП,тому свою провину визнав та домовився із потерпілою стороною,що відремонтує його автомобіль. Він поїхав в банк,взяв кредит,а потім домовився з майстром про ремонт. Запчастини:бампер,фару,-купив. Притягли автомобіль до майстра. За роботу з майстром домовлявся він, і платив також він. Потім майстер йому подзвонив і повідомив,що ОСОБА_4 забрав свій автомобіль,претензій немає.

Свідок ОСОБА_3 (на стороні позивача) суду пояснила,що 04.12 їхала з обіду зі сторони лікарні. Сталася аварія. Підійшов ОСОБА_6 ,сказав,що він винуватий,запропонував рішити добровільно. Потім під`їхав чоловік, ОСОБА_6 завірив,що відремонтує автомобіль:поміняє бампер,фару,-і вони пішли.

Свідок ОСОБА_7 (на стороні позивача) суду пояснила,що 04.12 приблизно о 12:50 йшла з обіду. Коли проходила біля «Хімчистки»,то побачила,що стояв автомобіль ОСОБА_4 . Вона говорила :» ОСОБА_8 , викликай поліцію,бо потім матимеш клопіт»,але та не послухалася.

Потім знає,що відповідач провів ремонт неякісно,але деталі не знає.

Свідок ОСОБА_9 (на стороні позивача)суду пояснила,що була біля аптеки і бачила, що стоїть сусідка,що сталася ДТП. Чоловік(водій авто) говорив,що ДТП сталася по його вині,що жінка не винна. Через декілька хвилин під`їхав ОСОБА_10 ,а вона пішла по своїх справах.

Свідок ОСОБА_11 .(на стороні позивача) пояснила,що самої пригоди вона не бачила,але проживає з позивачем по сусідству, і той неодноразово підвозив її. В грудні вона помітила,що капот відрізняється за кольором,якісь полоси.

Свідок ОСОБА_12 , .(на стороні відповідача) що восени 2019 року до нього звернувся ОСОБА_2 ,сказав,що попав в ДТП. ОСОБА_6 купив бампер, підсилювач бампера,фару. Коли він ремонтував автомобіль Шолуха,то звернув увагу,що на капоті автомобіля мається квадрат,який по кольору відрізняється від всього автомобіля,хоча ОСОБА_4 запевняв,що автомобіль в ДТП до цього не був. Автомобіль забрав сам ОСОБА_13 приїхав ввечері. Автомобіль стояв на вулиці. Коли ОСОБА_1 забирав автомобіль,то він йому сказав,щоб через 10 днів приїхав переполірувать, але той не з`явився. Про ремонт домовлявся ОСОБА_14 ,а автомобіль привозив

ОСОБА_15 ОСОБА_16 (на стороні відповідача) пояснив,що коли вони з ОСОБА_17 їхали,то потрапили в ДТП: Шолух збив дорожній знак, і той впав на машину. Він автомобіль пофарбував, і фарба дещо відрізнялася. Ця аварія сталася до аварії з ОСОБА_6 .

Вислухавши сторони,допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слідує,що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля ВАЗ -11183 ЗНГ «СЕДАН-В»,д.н.з. НОМЕР_1 ,2007 року випуску. Дата реєстрації 11.01.2011 рік.

З копії розписки від 04.12.2018 р. слідує, що ОСОБА_2 , при свідках ОСОБА_18 та ОСОБА_12 зобов`язується відремонтувати машину калина № НОМЕР_2 ВА в термін,-неділя. З 04.12.18 по 15.12.18р.(а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як слідує із розписки ОСОБА_2 від 04.12.2018 року,його пояснень суду, він визнає факт ДТП та пошкодження автомобіля ВАЗ-1118,д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить позивачу.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, сторони були вправі дійти згоди щодо ремонту відповідачем ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 ,

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує з розписки від 04.12.18 ОСОБА_2 зобов`язується відремонтувати автомобіль НОМЕР_1 ,однак,в чому полягає цей ремонт,сторони не вказують. Спеціаліст не оглядав автомобіль. Дефектний акт не складався.

З пояснень свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,-на стороні позивача,- вбачається,що після ремонту автомобіля на капоті були відмінності у фарбі.

З пояснень свідка ОСОБА_16 слідує,що до ДТП,що сталася за участю ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 вже потрапляв у аварію, коли позивач збив дорожній знак:» Вони з ОСОБА_20 їхали і збили дорожній знак,і той знак впав на машину»,після чого ОСОБА_4 пофарбував авто і колір відрізнявся.

Свідок ОСОБА_12 , який ремонтував автомобіль також підтвердив,що по стану автомобіля було видно, що він і раніше був в ДТП, була нерівномірна покраска капота, тобто,на капоті була невеличка пляма від фарби, яка відрізнялася від кольору всього автомобіля,хоча на його запитання ОСОБА_21 заперечив про те,що автомобіль раніше був в ДТП. Про капот ніхто не говорив. Він сам проявив ініціативу і зафарбував.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що не оспорюється сторонами, що 04.12.2019 року приблизно о 12:45 в смт. Іванків на вул.Поліська сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля (номер невідомий) під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнав свою вину у вказаній ДТП і взяв на себе обов`язок відремонтувати пошкоджений автомобіль.

Про те,що автомобіль деякий час знаходився в ремонті,сторони також не заперечують.

Однак, ні в записці, ні іншим документом не зафіксовано, які неполадки мав усунути під час ремонту,не зафіксовано і результати цього ремонту. Позивач забрав свій автомобіль з ремонту самостійно, без присутності відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З Наряду -замовлення про надання послуги з ремонту автомобіля ВАЗ-1118 АІ8050ВА від 14.01.2019 слідує,що ФОП ОСОБА_22 на вказаному автомобілі провів наступну роботу: усунення перекосу передньої панелі автомобіля-1400грн. та фарбування переднього капота- 2000,00грн. Всього:3400грн.

Однак, даний документ не підтверджує,що ці витрати позивача пов`язані зі шкодою, яка виникла в результаті ДТП 04.12.2018 року,тому позов в частині матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В частині моральної шкоди позивач мотивує свої вимоги тим,що відповідач своїми діями спричинив йому нервовий струс, у переживаннях за життя його дружини, за своє майно,так як відповідач у добровільному порядку відмовився компенсувати йому шкоду, що потребує додаткових витрат на поновлення нормального ритму їх життя та негативно позначилося на його планах.

Позов в частині моральної шкоди слід залишити без задоволення,так як позивач її не довів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст23,1166,1167,1188 ЦК, керуючись ст..ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.4 ЗУ »Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - шляхової пригоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу виготовлення мотивованого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя: Н.А. Тетервак