overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/132/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні шлюб між позивачкою та ОСОБА_2 було розірвано.

02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2016р., зазначаючи в своїй заяві, що судом помилково було зазначено, що від сумісного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не було вказано ще двох дітей, які народились від сумісного шлюбу з ОСОБА_2 , а саме сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Розгляд справи проведено за відсутністю учасників справи у відповідність до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2016 року звернулась до суду з позовним вимогами, у яких просила розірвати шлюбу зареєстрований 14 квітня 2007р. у Відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №301, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Згідно свідоцтв про народження від сумісного шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 народилось троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (свідоцтво серії НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво серії НОМЕР_3 ). Відтак, судом в тексті рішення допущено описку шляхом зазначення лише однієї дитини, яка народилась від шлюбу, при наявності трьох дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2016 року по справі 523/12188/16-ц, зазначивши в мотивувальній частині рішення: «Від сумісного шлюбу у сторін народилися діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 липня 2020 року.

Суддя
Справа № 286/1982/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 41544,26 грн. за період з 06.06.2019 року по 31.06.2020 року.

Статті 175, 177 ЦПК України містять вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема в порушення п.3 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми неустойки, яку вона просить стягнути з відповідача, та не додано його копії для відповідача.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.177, 185, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали, який продовжується на строк до закінчення карантину.

Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми неустойки, яку вона просить стягнути з відповідача, та його належним чином завірену копію для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Вачко
Справа№751/6631/18
Провадження №6/751/140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

09.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду від 20.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 12 076 грн 23 коп неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, в редакції зі змінами, внесеними Законом №460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не додано доказів направлення заяви про видачу дубліката виконавчого листа зі всіма додатками іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 63 грн 06 коп.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 183, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2020.

Суддя Н. В. Маслюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1600/2020 Справа № 641/4700/20
02 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , укладений 15.02.2017 року Херсонським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис 116.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 09.07.2020 року ОСОБА_1 копію ухвали, відправленою за адресою вказаною в позовній заяві, у відділенні пошти отримано не було, ухвала повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В період з 26.07.2019 року (дата залишення позовної заяви без руху) позивач про стан розгляду її позовної заяви не цікавилась та до суду з метою надання інформації не зверталась.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 750/5487/18
Провадження № 6/750/156/20
13 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі,
заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2018, яке частково змінено постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.11.2018, стягнуто з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі стягувач) заборгованість за договором кредиту від 13.03.2008 № 935/1-048 в сумі 174629 грн 50 коп. (а.с. 48-50, 97-101).
На підставі цього заочного рішення судом видано стягувачеві виконавчі листи № 750/5487/18 про стягнення заборгованості.
16.06.2020 до суду звернулося акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах № 750/5487/18 про стягнення з боржника заборгованості.
В обґрунтування заяви посилається на перехід до заявника права вимоги стягнення заборгованості з боржника на підставі рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 про затвердження нової редакції Статуту АТ «Альфа-Банк» і передавального балансу.
Просив розглянути заяву за відсутності його представника.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин першої п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд констатує, що перехід прав АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» підтверджуються копією Статуту АТ «Альфа-Банк» від 26.11.2019 і записами з Єдиного державного реєстру (а.с. 126, 168), що свідчить про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 523/7167/20
Провадження №2-н/523/536/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 02.06.2020 року.

З 01.06.2020 р. - 19.06.2020 р. суддя Дяченко В.Г. знаходився у щорічній відпустці.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2145/20
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

03.07.2020 року заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут»звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 5274,04 грн.

Місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська виконавчого комітету Вознесенської міської ради боржник ОСОБА_1 не має реєстрації місця проживання у м. Вознесенську Миколаївської області.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 439/50/20 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/1583/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Матіяш Галина Петрівна про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 352, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
провадження № 2-зз/361/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Оряп В.К.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 149-154, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.