Справа № 202/7505/19
Провадження № 2-п/202/42/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

12 червня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення суду.

Представник заявника відповідно до заяви від 25.06.2020 року просив суд розглядати заяву без його участі та її задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи №202/7505/19, провадження №2/202/2525/2019 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 копію заочного рішення суду не отримував, тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 127, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннясуду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року по справі № 202/7505/19, провадження №2/202/2525/2019 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду за спрощеного позовного провадження в судове засідання на 10-00 годин 28 серпня 2020 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар