ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/81/20 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/818/3860/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, постановлену у складі судді Рибальченко Л.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючого хірургічним відділенням №1 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І.Мещанінова» ХМР Тесленко Ігоря ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 23 червня 2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року справу витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Цивільна справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 08 липня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Нормами ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про витребування доказів.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, Європейський суд з прав людини нагадав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (див. рішення «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), згадане вище, п. 63).

У даному випадку таке обмеження відповідає завданням цивільного судочинства, закріпленим у ст. 2 ЦПК України, принципам верховенства права та пропорційності (ст.ст. 10, 11 ЦПК України) та гарантіям доступу до суду, передбаченим ст. 6 ЄКПЛ, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено процедуру оскарження у апеляційному порядку заочного рішення суду у разі залишення без задоволення заяви про його перегляд.

На підставі викладеного, слід повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повернення апеляційної скарги не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки передбачено законом, є пропорційним легітимній меті такого обмеження (забезпечення розгляду справи у розумний строк) та не позбавляє його права включити заперечення на оскаржену ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі незгоди з ним відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, постановлену у складі судді Рибальченко Л.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючого хірургічним відділенням №1 КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І.Мещанінова» ХМР Тесленко Ігоря ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака

А.В.Котелевець.