ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4950/20 Справа № 200/5082/18 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Мамедовой О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "МІЛІТАРІ" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВЕКРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовлено. Позовні вимоги вимоги ТОВ «ВЕКРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського (нова назва Дніпровського) міського нотаріального округу Огродник Лесею Василівною за реєстром № 328, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ), шляхом набуття ТОВ «ВЕКРО» права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ). Зареєстровано право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ) за ТОВ «ВЕКРО». Знято заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ), а саме; номер запису про обтяження 2054600 зареєстровану на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/7765/15 від 22.05.2017 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35322696 від 23.05.2017 р.; номер запису про обтяження 16898865 (спеціальний розділ) зареєстровану на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. по справі № 201/10879/16-к, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31865909 від 13.10.2016 р.; номер запису про обтяження 9997362 зареєстровану на підставі договору позики грошових коштів, серія та номер 327, виданий 11.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, договір іпотеки, № 328 виданий 11.06.2015, видавник нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна, заборона на нерухоме майно № 329, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21993266 від 11.06.2015 р. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням ПП МІЛІТАРІ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині задоволення вимог щодо зняття заборони на нерухоме майно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі ПП МІЛІТАРІ посилається на те, що 10 квітня 2019 року апелянт став власником спірного майна, у зв`язку з чим заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року порушені його права як власника майна.

Переглядаючи оскаржуване рішення та детально ознайомившись з матеріалами справи, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також, слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення міститься висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ПП МІЛІТАРІ не приймав участь у справі та стороною по справі не є.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням порушенні його права як власника спірного майна, оскільки майно ПП МІЛІТАРІ було придбано 10 квітня 2019 року, в той час як оскаржуване рішення було ухвалено 27 квітня 2018 року.

З вищезазначеного вбачається, що на момент ухвалення рішення, апелянт не був власником цього майна та його права не були порушені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження закривається, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження №22-ц/803/4950/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МІЛІТАРІ" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки апелянтом не доведено належними доказами факт того, що при ухваленні рішення суд вирішив питання щодо його прав чи інтересів на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 259, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження №22-ц/803/4950/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МІЛІТАРІ" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова