Справа №636 / 2209 / 20
4-с / 636 / 16 / 2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яке встановлено ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі №636/3172/2012.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору в сумі 3219 грн.

23.12.2013 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вилученням паспорту до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору у сумі 3219 грн.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Агрохолдинг Схід» та ТОВ «Ойл Iст Aгро» яка є Членом ICC Україна, Міжнародній Торгово Промислової Палати в м.Київ, від імені Вказаним товариства проводить переговори та заключає договори з іноземними партнерами, а тому перетинання державного кордону є вкрай важливим та необхідним для ОСОБА_1 з метою виконання своїх посадових обов`язків та ведення бізнесу, і розвитку експортного потенціалу України для відвантаження Аграрної продукції в країни Африки і Карибського регіону і отримання валютної виручки Державі Україна.

Зазначив, що існування цього обмеження щодо позивача позбавлене правової підстави, практичного змісту та порушує права особи на вільне пересування

Обставин щодо наявності необхідності у демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, які б могли виправдати обмеження свободи позивача вільно пересуватися, не має.

Обмеження позивача у праві виїзду за кордон не може більше пов`язуватися із процедурою виконання судового рішення, для такого обмеження немає будь-яких підстав.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився однак надав до суду заяву в якій просив суд слухати справу за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заперечень проти скарги не подав.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору в сумі 3219 грн.

23.12.2013 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вилученням паспорту до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/636/79/13-ц, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новоагро Україна» грошової суми у розмірі 530000 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору у сумі 3219 грн.

11.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву з вимогою постановити рішення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Листом №32542 від 17.12.2018 року ОСОБА_1 було надано відповідь, що виконавче провадження №39489272 з примусового виконання виконавчого документа №2/636/79/13, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області було завершено 26.12.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент завершення виконавчого провадження та надано строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Матеріали виконавчих проваджень за 2014 рік знищені у 2017 році, в порядку передбаченого п. 1 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями №1829/5.

У зв`язку із вищевикладеним, на теперішній час вирішити питання щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в рамках завершеного виконавчого провадження не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження та рекомендовано звернутись заявою до Чугуївського міського суду Харківської області.

01.03.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву із заявою про зняття заборони виїзду за межі України. На вказаний лист 18.03.2019 року було отримано відповідь згідно якої повідомлено, що виконавче провадження на примусовому виконанні у відділ не перебуває та проінформовано, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №636/3172/2012 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.05.2019 року до державного виконавця надійшла письмова заява представника ТОВ «Новаагро Україна» про повернення виконавчого документ, а саме: виконавчого листа №636/3172/2012, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області.

Таким чином наразі виконавчий лист на підставі якого було накладено заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 на виконанні в Міжрайонному відділі Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву та в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває у зв`язку з тим, що стягувач забрав його за власною заявою, однак обмеження та арешти які були накладені в рамках виконання вказаного виконавчого провадження знято до цього часу так і не було, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 24.02.2020 року №184/Я-2874.

Відповідно до ч 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином в супереч вимогам закону державним виконавцем не було знято заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану за його заявою.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Агрохолдинг Схід» та від імені вказаного товариства проводить переговори та заключає договори з іноземними партнерами, що підтверджується листом стосовно експертного акредитива від 02.03.2012 року №068-05/1177 листом стосовно експертного акредитива від 21.02.2012 року №06-05/959, запрошенням до Камеруну для проведення переговорів від 12.04.2019 року, листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.02.2019 року №37-23-11/5104, листом міністерства закордонних справ України №51/14-230-745 від 13.03.2019 року, листом Харківської обласної державної адміністрації від 14.03.2019 №07-30/786, а тому перетинання державного кордону є вкрай важливим та необхідним для ОСОБА_1 з метою виконання своїх посадових обов`язків та ведення бізнесу.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно зі статтею 13 Загальної декларації прав людини, яка прийнята та проголошена в резолюції 217 А (III) Генеральної Асамблеї від 10.12.1948, кожна людина має право вільно пересуватися і вибирати місце проживання в межах кожної держави, кожен має право залишати будь - яку країну, включаючи свою власну і повертатися в неї.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї (дата ратифікації - 17.07.1997, дата набуття чинності - 11.09.1997), кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, вільне пересування людини є однією із основоположних свобод, гарантованих Конституцією України та чинними міжнародними договорами людині і може бути обмежено лише за виняткових обставин, встановлених законами, як-то необхідність у демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, за умови відсутності законних підстав (відсутність самого виконавчого провадження у рамках якого встановлювалося дане обмеження, повернення виконавчого документу стягувану за його заявою) та необхідністю ОСОБА_1 , перетинати державний кордон з метою ведення бізнесу з іноземними партнерами та виконання посадових обов`язків, відмова відповідача у вилученні відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України становить незаконне втручання державного органу у його свободу вільно пересуватися.

Таким чином обставин щодо наявності необхідності у демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, які б могли виправдати обмеження свободи позивача вільно пересуватися, не має.

З урахуванням викладеного, обмеження позивача у праві виїзду за кордон не може більше пов`язуватися із процедурою виконання судового рішення, для такого обмеження немає будь-яких підстав.

До того ж існування цього обмеження щодо позивача позбавлене правової підстави, практичного змісту та порушує права особи на вільне пересування.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналогічні положення містяться в п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яке встановлено ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2013 року по справі №636/3172/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя