ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2020 року

м. Харків

справа № 643/856/15-ц

провадження № 22-з/818/192/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , судді Московського районного суду м. Харкова Харченко Алли Миколаївни, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа відділи опіки та піклування служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишено без розгляду. Роз`яснено позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року залишено без змін.

У травні 2020 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року. В обгрунтування заяви вказували, на невідповідність висновків суду обставинам справи. У зв`язку з викладеним просили роз`яснити наступне, а саме:

- вказати з посиланням на конкретні матеріали справи, де знаходяться невручені листи, надіслані після зазначення у т.3 а.с.216 адреси для відправлення поштової кореспонденції і на яких поштою зазначено «у зв`язку з відсутністю адресата», які на цих листах були вказані адреси і були ці адреси тими, що вказані нею у заяві т.3 а.с.216;

- вказати з посиланням на конкретні матеріали справи, які листи після зазначення у т.3 а.с.216 адреси для надсилання їй поштової кореспонденції поверталися «з позначкою про відсутність адресата за всіма адресами» і були в цих поштових відправленнях адреси тими, що вказаний нею в заяві т.3 а.с.216.;

- який період часу для своїх висновків брала колегія при складанні Постанови?

- який період часу з урахуванням попередніх рішень апеляційного суду мала розглядати колегія;

- вказати з посиланням на конкретні матеріали справи, коли (дати) нею були заявлені відводи судді Зуб Г.А. і з яких підстав;

- на якій підставі ухвалено, розглядається і захищається колегією зустрічний позов відповідача, поданий через 2,5 роки з моменту подання позову;

- чому колегія в Постанові не послалася на норми Конституції України, незважаючи на посилання в її апеляційній скарзі на ці норми, які пріоритетніші, ніж норми ЦПК та рішення ЄСПЛ?

- чому колегія в Постанові не взяла до уваги наведені рішення Верховного Суду і ВССУ, а також посилання на ЄСПЛ?

- як їй виконати Постанову суду, в частині «усунення умов що були підставою для залишення позову без розгляду»?

- чи є способом «усунення умов що були підставою для залишення позову без розгляду» зміна Конституції України шляхом виключення з неї статті 3 і як їй це здійснити?

- як їй виконати Постанову суду, в частині «позивачка має право звернутися до суду повторно відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України», подати позов до Московського районного суду м.Харкова або до Київського районного суду м.Харкова, і чи має вона право не сплачувати судовий збір при повторній подачі до суду через залишення позову без розгляду з підстав її неявки у зв`язку із хворобою;

- після подачі заяви про допуск до апеляційного процесу захисника її прав ОСОБА_2 на підставі третього речення ч.1 ст.59 Конституції України колегія допустила в апеляційний процес як представника за довіреністю ОСОБА_2 , при цьому головуючий суддя Маміна О. В. в засіданні - 12.05.2020 року задала ОСОБА_2 питання про те, чому вона не прибула на засідання - 19.12.2019 року. Чи означає це, що і суддя Зуб Г.А. після подачі нею аналогічної заяви (том 4 а.с.25) повинен був виконати Конституцію України та допустити її представника ОСОБА_2 до участі у процесі, або судді звільнені від виконання третього речення ч.1 ст.59 Конституції України, якщо так, то ким і коли?

- за який час до початку апеляційного засідання 12.05.2020 року було змінено склад суду, яким раніше було відкрито провадження та який здійснював підготовче провадження у справі та в який спосіб і час судді, що вступили у справу ознайомилися з 4 томами справи до засідання по розгляду апеляційної скарги?

- не здається судді Яцині В.Б., що, будучи учасником апеляційної Постанови від 14.02.2019 року у даній справі (том 3 а.с.198), яким скасовано попереднє рішення судді Зуб Г.А. про залишення її позову без розгляду, він брав участь у винесенні протилежної по суті Постанови від 12.05.2020 року недоброчесно з порушенням правил суддівської етики?

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених упункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2019 року залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи. Зміст мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції від 12 травня 2020 року є чітким і зрозумілим.

В поданій заяві про роз`яснення постанови заявники фактично висловлюють свою незгоду з ухваленим судовим рішенням та просять роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що не є підставою для роз`яснення постанови суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина