22.06.2020
Справа № 642/1181/20
Провадження № 2/642/711/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Тарасенко Віри Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і припиненим, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року представник позивача адвокат Тарасенко В.Ю. звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фондк гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В.), ТОВ «Укрдебт Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 31.03.2020 відкрито провадження у вищевказаній справі.

У квітні 2020 року адвокат Тарасенко В.Ю. звернулась до суду з клопотанням, у якому просила зупинити провадження по даній цивільній справі № 642/1181/20 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 642/1684/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що для належного розгляду справи у суді щодо позовної вимоги про визнання договору іпотеки недійсним потрібно перш за все з`ясувати чи дійсно мало місце спільного проживання дружини ОСОБА_2 з її чоловіком однією сім`єю без шлюбу у період з жовтня 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (моменту офіційної реєстрації шлюбу) та відповідно, чи належить нерухоме майно житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний 18.09.2003 року до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 1/3 його частині. Від задоволення чи відмови у задоволенні позову у справі 642/1684/20 залежить вирішення декількох позовних вимог у даній справі.

До підготовчого судового засідання представник позивача не з?явилася. Надала заяву, у якій просила підготовче судове засідання провести без її участі. Також просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники судового провадження у підготовче судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. ТОВ «Укрдебт Плюс» про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвалою суду від 07.04.2020 провадження за вищевказаним позовом відкрито.

Зупиняючи провадження у справі за вказаним позовом, суд виходить з неможливості розгляду справи № 642/1181/20 до розгляду по суті цивільної справи № 642/1684/20, оскільки від задоволення чи відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно залежить вирішення декількох позовних вимог у даній позовній заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про зупинення провадженя у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Тарасенко Віри Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 642/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і припиненим, виключення з Державних реєстрів записів про обтяження предмету іпотеки, визнання договору поруки припиненим до розгляду іншої справи № 642/1684/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», про встановлення факту проживання однією сім?єю без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2020 року.

Суддя В.В. Вікторов