Справа № 500/5000/16-ц
Провадження № 2-др/946/13/20
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, покладення права та обов?язків за кредитним договором
та зустрічним позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
припинення права власності, виплату компенсації та покладення обов?язку за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, надав заяву про ухвалення додаткового рішення. Підставою для ухвалення додаткового рішення вважає те, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у вказаній справі 07 листопада 2019 року у задоволенні його зустрічних позовних вимог припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки за вказаною адресою. Визначено про сплату з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_1 127928,59 грн. (сто двадцять сім тисяч дев?ятсот двадцять вісім грн. 59 коп.). вказана сума перерахована з 134500,00 грн., які покладені на депозитний рахунок суду за зустрічним позовом. З урахуванням вказаного просить різницю в розмірі 6571,41 грн. повернути з депозитного рахунку ОСОБА_2 .
Позивач в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив на заяву не надала.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив на заяву не надав.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наступне.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у вказаній справі 07 листопада 2019 року закінчено розгляд справи за даним спором.
Вказаним рішенням у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволені.
Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки за вказаною адресою.
Визначено про сплату з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_1 127928,59 грн. (сто двадцять сім тисяч дев?ятсот двадцять вісім грн. 59 коп.).
Заходи забезпечення позову за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року про накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 скасовані.
Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.
Ухваленим судовим рішенням визначено, що з урахуванням наведених доказів та оплатою відповідачем на депозитний рахунок суду за квитанцією №ПН2183 від 06 листопада 2019 року 134500,00 грн., суд погоджується з можливістю застосування вимог ст. 365 ЦК України щодо припинення права власності ОСОБА_1 права на частку у спірному майні з виплатою їй вартості вказаного майна.
Судовим рішенням визначено, що розмір частки зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати тіла кредиту становить Ѕ від 218 612,23 грн. та складає 109 306,11 грн. Вказана сума покладається в обов?язок відповідача, з урахуванням чого вартість позивача у спільному майні становить 127 928,59 грн. (237 234,70 грн. - 109 306,11 грн.).
Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України зумовлюють повернення ОСОБА_2 різниці в 6571,41 грн., які знаходиться на депозитному рахунку суду за за квитанцією №ПН2183 від 06 листопада 2019 року.
Керуючись ст. 263-267 ЦПК України
Ухвалити додаткове рішення по справі.
Повернути ОСОБА_2 , реєстраційний номр облікової картник платника податків НОМЕР_1 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 6571,41 грн. (шість тисяч п?ятсот сімдесят одна грн. 41 коп.).
Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін