Справа № 2-206/11
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 02 березня 2011 року Бородянським районним судом Київської області частково задоволено позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" про солідарне стягнення боргу у розмірі 49971 дол. США та судових витрат в розмірі 1820 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є поручителем за договором поруки від 08 жовтня 2008 року, за кредитним договором №7 від 08 жовтня 2008 року. На виконання вказаного рішення стягувачу виданий виконавчий лист № 2-206 від 30 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 . Оскільки відповідач рішення суду добровільно не виконував Бородянський районний відділ державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження ВП №34568246 з примусового стягнення боргу. 27 червня 2013 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. З 27 червня 2013 року по сьогоднішній день АТ "Райффайзен Банк Аваль" постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа №2-206 не отримав. 15 січня 2019 року стягувач отримав відповідь ВДВС про те, що направив стягувачу постанову про закриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2-206. Станом на 15 січня 2019 року оригінал виконавчого листа № 2-206 на виконанні у ВДВС не перебуває. Докази направлення оригіналу виконавчого листа на адресу АТ "Райффайзен Банк Аваль" Бородянським районним відділом ДВС не надані. Оскільки документи втрачені при пересилці, стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника заборгованість, зазначену в рішенні суду. Крім цього, протягом 2010-2019 р.р. в АТ "Райффайзен Банк Аваль" проводилися зміни в організаційній структурі, зокрема в підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Тому реорганізація ускладнила роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-206. Тому просив видати дублікат виконавчого листа №2-206 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №7 від 08 жовтня 2008 року у розмірі 49971 дол. США та судових витрат у розмірі 1820 грн., визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-206.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2011 року задоволена апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". Рішення Бородянського районного суду від 20 травня 2011 року скасоване і ухвалене нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Розірвано кредитний договір №7, укладений 08 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк аваль" та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 08 жовтня 2008 року в сумі 49971,55 доларів США, що еквівалентно 394575,39 грн.

Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що суду не надані докази про те, що строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, а проведення змін в організаційній структурі стягувача не являється поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що цей строк поновленню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, то і у видачі його дубліката необхідно відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий-суддяД. Унятицький