Справа № 357/2980/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву представника позивача адвоката Малиневського Павла Петровича про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи №357/2980/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача, але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

20.03.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України, вказану справу було розподілено судді Кошелю Б. І. та отримано суддею 23.03.2020 року.

01.07.2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача адвоката Малиневського Павла Петровича про відвід судді Кошеля Б.І. В обґрунтування заяви представник зазначає, що відповідно до ст. 187 ЦПК України суд має вирішити питання щодо відкриття провадження у справі не пізніше п`яти днів, однак станом на 01.07.2020 року провадження у справі відкрито не було. А тому вважає, що суддя має особливе ставлення до сторони позивача, а відтак має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до вимог ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України, судом скеровано запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 23.03.2020 року та до Гайворонського районного сектору управління ДМС у Кіровоградській області від 16.04.2020 року.

01.06.2020 року судом було повторно скеровано запит до Гайворонського районного сектору управління ДМС у Кіровоградській області, оскільки відповідь на попередній запит станом на 01.06.2020 року суду не надана.

01.07.2020 року канцелярією суду було зареєстровано відповідь Гайворонського районного сектору управління ДМС у Кіровоградській області на запит суду від 01.06.2020 року щодо реєстрації ОСОБА_2 .

Станом на день розгляду заяви представника позивача адвоката Малиневського Павла Петровича про відвід судді Кошеля Б.І., судом вирішується питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору в нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Разом з тим заявником відводу не надано доказів на доведення факту наявності упередженості головуючого у даній справі, та, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач помилився у своїх висновках щодо наявності підстав для відводу головуючому судді Кошелю Б.І. у даній справі з причини того, що суддя має особливе ставлення до сторони позивача.

Тому, дійшовши висновку, що заява представника позивача адвоката Малиневського П.П. про відвід головуючому судді є необгрунтованою вона, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання щодо зупинення провадження у даній справі, у даному випадку, розгляду не підлягає, оскільки провадження у справі ще не було відкрите, а розгляд заяви про відвід здійснюється за вимогою ч.1 статті 40 ЦПК України до відкриття провадження, тобто, до здійснення будь-яких процесуальних дій, що мав вчинити суд, - у зв`язку з настанням певної процесуальної продії - надходження заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, п.11 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану представником позивача адвокатом Малиневським Павлом Петровичем заяву про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/2980/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника позивача адвоката Малиневського Павла Петровича про відвід головуючого судді Кошель Б.І. у цивільній справі 357/2980/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель