Справа № 523/1949/20
Провадження №8/523/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 21 лютого 2020 року за № 523/1949/20, провадження № 2-н/523/172/20 за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Дідуренко С.В., про перегляд за нововиявленими обставинами і скасування судового наказу про стягнення аліментів, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси 10 березня 2020 року у справі № 523/1949/20, в якій заявник просить переглянути і скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси від 10 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування нововиявлених обставин зазначено, що між сторонами після розірвання шлюбу у 2013 році мала місце домовленість, згідно якої наразі відсутності розподілу спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 не буде вимагати аліменти на утримання молодшої дитини.

За таких умов ОСОБА_1 залишив у володінні колишньої дружини ОСОБА_2 належну йому 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_2 мешкає по теперішній час, а також автомобіль, марки Chery Tiggo д/н НОМЕР_1 , оформлений на ім`я заявника, яким постійно керує ОСОБА_2 , що підтверджується рапортом начальника охорони СП Одеські дріжджі про в`їзд вказаного т/з на територію підприємства під керуванням останньої як комірника, внаслідок чого питання сплати аліментів, тим паче в примусовому порядку, взагалі не поставало.

Також у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами було зазначено, що ОСОБА_1 з власної ініціативи запропонував колишній дружині відчужити належну йому єдину житлову нерухомість, але на користь середнього сина ОСОБА_3 , оскільки дарування нерухомого майна на малолітню дитину пов`язано із дозволом органу опіки та піклування, а подальше розпорядження належною малолітньому нерухомістю здійснюватиметься, знову-таки, з дозволу органу опіки та піклування, а також обох батьків.

18.07.2017р., тобто майже через чотири роки після розірвання шлюбу, заявником ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 була надана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Журавлем М.В. і зареєстрована за № 1173, на право укладення із середнім сином ОСОБА_4 договору дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.07.2018р. між ОСОБА_2 і середнім сином на виконання зазначених домовленостей був укладений договір дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений ПН ОМНО ОСОБА_5 і зареєстрований за № 447, але у той же день за договором дарування, посвідченим ПН ОМНО Колмаковою Н.В. і зареєстрованим за № 449, 1/2 частина будинку, колись належна заявникові, була подарована середнім сином матері ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 взагалі не повідомили, хоча дарування належної заявнику частини будинку середньому сину розглядалось сторонами як альтернатива аліментів на утримання молодшої дитини.

На підтвердження добровільної участі в утриманні молодшого сина з боку ОСОБА_1 були надані скріншоти спілкування з ОСОБА_2 через месенджер Viber та копії меморіальних ордерів ПАТ Альфа-Банк про переказ заявником грошових коштів на вказаний ОСОБА_2 у смс-листуванні картковий рахунок.

У зв`язку із цим, підстав для стягнення з ОСОБА_1 аліментів в примусовому порядку немає, а тому заявник просив суд переглянути судовий наказ від 10 березня 2020 року за нововиявленими обставинами та скасувати його, тим паче що на утриманні ОСОБА_1 перебуває ще двоє малолітніх дітей від другого шлюбу: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наявні боргові зобов`язання за банківським кредитом, отриманим на зведення житлового будинку для проживання з новою сім`єю, оскільки єдину житлову нерухомість він залишив дітям від першого шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, відкрито та заява призначена до розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, представником заявника, адвокатом Дідуренко С. В. надано на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, просила заяву задовольнити з обґрунтувань. що викладені в заяві про перегляд наказу за ново виявленими обставинами.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причин неявки суду не сповістила.

У судовому засіданні, проведеному за відсутності сторін через карантинні заходи в Україні, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і пять частини першоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ від 10 березня 2020 року видано відповідно до пункту 4 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом першим частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно пункту другому частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів є обґрунтованою, зокрема надані докази добровільної участі батька в утриманні молодшого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заявником було оголошено клопотання про поворот виконання судового наказу та надана копія постанови державного виконавця Балтського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іванова С.В. про відкриття ВП № 61652970 від 25.03.2020р. про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 04 лютого 2020 року до досягнення дитиною повноліття, суд в ухвалі про скасування судового наказу вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку статті 444 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 423, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 10 березня 2020 року про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 березня 2020 року по цивільній справі № 523/1949/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через повернення ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих на оплату аліментів за скасованим судовим наказом у межах виконавчого провадження № 61652970, відкритого державним виконавцем Балтського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Івановим С.В.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 17 червня 2020р.

Суддя