Справа № 690/200/20
Провадження № 2/690/130/20
УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

03 липня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Линдюку В.С. За змістом вказаної заяви не вказано мотиви з яких заявлено відвід, а лише зазначено посилання на ст.ст. 36, 39 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У судовому засіданні, перед початком розгляду справи, з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 заявляє відвід судді Линдюку В.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у неї є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас відповідачем не конкретизовано суть цих обставин.

Заслухавши доводи відповідача щодо мотивів заявленого відводу, а також з урахуванням змісту її заяви, суд вважає, що він є необґрунтованим.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких також передбачено наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, оскільки відповідачем не вказано на наявність обставин, що викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С., вбачається, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на вказане, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Линдюка Віталія Степановича від розгляду цивільної справи № 690/200/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Заяву про відвід судді Линдюка Віталія Степановича у справі № 690/200/20 передати до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.