Номер провадження: 22-ц/813/6574/20
Номер справи місцевого суду: 2-292/11
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-292/11

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6574/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс»,

- стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

- боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Абухіна Р.Д. 17 березня 2020 року, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У лютому 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт плюс») - Тяжкороб Є.В. звернулася до суду з вищенаведеною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-292/11, а саме - замінити ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Укрдебт плюс».

В обґрунтування вищевказаних вимог заяви представник ТОВ «Укрдебт плюс» - Тяжкороб Є.В. посилається на те, що 15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, згідно якого було відступлено, в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо виконання рішення по справі № 2-292/11 про стягнення заборгованості (Т. 2, а. с. 63 - 64).

Учасники справи у судове засідання суду першої інстанції не з`явились (а. с. 81).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 березня 2020 року заяву представника ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт плюс» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-292/11.

Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 17 березня 2020 рокумотивована необхідністю задоволення вищевказаних вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на те, що ТОВ «Укрдебт плюс» набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 04.04.2008 року. Отже, набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо виконання рішення по справі № 2-292/11 про стягнення заборгованості (Т. 2, а. с. 82 - 83).

В апеляційній скарзі адвокат Главацький Ю.А., діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що заявником на підтвердження обставин, якими останній обґрунтовує вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження, було надано лише не посвідчені належним чином копії документів, відповідність яких оригіналу встановити неможливо. Вказує на відсутність посилань заявника на місцезнаходження оригіналів вказаних документів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

25.06.2020 року від адвоката Землякова О.А. представника ТОВ «Укрдебт плюс» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкладення, призначеного на 25.06.2020 року, розгляду справи.

Інші учасники справи жодних заяв та клопотань не надали.

Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями вищевказаної заяви про відкладення розгляду справи, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаній заяві про відкладення розгляду справи. Крім того відміткою на цій заяві про відкладення розгляду справи підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, учасниками справи не заперечується, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором 0 від 04.04.2008 року в розмірі - 944 614,63 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі - 850 гривень та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі - 125 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі - 850 гривень та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі - 125 гривень (Т. 2, а. с. 30 32).

В подальшому, як зазначалось вище, представник ТОВ «Укрдебт плюс» - Тяжкороб Є.В. звернулася до суду з вищенаведеною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-292/11, а саме просить замінити ПАТ «Дельта Банк» правонаступником - ТОВ «Укрдебт плюс» (Т. 2, а. с. 63 - 64).

15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором №0 від 04.04.2008 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К з додатками (а. с. 69 71).

Між учасниками справи виникли правовідносини щодо про заміни стягувача.

За правилами частини 1 статті 15 ЦК України, частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Положеннями статей 77 - 80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що докази, на які заявник посилається обґрунтовуючи вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є достатніми доказами, у розумінні статті 80 ЦПК України, існування договору купівлі-продажу прав вимоги №2083/К з додатками, а отже передання ПАТ «Дельта Банк» своїх прав вимоги за правочином (відступлення права вимоги) щодо стягнення вищенаведеної заборгованості з боржників іншій особі, а саме ТОВ «Укрдебт плюс».

Апелянтом, матеріалами справи не спростовано встановлених судом фактів, які зазначені у попередньому абзаці.

Покладення обов`язку доказування виключно на ТОВ «Укрдебт плюс» є неприпустимим, оскільки порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства, суперечить приписам статей зокрема 12, 81 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення вищевказаної заяви про заміну стягувача.

Отже, доводи апеляційної скарги є такими, які не мають наслідком задоволення апеляційної скарги, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами, передбаченими пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Главацького Ю.А., діючого від імені ОСОБА_1 ,відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе