Справа № 188/1800/19
Провадження № 2/188/121/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

1.Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у позивача та відповідача є спільна повнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем позивач давно не проживає разом і не спілкується. На утримання спільної доньки відповідач сплачував аліменти за рішенням суду до досягнення донькою повноліття, стягнення яких припинено у зв`язку з її повноліттям.

На цей час донька навчається у КВНЗ «Кам`янський музичний коледж» Дніпропетровської обласної ради І рівня акредитації за спеціальністю «Музичне мистецтво». Термін закінчення навчання 01.07.2021 року.

Позивач повністю утримує доньку, але коштів недостатньо. Донька проживає у гуртожитку, харчується за власний рахунок. Відповідач добровільно не бажає надавати доньці допомогу, хоча і має можливість сплачувати аліменти, бо працює на ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», має стабільний заробіток.

2. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до закінчення нею навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня пред`явлення позову до суду.

Стислий виклад позиції відповідача.

3. Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке. В позовній заяві позивач зазначила, що на момент подання позовної заяви - 13.12.2019 донька навчається у КВНЗ «Кам`янський музичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, однак цей факт спростовується довідкою від 26.11.2019, яка містить інформацію, що ОСОБА_3 з 19.01.2019 по 19.01.2020 знаходилася в академічній відпустці за станом здоров`я, тобто в зазначений період не навчалася, а тому безпідставними є вимоги позивача щодо стягнення аліментів з моменту подачі позову. Строк дії довідки по 31 грудня 2019 року. Термін закінчення навчання 01.07.2021 року. Проживання доньки у гуртожитку ніякими доказами не підтверджується.

Відповідач вважає, що його обов`язок утримання повнолітньої доньки може виникати тільки з 20.01.2020 року та при умові надання доказів продовження навчання ОСОБА_4 , які позивачем не надані. Посилаючись на недоведеність позовних вимог, відповідач просить у позові відмовити, але у разі надання до суду доказів про навчання дитини, довідки про розмір отримуваної стипендії, довідки про доходи позивача, він згоден сплачувати аліменти на утримання доньки, але в меншому розмірі. Відповідач не зазначив частину від заробітку (доходу), в якій згоден сплачувати аліменти.

Рух справи в суді.

4. Позов подано до суду 16 грудня 2020 року.

5. Провадження у справі відкрито 11 лютого 2020 року.

6. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.03.2020.

Заяви, клопотання.

7. 28.02.2020 позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала і просить задовольнити позов.

8. 05.03.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує повністю, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв`язку з недоведеністю обставин, підготовче засідання проводити в його відсутність. Відповідач надав заяву про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Інші процесуальні дії у справі.

9. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

10. Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 , батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

11. На час подання позову ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою. Вона 01 вересня 2017 року вступила на навчання до Комунального вищого навчального закладу «Кам`янський музичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» і навчається на ІІІ курсі на денній формі навчання за рахунок державного замовлення. Термін закінчення навчання в коледжі 30.06.2021, що підтверджується довідкою № 17/03-71, виданою 27.03.2020 директором коледжу.

12. Згідно з довідкою № 26/11-79 від 26.11.2019 КВНЗ «Кам`янський музичний коледж» ОСОБА_3 з 19.01.2019 до 19.01.2020 мала знаходитися в академічній відпустці за станом здоров`я, однак приступила до занять з 10.01.2020, що підтверджується наказом директора КВНЗ «Кам`янський музичний коледж» №02-студ від 03.01.2020.

13. Довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України підтверджується зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.12).

14. Зазначені факти відповідачем не спростовані.

Мотивована оцінка доводів учасників справи.

15. ОСОБА_3 , в інтересах якої до суду звернулася позивач, є повнолітньою донькою відповідача, яка продовжує навчання, Навчається на денній формі навчання, а тому потребує матеріальної допомоги батьків.

16. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки на період навчання.

17. Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, суд вважає, що такої необхідності немає. Позивач є матір`ю ОСОБА_3 і має право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Крім того, у справі є достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті і без залучення третьої особи.

18. Оцінюючи всі докази, що є наявні у справі, в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не спростував свою не спроможність сплачувати аліменти, а саме: не надав суду довідку про працевлаштування (можливість отримувати дохід у виді заробітної плати), не надав доказів про наявність у нього інших утриманців (неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, дружини), стан здоров`я та інших обставин, що мають істотне значення для визначення розміру стягнення аліментів.

19. Суд вважає, що позивач є працездатною особою і має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання.

20. Отже, беручи до уваги надані сторонами докази, проаналізувавши позицію сторін, суд вважає, що при вирішенні даного спору необхідно враховувати, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин та одним із загальнолюдських вимірів права.

21. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що право ОСОБА_3 , яка є повнолітньою, але продовжує навчання на утримання з боку батька порушене та підлягає судовому захисту, а позов частковому задоволенню, аліменти слід стягнути з дати продовження навчання, а не з дати подання позову, тобто з 10.01.2020, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Не визнані права, за захистом яких мало місце звернення до суду.

22. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

23. Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (ч. 1).

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання (ч. 2).

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання (ч. 3).

24. Згідно з статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу (ч. 1).

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином (ч. 2).

25. В Постанові Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Розподіл судових витрат.

26. Згідно з ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

27. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102 грн.

28. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29. Позивачку відповідно до п. 3 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

30. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 840 грн. 80 коп.

Висновок суду по суті позову.

31. Виходячи з встановлених судом обставин на підставі досліджених доказів, та норм права, які регулюють правовідносини між сторонами, приймаючи до уваги, що відповідач, як батько повнолітньої доньки, повинен піклуватися про неї та утримувати її під час навчання до досягнення нею віку двадцяти трьох років і має таку можливість, але матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позов підлягає задоволенню з урахуванням викладеного у п.21.

Резолютивна частина рішення.

32. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 76-81, 141, 176, 263-265, 273, 352, 354, п.1ч.1 ст.430, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

33. Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на період навчання задовольнити частково.

34. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 10.01.2020 до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років .

35. Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

36. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

37. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

38. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

39. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

40. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя П. О. Бурда