Справа № 635/5168/14-ц
Провадження № 6/635/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шкавра Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шкавро Д.А. звернувся до суду в порядку ст. 442 ЦПК України із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях: ВП №48920416, ВП №48919227, ВП №48920180, відкритих за виконавчими листами, виданими Харківським районним судом Харківської області 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1782956,42 гривні, суму процентів у розмірі 10162,49 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3895,26 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходяться вищевказані виконавчі провадження. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла боржник за вказаними провадженнями ОСОБА_3 . На момент смерті ОСОБА_3 її син ОСОБА_2 мешкав разом зі спадкодавцем, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину після смерті матері на належне їй майно, зокрема на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Landmarket реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 звернувся до Державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадкової справи стосовно спадкування після смерті ОСОБА_3 та про прийняття у вказаній справі кредиторських вимог у загальному розмірі 1957014,17 гривень в порядку ст. 1218 ЦК України. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відкрита П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою 27 липня 2019 року. Отже, оскільки боржник за виконавчими провадженнями померла і єдиним спадкоємцем після її смерті є син ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України він прийняв усі права та обов`язки спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити заяву. Стягувач ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні докази, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/5168/14-ц, оглянувши в судовому засіданні матеріали спадкової справи №811/2019 від ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року після смерті ОСОБА_3 , вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задоволений частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1782956 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 42 (сорок дві) копійки; суму процентів за договором позики від 25 грудня 2013 в розмірі 170162 (сто сімдесят тисяч сто шістдесят дві) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок та витрати по оплаті судового збору у сумі 3895 (три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 26 (двадцять шість) копійки. Ухвалою апеляційного суду харківської області від 10 вересня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 10 вересня 2015 року.

На підставі вказаного рішення суду 28 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано три виконавчих листа: - про стягнення суми боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1782956 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 42 (сорок дві) копійки; про стягнення суми процентів за договором позики від 25 грудня 2013 в розмірі 170162 (сто сімдесят тисяч сто шістдесят дві) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок; про стягнення витрат по оплаті судового збору у сумі 3895 (три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 26 (двадцять шість) копійки, на підставі який державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріною О.М. 05 жовтня 2015 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень відповідно ВП№48919227, ВП№48920180 та ВП №48920416.

В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП №48919227, державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2015 року, відповідно до якої накладений арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №177507127 від 14 серпня 2019 року. Як свідчить вказана довідка, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлми та спорудами загальною площею 71,90 кв.м., житловою площею 49,10 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеному будинку значиться зареєстрованим та фактично проживає ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Слобожанської сільської ради Харківського району Харківської області №02-20/321 від 02 серпня 2019 року та актом підтвердження фактичного місця проживання особи на території Слобожанської сільської ради Харківського району Харківської області від 27 січня 2020 року, складеним депутатом Слобожанської сільської ради Харківського району ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 23 березня 2019 року (номер актового запису про смерть 4542 від 23 березня 2019 року, складений Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області).

Після смерті ОСОБА_3 . П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа №811/2019 року (індекс справи 02/14).

17 вересня 2019 року із заявою про прийняття спадщини до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори звернувся син померлої ОСОБА_2 (заяву зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №2644 від 17 вересня 2019 року час 13:34, вхідний номер 2278/02-14 від 17 вересня 2019 року).

27 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори із вимогою (претензією) кредитора до спадкоємця ОСОБА_2 (заяву зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №2171 від 27 липня 2019 року, вхідний номер 1719/01-16 від 27 липня 2019 року).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна боржника відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі його смерті, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України в тому числі за заявою державного виконавця, правонаступником, що отримав від попереднього боржника всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як встановлено судом, боржник ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП№48919227, ВП№48920180 та ВП №48920416 померла 23 березня 2019 року.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року до теперішнього часу не виконане. Як вбачається зі змісту зазначеного рішення суду, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу договору позики, а тому допускають правонаступництво.

Як встановлено з матеріалів спадкової справи №811/2019 від 27 липня 2019 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , син померлої ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, в якій повідомив, що спадщину після смерті матері, він приймає. Відомості щодо наявності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові праває майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування).

Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом в постанові від 19 червня 2019 року по справі №635/462/17-ц.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як роз`яснено у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.

Отже, виходячи з наведених вище обставин, спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_2 , а отже і правонаступником всіх прав та обов`язків після померлої.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , правові відносини у справі, за результатами розгляду якої постановлене рішення Харківського районного суду від 20 лютого 2015 року, яке до теперішнього часу залишається не виконаним, допускають правонаступництво, суд вважає наявними підстави для залучення у якості правонаступника боржника за виконавчими провадженнями ВП№48919227, ВП№48920180 та ВП №48920416 Боримської Н.М. її сина ОСОБА_2 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Вибуття первісного боржника і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони боржника у виконавчому провадженні, оскільки кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має можливості в інший спосіб захистити свої права та отримати присуджені за рішенням суду суми.

саме з цього часу у заявника виникає право на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 18, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шкавра Дмитра Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 у виконавчих провадження:

-ВП №48919227 з виконання виконавчого листа №635/5168/14, виданого Харківським районним судом Харківської області 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 25 грудня 2013 року в розмірі 1782956 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 42 (сорок дві) копійки;

-ВП №48920416 з виконання виконавчого листа №635/5168/14, виданого Харківським районним судом Харківської області 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору у сумі 3895 (три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 26 (двадцять шість) копійки;

-ВП №48920180 з виконання виконавчого листа №635/5168/14, виданого Харківським районним судом Харківської області 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми процентів за договором позики від 25 грудня 2013 в розмірі 170162 (сто сімдесят тисяч сто шістдесят дві) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Зазначений Строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко