overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/587/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ГІПРОВУГЛЕМАШ" та Фонду соціального страхування Російської Федерації про відшкодування шкоди ,завданої ушкодженням здоров`я-,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ГІПРОВУГЛЕМАШ" та Фонду соціального страхування Російської Федерації про відшкодування шкоди ,завданої ушкодженням здоров`я.

В судовому засіданні судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підставою про закриття провадження по даній цивільній справі в зв"язку із смертю позивача, оскільки дані правовідносини не передбачають правонаступництва . Підтвердженням цього є правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 17.07.2019 року по справі № 522/22817/14-ц.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом слід закрити в зв"язку із смертю позивача з наступних підстав :

Відповідно до свідотцва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис №8 від 08.01.2020 року та видано свідоцтво про смерть .

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК УКраїни спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця) до інших спадкоємців. .

Відповідно до ч.2 ст. 1230 ЦК України вбачається, що до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки( штрафу , пені) у зв"язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов"язків , яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за даним позовом слід закрити в зв"язку із смертю позивача.

Керуючись п.7 ч.1 ст 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ГІПРОВУГЛЕМАШ" та Фонду соціального страхування Російської Федерації про відшкодування шкоди ,завданої ушкодженням здоров`я - в зв"язку із смертю позивача і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 135/1547/19
Провадження № 2-з/135/3/20
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 Р.В ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Красіловського Вадима Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

03.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Представник відповідача ОСОБА_1 Р ОСОБА_6 просив суд повернути дане клопотання стороні позивача, оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам закону, зокрема не сплачено судовий збір та не надіслано копію такого клопотання іншим учасникам у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Красіловський В.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,116,117,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Красіловського Вадима Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія
ЄУН справи 678/1539/19-ц
Провадження № 2-678-232/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року вищезазначена позовна заява надійшла до суду.

27.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11год. 00хв. 03 червня 2020 року.

03 червня 2020року позивачка ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила, що до суду вона з даною заявою не зверталась і її не підписувала, в судове засідання не з`явиться і тому просить залишити її без розгляду, провести слухання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на відмову ОСОБА_1 з`являтись в судове засідання, просить позовну заяву залишити без розгляду, а судове засідання провести у її відсутність .

Представник Летичівської селищної ради в письмовій заві просить розгляд справи провести у його відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було оплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала позовну заяву, тобто у даному випадку не дотримані вимоги ч. 2 ст. 175 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгяду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/427/2020
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/369/2020
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

03.07.2020 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 03.04.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 26.05.2020р., яке було відкладене на 26.06.2020р. з поважної причини, але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (з 04 до 30.06.2020р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає призначенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити повторно перше судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 11:30 годину 15.07.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Сповістити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2-н/522/760/20
Справа № 522/9838/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2020 року м. Одеса
В обґрунтування заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» вказує, що з боржником укладено договір №10109718 від 01.01.2019 року про користування електричною енергією з побутовим споживачем, згідно якого електрична енергія постачається на адресу: квартира АДРЕСА_1 .
Між тим, свої зобов`язання за вказаним договором по сплаті наданих комунальних послуг боржник не виконує належним чином.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст.160-161, 167-172 ЦПК України, -
Суддя: Домусчі Л.В.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: Домусчі Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
справа № 2-в/325/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М. від 02.07.2020, якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №238/2514/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М. від 02.07.2020 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №238/2514/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність судових справ Новоазовського районного суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Приазовському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.488-491,493 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду ухвалу судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М. від 02.07.2020 року, якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №238/2514/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та відкрити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 липня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0821/.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://paz.zp.court.gov.ua/sud0821/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
справа № 166/226/20
провадження № 2-сз/166/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 02.04.2020 року у справі №166/226/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № ІНВ97В30І3 від 17.02.2020 року на суму 2102 грн.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, МФО 305299, ЄДРПО 14360570, р/р НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, згідно платіжного доручення № ІНВ97В30І3 від 17.02.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-з/330/6/2020

Справа № 330/1224/20

"24" червня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Гусарової В.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин На підставі викладеного, керуючись ст. 258,293,315 ч.2, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.02.1996 р . , уродженка с. Азовське, Якимівського району, Запорізької області, зареєстрована АДРЕСА_1 , є рідною дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце смерті смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, актовий запис про смерть № 23 від 21.06.2007 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25.06.2020 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" червня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/1938/20
Провадження № 2-н/316/991/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки