Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року місто Київ

справа № 756/5602/19

провадження №22-ц/824/7340/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування домофонною системою, пені за невиконання зобов`язання, втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Разом з апеляційною відповідач подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просила поставити на вирішення експертів питання: чи придатний підпис для дослідження у договорі від1 грудня 2016 року б/н "Про надання послуг з технічного обслуговування абонентського пристрою б/н" , з метою ідентифікації особи виконавця?; чи виконаний підпис на договорі від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Клопотання не містить обґрунтувань щодо необхідності проведення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження у справі відкрите 2 червня 2020 року, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу встановлений судом протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На час вирішення клопотання відзив від інших учасників справи до апеляційного суду не надійшов.

Обговоривши мотиви заявленого клопотання та співставивши їх з матеріалами справи, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За правилами ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У даній справі в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року про відкриття провадження у справі відповідачу роз`яснено право надіслати відзив на позовну заяву, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.24-25).

Відзив на позов відповідачкою ОСОБА_1 не поданий, клопотання про призначення експертизи не заявлялось.

В наданих письмових поясненнях та запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 також не заявляла клопотання про призначення експертизи (а.с.30, 53-55).

Отже відповідачка ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, протягом встановленого процесуальним законом строку не скористалася можливістю замовити висновок експерта або заявити перед судом клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи убачається, що у відповідачки ОСОБА_1 була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про призначення експертизи та клопотання про поновлення строку для здійснення відповідної процесуальної дії, однак таким процесуальним правом вона не скористалася.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом із тим, відповідачкою ОСОБА_1 в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи не надано доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус