Справа №295/423/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

06.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «РВС БАНК» про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2020 року у цивільній справі №295/423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтапостач», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «РВС БАНК», про розірвання договорів майнової і фінансової поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «РВС БАНК» звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03.01.2020 року по справі №295/423/16-ц про поворот виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2017 року, та вказати реєстраційний номер земельної "20" замість "20".

В обґрунтування клопотання вказано, що при постановленні ухвали про поворот виконання рішення суд помилково вказав реєстраційний номер земельної ділянки "20", хоча в матеріалах справи була наявна інформація з іншим номером, а саме - "20".

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2017 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопостач" та Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання договорів майнової та фінансової поруки.

Розірвано договір поруки № Т240608-К/15-Р-2 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» з додатковими угодами до нього.

Розірвано договір іпотеки від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» з додатковими угодами до нього.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.05.2017 року було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РВС БАНК», скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2017 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2018 року рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року залишено без змін.

17.12.2019 року представник Акціонерного товариства «РВС БАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити поворот виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2017 року відновити записи про іпотеку щодо об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна:

- реєстраційний номер 20;

- земельна ділянка - реєстраційний номер 20;

- земельна ділянка - реєстраційний номер 20;

03.01.2020 року за заявою представника Акціонерного товариства «РВС БАНК» ухвалою суду було здійснено поворот виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2017 року (справа №295/423/16-ц).

Поновлено записи про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «РВС Банк») та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Деменецькою С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4700, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Реєстру прав власності на нерухоме майно), Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про іпотеку та заборону відчуження щодо об`єктів нерухомого майна:

- об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 20;

- земельна ділянка - реєстраційний номер 20;

- земельна ділянка - реєстраційний номер 20 ;

за Акціонерним товариством «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ), як іпотекодержателем такого майна.

Дослідивши заяву про виправлення описки, додані до неї копії документів, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01 липня 2004 року N 1952- IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон N 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, відомості про припинення обтяжень речових прав, в тому числі про припинення іпотеки, підлягають державній реєстрації відповідно до вимог Закону N 1952-IV.

Проте, до заяви про виправлення описки, заявник не надав рішення державного реєстратора про те, що припинення іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «РВС Банк», та ОСОБА_1 , відбулось на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2017 року.

До матеріалів справи не додано будь- які інші докази, що відповідно до приписів Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про припинення іпотеки нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно умов договору про іпотеку від 26.06.2008 року, були внесені до Державного реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Реєстру прав власності на нерухоме майно), Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про іпотеку та заборону відчуження щодо об`єктів нерухомого майна, на підставі вказаного вище рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2017 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером:02:001:0192, в реєстраційному номері якої на переконання заявника допущено описку, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідченого договору дарування від 15.07.2016 року, а відтак записи про припинення іпотеки не могли бути внесені на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2017 року.

Резолютивна частина рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04.04.2017 року не містила будь-яких реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна.

Крім того, заявником не надано докази, які б підтверджували, що вони звертались до державного реєстратора з відповідною заявою, але їм було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій з посиланням на наявність описки в процесуальному рішенні.

Підставою для поновлення запису про іпотеку в державному реєстрі є рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.05.2017 року, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, відповідно до якого рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2017 року було скасовано.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 643/17966/14-ц від 19.06.2019 року.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2020 року відсутні, оскільки заявником не доведені обставини, викладені в заяві про виправлення описки та не доведено, що виправлення даної описки впливає на можливість реалізації та подальшого виконання судового рішення, і на переконання суду може призвести до зміни суті процесуальних рішень, постановлених в даній справі, за наслідками судового розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «РВС БАНК» про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 03.01.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька