Справа № 265/962/19
Провадження № 4-с/265/17/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Доброхотова Анастасія Анатоліївна, на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зацікавлені особи: стягувач Маріупольська міська рада та державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поправка Валерія Анатоліївна,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року представник боржника адвокат Доброхотова Анастасія Анатоліївна, діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на підставі угоди про надання правової допомоги та ордеру, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поправка Валерії Анатоліївни. Просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття провадження від 26.02.2020 року ВП № 61393724, та постанову про накладення штрафу від 12.03.2020 року ВП № 61393724. Також просила зобов`язати начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, усунути всі порушення допущені при здійсненні виконавчого провадження № 61393724. В обґрунтування вказаної скарги посилається на те, що постанова про відкриття провадження була вручена ОСОБА_1 12 березня 2020 року. 14 березня 2020 року при вході до Автоматизованої системи виконавчого провадження було виявлено постанову про накладення штрафу від 12.03.2020 року, яка ОСОБА_1 не вручалася. З постановою про відкриття провадження ОСОБА_1 не згоден, оскільки не згоден з рішенням суду, на підставі якого відкрите виконавче провадження.

23 квітня 2020 року до суду поданий відзив на скаргу, в якому державний виконавець Поправка В.А. просила відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що при винесенні постанови про відкриття провадження державним виконавцем в межах його повноважень дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року вказана скарга прийнята до провадження в частині вимог: про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 26.02.2020 року про відкриття провадження. В частині вимог про скасування постанови про накладення штрафу від 12 березня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження.

Заявник та його представник адвокат Доброхотова А.А. у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Болотіна Е.М., діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності з урахуванням обставин, зазначених у відзиві. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача Маріупольської міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи положення ст.. 450 ЦПК України, суд розглядає скаргу у відсутності осіб, що не з`явилися у судове засідання. При цьому суд зауважує на тому, що неодноразово судове засідання було відкладено за заявою представника заявника, тоді як справа перебуває у провадженні суду з 16 березня 2020 року. Беручи до уваги, що усі доводи ОСОБА_1 викладені у скарзі, клопотань про витребування доказів до суду не надходило, суд вважає, що розгляд справи у відсутності заявника та його представника не призведе до порушення його прав.

Суд, дослідивши скаргу та письмові матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року (справа N 6-2187цс15) та 24 лютого 2016 року (справа N 6-3077цс15), які є обов`язковими для застосування у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України, викладено правовий висновок про те, що виходячи з положень статті 383, частини четвертої статті 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2019 року позовні вимоги Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 0,0052 га, під розміщення металевої споруди із земель житлової та громадської забудови шляхом демонтажу споруди (а.с. 55-57). Вказане рішення набрало законної чинності і ніким не оскаржувалося.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя у відношенні ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження про зобов`язання звільнити самовільно зайняту ділянку в АДРЕСА_1 , площею 0,0052 га, під розміщення металевої споруди із земель житлової та громадської забудови шляхом демонтажу споруди. Вказане виконавче провадження відрите на підставі виконавчого листа № 265/962/19, виданого 19.02.2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області. Постанова про відкриття провадження винесена державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поправкою Валерією Анатоліївною 26 лютого 2020 року (а.с. 119).

У скарзі заявник зазначає, що вважає постанову про відкриття провадження незаконною, оскільки металева споруда, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , не належить йому, і він не може здійснити демонтаж неналежної йому споруди.

Згідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5,6 ст. 25 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст.. 28 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

27 лютого 2020 року, тобто наступного дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на ім`я ОСОБА_1 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу, зазначену в виконавчому листі: АДРЕСА_2 , що підтверджено документально (а.с. 122-123).

Таким чином, судом не встановлено порушень закону з боку державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що всі доводи скарги ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 грудня 2019 року, відповідно до якого його зобов`язано звільнити самовільно зайняту ділянку в АДРЕСА_1 , площею 0,0052 га, під розміщення металевої споруди із земель житлової та громадської забудови шляхом демонтажу споруди. При цьому, правом на оскарження вказаного рішення суду ОСОБА_1 не скористався.

За змістом ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Доброхотова Анастасія Анатоліївна, на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зацікавлені особи: стягувач Маріупольська міська рада та державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поправка Валерія Анатоліївна, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Доброхотова Анастасія Анатоліївна, на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зацікавлені особи: стягувач Маріупольська міська рада та державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поправка Валерія Анатоліївна, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Адамова Т.С.