Справа № 703/985/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судових засідань Римським Д.І.

під час проведення судового розгляду цивільної справи № 703/985/20

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначило, що 14 січня 2020 року позивач позичив відповідачу, який працював в ТОВ «НВФ «Урожай», 160000 грн. на 25 календарних місяців до 14 лютого 2020 року.

Умовами договору передбачено, що у випадку звільнення позичальника з роботи до моменту повернення всієї суми позики, сума позики підлягає поверненню негайно протягом 5 календарних днів, починаючи із дня звільнення.

12 березня 2020 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи, а тому, з урахуванням вже повернутої частини боргу, йому належало повернути протягом 5 днів 142003 грн. 38 коп.

Оскільки відповідач позику не повернув, умови договору не виконав, товариство просило стягнути з нього ці кошти в примусовому порядку.

В судовому засіданні відповідач просив зупинити провадження у справі та пояснив, що своє звільнення він вважає незаконним, в зв`язку з чим ним було оскаржено до суду наказ роботодавця про його звільнення. Оскільки всю суму позики він повинен повернути лише в разі його звільнення, враховуючи, що єдиний доказ, який підтверджує його звільнення, оскаржується в судовому порядку, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи про його поновлення. Зазначив, що рішення по даній справі буде повністю залежати від розгляду цивільної справи про його поновлення.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі та зазначила, що позовну заяву про поновлення на роботі ОСОБА_2 подав через 15 днів після подання позовної заяви про стягнення коштів. З огляду на те, що відповідач знав про наявність позову про стягнення коштів, не скористався своїм правом на подання зустрічного позову в межах наведеної справи з урахуванням того, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, дії відповідача свідчать про безпідставне затягування розгляду наведеної справи і можуть призвести до порушення розумного строку розгляду справи. Крім того, вказала, що відповідачем не наведено аргументів на підтвердження того, що зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

Як встановлено з приєднаної відповідачем роздруківки із офіційного сайту Смілянського міськрайонного суду та ухвали про відкриття провадження від 10 квітня 2020 року в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. перебуває справа № 703/1124/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВФ «Урожай» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та про визнання незаконним та скасування наказу.

Наведені обставини сторонами не заперечуються, як і не заперечується той факт, що предметом розгляду зазначеної справи є наказ від 12 березня 2020 року про звільнення відповідача із займаної посади.

Оскільки предметом позову ТОВ «НВФ «Урожай» є грошові кошти, отримані відповідачем як позика, а обґрунтуванням необхідності повернення цих коштів є звільнення відповідача із займаної посади, враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує своє звільнення як незаконне, суд дійшов висновку, що предмети цих позовів є взаємопов`язаними, а тому провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оскільки воно може вплинути на результати розгляду даної справи.

При цьому, суд відхиляє твердження представника позивача про наявність в діях відповідача умислу на безпідставне затягування розгляду справи з підстав подання окремого позову про поновлення на роботі, а не зустрічного з наступних підстав.

Як встановлено з поштового конверта та протоколу автоматизованого розподілу справ позовна заява ТОВ «НВФ «Урожай» була відправлена до суду за допомогою поштового зв`язку 23 березня 2020 року, надійшла до суду 24 березня 2020 року.

Враховуючи, що відповідачем по справі зазначено фізичну особу, суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після надходження відповіді ухвалою від 08 квітня 2020 року суд відкрив провадженні у справі та надав відповідачу строк для подання відзиву. Як вбачається з поштового повідомлення копію наведеної ухвали відповідач отримав 17 квітня 2020 року.

В той же час провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі було відкрито 10 квітня 2020 року, тобто до отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження по справі про стягнення боргу.

Крім того, ОСОБА_2 було звільнено з роботи 12 березня 2020 року. Враховуючи обмежений строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, подання зустрічного позову в межах справи про стягнення боргу призвело б до порушення місячного строку на подання вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 703/985/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи № 703/1124/20, що знаходиться на розгляді Смілянського міськрайоного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" "про визнання незаконним та скасуввання наказу про накладення адміністративного стягнення у вигляді догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення".

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 13.07.2020 року

Головуючий : Н.А. Кирилюк