Категорія: 82 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, відновлення роботи інтернет-сервісів, стягнення інфляційних витрат, суми трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення зобов`язання за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тарновецького П. Я. від позову до АТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про зобов`язання зарахувати грошові кошти. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року в цій частині скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено сторонам, що відповідно до частини третьої статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року вирішено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року в даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні веб-інтерфейсом LiqРay, а саме незавершення переказів на користь ОСОБА_1 виконаних за період з 22 серпня 2014 року по 27 серпня 2014 року на загальну суму 955 862,34 грн (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 34 копійки), неправомірними.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити роботу всіх інтернет-сервісів Приват24, Фотокаса, ІРay, LiqPay за номером телефону НОМЕР_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 572 561,54 грн (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят одну гривню 54 копійки) інфляційних втрат за час із вересня 2014 року по січень 2016 року, 43 053,08 грн (сорок три тисячі п`ятдесят три гривні 08 копійок) суми трьох процентів річних за час із 3 вересня 2014 року по 3 березня 2016 року, 523 812,56 грн (п`ятсот двадцять три тисячі вісімсот дванадцять гривень 56 копійок) пені за кожен день прострочення з 3 вересня 2014 року по 3 березня 2016 року та 8 791,00 грн (вісім тисяч сімсот дев`яносто одну гривню) судового збору.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні веб-інтерфейсом LiqРay, а саме незавершення переказів на користь ОСОБА_2 виконаних 27 серпня 2014 року на загальну суму 344 100,00 грн (триста сорок чотири тисячі сто гривень), неправомірними.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити роботу всіх інтернет-сервісів Приват24, Фотокаса, ІРay, LiqPay за номером телефону НОМЕР_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 206 135,71 грн (двісті шість тисяч сто тридцять п`ять гривень 71 копійку) інфляційних втрат за час із вересня 2014 року по березень 2016 року, 14 904,71 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот чотири гривні 71 копійку) суми трьох процентів річних за час із 24 вересня 2014 року по 3 березня 2016 року, 181 340,70 грн (сто вісімдесят одну тисяча триста сорок гривень 70 копійок) пені за кожен день прострочення з 24 вересня 2014 року по 3 березня 2016 року та 8 791,00 грн (вісім тисяч сімсот дев`яносто одну) судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року скасовано. Справу № 569/11463/15-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В постанові Верховного Суду вказано, що апеляційний суд не з`ясував який договір було укладено між відповідачами та банком (договір банківського рахунку; договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу) та чи можна відповідні зобов`язання кваліфікувати як грошові для застосування положень статті 625 ЦК України; не звернув увагу, що в пункті 37.1 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено відповідальність у вигляді пені саме для еквайра або платіжної організації, які надають послуги еквайрингу для суб`єкта підприємницької діяльності.

Таким чином суд апеляційної інстанції переглядав рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року в частині визнання дій банку неправомірними, стягнення заборгованості із врахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені, зобов`язання відновити роботу інтернет-сервісів за двома номерами телефону, тобто в частині, в якій представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Тарновецький П. Я. не відмовлявся від позовів (ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тарновецького П. Я. від позову до АТ КБ «ПриватБанк» в частині вимог про зобов`язання зарахувати грошові кошти. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року в цій частині скасовано, а провадження у справі закрито.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02.07.2020 апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року в даній справі залишено без змін.

09.07.2020 до апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АККБ «ПриватБанк» понесені банком витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в даній справі.

АККБ «ПриватБанк» посилається на те, що в даному випадку Верховним Судом справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснювався. За загальною практикою Верховного Суду у випадку якщо судом касаційної інстанції скасовано судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Суд приходить висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Волинського апеляційного суду від 02.07.2020 за результатами нового розгляду справи (після передачі Верховним Судом справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції) апеляційні скарги позивачів залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року в даній справі залишено без змін, а у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, то з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідачем згідно платіжного доручення № РROM7B1JXV від 07.06.2017 за подачу касаційної скарги в даній справі в розмірі 9494,28 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір за подання касаційної скарги в даній справі в розмірі 9494,28 грн (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 28 копійок) - по 4747,14 грн (чотири тисячі сімсот сорок сім гривень 14 копійок) з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови

Повний текст додаткової постанови складено 14 липня 2020 року.

Головуючий

Судді