Справа № 626/2798/19
Провадження № 2/626/136/2020
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіній Т.В.

представника відповідача Лозова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Укргазвидобування» Рябченка М.М. про відвід судді Гусара П.І. та заяву про самовідвід судді Гусара П.І. по цивільній справі №626/2798/19 за позовом ОСОБА_1 АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красноградського районного суду Харківської області Гусара П.І. перебуває на розгляді цивільна справа №626/2798/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року провадження по справі №626/2798/19 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Від представника АТ «Укргазвидобування» Рябченка М.М. до суду 12.03.2020 року надійшла заява про відвід судді Гусара П.І. з тих підстав, що в грудні 2019 року в БУ «Укрбургаз» працівниками служби безпеки проведено службове розслідування, за результатами якого деяких працівників філії притягнуто до дисциплінарної відповідальності та депримійовано, в тому числі і ОСОБА_2 , яка працює бухгалтером сектору обліку товарно-матеріальних цінностей відділу обліку активів філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» та є дружиною головуючого судді Гусара П. ОСОБА_3 тобто є членом сім`ї. В зв`язку з чим вважають, що суддя Гусар П.І. може бути упередженим та необ`єктивним при прийнятті рішення по даній справі.

13.03.2020 року суддя Гусар П.І. з підстав вказаних у заяві представника відповідача заявив собі самовідвід.

Представник АТ «Укргазвидобування» в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Представник позивача згідно заяви просила розглянути заяви у її відсутність.

Дослідивши доводи заяв про відвід та самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 3 ст.39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Як вбачається із заяви представника АТ «Укргазвидобування» в БУ «Укрбургаз» та заяви про самовідвід судді, працівниками служби безпеки підприємства в якому працював позивач ОСОБА_1 в грудні 2019 року проведено службове розслідування за результатами якого деяких працівників філії притягнуто до дисциплінарної відповідальності та депримійовано, в тому числі і ОСОБА_2 , яка працює бухгалтером сектору обліку товарно-матеріальних цінностей відділу обліку активів філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» та є дружиною головуючого судді Гусара П.І.

Відтак, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням вищевикладеного, якщо у учасника процесу, судді викликають сумнів у їх неупередженості та необ`єктивності, такий учасник процесу має право на відвід судді.

За таких обставин з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості судді Гусара П.І. та запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, з огляду на встановлені обставини,суд вважає за необхідне заяву представника АТ «Укргазвидобування» та заяву судді Гусара П.І. задовольнити відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Укргазвидобування» Рябченка М.М. про відвід судді Гусара П.І. та заяву судді Гусара П.І. про його самовідвід по цивільній справі №626/2798/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Красноградського районного суду Харківської області Гусара П.І. від розгляду справи №626/2798/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Матеріали справи №626/2798/19 передати в канцелярію Красноградського районного суду для перерозподілу відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя