Провадження №2/748/111/20
Єдиний унікальний № 748/3070/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку (пай) розміром 4,35 га (сертифікат серії ЧН№0228872 від 28 жовтня 1996 року, та земельну ділянку (пай) розміром 4,35 га (сертифікат серії ЧН№0228872 від 28 жовтня), як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті мого батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

30.01.2020 року підготовче засідання було відкладено на 02.03.2020 року на 09 годину за клопотання представника позивача для наданням часу стороні позивача для ознайомлення з документами.

В підготовче засідання призначене на 02.03.2020 року на 09 годину належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Роговець В.Д. не з`явились. Адвокат Роговець В.Д. 02.03.2020 року через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона зайнята в іншій справі № 750/11081/19, розгляд якої призначено на 02.03.2020 року в Солом`янському районному суді м. Києва, на підтвердження чого надала копію договору про надання юридичних послуг від 27.02.2020 року та роздруківку з сайту Судової влади України. Позивач ОСОБА_1 02.03.2020 року через канцелярію суду також надала заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з зайнятістю її представника в іншій справі.

В підготовче засідання призначене на 19.03.2020 року на 09 годину позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Роговець В.Д. не з`явились, 19.03.2020 року надали заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням карантину з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року.

В підготовче судове призначене на 08.04.2020 року на 12 годину належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 не з`явились.

В підготовче засідання призначене на 29.04.2020 року на 08 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Роговець В.Д. не з`явились, 29.04.2020 року надали заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням карантину з 12.03.2020 року по 11.05.2020 року.

В підготовче судове призначене на 20.05.2020 року на 09 годину належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Роговець В.Д. не з`явились, жодних клопотань не надали.

В підготовче судове призначене на 26.06.2020 року на 09 годину належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 її представник адвокат Роговець В.Д. не з`явились, жодних клопотань не надали.

Отже, позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі не з`явилась в підготовче засідання. Представник позивача, за вказаною в ордері адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 50а, жодного разу не отримала судові повістки від суду, згідно довідок Укрпошти адресат відсутній, тому у відповідності до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, остання вважається такою, яка отримала судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що не з`явлення позивача та її представника перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.199, п.3 ч.1 ст.257, ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівській районний суд протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта