Справа № 2-642/11
Провадження №6/359/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.

за участю

представника боржника Кочмарьової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача на його правонаступника.

Заява вмотивована тим, що 16.03.2011 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №2-642/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №1.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1.

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №2-642/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Протокольною ухвалою від 04.06.2020 явку представника заявника було визнано обов`язковою, проте представник не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник боржника просила відмовити в задоволенні заяви. Обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано суду доказів, про те, що виконавче провадження існує.

Суд заслухавши думку представника боржника, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2011 року було задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1.

Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору відступлення права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами договору, та за умови зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених цим договором.

До матеріалів справи відповідачем не надано копії платіжного доручення, в якому вбачалося б, що ПАТ «Оксі Банк» перерахувало на рахунок ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 4 636 955,00 гривень

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №1.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року укладеного між ПАТ «Оксі Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор), первісний кредитор відступає новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників.

Відповідно до п.2.2 вищевказаного договору відступлення права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами договору, та за умови зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п.3 цього договору.

Відповідно до п.3 вищевказаного договору сторони домовились, що загальна вартість прав вимоги складає 4 659 955 гривень 00 копійок.

З копії платіжного доручення №2 від 02.08.2019 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало на рахунок ПАТ «Оксі Банк» грошові кошти у розмірі 4 659 955,00 гривень. В графі призначення платежу вказана оплата на підставі п.3.2 договору відступлення права вимоги від 01.08.2019.

Заявником заявлена вимога про заміну вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-642/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, щодо виконання вимог п.3.1 договору №114/2-16 про відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» .

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 вищевказаної статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги за договором кредиту №1,тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 259,353,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020 року.

Суддя Чирка С.С.