Провадження №6/369/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Свою заяву мотивує тим, що 19.03.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

24.05.2019 між ТОВ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_33/АА-030.07.2.

Тому заявник просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №369/13117/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заявник та представник ОСОБА_3 просили слухати справу у свою відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн., та пеню в розмірі 148 000,00 грн., а всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. В решті позову відмовити. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обоасті від 19 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.05.2015 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року скасувано в частині часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити по справі нове. Відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 року в частині первісного позову Публічного акціонерного товариства «родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано. Справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Рішення апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 року в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, як з поручителя, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обоасті від 19 березня 2015 року в частині в частині первісного позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без змін.

16.04.2018 судом було видано виконавчий лист №369/13117/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором у розмірі 8 914,11 дол. США, 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 7 136,47 грн., та пеню в розмірі 148 000,00 грн., а всього 8 914,11 дол. США та 155 136,47 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

24.05.2019 між ТОВ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №_33/АА-030.07.2.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство Родовід Банк у справі №369/13117/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд 5-Б), відносно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.