УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Управління патрульної поліції м. Харкова, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000грн., а також стягнути з відповідач на його користь 25000 грн. за злочинну співучасть в пограбуванні майна позивача ( земельної ділянки 7 соток, огорожі вартістю 11118 грн.).

08 червня 2017 року наряд УПП м. Харкова у складі Юшко О. І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прибув за адресою АДРЕСА_1 за викликом ОСОБА_4 , який незаконно намагався поставити паркан на його земельній ділянці. Замість того, що б захистити його права, наряд патрульної поліції почав відтягувати його та дружину, щоб вони не перешкоджали захопленню земельної ділянки, попередивши, що у разі невиконання таких вимог, вони будуть затримані. Оскільки він намагався не давати ставити паркан на своїй земельній ділянці, працівники поліції затримали його і дружину та доставили до Київського районного відділу поліції м. Харкова, де відносно них були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та 185 КУпАП. Після незаконного затримання та складання відносно нього та дружини протоколів про адміністративні правопорушення, вони повернулися додому, де виявили, що половина належної їм земельної ділянки була відгороджена парканом. Посилається на те, що внаслідок протиправних дій працівників поліції, йому було завдано моральну шкоду та майнову шкоду, яка полягає у відібранні у нього майна (7 соток земельної ділянки та паркану).

До суду від представника відповідача УПП в Харківській області надійшло клопотання про заміну відповідача на належного- Департамент патрульної поліції.

Суд зазначає, що згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача . Якщо позов подано не до тієї особи , яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі .

Враховуючи, що визначення кола учасників справи зокрема відповідачів та їх заміну на належного є правом виключно позивача, підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Також до суду від старшого інспектора роти ТОР УПП в Харківській області ДПП Юшко О.І. надійшло клопотання про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту на стороні відповідача .

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи відносно позивача за ст..173, ст.. 175 КУпАп, на які він посилається у позові було складено іншим інспектором, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення інспектора Юшко О.І. в якості третьої особи оскільки судом не встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача УПП в м. Харків на належного Департамент патрульної поліції.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України - позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до Положення «Про Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП» - УПП в Харківській області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положення «Про Департамент патрульної поліції» - Департамент Патрульної поліції є юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача УПП м. Харкова на належного- Департамент патрульної поліції.

Крім того, до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів Державну казначейську службу та Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, стаття 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має залучити як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до справи у якості співвідповідачів Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема

- якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 , цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43,48,51, 53, 185, 260, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив :

В задоволені клопотання відповідача про заміну відповідача належним відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_5 про залучення її у якості третьої особи відмовити.

Задовольнити клопотання позивача. Замінити відповідача Управління патрульної поліції м.Харкова на належного Департамент патрульної поліції.

Залучити у якості співвідповідачів Державну казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України Харківській області.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України Харківській області про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом шести днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої заяви (примірник для суду та відповідача (ів) із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо до Державної казначейської служби України, окремо до Головного управління Державної казначейської служби України Харківській області.

В разі не виконання в строк встановлений судом недоліків позову, він підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.07.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.