Ухвала

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 202/1104/16-ц

провадження № 61-2920ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у задоволенні клопотанняОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), уточнити, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, чітко вказати, яку саме норму (закон) суд застосував не правильно, як її слід було б застосувати до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору та надати докази сплати судового збору.

У березні 2020 року до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2020 року надійшла нова редакція касаційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору та квитанція про сплату судового збору у розмірі 4 084,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у задоволенні клопотанняОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зменшення розміру судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 36 403,20 грн.

У червні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2020 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, ОСОБА_2 знаходиться у скрутному фінансовому становищі, є батьком, який один виховує дитину-інваліда.

Відповідно до частин першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що звільнити від сплати судового збору, суд може лише позивача, а ОСОБА_2 є відповідачем у справі.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2020 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв