Справа № 766/1088/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу по борговим розпискам від 25.09.2013 року в сумі 357927,00 грн; від 05.11.2013 р. в сумі 535848,00 грн від 03.10.2014 року в сумі 448 000,00 грн від 06.11.2014 р. року в сумі 616000,00 грн; від 21.11.2014 року в 268800,00 грн а всього на загальну суму 2 226 575 грн., судовий збір в сумі 8000,00 грн та витрати за правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

01.02.2019 року позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму основного боргу та несплачених відсотків в розмірі 2218498,31 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 46435,07 грн., та інфляційні в сумі 143548,35 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.01.2018 року справа надійшла у провадження судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження по справі та призначено розгляд у загальному порядку.

Сторони в судове засідання призначене на 18.06.2020 року не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідачів до суду надійшла заява про розгляд справи призначений на вказану дату розглянути без участі представника, крім того, наполягав на розгляді клопотання, поданого раніше про закриття провадження по справі з тих підстав, що у провадженні суду вже знаходиться аналогічна справа №766/140/17 за аналогічним позовом, розгляд якої продовжено постановою Херсонського апеляційного суду від 17.01.2019 року.

Представник позивача до суду надіслав заперечення на вищевказану заяву посилаючись на ті обставини, що підстави та предмет позову судових справ за №766/140/17 та 766/1088/18 різні, так в судовій справі за №766/140/17 позивач стягував з відповідачів збитки з підстав невиконання зобов`язання по сплаті відсотків по розпискам від 25.09.2013 року, 05.11.2013 року, 03.10.2014 року, 06.11.2014 року, 21.11.2014 року , так як строк виконання зобов`язання настав 01.12.2017 року. Предмет позову по справі 766/1088/18 інший стягнення боргу за борговими розписками, строк виконання зобов`язання по яким настав та стягнення відсотків за користування кредитними коштами, згідно до уточнень від 31.01.2019 року просить також стягнути інфляційні витрати та три відсотки річних за весь час прострочення виконання зобов`язання. Тобто у даній справ більш широкий предмет позову, який включає в себе і предмет позову по справі 766/140/17.

Крім того зазначив, що справу за №766/140/18 Херсонським міським судом було залишено без розгляду. Постановою Херсонського апеляційного суду від 17.01.2019 року, було розглянуто апеляційну скаргу відповідачів на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2018 року про залишення позову без розгляду та скасовано, а справу направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду. Однак позивачем до суду до постановлення рішення Херсонським апеляційним судом вже було подано інший позов про стягнення заборгованості по борговим розпискам справа за 766/1088/18, де Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження та призначено до розгляду. 04.02.2018 року по вказаній справі відбулося підготовче засідання та призначено подальший розгляд. Просив в задоволення клопотанняпро відповідачів про закриття провадження по справі відмовити. Крім того, просив суд проводити розгляд без участі позивача та його представника за наявними в матеріалах справи документах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 21.01.2018 року до суду в провадження судді Прохоренко В.В., від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суму боргу, де з урахуванням уточнених вимог позивач просить стягнути з відповідачів суму борг по борговим розпискам від 25.09.2013 року, 05.11.2013 року, 03.10.2014 року, 06.11.2014 року, 21.11.2014 року на загальну суму - 2 218 498, 31 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі - 46435,07 грн., інфляційні в сумі - 143548,35 грн., та судовий збір в сумі 8000,00 грн.,а також витрати за правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

З матеріалів вбачається, що позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами у 2017 році до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 справа №766/140/17, про відшкодування матеріальних збитків, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 збитки завдані неповерненням суми позики, що отриманні відповідачами за борговими розписками від 25.09.2013 року, 05.11.2013 року, 03.10.2014 року, 06.11.2014 року, 21.11.2014 року в розмірі 1410000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2018 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17.01.2019 року Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/140/17 від 04.01.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до повторного автоматизованого протоколу розподілу справ між суддями від 17.02.2019 року вказана справа надійшла у провадження судді Майдан С.І., та Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2020 року прийнято до провадження та призначено у підготовчий розгляд на 25.08.2020 року.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з тим самим предметом позову між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи положення ст.257 ЦПК України, а також ті обставини, що дані позови є тотожними і в підставах, і в предметі, та спір подано між тими ж самими учасниками, тому дана цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко