КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 756/7205/13-ц

провадження №22-ц/824/4736/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року /суддя Луценко О.М./

за заявою державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про ухвалення додаткового рішення

у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме вирішення питання про відшкодування державній установі «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» вартості повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи в сумі 5208 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у прийнятті додаткового рішення відмовлено. /т. 2 а.с. 151/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, вирішити питання по суті, відшкодувавши вартість повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи в сумі 5208 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду, не вирішив питання про відшкодування судових витрат. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, вказуючи, що заяву подано не учасником справи, не врахував, що відшкодування понесених витрат безпосередньо впливає на права державної установи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року призначено по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. /т. 1 а.с. 29/

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 р., визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. /т. 1 а.с. 48, 160-163/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 р. вказані рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. /т. 1 а.с. 199-200/

26 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. /т. 1 а.с. 237-238/

Провадження у справі відновлювалось у зв`язку з виконання клопотань експерта про подання додаткових матеріалів.

06 квітня 2017 року експертизу проведено, у висновку вказано, що ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. /т. 2 а.с. 101/

Вартість експертизи склала 5208, 00 грн. / т. 2 а.с. 90/

09 листопада 2017 року Оболонським районним судом м. Києва призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. /т. 2 а.с. 107-108/

У зв`язку з не отриманням державного фінансування для проведення судових експертиз, справу повернуто без виконання. /т. 2 а.с. 111/

23 травня 2018 р. Оболонським районним судом м. Києва прийнято рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів, питання розподілу судових витрат не вирішувалось. /т. 2 а.с. 120-121/

03.09.2018 р. на адресу суду надійшов лист експертної установи про вирішення питання стягнення судових витрат за проведення експертизи. /т. 2 а.с. 131-132/

02.11.2018 р. на вказаний лист була надана відповідь судом про неможливість стягнення судових витрат, оскільки такі витрати відносяться на рахунок держави. /а.с. 137-138/

06.12.2019 р. на адресу суду надійшла заява експертної установи про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат. /т. 1 а.с. 140/

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції керувався приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України про те, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатною залишено без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи те, що заяву подано не учасником справи, а також те, що у справі рішення не було ухвалено, а постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 139 ЦПК України, яка регламентує витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у разі, зокрема залишення позову без розгляду, суд першої інстанції здійснює розподіл судових витрат, за правилами ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Водночас, суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати.

Таким чином, доходячи висновку, що заяву подано не учасником справи, а також те, що у справі рішення не було ухвалено, а постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України, фактично усунувшись від вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може, зокрема і з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таке питання про судові витрати, наявні у справі, які понесла експертна установа, не вирішено.

Апеляційна скарга подана не учасником справи - заінтересованою особою, на користь якої повинні бути стягнуті судові витрати, та прийнята апеляційним судом, водночас ст. 270 ЦПК України таких заінтересованих осіб, що мають право на звернення, не містить, що не позбавляє суд першої інстанції вирішити питання за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року -скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: