ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6851/20 Справа № 199/3272/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про забезпечення позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.28).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, виходячи з наступного.

На виконання приписів п.15.5) Перехідних положень ЦПК України Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області направлено виділені матеріали цивільної справи № 199/3272/20.

Згідно з п.15.10) Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви ї заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживаються заходи до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

При перевірці матеріалів справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що виділені матеріали цивільної справи №199/3272/20 не містять оригіналу оскаржуваної ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про забезпечення позову.

За таких обставин, надані суду апеляційної інстанції виділені матеріали є такими, що неналежно оформлені, оскільки не містять об`єкт апеляційного оскарження оригіналу ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про забезпечення позову, тому підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, встановивши для цього суду першої інстанції строк у один тиждень, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова