УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3513/20
2-з/303/12/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_6 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2020 року до суду від заявників, до пред`явлення позову, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розподілені їм з членами сім`ї квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (шифр 1/08-1,2), а саме:
- ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 59,27 метрів квадратних (далі - Квартира 2);
- ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5 , житловою площею 30,62 метрів квадратних (далі Квартира 4);
- ОСОБА_5 (вдові покійного ОСОБА_7 ) квартиру АДРЕСА_6 )
та заборони будь-яким третім особам, будь-яким фізичним чи юридичним особам, органам державної влади та місцевого самоврядування, а зокрема, Квартирно-експлуатаційному відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України, військовій частині НОМЕР_1 (попередня назва п.п. НОМЕР_2 ), Головному квартирно-експлуатаційному управлінню Збройних сил України, Мукачівській міській раді, виконавчому комітету Мукачівської міської ради вчиняти будь-які дії з розподіленими їм Квартирою АДРЕСА_7 , зокрема, переводити їй в статус штатно-посадового житла, видавати на них ордери, виділяти чи розподіляти іншим особам, заселяти інших осіб, крім заявників та видавати будь-яким особам на дані квартири документи та ключі.
При вирішенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову суд, передусім виходить з того, відповідно до частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Незважаючи на вищевказані приписи, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів сплати кожним заявником судового збору.
Так, до заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 від 06.07.2020 №72 та квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 від 06 липня 2020 року №ПН603.
Щодо сплати судового збору іншими заявниками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), то в заяві міститься посилання на звільнення їх від сплати судового збору на підставі п. 13 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI).
Разом з тим, вказані підстави для звільнення від сплати судового збору судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави».
Відповідно до п. 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France») від 11 листопада 1996 року, «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine») від 11 квітня 2013 року.
В свою чергу судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Як зазначено в п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).
Таким чином, заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно було сплатити судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення позову у розмірі визначену п. 1.4 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить по 420,40 грн для кожного із заявників, оскільки подання такої заяви не пов`язано з розглядом справи та її рухом в суді.
Вищезазначене є підставою для повернення заяви на підставі частини десятої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151- 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.
2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость