БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2296/20, cправа № 361/2434/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«16» червня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № від 03 жовтня 2017 року у розмірі - 18 166 грн. 02 коп., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 8 250 грн. 10 коп.; сума заборгованості за відсотками - 01 грн. 16 коп.; сума заборгованості за щомісячними процентами - 4 987 грн. 55 коп.; сума заборгованості за пенею - 4 927 грн. 21 коп.; а також судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 03 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № .

26 червня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 20190626, за умовами якого ТОВ «ЦФР» відступило

ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі - 18 166 грн. 02 коп. З підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» свого представника не направив. 13 травня 2020 року та 28 травня 2020 року від представника позивача Гаврилова Є.Ю. надійшли клопотання про розгляд даної цивільної справи за його відсутності. Крім того, представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» й

ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі - 9 900 грн. 00 коп. безготівковим шляхом, протягом трьох банківських днів від дня укладення договору, строком на 24 місяці, зі сплатою реальної річної ставки за користування кредитом 30,01 %.

Заявою № від 03 жовтня 2017 року на отримання кредиту ТОВ «ФК «ЦФР», ОСОБА_1 доручила ТОВ «ФК «ЦФР» виплатити/сплатити за рахунок отриманого кредиту суму грошових коштів у розмірі - 9 900 грн. 00 коп. отримувачу ТОВ «Комфі Трейд».

Відповідно до платіжного доручення № 134358933 від 03 жовтня 2017 року

ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувало на рахунок ТОВ «Комфі Трейд» грошові кошти у розмірі

- 9 900 грн. 00 коп. за рахунок кредиту ОСОБА_1

26 червня 2019 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 20190626, за умовами якого ТОВ «ЦФР» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги

№ 20190626 від 26 червня 2019 року до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 номер кредитного договору від 03 жовтня 2017 року, сума заборгованості - 18 166 грн. 02 коп.

09 липня 2019 року на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права вимоги за вихідним № 003416621.

Згідно із розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за договором від 03 жовтня 2017 року складає 18 166 грн. 02 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 8 250 грн. 10 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 01 грн. 16 коп.; прострочені щомісячні відсотки (плата за управління кредитом) - 4 987 грн. 55 коп.; штраф/пеня - 4 927 грн. 21 коп.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору.

Згідно зі статтею 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки умови кредитного договору від 03 жовтня 2017 року виконані не були та відповідач порушила свої договірні зобов`язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі - 13 178 грн. 47коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу, суми заборгованості за відсотками, суми заборгованості за пенею.

Щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) у розмірі - 4 987 грн. 55 коп., то у цій частині слід відмовити з огляду на ті обставини, що умовами кредитного договору не передбачено плати за управління кредитом. Доказів, які б свідчили про надання будь-яких послуг щодо управління кредитом позивач до суду не надав.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог - 1 524 грн.

80 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2017 року № в загальній сумі - 13 178 (тринадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 47 коп., а також судові витрати в сумі - 1 524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) грн. 80 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Сторони справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Суддя В.О.Василишин