Справа №: 398/1377/20
провадження №: 2/398/1046/20
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа Олександрійська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду в інтересах позивача з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа Олександрійська міська рада, в якому просить усунути позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:079:001, та зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити в натурі на місцевості межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 , у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу та перенесення встановленої відповідачем між зазначеними суміжними ділянками огорожі (паркану) на межу від Г до А відповідно до кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:079:001.

Разом із позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, у якому просить призначити вказану вище експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:079:001, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 ?; чи відповідає розташування твердої межі (огорожі/паркану) між земельними ділянками по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , місцезнаходженню межі від Г до А відповідно до технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення )меж земельної ділянки в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:079:001? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи має місце накладення земельних ділянок, якщо так, то яка площа накладання?; зазначити та відобразити на схемі місце встановлення паркану (порівняно з існуючим парканом), яке відповідало б визначеній технічною документацією із землеустрою межі від Г до А між суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4 Миколі Володимирвичу.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засіданні у даній справі без участі представника та позивача. У клопотанні вказано, що клопотання про призначення експертизи підтримують та просять його задовольнити.

Представник Олександрійської міської ради у підготовче судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідач по справі заперечив проти призначення у справі земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що спір між сторонами було вирішено Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у 2012 році .

Суд, заслухавши доводо відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та враховуючи те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань, встановлення цих обставин входить до предмету доказування у справі і є важливим для правильного вирішення справи, адже відповідає передбаченим ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, суд вважає необхідним призначити земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки для проведення експертизи потрібен значний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253, 261, 298, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулян Яніна Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа Олександрійська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:079:001, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 ?;

-чи відповідає розташування твердої межі (огорожі/паркану) між земельними ділянками по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , місцезнаходженню межі від Г до А відповідно до технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення )меж земельної ділянки в натурі на місцевості по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:079:001? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи має місце накладення земельних ділянок, якщо так, то яка площа накладання?;

-зазначити та відобразити на схемі місце встановлення паркану (порівняно з існуючим парканом), яке відповідало б визначеній технічною документацією із землеустрою межі від Г до А між суміжними земельними ділянками по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу ( АДРЕСА_3 Полтавська АДРЕСА_4 .Кременчук АДРЕСА_5 )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експерту для проведення експертизи у визначений експертом час вільний доступ до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:079:001.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 надати експерту для проведення експертизи у визначений експертом час вільний доступ до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №398/1377/20, провадження № 2/398/1046/20.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення.

Суддя Т.А.Бугайченко