Справа № 712/3483/20
Провадження № 2/712/1433/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Крушельницької М.В.

представника відповідача адвоката Ульянова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільних боргів подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільних боргів подружжя.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.08.1995 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який 18.04.2002 року розірвано. Зазначає, що під час спільного проживання з відповідачкою, ним згідно договору позики від 08.11.2000 було взято в позику кошти у ОСОБА_3 в сумі 75000 дол. США на забезпечення сімейного життя, ведення господарства та бізнесу. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 року стягнено з нього на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 60000 доларів США, що на день винесення рішення становить 1578000 гривень. Вважає, що вказана заборгованість набута під час спільного проживання і підлягає поділу.

Просить визнати ОСОБА_2 співпозичальником за договором позики від 08.11.2000 року, поклавши на неї солідарні зобов`язання разом із ним, як позичальником за погашення позики, а також солідарну відповідальність, у разі несвоєчасного виконання зобов`язань з повернення позики.

Ухвалою Соснівського районного суду від 25.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Крушельницька М.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ульянов С.М. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що відповідачка не знала про укладення її колишнім чоловіком за часи спільного проживання договору позики на 75000 доларів США. Вказаний договір відноситься до договорів стосовно цінного майна, а тому повинна бути письмова згода ОСОБА_2 на укладення такого договору. Кошти отримані відповідачем згідно договору не були використанні на інтереси сім?ї Смірнових. Позивачем не надано жодного доказу, що отримані кошти він витратив на інтереси сім?ї. Крім того, відповідно до наданого позивачем свідоцтва про розірвання шлюбу та згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 18.04.2002 року. Отже строк позовної давності за даним позовом сплив 18.04.2005року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.08.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який 18.04.2002 року розірвано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про розірвання шлюбу, Серія НОМЕР_1 .

Згідно договору позики від 08.11.2000 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 у борг кошти в сумі 75 000 доларів США, які він зобов`язався повернути до кінця 2010 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2018 року стягнено зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 60000 доларів США, що на день винесення рішення становить 1578000 гривень.

Позивач вважає, що вказана заборгованість набута під час спільного проживання з відповідачкою і підлягає поділу.

Частиною 4 ст. 65 СК України визначено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Згідно ч. 3 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Укладений позивачем договір відноситься до договорів щодо цінного майна, а тому повинна бути письмова згода ОСОБА_2 на укладення такого договору відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України.
Посилання позивача на те, що заборгованість за договором позики набута під час спільного проживання і підлягає поділу, суд вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що відповідачка була обізнана про існування вказаного договору позики, також не надано жодного доказу, що кошти згідного договору позики були використанні в інтересах сім?ї.
Позивач в прохальній частині позову просить визнати ОСОБА_2 співпозичальником за договором позики, поклавши на неї зобов`язання разом із позичальником за погашення позики, а також солідарну відповідальність у разі несвоєчасного виконання зобов`язання з повернення позики.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку встановленого законом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.
Власник порушеного права може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.
Суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, а визнання особи співпозичальником взагалі не передбачений законом, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.
Крім того, відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання стосовно застосування строків позовної давності.

Відповідно ч. 1. ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

За змістом ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.
Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу та згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 18.04.20002 року, тому строк позовної давності за даним позовом сплив 18.04.2005року.

Посилання позивача на те, що заборгованість за договором позики набута під час спільного проживання і підлягає поділу, суд вважає безпідставним, оскільки

Суд вважає, позивач пропустив строки звернення до суду з відповідними вимогами, про що зроблено відповідачем заяву, а тому суд вважає відмовити позивачу в позові у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Причин поважності пропущеного строку звернення до суду позивач суду не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 256, 257, 267, 263-265, 274 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65 СК України, суд
В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільних боргів подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Повний текс рішення складено 30.06.2020