КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/14/20
№ апеляційного провадження: 22-вк/824/49/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року, ухваленого у складі третейського судді Шепеля Т.П., у третейській справі № 30/2018/19.0-7.4 позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заявник посилався на те, що відповідно договору № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16 листопада 2017 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , останній надано кредит в розмірі 30 030 грн. 03 коп.

Відповідно до договору факторингу № 125 від 11 жовтня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги по договору №0 про надання споживчого кредиту від 16 листопада 2017 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

За договором відступлення права вимоги № 11-10/1 від 11 жовтня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» права вимоги передано ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід».

За договором відступлення права вимоги № 30-10/1 від 30 жовтня 2019 року право вимоги від ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» передано Данилову О.Ф.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми боргу за договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 16 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» 25 415 грн. 62 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 3 803 грн. 89 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 1 410 грн. 96 коп., заборгованість по комісії, 36 грн. 43 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 55 грн. 25 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 грн. 70 коп. грн. пеня за

несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, та 800 грн. на відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 31 526 грн. 85 коп.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 рокустягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 16 листопада 2017 року 25 415 грн. 62 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 3 803 грн. 89 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 1 410 грн. 96 коп., заборгованість по комісії, 36 грн. 43 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 55 грн. 25 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 грн. 70 коп. грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, та 800 грн. на відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 31 526 грн. 85 коп.

Вказане рішення третейського суду в добровільному порядку боржником не виконано, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про місце і час розгляду заяви ОСОБА_1 , а тому суд дійшов вірного висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність учасників справи, які не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № № НОМЕР_1 , за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 30 030 грн. 03 коп.

Згідно п. 5.2 договору, сторони дійшли згоди, що всі спори між сторонами, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним) підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 року, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року, добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, як то передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди».

На день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 квітня 2018 року не скасовано.

Третейська угода недійсною не визнана.

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно наведених вимог закону суд приходить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду слід покласти на ОСОБА_2 .

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, із ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ОСОБА_4 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь (правонаступника) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 16 листопада 2017 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» - 25 415 грн. 62 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 3 803 грн. 89 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 1 410 грн. 96 коп., заборгованість по комісії, 36 грн. 43 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 55 грн. 25 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 грн. 70 коп. грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, та 800 грн. на відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 31 526 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: