ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1134/17 Номер провадження 22-ц/814/1688/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року, повний текст виготовлено 13 травня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області та Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Козельщинської районної державної адміністрації від 12 липня 2011 року №294 та №506 від 05 грудня 2012 року, рішення Бреусівської сільської ради від 17 травня 2016 року та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням районного суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено повну адресу місця проживання позивача та відповідача - ОСОБА_2 , а також не надано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 08 липня 2020 року надав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену апеляційну скаргу із зазначенням адреси місця проживання позивача та відповідача ОСОБА_2 , а також надав довідку, видану Бреусівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області 08 травня 2019 року за №339, на підтвердження постійного проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про смерть матері заявника - ОСОБА_4 , з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з апеляційною скаргою заявником подано письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору з підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з посиланням на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу.

На обгрунтування заявленого клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно яких за період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2018 року та з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року інформація про доходи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - відсутня. За період 4 кварталу 2018 року ним отримано доходи в розмірі 99 грн. 40 коп.

При вирішення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави відстро-чення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 зазначеної статті, - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За нормами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першоій цієї статті.

Згідно частин 1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuzv. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Виходячи з вищенаведеного, а також беручи до уваги зазначені заявником обгрунтування підстав його звільнення від сплати судового збору та надані ним докази, - суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково, зменшивши розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 000 грн.

При цьому, окрім передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підстав, - суд також враховуює, що заявником не наведено жодного обгрунтування щодо підстав відсутності у нього доходів за попередній рік, - зокрема, за період з травня по грудень 2019 року.

Більше того, у вищевказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він не є інвалідом та не є пенсіонером за віком, отже, - є працездатною особою, а відтак, не може бути повністю звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1 000 грн. за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За нормами ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, апелянту необхідно продовжити строк для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зменшеному судом розмірі.

При цьому апеляційний суд керується вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на доступ до суду. В той же час, враховує висловлену в рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлену позицію, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства, 13 липня 1995, Серія A №316-B). Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та продовжити, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строк з метою надання можливості сплати судового збору, у розмірі, визначеному судом з урахуванням клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення його від сплати судового збору - задовольнити частково, зменшивши розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2020 року - залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.