У Х В А Л А

Справа № 634/332/20

Провадження № 2/634/321/20

"30" червня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені О.М.Ключки» (далі ПРАТ «Сахновщинське імені О.М.Ключки») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

12.03.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 до ПРАТ «Сахновщинське імені О.М.Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року відкрито провадження по вказаній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.06.2020 року представником відповідача до суду подано відзив з наступними клопотаннями:

- про витребування у позивача банківських виписок про отримання грошових коштів в рахунок орендної плати;

- про витребування у представника позивача ОСОБА_4 належні докази отримання оплати за правничу допомогу від позивача;

- про перехід від розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши клопотання представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про перехід від розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 1ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи обґрунтованість клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Щодо клопотань представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником відповідача не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання представником відповідача вказаних відомостей, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 260, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені О.М.Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області на 27.07.2020 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: