РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником 5/7 часток квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 , самовільно збудував кладову на місці загального користування, а саме пожежного входу-виходу, що розташований на першому поверсі у підїзді цього будинку.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача та органів місцевого самоврядування, Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1, управління державної архітектурно-будівельної інспекції інспекції із заявами про необхідність приведення підїзду будинку у попередній стан.

Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється звільнити пожежний вхід-вихід у піїзді та розбрати самочинно побудовану кладову, тому позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування, а саме пожежний вихід у будинку АДРЕСА_1 а також зобов`язати ОСОБА_2 власними силами та за власний рахунок привести таке приміщення у початковий стан відповідно д отехнічної документації зробивши косметичний ремонт.

В судове засідання представник позивача - адвокат Жук М.В. подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій представник позивача просить зменшити позовні вимоги та зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування, а саме пожежний вихід житлового будинку по АДРЕСА_4 від належних відповідачу речей та обладнання. Змінені позовні вимоги підтримує повністю та судовий розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що зменшені позовні вимоги визнає повністю та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 5/7 квартири АДРЕСА_1 .

Листом-вимогою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 від 10.10.2018 року №1-03/405 підтверджується, що відповідача зобов`язано ще у 2018 році розібрати самовільно збудовану кладову на місці загального користування, а саме пожежного входу в будинок по АДРЕСА_4 .

Із листа виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 02.08.2019 року та акту обстеження житлового будинку по АДРЕСА_4 від 30.07.2019 року встановлено, що проведеною перевіркою підтверджено факт самовільного зайняття відповідачем ОСОБА_2 пожежного виходу у будинку АДРЕСА_4 , крім того в присутності комісії відповідач зобов`язався найближчим часом привести все до попереднього стану та звільнити доступ до пожежного виходу.

Оскільки відповідач самовільно збудував кладову на місці загального користування та заблокував пожежний вхід-вихід багатоквартирного будинку, тому відповідно до вищенаведених норм зобов`язаний звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Із змісту наданої відповідачем заяви встановлено, що ним визнаються вимоги (обставини) позовної заяви, зокрема і факт самовільного зайняття та блокування доступу для усіх мешканців багатоквартирного будинку до приміщення загального користування, а саме до пожежного входу-виходу будинку.

Оскільки суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, тому вони не підлягають доказуванню.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач самовільно здійснив будівництво кладової у приміщенні загального користування багатоквартирного будинку внаслідок чого заблокував доступ до пожежного входу-виходу будинку, що повністю визнається відповідачем, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору, котрі понесені нею у зв`язку із розглядом цієї справи та підтвердженні квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст 319, 321, 369, 382, ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняте приміщення загального користування, а саме пожежний вхід-вихід (що розташований біля квартири АДРЕСА_2 від домашніх та інших речей.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Повний текс рішення складено 24.06.2020 року.

Головуючий:/підпис/