Справа № 382/823/20
Провадження № 2/382/542/20
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

13 липня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яготині Київської області заяву представника заявниці адвоката Коваль Лариси Миколаївни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Акціонерного товариства "Альфа Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Акціонерного товариства "Альфа Банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначила, що до суду подано позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» 36 095 грн. 28 коп., учиненого 30 квітня 2020 року за реєстровим № 16333, таким, який не підлягає виконанню, та його скасування.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється за поданим ОСОБА_1 позовом, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було вчинено наступні дії: 23.06.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62404111) за виконавчим написом № 16333, учиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Альфа-Банк» 36 095 грн. 28 коп.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою приватним виконавцем Говоровим П. В. вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження у розмірі 228,10 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди, за якою приватним виконавцем Говоровим П. В. вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду виконавця у розмірі 3609,52 грн.(ВП № 62404111); про арешт коштів боржника, за якою приватним виконавцем Говоровим П. В. вирішено накласти арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в AT «ОЩАДБАНК», МФО НОМЕР_1 ; AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; AT КБ «ПриватБанк», МФО 305299; АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346; АТ «Універсал Банк», МФО 322001, АТ «ПУМБ^», МФО 334851, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника 24.06.2020 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (направлено до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління ПФУ); про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (направлено до Відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА Київської області).

Мотивуючи тим, що в разі задоволення позову, у позивача ОСОБА_1 виникнуть труднощі з повернення стягнених із її заробітної плати грошових коштів та скасування арешту на майно та майнові права, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес, просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» 36 095 грн. 28 коп., учиненого 30 квітня 2020 року за реєстровим № 16333.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» 36 095 грн. 28 коп., учиненого 30 квітня 2020 року за реєстровим № 16333, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича ВП № 62404111.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення у строк який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Литвин Л. І.