БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/310/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання права власності 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину спадкового майна, право на яке мав ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зняти заборону з майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі Постанови № ВП 13298182 від 14.09.2010р.; Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти з усього майна арешт та заборону та виключитиз Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 вересня 2014 року № 10244232 про арешт нерухомого майна на невизначене майно, все майно в межах суми боргу 16312,10 грн., яке належало ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що внаслідок виниклої заборгованості її рідного брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі сплати аліментів на користь його колишньої дружини ОСОБА_2 на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4 вона не може отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_5 на належну її дочці ОСОБА_3 частку спадкового майна.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Позивачка після оголошеної в підготовчому судовому засіданні перерви своїм процесуальним правом на участь не скористалась, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки спір вирішено в добровільному порядку; наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, але після оголошеної перерви своїм процесуальним правом на участь не скористались, про причини неприбуття не повідомили, відзиву на позов не подали.

Неявка учасників справи у відповідності до ст.198 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає продовженню підготовчого засідання.

Розглянувши дану заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Згідно з приписами ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови позивачки від позову не встановлено. З наслідками вчинення даної процесуальної дії позивачка обізнана. Одночасно у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд переконався, що такі дії позивачки не суперечать інтересам її малолітньої дитини, яку вона представляє як законний представник.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява позивачки про відмову від позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 49, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 від позову й провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання права власності 1/2 частини земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та зняття арешту з майна закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець