Провадження № 2/521/1316/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що вона на підставі договору купівлі-продажу № 1- 1055 від 24.03.2006 року є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м. та власником земельної ділянки (кадастровий номер ділянки :08:023:0011) площею 0,0279 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

На земельної ділянці, яка належить відповідачу, самовільно без правових на то підстав, а також без згоди позивача, як сусіда, було зруйновано паркан та самовільно, також без дотримання граничних меж, самочинно збудовано двоповерховий житловий будинок, з приводу чого позивач неодноразово зверталася із заявами до відповідних установ. 30 жовтня 2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу Управління Ташматовою Наталею Леонідівною, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було проведено захід державного архітектурно-будівельного контролю. В ході проведення позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом улаштування прибудов 1-го поверху та надбудови приміщень другого поверху з улаштуванням конструкції даху покрівлею.

За результатами перевірки, головним спеціалістом інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматовою Н. Л. було складено:

-акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому констатувала порушення ОСОБА_2 , п.3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень»

-припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому констатувала порушення ОСОБА_2 , п.3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень».

Також власника домоволодіння ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 4 ст.96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Станом на момент проведення попередньої позапланової перевірки в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів, була відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Також була відсутня проектна документація на реконструкцію літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням, за вищезазначеною адресою. При проведенні перевірки виявлено, що реконструйована частина житлового будинку знаходиться впритул до будівлі позивача, як суміжного землекористувача, що суперечить вимогам п. 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» - згідно якого, відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм, але не менше 5-8 м залежно від продуктивності споруди.

Відповідачем при реконструкції індивідуального житлового будинку з розширенням, за адресою: АДРЕСА_2 , порушено п. 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень».

Самочинна житлова споруда чинять позивачу перешкоду у користуванні його власністю та створює незручності в її користуванні, на що вказують наявні приписи, на які при зверненні до суду посилається позивач. Відповідачем допущено порушення протипожежних вимог, що несе в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну ОСОБА_1 та членам її сім`ї.

Отже, відповідач несе відповідальність за користування незаконно зведеним та розміщеним на земельній ділянці в АДРЕСА_2 - двоповерховим житловим будинком, який несе шкоду користуванню ОСОБА_1 , своїм домоволодінням і земельною ділянкою та порушує права останньої щодо можливості користуватися своїм майном.

24.02.2020р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу встановлення наявних порушень при реконструкції відповідачем житлового будинку та будівництва гаражу.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання, просили доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_3 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що позивач мала можливість провести вказану експертизу на замовлення і її висновок мала подати в якості доказу до позовної заяви. Крім того, зазначав, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради відповідачу було видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку та будівництво гаражу, а отже прибудови, про які заявляє позивач, не є самочинними.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, її представника а також представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.103, ч.ч.1,5 ст.104, ч.1 ст.105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно ч.ч.1,2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що позивач не замовила висновок експерта щодо з`ясування питань про незаконне будівництво та реконструкцію приміщень, збудованих та реконструйованих відповідачем, оскільки це право позивача а не її обов`язок.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про призначення експертизи є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням думки представника відповідача щодо непогодження щодо доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доручення проведення даного виду експертизи судовому експерту ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-106, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає збудована ОСОБА_2 прибудова (реконструкція) до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на дату її виготовлення (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідає збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на дату її виготовлення (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи дотримано ОСОБА_2 під час здійснення прибудови (реконструкції) до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вимоги ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень та інших нормативних актів, що регламентують нормативну відстань щодо такої споруди та правила інсоляції? Якщо є порушення, то які саме та яких норм?

-Чи розташована збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? (при можливості викласти графічно)?

-Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта - прибудови (реконструкції) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?

-Чи можливо було згідно нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснювати будівництво (реконструкцію) прибудови домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи розташування «червоних ліній», документів щодо першовідводу земельної ділянки, цільового призначення земельної ділянки, на якій проводилось будівництво та інших матеріалів справи?

-Чи створює збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 негативний вплив на житлові приміщення та надвірні споруди, якими користується ОСОБА_1 , чи не перешкоджає їх користуванню (з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідної «санітарних норм і правил» забезпечення інсоляції будівель та території житлової забудови, а також стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок та ін.)?.

Надати згоду експерту на використання матеріалів архівної справи КП «БТІ» Одеської міської ради, а також на використання інших документів, які необхідні для проведення експертизи по справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/20231/19.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун