Провадження № 4-с/756/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Христюк Ірини В`ячеславівни,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.І., заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Христюк І.Ю.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 27.08.2019 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого 11.10.2019 року до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була подана заява за підписом представника за довіреністю ОСОБА_4 про примусове виконання рішення суду.

16.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження № 60299667.

Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявна копія довіреності від 06.11.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є., відповідно до змісту якої ОСОБА_4 не уповноважено здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 в органах державної виконавчої служби.

Оскільки ОСОБА_4 не мав жодних належних повноважень та документів, що підтверджують повноваження представника у виконавчому провадженні для подання заяви про примусове виконання рішення суду, а відтак дії держаного виконавця щодо початку виконавчого провадження є грубим порушенням норм законодавства, що призвели до порушення його прав та свобод, ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2019 року у виконавчому провадженні неправомірними, зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2019 року, скасувати внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.11.2019 року, зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках боржника.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належними чином, зважаючи на положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка вказаних не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження № 60299667, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що Оболонським районним судом міста Києва від 27.08.2019 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного наказу, 11.10.2019 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання.

Зі змісту довіреності від 06.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , представляти її інтереси в органах державної влади, органах юстиції з усіх питань, пов`язаних із реєстрацією народження її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі з питань, пов`язаних з внесенням змін до актових записів цивільного стану).

16.10.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження № 60299667 з примусового виконання судового наказу № 756/10644/19, виданого 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю., відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

28.11.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

02.12.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернувся до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Київ із заявою, в якій просив винести постанову про скасування заходів примусового виконання, зокрема

03.12.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДДДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

13.12.2019 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю., судовий наказ 756/10644/19, виданий 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва передано до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

28.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. скасовано документ постанову про передачу виконавчого документа/провадження від 13.12.2019 року, що видав Джулай Ю.Ю. при примусовому виконанні судового наказу № 756/10644/19 від 11.10.2019 року.

28.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. передано виконавчий документ судовий наказ № 756/10644/19, виданий 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва передано до Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у строк до 28.01.2020 року.

28.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. прийнято виконавче провадження № 60299667 з примусового виконання судового наказу №756/10644/19, виданого 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва.

28.01.2020 року постановою старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. судовий наказ № 756/10644/19, виданий 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва передано до Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

03.02.2020 року постановою Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) прийнято виконавче провадження № 60299667 з примусового виконання судового наказу № 756/10644/19, виданого 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва

11.02.2020 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2020 року зупинено виконання судового наказу № 756/10644/19, виданого Оболонським районним судом міста Києва.

27.02.2020 року постановою Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №756/10644/19, виданого 11.10.2019 року Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Таким чином, обов`язок державного виконавця щодо відкриття провадження з моменту отримання виконавчого документу передбачений вимогами закону. Жодних доказів того, що державний виконавець неправомірно прийняв рішення про відкриття провадження після надходження виконавчого документу, який набрав законної сили та є чинним, а в подальшому і про накладення арешту на грошові кошти, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи, не спростовано правомірності прийнятих державним виконавцем рішень спрямованих на виконання судового рішення за яким стягуються аліменти на утримання дитини.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

За змістом п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Враховуючи, що при відкритті виконавчого провадження старший державний виконавець Оболонського РВДС м. Києва ГТУЮ м. Києві Джулай Ю.Ю. у порушення вимог закону належним чином не пересвідчилась наявності у представника стягувача належним чином оформленої довіреності, не долучивши її копії до матеріалів виконавчого провадження, дійшов висновку про визнання таких дій державного виконавця неправомірними із зобов`язанням державного виконавця в провадженні, якого на теперішній час перебуває виконавче провадження усунути цей недолік.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 387, 447 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Христюк Ірини В`ячеславівни - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києві Джулай Юлії Юріївни при винесенні постанови від 16.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 602299667 - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Христюк Ірини В`ячеславівни усунути порушення вимог ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» в частині перевірки повноважень представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на звернення від її імені виконавчих документів до примусового виконання.

В решті вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя