Справа №2-204/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» - Островського В.А. - про заміну сторони (стягувача) її правонаступником по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Свою заяву обґрунтовував тим, що 17 лютого 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області по вказаній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю, вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору №014/08-1069 від 20.06.2008р. в сумі 895 328,03 грн.

08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, (п.п.2.1, 2.2.) ПАТ «Вектор Банк» зобов`язалось передати АТ "Райффайзен Банк Аваль" загальну суму фінансування, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов`язувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними.

08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу. Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними.

Згідно реєстру відступлених прав, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ «ФК «Форінт» відступлено заборгованість в тому числі до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до договору про відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 р., було відступлено права вимоги в тому числі до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, просив суд, ухвалити рішення, яким здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

03.02.2020 року на адресу суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», надійшло заперечення на заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником, в якому просив: заяву ТOB «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони (стягувача) правонаступником, в частині стягнення суми судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених Кредитором у зв`язку із судовим захистом своїх прав за Кредитними договорами та/або у зв`язку з примусовим стягненням заборгованості за Кредитними договорами, залишити без задоволення.

Своє заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником, мотивував наступним.

08.12.2016 між Кредитором та Акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - Правонаступник Кредитора, Фактор) укладено Договір факторингу.

Пунктом 1.1. Розділу І Договору визначено, що Кредитні договори укладені Клієнтом з Позичальниками договори про здійснення кредитних операцій (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до них), згідно з якими Клієнт надав Позичальникам грошові кошти у власність, (кредити, овердрафти тощо), а останні зобов`язалися повернути Клієнту отримані кошти, сплатити проценти за користування коштами, комісії, неустойки і інші платежі, та за якими у Клієнта існують права грошової вимоги до Позичальників.

Тому, вважає що суми судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених Кредитором v зв`язку із судовим захистом своїх прав за Кредитними договорами та/або у зв`язку з примусовим стягненням заборгованості за Кредитними договорами. Кредитором Набувачу за цим договором не відступалися, а відповідні суми заборгованості Позичальників та/або Поручителів перед Кредитором не включалися до розміру Прав Вимоги, а отже, судові витрати за Кредитним договором № 014/081069 від 20.06.2008 не відступались АТ «Вектор Банк», а в подальшому ТOB «ФК «Форінг».

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи та докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, приходить наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 17 лютого 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по Кредитному договору № 014/08-1069 в сумі 895328,03 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 08.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, (п.п.2.1, 2.2.) ПАТ «Вектор Банк» зобов`язалось передати АТ "Райффайзен Банк Аваль" загальну суму фінансування, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов`язувалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними.

08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір факторингу. Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними.

Згідно реєстру відступлених прав, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ «ФК «Форінт» було відступлено заборгованість в тому числі ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до договору про відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 р., було відступлено права вимоги в тому числі до ОСОБА_2 .

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечуючи проти повного задоволення заяви зокрема посилається на те, що суми судового збору, витрати виконавчого провадження чи інших витрат, понесених Кредитором v зв`язку із судовим захистом своїх прав за Кредитними договорами та/або у зв`язку з примусовим стягненням заборгованості за Кредитними договорами, Кредитором за цим договором не відступалися Набувачу, а відповідні суми заборгованості Позичальників та/або Поручителів перед Кредитором не включалися до розміру Прав Вимоги, а отже, судові витрати за Кредитним договором № 014/081069 від 20.06.2008 не відступались АТ «Вектор Банк», а в подальшому ТOB «ФК «Форінт».

Суд, дослідивши доводи заперечення та матеріали справи приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язанням виникають з підстав встановле6них ст. 11 цього Закону.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, не є цивільним зобов`язанням і включається до складу судових витрат, а не до предмет у і ціни позову, і відповідно його процесуальний розподіл судом за результатом вирішення спору між сторонами процесу не є виникненням цивільного зобов`язання.

Тому суд вважає, що сплата судового збору, витрат за виконавчим провадження та інше, не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України.

Відповідно Договору Факторингу від 08.12.2016 року АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги заборгованості за договором № 014/08-1069 від 20.06.2008 року - АТ «Вектор Банк».

В подальшому відповідно Договору Факторингу від 08.12.2016 року АТ «Вектор Банк» відступило право вимоги заборгованості за договором № 014/08-1069 від 20.06.2008 року ТОВ «ФК «Форінт».

Отже, з вищевикладеного вбачається, що правонаступництво здійснюється лише в межах кредитного договору № 014/08-1069 від 20.06.2008 року, а в даному випадку в межах стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по Кредитному договору № 014/08-1069 в сумі 895328,03 грн

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 55 ЦПК України встановлено, у разі, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно вищевикладеного суд приходить висновку, що заява про заміну стягувача її правонаступником про цивільній справі № 2-204/10 підлягає задоволенню в рамках стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по Кредитному договору № 014/08-1069 в сумі 895328,03 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, 55, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» - Островського В.А. - про заміну сторони (стягувача) її правонаступником по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року по цивільній справі № 2-204/10 за АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», в рамках стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по Кредитному договору № 014/08-1069 в сумі 895328,03 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський