№ 637/1090/14-ц
№ 2/637/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю Седньов М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків ,-

в с т а н о в и в :

Позивач, публічне акціонерне товариство «Укртелеком», звернувся до суду з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 при виконанні трудових обов`язків.

Як підставу зазначено, що в результаті неналежного виконання та порушення ОСОБА_1 , оператором електрозв`язку 2 класу групи з обслуговування споживачів відділення продажу послуг та обслуговування споживачів «Телекомсервіс» Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» своїх посадових та трудових обов`язків, публічному акціонерному товариству «Укртелеком» за період з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року заподіяно матеріальну шкоду у вигляді нестачі готівкових грошових коштів у розмірі 43 845,00 гривень, яку просять стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову, зазначивши, що відповідачем не спростовано виявлену нестачу.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснила, що інструкції по РРО та посадові інструкції не порушувала. Свої посадові та трудові обов`язки вона не порушувала і матеріальну шкоду заподіяти не могла. Не порушувала також договір про повну колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03.04.2014 року. Всі її дії були направлені на виконання наказів та розпоряджень начальника ВТС № 1 Любіної О.В., не порушувала покладені на неї трудові обов`язки та належно виконувала свої обов`язки, дбайливо ставилася до майна підприємства і вживала заходи до запобігання шкоди. У зв`язку з наведеним, просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.06.1991 року ОСОБА_1 прийнято на посаду телефоністки 3 класу міжміської телефонної станції Шевченківського районного вузла електрозв`язку ОПЕЗ «Харківтелеком» (наказ від 27.06.1991 року № 101) (Т.1, а.с. 9, 12, 13), з 01.10.1991 року переведено телеграфістом 2 класу (наказ від 01.10.1991 року № 162) (Т. 1, а.с. 13), з 01.07.1998 року її переведено оператором електрозв`язку 3 класу Центру електрозв`язку № 2 (наказ від 27.07.1998 року № 2 Центру електрозв`язку № 2 Харківської дирекції Укртелекому) (Т.1, а.с. 10, 14).

02.09.2013 року ОСОБА_1 переведено на посаду оператора електрозв`язку 2 класу групи з обслуговування споживачів відділення продажу послуг та обслуговування споживачів «Телекомсервіс» Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (наказ Харківської філії ПАТ «Укртелеком» № 35-03-1220 від 02.09.2013 року) (Т. 1, а.с. 11).

16.02.2012 року між ПАТ «Укртелеком» та працівником Цеху телекомунікаційних послуг № 19 (с.м.т. Шевченкове) ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (Т. 1, а.с. 360, 361).

Згідно посадовій інструкції до функцій ОСОБА_1 відносилося виконання касових операцій (п. 3.2.) та інше, а також проведення операцій з приймання, видачі, обліку та збереження коштів, цінних паперів з обов`язковим дотриманням правил, що забезпечують їх схоронність; виконання інкасації готівки; складання касової звітності (п. 4.10), берегти і зберігати майно, що належить Товариству (п. 4.23.) та інші. При цьому, оператор електрозв`язку несе відповідальність за виконання в повному об`ємі своїх посадових обов`язків (п. 7.1.), за збереження грошових коштів та бланків суворої звітності, з якими працює на робочому місці (п. 7.6.) (Т. 1, а.с. 348-353).

Відповідно до посадової інструкції від 30.05.2014 року, до функцій ОСОБА_2 відносився також прийом платежів за телекомунікаційні послуги (п. 3.1.), забезпечення зберігання коштів, отриманих від клієнта (п. 3.5.) та інші, а також до посадових обов`язків відноситься виконання інкасації готівки, складання касової звітності (п. 4.10.), дотримання затвердженого ліміту каси (п. 4.11.), виконання роботи, пов`язаної з прийманням на зберігання, продажем (відпуском), або застосуванням в процесі виробництва переданих грошових коштів та матеріальних цінностей (п. 4.23.), дбайливо ставитися до майна, що належить Товариству (п. 4.28.) та інші. При цьому, відповідач несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання посадових обов`язків, покладених на неї цією посадовою інструкцією (п. 7.1.), проведення своєчасної інкасації грошових коштів, недопущення переліміту кас (п. 7.7.) та інші (Т. 1, а.с. 354-359).

Наказом Харківської філії ПАТ «Укртелеком» № 716 від 04.07.2014 року створено комісію для проведення службового розслідування з питань повноти надходження готівкової виручки за надані телекомунікаційні послуги в Цех ТП № 19 (с.м.т. Шевченкове) (Т.1 а.с. 377), за результатами якого комісією складено акт від 22.07.2014 року, за яким комісія встановила нестачу грошових коштів за період з 17.03.2014 року по 01.07.2014 року в Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (с.м.т. Шевченкове) у розмірі 43 845,00 гривень, яка утворилася внаслідок порушення оператором електрозв`язку 2 класу відділення «Телекомсервіс» (с.м.т. Шевченкове) ОСОБА_1 посадових обов`язків, відповідно до п.п. 4.10, 4.23 своєї посадової інструкції, затвердженої директором Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 30.05.2014 року, щодо виконання інкасації грошових коштів та виконання роботи, пов`язаної з прийманням на зберігання, продажем (відпуском), або застосуванням в процесі виробництва, переданих грошових коштів та матеріальних цінностей; при отриманні, збереженні та обробці грошових коштів оператором електрозв`язку 2 класу відділення «Телекомсервіс» ОСОБА_1 порушувались вимоги п. 2 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного нею з Харківською філією ПАТ «Укртелеком» від 16.02.2012 року (Т.1, а.с. 381-387).

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні надали пояснення, покладені в обгрунтування позовних вимог.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 28.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, порушеного прокуратурою Шевченківського району Харківської області на підставі листа УСБУ в Харківській області № 70/23-407 від 04.04.2015 року щодо можливої причетності колишнього оператора Цеху ТП № 19 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Сазонової Н.О ОСОБА_8 до незаконного привласнення грошових коштів та наявності в діях останньої ознак кримінального правопорушення.

Постановою начальника СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 05.03.2020 року кримінальне провадження № 0000007 від 28.04.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду , лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова слідчим винесена 05.03.2020 року, ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків - відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищевизначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищевизначений строк продовжується на строк дії такого карантину, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищевизначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя

Н.І.Островська