Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/729/19
Провадження № 2/499/15/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" липня 2020 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу № 499/729/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача в судове засідання АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом( а.с.3 зворотній бік).

Враховуючи таку позицію позивача представником відповідачів по справі було заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою, оскільки його позиція є незрозумілою та так як представник відповідачів з`являється на судові засідання.

Відповідно до ухвали суду від 02 червня 2020 року явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі у судове засідання 18 червня 2020 року о 09.30 год.

В судове засідання 18 червня 2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, хоча копію ухвали отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа ( а.с.169).

Судове засідання відкладено на 09 липня 2020 року о 12.45 год.

В судове засідання 09 липня 2020 року представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, хоча судову повістку отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа ( а.с.174 ).

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв`язку з тим, що явку позивача було визнано обов`язковою, проте він повторно не з`явився у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надавалось, зазначення позивачем тієї обставини, що в разі неявки відповідача в судове засідання АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом, взятися до уваги не може, оскільки представник відповідачів з`являється на розгляд справи.

На протязі всього часу як справа перебувала в провадженні суду представник позивача викликався у підготовче судове засідання, проте жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив. Проте декілька разів надав клопотання про відкладення судового засідання.

В зв`язку з тим,що позиція позивача щодо його явки в судове засідання висловлена лише за умови неявки відповідачів, проте представник відповідачів з`являвся в судові засідання, явку представника позивача було визнано обов`язковою для дачі пояснень по справі та можливості її розгляду по суті.

Проте представник позивача повторно у судовий розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, клопотання не заявляв, крім того неявка представника перешкоджає подальшому розгляду справи, тому суд вбачає наявність достатніх підстав для залишення даного позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що позивач повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Суд взявши до уваги вищезазначене вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду та роз`яснити представнику позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному звернення до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук