справа № 444/4850/12
номер провадження № 6/216/115/20
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 444/4850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» Скрипка А.О. звернулась до суду з про заміну сторони стягувача у виконавчому листі. Заява обґрунтована наступним. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2012 року, ухваленому у цивільній справі № 444/4850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов`язання, у розмірі 9352,64 грн., а також суму судового збору у розмірі 214,60 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що станом на теперішній час рішення суду залишається невиконаним. 16.02.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір 000321-b про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому листі, тому заявник просить замінити стягувача у справі 444/4850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК судовий розгляд проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції від 18.01.2013 року, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2012 року, ухваленим у цивільній справі № 444/4850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у КФ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 305835, ОКПО 24609556, заборгованість, завдану порушенням зобов`язання, у розмірі 9352,64 грн., а також суму судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с. 52-53).

07.02.2013 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Дорош О.Г., на видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, відповідно до якої він отримав копію рішення та виконавчий лист, про свідчить його підпис у заяві (а.с. 56-57).

З копії виконавчого листа по вказаній справі, долученої представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», вбачається, що рішення суду набрало законної сили 29.01.2013 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.01.2014 року, виконавчий лист виданий 20.03.2013 року, також міститься відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа 24.07.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 61).

16.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір 000321-b про відступлення права вимоги (а.с. 63-64), відповідно до умов якого Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b (а.с. 62), передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

Крім того, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» долучено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до Договору № 000321-b про відступлення права вимоги від 16.02.2018 року (а.с. 65-67), серед іншого, у відомостях щодо договору, на який посилається заявник в обґрунтування заяви що розглядається, зазначено боржника ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , договір 001-D/012991 від 01.07.2015 року, загальний залишок заборгованості у валюті кредиту 29,15 (а.с. 66).

При цьому, як вбачається судом з матеріалів справи, рішенням суду від 19.10.2012 року у даній справі предметом розгляду був кредитний договір № 002-001491/11-00938-вкл-к від 26.08.2011 року (а.с. 52-53).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що доказів на підтвердження того, що кредитний договір укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 являється «Основним договором» в розумінні п. 1 Договору № 000321-b за яким Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомого належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, виконавчий лист по справі 444/4850/12 виданий ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 20.03.2013 року на виконання рішення суду та пред`явлений стягувачем до виконання, у виконавчому листі, копію якого долучено заявником, міститься відмітка державного виконавця від 24.07.2017 року про його повернення на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання закінчився, а заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що предметом договору № 000321-b про відступлення права вимоги укладеного 16.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» є саме кредитний договір укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , тому суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 444/4850/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Сидорак