Єдиний унікальний номер 264/3386/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2302/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

секретар судового засідання Галстян Г.Г.

сторони:

заявник/стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

заінтересовані особи:

боржник - ОСОБА_1

держаний виконавець - державний виконавець Кальміуського відділу держаної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш Оксана Іванівна

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І., у складі судді Іванченко А.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Черниш О.І., в межах виконавчого провадження №59897357, зобов`язавши усунути порушення та здійснити необхідні дії за Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2020 відмовлено у задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І.

Не погоджуючись з даною ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» 10 червня 2020 року направив апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 30 червня 2020 року справу призначено до розгляду на 07 липня 2020 року о 09 годині 00 хвилин. Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, до суду не з`явились.

Разом з цим, апеляційна скарга не може бути розглянутою, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

07 липня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов лист судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванченко А.М. в якому зазначено, що судом при ухваленні судового рішення була допущена технічна помилка, яка має бути виправлена, тому Іллічівський районного суду міста Маріуполя Донецької області просить повернути цивільну справу для вирішення даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна частина ухвали суду містить технічну помилку, яка може бути усунута лише судом, який ухвалив рішення.

Дана обставина унеможливлює перевірку апеляційним судом справи, зокрема, і на предмет повноважності складу суду відповідно до п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи дані обставини, та виходячи з того, що дані недоліки перешкоджають розгляду апеляційної скарги, справу слід зняти з апеляційного розгляду , повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення технічних помилок у судовому рішенні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу №264/3386/15-ц за скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2020 року зняти з апеляційного розгляду, повернути до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання щодо виправлення технічних помилок у судовому рішенні у строк до 22 липня 2020 року.

Апеляційне провадження у справі зупинити до повернення справи до апеляційної інстанції.

Головуючий Г.Л. Гаврилова

Судді О.М. Пономарьова

С.А. Зайцева