ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/144/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 »,ТОВ "Мотор - ГАЗ" про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив.

Транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_1 .

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до компанії ТОВ «Мотор Газ» для отримання консультації, щодо встановлення ГБО на його автомобіль. Був проведений огляд автомобіля та повільно, що на автомобіль можливо встановити ГБО. Позивач залишив автомобіль на станції для виконання робіт. Коли позивач забирав свій автомобіль, йому майстер повідомив, що під час встановлення обладнання на його автомобіль була втрачена в моторну відсіку частина інструмент, а саме голівка гаєчного ключа, яку майстру не вдалося дістати але він запевнив, що це ні на що не впливає. В процесі експлуатації автомобіля проблеми, автомобіль погано їхав, не набирав обертів, заглухав. Позивач звернувся до компанії ТОВ «Мотор Газ» з превенцією, щодо поганої роботи автомобіля. Було проведено регулювання обладнання ГБО на автомобілі та повідомлено, що всі несправності усунуті.

По виконанню всіх робіт позивачу було надано пакет документів про виконання робіт, а саме: Акт приймання - передачі автомобіля переобладнаного для роботи на зрідженою нафтовому газі, Акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнання автомобіля вимогам безпеки, копія свідоцтва про погодження конструкції, сервісна книжка. Усі документи завірені ФОП « ОСОБА_2 ».

30.05.2016 року позивач залишив автомобіль на парковій зоні по вул. Ахматової, 3-А , автомобіль загорівся і весь згорів. Відповідно до Акту про пожежу причиною пожежі встановлено: коротке замикання електричної проводки моторного відсіку автомобіля.

На замовлення позивача було отримано висновок експерта за результатами проведення пожежно - технічного експертного дослідження у судового експерта Круліковського К.Я. №01/16 від 23.08.2016 року.

Позивач пропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, на що отримав відмову. .

Також позивач стверджує, що йому була спричинена моральна шкода, яка полягала у порушені його права користуватись і розпоряджатись автомобілем, спричинених переживаннях та стражданнях що відповідач добровільно не бажає відшкодувати заподіяні матеріальні збитки, відсутності можливості використовувати транспортний засіб для отримання прибутку. Розмір моральної шкоди оцінює у 7 000 грн.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 212341,20 грн. 00 коп, витрати пов`язані з отриманням висновку експерта в сумі 15000 грн. моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн., та судові витрати по справі.

23.02.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника позивача про залучення третьою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор - Газ».

11.04.207 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було замінено третю особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор - Газ» на співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що вини ФОП ОСОБА_2 в проведенні робіт з автомобілем не було. Не погоджуючись з наданим позивачем висновком за результатами пожежно - технічної дослідження не є допустимим доказом.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор - Газ» в судові засідання не з`явився повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в постійному його користуванні.

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до компанії ТОВ «Мотор Газ» для отримання консультації, щодо встановлення ГБО на його автомобіль. Був проведений огляд автомобіля та повільно, що на автомобіль можливо встановити ГБО. В подальшому позивачем в процесі експлуатації автомобіля були виявлені проблеми. Позивач звернувся до компанії ТОВ «Мотор Газ» з превенцією, щодо поганої роботи автомобіля. Було проведено регулювання обладнання ГБО на автомобілі та повідомлено, що всі несправності усунуті та автомобіль готовий до експлуатації.

30.05.2016 року позивач залишив автомобіль на парковій зоні по вул . Ахматової, 3-А, автомобіль загорівся і весь згорів. Дана подія була зафіксована відповідно до довідки Дарницького районного управління ГУ ДСН України у м. Києві від 01.06.2016 року №22/1501 та висновку про відсутність кримінального правопорушення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 03.05.2016 року.

Після настання пригоди яка сталася 30.05.2016 року позивач поніс витрати за послуги експерта та отримано висновок та звіт № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу експерта ОСОБА_4 №01/16 від 23.08.2016 року.

Згідно звіту № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 216485,96 грн.20 коп. (а.с.22-26).

Вартість проведення оцінки транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 склала 15000,00 грн., що підтверджується квитанцією №840739 від 03.08.2016 року (а.с.66).

Згідно ч.1 та ч.4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок відшкодування майнової шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.82 ЦПК України вину, безпосередній причинний зв`язок між діями фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 »,ТОВ "Мотор - ГАЗ" і наслідками у вигляді пошкодження автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який не підлягає відновленню, так само як і неправомірність дій фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 »,ТОВ "Мотор - ГАЗ", суд вважає встановленими.

Суд звертає увагу, що відповідач був обізнаний про огляді транспортного засобу оцінювачем та не надав свої зауваження у протоколі огляду транспортного засобу, складеному 14.12.2017, щодо того, що з ринкової вартості ТЗ повинна бути вирахувана вартість зазначених у його зауваженнях складових. Разом з тим, відповідач не надано суду інших доказів вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля, а також представник відповідача не зазначав про невідповідність звіту реальним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 216485,96 грн.20 коп.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для вирішення питання про відшкодування шкоди, а також неможливості використання транспортного засобу для надання послуг перевезень, що спричинило недоотримання ним прибутку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та доведеними в ході розгляду справи.

Суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, що належить позивачу на праві користування з правом розпорядження, особа перенесла емоційні переживання, вимушена витрачати час для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого майна, унеможливлення використання транспортного засобу відповідно до умов договору про надання послуг перевезення вантажів автотранспортом, у зв`язку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 5 000 гривень.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2629,41 грн.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 »,ТОВ "Мотор - ГАЗ" про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ "Мотор - ГАЗ" та ФОП « ОСОБА_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 (ідент. код. НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 212341,20 грн. 00 коп. витрати пов`язані з отриманням висновку експерта за результатами пожежно-технічного експертного дослідження у судового експерта ОСОБА_4 № 01/16 від 23.08.2016 року у сумі 15000 грн. та витрати на отримання Звіту № 51/09-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням ТЗ від 08.09.2016 р. та Звіту про оцінку ТЗ № 51-1/09-ТЗ від 08.09.2016 р. виготовлений СОП ОСОБА_5 ідент. код НОМЕР_4 у сумі 1800 грн., по сплаті судового збору в розмірі 2629 грн. 41 коп.

Стягнути солідарно з ТОВ "Мотор - ГАЗ" та ФОП « ОСОБА_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 (ідент. код. НОМЕР_3 ) моральну шкоду 5000 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: