Справа № 336/6214/18
Пр. № 2/336/509/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Концерн „Міські теплові мережі" в особі філії Шевченківського району звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання.

В позові зазначає, що згідно п. 2.1 статуту концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.

Позивач у період з 1 жовтня 2015 року по 1 травня 2018 року надав відповідачам послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 13054,52 грн.

Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну.

Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 2 листопада 2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішеннм Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року позов задоволений.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року скасовано заочне рішення суду. Справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

У зв"язку із смертю відповідача ОСОБА_6 провадження в справі в частині вимог до нього ухвалою суду закрито.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Уткін О.Є. позов визнав частково, просив задовольнити позов в частині, що є пропорційною частині вимог до трьох мешканців житла і споживачів послуг позивача, оскільки сталася смерть четвертого відповідача, яка припинила його споживання вказаних послуг.

Заперечуючи проти наведених доводів представника відповідачів, представник позивача зазначив, що пред"явлена для стягнення сума боргу становить собою несплачені відповідачами послуги з централізованого опалення, яке відповідно до "Правил про надання послуг з централізованого опалення", а також договору між сторонами від 01.09.2012 року за одиницю виміру при обчисленні вартості цієї послуги приймають не кількість її споживачів, а опалювальну площу. Таким чином, за незмінності цього чинника, яким є площа житла, вартість такої послуги буде незмінною, незалежно від кількості мешканців житла.

Відповідачка ОСОБА_3 суду заперечень не надала, до суду не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов, клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала.

Означені обставини в силу ст. 223 ЦПК України зумовили розгляд справи у відсутність відповідача.

З`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.

На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі наданими представником позивача фактичними даними, яким представник відповідачів не протиставив будь-яких доказів.

Вирішуючи позов на користь концерну, суд не примає до уваги твердження представника відповідачів, оскільки наведеними положеннями житлового законодавства встановлено солідарну, а не субсідіарну відповідальність споживачів комунальних послуг.

Надана відповідачам послуга нараховується виходячи з розміру площі опалювального приміщення, як випливає із змісту договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 01.09.2012 року між концерном „Міські теплові мережі" та ОСОБА_1 у відповідності до встановлених п. 5 договору тарифів, якими є 1 грн. 02 коп. за один квадртний метр опалювальної площі (а. с. 6).

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 12, 77-82, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь концерну „Міські теплові мережі", , яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 (п/р із спеціальним режимом використання № НОМЕР_4 Філія - Запорізького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання 13054,52 грн., а також судовий збір у сумі 1762,00 грн. на п/р № НОМЕР_5 Філія - Запорізького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду області протягом тридцяти днів після складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива