РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Рівне

Справа № 2-572/05

Провадження № 22-ц/4815/615/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник Міністерство освіти і науки України,

заінтересовані особи Державне підприємство науково-виробничого об`єднання "Потенціал-Еко", відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України,

за участю стягувача, представника ДП НВО «Потенціал- Еко» -Тихончук Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства науково-виробничого об`єднання "Потенціал-Еко" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року в складі судді Тимощука О.Я., проголошену в 17 год. 55 хв. в м. Рівне, дата складання повного судового рішення 31 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ДП НВО "Потенціал-Еко" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа № 2-572/05 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року по цивільній справі № 2-572/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО "Потенціал-Еко" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення моральної шкоди.

Замінено боржника по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-572/05, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-Еко".

В поданій апеляційній скарзі ДП НВО "Потенціал-Еко" покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду в зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що жодних правових підстав для заміни боржника по виконавчому провадженню у суду першої інстанції не було, оскільки матеріали справи не містять даних щодо вибуття боржника - Міністерства освіти і науки України у виконавчому провадженні, а також наявності будь-яких правочинів щодо заміни боржника.

Крім цього, місцевий суд дійшов хибного висновку про поновлення ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчого листа № 2-572/05 до виконання, так як відповідно до п.2 4.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606- XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на момент отримання ОСОБА_1 , виконавчого листа 19.06.2008 року, виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року скасувати та вирішити питання про відшкодування понесених ДП НВО "Потенціал-Еко" судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає ухвалу суду тако, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, на підставі зібраних у справі доказах, яким суд дав належну оцінку. Просить її відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2005 року, яке набрало законної сили, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВО "Потенціал-ЕКО", зобов`язано виплатити ОСОБА_1 за рахунок власника підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу з компенсацією та індексацією в розмірі 7532,76 грн. за період з 19.11.2002 року по 20.05.2005 року, а також стягнуто з ДП НВО "Потенціал-ЕКО" на користь ОСОБА_1 1042,73 грн. заборгованість по зарплаті станом на 19.11.2002 року (том 1 а.с. 146-148).

На підставі вказаного рішення суду, 23.05.2005 року Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-572/05, який останнім пред`явлено до примусового виконання до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону № 1404-VIII від 2.06.2016 року, який набув чинності з 5.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 23.05.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Бабишкевичем Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-572, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2005 року (том 1 а.с. 154).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Бабишкевича Ю.М. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-572, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2005 року, закінчено на підставі ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (том 1 а.с. 232).

25.05.2005 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кириченком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-572, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2005 року, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП НВО "Потенціал-ЕКО"на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання (том 1 а.с. 229).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кириченка В.Г. від 20.09.2005 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-572, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2005 року, закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" (том 1 а.с. 224).

19.06.2008 року Рівненським міським судом видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №2-572/05 про поновлення його на роботі в ДП НВО "Потенціал-ЕКО" на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання.

14.07.2008 року заступником начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Якобчуком П.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-572, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2005 року, про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП НВО "Потенціал-ЕКО" на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання (том 1 а.с. 315).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2010 року подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-572/05, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2005 року, з ДП НВО "Потенціал-ЕКО" на Міністерство освіти і науки України (том 1 а.с. 349-350).

Вказана ухвала суду мотивована тим, що ДП НВО "Потенціал-ЕКО" фактично не здійснює господарської діяльності та наявні ознаки фактичного припинення його існування та вибуття, як сторони виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Якобчука П.О. від 26.07.2010 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-572, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2005 року, закінчено на підставі п.10 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (том 1 а.с. 362).

10.12.2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Жилінським В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-572, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19.06.2008 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання на роботі в Міністерстві освіти і науки України (том 1 а.с. 360).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2014 року замінено боржника у виконавчому провадженні № 23351590 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-572/05, виданого 19.06.2008 року Рівненським міським судом Рівненської області, з Міністерства освіти і науки України () на Міністерство освіти і науки України () (том 2 а.с. 43-45).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 12.06.2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-572, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19.06.2008 року, закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (том 1 а.с. 394-395).

Із вказаної постанови державного виконавця слідує, що починаючи з дати відкриття виконавчого провадження (10.12.2010 року) по 12.06.2015 року Міністерством освіти і науки України не виконувалось рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання на роботі в Міністерстві освіти і науки України. Вимоги державного виконавця від 12.09.2012 року та 26.12.2013 року щодо виконання рішення суду залишились без належного реагування. Враховуючи викладене, державним виконавцем до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 12.06.2015 року №12190-0-32-10/20-2/9 щодо відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Міністерства освіти і науки України вимог виконавчого листа №2-572 від 19.06.2008 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання на роботі в Міністерстві освіти і науки України.

Таким чином встановлено, що рішення суду у трудовому спорі залишилось не виконаним.

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, вказана заява була ухвалою Рівненського міського суду від 17.12.2019 року визнана неподаною та повернута заявнику.

27.12.2019 року ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду Рівненської області заяву, в якій просив замінити боржника, зазначеного у виконавчому листі від 19.06.2008 року, з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-ЕКО", а також поновити термін пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивував тим, що майно ДП НВО "Потенціал-ЕКО" і управління ним передано регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області, яким призначено директора підприємства, а його майно здано в оренду. Крім того, підприємство веде господарську діяльність тому є можливість виконати рішення Рівненського міського суду від 23.05.2005 року. Також, ОСОБА_1 вказував, що про закінчення виконавчого провадження 12.06.2015 року йому стало відомо лише наприкінці квітня 2019 року, оскільки виконавчий лист було повернуто не йому, а в Рівненський міський суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вбачається, що чинною ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2010 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі № 2-572/05, з ДП НВО "Потенціал-ЕКО" на Міністерство освіти і науки України.

Матеріалами справи та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ДП НВО "Потенціал-ЕКО" зареєстрований в державному реєстрі з 14.07.1994 року, дане підприємство з нього виключено не було та не перебувало у стані припинення, а Міністерство освіти України згідно діючого на той час статуту ДП НВО "Потенціал-ЕКО" було уповноважене здійснювати управління його майном, наказ Міністерства освіти України від 2.02.2005 року № 69 про припинення цього державного підприємства сам по собі таких правових наслідків не створив, оскільки не був реалізований.

Вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні при постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та принципом обов`язковості судових рішень, за яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, обґрунтовано прийшов до висновку, що відмова у задоволенні клопотання фактично унеможливить виконання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2005 року, яке станом на січень 2020 року є не виконане, що, у свою чергу, знівелює завдання цивільного судочинства по захисту прав, свобод та інтересів стягувача.

Апеляційний суд зазначає, що оскаржувана ухвала суду від 27 січня 2020 року, якою замінено боржника, з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-Еко" не порушує прав останнього, а фактично відновлює його обов`язок по виконанню судового рішення, яке продовж 15 років залишилось не виконаним.

Правильними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він після закінчення виконавчого провадження був направлений державним виконавцем до суду, що стверджується супровідним листом до нього на а.с.393 т.1. Докази про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови державного виконавця від 12.06.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Заявник вказує, що він виконавчого листа не отримував і весь цей час вважав, що рішення суду виконується

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судів першої інстанції - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

Понесені витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Державного підприємства науково-виробничого об`єднання "Потенціал-Еко".

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства науково-виробничого об`єднання "Потенціал-Еко" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області 27 січня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені Державним підприємством науково-виробничого об`єднання "Потенціал-Еко" по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. віднести за його рахунок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 липня 2020 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.