Справа №2012/7274/2012
Провадження №6/639/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 11 квітня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2012/7274/2012 позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» задоволено в повному обсязі, стягнуто з Боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 333 від 13 червня 2008 року в розмірі 92 270 гривень 65 копійок , а також судовий збір в розмірі 922 гривні 70 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

В провадженні Шевченківського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 40900275 від 25.11.2013 року за виконавчим листом 2012/7274/2012 від 23.10.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Банк Золоті Ворота», що був виданий на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року по справі № 2012/7274/2012.

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор- Фінанс».

На підставі вказаного вище протоколу, 7 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія « Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору.

Так, п. 815 додатку 1 до договору № 188 від 07.11.2019 року містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №333 від 13 червня 2008 року.

Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010). Вказана сума була сплачена новим кредитором 6 листопада 2019 року.

Отже, в зв`язку з отриманням ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» на підстав Договору № 188 від 07 листопада 2019 року у повному обсязі права вимоги до Боржника за кредитним договором № 333 від 13 червня 2008 року та набуття статусу кредитора в зобов`язанні за цим кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» стало правонаступником стягувача.

У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність. Боржник ОСОБА_1 надала заяву про перенесення розгляду справи.

Однак, враховуючи скорочені строки розгляду вказаної категорії заяв, а також положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви, суд вважає за можливе вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним.

РішеннямЖовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 333 від 13 червня 2008 року в розмірі 92 270 (дев`яносто дві тисячі двісті сімдесят) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, а також судовий збір в розмірі 922 гривні 70 копійок.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (т. 1, а.с. 147, 148-149)

Ухвалоюапеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року залишено без змін. (т. 1, а.с. 190, 191-194)

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ». (т. 1, а.с. 244)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 3, а.с. 12, 13)

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши по-батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ». (т. 3, а.с. 23)

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвало Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2015 року залишено без змін. (т. 3, а.с. 50, 51-52)

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор- Фінанс». (т. 3, а.с. 86-88)

На підставі вказаного вище протоколу, 7 листопада 2019 року між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія « Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору. (т. 3, а.с. 88-89)

Так, п. 815 додатку 1 до договору № 188 від 07.11.2019 року містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №333 від 13 червня 2008 року. (т. 3, а.с. 90-92)

Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010). Вказана сума була сплачена новим кредитором 6 листопада 2019 року. (а.с. 93)

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення, щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті, яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка норм цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» за Договором кредиту №333 від 13 червня 2008 року укладеним з ОСОБА_1 .

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 333 від 13 червня 2008 року в розмірі 92 270 (дев`яносто дві тисячі двісті сімдесят) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, а також судовий збір в розмірі 922 гривні 70 копійок, боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», (код ЄРДПОУ 35698098, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, б. 45, кв. 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року.

Суддя В.В. Труханович