Постанова

Іменем України

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 530/286/18

провадження №61-39578св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Агроекологія»,

відповідачі: Приватне підприємство «Агроекологія», ОСОБА_1 ,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року у складі судді Пилипчук Л. І.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про визнання правочину недійсним.

У березні 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Агроекологія» товарно-матеріальні цінності на суму 100 000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроеколгія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до апеляційної скарги, поданою Мельниковим Д. О. від імені ПП «Агроекологія», як представником за довіреністю, не було додано та матеріали справи не містили доказів на підтвердження того, що Мельников Д. О. здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси заявника, як адвокат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 20 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ПП «Агроекологія» на виконання приписів процесуального закону, надало апеляційну скаргу з відповідними копіями та доказами сплати судового збору, яку в порядку самопредставництва юридичної особи підписав керівник ПП «Агроекологія» генеральний директор ОСОБА_3 Повноваження генерального директора на підписання апеляційної скарги вбачаються з матеріалів справи, оскільки в матеріалах справи перебуває витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням повноважень ОСОБА_3 , тому суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про визнання правочину недійсним.

У березні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроеколгія» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100 000 грн повернуто заявнику.

22 травня 2018 року від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року. Встановлено, що вказана апеляційна скарга підписана від імені ПП «Агроекологія» Мельниковим Д. О., на підтвердження своїх повноважень який надав копію довіреності від 29 грудня 2017 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Мельников Д. О. здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси заявника, як адвокат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду апеляційної інстанції відповідає у повному обсязі.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Разом із тим, частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Узагальнюючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ПП «Агроекологія» подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18, де розглядалася касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, якою апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала, оскільки ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги ПП «Агроекологія» про те, що на виконання приписів процесуального закону апеляційна скарга ПП «Агроекологія» була підписана генеральним директором Лук`яненком Г. В., повноваження якого на підписання скарги підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи є безпідставними, оскільки апеляційні скарги підприємства подані в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що подані ПП «Агроекологія» в електронній формі апеляційна скарга підписана відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Мельников Д. О. здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси заявника, як адвокат.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк