Номер провадження: 22-ц/813/6912/20
Номер справи місцевого суду: 495/7621/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: дочірне підприємство «Нова Царичанка-1», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на належні ТОВ «Агро-Степ 2017» земельні ділянки.

18 травня 2020 року адвокат Кравченка І.В. в інтересах ТОВ «Агро-Степ 2017» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з дотриманням процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2020 року була витребувана цивільна справа.

19 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа №495/7621/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Степ 2017», третя особа: ДП «Нова Царичанка-1», про відшкодування збитків.

Вважаю, що вказана цивільна справа має бути повернута з таких підстав.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року про забезпечення позову, право оскарження якої передбачено п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, то з метою запобігання обмеження прав особи щодо апеляційного оскарження та дотримання розумного строку розгляду справи, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме, виділення копій матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної ухвали, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати матеріали цивільної справи № 495/7621/20 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення шляхом формування виділених матеріалів цивільної справи і надіслання виділених матеріалів до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 495/7621/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: дочірне підприємство «Нова Царичанка-1», про відшкодування збитків, разом з апеляційною скаргою адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року про забезпечення позову - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков