Справа №175/1886/19
провадження №2/761/508/19
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Філоненка О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Чернецького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/1886/19 (провадження №2/175/508/19) за позовами ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор», третя особа: Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення заробітної плати, сум компенсації втрати частини заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив замінити відповідача Дніпропетровську філію державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» на Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», оскільки філія юридично особи не має цивільно-правової дієздатності, а тому не може відповідати за вказаними в даному позові вимогами.

Позивач у судовому засіданні також підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники справи, у судовому засіданні, залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Так згідно матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем - ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ФІЛІЮ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА - УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ІНСТИТУТУ З ПРОЕКТУВАННЯ ОБ`ЄКТІВ ДОРОЖНЬОГО ГОСПОДАРСТВА «УКРДІПРОДОР» - «ДНІПРОДІПРОДОР».

Разом з тим, згідно Ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Філія юридичної особи, в даному випадку відповідач ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА - УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ІНСТИТУТУ З ПРОЕКТУВАННЯ ОБ`ЄКТІВ ДОРОЖНЬОГО ГОСПОДАРСТВА «УКРДІПРОДОР» - «ДНІПРОДІПРОДОР», не має цивільно-правової дієздатності, а тому не може відповідати за вказаними в даному позові вимогами.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, за приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від12червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц, провадження N 14-61цс18

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність заміну неналежного відповідача та залучення до у часті у справі у якості третьої особи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Дніпропетровську Філію Державного Підприємства Українського Державного Інституту з проектування об`єктів Дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» - «ДНІПРОДІПРОДОР» (Код ЄДРПОУ ВП: 26328867, місцезнаходження ВП:49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 24) належним відповідачем Державним Підприємством Український Державний Інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (Код , Місцезнаходження: 03037, м. Київ, Соломянський р-н, проспект Повітрофлотський, 39/1).

Змінити процесуальний статус первісного відповідача Дніпропетровська Філія Державного Підприємства Українського Державного Інституту з проектування об`єктів Дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (Код ЄДРПОУ ВП: 26328867, місцезнаходження ВП: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), №24) та залучити їх до участі у справі в якості третьої особи

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко