Справа № 646/3321/20
№ провадження 2/646/1586/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Нижегородової А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/3321/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВОТМ «ХАРКІВТЕПЛОЕНЕРГО», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту, накладеного ВДВС Червонозаводського ХМУЮ на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.03.1998 р. видане Відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» №1081. Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Гуменної О.І. для оформлення спадщини на квартиру за вищевказаною адресою, проте приватним нотаріусом було встановлено наявність арешту на нерухоме майно, на підставі постанови Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 05.05.2003, за якою стягувався з ОСОБА_2 на користь ХОВО ТМ «ХТЕ» борг в розмірі 616,45 грн. Проте, згідно довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 по 25.10.2019 року з дільниці №59 КП «Жилкомсірвіс» заборгованість відсутня. Позивач звернувся до начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції із заявою про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/2-3498, виданого 12.11.2001 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, та зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_2 , проте отримав відповідь про неможливість закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна, оскільки у провадженні відділу такого виконавчого провадження не перебувало та не перебуває. Після чого позивач знов звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Гуменної О.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримав відмову у видачі, оскільки видача такого свідоцтва можлива лише після зняття арешту на вищезазначене спадкове майно.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.
Своїм правом на подання пояснень відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України представник третьої особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції не скористався.
Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 16.07.2020 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР від 16.05.2019 р. станом на 31.12.2013 р. квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 1/1 частин, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.03.1998 р. видане Відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» №1081.
З постанови ВДВС Червонозаводського ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №969043 від 05.05.2003 р. вбачається про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з забороню відчуження будь-якого майна, на підставі виконавчого листа № 2/2-3498 від 12.11.2001 р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОВО ТМ «ХТЕ» суми боргу в розмірі 616,45 грн. та судовий збір у розмірі 30,82 грн.
З листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові від 06.12.2019 р. вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2-3498 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 12.11.2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХОВО ТМ «ХТЕ» суми боргу в розмірі 616,45 грн. не перебувало ти не перебуває.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 18.12.2018р.
ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції 12.12.2001 р.
З довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг з дільниці №59 КП «Жилкомсірвіс» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 по 25.10.2019 року заборгованість відсутня.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна спадкодавця, оскільки накладення арешту на майно порушує його право на спадкування та право власності, захист якого передбачено ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОВОТМ «ХАРКІВТЕПЛОЕНЕРГО», третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майназадовольнити.
Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №964043 від 05.05.2003 р., винесеної Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст рішення складений 16.07.2020 р.
Суддя: Т.М. Янцовська