Справа № 710/407/20
Провадження № 4-с/710/2/20
УХВАЛА

03.07.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

розглянувши скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 , до приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст вимог заявника. Стислий виклад позиції заявника та думки заінтересованих осіб.

14.04.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича в частині: не проведення приватним виконавцем Недоступом Д.М. дій щодо визначення вартості майна боржника - житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 58428820. Усунути порушені права заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 58428820 визначити вартість майна боржника - житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності для його подальшої реалізації.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 28.04.2020 було залишено скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича без руху та надано десятиденний термін з урахуванням строку карантину на території України для усунення недоліків.

27.05.2020 до суду надійшла заява від АТ «Райффайзен Банк Аваль», якою він частково усунув недоліки в скарзі від 14.04.2020.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.05.2020 повторно було залишено скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича без руху та надано десятиденний термін з урахуванням строку карантину на території України для усунення недоліків.

18.06.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга в новій редакції з усунутими недоліками, в якій скаржник уточнив вимоги скарги та просив суд визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича в частині: не проведення Приватним виконавцем Недоступ Д.М. дій щодо визначення вартості майна Боржника - гр. ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 58428820; не здійснення Приватним виконавцем Недоступ Д.М. дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_1 на праві власності, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування; усунути порушені права Заявника шляхом зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 58428820 визначити вартість майна Боржника - гр. ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 - для його подальшої реалізації; усунути порушені права Заявника шляхом зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 58428820 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_1 на праві власності - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Ухвалою судді Шполянського руху від 18.06.2020 було призначено справу до розгляду.

Скарга мотивована тим, що приватний виконавець Недоступ Д.М. відмовив заявнику у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітніх осіб: ОСОБА_2 , 2004 року народження, та ОСОБА_3 , 2017 року народження, вимог п. 3 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та відсутністю дозволу Служби у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на реалізацію предмета іпотеки.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа в суд не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання та додані до нього документи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з виконавчим листом Шполянського районного суду Черкаської області від 13.11.2018 у справі №710/483/18 було вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/02-43/693-08 від 16.05.2008 у сумі: 17 253,31 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 482136,27 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/02-43/693-08і від 16.05.2008 укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме житловий будинок, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується: договором дарування від 15.06.2007, зареєстрованим державним нотаріусом Курінним В.В. Шполянської нотаріальної контори за № 800, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18650076 від 24.04.2008, виданим Шполянським відділком Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації (реєстраційний № 18497074), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14917179 від 15.06.2007, виданим Шполянським відділком Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації (реєстраційний № 18497074) шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, не нижчою 164800,00 грн. (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот гривень).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2019 цього ж дня приватним виконавцем Виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №710/483/18, виданого 13.11.2018 Шполянським районним судом Черкаської області (а.с. 5).

Згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.03.2019 приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем було проведено опис нерухомого заставного майна Боржника - житловий будинок, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, який знаходиться в іпотеці Заявника (а.с. 6-7).

Відповідно до договору іпотеки № 014/02-43/693-08 від 16.05.2008 за реєстр. № 1083 укладеного з ОСОБА_1 предметом іпотеки забезпечено повне виконання грошових зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 014/02-43/693-08 від 16.05.2008, укладеного між Банком та ОСОБА_4 . Згідно з п. 2.1.1. Іпотечного договору іпотекодавець гарантує, що до моменту укладання цього договору предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України так і за її межами не має. Відповідно до п. 4.1.4. Іпотечного договору - до обов`язків Боржника відносяться у т.ч. такі: не видавати, без письмової згоди Іпотекодержателя - АТ «Райффайзен Банк Аваль», довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки. Відповідно до п. 5.3. Іпотечного договору - іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо Предмета Іпотеки виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя (а.с. 8-10).

Згідно з листом приватного виконавця Недоступа Д.М. від 19.03.2020 № 628, АТ «Райффайзен БанкАваль» було відмовлено у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДМ «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітніх осіб: ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2017 року народження, вимог п. 3 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 та відсутністю дозволу Служби у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на реалізацію предмета іпотеки (а.с. 15).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 по справі "Сілін проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов`язком держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).).

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, п. 2 розділу І Інструкції примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, п. 1 розділу ІІ Інструкції виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту скарги та заявлених вимог з`ясовано, що стягувач стверджує, що посилання приватним виконавцем Недоступом Д.М. на норми ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства", пункту 28 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 порушує принцип обов`язковості судових рішень, безпосередньо порушує права заявника та суперечить законодавству України та сформованій судовій практиці. Приватний виконавець, на думку скаржника, зобов`язаний відповідно до вимог ст. ст. 48, 57 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1, 18, Розділу VIII Інструкції, пунктів 1, 2, 3 Розділ II Порядку - після проведення опису й арешту майна боржника, визначити вартість майна боржника, сформувати заявку на реалізацію арештованого майна боржника та безпосередньо направити заявку на реалізацію організатору електронних торгів ДП «Сетам», але приватним виконавцем Недоступом Д.М. зазначені вимоги не були дотримані, чим проявлено неправомірну бездіяльність та порушено законні права заявника. З таким твердження суд не може погодитись на підставі наступного.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядку реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавець, керуючись вимогами вищевказаного Порядку мав передати майно на реалізацію після проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Тому суд задовольняє вимогу скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича в частині: не проведення приватним виконавцем Недоступом Д.М. дій щодо визначення вартості майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 58428820.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.11.2019 у справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10.10.2019 у справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19), від 18.03.2020 у справі 643/14556/15-ц.

Згідно з листом приватного виконавця Недоступа Д.М. від 19.03.2020 № 628, 23.04.2019 Службою у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право на користування яким мають діти: ОСОБА_2 , 2004 року народження, та ОСОБА_3 , 2017 року народження.

Таким чином, приватний виконавець не був уповноважений передавати на реалізацію нерухоме майно, оскільки це суперечило б вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

За таких обставин суд відмовляє взадоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій виконавця з приводу не здійснення приватним виконавцем Недоступом Д.М. дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як суд визнав частково бездіяльніст ь приватного виконавця неправомірною, тому наявні підстави для зобов`язання усунення допущених порушень також частково.

Тому суд задовольняє вимогу щодо усунення порушених прав заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 58428820 визначити вартість майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 його подальшої реалізації та відмовляє у задоволенні вимог щодо усунення порушених прав шляхом зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 58428820 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 18, 26, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 83, 353, 354, 447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича в частині не проведення приватним виконавцем Недоступом Д.М. дій щодо визначення вартості майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 58428820.

Усунути порушених прав АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 58428820 визначити вартість майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею - 54,9 кв.м., житловою площею - 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 його подальшої реалізації

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в постанові від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна