ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4686/19
провадження № 2/753/5838/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року адвокат Вітровчак О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_3 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним Договору купівлі-продажу квартири та Іпотечного договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2019 позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

14.05.2019 представник позивача Вітровчак О.О. отримала вищевказану ухвалу.

23.05.2019 та 24.05.2019 представником було направлено на адресу суду поштою заяву щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додана позовна заява в новій редакції та супровідний лист до якого додані письмові докази.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2019, повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї документами, оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху.

Не погоджуючи з вказаною ухвалю суду позивачем була подана апеляційна скарга, яка за результатами апеляційного розгляду була задоволена, постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.10.2019 року після повернення справи з Київського апеляційного суду, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позивачу продовжено строк для виправлення недоліків та 07.11.2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.03.2020 року ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження на виконання постанови Київського апеляційного суду від 30.03.2020, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що як і первісна позовна заява, так і позовна заява в новій редакції підписані адвокатом Вітровчак О.О. в інтересах ОСОБА_1 та до позовної заяви додано копію ордеру, відповідно до якого Вітровчак О.О. представляє інтереси ОСОБА_1 , який не являється належним підтвердженням повноважень представника.

Зокрема в ордері зазначено у графі орган в якому надається правова допомога - у судах всіх інстанцій правоохоронних органах України, підприємствах усіх форм власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 , ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 05 червня 2019 року справа № 9901/847/18.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 62 ЦПК України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 202/5348/18.

Крім того, до позовної заяви додано копію договору про надання адвокатських послуг № 194 від 14.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об"єднанням "Меркурій-8", з якого вбачається, що предметом договору є надання адвокатських послуг в судах, господарських судах, адміністративних судах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційних судах Верховного суду, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, поліції прокуратурі, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, які полягають у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків, завданих неправомірними діями будь-яких осіб та установ Замовнику, зокрема, з питання представлення інтересів Замовника в судовому провадженні по справі №753/1694/18, провадження №2/753/3590/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення її з квартири АДРЕСА_1 , відновлення права користування та власності цією квартирою - у судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, але не виключно, відповідно до повноважень, наданих в додатку до договору №2 та тарифами, затвердженими додатком №1.

Основними повноваженнями Адвокатського об"єднання є здійснення своєї професійної діяльності згідно з умовами цього Договору, в усіх установах, підприємствах, організаціях, державних органах, в тому числі в органах прокуратури, органах внутрішніх справ, поліції, у судових установах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби та всіх інших установах, незалежно від форм власності; оскарження дії та бездіяльності посадових і службових осіб, судових актів (рішень, постанов, ухвал, вироків) до судів 1 інстанції, апеляційних та касаційних судових інстанцій та в інший, передбачений законом спосіб, в тому числі прокурору в порядку нагляду, спеціалізованій антикорупційній прокуратурі України, антикорупційному бюро, уповноваженому Верховної Ради України з справ людини, в Європейський суд з прав людини, КДК Прокуратури, Вищої ради правосуддя, тощо.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Оскільки серед повноважень Адвокатського об"єднання, визначених вищевказаним договором про надання адвокатських послуг не передбачено права адвоката на підписання від імені ОСОБА_1 документів, тому суддя вважає, що подана до суду позовна заява, яка підписана адвокатом Вітровчак О.О. від імені ОСОБА_1 підлягає повернення, так як підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, в новій редакції позовної заяви, поданої у жовтні 2019 року, зазначено, що позивач ОСОБА_1 діє як в своїх інтересах, так і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2007 р.н.

На підтвердження її повноваження на представлення інтересів малолітньої до суду надано копію довіреності від 24.05.2019 року, якою ОСОБА_6 , що діє від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , уповноважує ОСОБА_1 бути представником в усіх судах загальної юрисдикції з усіма процесуальними правами та обов"язками, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі в процесі, стягувачу, скаржнику, боржнику, заявнику, в тому числі з правом пред"явлення позову (а. с. 29).

Однак, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , батьком дитини зазначено ОСОБА_7 (а. с. 49). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження вбачається, що відомості про батька дитини були вказані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, тобто записані зі слів матері дитини (а. с. 50).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 являється законним представником малолітньої ОСОБА_2 та має право доручити ведення справи в суді іншій особі.

Отже, враховуючи те, що у адвоката Вітравчак О.О. не має повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 , а також на представлення інтересів та підписання позову від імені малолітньої ОСОБА_2 , оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували ці повноваження, а також те, що у ОСОБА_1 також відсутні правові підстави представляти інтереси малолітньої особи, суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко