Справа №295/5566/16-ц
УХВАЛА

Про відмову в задовленні заяви про відвід

03.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Дмитра Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. перебуває вказана вище цивільна справа.

01.07.2020 року до судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Д.В. В обґрунтування підстав відводу відповідач послався на те, що сторони по справі дійшли згоди про розподіл будинку та земельної ділянки за третім варіантом висновку із п`яти запропонованих експертом та заявник подав клопотання, проти якого протилежна сторона не заперечувала. Після закінчення слухання суддя Кузнєцов Д.В. пішов до нарадчої кімнати, однак із неї він вийшов без письмового рішення, що є порушенням ряду статтей ЦПК України, та переніс засідання на 10.06.2020 року. На думку відповідача, суддя повинен був видати сторонам повний текст рішення з урахуванням всіх домовленостей сторін і закрити справу, але він не видав сторонам ніяких письмових рішень ні за 04.06.2020, ні за 10.06.2020 року і призначив слухання на 21.07.2020 року. Вже на засіданні 10.06.2020 позивач змінила свої вимоги і незаконні дії судді Кузнєцова Д.В. призвели до зриву домовленостей і всього судового слухання. Такими діями головуючий у справі знову перевищив свої повноваження.

ОСОБА_1 вбачає в діях головуючого по справі умисел і не професіоналізм, у зв`язку з чим просить відвести суддю Кузнєцова Д.В .

Ухвалою судді Кузнєцова Д.В. від 02.07.2020 року вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, у зв`язку з чим справу було передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

02.07.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 було передано судді Стрілецькій О.В. для вирішення питання про відвід судді Кузнєцова Д.В.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/5566/20, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, підстави для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, заявником не наведені, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова Дмитра Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька