Справа № 680/987/18
Провадження № 2/680/110/20
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусового зняття її з реєстраційного обліку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

10 жовтня 2019 року на адресу суду надіслана відповідь органу реєстрації місця перебування особи.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 11 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Так, ухвала про залишення позовної заяви без руху судом направлялася позивачці на адресу зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), а саме: 11 жовтня 2019 року, 03 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року, 20 лютого 2020 року, 03 квітня 2020 року та 08 травня 2020 року, проте листи із повідомленням про вручення кожного разу повернулася на адресу суду із зазначенням у поштовому повідомлені «за закінченням встановленого строку зберігання».

У позовній заяві позивачка не зазначила іншої адреси, ніж АДРЕСА_1 , тому суд позбавлений можливості надіслати ухвалу за іншою адресою позивачці, якщо така існує.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Окрім того, в частині 1 ст.131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до суду від позивачки інформації стосовно зміни місця проживання не надходило, інші засоби зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення (номер телефону, адреса електронної пошти, факс) матеріали справи не містять.

До теперішнього часу визначені ухвалою суду недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і посновоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо стану її розгляду.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.99-1 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

В порушення вказаного Укрпоштою на довідці за формою 20 кожного разу проставлялася позначка про причину невручення листа «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи викладене, з огляду на наданий судом позивачці час на усунення вказаних недоліків, вжиття судом передбачених процесуальним законом заходів щодо повідомлення такої сторони про необхідність виконання ухвали суду, позивачка в наданий судом строк вказані в ній недоліки не усунула, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина