Справа № 489/2702/19
У Х В А Л А

"06" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання кредитного договору неукладеним.

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» (далі - Банк) звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 610,69 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачу ОСОБА_1 відповідно до умов договору про відкриття карткового рахунку від 16.05.2014року Банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 в доларах США та надав платіжну картку типу Maestro Card і ПІН-код, кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у разі виникнення над лімітної суми 60 відсотків на рік, а останній зобов`язався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно укладеного договору.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1 незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, внаслідок чого станом на 01.05.2019 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 610,69 доларів США., яка складається з заборгованості:

- за кредитом у сумі 182,08 доларів США;

- за процентами у сумі 428,61 доларів США;

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.06.2019 року вказана справа передана для розгляду Вознесенському міськрайонного суду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 13.11.2019 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі було призупинено.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 09.04.2020 року провадження поновлено, справа була призначена до розгляду 17.04.2020 року.

17.042020 року та 06.07.2020 року представник ПАТ «Банк Національний Кредит» не з`явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

06.07.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.3, 5, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання кредитного договору неукладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська