ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/194/20 Справа № 175/510/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш Ольга Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш Ольга Петрівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 163.2 кв.м., житловою 71,1 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі АДРЕСА_2 .1-9, ІІ поз.1-7,1, загальною площею 162 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину автомобілю марки Mercedes-Benz 208 D номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 02 червня 2007 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину причепу марки TABBERT, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 322795 від 29 травня 2009 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки LEXUS RX 350 номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 09 січня 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 14 640 грн. 25 коп. різницю грошової компенсації спадкового майна. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 11 769 грн. 18 коп. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) 8 818 грн. 91 коп. витрат на поховання спадкодавця. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.171-174).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, вказавши в його резолютивній частині стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 14 640 грн. 25 коп. різницю грошової компенсації спадкового майна (т.2 а.с.177).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 01 березня 2019 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 163.2 кв.м., житловою 71,1 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі АДРЕСА_2 .1-9, ІІ поз.1-7,1, загальною площею 162 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину автомобілю марки Mercedes-Benz 208 D номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 02 червня 2007 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину причепу марки TABBERT, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 322795 від 29 травня 2009 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки LEXUS RX 350 номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 09 січня 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 14 640 грн. 25 коп. різницю грошової компенсації спадкового майна. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 11 769 грн. 18 коп. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) 8 818 грн. 91 коп. витрат на поховання спадкодавця. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.171-174).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, вказавши в його резолютивній частині стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 14 640 грн. 25 коп. різницю грошової компенсації спадкового майна (т.2 а.с.177).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у даній справі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відповідно, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року підлягає скасуванню, оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, у якому вказаною ухвалою суду було виправлено описку, скасовано та ухвалено нове рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш Ольга Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш Ольга Петрівна про визнання права власності - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді