Справа №2-3367/12
УХВАЛА

Про відмову у виправленні описки

06.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду від 10.06.2020 року по справі №2-3367/12, та вказати в описовій частині рішення прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 », площу кімнати виправити з «15,7 кв.м.» на «17,8 кв.м.».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки розглянута без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування частини житлового будинку від 03 вересня 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Стражник Т.О. (реєстр № 2855), згідно якого ОСОБА_4 подарувала 39/ ІНФОРМАЦІЯ_1 ід. частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. та 2 688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн.) 75 коп. витрати на проведення комплексної судово-медичної експертизи.

В решті позовних вимог відмовлено.

В заяві про виправлення описки заявник просить внести виправлення до судового рішення від 10.06.2020 року, зокрема, на І арк. « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_3 », ІІ арк. « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_4 », ІІІ арк. житлова кімната 1-5 «15,7» на «17,8».

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В той же час, заява про виправлення описки не містить будь-яких доводів про те, що вказані описки, які, на думку заявника, зроблені в описовій частині рішення, впливають на можливість його реалізації та виконання, не зазначено, якими докази взагалі підтверджується, що ці описки допущені. В заяві абсолютно відсутнє будь-яке її мотивування.

З урахуванням того, що описки, які просить виправити заявник містяться в описовій частині рішення, заявник не навів доводи, які вказують на те, що наявність даних описок може ускладнити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що допущені на думку заявника описки не є істотними, не впливають будь-яким чином на суть судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття, а тому вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 року №2-3367/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька