Справа № 472/530/20
У Х В А Л А
про самовідвід судді
"22" червня 2020 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає виконанню.
Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 01.06.2020 року зазначена справа була розподілена судді Веселинівського районного суду Чаричанському П.О.
02.06.2020 року суддя Чаричанський П.О. постановив ухвалу про самовідвід.
03.06.2020 року відповідно до розпорядження керівника апарату Веселинівського районного суду № 12- р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа була розподілена судді Орленко Л.О., яка 09 червня 2020 року постановила ухвалу про самовідвід судді.
16.06.2020 року відповідно до розпорядження керівника апарату Веселинівського районного суду № 14- р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справа. Зазначена справа була розподілена судді Веселинівського районного суду Кучерявенку С.С.
При вивченні справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області, тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, є підстави для заявлення самовідводу судді.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, щоб у сторін справи в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи ту обставину, що в Веселинівському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому на підставі ст. 31 ЦПК України за необхідне направити дану справу для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39 40,41 ЦПК України, суддя
Заявити самовідвід в цивільній справі №472/530/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Цивільну справу № 472/530/20 передати Вознесенському міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко