ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1119/20 Справа № 712/3442/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої судді Василенко Л. І., суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. у цивільній справі за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2020 року скаргу задоволено. Постанову державного виконавця Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Постоєнка М. В. від 06 квітня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61523781 скасовано та відновлено виконавче провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Л. І. та суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

09 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів колегії у складі: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., підстави якої обґрунтовані посланням на п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, ч. 2 ст. 39, ст. 40, ст. 41 ЦПК України та зазначено, що наявні підстави стверджувати, що упереджене та необ`єктивне ставлення проявляється у кожній справі, яку розглядає колегія у вказаному складі і в якій він є стороною.

Вважає, що такий стан справ дає підстави сумніватися у обєктивності та неупередженості колегії суддів.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1 - 4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

З поданого відводу вбачається, що обґрунтування підстав відводу зводяться до сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г, Карпенко О. В., тобто п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, хоча ОСОБА_1 також посилався на п. 3 та п. 4 ст. 36 ЦПК України, при цьому не мотивує підстави для їх застосування.

В обґрунтування наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, вказує на ту обставину, що судді, які входять до складу суду у даній справі, розглядаючи інші справи за участю ОСОБА_1 ухвалювали рішення не на його користь.

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави для відводу у поданій заяві, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко