УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е., погоджене начальником відділу Савіною Н., про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду із указаним поданням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/14354/19 від 05.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38 669,85 грн. матеріальної шкоди у зв`язку з ДТП, 111,64 грн. витрат на поштові відправлення, 2 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 907,89 грн. судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог. Державний виконавець зазначає, що з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово направлялися запити до різних установ та, зокрема, із відповіді на запит до МВС України стало відомо, що за боржником на праві власності значиться транспортний засіб Jaguar S-Type, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість відомості про зареєстровані земельні ділянки на території Житомирської області за боржником відсутні, сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована, відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна за боржником відсутні тощо. Крім того, як зазначає виконавець, фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах, відомості про відкриті рахунки в банківських установах не надавались, відомостей про останнє місце роботи не знайдено, відомості про перетинання державного кордону боржником в базі даних немає. За змістом подання, 20.02.2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а 03.03.2020 року здійснено вихід за адресою проживання боржника, яка вказана у виконавчому документі, у ході якого встановлено, що хвіртка огорожі двору будинку зачинена, потрапити на територію подвір`я не вбачалося можливим та транспортний засіб, який належить боржнику на праві власності, за вказаною адресою не виявлено. За словами державного виконавця, ним проведено всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення місця знаходження боржника, проте встановити його місце проживання чи місцезнаходження неможливо, заборгованість в добровільному порядку не перераховано, що свідчить про злісне ухилення від виконання рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до головного державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. для виконання рішення суду після закінчення карантинних заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби.

В судове засідання державний виконавець та учасники справи не з`явили ся, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Богунському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №61282145 з примусового виконання виконавчого листа №295/14354/19 від 05.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 38 669,85 грн. матеріальної шкоди у зв`язку з ДТП, 111,64 грн. витрат на поштові відправлення, 2 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1 907,89 грн. судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 за № 64/261/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592, підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин старшим державним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про недоведеність головним державним виконавцем здійснення належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником відповідного виклику держаного виконавця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е., погоджене начальником відділу Савіною Н., про здійснення приводу керівника боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов