У Х В А Л А

23 червня 2020 року

м. Київ

справа №367/6836/13-ц

провадження №22-з/824/308/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державна іпотечна установа

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Державної іпотечної установи Фролова Вячеслава Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Державної іпотечної установи, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсними.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, укладений 22 серпня 2013 року між ТОВ «Тренд Компані» та Державною іпотечною установою.

Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, укладений 03 вересня 2013 року між ТОВ «Тренд Компані» та ПАТ «КБ «Промекономбанк», правонаступником якого за договором переуступки є ТОВ «Грифон Капітал».

Вирішено питання судових витрат.

28 лютого 2020 року тимчасово виконуючим обов`язки голови правління Державної іпотечної установи Фроловим В.П. до Київського апеляційного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції вирішено питання про відсутність права Державної іпотечної установи на земельну ділянку, що була передана в іпотеку на підставі договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року та 03 вересня 2013 року шляхом визнання цих договорів недійсними, але не вирішено питання про права Державної іпотечної установи на інші предмети іпотеки, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири та нежитлові приміщення загальною площею 2 022,72 кв.м, розташовані в об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які є окремими предметами іпотеки.

Зазначено, що вищевказані обставини були наведені у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Зауважено, що під час розгляду справи судами встановлено, що в іпотеку передавалась земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва. Проте рішення Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року не містить обґрунтування підстав визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року в частині передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва, квартир та нежилих приміщень, що знаходяться в об`єкті незавершеного будівництва.

Отже, на думку заявника, рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року вирішено питання лише щодо одного з трьох предметів іпотеки, визначених у договорі іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року, а саме земельної ділянки. Щодо інших предметів іпотеки рішення судом не ухвалювалось.

У зв`язку із зазначеним просить ухвалити додаткове рішення, яким частково змінити рішення Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року та відмовити у задоволенні апеляційної скарги в частині визнання недійсними договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/2.1-З від 22 серпня 2013 року та №387 від 03 вересня 2013 року в частині передачі в іпотеку об`єкту незавершеного будівництва, об`єкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 939 100 грн та квартир і нежитлових приміщень загальною площею 2 022,72 кв.м, розташованих в об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит Київського апеляційного суду 30 березня 2020 року надійшла дана цивільна справа.

Представник Державної іпотечної установи у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, явка яких не визнавалась обов`язковою, колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Виходячи із положень цих норм, суд апеляційної інстанції може ухвалити додаткове рішення лише за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Згідно позовної заяви, позивачем було заявлено наступні вимоги:

визнати недійсним Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 22.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., реєстровий номер №2291, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» та Державною Іпотечною установою;

визнати недійсним Договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 03.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., реєстровий номер №387, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» та ПАТ «КБ «Промекономбанк» правонаступник за договорами переуступки ТОВ «Грифон Капітал»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2017 року скасовано; позов задоволено; визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, укладений 22 серпня 2013 року між ТОВ «Тренд Компані» та Державною іпотечною установою; визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно, укладений 03 вересня 2013 року між ТОВ «Тренд Компані» та ПАТ «КБ «Промекономбанк», правонаступником якого за договором переуступки є ТОВ «Грифон Капітал». Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року залишено без змін.

Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд з дотриманням вимог статей 212-214, 316 ЦПК України 2004 року повно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки недійсними, оскільки ТОВ «Тренд Компані» неправомірно передало в іпотеку нерухоме майно, зокрема, належну на праві власносності ОСОБА_1 земельну ділянку, без згоди останнього.

Отже, апеляційним судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а обставини, на які посилається заявник при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення, є підставою для касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції, оскільки зі змісту заяви представника Державної іпотечної установи вбачається, що він просить змінити по суті рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на те, що підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення відсутні, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви Державної іпотечної установи слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Державної іпотечної установи Фролова Вячеслава Петровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено «24» червня 2020 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай