КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3988/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8060/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сварог Фінанс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сварог Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р.,-

встановила:

У лютому 2020 року ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» звернулося до суду із названим позовом.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у вигляді інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 157 049 грн 38 коп.

Разом із позовною заявою ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс НОМЕР_1, загальною площею 134,3 кв.м., що розташований за адресою : м. Київ, вул. Світла, 6Б, гаражно -будівельний кооператив « Калінінець », який належить ОСОБА_1 , та на гаражний бокс НОМЕР_2, загальною площею 55,8 кв .м ., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Світла, 6Б, гаражно -будівельний кооператив «Калінінець », який належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 212 043 грн 04 коп. Рішення суду не виконано в повному обсязі, у зв`язку із чим ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» звернулося до суду із даним позовом.

Позивач зазначає, що із інтернет-ресурсів дізнався про те, що ОСОБА_1 здійснюються дії щодо відчуження належних їй гаражних боксів.

Враховуючи, що існують реальні ризики відчуження відповідачем належного їй майна, просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року заяву задоволено.

Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Світла, 6-Б , гаражно-будівельний кооператив «Калінінець» та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Світла, 6-Б , гаражно-будівельний кооператив «Калінінець» та належить ОСОБА_1 на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та прийняти нове рішення яким повернути заяву про забезпечення позову ТОВ «ФК «Сварог Фінанс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» зазначило, що апеляційна скарга необґрунтована, та задоволенню не підлягає.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на гаражні бокси може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення заборгованості у розмірі 157 049 грн 38 коп.

У заяві про забезпечення позову ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» зазначає, що відповідачем здійснюються дії щодо відчуження належного їй майна, що може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підтвердження зазначеного позивачем надано фотокопії із сайтів оголошень щодо продажу гаражних боксів.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражні бокси, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент подачі заяви про забезпечення позову позивач не мав статусу кредитора, оскільки лише 30 березня 2020 року ухвалою суду було замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Сварог Фінанс», колегія суддів відхиляє, оскільки ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» звернулось в суд із вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, на підставі укладеного між ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» та ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» договору про відступлення права вимоги від 31 січня 2020 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» позбавлено право вимоги щодо стягнення кредитних коштів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступник - ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» також не має права такої вимоги, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені обставини при розгляді заяви про забезпечення позову судом не вирішуються, а будуть предметом розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних доказів на підтвердження того, що відповідачі не мають на меті продавати гаражні бокси, колегія суддів відхиляє, оскільки заява містить обґрунтовані припущення з цього приводу.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення, відтак заява підлягає поверненню заявнику, колегія суддів не приймає, оскільки зазначене не відповідає матеріалам справи. Так у заяві про забезпечення позову ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» вказало свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення, та запропонувало надати гарантії, поруку або інше фінансове забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13 березня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко