Справа № 362/5944/18
Провадження № 2/362/296/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням у якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу для з`ясування питання, чи виконано саме відповідачем рукописний текст і підпис у вимозі про погашення заборгованості та листі щодо розгляду вимоги та у якому душевному стані перебував відповідач при написанні боргової розписки.

Представник відповідача і відповідач в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість, суд переконаний у тому, що з`ясування обставин написання чи не написання іншою особою, а не відповідачем рукописного тексту і підпису у вимозі про погашення заборгованості від 08.09.2018 року та у листі від 02.10.2018 року щодо розгляду цієї вимоги не мають значення для справи, оскільки предметом позову є стягнення боргу за розпискою від 15 липня 2018 року.

Отже, факт наявності чи відсутності боргу залежить від існування боргової розписки, а не від інших будь-яких документів, що могли бути складені у зв`язку з отриманням позики.

Також, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи також є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису; такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами).

Проте, суд не вбачає підстав для призначення відповідної експертизи для з`ясування стану відповідача під час написання боргової розписки, оскільки предметом даного спору не є визнання такої розписки недійсною, а лише вирішується питання про стягнення боргу.

Враховуючи, що з`ясування обставин щодо впливу на відповідача при написанні боргової розписки, а також з`ясування обставин написання чи не написання іншою особою, а не відповідачем рукописного тексту і підпису у вимозі про погашення заборгованості від 08.09.2018 року та у листі від 02.10.2018 року щодо розгляду цієї вимоги не має значення для справи, суд приходить до висновку, що досліджувати дані питання експертним шляхом в даному судовому засіданні непотрібно.

Таким чином, клопотання представника відповідача є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 09 липня 2020 року.