КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 471/292/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/6978/2020Головуючий у суді першої інстанції - Панченко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Калініченко Олександрою Вікторівною, яка діє на підставі договору, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просив:

- в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (№ 00 від 22.11.2007 року), яка складає 260 696 грн. 26 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль: легковий седан, марка Hyundai, модель Accent, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № ЛУ-070 від 07.11.2007 року, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 20.11.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вартість якого згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.11.2007 року за домовленістю сторін складає 86 400 грн. 00 коп., шляхом визнання за ТОВ «Вердикт Фінанс» права власності на зазначений автомобіль;

- визнати право власності на предмет застави - автомобіль: легковий седан, марка: марка Hyundai, модель Accent, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 за ТОВ «Вердикт Фінанс» з наданням товариству всіх повноважень, передбачених чинним законодавством України, передбачених для власника майна;

- припинити право власності заставодавця - ОСОБА_1 на предмет застави - автомобіль: легковий седан, марка: марка Hyundai, модель Accent, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у тому числі право володіння, право користування, право розпорядження зазначеним автомобілем;

- зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави - автомобіль: легковий седан, марка: марка Hyundai, модель Accent, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_1 або будь-яких інших осіб, а також комплект ключів від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним зобов`язанням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 22.11.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 15 398,00 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов`язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 22.05.2015 року зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним Кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль: легковий седан, марка: марка Hyundai, модель Accent, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.11.2007 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22.11.2007 року.

Крім того, 08.06.2015 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0-П, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язався перед ТОВ «Верикт Фінанс» у обсязі 2000 грн. 00 коп. за всіма зобов`язаннями ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 22.11.2007 року.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу у ОСОБА_1 станом на 09.06.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 258 696 грн. 26 коп., позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів, який просив задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2019 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (№ 0 від 22.11.2007 року), яка складає - 260696,26 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка:Hyundai; Модель:Ассеnt, Номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № ЛУ-070 від 07.11.2007 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 20.11.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вартість якого, згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 22.11.2007 року за домовленістю сторін складає - 86 400 грн. 00 коп., шляхом визнання за ТОВ «Вердикт Фінанс» права власності на зазначений автомобіль.

Визнано право власності на предмет застави - автомобіль: (Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Hyundai; Модель: Ассеnt, Номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , за ТОВ «Вердикт Фінанс» з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, передбачених чинним законодавством України, передбачених для власника майна.

Припинено право власності заставодавця - ОСОБА_1 на предмет застави - автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка:Hyundai; Модель: Ассеnt, Номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , в тому числі, право володіння, право користування, право розпорядження зазначеним автомобілем.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави - автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Hyundai; Модель: Ассеnt, Номер кузова: НОМЕР_1 ; державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_1 або будь - яких інших осіб, а також комплект ключів від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки.

Стягнуто з Відповідача ОСОБА_1 витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 5288 грн. 44 коп. (т. 2, а.с. 92-103).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині задоволених до нього позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 108-124).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху (т. 2, а.с. 168, 169).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т. 2, а.с. 174-176).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2020 року призначено справу до розгляду (т.2, а.с. 183, 184).

У судовому засіданні на обговорення учасникам справи судом було поставлено питання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи у в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з метою приведення його у відповідність до вимог процесуального закону.

Так, зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_3 про стягнення 2000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним зобов`язанням.

У відповідності з вимогами ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення суду (резолютивна) не містить висновку суду по суті пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення 2000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним зобов`язанням, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпечення виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання, - повернути до Деснянського районного суду м. Києва (Панченко О.М.) для усунення недоліків у її оформленні (вирішення питання про ухвалення додаткового рішення), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2020 року.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська