Справа № 484/2015/20
Провадження № 2-н/484/211/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСББ "Рожева 1" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання із ОСОБА_1 в сумі 10 251 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року ОСББ "Рожева 1" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання із ОСОБА_1 в сумі 10 251 грн. 25 коп.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про те, що на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом п`ятим частини першої ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданої довідки від 10.06.2020 року б/н вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по внескам по квартирі АДРЕСА_1 10 251 грн. 25 коп. за період з 01.12.2016 року по 31.05.2020 року, який перевищує загальну позовну давність три роки.

Враховуючи наведене, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, що перевищує позовну давність за наданою вимогою, на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшло більше трьох років.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ "Рожева 1" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання із ОСОБА_1 в сумі 10 251 грн. 25 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2020 року.

СУДДЯ: