У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Ярошевського Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у виконавчому провадженні № 62273540,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, зазначаючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем 04.06.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62273540 про примусове виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ Банка «Київська Русь») 12796,84 євро.

Із зазначеною постановою не погоджується, вважаючи що вона винесена неправомірно, оскільки вважає, що під час відкриття зазначеного виконавчого провадження приватному виконавцю було відомо, що подана стягувачем ОСОБА_2 ухвала про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ Банка «Київська Русь») 12796,84 євро, оскаржена заявницею до апеляційної інстанції, якою відкрито апеляційне провадження на ухвалу про поновлення строку для предявлення до виконання зазначеного виконавчого документа, тобто прийняте судом першої інстанції рішення про поновлення строку пред`явлення виконачого документа не набуло законної сили.

Просить визнати дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 62273540 про примусове виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ Банка «Київська Русь») 12796,84 євро неправомірними та усунути допущенні порушення пов`язані з відкриттям зазначеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Приватний виконавець ОСОБА_3 обставини викладені в скарзі заперечив, вказуючи, що стягувачем ОСОБА_2 подано належний пакет документів для примусового виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ Банка «Київська Русь») 12796,84 євро, посилаючись на обставини викладені у відзиві на скаргу.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання на вказану дату та час не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, приватного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем 04.06.2020 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 та наданої ним ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2019 року, якою поновлено ОСОБА_2 строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62273540 про примусове виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ Банка «Київська Русь») 12796,84 євро.

Під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62273540 приватному виконавцю ОСОБА_3 було відомо про ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2020 року, якою поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2019 року та відкрито апеляційне провадження на вказану ухвалу, що підтверджується матеріалами примусового виконання виконавчого провадження № 60849442 про примусове виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ Банка «Київська Русь») 12796,84 євро (а.с. 24).

За правилом ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За таких обставин, постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 04.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62273540 про примусове виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ Банка «Київська Русь») 12796,84 євро винесена з порушенням Закону.

Керуючись ст.ст. 273, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 62273540 про примусове виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року № 2-144/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ Банка «Київська Русь») 12796,84 євро неправомірними та усунути допущенні порушення пов`язані з відкриттям зазначеного виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Бедьо В.І.