Справа №: 486/883/20 Провадження № 2-о/486/33/2020
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Доманівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Доманівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши надану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч наведеній вимозі заявником у заяві не було надано доказів на підтвердження того, що вона зверталась до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Доманівського районного відділу земельних ресурсів Держкомзему та до установи, якою їй було виписано трудову книжку з заявою про усунення описок у виданих їй документах, а саме свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , державному акті на право власності на земельну ділянку та трудовій книжці і нею було отримано відмову та причини цієї відмови.

Не вказано причин необхідності встановлення кожного окремого факту.

Окрім того, заявником заявлено вимоги про встановлення трьох фактів належності їй правовстановлюючих документів, однак, до заяви долучено лише одну квитанцію про сплату судового збору, недоплаченими залишились дві вимоги.

За правилами абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання заяв у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 420,40 грн.

У урахуванням наведеного ОСОБА_1 необхідно доплатити 840,80 грн. (0,2% х 420,40 грн.) судового збору за несплачені дві вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно усунути описані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, Доманівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог ст. 318 ЦПК України у визначений судом строк, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова