ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3786/17

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/879/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: БечкаЄ.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

розглянувши заяву судді Губар Валентини Станіславівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль Renault Ttafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; стягнуто з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості автомобіля, а саме 57395 грн.; припинено ОСОБА_2 частку у праві власності на 1/2 частину даного транспортного засобу; визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом даного житлового будинку.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Карпенко В.К., у строки, визначені ЦПК України, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіль Renault Ttafic. В частині визнання права власності на 1/2 частину автомобіля залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2020 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Бечко Є.М., судді Губар В.С., Євстафіїв О.К.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду стало відомо, що цивільна справа перебувала у провадженні судді Губар В.С. і постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року у складі судді: головуючий суддя Губар В.С., судді Вінгаль В.М., Кузюра Л.В. заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року змінено. Проте, постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 червня 2020 року суддя Губар В.С. подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що вона не може брати участь у розгляді даної справи на підставі ч.3 ст.37 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 даної статті).

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями ч.3 ст.37 УПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаних заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Губар В.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39 41ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Губар Валентини Станіславівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: