Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/956/20
Провадження № 2/723/1486/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про заміну відповідача, зіславшись на те, що ознайомившись із відзивом на позов вважає за необхідне замінити Моторно-транспортне страхове бюро України на належних відповідачів ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_4 , ПрАТ «УПСК», ОСОБА_5 , так як позивачу заподіяна шкода внаслідок ДТП, учасниками якої були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які визнані судом винуватими. Вказані особи застрахували свою цивільно-правову відповідальність у зазначених страхових компаніях. Вважає, що всі вони повинні нести солідарну відповідальність за завдану шкоду.

Позивач клопотання підтримав.

Відповідач Моторно-транспортне страхове бюро України свого представника в судове засідання не направив, у відзиві на позов просили провести розгляд справи у їх відсутності.

За змістом ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, ними можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.2, ч.3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року відкрито провадження в справі за даним позовом та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 25 травня 2020 року.

Судове засідання 25.05.2020 р. було відкладено в зв`язку з відсутністю відомостей про обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи до 25.06.2020 р. Позивачем клопотань не заявлялося.

Таким чином, позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача після спливу строків, визначених ч.2 ст.51 ЦПК УКраїни.

На думку суду, позивачем не доведено, що до подання позову він не знав і не міг знати про заміну неналежного відповідача. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем долучено до позову копії постанов суду про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні адмінправопорушень за ст.124 КУпАП щодо ДТП, внаслідок якої сталося зіткнення з його транспортним засобом. Позивачу до звернення з позовом до суду було відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», що підтверджується їх листом від 29.11.2019 р., адресованим ОСОБА_1 , копія якого долучена до позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача не підлягає задоволенню, так як воно подано після спливу строків, зазначених у частині другій ст.51 ЦПК України та позивачем не доведено, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Керуючись ч.2, 3 ст.51 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання про заміну відповідача Моторно-транспортне страхове бюро України на належних відповідачів ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_4 , ПрАТ «УПСК», ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ