465/2753/20
2-з/465/72/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" липня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Кредобанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватного виконавця Мілоцького О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2020 року.

В підготовче судове засідання представник позивача подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 21.09.2018 року між позивачкою та відповідачем ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір №19128/2018, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала цільовий кредит на придбання автомобіля марки KIA Sportage 2017 року випуску, в розмірі 908 013,78 грн. на строк до 20.09.2025 року. Постановою приватного виконавця Мілоцьким О.Л. №61966190 від 04.05.2020, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №941, виданого 08.04.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу «про звернення стягнення на транспортний засіб KIA Sportage 2017 року випуску». Відповідно до виписки по особових рахунках встановлено, що позивач щомісячно здійснювала відповідні платежі, що виключало підстави для здійснення приватним нотаріусом виконавчого напису. У відповідності до постанови приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 05.05.2020 ВП №61966190 про опис та арешт майна боржника, описано та вилучено транспортний засіб марки KIA модель Sportage 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 двигуна 1995 куб. см., колір білий, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить позивачці. На даний час приватним виконавцем вже вживаються заходи щодо термінової реалізації вилученого транспортного засобу. Просить заяву задовольнити, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №941, вчиненого 08.04.2020 року.

В підготовче судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник позивача в підготовче судове засідання подала заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З врахуванням вимог ст. 153 ЦПК України та ч.2ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали судової справи справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. «Про звернення стягнення на транспортний засіб KIA Sportage 2017 року випуску», який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Мілоцького О.Л.

Судом також встановлено, позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №941, вчиненого приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., виданого 08.04.2020 року « Про звернення стягнення на транспортний засіб «KIA Sportage 2017».

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2020 року.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що 21.09.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір №19128/2018. Згідно даного договору відповідач видає позичальнику цільовий кредит на придбання автомобіля марки KIA Sportage 2017 року випуску, в розмірі 908 013,78 (дев`ятсот вісім тисяч тринадцять гривень 78 коп.) на строк до 20.09.2025 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним Договором між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір застави предметом якого є рухоме майно, а саме транспортний засіб KIA Sportage 2017 року випуску.

Постановами приватного виконавця Мілоцьким О.Л. від 04.05.2020 року відкрито виконавче провадження №619966190 та арештовано майно боржника, а саме автомобіль марки KIA модельSportage 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 двигуна 1995 куб. см., колір білий, д.р.н. НОМЕР_2 . Також 04.05.2020 року винесено постанову про розшук боржника ОСОБА_1 . Постановою від 05.05.2020 року описано та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Наведені дії вчинялись на підставі виконавчого напису від 08.04.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстровано в реєстрі за №941.

Заявницею додано до заяви про забезпечення позову виписку по особовим рахунках з 01.09.2018 по 14.05.2020 завірену штампом відділення АТ «Кредобанк» , про те, що позивачкою щомісячно здійснювались платежі в погашення кредитної заборгованості у відповідних сумах.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 941, вчиненого 08 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною «Про звернення стягнення на транспортний засіб KIA Sportage 2017 року випуску», який знаходиться на виконанні у приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач:

ПАТ «Кредобанк», , адреса: 79019, м.Львів, вул. П. Куліша, 36а/1

Треті особи:

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, адреса: 79026, м.Львів, вул. Рубчака,5

Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, адреса: 03055, м. Київ, просп. Перемоги, 30 оф.42

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю ОСОБА_2 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.