Справа № 569/8201/17
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що провадження у справі відкрито до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які станом на день вчинення цієї процесуальної дії померли. Обгрунтовуючи своє клопотання, посилається на висновок Верховного суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16. Вказує, що правонаступництво у справі можливе лише у випадку, коли відповідач на момент відкриття провадження у справі є живим.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовільнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» Чупіль Р.Р. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження, мотивуючи його тим, що закриття провадження у справі призведе до порушення прав позивача. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Представник ПАТ «УкрСиббанк» 26.05.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено судове засідання на 06 вересня 2017 року.

14.06.2017 року до суду надійшли відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області з яких стало відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли 06 грудня 2013 року та 22 червня 2016 року відповідно.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року провадження у справі зупинене до вирішення питання про прийняття спадщини спадкоємцями після смерті відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , оскільки вказані відносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі не могло бути закрито.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновлено.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року залучено до участі у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступника відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 .

За змістом статей 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія ОСОБА_9 проти України" від 30.08.2013 року, заява №49069/11).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд зазначає, що у випадку закриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач буде позбавлений права на звернення до суду з аналогічним позовом, що безумовно порушить його права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, спричинить порушення гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку, та не буде відповідати ефективності цивільного судочинства, завданням цивільного судочинства та принципу пропорційності у цивільному судочинстві.

Окрім того, закриття провадження у справі безумовно вплине на застосування позовної давності та строку пред`явлення вимоги до спадкоємця позичальника.

Суд зазначає, що на даний час у справі беруть участь належні відповідачі, які володіють цивільно-процесуальною правосуб`єктністю.

Суд не вбачає підстав для застосування висновків Верховного суду у справі № 185/998/16, на який посилається представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ОСОБА_4 оскільки обставини даної справи та справи № 185/998/16 не є тотожними.

Керуючись ст..ст.1,3,15, п.1 ч. 1 ст. 255,ч. 2 ст. 256 ЦПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -