ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4152/20 Справа № 0427/4240/2012 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся з апеляційною скаргою в якій, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав. Крім того, суд зазначив, що стягувач не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 0427/4240/2012 за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року у цивільній справі № 0427/4240/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги - задоволені. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 745,43 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 785,49 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи №0427/4240/12 від 18 жовтня 2012 року.

Встановлено, що 25.02.2014 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 було направлено до канцелярії на примусове виконання до Новомосковського ВДВС МУЮ в Дніпропетровській області.

06 березня 2019 року до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою заяву про хід виконавчого провадження та місцеперебування виконавчих документів та станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було.

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів; оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі « ОСОБА_3 проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про втрату виконавчого документу органами ВДВС при його пересилці, та залишення рішення суду без належного виконання що, зважаючи на встановлені обставини, є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 2 ч, 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та згідно ст. 376 ЦПК України постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити. Поновити ТОВ "ОТП Факторинг Україна" процесуальний строк для пред`явлення виконавчих листів № 0427/4240/12, виданих 18.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 745,43 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 785,49 грн. Видати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" дублікати виконавчих листів №№ 0427/4240/12, виданих 18.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 745,43 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 785,49 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" процесуальний строк для пред`явлення виконавчих листів № 0427/4240/12, виданих 18.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 745,43 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 785,49 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" дублікати виконавчих листів №№ 0427/4240/12, виданих 18.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 745,43 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 785,49 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова