ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2690/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/480/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року (головуючий суддя Грицай К.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у справі № 607/2690/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Мелих А.І., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та разом з позовною заявою подала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 56751423, відкритого 11.07.2018 року приватним виконавцем Мелихом А.І. і накладення заборони проводити будь-які виконавчі дії, пов`язані із арештом, описом та відчуженням майна ОСОБА_1 , в тому числі зупинити прилюдні електронні торги, які призначені державним підприємством «Сетам» на 20 лютого 2020 року в рамках цього виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 7223 від 18.05.2018 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за заявою AT «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» щодо примусової реалізації - п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 №770/38-23-08 від 24 січня 2008 року перед AT «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» в розмірі 330 195,04 грн.

Заява мотивована тим, що 11 липня 2018 року приватним виконавцем Мелихом А.І. на підставі спірного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту фізичної особи ОСОБА_2 , було відкрито виконавче провадження ВП № 56751423. На підставі даного виконавчого провадження приватний виконавець Мелих А.І. здійснив опис та арешт майна ОСОБА_1 , яке виставлене на прилюдні торги для подальшої реалізації його на прилюдних торгах, які мають відбутись 20 лютого 2020 року з метою погашення заборгованості за договором кредиту ОСОБА_2 , визначеної спірним виконавчим написом нотаріуса в користь AT «Укрсоцбанк», правонаступником якого є AT «Альфа «Банк».

Вважає, що майно позивача не може бути відчужене приватним виконавцем Мелехом А.І. в рамках відкритого ним виконавчого провадження до завершення розгляду даного позову у Тернопільському міськрайонному суді, адже це може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року заяву задоволено частково. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 56751423 від 11 липня 2018 року, відкритому приватним виконавцем Мелихом А.І. на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 7223 до вирішення справи по суті. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом забезпечено позов не шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчий напис), який оскаржується боржником, а зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №56751423, що свідчить про недотримання судом положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки зупинення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" і зупинення виконання за правилами ЦПК України - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, проте заявлені позивачем заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, однак, позивач не просив застосувати такий спосіб забезпечення позову а суд першої інстанції не мав правових підстав для забезпечення позову у спосіб, про який не просив позивач.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що зупинення стягнення, як вид забезпечення позову, є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог; подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини вказував, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v.UKRAINE, №30856/03, параграф 41,від 02 грудня 2010 року).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, фактично спір стосується захисту права на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Спірний виконавчий напис нотаріуса № 7223 видано 18 травня 2018 року.

11 липня 2018 року, приватним виконавцем Мелихом А.І. на підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 56751423.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З врахуванням встановлених обставин у справі, а саме. що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Оскільки місцевим судом повно та всебічно зясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обгрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а судове рішення без змін.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року.

Головуючий

Судді