Справа № 301/1214/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Кушницького споживчого товариства про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Кушницького споживчого товариства про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Посилається на те, що за результатами проведення конкурсної комісії по продажу основних засобів в 2003 році Іршавською районною спілкою споживчих товариств ОСОБА_1 було придбано через аукціон за обумовлену суму будівлю-кіоск «Чайка», що стверджується протоколом засідання конкурсної комісії від 30 травня 2003 року.

Того ж дня між позивачкою та відповідачем в письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу основних засобів. Відповідно до даного договору Кушницьке споживче товариство (за договором продавець) зобов`язалось передати у власність ОСОБА_1 (за договором покупцю) будівлю-кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (після здійснення нею реконструкції будівлі магазину) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно досягнутої домовленості про відчуження вищевказаного майна позивачка зобов`язалася виплатити готівкою Кушницькому споживчому товариству гроші в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, а останнє, в свою чергу, з моменту повного виконання взятих ОСОБА_1 на себе зобов`язань, передати їй у власність майно.

Також сторони домовилися, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна переходило до позивачки після внесення усієї належної до сплати обумовленої ціни, підписання акту приймання-передачі майна та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

В рахунок виконання взятих на себе зобов`язань позивачкою було передано готівкою в касу Кушницького споживчого товариства в травні 2003 року гроші в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

З вказаного часу вона володіє та користується придбаним майном реконструйованим під магазин як власник.

Однак, не дивлячись на те, що Кушницьке споживче товариство зобов`язалося після повної сплати ОСОБА_1 обумовленої суми продажу нерухомого майна укласти з нею договір купівлі-продажу та незважаючи на неодноразові звернення з проханням укласти правочин, продавець Кушницьке споживче товариство ухиляється від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу через відсутність коштів, тому зазначена обставина перешкоджає позивачці в повному обсязі розпоряджатися цим майном.

Ухилення відповідача протягом тривалого часу від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу позбавляє ОСОБА_1 можливості належним чином укласти правочин. Згідно їх домовленості сторони не тільки домовились між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу майна, а й повністю виконали всі умови, пов`язані з купівлею-продажем вказаного нерухомого майна, однак, договір купівлі-продажу до цього часу не уклали.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву (а. с. 19), якою позов підтримала, просила задовольнити з мотивів, наведених у ньому, справу розглянути в її відсутності.

Відповідач - голова Кушницького споживчого товариства ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву (а. с. 20), якою не заперечив проти задоволення позову, справу просив розглянути без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що за результатами проведення конкурсної комісії по продажу основних засобів в 2003 році Іршавською районною спілкою споживчих товариств ОСОБА_1 було придбано через аукціон за обумовлену суму будівлю-кіоск «Чайка», що стверджується протоколом засідання конкурсної комісії № 4 від 30 травня 2003 року (а. с. 6-7).

Того ж дня між сторонами в письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу основних засобів (а. с. 8-9). Відповідно до даного договору Кушницьке споживче товариство (за договором продавець) зобов`язалось передати у власність ОСОБА_1 (за договором покупцю) будівлю-кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (після здійснення нею реконструкції будівлі магазину) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно досягнутої домовленості про відчуження вищевказаного майна позивачка зобов`язалася виплатити готівкою Кушницькому споживчому товариству гроші в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, а останнє, в свою чергу, з моменту повного виконання взятих ОСОБА_1 на себе зобов`язань, передати їй у власність майно.

Також сторони домовилися, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна переходило до позивачки після внесення усієї належної до сплати обумовленої ціни, підписання акту приймання-передачі майна (а. с. 10) та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

В рахунок виконання взятих на себе зобов`язань позивачкою було передано готівкою в касу Кушницького споживчого товариства в травні 2003 року гроші в розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, що стверджується квитанцією від 30.05.2003 (а. с. 12).

З вказаного часу вона володіє та користується придбаним майном реконструйованим під магазин як власник.

Однак, не дивлячись на те, що Кушницьке споживче товариство зобов`язалося після повної сплати ОСОБА_1 обумовленої суми продажу нерухомого майна укласти з нею договір купівлі-продажу та незважаючи на неодноразові звернення з проханням укласти правочин, продавець Кушницьке споживче товариство ухиляється від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу через відсутність коштів, тому зазначена обставина перешкоджає позивачці в повному обсязі розпоряджатися цим майном.

Ухилення відповідача протягом тривалого часу від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу позбавляє ОСОБА_1 можливості належним чином укласти правочин. Згідно їх домовленості сторони не тільки домовились між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу майна, а й повністю виконали всі умови, пов`язані з купівлею-продажем вказаного нерухомого майна, однак, договір купівлі-продажу до цього часу не уклали.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки, тому такі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 218, 220 та 655 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 30 травня 2003 року, укладеного між продавцем Кушницьким споживчим товариством та покупцем ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_2 , право власності в цілому на будівлю магазин за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. М. Золотар