_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2139/20
Провадження № 2/947/1895/20
У Х В А Л А

про відмову у залучені третьої особи

та направленні справи для об`єднання

18.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному порядку в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення до справи третьої особи та клопотання про об`єднання справ в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, треті особи без самостійних вимог Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод користування власним майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_3 усунути небезпеку життю, здоров`ю, заподіянню матеріальних збитків, усунути перешкоди у користуванні власним майном ОСОБА_5 шляхом знесення самочинно побудованої прибудови до будинку за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок та власними силами. Визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича по державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33701282 від 03.02.2017р. на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101. Судові витрати покласти на Відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати від ОСОБА_3 : копію належним чином затвердженого проекту будівництва підсобного приміщення літ «Б» за адресою: АДРЕСА_2 ; копію договору на проектування, копії актів виконаних робіт (наданих послуг) з проектування; копії банківських чи приходно-касових документів про сплату послуг з проектування; копії документів що можуть підтвердити здійснення, авторського та технічного нагляду на об`єкті; перелік усіх суб`єктів господарювання з зазначенням видів діяльності, що здійснюють свою діяльність в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , або у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; копії дозволів, виданих територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (ТП- 5027), на виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000В, висновку експертизи, який був підставою для видачі цих дозволів.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року заяву позивача задоволено в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказуючи на те, що даний судовий розгляд, фактично, є повторним переглядом спору, який викладений у рішенні по справі № 520/3530/19 від 23.01.2020 року стосовно визнання рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт за ОСОБА_3 , таке залучення дозволить уникнути надалі подання позовів з одинаком предметом, підставами, об`єктом та до одного відповідача, оскільки всі вимоги будуть пред`явлені в межах єдиного провадження, а також у випадку, якщо ОСОБА_6 буде вважає, що її права порушені, вона зможе в даному процесі заявити про це.

Крім того, представник відповідача звернулась з клопотанням, в якому просить: об`єднати в одне провадження цивільну справу № 947/2139/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод користування власним майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з цивільною справою № 520/6897/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України об`єднані в одне провадження справи передати на розгляду Малиновського районного суду м. Одеси, який раніше відкрив провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні даних заяви та клопотання просила відмовити, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв представника відповідача, виходячи з наступного.

Так щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , а відтак підстав для притягнення її до участі у справі суд не вбачає.

Відносно клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/6897/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як встановлено в судовому засіданні, в даній справі підготовче судове засідання не проведено. Натомість в справі № 520/6897/17 провадження відкрито ще 20 вересня 2017 року, про що свідчить ухвалила судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того відповідно до ч.7, 8 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та суперечить вимогам ст. 188 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення до справи третьої особи та клопотання про об`єднання справ в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, треті особи без самостійних вимог Управління Державного-архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, усунення перешкод користування власним майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.