КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/61/2020
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про здійснення перерахунку за користування послугами,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про здійснення перерахунку за користування послугами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: Слюсар Т.А. судді: Волошина В.М., Мостова Г.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

До Київського апеляційного суду 18 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слюсар Т.А.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Слюсар Т.А. постановила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху, не зважаючи на те, що районний суд порушив строки виготовлення повного тексту судового рішення. Крім цього, в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року суддя Слюсар Т.А. обмежила йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановивши п`ятиденний строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відвід визнано необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Слюсар Т.А.

Разом з цим, обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає доказів на їх підтвердження. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявник не згоден із постановленням ухвали суду від 03 червня 2020 року про залишення без руху його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про здійснення перерахунку за користування послугами у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко