Справа 688/4093/19
№ 2/688/160/20
Ухвала

Іменем України

25 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

12 листопада 2019 року адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, площею 1,6557 га, кадастровий номер :05:008:0068.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року, яке за клопотанням представника відповідача відкладено до 11 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року.

29 листопада 2019 року судом отримано відзив на позов відповідача ТОВ «Лотівка Еліт».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача судом витребувано письмові докази, підготовче судове засідання відкладено до 15 год. 00 хв. 21 січня 2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року за клопотанням представника позивача призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта, призначено підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 04.03.2020 року, яке за клопотанням представника позивача відкладалось до 16 год. 00 хв. 23.03.2020 року, 14 год. 00 хв. 22.04.2020 року, 10 год. 00 хв. 12.05.2020 року, 11 год. 30 хв. 28.05.2020 року, 16 год. 00 хв. 12.06.2020 року та 16 год. 00 хв. 25.06.2020 року.

05.06.2020 року судом отримано повідомлення експерта Довгань О.О. від 04.06.2020 року №307/308/20-26 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку із невиконанням клопотання експерта.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про долучення письмових доказів із зразками підписів позивача та призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет з`ясування питання виконання позивачем ОСОБА_3 підпису в графі Орендодавець в додатковій угоді від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року площею 1,6557 га, кадастровий номер :05:008:0068, яку він не підписував. Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ та поставити експертам питання «Чи виконаний підпис у оригіналі додаткової угоди від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 30 квітня 2007 року у графі орендодавець ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису?». Для проведення експертизи просив направити експерементальні зразки підпису позивача, відібрані в судовому засіданні 21.01.2020 року, оригінали витребуваних судом документів та вільні зразки почерку та підписів позивача, що містяться у поданих ним документах: заповіті, акті, довіреності, гарантійних талонах та зверненнях.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, не заперечувала щодо задоволення клопотань представника позивача.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання ухвали суду від 18 грудня 2019 року про витребування доказів, відповідачем надано оригінал договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «Лотівка Еліт» та оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 22 червня 2016 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «Лотівка Еліт». Також матеріали справи містять достовірні експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, з метою швидкого та правильного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, доручивши проведення почеркознавчої експертизи оригіналу додаткової угоди від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Лотівка Еліт» експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч.4 ст. 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Сахнюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 22 червня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року площею 1,6557 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0068 у графі «Орендодавець» ОСОБА_3 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи №688/4093/19 2/688/160/20, у якій містяться оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 22 червня 2016 року, оригінал договору оренди землі №83 від 30 квітня 2007 року, укладені між орендодавцем П ОСОБА_4 та орендарем ТОВ «Лотівка Еліт», експериментальні зразки підписів позивача ОСОБА_3 , відібрані в судовому засіданні в положенні сидячи та стоячи; оригінали документів з вільними зразками почерку та підписів позивача ОСОБА_3 : два примірники довіреності від 17.05.2019 року р.№34-4; два примірники довіреності від 17.05.2019 року р.№22-4; заповіт П' ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 23.10.2015 року р.№21; акт від 12.05.2020 року №53/02-22; довіреність від 17.05.2019 року р.№24-4; чотири примірники гарантійних талонів з підписами позивача ОСОБА_3 у графах покупець, звернення 2 арк.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.В. Козачук