Провадження № 2/185/1181/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., сторін, представника відповідача адвоката Савченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/10400/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/10400/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 17.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі.

14.04.2020 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з доказами направлення її відповідачам відповідно до положень ст.49 ЦПК України. ОСОБА_3 зазначена в уточненій позовній заяві відповідачем, справа призначена до розгляду на 23 червня 2020 року, та відповідно питання щодо залучення останньої співвідповідачем по справі ще судом не вирішувалося.

В судовому засіданні 23.06.2020 до початку розгляду справи по суті представником відповідача адвокатом Савченко С.А. заявлено відвід судді Зінченко А.С. посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що відповідач має обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Зінченко А.С. тому, що при розмові позивач повідомила відповідача, що зв`язками її адвоката вже вирішено питання по даній справі, та на її адресу була направлена Новою поштою кореспонденція від відправника ОСОБА_4 Адвокат зазначив, що незалежно від того чи відбувались зазначені позивачем обставини чи ні, відповідач вже має обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, так як позивач повідомила йому такі обставини особисто.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, зазначив, що дійсно при особистій зустрічі з позивачем він пропонував вирішити справу мирним шляхом, але позивач повідомила йому зазначені у відводі обставини.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу, зазначила що нічого не повідомляла відповідачу, а ОСОБА_4 відправляв за її проханням її кореспонденцію, а вона консультується у адвокат Сторожук.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

З пояснень представника відповідача адвоката Савченка С.А. вбачається, що він заявив про недовіру суду з посиланням на обставини які повідомила позивач, проте не зазначає які обставини, факти викликають в відповідача сумнів у неупередженості судді, та не надає доказів цих обставин, позивач заперечила існування обставин на які посилається відповідач, тому зазначені припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід виходячи з наступного.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокатом Савченко С.А. було зазначено, що незалежно від того чи відбувались зазначені позивачем обставини чи ні, відповідач вже має обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, так як позивач повідомила йому такі обставини особисто.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію відповідача та представника відповідача адвоката Савченка С.А., висловлену позицію позивача, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Савченка С.А. про відвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко