Справа № 237/6403/19
Провадження № 2/237/464/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді - Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання - Баглер О.І.

представника позивача - Кобзар Г.А.

представника третьої особи - Мироненко І.В.

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом виконавчого комітету Курахівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей, Мар`їнський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Курахівської міської ради 28.11.2019 року звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що відповідачі є батьками - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що родина Бойченків проживає на території міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , в неприватизованій трикімнатній квартирі, за місцем проживання характеризуються негативно. Перебувають на обліку у виконавчому комітеті Курахівської міської ради з січня 2011 року, у зв`язку з тим, що злісно ухиляються від виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_3 вже була позбавлена батьківських прав відносно старшого сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства від психічного захворювання. Обоє батьків не працюють. Разом з подружжям ОСОБА_4 проживає співмешканець ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , який власного житла та документів не має, не працює, зловживає алкоголем і якого вони вважають біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 . В квартирі завжди незадовільні санітарно-побутові умови. За час проживання з батьками ОСОБА_5 харчувався неповноцінно, дитина не спілкується з однолітками, під час обстежень хлопчик завжди перебуває вдома, майже весь час спить. Дитину було влаштовано до ДНЗ № 18 «Космонавт» м. Курахове, але до дитсадка дитину не водили. З травня 2019 року за заявою батьків дитина перебуває в Великоновосілківському реабілітаційному дитячому соціально-психологічному центрі. За час перебування дитини в реабілітаційному центрі родина відвідувалась працівниками різних соціальних служб, на проведенні профілактичні бесіди подружжя ОСОБА_4 не реагує, матір дитини не працевлаштувалася, в квартирі продовжується антисанітарія.

Таким чином, позивачем було вирішено звернутися до суду з заявою про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник третьої особи Мироненко І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Вважала доцільним позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 .

Представник Мар`їнського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді також підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечили, просили залишити їм дитину.

ОСОБА_3 підтвердила, що шлюб з ОСОБА_4 є фіктивним, вона дійсно проживає в його квартирі зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , який і є біологічним батьком дитини. Вона намагається підтримувати порядок вдома, готує їжу, зараз вони роблять ремонт, ремонтують санвузол. Сина ОСОБА_5 вона в реабілітаційному центрі відвідує, вдома в нього є своя кімната, є іграшки. Вона водила його до дитячого садку, але хлопчик перестав відвідувати дитячий заклад, бо захворів, вона його лікувала.

ОСОБА_4 підтвердив, що він є інвалідом 2 групи, отримує соціальну допомогу, його батьки померли і він став проживати сам в трикімнатній квартирі, потім він познайомився з ОСОБА_3 , їй не було де жити, вони одружилися і вона стала жити в нього в квартирі. Йому так зручно, бо ОСОБА_3 готує їжу, прибирає. ОСОБА_3 фактично підтримує стосунки з ОСОБА_8 , який з нею проживає також в його квартирі, йому відомо, що хлопчик ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , однак, юридично він є чоловіком ОСОБА_3 , тому і був записаний батьком ОСОБА_5 , він сам проти цього не заперечував. Він також спілкувався і грався з хлопчиком, в малого є іграшки, книжки. Вдома в них є їжа, він сам особисто купує продукти, а ОСОБА_3 готує. Вони не роблять запасів, а скупляються і готують їжу кожен день, тому при відвідуванні соціальних служб не було виявлено запасів їжі. Зараз хлопчик в державній установі, він сумує за ним, хоче, щоб він повернувся. Вдома хлопчика ніхто не ображає.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріли справи, заслухавши учасників справи, свідків, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Згідно характеристики наданої в Курахівську міську раду від 11.11.2019 р. ОСОБА_15 мешкає без реєстрації, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В квартирі мешкають сторонні особи, в кімнатах палять, не дотримуються правил особистої гігієни. Частково зроблений ремонт, але санітарно-технічні прилади мають аварійний стан.

Згідно акту відвідування родини ОСОБА_3 від 06.05.2019 р. на момент відвідування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вдома перебувала ОСОБА_3 з дитиною, до дитсадка малолітнього ОСОБА_5 не водять. Запас продуктів харчування незначний.

Згідно акту відвідування родини ОСОБА_3 від 05.07.2019 р. на момент відвідування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вдома перебував тільки ОСОБА_4 , з його слів дружина зі співмешканцем мешкають десь на дачах чи гаражах, вдома інколи з`являються. В квартирі бруд, випрані речі сохнуть у кімнаті, постільна білизна брудна. Позитивних зрушень немає.

Згідно акту відвідування родини ОСОБА_3 від 27.09.2019 р. на момент відвідування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вдома присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в тверезому стані. В квартирі антисанітарія, для дитини обладнана окрема кімната, в якій є ліжко з постіллю, тумбочка, речі порівняно з іншими чистіші, але не в достатній мірі. Батьки не працевлаштовані.

Крім того акти відвідування родини відбувалися 10.04.2019 р., 13.03.2019 р., 01.12.2019 р., 12.10.2018 р., 28.03.2018 р., 29.12.2017 р., 15.02.2017 р., 04.03.2020 р., 02.06.2020 р., під час яких встановлювалося, що в квартирі проживають сторонні особи асоціальної поведінки, в квартирі постійна антисанітарія, наявний незначний запас продуктів харчування, батьки не працевлаштовані, позитивних зрушень не мають.

Згідно психологічної характеристики від 10.04.2019 р. на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної ДНЗ № 18 «Космонавт» м. Курахове, дитина ОСОБА_5 поступив до ДНЗ 20.02.2019 р., відвідував дитячий садок до 25.02.2019 р., наступний раз привели з 20.03.2019 р. по 26.03.2019 р., увесь останній час зі слів матері він хворіє і на даний час садок не відвідує. ОСОБА_5 виглядає охайно, але речі мають неприємний запах. Дитина замкнута, але з дітьми намагається гратися.

Згідно копії заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.04.2019 року до Мар`їнської райдержадміністрації, батьки просять влаштувати малолітнього ОСОБА_5 до державного закладу у зв`язку з тим, що в родині кризовий стан, немає засобів для існування. Зобов`язуються відвідувати дитину та створити для неї належні умови.

Згідно листа директора Великоновосілківського центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 04.03.2020 р., ОСОБА_5 перебуває в центрі з 07.05.2019 р. по теперішній час. Його матір відвідувала сина 25.05.2019 р. , 01.07.2019 р. , 16.08.2019 р. , 14.09.2019 р., 27.10.2019 р., 04.03.2020 р. З 28.10.2019 по 03.03.2020 ОСОБА_3 з сином не спілкувалася, станом здоров`я не цікавилася. Батько дитини ОСОБА_4 жодного разу не відвідував сина у закладі та не цікавився ним.

Згідно висновку органу опіки та піклування Мар`їнської районної державної адміністрації від 20.01.2020 року є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який підтвердив, що саме він є батьком хлопчика ОСОБА_5 . Він дійсно співмешкає з ОСОБА_3 , яка одружена з ОСОБА_4 , але цей шлюб фіктивний. Він проживає з ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_4 , офіційно він не працевлаштований, оскільки загубив документи і не може досі їх відновити, але підробляє, робить одиничну роботу, гроші витрачає на їжу. Хлопчик не став відвідувати дитячий садок, оскільки захворів. Що стосується того, що дитина не розмовляє, то йому відомо зі слів родичів, що він сам теж пізно почав говорити. Хлопчика ніхто не ображає. Спиртними напоями в квартирі ніхто не зловживає, ОСОБА_3 не вживає алкоголь зовсім, ОСОБА_4 курить. Зараз вони намагаються зробити ремонт, замінили ванну, тому можливо в квартирі не так чисто, бо ремонт не закінчено. ОСОБА_3 готує їжу, пере одяг та постільну білизну. ОСОБА_4 не заперечує, щоб вони з ОСОБА_3 проживали в нього, навпаки, він їх про це просить, щоб не залишали його.

В якості свідка з боку позивача була допитана психолог реабілітаційного центру, в якому перебуває дитина, ОСОБА_20 . Вона суду пояснила, що хлопчик поступив в незадовільному психологічному стані та відставав у фізичному розвитку, на свій вік він не мав навичок спілкування та життєздатності, взагалі не розмовляв, не міг піклуватися про себе відповідно до свого віку. Під час перебування в реабілітаційному центрі він навчився одягатися, застилати ліжко, з`явилися навички спілкування. Мати дійсно відвідувала хлопчика, але міцного зв`язку ні з боку матері, ні з боку дитини не проглядалося, все їх спілкування зводилося до спільного перегляду мультиків в телефоні, більше ніякого прояву материнської уваги відповідачка не виявляла.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона є завідувачем дитячого садку «Космонавт». Коли ОСОБА_5 влаштували до дитсадку, він не міг мити руки, боявся води, не хотів сідати на горщик, але одягнутий був добре, охайно. Він походив три дні, а потім ходити перестав. Що стосується стану здоров`я, то довідка лікаря педіатра була, були щеплення, інакше його просто не взяли б до дитячого садку.

Відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину, а відповідно до частини 4 статті 155 цього Кодексу, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтями 164, 165 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, заява на ім`я голови Мар`їнської райдержадміністрації про влаштування дитини до державного закладу, подружжям Бойченків було написано не з власної ініціативи, а з пропозиції органу опіки під загрозою відібрання дитини, відповідачі заперечують проти позбавлення їх батьківських прав.

Так суд враховує, що відповідачі не мають стабільної роботи, однак за можливості намагаються створити собі і дитині належні умови проживання у квартирі.

На думку суду, позивач не довів обставини умисного ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов`язків. На ряду з обставинами, які вказують на неналежне матеріальне становище відповідачів, відсутність суспільно-корисних занять, суд не вбачив особистої суб`єктивної байдужості до дитини з боку матері та батька.

За таких обставин, з урахуванням наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, які б свідчили про злісне невиконання відповідачами певних батьківських обов`язків щодо їх малолітнього сина.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 19, 150, 155, 164, 165, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 2, 19, 85, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Курахівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей, Мар`їнський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.06.2020 року.

Суддя В.А. Приходько