23.06.2020
Справа № 2024/7371/12
Провадження № 6/642/83/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №2024/7371/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «Фінансова компанія Паріс».

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Паріс» посилається на те, що 23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року, був укладений Договір №2230/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 007-20974-090408 від 09.04.2008 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 у зв`язку з чим звертається до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» в заяві заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить суд задовольнити заяву.

Від стягувача ПАТ «Дельта банк», який був повідомлений судом належним чином, жодних заяв не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Від боржника ОСОБА_1 , який був повідомлений судом належним чином, жодних заяв не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

13.11.2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі №2024/7371/12 з ОСОБА_1 стягнуто з на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 007-20974-090408 від 09.04.2008. на загальну суму 7 366 грн. 95 коп. ( сім тисяч триста шістедсят шість гривень 95 копійки). та судові витрати. Зазначене рішення набуло чинності, однак не було виконане.

23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року, був укладений Договір №2230/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 007-20974-090408 від 09.04.2008 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно 2.14 Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

На підтвердження переходу права Вимоги ТОВ «ФК «Паріс» за кредитним Договором № 007-20974-090408 від 09.04.2008 року, суду надано копію Договору №2230/К про відступлення Прав Вимоги від 23 квітня 2020 року, а також копію платіжного доручення від 16.04.2020 №UA95339075.

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором №2230/К про відступлення Прав Вимоги від 23.04.2020 року, таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Дельта Банк» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами, а саме № 007-20974-090408 від 09.04.2008 року, а отже вибув із правовідносин за вказаним договорам в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача, стягувача на ТОВ «Фінансова Компанія Паріс».

Згідно ч.1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за право чином (відступленням права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиції висловлена у постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язаннях в внаслідок відступлення права вимогиє різновидом правонаступництва та можлива на будь якій стадії процесу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

Аналогічна думка висловлена у Постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду по справі №2024/7371/12, провадження №2/2024/1776/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-20974-090408 від 09.04.2008 з ОСОБА_1 ,на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська 77а; ).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Гримайло