Дата документу 26.06.2020 Справа № 554/763/20
Провадження №2-р/554/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Колеснікова Володимира Олександровича про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання; третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Колесніков В.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішенняпо цивільній справі №554/763/20, в якій просить роз`яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2020 року в частині того чи є ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям його з реєстраційного обліку примусово за адресою: АДРЕСА_1 , (враховуючи рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2012 року, яким 3/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 виділено в окремий об`єкт, а рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2009 року внаслідок здійснення самовільних прибудов за ОСОБА_3 визнано право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового розгляду від представника позивача адвоката Колеснікова В.О. до суду через канцелярію надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду.

На підставі ст. 257,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Колеснікова Володимира Олександровича про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання; третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова