справа №176/1103/20
провадження №2-з/176/5/20
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2020 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року адвокат Лапшин Володимир Валентинович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №55675878, відкритим 31 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №15221, виданого 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.

Подану заяву адвокат Лапшин В.В. мотивує тим, що в рамках виконавчого провадження ВП №55675878, відкритого 31 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем, з пенсії ОСОБА_1 почали стягувати кошти на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Водночас, за твердженням адвоката Лапшина В.В., Макарова Л.Б. має намір оскаржувати в судовому порядку вищевказаний напис №15221, виданий 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення, у зв`язку з чим наразі здійснюються підготовчі заходи (збір доказів і матеріалів).

Разом з тим, підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є намагання не допустити стягнення на майно ОСОБА_1 , зокрема пенсії.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову, суд вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №55675878, відкритим 31 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №15221, виданого 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, є обґрунтованим, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких остання має намір звернувся до суду.

За наведених обставин, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а також унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду, у зв`язку з чим вимоги заяви щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за виконавчим провадженням ВП №55675878, відкритим 31 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №15221, виданого 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем для належного виконання та іншим учасникам для відома.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська