Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9443/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

у цивільній справі №296/9443/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача звільнити її земельну ділянку та перенести огорожу на початкову межу, що розділяє їхні земельні ділянки згідно угоди від 02.05.2015 року та стягнути з відповідача матеріальні збитки спричиненні знесенням металевої огорожі в сумі 10 879,62 грн. Вирішити питання судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 , який розташований на її земельній ділянці площею 0,0243 га. По сусідству з нею в квартирі АДРЕСА_3 проживає відповідачка, в якої в користуванні, але не на праві власності, знаходиться земельна ділянка площею 0,069 га.

На початку липня 2017 року ОСОБА_2 безпідставно порушила межі належної позивачці на праві власності відповідно до договору дарування від 15.09.2016 року земельної ділянки, самовільно захопила частину землі, перемістивши на 20-ть метрів огорожу на її земельну ділянку, пошкодивши при цьому металеву огорожу з профнастилу та металеву трубу з торцевими планками на суму 10 879,62 грн.

На усні претензії позивачки ОСОБА_2 не реагує та відмовляється від добровільного усунення перешкод в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язаня ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку ОСОБА_1 та перенести огорожу на початкову межу, що розділяє їх земельні ділянки згідно угоди від 02.06.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 10 879,62 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн. 62 коп.). Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на спростування доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що є законні підстави для його задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку позивачкою заявлено спір з приводу порушення меж спільної земельної ділянки, встановлених угодою між співвласниками будинку.

Проте, як зазначає відповідач, доказів на підтвердження таких вимог позивачем не надано.

Обставини, які підлягають з`ясуванню, в даній справі потребують спеціальних знань.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

При цьому на виконання положень ст.367 ЦПК суд враховує, що справа розглянута судом першої інстанції в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.103,251,368,381-383 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (свідоцтво №1623, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає порядок користування земельною ділянкою за кадастровим номером: :01:029:0020 Угоді від 02.06.2015 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 .

-Чи відповідає площа фактичного порядку користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , площі вказаній в Договорі Дарування земельною ділянки 243/864 (двісті сорок три вісімсот шістдесят четвертих) ід. часток земельної ділянки загальною площею 0,0864 (нуль цілих вісімсот шістдесят чотири десятитисячних) га., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення земельної ділянки:для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за кадастровим номером: :01:029:0020.

Обов`язок провести оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №296/9443/17.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: