АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с.26-28).

Сторонами рішення суду не оскаржено.

Разом з тим, особа яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В апеляційній скарзі вказуючи на те, що ухваленим судовим рішенням вирішено питання про його права і обов`язки та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції не залучив його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про що ним 05.12.2019 року було заявлено письмове клопотання.

Також вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність у відповідача аліментних зобов`язань перед іншими особами, оскільки відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2003 року відповідач зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_6 заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_1 у розмірі 221 309 грн. 60 коп. Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на навчання в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 06.06.2019 року і до 30.06.2022 року.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що він продовжує навчатися на другому курсі денної форми навчання у навчальному закладі Національний університет біоресурсів та природокористування України, немає джерела доходів та заходиться на повному утриманні матері, вважає, що оскаржуване рішення порушує його права (а.с.62-66).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.01.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику час для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги (а.с.94-96).

10.02.2020 року скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги (а.с.99,100).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.02.2020 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.107,108).

21.02.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, в яких вона заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції (а.с.106-111).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду (а.с.112).

У судовому засідання скаржник та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка в заяві на адресу суду просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка, за викладених вище обставин, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з наступних підстав.

Як вже вказувалось, судове рішення ухвалено у спорі між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалене у справі судове рішення сторонами не оскаржено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 (сином ОСОБА_4 ), який вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси у зв`язку з тим, що він має право на отримання від ОСОБА_4 аліментів на навчання.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з цим, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено шлюб (а.с.36), який було розірвано 16.09.2003 року (а.с.37). ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2003 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмір Ѕ частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 18 років (а.с.72).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2003 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2019 року, видано дублікат виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2003 року про стягнення аліментів (а.с.73-77).

Також рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2020 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання в розмірі 1/8 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 06.06.2019 року і до 30.06.2022 року (а.с.56-58, 102-106).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 має обов`язок по сплаті аліментів на утримання малолітньої дитини, а також обов`язок по сплаті аліментів повнолітньому сину, який продовжує навчання.

Відповідно до вимоги державного виконавця із заробітної плати ОСОБА_4 проводиться стягнення Ѕ частини заробітної плати за постановою від 21.01.2020 року № 61017824 та 20% заробітної плати за постановою від 21.06.2019 року № 59005271. Загальна сума стягнення не повинна перевищувати 70% заробітної плати (а.с.109,110).

Ухвалюючи у даній справі судове рішення суд першої інстанції виходив з інтересів малолітньої дитини та врахував визначені законом підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язку по сплаті аліментів.

Водночас, ОСОБА_4 сплачував аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення останнім повноліття, а також наразі має обов`язок, покладений на нього судовим рішенням, по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на навчання.

Тобто, право ОСОБА_1 , який є повнолітнім, на отримання аліментів від батька на навчання є реалізованим, а відтак не порушене.

Отже, ОСОБА_1 не є учасником правовідносин, які виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже при розгляді та вирішенні судом даної справи його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки жодним чином не зачіпалися і зміст ухваленого судом рішення не дає підстав для протилежного висновку.

За таких підстав коли встановлено, що судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, то у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для перегляду ухваленого судом рішення, яке не оскаржено сторонами та набрало законної сили, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, а тому, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська