У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про зобов`язання виконати умови договору, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про зобов`язання виконати умови договору, стягнення пені.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що між ним та відповідачем були укладені договори банківського вкладу та внесено кошти у загальній сумі 4 000 дол. США на депозитні рахунки, у подальшому відповідачем було надано позивачу споживчий кредит у розмірі 36 000 дол. США, на забезпечення виконання якого позивачем передано відповідачу у заставу майнові права на отримання банківських вкладів, що знаходяться на вищевказаних депозитних рахунках та укладено договір іпотеки.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав свої обов`язки за кредитним договором, а саме: не списав грошові кошти з депозитних рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, просить зобов`язати ПАТ «Родовід банк» виконати умови кредитного договору № 28.3/S-005.05.1 від 05.04.2005 шляхом здійснення списання грошових коштів з депозитних рахунків у банку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначав, що він має суттєві побоювання про повторну спробу відповідача реалізувати право вимоги за кредитним договором № 28.3/S-005.05.1 від 05.04.2005, публічний паспорт активу (права вимоги фізичних осіб - індивідуальних позичальників) разом з інформацією про заставу та іпотечним майном, а саме: єдиного житла позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, просив забезпечити позов, шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладення заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Київського міського управління юстиції, державним реєстраторам інших органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким особам, на яких відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладено обов`язки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких прав та їх обтяжень на вищезазначену квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи те, що докази того, що невжиття таких заходів забезпечення позову як: заборони державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладення заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Київського міського управління юстиції, державним реєстраторам інших органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким особам, на яких відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладено обов`язки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких прав та їх обтяжень на вищезазначену квартиру може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутні, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149- 153, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про зобов`язання виконати умови договору, стягнення пені - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 23.06.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук