справа № 691/401/20
провадження № 2/691/319/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» м.Черкаси про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися в суд з позовною заявою до ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» м.Черкаси про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

30 червня 2020 року, у підготовчому засіданні, суддею Савенко О.М. подано заяву та заявлено самовідвід з наступних підстав. Позивачем у справі є ОСОБА_7 , яка була дружиною її чоловіка ОСОБА_13 з яким в даний час пребуває у зареєстрованому шлюбі. В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у позивача ОСОБА_7 про необ`єктивність чи упередженість судді, вважає обґрунтованим та справедливим заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України.

Учасники справи, будучи вчасно та належним чином повідомленими про підготовче засідання, для участі у підготовчому засіданні, не прибули. Участь у підготовчому засіданні взяв участь представник позивачів, який при вирішенні питання про самовідвід судді поклався на розсуд суду.

Неявка позивачів та відповідача, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, остільки сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, заяв чи то клопотань про поважність неприбуття, відкладення судового розгляду не надіслали.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, думку представника позивачів, належне повідомлення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Остільки позивач ОСОБА_7 , раніше перебувала у шлюбі із ОСОБА_13 , то обґрунтованим та справедливим буде заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. задоволити.

Цивільну справу № 691/401/20 провадження №2/691/319/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» м.Черкаси про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко