Провадження 2/127/2214/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Куранової О.О., третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , з участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з цим, позивач ОСОБА_1 своєю заявою з метою забезпечення вказаного вище позову просила суд заборонити нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 41,0 кв.м. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Куранової О.О., третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , з участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 площею 41,0 кв.м., в тому числі відчужувати спірну квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати позивачу у користуванні квартирою, вивозити речі позивача із житла.

Вивчивши предмет та зміст заявленого позову, заяви про забезпечення позову, а також наданих позивачем доказів, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тому розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що при здійсненні державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 площею 41,0 кв.м. відповідачами було порушено норми ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в тому числі, щодо непідтвердження безспірності розміру боргу позичальника ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , значного заниження вартості спірної квартири, порушення права неповнолітньої дитини на користування спірною квартирою. В липні 2020 року позивачу і третій особі надійшла вимога від ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 , його дружини і малолітньої доньки із спірної квартири. Крім того, ОСОБА_2 повідомляє позивача про свій намір примусово увійти в квартиру, вивезти всі речі з неї та виставити квартиру на продаж. З огляду на вказане, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по даній справі, якщо суд дійде висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По даній цивільній справі встановлено, що дійсно має місце спір, предметом якого є визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо набуття у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок яких змінився власник майна, а саме замість ОСОБА_1 власником є ОСОБА_2 щодо права власності на іпотечне нерухоме майно.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявниця зазначала, що за час розгляду справи ОСОБА_2 може відчужити спірну квартиру або виселити всіх проживаючих в ній осіб разом із малолітньою дитиною.

На підтвердження чого ОСОБА_1 надала вимогу ОСОБА_2 від 04.05.2020 року про добровільне виселення, у якій зазначено, що ОСОБА_1 разом з усіма мешканцями зобов`язана звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що припущення позивача про можливість відчуження ОСОБА_2 спірної квартири третім особам унеможливить досягнення мети звернення позивача з даним позовом й утруднить її правове становище, оскільки зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав та інтересів відносно права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

У даному випадку, на думку суду, заходи забезпечення позову у виді заборони нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 41,0 кв.м. до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Куранової О.О., третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , з участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки спір виник з приводу права власності на квартиру, яка є місцем проживання членів сім`ї позивача, серед яких є неповнолітня дитина.

Разом з тим, суд дійшов висновку відхилити клопотання позивача про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 площею 41,0 кв.м., в тому числі відчужувати спірну квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати позивачу у користуванні квартирою, вивозити речі позивача із житла.

Суд вважає, що позивачем належним чином не обгрунтовано і не доведено, як саме не забезпечення позову заходами у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з квартирою за адресою: АДРЕСА_1 площею 41,0 кв.м., в тому числі відчужувати спірну квартиру третім особам, самостійно входити до квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигналізацію, перешкоджати позивачу у користуванні квартирою, вивозити речі позивача із житла, загрожує невиконанню можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Як зазначено в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, крім інших випадків, з метою поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У даному випадку позивач, звернувшись з позовом до суду, намагається відновити своє право власності на нерухомість, тобто поновити порушене право.

Тому суд вважає, що достатнім та необхідним видом забезпечення позову буде заборона нотаріусам, органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити нотаріусам, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 41,0 кв.м. до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №127/14194/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Куранової О.О., третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , з участю служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду складено 08.07.2020 року.

Суддя: