Справа № 527/2397/19
провадження 2/527/89/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року позивач звернулася з позовом до суду про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2018 року, яке набрало законної сили за нею визнано право власності на 1/2 частину магазину літ. А «Меблі», площею 154,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0482 га, кадастровий номер: :01:008:0045, площею 0,0482 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та нею було проведено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти. 04.10.2019 року вона звернулася із заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, у якій просила надати доступ до вказаного майна їй як співвласниці. Разом з тим, відповідач направлену заяву ігнорує та не виконує.

Посилаючись на те, що вона як співвласник майна має намір використовувати належну їй 1/2 частку магазину для задоволення власних потреб, позивач просила суд, здійснити поділ об`єкту нерухомого майна приміщення магазину площею 154,4 кв.м відповідно до Будівельно-технічної експертизи виконаної експертом ОСОБА_5 № 8/1-19 від 16 серпня 2019 року та виділити ОСОБА_3 на належну 1/2 частку: нежитлове приміщення загальною площею 77,2 кв.м, що складається з частин торгового залу «1» площею 53,8 кв.м; частини складу «2» площею 23,4 кв.м; виділити ОСОБА_4 на належну 1/2 частку: нежитлове приміщення загальною площею 77,2 кв.м, що складається з частин торгового залу «1» площею 53,8 кв.м; частини складу «2» площею 14,4 кв.м, кабінету «3» площею 9,0 кв.м. Зобов`язати ОСОБА_4 провести наведені у висновку експерта переобладнання: а) за рахунок збільшення існуючого пройому улаштувати дверні прорізи на вході в частини приміщення магазину, запропоновані І,ІІ співвласникам; відповідно до нормативних вимог п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9:2018 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди» (7.7) на вході до торгового залу слід передбачити тамбури для теплового та вітрового захисту або повітряно-теплові завіси; б) відповідно до вимог п.п.8.2-8.7 ДБН В.2.2-9:2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (7.4) облаштувати своє приміщення евакуаційними виходами назовні; в) влаштувати перегородку в торговому залі «1», яка розділить його на приміщення площею по 53,8 кв.м кожному; г) влаштувати перегородку в приміщенні складу «2», яка розділить його на приміщення площею по 23,4 кв.м, запропоноване І співвласнику та приміщення площею 14.4 кв.м, запропоноване ІІ співвласнику; д) влаштувати дверний пройом в перегородці між приміщеннями «1»/«2» в частині приміщення магазину, запропонованій ІІ співвласнику та стягнути з відповідача судові витрати.

03 грудня 2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що висновок експерта № 8/1-19 суперечить Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженій наказом № 55 міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року, оскільки експерт не використовувала під час його складання дані рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2018 року, не визначила який склад новоутворених об`єктів нерухомого майна відбудеться та не зазначила їх адреси. Крім того, для виділу частки із спільного майна, повинна бути технічна можливість його поділу на два самостійні об`єкти, з урахуванням вимог ДБН, пожежної безпеки та санітарні норми. Висновок експерта містить лише один варіант поділу, а також позовні вимоги містять вимоги про здійснення перепланувань, добудов тільки ним.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача позовні вимоги підтримав із наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача проти позову заперечував із підстав зазначених у відзиві.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38-47).

Позивачем проведено державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна (а.с. 18).

Позивач зверталася до відповідача із заявою про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном (а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з аналізу змісту зазначених норм статей суд дійшов висновку, що виділ частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності та існує технічна можливість такого виділу.

Відповідно до Висновку експерта № 8/1-19 від 16 серпня 2019 року, виконаного експертом ОСОБА_5 , запропоновано варіант поділу об`єкту нерухомого майна приміщення магазину площею 154,4 кв.м:

І співвласнику на належну 1/2 частку запропоновано:

нежитлове приміщення загальною площею 77,2 кв.м, що складається з наступних складових:

- частина торгового залу «1» площею 53,8 кв.м;

- частина складу «2» площею 23,4 кв.м;

ІІ співвласнику на належну 1/2 частку запропоновано:

нежитлове приміщення загальною площею 77,2 кв.м, що складається з наступних складових:

- частина торгового залу «1» площею 53,8 кв.м;

- частина складу «2» площею 14,4 кв.м;

- кабінет «3» площею 9,0 кв.м.

Отже, судом встановлено, що експертом запропоновано варіант поділу нерухомого майна який відповідає розміру часток співвласників.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта, під час проведення експертизи використовувався технічний паспорт № 650 від 03.06.2019 року.

Як вбачається з дослідженого в ході судового розгляду технічного паспорту від 03.06.2019 року, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 має наступні технічні характеристики: загальна площа 154,4 кв.м, з яких: торговий зал площею 107,6 кв.м, склад площею 37,8 кв.м, кабінет площею 9,0 кв.м (а.с. 57-59).

В ході судового розгляду представником відповідача було надано на дослідження технічний паспорт від 21 лютого 2010 року, відповідно до якого громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 має наступні технічні характеристики: загальна площа 152,2 кв.м, з яких: тамбур 2,2 кв.м, торговий зал площею 103,7 кв.м, склад площею 38,1 кв.м, кабінет площею 8,2 кв.м (а.с. 104-108).

За таких обставин, судом встановлено, що сторонами надано суду два технічні паспорти, які містять різні технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, який є предметом позову та підлягає поділу.

Крім того, судом встановлено, що для проведення експертизи експерт використовував технічний паспорт від 03.06.2019 року у якому взагалі відсутні приміщення тамбуру, площею 2,2 кв.м, отже вказане приміщення не було враховане під час визначення варіанту поділу.

Також для здійснення запропонованого варіанту поділу об`єкту нерухомого майна та приведення виділюваних приміщень до вимог будівельних норм необхідно провести наступні переобладнання: а) за рахунок збільшення існуючого пройому улаштувати дверні прорізи на вході в частини приміщення магазину, запропоновані І,ІІ співвласникам; відповідно до нормативних вимог п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9:2018 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди» (7.7) на вході до торгового залу слід передбачити тамбури для теплового та вітрового захисту або повітряно-теплові завіси; б) відповідно до вимог п.п.8.2-8.7 ДБН В.2.2-9:2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (7.4) кожному з співвласників облаштувати запропоновані приміщення евакуаційними входами назовні; в) влаштувати перегородку в торговому залі «1», яка розділить його на приміщення площею по 53,8 кв.м кожному; г) влаштувати перегородку в приміщенні складу «2», яка розділить його на приміщення площею по 23,4 кв.м, запропоноване І співвласнику та приміщення площею 14.4 кв.м, запропоноване ІІ співвласнику; д) влаштувати дверний пройом в перегородці між приміщеннями «1»/«2» в частині приміщення магазину, запропонованій ІІ співвласнику; е) в частині приміщення магазину, запропонованій І співвласнику облаштувати службово-побутове приміщення відповідно до нормативних вимог ДБН В.2.2-9:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (7.4); ж) приміщення обладнати самостійними системами інженерного забезпечення.

Згідно змісту вказаного висновку усі запропоновані переустаткування об`єкту нерухомого майна необхідно робити відповідно до вимог ДБН, отже в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно - епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки; висновки пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов`язаних із цим переобладнанням і переплануванням; висновки інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до вищевказаних органів із заявами про надання дозволів і погодження відповідних перепланувань, а за відсутності таких висновків поділ нерухомого майна в натурі неможливий.

Також позивач просить суд, зобов`язати відповідача провести переобладнання, пов`язані з поділом об`єкту нерухомого майна.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач має можливість здійснити необхідні переобладнання, а зобов`язання відповідача здійснити вказані переобладнання буде суперечити загальним положенням про право власності, зокрема відповідно до яких право власності особа здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Приймаючи до уваги те, що судом в ході судового розгляду встановлено, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки його виготовлено на підставі технічного паспорту від 03.06.2019 року, дані якого суперечать технічному паспорту від 21 лютого 2010 року, крім того поділ об`єкта нерухомого майна зазначений у ньому здійснено без урахування приміщення тамбуру, площею 2,2 кв.м, суд відхиляє Висновок експерта № 8/1-19 від 16 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності варіанту поділу приміщення магазину у відповідності до розміру частки кожного із співвласників із запропонованим варіантом розподілу, який не буде порушувати права співвласників, а також технічної можливості такого поділу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову позивачу, не підлягають стягненню з відповідача також судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 24 червня 2020 року.

Суддя А. О. Олефір