Справа № 2-170/11
Номер провадження 4-с/676/71/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.077.2020 р. звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця в порядку виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.11.2011 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Універсал Банк» до неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП Співдружність-95» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скаржниця просила суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Кам`янець-Подільськогорайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Сірої О.В. від 15.06.2020 р. про відкриття провадження, про арешт майна боржника у ВП №62334890 та зобов`язати останню не вчиняти будь-яких дій у вказаному виконавчому провадженні до набрання законної сили ухвали суду у даній справі.

Справа за вищевказаною скаргою призначена до судового розгляду на 10год.45хв. 09.07.2020 р.

Скаржниця ОСОБА_1 07.07.2020 р. подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що головуючий суддя уже розглядав справи за її скаргами, в тому числі і на дії приватного виконавця, рішення у яких ухвалені не на її користь, а відтак вважає, що у судді склалася позиція щодо обставин порушення її прав, тому у неї є обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

П.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що у скаржника на даний період склалася позиція, що головуючий по справі не може вважатися неупередженим та об`єктивним, з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 2, 12 ЦПК України, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду; запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - задоволити.

Справу № 2-170/20121 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В