Справа № 2-5678/10
Провадження № 6/524/148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник (керівник) ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5678/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявник обґрунтував поважність причин пропуску відповідного строку тим, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» знаходився у стадії ліквідації, скоротив штат своїх працівників, через що виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів. Зазначив, що оригінал було втрачено працівниками ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є його правонаступником у відповідному зобов`язанні.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на заяву суду не направив.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані до неї, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення від 04 листопада 2010 року у справі №2-5678/10 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк»), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.06.2007 в розмірі 33 613,13 грн, та судові витрати по справі у розмірі 336,13 - судовий збір, 120,00 грн -витрати на інформаційно-технічного розгляд справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Зеленського Сергія Олександровича від 29.12.2012 виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України Про виконавче провадження.

28 грудня 2019 рокуухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №2-5678/10 було частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, а саме замінено стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», у задоволенні решти вимог - відмовлено.

01 квітня 2020 рокуухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №2-5678/10 (пр. 6/524/109/20) було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

30 квітня 2020 рокуухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №2-5678/10 (пр. 6/6/524/121/20) було повторно відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2, ч. 4, статті 186 ЦПК України.

У даній заяві стягувач повідомляє, що у зв`язку із подіями на сході України, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Після укладення 11.05.2019 між Банком та Заявником Договору №1370/К про відступлення прав вимоги за 201 кредитними договорами, проходила також довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно Акту повторної перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 15.04.2020 підтвердженавідсутність у матеріалах кредитної справи наступних документів:

- виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 2-5678 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.06.2007 в розмірі 33 613,13 грн, та судові витрати. Боржник - ОСОБА_1 .

Вказаний виконавчий лист відсутній у стягувана та не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України його було втрачено під час пересилки. Надати докази ким конкретно і коли було втрачено виконавчий лист та чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» не може з об`єктивних причин, оскільки на той момент стягувачем було ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» яке отримувало всі процесуальні та інші документи, що стосуються стягнення заборгованості. ПАТ «Дельта Банк» не надало будь-яких документів/копій документів до ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» які б заявник міг додати до заяви як доказ втрати виконавчих документів при пересилці.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та така заява може бути подана в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не надало належних та достатніх доказів втрати виконавчого листа, окрім акту, складеного самим же заявником.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З моменту видачі виконавчого листа минуло більше 8 років, стягувач звернувся до суду лише у травні 2020 року, що свідчить про несумлінне використання ним своїх прав, а не наявністю об`єктивних причин, що перешкоджає вчиненню таких дій. Перебування стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни та скорочення чисельності працівників відділу, повернення проблемної заборгованості не є поважною причиною пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки зазначені обставини виникли значно раніше процес ліквідації банку розпочато ще у 2015 році.

Крім цього, будь-яких доказів повернення виконавчого документа стягувачу та щодо його повторного пред`явлення до виконання, як і про наявність відповідних виконавчих проваджень, заявником суду не надано.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

За відсутності будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У зв`язку з цим та ураховуючи відсутність також відповідних доказів втрати виконавчого листа, вимога про видачу його дублікату також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В. Рибалка