Номер провадження: 22-ц/813/7095/20
Номер справи місцевого суду: 10072020
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2007 року Відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №642 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 ), між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на:

- телевізор марки LG діагоналлю 42 дюйми;

- холодильник марки Indesit;

- ноутбук марки Toshiba 1300;

- супутникову антену;

- духову шафу марки Samsung;

- гойдалку вуличну;

- стабілізатор напруги марки Элекс Ампер 12-1/40А.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 3 706 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу розмірі 13 160 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

- при подані апеляційної скарги апелянтом не зазначено, які саме права його були порушені зазначеним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено 01 листопада 2018 року, а апеляційну скаргу апелянт подав через суд засоби поштового зв`язку 02.06.2020 року та апелянт не вказує будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження та не ставить питання про його поновлення.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати поважні причини пропуску цього строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт по справі, а саме ОСОБА_1 участі у справі не приймав та не залучався до справи в якості сторони по справі.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначені особи мають право подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про порушення його законних прав з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо повернення апелянту позичених грошей, однак при цьому не вказує в чому саме полягає порушення його прав оскаржуваним рішенням суду, яке стосується розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поділу майна між подружжям.

Тому апелянту необхідно вказати які саме права його були порушені зазначеним рішенням суду та чим підтверджується таке порушення прав.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра