Справа № 487/4679/18
Провадження № 2/487/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Миколаїв Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

У своїй заяві позивач зазначила, що 12.08.2013р. було укладено договір № 02/27-2246 від 12.08.2013 р. про приєднання до електричних мереж між нею та відповідачем, згідно з яким до електричних мереж виконавця послуг було приєднано житловий будинок по АДРЕСА_1 . Також між нею та відповідачем 06.11.2013р. було укладено договір № 0916302 особовий рахунок НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , відповідно до якого Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачеві за вказаною адресою електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок Споживача 5,0 кВт згідно з технічними характеристиками його електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов`язується сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у термін, передбачений цим договором.

На початку грудня 2016 р. прилад обліку електроенергії, встановлений по АДРЕСА_1 , вийшов з ладу, перескочивши одномоментно в своїх показниках на 2 500 кВт.

Посилаючись на те, що рішення і дії відповідача по нарахуванню заборгованості за показаннями несправного лічильника та по відключенню її від електричних мереж є незаконними, а також такими, що грубо порушують її права, як споживача електроенергії, просила визнати незаконними та такими, що порушують права споживача електроенергії ОСОБА_2 , рішення та дії ПАТ "Миколаївобленерго" по врахуванню помилково показаних несправним електролічильником в період часу з 01 грудня 2016 р. по 16 березня 2017 р. 6394 кВт як таких, що спожиті споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 ; визнати незаконними та такими, що порушують права споживача електроенергії ОСОБА_2 , рішення та дії ПАТ "Миколаївобленерго" по відключенню електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ПАТ "Миколаївобленерго" зняти з обліку незаконно нараховану ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , заборгованість за період часу з 01.12.2016 р. по 16.03.2017 р. та здійснити перерахунок обсягів електроенергії, спожитої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , у період з 01.12.2016 р. по 16.03.2017 р. за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період.

25.07.2018 року ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.07.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_2 пр забезпечення позову, а саме заборонено відключення електроенергії будинку АДРЕСА_3 , де мешкає позивачка.

16.10.2018 року ПАТ "Миколаївобленерго" надали відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому просили відмовити в задоволенні її позову, посилаючись на те , що позов є не обгрунтованим та безпідставним.

26.10.2018 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду відповідь на відзив, в якому підтримала свій позов, посилаючись на те , що прилад обліку електроенергії, встановлений в її будинку по АДРЕСА_2 вийшов з ладу, перескочивши одномоментно в своїх показниках на 2500 кВт-год.

13.12.2018 року представник АТ "Миколаївобленерго" надав заперечення на відповідь на відзив, в якому посилалась на документи, які підтверджують їх доводи стосовно недоведеності позовних вимог позивачки.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання незаконними та такими, що порушують права споживача електроенергії ОСОБА_2 , рішення та дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню електроенергії за адресою АДРЕСА_2 , залишені без розгляду.

19.12.2018 року підготовче провадження у справі було закрито, а цивільну справу призначено до судового розгляду відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва.

12.09.2019 року позовну заяві ОСОБА_2 було залишено без розгляду відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2019 року скасовано , а справу направлено для продовження розгляду в той же суд.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала , просила відмовити в задоволенні позову , посилаючись на його не обгрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так судом встановлено, що відповідач поставляв електричну енергію на об`єкт позивача , а саме на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору про користування електричною енергією від 06.11.2013 року за № 0916302.

Відповідно до припису п.42 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, що діяли на момент виникнення спірних правовідновин, а саме споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію в терміни визначені договором та ПКЕЕН.

Згідно умов п. 20 ПКЕЕН та п. 12 вищезазначеного Договору плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова Відповідачем не виконується, що підтверджується витягом з особового рахунку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН. За правилами вищевказаної статті, споживач зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, пошкодження приладу обліку.

23.12.2016 року позивач звернувся до Колл центру АТ «Миколаївобленерго» з заявкою про збій дати та часу на приладі обліку, який встановлений за вказаною вище адресою.

08.02.2017 року за адресою Позивача було проведено технічний огляд приладу обліку, про що складено відповідний акт, в результаті якої інспектором не було виявлено порушень в роботі приладу обліку та зроблено висновок про відповідність схеми обліку вимогам нормативних документів.

09.02.2017року Позивачем подано заявку про проведення технічної перевірки та заміну приладу обліку.

16.03.2018 року уповноваженими представниками відповідача було проведено заміну приладу обліку, про що складений акт технічної перевірки.

Знятий прилад обліку тип МТХR30.DF.4LO- НОМЕР_2 направлено до служби автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) АТ «Миколаївобленерго» - для проведення зчитування первинної бази даних приладу обліку. Зчитування проведено у присутності Позивача.

Відповідно до акту зчитування первинної бази даних приладу обліку від 05.04.2017 №34951, встановлено: «Немає синхронізації часу. Помилка синхронізації часу», дата та час приладу обліку неправильні, програма конфігурації електролічильника у нормі; згідно даних зчитування можна зробити висновок, що споживання електричної енергії рівномірне, будь-які стрибки та збої у показах відсутні, тому жодних зауважень в роботі засобу обліку не виявлено, подальше використання засобу обліку можливе після синхронізації дати та часу.

Крім того, прилад обліку тип МТХR30.DF.4LO- НОМЕР_2 не було параметризовано для розрахунків за диференційними періодами часу, тому збій дати та часу не впливає на фіксацію фактично спожитої електричної енергії.

На момент зчитування були зафіксовані наступні покази приладу обліку: 011198,89кВт-год.

Враховуючи викладене, прилад обліку правильно враховував спожиту електричну енергію, тому станом на 10.04.2017 у позивача виник борг в розмірі 5380,74 грн.

Доводи позивача щодо твердження стосовно зняття незаконно нарахованої заборгованості з обліку та здійснення перерахунку обсягів спожитої електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період, є необґрунтованими виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тому власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним способом захисту свого права.

Таким чином, заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором від 06.11.2013 №0916302, укладеним з Позивачем, яка утворилася за період з 01.12.2016 по 01.03.2017, підстави та порядок її нарахування, є доказами, які у разі виникнення спору про стягнення боргу перевіряються та оцінюються судом відповідно до вимог ЦПК України, а відтак звернення ОСОБА_2 з позовною вимогою щодо зняття з обліку нарахованої заборгованості та здійснення її перерахунку - є не належним способом захисту.

Оскарження таких доказів, які можуть бути подані на підтвердження вимог, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, встановлено, що відповідно до наданого відповідачем витягу із особового рахунку № НОМЕР_1 від 13.12.2019 року ОСОБА_2 повністю сплатила суму боргу 4779 грн.68 коп.

Таким чином на даний час спір між сторонами фактично відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ЄДРПОУ 2339993 ,що розташований за адресою м.Миколаїв вул. Громадянська,40 про визнання рішень та дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набуває законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.