Справа № 495/8378/19
Номер провадження 2-зз/495/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/8378/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (дала по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/8378/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність.

Так, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2019 року у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер :02:024:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

Вказану вище заяву, заявник обґрунтовує тим, що 26.09.2019 року ним був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:024:0079 з громадянкою ОСОБА_3 , за якою того ж дня було зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку. Крім того, заявник зазначив, що на момент відчуження земельної ділянки йому не було відомо про наявність даної цивільної справи та ухвали про забезпечення позову, якою накладено арешт на відчужену земельну ділянку.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути подане ним клопотання за його відсутності, у зв`язку із наявними карантинними обмеженнями.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/8378/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність.

13.09.2019 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі № 495/8378/19, згідно якої просила суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0575 га (кадастровий номер :02:024:0079), цільове призначення: 01.06 для колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 1284/1.

16.09.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було накладено арешт у вигляді заборони відчудження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0575 га (кадастровий номер :02:024:0079), цільове призначення: 01.06 для колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 1284/1.

25.10.2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/8378/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність. По справі призначено підготовче судове засідання.

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,0575 га (кадастровий номер :02:024:0079), цільове призначення: 01.06 для колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існує ризик, що в подальшому можливе відчуження майна, що унеможливить у разі задоволення позову виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку про забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що цивільна справа на теперішній час ще не розглянута, а заява відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та передбачений п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що на підставі ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.1,6 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 495/8378/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність відмовити.

Роз`яснити заявнику - ОСОБА_1 , що на підставі ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя В.В. Мишко