Справа № 2-193/11
Номер провадження 4-с/298/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекар І.І., скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою. В скарзі зазначається, що постановою державного виконавця Пекар І.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2020 року, йому було повернуто без виконання виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів. На обґрунтування оскарженої постанови державний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, всі заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заявник вважає вказану вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно й у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За змістом п.1 ч.2 ст.18 цього ж Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом. Заявник зазначав, що станом на теперішній час у нього відсутня будь-яка інформація, що державний виконавець у процесі виконання здійснив вусі надані йому вищевказаним законом заходи примусового виконання рішень, зокрема: - у процесі виконання судового рішення виконавець отримав інформацію, що боржник працює в Ужанському національному парку, плати в рахунок погашення боргу не відбулося. В такому випадку державний виконавець повинен був вияснити чи отримував боржник заробітну плату в період з 23.07.2019 року по теперішній час та за наслідками такої відповіді визначитися із подальшими діями(притягнути боржника до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання судового рішення чи приховування доходу, якщо останній отримував заробітну плату; притягнути підприємство до відповідальності, якщо останнє не виконувало постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника і т.д.);- боржника було зобов`язано зявитися до головного державного виконавця Пекаря І.І. та подати декларацію про доходи та майно в строк до 30.07.2019 року, а також попереджено про кримінальну відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей1. У зв`язку з цим, у нього відсутня інформація, що боржника було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.188-13 КУпАП. Крім того, заявник вказував на те, що у своїй заяві, адресованій державному виконавцю від 04.11.2019 року він просив останнього накласти арешт на грошові кошти боржника, які містяться на рахунках у банках України. Однак , до теперішнього часу виконавець не вчинив жодних дій щодо надіслання до банківських установ України відповідних запитів про наявні відкриті рахунки чи постанов про накладення арешту на ці рахунки Також інші дії. Визначені ч.3 ст.18 вказаного вище Закону, які повинен вчинити виконавець під час здійснення виконавчого провадження не були вчинені. Також заявник зазначав, що 28.10.2019 року від звертався до відповідача із заявою про хід виконавчого провадження. І як видно з відповіді відповідача, від 31.10.2010 року після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 23.07.2019 року Великоберезнянський відділ ДВС лише через три місяці, а саме:28.10.2019 року звернувся з відповідними запитами до державних органів для виявлення місця роботи та транспортних засобів боржника. Таким чином, в період часу з 23.07.2019 року по 28.10.є2019 року державний виконавець не вчиняв жодних дій для виявлення джерел доходу боржника чи місця його роботи, що призвело до відтермінування звернення стягнення на заробітну плату. На підставі викладеного заявник просить: - скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.03.2020 року у виконавчому провадженні №59619196;- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Пекара І.І. щодо зволікання із направленням запитів для з`ясування майнового стану боржника та джерел його доходів;- зобов`язати державного виконавця з`ясувати , чи отримував боржник ОСОБА_2 заробітну плату, зокрема, від Ужанського національного природного парку в період з 23.07.2019 року по 30.03.2020 року; - зобов`язати головного державного виконавця Пекара І.І. направити запити до банківських установ України для виявлення відкритих на ім`я боржника ОСОБА_2 рахунків чи належних йому грошових коштів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився , однак у скарзі зазначив про те, що просить розглянути справу без його участі.

Головний державний виконавець Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекар І.І. в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на скаргу просив справу розглянути без участі представника ДВС. У відзиві зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №2-193/11, виданий Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :15600,00 грн. плати за найм транспортного засобу;- 4266,00 грн. неустойки; - 9360,00 грн. моральної шкоди та 198,66 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Вищевказаний виконавчий документ надійшов до ДВС 22.07.2019 року. Державним виконавцем 23.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, відділом ДВС було виконано відповідні дії згідно вимог Закону України» Про виконавче провадження». Згідно відповіді на запит державного виконавця з Пенсійного фонду України № від 29.10.2019 року боржник ОСОБА_2 працює в Ужанському національному природному парку. Оскільки боржник отримував дохід в Ужанському парку, 04.11.2019 року державним виконавцем винесено та направлено на примусове виконання по місцю роботи постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Листом за №469 від 15.11.2019 року Ужанським національним природним парком повідомлено відділ ДВС, що ОСОБА_2 звільнений з роботи 30.08.2019 року. В подальшому державним виконавцем повторно було направлено запити у відповідні інстанції. З відповідей на запити видно, що ОСОБА_2 на обліку в органах ДФС не перебуває, пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, про джерела отриманих доходів інформації не знайдено, боржник Державний кордон України не перетинав, зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні. Крім того, 11.03.2020 року державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проживання боржника для перевірки його майнового стану. А 30.032020 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, державний виконавець вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану є обгрунтованою, законною, а скарга підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Пекарем І.І. 23.07.2019 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-193/11 виданий 27.03.2012 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :15600,00 грн. плати за найм транспортного засобу;- 4266,00 грн. неустойки; - 9360,00 грн. моральної шкоди та 198,66 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Також встановлено, що державним виконавцем проводились відповідні дії згідно вимог Закону України» Про виконавче провадження» щодо розшуку майна боржника, відкритих рахунків в установах банків на його ім`я та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 року державний виконавець постановив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід в Ужанському національному природному парку. Однак, листом №469 від 15 листопада 2019 року останній повідомив державного виконавця про те, що ОСОБА_2 звільнений з роботи 30.08.2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Пекар І.І. в процесі виконання виконавчого документа були здійснені всі надані йому Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення суду, в межах його повноважень і право заявника не було порушене, тому скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76-81, 447-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пекар І.І., скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 810(вісімсот десять) 80 коп.

Ухвала може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська