№ 243/5503/14
Справа № 6/243/187/2020 УХВАЛА
13 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Маслової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду з вказаною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року, у справі № 243/5503/14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 9390,49 гривень. На підставі вказаного заочного рішення суду 19 грудня 2014 року судом було видано виконавчий лист. Згідно повідомлення Слов`янського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) слідує, що виконавче провадження за вказаним заочним рішенням суду на виконанні у відділі не перебуває. На теперішній час виконавчий лист відсутній як у АТ КБ «ПриватБанк», так і в Слов`янському МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Враховуючи викладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 243/5503/14 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.
Заінтересована особа ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилася.
Враховуючи, що неявка осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підлягають задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року, у справі № 243/5503/14 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість по кредитному договору від 12 січня 2011 року в розмірі 7538 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 928,61 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень (фіксована сума) та 423,36 гривень (процентна складова), а всього 9390,49 гривень, а також понесені судові витрати в сумі 243,60 гривень.
На підставі вказаного заочного рішення суду 19 грудня 2014 року судом було видано виконавчий лист.
Згідно листа Слов`янського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 23/2017 від 17 червня 2020 року слідує, що виконавче провадження за заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року, у справі № 243/5503/14 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9390,49 гривень на виконанні у відділі не перебуває.
На теперішній час виконавчий лист відсутній як у АТ КБ «ПриватБанк», так і в Слов`янському МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець
звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поряд з цим, згідно приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що вимоги заявника щодо видачі дубліката відповідного виконавчого листа в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.
Крім цього, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником був пропущений з поважних причин, а тому вимоги про поновлення такого строку також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 243/5503/14, виданого на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору від 12 січня 2011 року в розмірі 7538 гривень, процентів за користування кредитом в розмірі 928,61 гривень, штрафу в сумі 500,00 гривень (фіксована сума) та 423,36 гривень (процентна складова), а всього 9390,49 гривень, а також понесених судових витрат в сумі 243,60 гривень.
Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 243/5503/14, виданого на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін