Житомирський апеляційний суд
Справа №281/6/17 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №281/6/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лугинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стужук Тетяни Вікторівни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Данчука В.В. у смт Лугини,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії старшого державного виконавця Лугинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стужук Тетяни Вікторівни. Просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стужук Т.В.: - щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 18 лютого 2020 року, постанови про арешт майна боржника від 18 лютого 2020 року (виконавче провадження №61314970) з виконання виконавчого листа №281/6/17 від 12 листопада 2019 року, виданого Лугинським районним судом Житомирської області; - щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 лютого 2020 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 18 лютого 2020 року, постанови про арешт майна боржника від 18 лютого 2020 року (виконавче провадження №61313734) з виконання виконавчого листа №281/6/17 від 27 листопада 2019, виданого Лугинським районним судом Житомирської області;

- скасувати зазначені постанови державного виконавця та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №281/6/17, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 12 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 28627,43 грн. та на підставі виконавчого листа №281/6/17, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 27 листопада 2019 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків по втраті електролічильника в розмірі 1 464,61 грн. до завершення розгляду скарги.

Скаргу обґрунтовував тим, що 12 листопада 2019 року Лугинським районним судом у справі №281/6/17 за позовом ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» до нього та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію видано два виконавчих листи: 1) про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 28 627,43 грн.; 2) про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Житомиробленерго» збитків по втраті електролічильника в розмірі 1 464,61 грн. (боржник ОСОБА_1 ).

Старшим державним виконавцем Лугинського районного відділу ДВС Стужук Тетяною Вікторівною 18 лютого 2020 року по зазначених вище виконавчих листах відкрито виконавчі провадження №61314970 та №61313734.

Вважає постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень протиправними з огляду на те, що виконавчі листи не відповідають вимогам, які пред`являються до виконавчих документів.

Так, у виконавчому листі про стягнення з нього боргу в сумі 28 627,43 грн. у графі «Розглянув справу за позовом» зазначено ПрАТ "ЕК «Житомиробленерго», у графі «Суд (вирішив, приговорив)» зазначено на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ), а найменування стягувача зазначено: ПАТ «ЕК «Житомиробленерно», місцезнаходження: вул. Сергія Кемського, 58 «А» м. Коростень Житомирської області, 11500.

У виконавчому листі про стягнення в солідарному порядку з нього і ОСОБА_2 збитків у сумі 1 464,61 грн. в графі «Розглянув справу за позовом» зазначено ПрАТ "ЕК «Житомиробленерго», в графі «Суд (вирішив, приговорив)» зазначено на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», а стягувачем зазначено ПАТ «ЕК «Житомиробленерно», місцезнаходження: вул. Сергія Кемського, 58 «А» м. Коростень Житомирської області, 11500.

Разом із тим, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року з нього і ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку збитки на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», а постановою Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року з нього стягнуто кошти на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ).

Вважає, що наведене свідчить про невідповідність виконавчих листів судовим рішенням, на підставі яких вони видані, а тому виконавчі провадження відкриті неправомірно.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наполягає на тому, що виконавчі листи не відповідають вимогам законодавства, а тому державний виконавець безпідставно відкрила виконавчі провадження.

Стягувач АТ «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж подало відзив на апеляційну скаргу. Просить у задоволенні скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Наголошує на тому, що стягувач - АТ «Житомиробленерго», яке є правонаступником ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго», в особі свого структурного підрозділу Коростенського РЕМ правомірно звернулося до державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчих листів, виданих судом на виконання рішень, які набрали законної сили.

Лугинський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) також подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що виконавчі листи видані Лугинським районним судом Житомирської області у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що державним виконавцем правомірно відкрито виконавчі провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за порушення цілісності пломб та заборгованості за спожиту електроенергію (а.с.188-194 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» задоволено частково. Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПрАТ «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення збитків по втраті електролічильника скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову (а.с.250-254 т.1). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки по втраті електролічильника НІК 2301 АП 1 № 0705303 у розмірі 1 464,61 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін та вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту та невраховану електричну енергію скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.34-37 т.2).

За наслідками нового розгляду справи Житомирський апеляційний суд прийняв постанову від 23 жовтня 2019 року, якою рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту і невраховану електричну енергію скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» борг за спожиту електричну енергію в сумі 28 627,43 грн. (а.с.65-67 т.2).

Однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначені вище судові рішення набрали законної сили та позивач отримав виконавчі листи.

Частиною першою ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За змістом частини другої зазначеної вище статті відповідного Закону в разі, якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також зазначається, що право стягнення є солідарним.

12 листопада 2019 року Лугинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) боргу за спожиту електричну енергію в сумі 28 627,43 грн. (а.с.15 т.3). У графі щодо найменування стягувача зазначено ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24 жовтня 2022 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2020 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому судом першої інстанції 12 листопада 2019 року, а саме: зазначено судове рішення, яке підлягає виконанню постанова Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, повне найменування стягувача - Акціонерне товариство «Житомиробленерго» (а.с.205 т.2).

27 листопада 2019 року Лугинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» збитки по втраті електролічильника НІК 2301 АП 1 № 0705303 у розмірі 1 464 грн. 61 коп. У графі щодо найменування стягувача зазначено ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 18 липня 2020 року.

За таких обставин, виконавчі листи, що видані судом 12 та 27 листопада 2019 року, містять усі дані, визначені частиною першою ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановами старшого державного виконавця Лугинського районного відділу ДВС Центра Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стужук Тетяною Вікторівною 18 лютого 2020 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №612314970 та № 61313734 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача відповідно боргу за спожиту електричну енергію в сумі 28 627,43 грн. та збитків по втраті електролічильника в розмірі 1 464,61 грн. (а.с.17,20 зворот т.3).

Оскаржуючи дії державного виконавця, ОСОБА_3 .В. посилається на те, що найменування стягувача, що зазначені у виконавчих листах, не відповідають тим найменуванням позивача, які вказані у резолютивних частинах судових рішень.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що стягувач - Акціонерне товариство «Житомиробленерго» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго», яке у своє чергу стало правонаступником Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго». Ідентифікаційний код даної юридичної особи 22048622. Коростенський район електричних мереж є виробничим структурним підрозділом юридичної особи. Підрозділ не має статусу юридичної особи, а тому в межах наданих йому повноважень правомірно діє в інтересах стягувача за довіреністю.

Ідентифікаційний код юридичної особи позивача та стягувача (22048522), зазначений у виконавчих листах, які видані судом на виконання судових рішень та у постановах, винесених державним виконавцем про відкриття виконавчих проваджень, однаковий, а тому доводи апеляційної скарги відносно, начебто, нетотожності позивача та стягувача, тобто сторони виконавчого провадження є надуманими і такими, що не відповідають обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Отже, державним виконавцем Лугинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стужук Тетяною Вікторівною 18 лютого 2020 року правомірно винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№61314970,61313734 за вищезазначеними виконавчими листами, оскільки такі відповідають вимогам чинного законодавства, видані на підставі судових рішень, які набрали законної сили та пред`явлені до примусового виконання у строки. Підстави для повернення стягувачу виконавчих листів були відсутні. Державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання.

Винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника є похідним від правомірності винесених постанов про відкриття виконавчих проваджень. У скарзі інших підстав для їх скасування не зазначено.

Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому така залишається без змін, що відповідає приписам ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 01 липня 2020 року.