Справа № 266/7034/19
Провадження№ 2/266/323/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності, як1/1 цілого домоволодіння, третя особа Маріупольська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа. По справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підтовче судове засідання не з`явилася однак через канцелярію суду її представником подано клопотання в якому вона просила призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливо виділити в ціле домоволодіння АДРЕСА_1 часток домоволодіння АДРЕСА_2 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 загальною площею 64,0 кв.м., в тому числі житловою площею 38,1 кв.м., двох прибудов літ.в-1 та літ. в1-1, ганку літ.в2, сараю літ.Е-1 та вбиральні літ.Ж-1, частини огорожі №1, яке розташовано на земельній ділянці міської ради.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 Володимиру ОСОБА_6 , який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідачі ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені належним чином про дату, час та місце про підготовчий розгляду справи до суду не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Представник 3 особи Маріупольської міської ради в підтовче судове засідання надав письмову заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів їх цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 193 ЦПК України зокрема учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи той факт, що без проведення експертизи із запропонованих суду позивачем питань їх не можливо з`ясувати, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи та необхідність при виконанні провадження експертизи надати експерту копії договору дарування 84/300 часток домоволодіння від 29.03.2018 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2018 року №118927530, технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 та зобов`язати позивача надати доступ до об`єкту нерухомого майна, а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 , роз`яснивши сторонам при цьому положення ст. 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ч. 1 якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи те, що без оплати експертизу не може бути проведено, суд також вважає за необхідне зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення експертиз оскільки за його клопотанням проводиться наявна експертиза.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 103, 104, 109, 211, 222, 223, 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права власності, як1/1 цілого домоволодіння, третя особа Маріупольська міська рада судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення будівельно технічної експертизи поставити наступне питання:

-чи можливо виділити в натурі в ціле домоволодіння 84/300 часток домоволодіння з належними до цієї частки побудовами подвір`я та спорудами, а саме: житловий будинок літ. В-1 загальною площею -64,0 кв.м., в тому числі жилою -38,1 кв.м., дві прибудови літ. в-1, в1-1; ганок літ.в2; сарай літ. Е-1; вбиральня літ. Ж-1; частина огорожі №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці міської ради.

Надати експерту ОСОБА_7 копії: копії договору дарування 84/300 часток домоволодіння від 29.03.2018 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2018 року №118927530, технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 .

Для проведення експертиз зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , забезпечити доступ експерту до об`єкту нерухомого майна, а саме 84/300 часток домоволодіння АДРЕСА_2 з належними до цієї частки побудовами подвір`я та спорудами.

Проведення будівельно - технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_5 Володимиру ОСОБА_6 , місцезнаходження за адресом: АДРЕСА_4 . Маріуполь, АДРЕСА_5 ..Нахімова АДРЕСА_3 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 місяці.

Суддя: Шишилін О. Г.