Справа № 182/7946/19
Провадження № 2/0182/813/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.
представника відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - Гаман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №1073 від 27.12.2018 року „Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5 в частині встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні через зустрічі в один вихідний день шляхом добового перебування дитини за фактичним місцем проживання матері.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи думку учасників справи, а також те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак не з`явились в судове засідання без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника відповідно до ч.3 статті 223 ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_6 22.06.2020 року надійшла письмова заява про відмову від позову, закриття провадження.

Згідно письмової заяви позивач та його представник, керуючись своїм правом на відмову від позову, просять суд задовольнити заяву. Відповідно до ст. 256 ЦПК України зазначили, що наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і тих самих підстав їм відомі та зрозумілі.

Представники відповідача проти клопотання позивача та його представника не заперечують, представник третьої особи проти клопотання не заперечує, однак зазначив, що йому не зрозумілі підстави за яких позивач відмовляється від позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи позивача та його представника судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

Керуючись ст.206, п.4 частини першої ст. 255 , 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 від позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №1073 від 27.12.2018 року „Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5 в частині встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні через зустрічі в один вихідний день шляхом добового перебування дитини за фактичним місцем проживання матері.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №1073 від 27.12.2018 року „Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_5 в частині встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні через зустрічі в один вихідний день шляхом добового перебування дитини за фактичним місцем проживання матері - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подання в 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Ухвалу складено та проголошено 26.06.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова