08.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/4616/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/4616/15-ц
Провадження № 2з/205/102/20
УХВАЛА

08 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.06.2015р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 300 000,00 грн. та відсотки від суми неповернутої позики у розмірі 299 900,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 300 000,00 грн. та відсотки від суми неповернутої позики у розмірі 299 900,00 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016р. тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно вищевказаного рішення суду.

19.02.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення суду № 205/4616/15-ц від 20.01.2016р.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020р. прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, а саме заборонити державному виконавцю Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснювати будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 60984692, у якому стягується заборгованість у сумі 599 990,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на період розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 пленуму Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Позивачем у заяві про забезпечення позову обрано вид його забезпечення, як заборона державному виконавцю здійснювати будь-які дії в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання вищевказаного заочного рішення суду, тобто вид забезпечення, передбачений п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову, фактично зупиняє дію рішення суду, яке набрало законної сили, що є недопустимим видом забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що заявником обрано спосіб забезпечення позову, який фактично зупиняє дію рішення суду, яке набрало законної сили, а також те, що заявником не оскаржується у судовому порядку виконавчий документ за яким державним виконавцем проводиться стягнення з ОСОБА_1 , суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Г. Остапенко

.