Справа № 629/1189/19
Провадження № 2/629/43/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право власності, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу та до осені 2018 року вони продовжили проживати разом у своїй квартирі, виховували доньку, вели спільне господарство, разом займалися підприємницькою діяльністю. За час спільного проживання без реєстрації шлюбу ними було придбано двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «RENO DOKER», державний номер НОМЕР_1 , ролет на Центральному ринку м. Лозова №21 для підприємницької діяльності, вказане майно на думку позивача є їхньою спільною сумісною власністю, а тому повинне бути поділене між ними порівну по 1/2 частині. В зв`язку з чим просить визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину спільного майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля RENOULT DOKER 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1 ; торгового ролету №21, який знаходиться на Центральному ринку м. Лозова.

22 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, який був прийнятий до розгляду ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2019 року. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що первісний позов ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 в період з 17.09.1998 року по 31.05.2000 року, і з цього часу разом не проживали. Після розірвання шлюбу, а саме 03.06.2000 року вона придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 19.10.2013 року придбала автомобіль «RENO DOKER», державний номер НОМЕР_1 . Вказала, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу перешкоджає їй користуватися власністю, погрожує. В зв`язку з чим просить зобов`язати ОСОБА_1 усунутися від вчинення будь-яких перешкод у здійснення нею права користуванням та розпорядження об`єктами майнових прав та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02 квітня 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить явочний лист, причину неявки суду не повідомив.

29 травня 2020 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

08 липня 2020 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

08 липня 2020 року позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з його систематичною неявкою в судове засідання. Також просила суд залишити її зустрічний позов без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі та зрозумілі. З даною заявою погодився представник відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шаповал Л.І., про що свідчить його підпис на вказаній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судові засідання призначені по справі на 02.04.2020 року, 29.05.2020 року та 08.07.2020 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду станом на 08.07.2020 року не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, з огляду на відкритість та доступність інформації щодо руху судових справ та судових рішень на веб-порталі судової влади та в ЄДРСР вважаю, що судом вжиті належні заходи для отримання учасниками справи судових повісток про призначення справи до розгляду.

В установлений судом строк позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, що свідчить про недобросовісне здійснення ним прав та обов`язків та відсутність заінтересованості щодо здійснення судом провадження у справі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частину спільно нажитого майна без розгляду.

Крім цього, суд вважає, що заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право власності без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/2 частину спільно нажитого майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують право власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представнику адвокату Шаповалу Леоніду Івановичу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А. Смірнова