Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Середнянська селищна рада Ужгородського району, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Середнянська селищна рада Ужгородського району, Ужгородська районна державна нотаріальна контора звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння посвідченого 12.03.1973 року головою Середнянської селищної ради за № 15, де ім`я та по - батькові власника помилково зазначено як « ОСОБА_3 ».

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся заявниці ОСОБА_1 по маминій лінії - ОСОБА_4 , яка за життя на випадок своєї смерті зробила заповіт посвідчений 14 листопада 1995 року секретарем Середнянської селищної ради за № 122, яким заповіла все належне їй майно своїй внучці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6

Спадкове майно складається з житлового будинку в АДРЕСА_1 , який вона успадкувала після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний будинок належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, видане 12.03.1973 року виконавчим комітетом Середнянської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Середнянської селищної ради народних депутатів № 15 від 26.02.1973 року

Заявниця вказує на те , що у даному свідоцтві було допущено помилку у написанні ім`я та по - батькові власника, а саме замість ОСОБА_2 помилково зазначено « ОСОБА_6 », а відповідно до свідоцтва про народження прізвище, ім`я та по батькові записано, як "ОСОБА_2 ", таким чином помилково зазначено імя та по батькові заявника як « ОСОБА_3 ».

Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини за померлою ОСОБА_4 .

Оскільки невірне зазначення ім`я та по батькові померлого ОСОБА_2 у правовстановлюючих документах є перешкодою у оформленні спадщини, усунути дані розбіжності в позасудовому порядку не вбачається за можливе, враховуючи те, що встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, змушена звернутись з даною заявою до суду та просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння , видане 12.03.1973 року виконавчим комітетом Середнянської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Середнянської селищної ради народних депутатів № 15 від 26.02.1973 року.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надіслала на адресу суду заяву згідно якої просить розглянути справу у її відсутності, вимоги заяви підтримує в поному обсязі.

Представник заінтересованої особи Середнянської селищної ради Ужгородського району в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Представник заінтересованої особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_4 померла - ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 18.07.2008 року .

За життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8., залишила заповіт посвідчений секретарем Середнянської селищної ради Ужгородського району від 14.11.1995 року та зареєстрованого в реєстрі за №122 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7, на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно своїй внучці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6( а.с.7)

Як встановлено судом ОСОБА_5 зареєструвала шлюб 20.11.2010 року з ОСОБА_7 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8 , що стверджується даними свідоцтва про шлюб від 20.11.2010 року.

Спадкове майно складається з житлового будинку в АДРЕСА_1 , який ОСОБА_4 успадкувала після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_9 помер - ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 13.09.1988 року .

Довідками виданими виконкомом Середнянської селищної ради Ужгородського району від 20.10.2009 року № 2389, №2390, №2388 та № 2391 підтверджено те, що на день смерті ОСОБА_2 Середнянською селищною радою заповіт від його імені не складався і не посвідчувався. Також на день його смерті із ним в будинку за адресою: АДРЕСА_2 була зареєстрована та проживала - ОСОБА_4 . На день смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у будинку за адресою: АДРЕСА_2 вона була зареєстрована та проживала одна.

Як встановлено судом,жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на праві особистої власності, що стверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння видане 12.03.1973 року виконавчим комітетом Середнянської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Середнянської селищної ради народних депутатів № 15 від 26.02.1973 року.

Отже, у вищезазначеному правовстановлюючому документі, а саме у Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння видане 12.03.1973 року виконавчим комітетом Середнянської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Середнянської селищної ради народних депутатів № 15 від 26.02.1973 року, прізвище, ім`я та по батькові власника зазначено як « ОСОБА_6 ».

Як встановлено судом, 10 лютого 2009 року виконавчим комітетом Середнянської селищної ради було прийнято рішення № 127 «Про внесення змін до додатку №1 рішення виконкому Середнянської селищної ради народних депутатів від 26.02.1973 р. №15 «Про визнання права власності на будинки, які знаходяться в селищі Середнє Ужгородського району»» , згідно якого вирішено у звязку з помилковим зазначенням імені та по батькові ОСОБА_6 , внести зміни до додатку №1 рішення виконкому Середнянської селищної ради народних депутатів від 26.02.1973 р. №15 «Про визнання права власності на будинки, які знаходяться в селищі Середнє Ужгородського району» та викласти його в наступній редакції: домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, згідно рішення другої сесії Середнянської селищної ради ХХІІ скликання від 29.12.1994 року вулицю АДРЕСА_5 перейменовано на вулицю АДРЕСА_6 , номер будинку АДРЕСА_7 змінено на номер АДРЕСА_2 , що стверджується даними довідки виконавчого комітету Середнянської селищної ради від 20.10.2009 р. № 2389.

Згідно довідки №3881 від 13.11.2018 року виданою виконкомом Середнянської селищної ради Ужгородського району , на території Середнянської селищної ради в АДРЕСА_3 ), проживав гр. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був власником вказаного житлового будинку. Дані власника будинку згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 12.03.1973 року - ОСОБА_6 , вказані помилково, замість правильних - ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.01.1955 року - прізвище ім`я та по батькові померлого значиться як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10, копія якої приєднана до матеріалів справи.

Отже встановлено, що у Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння видане 12.03.1973 року виконавчим комітетом Середнянської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Середнянської селищної ради народних депутатів № 15 від 26.02.1973 року ім`я та по-батькові власника помилково зазначено як « ОСОБА_3 », замість вірного- як « ОСОБА_9 ».

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України та роз`яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння видане 12.03.1973 року виконавчим комітетом Середнянської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Середнянської селищної ради народних депутатів № 15 від 26.02.1973 року містить помилки в написанні прізвища власника правовстановлюючого документа та розбіжності в написанні ім`я та по-батькові власника домоволодіння із відомостями зазначеними у свідоцтві про народження .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення спадкових прав .

Оскільки не усунення судом цих недоліків позбавляє заявника ОСОБА_1 можливості належним чином оформити спадщину, заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб`єктивних прав.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для з аявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння видане 12.03.1973 року виконавчим комітетом Середнянської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Середнянської селищної ради народних депутатів № 15 від 26.02.1973 року належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,81, 89, 293,294,315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Середнянська селищна рада Ужгородського району, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння видане 12.03.1973 року виконавчим комітетом Середнянської селищної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Середнянської селищної ради народних депутатів № 15 від 26.02.1973 року, виданого на ім`я «ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, зазначений в рішенні суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_5 );

Заінтересована особа: Середнянська селищна рада Ужгородського району (місцезнаходження 89452, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63).

Заінтересована особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження 88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47).

Дата складання повного тексту рішення суду 03.07.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца