Справа № 589/1609/20
Провадження № 6/589/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року представник ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі у справі № 2н-43/10 року виданому 30 березня 2010 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 18078 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, згідно якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі, і до ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. У відповідності до вимог частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 березня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 18078 грн 92 коп., 90 грн 39 коп. судового збору і 30 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи./а.с.31/

Згідно договору № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал». /а.с.58-60/

Також у вищевказаному договорі вказано, що Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до цього договору є невід`ємною частиною договору. Проте, до своєї заяви представником ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» Додатку №1 до договору № UB-OP/16-132 не надано.

Поряд з цим, судом при дослідженні долученого до заяви Інформаційного витягу з реєстру Боржників виявлено, що номер договору (VE27944) та дата його укладання (18.06.2008р.) не співпадає з номером (CL45595) та датою його фактичного укладання (22.05.2008р.), відповідно до якого ОСОБА_1 має грошові зобов`язання перед ПАТ «Універсал Банк». Також сума заборгованості зазначена в Інформаційному витягу з реєстру боржників істотно відрізняється від суми, яка була стягнута з ОСОБА_1 судовим наказом від 30.03.2010 року у справі 2н-43/10, за яким, як зазначає заявник, відступлено право вимоги.

Тобто, з долучених до заяви документів неможливо встановити, чи набуло ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними і допустимими доказами відступлення банком на його користь права вимоги до боржника ОСОБА_1 . А отже відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому документі, а саме судовому наказі від 30.03.2010 року у справі 2н-43/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 18078 грн.

Керуючись ст. 81, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчому документі у справі №2н-43/10 із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко