Єдиний унікальний номер справи 235/2741/19
Номер провадження 6/235/138/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (стягувач), заінтересовані особи: Покровська міська рада Донецької області (боржник), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено питання допустити у виконавчому проваджені ВП № 61919213 від 24.04.2020 року, відкритому за виконавчим листом № 235/2741/19, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.04.2020 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні зміну способу виконання шляхом поновлення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року у справі № 235/2741/19, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні. На примусове виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист, боржником за яким є Покровська міська рада Донецької області, в підзвітності та підконтрольності якої перебувала (на час спірних відносин сторін) Покровська центральна районна лікарня та за статутом лікувально-профілактичного закладу головний лікар на умовах контракту призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови. 24.04.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) Буселом В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 61919213 з виконання виконавчого листа № 235/2741/19, виданого 22.04.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районного лікарні. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано з дотриманням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу та боржнику. Покровською міською радою Донецької області повідомлено про неможливість виконання виконавчого документа про поновлення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні, оскільки дана юридична особа ліквідована і державна реєстрація припинена 02.07.2019 року. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Покровської центральної районної лікарні є Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області. Шутько С.Л.. зазначає, що до правонаступника перейшли обов`язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, що узгоджується з ч. 3 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до Статуту КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької областіпоточне керівництво (оперативне управління) здійснюється Генеральним директором. За таких обставин, внаслідок реорганізації Покровської ЦРЛ змінилася назва посади керівника закладу охорони здоров`я, тому, за переконанням ОСОБА_1 , його має бути поновлено виконуючим обов`язки генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування». В свою чергу боржником Покровською міською радою Донецької області прийнято категоричну позицію щодо неможливості виконання рішення суду від 06.06.2019 року з причини припинення державної реєстрації Покровської ЦРЛ. Заявник (стягувач) акцентує увагу, шо без належної реалізації (виконання) судового рішення захист його трудових прав є формальним, ілюзорним. За виниклих обставин, ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 435 ЦПК України, вказує, що наразі потребується додаткове забезпечення виконання судового рішення шляхом застосування іншого заходу реалізації акту правосуддя в спосіб поновлення заявника (стягувача) виконуючим обов`язки генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (а.с. 158-159 Т. 2).

Ухвалою суду від 03.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду призначено до розгляду відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України з повідомленням учасників процесу (стягувача, боржника, державного виконавця) про дату, час та місце судового засідання, при цьому роз`яснено право подати письмові пояснення (а.с. 218 Т. 2).

19.06.2020 року Покровською міською радою Донецької області на адресу суду подано письмові пояснення з викладенням заперечень проти заяви ОСОБА_1 . Так, боржником у виконавчому провадженні наголошується на необґрунтованості вимог стягувача, оскільки в супереч статті 83 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження тотожності посади головного лікаря з посадою генерального директора, відсутні об`єктивні дані, що обсяг прав, обов`язків повноважень в.о. головного лікаря Покровської центральної міської лікарні, якими був наділений ОСОБА_1 до реорганізації медичного закладу фактично не змінився, а змінилась лише назва посади керівника. Увагу суду акцентовано на тому, що в Статуті КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» закріплено основні повноваження, права та обов`язки керівника - генерального директора, які суттєво відрізняються від повноважень головного лікаря Покровської центральної лікарні, визначені в Статуті до реорганізації підприємства, що діяв на час звільнення ОСОБА_1 . При розгляді заяви про зміну способу виконання рішення боржник просить врахувати, що порядок призначення на зазначені посади також є різним. Також міською радою зазначено, що призначення на посаду генерального директора здійснюється відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 27.12.2017 року, яким передбачено, що орган управління тимчасово (з дня виникнення вакантної посади до призначення керівника закладу за результатами конкурсу) покладає виконання обов`язків керівника закладу на особу з числа штатних працівників закладу. Разом з тим, ОСОБА_1 не є працівником КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування», при цьому призначення та звільнення на посаду головного лікаря Покровської ЦРЛ здійснювалося розпорядженням міського голови. Сумуючи позицію по справі, Покровською міською радою зазначено, що посада генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» не є рівнозначною посадою тієї, що стягувач займав до звільнення з роботи (а.с. 223-224 Т. 2).

Письмових пояснень від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по суті заяви на адресу суду не надходило.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи № 235/2741/19 вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року: - визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, розпорядження Покровського міського голови № 129pro від 12.04.2019 року «Про припинення виконання обов`язків» скасовано; - поновлено ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні; - стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34455,05 гривень, моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень, судові витрати в сумі 3942,10 гривень; - стягнуто з Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5360,50 гривень (Т. 1 а.с. 123-127).

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року скасовано, в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області, Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено (Т. 2 а.с. 15-23).

Постановою Верховного суду від 04.03.2020 року по справі № 235/2741/19 постанову Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року скасовано, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на безстроковий характер трудового договору ОСОБА_1 , в іншій частині рішення залишено без змін (Т. 2 а.с. 81-86).

22 квітня 2020 року на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/2741/19 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с. 142 Т. 2).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусела В.О. від 24.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61919213 з примусового виконання виконавчого листа № 235/2741/19 від 22.04.2020 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної лікарні, при цьому боржнику Покровській міській раді Донецької області вказано про необхідність виконання рішення суду негайно (а.с. 143 Т. 2).

З листа Покровської міської ради Донецької області № 01-26-1932.2004 від 07.05.2020 року вбачається, що виконати рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 61919213 немає можливості, оскільки юридична особа Покровська центральна районна лікарня, на посаду виконуючого обов`язки головного лікаря в якій поновлено ОСОБА_1 , - ліквідована, державна реєстрація припинена 02.07.2019 року (а.с. 144 Т. 2).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань діяльність Покровської центральної районної лікарні () припинена, дата запису про державну реєстрацію припинення 02.07.2019 року. Припинення юридичної особи Покровська центральна районна лікарня здійснено шляхом перетворення, правонаступником Покровської центральної районної лікарні зазначено Комунальне некомерційне підприємство «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, (а.с. 146-147 Т. 2).

20.05.2020 року державним виконавцем на розгляд суду подано заяву про зміну порядку і способу виконання рішення шляхом зазначення, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря у Комунальному некомерційному підприємстві «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (а.с. 136-138 Т. 2).

Ухвалою суду від 22.05.2020 року вказану заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного МРУ МЮ (м. Харків) повернуто заявнику без розгляду (а.с. 152-153 Т. 2).

Питання про зміну способу виконання рішення суду наразі порушено стягувачем ОСОБА_1 , оскільки будучи незаконно звільненим 12.04.2019 року, отримавши судовий захист, значний період часу не може реалізувати свої трудові права.

Розділом VІ ЦПК України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконання судових рішень у цивільних справах», передбачено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 року у справі №522/21465/15).

Судом, з урахуванням телеологічного (цільового) й системного застосування вказаних правових норм, роз`яснень суду касаційної інстанції, при розгляді заяви ОСОБА_1 з`ясовано обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З матеріалів справи № 235/2741/19 вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження міського голови Покровської міської ради Донецької області № 129/рго від 29.12.2017 року призначений виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні (а.с. 22 Т. 1). Розпорядженням міського голови Покровської міської ради Донецької області № 129/рго від 12.04.2019 року припинено з 12.04.2019 року виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні Шутьком С.Л. (а.с. 26 Т. 1). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 ро по справі № 235/2741/19 визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи шляхом припинення виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної лікарні на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, скасовано розпорядження Покровського міського голови від 12.04.2019 № 129/рго «Про припинення виконання обов`язків»; ОСОБА_1 поновлено на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника підлягає негайному виконанню (ч. 5 ст. 235 КЗпП, п. 4 ст. 217 ЦПК, ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»). Поновлення проводиться не з дати оголошення рішення суду, а з дати незаконного звільнення. Оформляється ця процедура шляхом видання наказу та внесення відповідного запису до трудової книжки працівника.

Зі статуту Покровської центральної районної лікарні вбачається, що Покровська центральна районна лікарня підзвітна та підконтрольна Покровській міській лікарні (п. 1.6), при цьому управління ЦРЛ здійснює головний лікар, який на умовах контракту призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням Покровського міського голови (п. 5.1) а.с. 189-204 Т. 2.

З урахуванням вказаного, 19.06.2019 року ОСОБА_1 Покровському міському голові Донецької області направлено копію рішення Красноамійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року з вимогою виконати в частині негайного поновлення на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні з 19.06.2019 року (а.с. 181 Т. 2).

Згідно листа Покровської міської ради Донецької області № 01-29-2613 від 27.06.2019 року ОСОБА_1 роз`яснено про неможливість поновлення на роботі, оскільки рішенням суду від 06.06.2019 року не зобов`язано приймати розпорядження про поновлення на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря, в свою чергу міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не має повноважень видати відповідне розпорядження; також зазначено, що посади виконуючого обов`язки головного лікаря не існує ні в трудовому законодавстві, ні в класифікаторі посад, ані в штатному розкладі Покровської ЦРЛ (а.с. 182 Т. 2).

Після набрання (за результатом касаційного оскарження) рішенням суду від 06.06.2019 року законної сили (22.04.2020 року) відкрито виконавче провадження № 61919213 та державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області зобов`язано боржника Покровську міську раду Донецької області поновити ОСОБА_1 на роботі (а.с. 143 Т. 2).

Покровською міською радою Донецької області як боржником у виконавчому провадженні повідомлено про відсутність можливості виконати рішення суду від 06.06.2019 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні, оскільки юридична особа ліквідована.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань діяльність Покровської центральної районної лікарні () припинена, дата запису про державну реєстрацію припинення 02.07.2019 року. Припинення юридичної особи здійснено шляхом перетворення (реорганізація відповідно до ст. 104 ЦК України).

В розумінні ч. 3, 4 ст. 36 КЗпП України реорганізація не є підставою для припинення дії трудового договору, якщо вона пов`язана зі зміною підпорядкування організації або під час неї не відбувається скорочення штату працівників. Відповідне положення міститься у постанові КЦС Верховного суду від 19.05.2020 року у справі № 328/1170/18.

З огляду вказаного, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Більш того, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду. У зв`язку з чим можливість поновлення незаконно звільненого працівника до проведення реорганізації, напряму пов`язана з збереженням його посади у новоутвореному внаслідок реорганізації підприємстві.

Суд звертає увагу, що в ст. 240-1 КЗпП України зазначено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

З аналізу наведених норм вбачається висновок про те, що неможливість поновлення працівника на попередній посаді може бути пов`язано виключно з однією обставиною - ліквідацією підприємства. У випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за заявою державного виконавця або за заявою позивача в формі заміни порядку виконання рішення може визнати працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації (ч. 2 п. 32 Постанови пленуму Верховного Суду № 9 від 06.11.1992 року).

В свою чергу, у разі реорганізації підприємства можливість поновлення працівника на посаді продовжує існувати, і у такому випадку працівник має бути поновлений у підприємстві-правонаступнику, яке крім отримання в порядку правонаступництва майнових прав реорганізованого підприємства отримало його обов`язки щодо працевлаштування його працівників, та рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути поновлено на роботі на рівнозначну посаду у правонаступника Покровської центральної районної лікарні Комунальному некомерційному підприємстві «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням міського голови Покровської міської ради Донецької області № 132/рго від 15.04.2019 року виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної лікарні з 15.04.2019 року (тобто після звільнення ОСОБА_1 ) покладено на заступника головного лікаря з хірургічної допомоги Парафейника Павла Сергійовича (а.с. 27 Т. 1). Відповідно до Розпорядження міського голови № 134/рго від 15.04.2019 року виконання обов`язків головного лікаря Покровської центральної районної лікарні з 16.04.2019 року покладено на лікаря акушера-гінеколога кабінету маммолога консультативно-поліклінічного відділення перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної районної лікарні (а.с. 28 Т. 1). Вказані розпорядження видано у зв`язку із звільненням з посади виконуючого обов`язки головного лікаря Покровської ЦРЛ Шутька С.Л.

Відповідно до Статуту КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Покровській міській лікарні (п. 1.4); поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник Генеральний директор, який призначається на посаду та звільняється з неї за рішенням Покровської міської ради Донецької області (п. 7.2) а.с. 198-204.

Після реорганізації Покровської ЦРЛ обов`язки генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» виконує Пилипець В.А., на яку було покладено виконання обов`язків головного лікаря, після звільнення ОСОБА_1 , яке в судовому порядку визнано незаконним.

З урахуванням вказаного, суд акцентує увагу, що у випадку виконання Покровською міською радою Донецької області рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря невідкладно (зокрема до реорганізації 02.07.2019 року юридичної особи) трудовий договір з працівником, якого прийнято (призначено) на посаду, на яку поновлено попереднього працівника міг бути розірваним за п. 6 ст. 40 КЗпП України.

На теперішній час боржником у виконавчому провадженні Покровською міською радою Донецької області вказується про необґрунтованість зміни способу виконання рішення суду від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19, оскільки посада генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» не є рівнозначною посадою тієї, що ОСОБА_2 займав до звільнення з роботи. Така позиція підлягає відхиленню. Так, заявником (стягувачем) не порушується питання поновлення його на посаду генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування», а заявляється вимога застосування іншого заходу примусового виконання (реалізації) рішення суду в спосіб поновлення саме виконуючим обов`язки генерального директора підприємства. За таких обставин суд не вбачає необхідним досліджувати із застосуванням порівняльного аналізу посадових обов`язків керівника (головного лікаря) Покровської ЦРЛ та правонаступника юридичної особи КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» (генерального директора).

Суд, на підставі вищевикладеного, виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють виконання рішення, зазначає, що розглядувана заява ОСОБА_2 є обґрунтованою, застосування такого способу виконання рішення як поновлення останнього (стягувача) виконуючим обов`язки генерального директора КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування», як правонаступника Покровської ЦРЛ, в якій стягувач виконував обов`язки головного лікаря та був незаконно звільнений з подальшим поновленням в судовому порядку відповідно до ст. 235 КЗпП України. Така зміна способу виконання рішення суду не призводить до зміни способу правового захисту порушених прав заявника (стягувача).

Суд, постановлюючи ухвалу про зміну способу виконання рішення також враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, будь-який судовий процес повинен завершуватися реалізацією прийнятого рішення, оскільки саме його виконання можна вважати показником вирішеності спору, життєвості застосованого закону та в підсумку показником авторитету правосуддя та ефективності державної влади в цілому.Невиконання судових рішень нівелює кінцеву мету правосуддя, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження та складовою права на справедливий суд, однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року). При цьому, право доступу до суду передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Право за судовий захист може стати недіючим, якщо національне законодавство дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих, невиправданих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Про невід`ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду наголошено в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Горнсбі проти Греції», «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Жовнір проти України», «Райлян проти Росії», «Ромашов проти України».

За таких обставин, з огляду на поведінку Покровської міської ради Донецької області як боржника у виконавчому провадження, відсутність у ОСОБА_1 можливості домогтися реального, а не ілюзорного відновлення порушених трудових прав, суд вважає за доцільне змінити спосіб виконання остаточного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року у справі № 235/2741/19, тим самим забезпечиться його фактичне, дійсне виконання, при цьому не призведе до зміни способу правового захисту порушених прав заявника (стягувача).

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення у виконавчому проваджені № 61919213 від 24.04.2020 року, відкритому за виконавчим листом по цивільній справі № 235/2741/19, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22.04.2020 року на примусове виконання рішення від 06.06.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні.

Застосувати інший (новий) захід примусового виконання (реалізації) рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2019 року по справі № 235/2741/19 в спосіб поновлення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області.

Вступну та резолютивну частини ухвали суду надруковано в нарадчій кімнаті.

Дата складання повного тексту ухвали 03.07.2020 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: