Номер провадження 2/754/3050/20
Справа №754/338/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-29518-190213, за умовами якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Кредит за вказаним договором було надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50 000,00 грн.

Як зазначає позивач, банком умови договору виконані в повному обсязі, в той час, як відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 13.12.2016 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 41 750,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 30 500,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 0,00 грн.; заборгованість по комісіям - 11 250,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2017 року вказане судове рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/338/17-ц, номер провадження 2/754/648/18, передана судді Скрипці О.І. у зв`язку зі звільненням судді Шевчука О.П.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 22.01.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача Савчак Я .О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 19.02.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №002-29518-190213, за умовами п. 1.2 якого банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування держателю платіжну картку платіжної системи Дельта, а також ПІН-код до карти; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до цього договору, та згідно з умовами цього договору, Умовами надання картки і Правил.

Відповідно до п. 1.3 договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн., та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до п. 1.5 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Згідно п.3.4 договору, держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача станом на 13.12.2016 року наявна заборгованість у розмірі 41750,00 грн., яка складається з: тіла кредиту - 0,00 грн., простроченого тіла кредиту - 30500,00 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 11250,00 грн.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строки та в порядок, що встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Представником відповідача під час розгляду справи по суті було надано письмові пояснення та контррозрахунок, відповідно до яких відповідач вважає розрахунок позивача неправильним та зазначає про те, що розмір заборгованості по тілу кредиту становить 15 750,00 грн., а по комісії та іншим нарахуванням 6890,00 грн., а всього 22 640,00 грн. Представником відповідача також було зауважено, що позивач невірно здійснював зарахування коштів, які сплачувались відповідачем, а тому розмір заборгованості є завищеним.

Представником позивача надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого підтверджується первісний розрахунок заборгованості. Також, представником позивача зазначено про те, що відповідач мав здійснювати обов`язковий мінімальний платіж в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, який складається з 1000,00 грн. - тіло кредиту, 500,00 грн. - страховий платіж згідно договору страхування від 19.02.2013 року.

Зваживши доводи представників сторін, дослідивши надані ними розрахунки, суд приходить до висновку про те, що доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, натомість, розрахунок представника відповідача суд приймає до уваги, як вірний.

Так, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем щомісячно на погашення кредиту мало сплачуватись 1500,00 грн. За період з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року, з 01.04.2014 року по 01.08.2014 року, з 01.09.2014 року по 06.01.2015 року відповідачем вносилось 1500,00 грн., а також один раз було внесено 3000,00 грн., а також сплачувалась комісія в розмірі 750 грн. та пеня.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаного розрахунку зазначено, що 1500,00 грн. - погашення саме кредиту. Жодної вказівки на те, що до складу цієї суми входить страховий платіж в розмірі 500,00 грн., розрахунок не містить.

Крім того, ані кредитний договір, ані договір страхування від 13.02.2013 року не містить жодної вказівки на те, що сплата страхових платежів в розмірі 500,00 грн. здійснюється за рахунок кредитних коштів. Відтак, посилання представника позивача на правомірність зарахування суми 500,00 грн. в якості сплати страхових внесків не є обґрунтованими.

Відтак, з урахуванням того, що позивачем визнано факт сплати відповідачем кредитних коштів у вищевказані періоди у вищевказаних розмірах, проте, зарахування цих коштів в повному обсязі на погашення кредиту позивачем не здійснювалось, суд приходить до висновку про неправильність розрахунків позивача та належність розрахунків відповідача. Згідно вказаних розрахунків розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту становить 15 750,00 грн., по комісії та іншим нарахуванням 6890,00 грн., а всього 22 640,00 грн. Вказану суму суд приймає до уваги, вважає її правильною та достовірною, а тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, в зв`язку з чим частково задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549, 611, 624, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 640,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено та підписано 11 червня 2020 року.

Суддя: