Справа № 589/3787/19
Провадження № 2-п/589/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 у цивільній справі № 589/3787/19, (провадження № 2/589/314/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020, яким було задоволено позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та стягнуто на його користь ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2015 по 30.09.2018 в розмірі 27817 грн. 43 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 10.04.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

15.05.2020 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2020 року у цивільній справі 589/3787/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Оскільки він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодного виклику до суду не отримував, що позбавило можливості надати відзив на позовну заяву. Крім того, послався на обставини, які також мають суттєве значення для справи, відповідач зазначив, що відносини з надання позивачем йому послуг централізованого теплопостачання згідно договору від 09.07.2015 він особисто не підписував, повноважень третім особам на укладення договору від свого імені не надавав. Також вказує, що у вказаному житлі він не проживає і не зареєстрований, що фактично всі витрати на утримання об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 має нести ОСОБА_2 , яка і є споживачем послуг з теплопостачання. У своїй заяві заявник ОСОБА_1 вказує, що позивачем невірно було визначено підсудність вказаного спору, оскільки відповідно до ст.27 ЦПК України, справа має бути направлена до Гадяцького міськрайонного суду Полтавської області за місце реєстрації відповідача, предмета спору.

Ухвалою суду від 15.05.2020 дана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши в необхідному обсязі письмові докази, вважає, щов задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (частина 7 даної статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою двічі надсилались відповідачу за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_2 . Та обставина, що дана адреса є зареєстрованим місцем проживання відповідача, вбачається з відповіді виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 10.10.2019 № 10-11/314, отриманої на запит суду в порядку ст. 187 ЦПК України. Згідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, суд не зобов`язаний відслідковувати фактичне місце перебування відповідача, водночас, відповідач зобов`язаний повідомити суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, 25.02.2020 відповідач був повідомлений про розгляд справи телефонограмою /а.с. 46/.

Отже, відповідач був обізнаний про розгляд справи, мав можливість ознайомитись з нею, отримати копії судових рішень, подати відзив на позов. Однак, своїми правами відповідач не скористався.

Разом із заявою про скасування заочного рішення відповідач не подав жодного доказу, а зі змісту заяви не вбачається посилання на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, відсутності заборгованості з оплати за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач не спростував тієї обставини, що саме він є власником приміщення квартири в якій споживались послуги, що надавались позивачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Оскільки послуги з централізованого теплопостачання можуть надаватись виключно в конкретному місці (будинку), посилання відповідача на порушення правил територіальної підсудності є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 у цивільній справі № 589/3787/19, (провадження № 2/589/314/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук