Справа №636/701/20
Провадження №2/636/911/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява ОСОБА_1 (яка підписана його представником за доданою довіреністю НОЕ 826601 від 04.12.2019 року ОСОБА_3 ) мотивована тим, що він ( ОСОБА_1 ) на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.01.1988 року став власником Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до державного акту № 521 від 02.03.2000 року, виданого Чугуївською міською радою, йому передано у приватну власність за вказаною адресою: земельну ділянку площею 0,1242 га, з яких для обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,1000 га на умовах спільної дольової власності у розмірі Ѕ частки; та для ведення особистого підсобного господарства -0,0249 га.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25.03.2008 року власником іншої Ѕ частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_2 .

Згідно державного акту від 07.10.2010 року, виданого відділом Держкомзему у місті Чугуєв Харківської області, йому передано у приватну власність за адресою: АДРЕСА_1 земельна ділянка площею 0,1000 га

для обслуговування житлового будинку і господарських будівель на умовах спільної дольової власності з ОСОБА_2 у розмірі по 50% кожному.

У 2012 році ОСОБА_2 було збудовано окремий житловий будинок за вказаною адресою, який подалі Чугуївським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області (що на цей час ліквідовано) було здійснено приватизацію.

У зв`язку із чим він (позивач) не має можливості здійснити відчуження належної йому частки будинку та земельної ділянки, оскільки за вказаною адресою зареєстровано два будинки: старий будинок, що збудовано у 1938 році, Ѕ часткою якого він володіє, та новобудова, зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 . Також вважає, що іншою причиною, яка позбавляє його можливості продати онукам належні йому частки будинку та землі, є не розмежована земельна ділянка.

На підставі викладеного позивач просить скасувати акт приватизації реєстраційний номер 0, виданий 19.02.2013 року реєстраційною службою Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, так як внаслідок цієї приватизації він втратив свою адресу: АДРЕСА_1 ; повернути його помешканню зазначену адресу; вилучити запис про акт приватизації реєстраційний номер 0, виданий 19.02.2013 року реєстраційною службою Чугуївського міського управління юстиції Харківської області із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; надати дозвіл без згоди сусідів на розмежування та виділення земельної ділянки.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин 2.3,5 статті 177 ЦПК України, так як заява підписана не позивачем а його представником, який не має право на представництво в суді, у позові не було вказано ціни позову, індекс, номер зв`язку, електронна адреса, не вказаний правонаступник ліквідованого відповідача та адреса останнього.

04 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником за довіреністю, із зазначенням про відсутність правонаступників ліквідованого Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, який підпорядкований Міністерству юстиції України (із зазначенням адреси). Крім того, в заяві ОСОБА_1 міститься вимога про виплату йому компенсації за моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та вимога про повернення йому адреси та можливість вільно розпоряджатись належним йому майном.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ч.2 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII Конституцію України доповнено статтею 131-2, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення, в тому числі у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною 2 цієї статті визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Позовна заява ОСОБА_1 та заява про доповнення позовних вимог про стягнення моральної шкоди підписана не позивачем, а його представником за доданою до позовної заяви довіреністю ОСОБА_3 , яка уповноважена вести справи в судах від імені ОСОБА_1 лише з питань відчуження належного останньому майна.

Крім того, ОСОБА_3 не є представником ОСОБА_1 за заявленим ним позовом в суді, виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, оскільки вона не є адвокатом, не є представником недієздатного позивача чи дієздатність якого обмежена.

У зв`язку із чимОСОБА_3 не має повноважень на підпис позовної заяви та будь-якої заяви по суті справи від імені ОСОБА_1 . Про зазначене було вказано в ухвалі суду від 24.02.2020 року, однак на порушення вищевказаних норм процесуального права до суду подана заява ОСОБА_1 від 04.05.2020 року, що також підписана представником.

У вказаній заяві ОСОБА_1 частково виконані вимоги ухвали суду від 24.02.2020 року, із зазначенням адреси позивача та засобів його зв`язку, однак не виконані інші вимоги ухвали щодо відповідності позовної заяви вимогам частини 3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом, або не суперечить йому, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так ОСОБА_1 в позовній заяві ставиться вимога про скасування акту приватизації житлового будинку, належного ОСОБА_2 , однак позивачем не зазначено ким та якими діями порушені його права реєстрацією новобудови, яким чином внаслідок такої реєстрації позивач «втратив свою адресу» , чим підтверджуються такі обставини. Не зазначено позивачем чи звертався він до міської ради (відповідно до її повноважень) з питанням визначення (повернення) йому адреси місця знаходження належного йому будинку.

Також не зазначено в позовній заяві яким органом чи особою та яким чином порушуються права позивача на відчуження належної йому частини будинку та земельної ділянки, оскільки до позовної заяви надані копії рішення виконавчого комітету Чугуївської міськради про надання дозволу на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку на ім`я малолітніх онуків позивача.

Не зазначені ОСОБА_1 й відповідачі (міжрегіональне управління

Міністерства юстиції України чи інший державний реєстратор за місцем знаходження нерухомого майна), до якого заявлені такі позовні вимоги, в тому числі й щодо оскарження рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на житловий будинок, належний ОСОБА_2 , яка зазначена в позові лише третьою особою.

Крім того,ОСОБА_1 просить в позовній заяві надати дозвіл без згоди сусідів на розмежування та виділення йому земельної ділянки, не зазначаючи при цьому чи здійснено за домовленістю між співвласниками поділ земельної ділянки відповідно до

положень ч. І та ч. 3 ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, шляхом укладання договору про поділ цього нерухомого майна, чи інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна; не зазначає позивач також й варіанти розподілу земельної ділянки між її співвласниками.

На порушення ч.1 ст.175 ЦПК України ОСОБА_1 не подав уточнену позовну заяву із збільшеними позовними вимогами щодо стягнення моральної шкоди, в якій також не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини, не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить чотири вимоги немайнового характеру, а в заяві від 04.05.2020 року ОСОБА_1 заявлена ще одна позовна вимога немайнового характеру про стягнення на його користь моральної шкоди.

Між тим судовий збір при поданні позовної заяви сплачений ОСОБА_1 лише в сумі 840,80 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Доказів про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору останнім не надано.

Частина 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п 2 п.1 ч.2 вказаної норми за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 14 листопада 2019 року

№ 294-IX«Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає 2102 гривні.

Таким чином позивачу при зверненні до суду із даним позовом слід сплатити суму судового збору ( з урахуванням вже сплаченого судового збору за одну позовну вимогу), яка становить: 3363грн. 20 коп. (840,80 *5) 840,80 = 3363,20 грн.).

Згідно частин 1.2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та подання ОСОБА_1 заяви від 04.05.2020 року, що містить позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.136, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виділ земельної ділянки з урахуванням заяви від 04 травня 2020 року про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву та заяву від 04 травня 2020 року у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: