ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/232/19 Номер провадження 22-ц/814/1524/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року (з урахуванням ухвали районного суду від 15 червня 2020 року про виправлення описки)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту договору, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 2.1 трудового договору №07 від 22 червня 2017 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано наказ Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 16 січня 2019 року №04к про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади першого заступника директора Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника директора Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 1 282 872 грн. 96 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу до Кременчуцького районного суду Полтавської області засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 05 квітня 2020 року, відтак кінцевим терміном оскарження рішення суду вважає 05 травня 2020 року.

Разом з тим, в оскаржуваному судовому рішенні дату виготовлення його повного тексту не зазначено. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення районного суду (реєстраційний номер рішення №88585050) надіслано до реєстру 03 квітня 2020 року, що в свою чергу спростовує посилання апелянта на складення повного тексту рішення 05 квітня 2020 року.

З наявних у справі доказів слідує, що копію оскаржуваного судового рішення відповідачу вручено 10 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року ним подано апеляційну скаргу /т. 2 а. с. 41; 80/.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Проте, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити це питання.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» необхідно залишити без руху та надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року (з урахуванням ухвали районного суду від 15 червня 2020 року про виправлення описки) залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.