Провадження № 2/161/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що 30.08.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. здійснила виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 155, 56 грн. на користь ПАТ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є АТ «Банк Форвард».

Вважає, що цей виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги та вчинив його із спливом строку позовної давності. Позивач має ряд заперечень до нарахованої суми заборгованості за кредитом, оскільки ще 2012 році позичальником було повністю погашено заборгованість за кредитним договором.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1814, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною.

Ухвалою суду від 16.01.2020 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

Ухвалою суду від 18.02.2020 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумову О.І.

У встановлений строк, від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Від третіх осіб - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни письмових пояснень по суті позовних вимог не надходило.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.12.2011 ОСОБА_1 подав заяву №93960765 на отримання споживчого кредиту в ПАТ «Банк Руский Стандарт».

Відповідачу того ж дня було надано кредит на придбання ноутбука. Загальна сума кредиту склала 7405,70 грн.

30.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис (а.с. 58), зареєстрований в реєстрі за № 1814, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором № 93960765 від 19.12.2011, в розмірі 51 155 (п`ятдесят одну тисячу сто п`ятдесят п`ять) гривень 56 копійок, з яких:

-заборгованість за сумою кредиту - 50 292,08 грн.;

-заборгованість за процентами - 863,48 грн.;

-плата за пропуск мінімальних платежів - 0 грн.

Окрім того, на ОСОБА_1 покладено витрати в розмірі 850 грн., понесені стягувачем АТ КБ «Банк Форвард», які пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису до стягнення підлягає 52 005,56 грн.

Строк, за який провадиться стягнення з 01.11.2017 року по 30.01.2018 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Позивач в обґрунтування вимог, про безпідставність вчинення нотаріусом виконавчого напису вказував на те, що в нього перед банком відсутня заборгованість, а наданий кредит був повністю сплачений ще в 2012 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно до копій квитанцій, представлених позивачем (а.с. 6) судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю виконав грошове зобов`язання перед ПАТ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» по сплаті коштів за кредитним договором.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 сплатив: 06.02.2012 року - 1 950 грн., 06.03.2012 року - 1 155 грн., 14.05.2012 року - 3000 грн.,09.07.2012 року - 1500 грн., що в загальному становило 7 605 грн.

З дослідженого графіку платежів (а.с. 54) вбачається, що позичальник кошти мав вносити рівними частина (всього 8 платежів) до серпня 2012 року, сума платежу для дострокового погашення заборгованості 7 479,83 грн.

З наданих суду копій квитанцій встановлено, що ОСОБА_1 кошти повертав достроково поза встановленим графіком, внісши чотири платежі, сума яких була достатньою для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Відтак, сплативши 09.07.2012 року черговий платіж, ОСОБА_1 в повному обсязі виконав взяті на себе кредитні зобов`язання.

А тому, в АТ «Банк Форвард» як правонаступника ПАТ «Банк Руский Стандарт» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 .

Ні відповідач АТ «Банк Форвард», ні третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І., яка вчинила виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Тому, суд також звертає увагу на те, що у порушення ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріусом вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки. Дана обставина виключає безспірність заборгованості, яку законодавець пов`язує із загальним строком позовної давності, незалежно від того, чи переривався її перебіг чи ні.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1814, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк Форвард», заборгованість за кредитним договором № 93960765 від 19.12.2011, в розмірі 51 155 (п`ятдесят одну тисячу сто п`ятдесят п`ять) гривень 56 копійок, з яких:

-заборгованість за сумою кредиту - 50 292,08 грн.;

-заборгованість за процентами - 863,48 грн.;

-плата за пропуск мінімальних платежів - 0 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 105, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.06.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій