П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Київ

справа № 755/4164/20

провадження№22-ц/824/8049/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса A.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О..

у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про відновлення частково втраченого провадження у справі №765/796/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» звернулося до суду з заявою про відновлення частково втраченого провадження у справі №765/796/13-ц

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 15 травня 2013 року, що набрало законної сили 6 серпня 2013 року, Нахімовський районний суд м. Севастополя 20 серпня 2013 року видав виконавчий лист у справі №765/796/13-ц.

Виконавчий лист 30 серпня 2013 року за №001/8799 пред`явлений позивачем для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, так як постійне місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Така адреса вказана власноручно відповідачем у договорі про підготовку бакалавра №1-10-178-р від 1 січня 2010 року, що був укладений між ВП «Рівненська АЕС», Севастопольським Національним Університетом ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_1 ..

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 5 вересня 2013 року надійшла стягувачу 9 вересня 2013 року.

24 грудня 2013 року за №8867 державним виконавцем ВДВС Кузнецовського МУЮ Семенютою І.М. було направлено виконавчий лист №765/796/13-ц за належністю до ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя ( пл. Ластова,3 м. Севастополь), оскільки боржник на момент подачі заяви був зареєстрований на період навчання в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості за адресою: м.Севастополь, вул.Курчатова, 7, гуртожиток та відповідно копію направлено стягувачу.

Постанова про відкриття виконавчого провадження по справі № 765/796/13-ц стягувачу не надійшла у зв`язку з анексією АР Крим Російською Федерацією.

Заочне рішення Нахімовського районного суду від 15 травня 2013 року по справі №765/796/13-ц до теперішнього часу не виконано.

У зв`язку з анексією АР Крим Російською Федерацією, Нахімовський районний суд м. Севастополя, яким ухвалено зазначене рішення, не працює, у зв`язку з чим неможливо отримати дублікат виконавчого листа на виконання зазначеного рішення.

Необхідність відновлення втраченого частково судового провадження по справі № 795/796/13-ц, заявнику необхідно для відновлення ухваленого у справі заочного судового рішення з метою отримання дублікату виконавчого листа та пред`явлення його для виконання, тобто для подальшого примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» про відновлення частково втраченого провадження у справі №765/796/13-ц.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не врахувавши положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначав, що метою звернення до суду є необхідність відновлення втраченого частково судового провадження, а саме відновлення заочного судового рішення Нахімовського районного суду по справі №765/796/13-ц, з метою отримання дублікату виконавчого листа для захисту майнових прав та інтересів та подальшого примусового виконання рішення суду.

Апелянт не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа №765/796/13-ц до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, оскільки виконавчий документ №765/796/13-ц, пред`явлений до виконання відповідно до норм законодавства, а строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відновлення вказаного провадження необхідне для отримання дублікату виконавчого листа та пред`явлення його до виконання .

ОСОБА_1 своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 112, 113/.

Апелянт ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» надав суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу. ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» не наведено жодних поважних причин та обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого частково судового провадження в найближчий час з моменту анексії АР Криму, а звернувся з такою заявою до суду лише у 2020 році.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись із заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» зазначає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було перервано, оскільки відбулась анексія АР Крим та згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 765/796/13 на виконанні не перебуває.

Разом з тим, причини пропуску для звернення до суду із вказаною заявою про відновлення втраченого провадження, на які посилається заявник, не є поважними, оскільки заявником не надано доказів того, що останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду та подати вказану заяву до суду, починаючи з 2014 року (протягом трьох років - строк пред`явлення виконавчого листа до виконання).

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причини пропуску строку не є поважними та відмовив у відкритті провадження у справі

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус