КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/267/20
УХВАЛА

23.06.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про закриття провадження у справі, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування арешту та записів про обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/21122/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування арешту та записів про обтяження майна.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Борис Романовичнадав суду заяву про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у даному випадку, на думку представника третьої особи, позивач, який не є стороною виконавчого провадження, оскаржує постанову приватного виконавця про арешт майна боржника, а відповідно до правових висновків Верховного Суду спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у разі оскарження дій приватного, державного виконавця особою, яка, не є стороною виконавчого провадження.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 року представник позивача ОСОБА_2 , який одночасно є представником третьої особи ОСОБА_3 заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, у підготовче засідання 23.06.2020 року не з`явився.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,який одночасно є представником третьої особи, представника третьої особи ОСОБА_1 , вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом розгляду даної справи є скасування арештів з нежилих приміщень №1б-1, №1б-2 та №1б-3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, як вказує позивач, є вона ОСОБА_2 на підставі договорів дарування нежитлових приміщень від 15.10.2015 року.

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 цієї ж постанови визначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З аналізу вищенаведених положень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вбачається, що вимоги ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 , як власник, за її твердженням, позбавлена можливості розпоряджатися нерухомим майном через наявність арештів, у зв`язку з чим її право власника обмежене та порушене.

Таким чином, на переконання суду, порушення, про яке стверджує позивач, носить цивільно-правовий характер, оскільки воно обмежує його у праві на розпорядження нерухомим майном, власником якого, як вказує позивач, він є, і в кінцевому підсумку означає порушення прав позивача, як власника, що є недопустимим відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, які встановлюють та гарантують непорушність права власності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Твердження представника третьої особи про те, що у даному випадку позивач, який не є стороною виконавчого провадження, оскаржує постанову приватного виконавця про арешт майна боржника, є помилковим, оскільки предметом розгляду даної справи є скасування арештів та записів про обтяження майна, а не оскарження дій приватного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки зміст позовних вимог є про зняття арешту з певного майна, вимог про оскарження дій приватного виконавця не заявлено, отже такий спір відповідно до положень ЦПК України повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства, а тому у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Бориса Романовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2020 року.

Суддя Петренко В. С.