Справа № 628/2791/19
провадження № 2/628/61/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою АТ «Харківобленерго» в особі начальника Куп`янського районного відділення АТ «Харківобленерго» Максютенка Б.М. до ОСОБА_1 , про стягнення сум нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» в особі начальника Куп`янського районного відділення АТ «Харківобленерго» Максютенка Б.М. до ОСОБА_1 , про стягнення сум нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ .

Представник позивача за довіреністю Коротєєва А.С. подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що після того як позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, відповідач добровільно сплатила заборгованість за безобліково використану електричну енергію, а також вирішити питання щодо судового збору.

Від представника відповідача адвоката Пухтаєвич О.О. надійшла письмова заява, в якій вона просить відмовити у розподілі між сторонами судового збору, посилаючись на те, що позов залишається без розгляду з підстав безпідставності, ОСОБА_1 борг погасила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи, що представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений судовий збір позивачем у розмірі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 13, 142, 257, 260, 261 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Харківобленерго» в особі начальника Куп`янського районного відділення АТ «Харківобленерго» Максютенка Б.М. до ОСОБА_1 , про стягнення сум нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення, через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.О.Шиховцова