Провадження № 22-з/801/55/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

10 липня 2020 рокуСправа № 127/17924/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув заяву Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про виправлення описок та арифметичних помилок у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівліпродажу квартири та виселення, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2015 року Управління Служби безпеки України у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівліпродажу квартири та виселення. В позові позивач просив : 1) визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним; 2) виселити ОСОБА_2 з членами сім`ї із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року позов Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Управління Служби безпеки України у Вінницькій області судовий збір в розмірі 243,60 грн. В решті позовних вимог, а саме в частині виселення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області задоволено. Апеляційні скарги представника в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог про виселення. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із житла задоволено. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Врешті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу Крота М. Т., подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року в частині, залишеній без змін апеляційною інстанцією, та рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року в частині виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

01 липня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про виправлення описок та арифметичних помилок в резолютивній частині рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року щодо зазначення адреси про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 , оскільки судом апеляційної інстанції в рішенні від 29 лютого 2016 року допущено описку в частині зазначення точної адреси відповідачів з якої вони підлягають виселенню. Розгляд справи Управління Служби безпеки України у Вінницькій області просить провести без виклику сторін.

Вінницький апеляційний суд, ознайомившись із матеріалами справи та поданою заявою, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Вінницький апеляційний суд вважає, що наведені в заяві Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 01 липня 2020 року аргументи щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року щодо зазначення адреси про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 є обгрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню та підлягає виправленню описка, допущена в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, зазначивши замість фрази «будинку 32» вірним «будинку 32 А».

Керуючись статтями 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про виправлення описок та арифметичних помилок задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому реченні четвертого абзацу резолютивної частини рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року.

Замість помилково зазначеного «Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла» зазначити вірним речення «Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л. О. Голота

Судді Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський