Справа №705/2226/20
6/705/61/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження за № АСВП 609489950 з примусового виконання наказу № 925/1020/19 виданого 10.12.2019 року Господарським судом Черкаської області про зобов`язання ТОВ «Уманчанка» надати ОСОБА_1 інформацію вартості її частки у ТОВ «Уманчанка», обґрунтований розрахунок та копії документів необхідних для розрахунку.

09.01.2020 року на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання посадових осіб ТОВ «Уманчанка» здійснити розрахунок вартості її частки у ТОВ «Уманчанка» з наданням відповідних документів.

11.01.2020 року, було розпочато виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено до відома сторін виконавчого провадження за вих. № 3052-12.

15.01.2020 року, вказане виконавче провадження згідно доручення керівника відділу ДВС за № 5 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 60619531. Згідно облікової картки вбачається, що в складі зведеного провадження перебувало 4 виконавчі провадження на загальну суму боргів 31363 грн.

15.01.2020р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано на адресу боржника керівнику юридичної особи за адресою визначеною, виконавчим документом.

21.10.2020р., направлено виклик на адресу боржника за вих. № 7978/8 про його явку до відділу ДВС на 27.01.2020 р..

27.01.2020р., виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ «Уманчанка» з метою перевірки виконання рішення суду боржником та вчинення відповідних дій, про що було складено відповідний акт.

18.02.2020р. винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено у відповідні установи та до відома сторін виконавчого провадження за вих. № 10882/8.

18.02.2020р., отримано інформаційну довідку щодо боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано обтяження рухомого та нерухомого майна боржника.

17.03.2020 р. виклик на адресу боржника за вих. № 14063/8 з вимогою його явки до відділу ДВС на 20.03.2020р..

20.03.2020р., виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ «Уманчанка» з метою перевірки виконання рішення суду посадовими особами та вчинення відповідних дій, про що було складено відповідний акт.

23.03.2020р. повернення поштових відправлень у зв`язку з неврученням та закінченням встановленого терміну зберігання.

23.03.2020р., повідомлення Держгеокадастру на запит державного виконавця щодо наявності майна у боржника.

29.05.2020р., виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ «Уманчанка» з метою перевірки виконання рішення суду посадовими особами та вчинення відповідних дій, про що було складено відповідний акт.

В матеріалах виконавчого провадження містяться достатньо документів, що підтверджують ухилення боржника керівника ТОВ «Уманчанка» Рибак Аркадія Андрійовича від виконання обов`язків покладених на нього рішенням суду. За період з 11.01.2020р. і на момент звернення виконавця до суду боржник-керівник ТОВ «Уманчанка» на виклики державного виконавця не з`являвся, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про вручення.

Отже, виходячи з зазначеного, державним виконавцем застосовані всі заходи примусового впливу до керівника боржника юридичної особи ТОВ «Уманчанка» - Рибак А.А. щодо повного та реального виконання рішення суду.

Просить суд вирішити питання про примусовий привід керівника боржника юридичної особи- ТОВ «Уманчанка» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби за адресою м. Умань,пров. Тихий, 3, ІІІ поверх.

Справу за поданням про примусовий привід ОСОБА_2 було призначено до розгляду на 22 червня 2020 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Представник Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) у поданні просить суд направити на їх адресу копію ухвали. 22.06.2020р. подали заяву в якій просили проводити розгляд за відсутності представника Уманського МВ ДВС, подання підтримують.

Враховуючи викладене, а також відсутність в положеннях ст. 438 ЦПК України вказівки на обов`язковість участі у розгляді клопотання про привід боржника будь-яких осіб, суд вважає за можливе розглянути подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про примусовий привід боржника, за відсутності боржника та державного виконавця.

При цьому, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданої до подання копії наказу Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019р. вбачається, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019р. зобов`язано ТОВ «Уманчанка» (вул. Європейська, 12 м. Умань, 20300) надати ОСОБА_1 інформацію вартості її частки у ТОВ «Уманчанка»,обґрунтований розрахунок та копії документів необхідних для розрахунку.

З копії постанови державного виконавця вбачається, що 11.01.2020 року відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання ТОВ «Уманчанка» надати ОСОБА_3 інформацію вартості її частки у ТОВ «Уманчанка», обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, на підставі наказу № 925/1020/19 виданого 10.12.2019 року Господарським судом Черкаської області.

З наведеного вбачається, що дійсно в провадженні Уманського міського відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 60948950 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1020/19 від 10.12.2019 року, про зобов`язання ТОВ «Уманчанка» надати ОСОБА_3 інформацію вартості її частки у ТОВ «Уманчанка», обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Як вбачається з відомостей про органи управління юридичної особи, керівником ТОВ «Уманчанка» з 25.09.2013 року є ОСОБА_2 .

Пунктом 14 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У відповідності до зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м.Київ) керівнику ТОВ «Уманчанка» Рибак А.А. 24.01.20р., 17.03.20р. направлено вимоги державного виконавця з`явитися 27.01.2020р., 20.03.2020р. до виконавця щодо надання пояснень з приводу не виконання вимог виконавчого документу та повідомлення заходів,що вживаються для його виконання.

20.03.2020р., виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ «Уманчанка» з метою перевірки виконання рішення суду посадовими особами та вчинення відповідних дій, про що складено відповідний акт.

23.03.2020р. поштові відправлення повернулися на адресу Уманського МВ ДВС у зв`язку з неврученням адресату за закінченням терміну зберігання.

29.05.2020 року виконавце повторно здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ «Уманчанка» з метою перевірки виконання рішення суду посадовими особами про що складено відповідний акт, відповідно до якого на час виходу підприємство зачинено, діяльність не здійснювалася, посадові особи відсутні.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «Уманчанка» за викликами до Уманського МВ ДВС не з`являється, повідомлення отримувати не бажає, про причини своєї неявки не повідомляє.

Абзацом 2 пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 1 статті 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що як місцем виконання рішення суду так і місцем знаходження боржника є м. Умань Черкаської області.

Враховуючи викладене, наявність достатніх відомостей про неодноразову неявку керівника ТОВ «Уманчанка», яке є боржником відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області, без поважних причини за здійсненими в установленому законом порядку викликами державного виконавця, є всі підстави для застосування до керівника боржника юридичної особи- ТОВ «Уманчанка» Рибак Аркадія Андрійовича приводу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід керівника боржника юридичної особи ТОВ «Уманчанка» Рибак Аркадія Андрійовича - задоволити.

Застосувати відносно керівника боржника юридичної особи ТОВ «Уманчанка» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Уманського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ), м. Умань пров. Тихий, 3а ІІІ поверх.

Виконання ухвали доручити Уманському ВП ГУПН в Черкаській області.

Копію ухвали для відому направити до Уманського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ)

Ухвала є обов`язковою до виконання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З урахуванням правової позиції відображеної у постанові об`єднаної палати КЦС Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №756/671/16-ц (61-42865сво18), відповідності до положень ч. 2 ст. 352, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 рохділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік