Справа № 2-1316/360/11 Провадження № 6/450/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Пустомитівський районний сул Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Білецька А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1316/360/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1316/360/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначає, що 14.02.2012 року Пустомитівський районним судом постановлено рішення у справі на виконання якого 13.06.2012 року стягувачеві видано виконавчий лист. 30.09.2016 року державним виконавцем Кучерепою Христиною Миронівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52382186 для виконання в/л № 2/1316/176/212 по справі № 2/1316/360/2011 провадження № 2/1316/176/2012, боржник ОСОБА_1

13.12.2018 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Петренко Ярославом Тарасовичем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2/1316/176/212 по справі № 2-1316/360/2011 провадження № 2/1316/176/2012 стягувачу, однак такого стягувач не отримував. Відповіді на запит стягувача з відділу державної виконавчої служби України на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило.

Тому заявник зазначає, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2012 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 2-1316/360/2011 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, заява про видачу дублікату виконавчого листа подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

14.02.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1316/360/2011, провадження 2/1316/176/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 158 509,75 гривень за кредитним договором №014/0384/82/51792-СК від 13.09.2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1586,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду страви 120,00 грн.

З доданих до матеріалів заяви копій документів, вбачається що загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 27.04.2018 року прийнято рішення щодо: зміни типу акціонерного товариства Банку з «ПУБЛІЧНОГО» на «ПРИВАТНЕ» АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО; зміни повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»; скорочене найменування Банку українською мовою не змінилося - АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідні зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду 13.06.2012 року видано виконавчий лист, який отримано представником позивача 27.06.2012 року.

30.09.2016 року державним виконавцем Кучерепою Христиною Миронівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52382186 для виконання виконавчого листа № 2/1316/176/212 по справі № 2/1316/360/2011, провадження № 2/1316/176/2012, боржник ОСОБА_1 .

З наявної в матеріалах заяви інформації про виконавче провадження № 52382186 від 31.01.2020 року вбачається, що 13.12.2018 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача виконавчий документ № 2/1316/176/2012 повернуто стягувачеві із зазначенням строку повторного пред`явлення 13.12.2021 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 12.03.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчі документи № 2/1316/176/212 по справі № 2/1316/360/2011 провадження № 2/1316/176/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором та за судовим збором - не перебувають.

26.07.2019 року стягувач звернувся до Пустомитівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області з метою отримання інформації щодо місцезнаходження Виконавчого документу № 2/1316/176/212 на ім`я ОСОБА_1 , однак відповіді на таку заяву стягувачем не отримано.

Таким чином, як вбачається із заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист у справі № 2-1316/360/2011, провадження № 2/1316/176/2012 виданий 13.06.2012 року на виконанні не перебуває, в матеріалах цивільної справи відсутній і є втраченим з невідомих заявнику та суду причин.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1316/360/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись, ст.ст. 247, 258-260, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1316/360/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2012 року у справі № 2-1316/360/2011, провадження № 2/1316/176/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0384/82/51792-СК від 13.09.2007 в розмірі 158 509,75 гривень та понесених судових витрат, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1586,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду страви 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяІ. І. Мельничук