У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту з майна, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

10 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні об`єкти рухомого та нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313», рік випуску 2010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», рік випуску 2001, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «ГАЗ 3302 418», рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; колісний трактор «Т-25 А3 Володимирець», рік випуску 1984, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; зернозбиральний комбайн «Sampo 500», рік випуску 1988, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; трактор «Т-25А Володимирець», рік випуску 1993, державний реєстраційний номер НОМЕР_6.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) право приватної власності на транспортні засоби:

- автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4», рік випуску 2001, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість 121670, 24 гривні;

- автомобіль «ГАЗ 3302 418», рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість 102 686, 37 гривні;

- колісний трактор «Т-25 А3 Володимирець», рік випуску 1984, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринкова вартість 42707, 16 гривень.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишено за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) право приватної власності на транспортні засоби:

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313», рік випуску 2010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість 398831,87 гривень;

- зернозбиральний комбайн «Sampo 500», рік випуску 1988, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ринкова вартість 153044, 67 гривень;

- трактор «Т-25А Володимирець», рік випуску 1993, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , ринкова вартість 55087, 27 гривень.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) грошову компенсацію в розмірі 72836, 27 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5286,00 гривень та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 17764,00 гривень, а всього на загальну суму 23 050,00 гривень.

05 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з майна, а саме: з автомобіля ГАЗ 3302 Газель, рік випуску 2008, номер кузова № НОМЕР_10 , р/н НОМЕР_3 , який зареєстрований за відповідачем по справі, ОСОБА_2 у Бахмацькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши наведені позивачем підстави для вчинення процесуальних дій, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В межах розгляду цивільної справи, 17 січня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено частково.

Накладено арешт на:

- автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313, пасс., рік випуску 2010, білий, р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем по справі, ОСОБА_2 , 27.04.2017 у Бахмацькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області;

- автомобіль ГАЗ 3302 Газель, рік випуску 2008, номер кузова № НОМЕР_10 , р/н НОМЕР_3 , який зареєстрований за відповідачем по справі, ОСОБА_2 у Бахмацькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області;

- трактор Владимирець Т-25 А-3, № НОМЕР_15, рік випуску 1984, двигун НОМЕР_11 , р/н НОМЕР_4 , який зареєстрований за відповідачем по справі, ОСОБА_2 у Бахмацькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області;

- зернозбиральний комбайн Sampo 500, рік випуску 1988, р/н НОМЕР_12 , № НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_14, який зареєстрований за відповідачем по справі, ОСОБА_2 у Бахмацькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області;

- квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви, відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України)

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову судом визначено, що існує вірогідність того, що у разі реалізації відповідачем об`єкту рухомого та нерухомого майна, право щодо якого оспорювала позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на даний час процесуальні строки на оскарження рішення суду сплинули, рішення суду набрало законної сили, що зумовлює вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжитті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року у цивільній справі №755/15035/18.

Керуючись ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з:

- автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313, пасс., рік випуску 2010, білий, р/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем по справі, ОСОБА_2 , 27.04.2017 у Бахмацькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області;

- автомобіля ГАЗ 3302 Газель, рік випуску 2008, номер кузова № НОМЕР_10 , р/н НОМЕР_3 , який зареєстрований за відповідачем по справі, ОСОБА_2 у Бахмацькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області;

- трактора Владимирець Т-25 А-3, № НОМЕР_15, рік випуску 1984, двигун НОМЕР_11 , р/н НОМЕР_4 , який зареєстрований за відповідачем по справі, ОСОБА_2 у Бахмацькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області;

- зернозбирального комбайну Sampo 500, рік випуску 1988, р/н НОМЕР_12 , № НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_14, який зареєстрований за відповідачем по справі, ОСОБА_2 у Бахмацькому відділенні РЕР УДАІ УМВС України у Чернігівській області;

- квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року в межах розгляду цивільної справи №755/15035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я