Справа № 462/948/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування у порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 50 000 грн. 00 коп. та суму судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.03.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 168/18-Т/Лв від 01.03.2018 року, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 15.11.2018 року у м. Львові по вул. І. Франка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно європротоколу, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику матеріальний збиток. Вартість збитку відповідно до Рахунку на оплату № 7778 від 26.11.2018 року, наданого ТзОВ «Велет Авто» складає 122 635 грн. 16 коп. Згідно п. 26.5 Договору № 168/18-Т/Лв від 01.03.2018 року ліміт відповідальності становить 50 000 грн. 00 коп. У зв`язку з вищезазначеним ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ 6040167, виданого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію № 21121 8-39267/к від 21.12.2018 року з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував її у добровільному порядку. Також зазначає, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2019 року у справі № 910/13551/19 було відмовлено ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» у задоволенні позовних вимог до ПРАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення 50 000 гри 00 коп. страхового відшкодування. 04.07.2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звертається до відповідача безпосередньо, як до заподіювача шкоди. Враховуючи наведене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву до суду не подав.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 168/18-Т/Лв від 01.03.2018 року, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- у разі настання страхового випадку, сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором (а.с. 7-14).

Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у п. 5,6 цього Договору (тобто, автомобіля марки AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 ) (а.с. 7), відтак зазначений договір є договором майнового страхування.

Згідно умов договору страхування страховим випадком є, зокрема: «збитки внаслідок ДТП» (п. 22.2 Договору) будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 8).

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 15.11.2018 року - 15.11.2018 року о 13 год. 30 хв. у м. Львові по вул. І. Франка, 61 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала, про що розписалася. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику матеріальний збиток (а.с. 22).

За умовами п. 26.5 Договору у випадку ДТП, при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ), Страхувальник (водій застрахованого НОМЕР_3 ) зобов`язаний повідомити компетентні органи (зокрема, органи поліції) про подію та діяти у відповідності з п.п. 2.10, 2.11 ПДР. При цьому, у випадку оформлення ДТП шляхом складання спільно з іншим учасником ДТП Повідомлення про ДТП встановленого зразка («Європротокол») відповідно до п. 2.11 ПДР, страхове відшкодування сплачується у розмірі збитку, за вирахуванням встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ніж 50 000 грн. (а.с. 10).

Згідно п. 27.1 Договору страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви Страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) і Страхового акту, який складається Страховиком (а.с. 11).

Згідно п. 27.10 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості ТЗ (кошторису збитків) у якій включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з врахуванням умов, зазначених у п.17.3цього Договору, а також вартості ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі розрахунків СТО.

Згідно Рахунку на оплату № 7778 від 26.11.2018 року ТзОВ «Валет Авто» сума ремонту складає 102 195 грн. 97 коп. (без ПДВ), 122 635 грн. 16 коп. (з ПДВ) (а.с. 24).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 226/18 від 27.11.2018 року встановлено, що: ринкова вартість автомобіля AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент ДТП становить 904 780 грн. Вартість відновлюваного ремонту внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 15.11.2018 року, станом на момент огляду (22.11.2018 року) становить 122 898 грн. (а.с. 26-31).

На підставі Заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 18) та страхового акта № 006.01663818-1 від 29.11.2018 року (а.с. 23), було визначено страхову виплату страхувальнику у сумі 50 000 грн.

На підставі платіжного доручення від 30.11.2018 року стверджується, що ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ТОВ «Валет Авто» 50 000 грн. (призначення платежу: страхова виплата ОСОБА_2 , Акт № 006.01663818-1 від 29.11.2018 року, рахунок № 7778 від 26.11.2018 року) (а.с. 25).

Позивач, покликаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування.

Однак, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, суд дійшов висновку, що у даному випадку має місце не регрес, як зазначає позивач, а суброгація.

Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Враховуючи те, що зобов`язання з відшкодування шкоди, яке виникло у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , збереглося, однак у ньому змінилася сторона (кредитор) ці правовідносини мають регулюватися ст. 993 ЦК України, тобто нормами, що регулюють суброгацію.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування потерпілому у позивача виникло право зворотної вимоги щодо відшкодування шкоди в межах фактичних затрат ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», що складає 50 000 грн.

Відповідачем по справі на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі, не було подано відзиву на позовну заяву та доказів, що обґрунтовують доводи заперечень проти позову.

За наведених обставин і з наданих документів, судом встановлено, що позовна вимога позивача про стягнення 50 000 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування є доведеною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є підставним, заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову (а.с. 5).

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. суми майнової шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» -2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вказані процесуальні строки, згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, , НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528);

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: