СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ПАТ "Універсал Банк", Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого збору (а.с.2-6).

Ухвалою суду від 07.02.2020 зазначений позов залишений без руху та роз`яснено ОСОБА_1 , що з такими вимогами слід звертатися в порядку виконання судових рішень із зачвами, а не з позовними заявами в позовному провадженні (а.с.29-30).

19.02.2020 ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій вона просить в порядку ст.432 ЦПК України визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3778/14 від 09.12.2014 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості на суму 1514595,63 грн (а.с.32-34).

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження, під час якого 17.11.2016 між ПАТ "Універсал Банк", який є стягувачем, та ТОВ "ФК "Груп Фактор" укладено договір про відсутплення права вимоги №23/16, за умовами якого останнє набуло право вимоги уданому виконавчому провадженні.

07.02.2018 між заявником та ТОВ "ФК "Груп Фактор"укладено угоду про прощення боргу 17-11ФЛ/18, в якій зазначено, що товариство не має матеріальних претензій до заявника.

Заявник стверджує, що нею виконані свої зобов`язання з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, тому є всі правові підстави для задоволення її заяви в порядку ст.432 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнята дана заява судом до розгляду, витребувані в суді відповідні матеріали даної цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості на суму 1514595,63 грн та призначений розгляд заяви в судовому засіданні, про що повідомлені учасники(а.с.35-38).

В судові засідання 23.04.2020,29.05.2020, 22.06.2020 ніхто не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.39, 46, 47, 48, 49, 50, 56).

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, зважаючи на тривалий час перебування в провадженні суду даної заяви та доказів отримання учасниками судових повідомлень, враховуючи положення ч.3 ст.432 ЦПК України, вважає можливим провести розгляд заяви на підстави наявних матеріалів заяви та витребуваної цивільної справи.

Судовим розглядом встановлено , рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2013 позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 задоволений, стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4810 від 27.05.2008 в розмірі 1514595,63 грн (а.с.58).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2014 зазначене рішення залишено без змін (а.с.59).

Заявник до матеріалів заяви долучила постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сорохтей Л.Ю. від 29.12.2019, якою відкрито виконавче провадження ВП №60933639 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на користь держави в розмірі 151489,56 грн (а.с.16).

Також заявник долучила постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Козака Р.П. від 29.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме про повернення виконавчого листа №2-3778/14, виданого 09.12.2014 Солом`янського районного суду м. Києва з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, ВП №51920961 (а.с.23).

З мотивувальної частини постанови вбачається, що таке рішення виконавець прийняв на підставі отриманої заяви від стягувача про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на час винесення постанови.

Заявник додає копію витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подачі документів до суду, з якої вбачається, що:

- ВП №51921119, яке відкрито 15.08.2016, стягувач ПАТ "Універсал Банк", боржник ОСОБА_1 ,- завершено,

- ВП №51921333, яке відкрито 19.09.2016, стягувач ПАТ "Універсал Банк", боржник ОСОБА_1 ,- завершено,

- ВП №55291104, яке відкрито 04.12.2017, стягувач ПАТ "Універсал Банк", боржник ОСОБА_1 ,- завершено,

- ВП №55291241, яке відкрито 04.12.2017, стягувач Солом`янський РВ ДВС у м. Києві, боржник ОСОБА_1 ,- завершено,

- ВП №60933639, яке відкрито 23.12.2019, стягувач Солом`янський РВ ДВС у м. Києві, боржник ОСОБА_1 ,- не завершено, примусове виконання (а.с.24-25).

Чи звертався до примусового виконання виконавчий лист №2-3778/14, виданий 09.12.2014 Солом`янським районним судом м. Києва з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, після його повернення стягувачу постановою державного виконавця від 29.12.2017, з наданих матеріалів зрозуміти неможливо.

Заявник також долучає договір про відступлення права вимоги №23/16 від 17.11.2016, відповідно до умов якого ПАТ "Універсал Банк" відступило ТОВ "ДС Груп Фактор" право вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягується на підставі вищенаведених рішень судів про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4810 від 27.05.2008 (а.с.19-22).

Листом від 17.11.2016 ПАТ "Універсал Банк" повідомив ОСОБА_1 про те, що новим кредитором є ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" (а.с.33).

Відповідно до протоколу №46 загальних зборів учасників ТОВ "ДС Груп Фактор", останнє змінило найменування на ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" (а.с.30).

07.02.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" та ОСОБА_1 укладено угоду про прощення боргу №17-11ФЛ/18, згідно із умовами якої сторони домовились про те, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4810 від 27.05.2008 припиняються шляхом прощення боргу. В зв`язку з припиненням зобов`язань ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" заявляє про відсутність жодних матеріальних претензій до неї (а.с.32).

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.432 ЦПк України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3778/14 від 09.12.2014,виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості на суму 1514595,63 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк