Справа № 523/8656/20
Провадження №6/523/278/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипко Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням,

ВСТАНОВИВ

До суду з поданням зверну вся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипко Є. О., в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Внесене подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП № 61361353 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019р. у справі № 916/1448/17 про стягнення з ТОВ «Грінголд» на користь ТОВ ім. Шевченка суму заборгованості у розмірі 96837,78 гривень.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Грінколд» а зобов`язання покладені на Товариство протягом значного терміну не виконуються, заявник просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Приватний виконавець в призначене судове засідання не з`явився, у своєму поданні просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипко Єгора Олексійовича від 21 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу по справі №916/1448/17, виданого Господарським судом Одеської області 16.07.2019року, про стягнення з ТОВ «Грінголд» на користь ТОВ ім. Шевченка суму заборгованості у розмірі 96837,78 гривень

Відповідно до ст. 33 Конституції кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

При подачі вищезазначеного подання, державним виконавцем не надано суду жодних відомостей, про те що ним проводилися всі необхідні заходи, направлені на виконання рішення. Відсутні будь-які відомості про належне сповіщення боржника про відкриття виконавчого провадження, наданий приватним виконавцем список відправки кореспонденції, не може бути прийнятий до уваги, як належне сповіщення керівника ТОВ «Грінголд» - Гринько І.В. про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, оскільки самого факту надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику недостатньо для того, щоб вважати його сповіщеним належним чином про відкриття виконавчого провадження. Суттєвим у даному випадку є повідомлення про вручення особисто боржнику копії зазначеної постанови. Крім того, факт умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання згідно наявних матеріалів також не підтверджено, адже в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності реальної можливості у боржника (зокрема, майна, грошових коштів) для виконання рішення суду. Також, матеріали справи не містять конкретних відомостей стосовно того, якими саме діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду. Обмеження в праві виїзду за межі України є крайнім заходом впливу на боржника.

Матеріали подання не містять жодної інформації, щодо виклику ОСОБА_1 до виконавця та надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Надані акти приватного виконавця складені 08.04.2020р. та 20.04.2020р., судом не можуть бути прийняті до уваги, як умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Встановлені та зазначені вище факти вказують на недоведеність обставин зазначених в поданні, зокрема факту ухилення боржника від виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку, що подання внесено до суду передчасно, без всебічної, повної та об`єктивної перевірки неможливості проведення виконавчих дій з метою виконання рішення суду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипко Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як боржника за виконавчим провадженням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя