КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/2960/17 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А.
Провадження № 22-ц/824/9136/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбізнесвіза», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_3 , про визнання припиненим іпотечного договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбізнесвіза» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Урбізнесвіза», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., ОСОБА_3 , про визнання припиненим іпотечного договору. Зазначила, що 27 квітня 2015 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . 15 липня 2015 року відносно вказаної квартири приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С. прийняв рішення про державну реєстрацію іпотечного договору від 07 серпня 2008 року № 3669, укладеного між ТОВ «Укрбізнесвіза» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а також вніс до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки № 10419181. Оскільки вона не є стороною іпотечного договору і як власник квартири не має жодних зобов`язань ним, ОСОБА_2 просить припинити договір іпотеки. Крім того, ТОВ «Укрбізнесвіза» знаходиться в стані припинення на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2013 року.

ТОВ «Урбізнесвіза» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про витребування майна та зобов`язання вчинити дії. Зазначило, що 07 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрбізнесвіза» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Того ж дня між акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого було ВАТ «Банк Кіпру», а на теперішній час - ТОВ «Кредитні ініціативи») та ТОВ «Укрбізнесвіза» був укладений кредитний договір № 002-91/2008, за умовами якого ТОВ «Укрбізнесвіза» відкрито кредитну лінію у сумі 5 600 000 грн. строком до 04 серпня 2023 року зі сплатою 19 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 серпня 2008 року між банком та ТОВ «Укрбізнесвіза» укладений іпотечний договір, за умовами якого товариство передало в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ «КФ «Олеван плюс» до ОСОБА_4 , ТОВ «Укрбізнесвіза» про визнання переважного права купівлі об`єкту оренди та переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, визнано за ТОВ «КФ «Олеван плюс» переважне право купівлі спірної квартири та переведено на ТОВ «КФ «Олеван Плюс» права та обов`язки покупця нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 07 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрбізнесвіза». Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2012 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2011 року, ухваленим у справі за позовом ТОВ «КФ «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С.М., третя особа - ВАТ «Банк Кіпру» про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом вилучення з реєстру заборон, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрову С.М. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборону, зареєстровані 07 серпня 2008 року за № 7705621 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07 серпня 2008 року та виключити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку. Рішенням апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нове про відмову задоволенні позову. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ТОВ «КФ «Олеван плюс», ОСОБА_4 та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації права власності, визнано недійсним договір оренди майна з правом викупу 09 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ «КФ «Олеван плюс» та ОСОБА_4 . На підставі зазначених рішень Шевченківського районного суду міста Києва поза волею ТОВ «Укрбізнесвіза» право власності на квартиру перейшло до ТОВ «КФ «Олеван плюс». 21 вересня 2011 року між ТОВ «КФ «Олеван плюс» та ТОВ «Еліт Менеджмент Груп» укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка за договором купівлі-продажу від 29 грудня 2011 року відчужена ТОВ «НВФ «Масальот». 26 червня 2014 року ТОВ «НВФ «Масальот» і ОСОБА_3 уклали іпотечний договір, за умовами якого вищевказану квартиру передано в іпотеку ОСОБА_3 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 на підставі іпотечного застереження квартира відчужена на користь ОСОБА_2 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року зобов`язано будь-якого приватного нотаріуса, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна раніше існуючі в них записи, а саме: поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборону на нерухоме майно зареєстровані 07 серпня 2008 року № 7705621 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07 серпня 2008 року та № 7705777 на підставі іпотечного договору № 3675 від 07 серпня 2008 року; поновити в Державному реєстрі іпотек записи про іпотеку зареєстровані 07 серпня 2008 року за № 7705708 на підставі іпотечного договору № 3669 від 07 серпня 2008 року щодо квартири АДРЕСА_1 , іпотекодавець ТОВ «Укрбізнесвіза» та запис № 705849 на підставі іпотечного договору №3675 від 07 серпня 2008 року щодо машиномісця № 30 в підвалі вказаного жилого будинку, іпотекодавець ТОВ «Укрбізнесвіза» в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2011 року у справі за позовом ТОВ «КФ «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової С.М., третя особа: ПАТ «Банк Кіпру» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення його з реєстру заборон. 15 липня 2015 року ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року виконана, відновлено вищезазначені записи про заборону щодо нерухомого майна. ТОВ «Укрбізнесвіза» зазначає, що спірне майно (квартира) набуте ТОВ «КФ «Олеван плюс» на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року шляхом переведення на прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 07 серпня 2008 року, укладеними між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрбізнесвіза», яке в подальшому скасовано на підставі рішення апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2012 року. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2012 року визнано недійсним договір оренди майна з правом викупу від 09 серпня 2007 року, укладений між ТОВ «КФ «Олеван плюс» та ОСОБА_4 . Оскільки спірна квартира вибула з володіння власника поза його волею, ТОВ «Укрбізнесвіза» просило витребувати квартиру у кінцевого набувача - ОСОБА_2 та визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за товариством.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Укрбізнесвіза» задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_2 у власність ТОВ «Укрбізнесвіза» квартиру АДРЕСА_1 .Визначений порядок виконання судового рішення і вказано, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрбізнесвіза». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрбізнесвіза» суму сплаченого судового збору в розмірі 36 100,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Укрбізнесвіза» відмовлено. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Укрбізнесвіза» на користь держави судовий збір у розмірі 4 752 грн. Стягнуто з ТОВ «Укрбізнесвіза» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 752 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року задоволено касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи». Скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в частині вимог за зустрічним позовом ТОВ «Укрбізнесвіза» до ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про витребування майна та зобов`язання вчинити дії, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в цій частині залишено в силі.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, в квітні 2020 року ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі, подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалити нове, яким визнати припиненим іпотечний договір від 07 серпня 2008 року відносно квартири квартири АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укрбізнесвіза» та ТОВ «Кредитні ініціативи». В обґрунтування права та підстав на апеляційне оскарження зазначила, що з 2013 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 . 03 червня 2014 року вони придбали спірну квартиру, а тому згідно ст. 74 СК України вона є їх спільним майном. ОСОБА_1 вважає, що вона мала бути залучена до участі в справі як третя особа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу про просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В судове засідання ОСОБА_2 , представник ТОВ «Урбізнесвіза», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., ОСОБА_3 не з`явились, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порушуючи питання про оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 квітня 2017 року в даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі із ОСОБА_3 і квартира АДРЕСА_1 є їх з ОСОБА_3 спільною сумісною власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була стороною договору іпотеки. ОСОБА_3 у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Питання щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків ОСОБА_3 суд не вирішував.

Предметом розгляду суду були вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Урбізнесвіза» про визнання припиненим іпотечного договору та позовні вимоги ТОВ «Урбізнесвіза» до ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про витребування квартири у кінцевого набувача - ОСОБА_2 та визначення порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «Урбізнесвіза», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., ОСОБА_3 , про визнання припиненим іпотечного договору та зустрічним позовом ТОВ «Урбізнесвіза» до ОСОБА_2 , ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., про витребування майна та зобов`язання вчинити дії, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбізнесвіза», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_3 , про визнання припиненим іпотечного договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбізнесвіза» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, про витребування майна та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.