Справа № 204/5403/18
Провадження № 2/317/14/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

представника позивача адвоката Кияненко Д.О.,

представника позивача Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора Заславського Олексія Марковича про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

06.02.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення витребування доказів від державних установ, а саме: від Головного управління Державної податкової служби в Київській області щодо підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_2 », від Головного управління Державної податкової служби в Київській області щодо виконавчого провадження по примусовому стягненню коштів на користь держави із ФОП ОСОБА_1 , від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо ТОВ «ВКФ» АРОТЕХ-КРИС», від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону Залізняком С.І., від ПАТ «Київстар» інформації щодо адреси місцезнаходження номера телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить абоненту ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем надано до суду клопотання про нові обставини даної справи та долучення нових доказів у вигляді фотографій та інших документів, якими на думку позивача підтверджено факт здійснення ОСОБА_3 незаконної прибуткової підприємницької діяльності з організації СТО під виглядом гаражу № НОМЕР_1 на території неприбуткового Автогаражного кооперативу «КЕРМО» без офіційного оформлення трудових відносин з чималою кількістю найманих працівників та виплатою неофіційної заробітної плати. Тобто позивач прийшов до висновку, що на даному СТО, яке належить ОСОБА_2 саме і працює офіційно безробітний ОСОБА_1 .

Для з`ясування зазначених обставин позивачем самостійно було направлено ряд запитів, а саме до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві 28.11.2019, до Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області 28.11.2019 та 06.12.2019, до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 28.11.2019, до Бучанської міської ради 28.11.2019, до Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області 28.11.2019. Однак, із узагальненого змісту отриманих відповідей, вбачається, що отримання необхідної інформації про фізичну особу можливе виключно за відповідним рішення суду.

Таким чином, позивач зазначає, що ним у зв`язку з нововиявленими обставинами у даній справі вжито усіх необхідних заходів для з`ясування власними зусиллями нових обставин та нових доказів, які мають суттєве значення для подальшого правильного та законного вирішення справи, але самостійно отримати відповідні докази виявилось неможливим, отже, саме суд має забезпечити витребування відповідних доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського О.М. про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2020 року у цій справі скасовано в частині відмови у витребуванні документів про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та вирішено справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Позивач у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про витребування судом доказів в зв`язку з новими обставинами справи. Крім того, надали до суду уточнене клопотання про витребування доказів судом, в якому просили витребувати докази лише у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Розглянувши клопотання про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи від 06.02.2020 та клопотання про витребування доказів судом від 02.07.2020, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Так, для вирішення справи може мати значення з`ясування питання про перебування відповідача ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на час скоєння ДТП та вчинення ним ДТП при виконанні трудових обов`язків.

Такі відомості можуть бути витребувані у відповідачів задля забезпечення повноти дослідження фактичних обставин справи, тому що за ст. 84 ЦПК п. 6 будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи, яке було уточнене 02.07.2020, підлягає задоволенню в частині витребування документів про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 116, 118, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора Заславського Олексія Марковича про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи, уточнене 02.07.2020, у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) доказ форму 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» за 4 квартал 2017 року, засвідчену ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві, а саме за місцем державної реєстрації ФОП Коваленка А.А.

Витребувати у відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела отримуваних доходів за 4 квартал 2017 року, засвідчену Ірпінським управлінням ГУ ДПС у Київській області, а саме за місцем реєстрації: вул. Тургенєва, 6-А, м. Буча, Київська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна