Справа № 199/7016/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020 року з розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020 року заява позивачки ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, задоволено та Стягнуто із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот гривень) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме у другому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено: «та стягнуто із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 768,40 гривень судового збору на користь держави», замість правильного: «та стягнуто із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , 768,40 гривень судового збору на користь держави»».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка (опечатка) при складанні тексту ухвали, тому вважає внести виправлення до ухвали суду виклавши абзац 2 описової частини ухвали у наступній редакції: «Заочним рішенням суду від 27.12.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, задоволена та змінено порядок та спосіб стягнутих з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів. Стягнуто щомісяця з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням чинності, відкликано виконавчий лист, виданий 13.11.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області №175/2373/18 та стягнуто із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , 768,40 гривень судового збору на користь держави.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровска від 07.02.2020 року по справі з розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, виклавши абзац 2 описової частини ухвали у наступній редакції: «Заочним рішенням суду від 27.12.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, задоволена та змінено порядок та спосіб стягнутих з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів. Стягнуто щомісяця з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням чинності, відкликано виконавчий лист, виданий 13.11.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області №175/2373/18 та стягнуто із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , 768,40 гривень судового збору на користь держави.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя