ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7184/19
провадження № 2/753/2934/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УКРСОЦБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи заяву тим, що 24 квітня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача 400258,41 дол. США, судовий збір у розмірі 3654 грн. 20 листопада 2018 року Деснянський районний суд у місті Києві виніс ухвалу, якою ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду у справі N0753/13011/14 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі No753/13011/14, 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційний суд призначив засідання щодо розгляду апеляційної скарги на 21 березня 2019 року.

27 лютого 2019 року позивач дізнався, що 22 січня 2019 року було нотаріально переоформлено право власності на квартиру позивача (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 22 січня 2019 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною) на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

У липні 2019 року ПАТ "Укрсоцбанк" продав вищевказану квартиру ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 197392983 від 23.01.2020 року.

Станом на 22.12.2019 на сайті " OLX " в мережі інтернет розміщено повідомлення про продаж дворівневої квартири АДРЕСА_1 , площею 252,7 кв.м.

З огляду на викладене, позивач вважає, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що в свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи те, що спірна квартира у липні 2019 року була відчужена ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 і наразі останній власник вчиняє дії щодо її подальшого продажу, що може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 252,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака буд. 29, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник