Провадження № 22-ц/810/257/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Коновалової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року витребувано зХарківської обласної ради інформацію про зберігання медичної документації про перебування у Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на діагностиці та лікуванні в період часу з 25 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року.

05 червня 2020 року на адресу Луганського апеляційного суду від Харківської обласної ради на виконання вище вказаної ухвали надійшла інформація про те, що документи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» відповідно до договору із ТОВ «Центр науково-технічної обробки документів, експертизи їх цінностей і забезпечення збереження» №17 від 01.03.2017 року передано на зберігання до міського архіву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Центр науково-технічної обробки документів, експертизи їх цінностей і забезпечення збереження» інформації про передачу медичної документації Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» про знаходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на діагностиці та лікуванні в період часу з 25 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року до Харківського міського архіву.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухав учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 05 березня 2015 року, який було посвідчено Містківською сільською радою Сватівського району Луганської області за реєстровим номером 13.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на момент складання заповіту було відсутнє волевиявлення ОСОБА_3 , оскільки останній перебував у важкому фізичному та психологічному стані внаслідок онкологічного захворювання.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Однак, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене та з метою повного і всебічного з`ясування обставин, ухвалення законного і мотивованого рішення, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічної обробки документів, експертизи їх цінностей і забезпечення збереження» інформації про передачу медичної документації про перебування у Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на діагностиці та лікуванні в період часу з 25 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року до Харківського міського архіву.

Керуючись ст. ст.84, 259,381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічної обробки документів, експертизи їх цінностей і забезпечення збереження» інформацію про те чи передавалася медична документація про перебування у Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на діагностиці та лікуванні в період часу з 25 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року на зберігання до Харківського міського архіву.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічної обробки документів, експертизи їх цінностей і забезпечення збереження», що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічної обробки документів, експертизи їх цінностей і забезпечення збереження».

Встановити строк виконання ухвали до 14 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2020 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді І.О. Дронська

В.А. Коновалова