Дата документу 24.06.2020 Справа № 322/87/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/87/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2182/20 Гасанбеков С.С.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Якушева Сергія Олександровича про відвід головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю. у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л.подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

23 червня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Якушева С.О. про відвід головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю., яка обґрунтована тим, що є в наявності підстави для відводу головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю. у складі колегії суддів Онищенка Е.А. та Кухаря С.В., оскільки цим складом суду приймаються протиправні постанови за аналогічних цивільних справ при аналогічних обставинах цих справ. На його думку зміст вказаних рішень та виклад обставин справи зводиться до довільного трактування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладено у Постанові суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), яке прямо суперечить змісту цього рішення, що надало представнику скаржника правові підстави вважати, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Белки В.Ю. Крім того, судом не визнається письмовий доказ по цим справам - особисте підписання позичальником разом з анкетою-заявою довідки щодо умов кредитування за отриманою кредитною карткою, які є обов`язковими до виконання позичальником і цим суд ігнорує наявну судову практику Верховного Суду в аналогічних цивільних справах. З цих підстав, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід головуючому судді-доповідачу Бєлці В.Ю. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Якушева Сергія Олександровича про відвід головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю. визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко