Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е. порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» та цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» що об`єднані в одне провадження, -

встановив:

18 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області суду звернулась Позивач ОСОБА_1 (надалі - Позивач) із зазначеною позовною заявою про визнання права власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі спірна Квартира).

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до чинного законодавства відсутність правовстановлюючого документу на спірну Квартиру не перешкоджає включенню її до спадкової маси, оскільки її батьками, як членами житлово-будівельного кооперативу, за життя, у повному обсязі було сплачено пайові внески, проте свідоцтво про право власності не отримано. Єдиним способом захисту свого порушеного права, вважає судовий, оскільки нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадкування за законом саме з підстав відсутності правовстановлюючого документу на спірну Квартиру.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22 січня 2019 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Бондаренко О.В. витребувано у якості доказів у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислава Олександровича (50000, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 59/109) належним чином завірену копію спадкової справи № 136/2014 від 28 листопада 2014 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію про те чи видавалось кому не будь свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті зазначеної особи. Також було витребувано від Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 212/1128/16-ц.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 13 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Під час розгляду справи, від представників опонуючих сторін надійшла пропозиція щодо мирного врегулювання спору шляхом подання Відповідачем-1 - ОСОБА_2 аналогічного позову, що є предметом розгляду даної справи, про визнання права власності на Ѕ частину спірної Квартири в порядку спадкування за законом. Представники сторін також запропонували суду після відкриття провадження у справі за вказаним позовом об`єднати дві справи в одне провадження, в якому одночасно вирішити питання про визнання права власності по Ѕ частці спірної Квартири в порядку спадкування за законом як за Позивачем так і за Відповідачем-1.

Для підготовки представником Відповідача вказаного позову і узгодження організаційних питань між сторонами, суд оголосив перерву до 14.07.2020р. призначивши розгляд справи о 13:00 год.

03 червня 2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надалі Позивач 1) до ОСОБА_1 , Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» (ЖБК «Жовтень-4») про визнання права власності на Ѕ частку трикімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 212/3761/20 за вказаним позовом ОСОБА_2 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06 липня 2020 року о 09-00 год.

25 червня 2020 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Штефан Д.Ю. (по справі № 212/3761/20) подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 212/3761/20 (2/212/2448/20) (суддя Колочко О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» (ЖБК «Жовтень-4») про визнання права власності на Ѕ частку спірної Квартири в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з цивільною справою № 212/10606/19 (суддя Дехта Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, Третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» (ЖБК «Жовтень-4») про визнання права власності на Ѕ частину спірної Квартири в порядку спадкування за законом, яка подана до суду 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Штефан Дмитра Юрійовича про об`єднання цивільних справ в одне провадження задоволено частково. Цивільну справу № 212/3761/20 (2/212/2448/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» (ЖБК «Жовтень-4») про визнання права власності на Ѕ частку спірної Квартири в порядку спадкування за законом передано судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 212/10606/19 (2/212/3833/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, Третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» (ЖБК «Жовтень-4») про визнання права власності на Ѕ частину спірної Квартири в порядку спадкування за законом.

06 липня 2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по даній справі № 212/10606/19 надійшли заяви від представників Позивача - адвоката Бондаренко О.В. та Відповідача - адвоката Штефан Д.Ю. в яких вони просили об`єднати в одне провадження зазначені вище цивільні справи № 212/3761/20 (2/212/2448/20) та № 212/10606/19 (2/212/3833/19), закрити підготовче засідання, призначити справу № 212/10606/19 до судового розгляду та розглянути дану справу без участі Позивача, Відповідача та їх представників.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року заяви представників Позивача - адвоката Бондаренко О.В. та Відповідача адвоката Штефан Д.Ю. про об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження задоволено, підготовче засідання закрито, справу № 212/10606/19 призначено до судового розгляду на 14.07.2020 року на 13 годину 00 хвилин.

14.07.2020 року на 13 годину 00 сторони в судове засідання не з`явились, представники сторін адвокат Бондаренко О.В. та адвокат Штефан Д.Ю., своїми заявами просили суд слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги своїх підтримають та визнають.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до висновку про задоволення позовів з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Позивач - ОСОБА_1 , у лютому 2016 року зверталася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про скасування реєстрації права власності на кооперативну квартиру, включення її до спадкового майна та визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом.

10.03.2017 року, за результатами розгляду вказаного позову Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 212/1128/16-ц яким вказаний позов задоволено у повному обсязі, а саме:

- скасовано державну реєстрацію права власності від 18 вересня 2014 року № 15894122 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м.;

- включено до складу спадщини після смерті матері Позивача - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлову Квартиру;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку Квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. зазначене рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про включення спірної Квартири до складу спадкового майна та визнання права власності скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. по вказаній справі без змін (копії зазначених судових рішень містяться в матеріалах справи).

Таким чином, Судами фактично задоволено єдину вимогу Позивача про скасування державної реєстрації права власності на спірну Квартиру, адже судом першої інстанції дану вимогу задоволено а судами наступних інстанцій, вказане судове рішення, в цій частині, залишено без змін.

Крім того, суд дослідив докази, які було витребувано за клопотанням Позивача та фактичні, неспростовані учасниками даної справи преюдиційні обставини, що були встановлені Судами в межах розгляду справи № 212/1128/16-ц та у розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування, а саме:

18 липня 1965 року було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу прізвище дружині присвоєно ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась - ОСОБА_7 (Позивач), її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

27 лютого 1974 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після реєстрації якого прізвище дружині (матері Позивача) присвоєно ОСОБА_10 , що підтверджується копією актового запису про укладення шлюбу № 221.

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_2 (сестра Позивача, Відповідач-1 по справі) батьками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 .

16 травня 1986 року було укладено шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .

Рішенням виконкому Криворізької міської ради № 366 від 26.11.1974р. було затверджено Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» (далі - ЖБК «Жовтень-4»).

28 грудня 1976 року ОСОБА_9 було видано ордер № 416 на сім`ю із 4-х осіб на право зайняття трьох кімнат в Квартирі ЖБК «Жовтень-4».

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 1742.

У відповідності до статуту ЖБК «Жовтень-4», у редакції від 20.03.2002р., членом кооперативу будинку АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 , яка, як дружина останнього, фактично прийняла спадщину після його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції від 15 січня 2016 року.

Як встановлено судами по справі № 212/1128/16-ц, згідно матеріалів спадкової справи № 136/204 вбачається, що у встановлений шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись дві дочки: ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач).

Спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 складалось із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та грошових внесків у банківських установах. ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_6 1976 року проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та виписана 07 серпня 2014 року у зв`язку зі смертю. Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. було видано спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва від 25.03.2015р. про право на спадщину за законом на 1/2 частку кожній на зазначене спадкове майно. Разом з тим, спірна Квартира не увійшла до складу спадщини, оскільки нотаріусу не було надано правовстановлюючих документів на неї.

В матеріалах цивільної справи № 212/1128/16-ц міститься копія реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якої вбачається, що 18 вересня 2014 року із заявою про реєстрацію зазначеної квартири звернулась ОСОБА_2 .

Згідно довідки ЖБК «Жовтень-4» від 11.08.2014р. ОСОБА_2 проживає у 3 кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Пай у сумі 7 800 рублів сплачено повністю. Перший пайовий внесок у сумі 3 500 рублів сплачено у липні 1976 року, решта суми погашена у липні 1991 року.

Відповідно до довідки ЖБК «Жовтень-4» від 17.09.2014р. за № 45, ОСОБА_2 прописана та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є членом кооперативу ЖБК «Жовтень-4» з липня1976 року під номером 134.

18 вересня 2014 року державним реєстратором Винарчук В.П. було прийнято рішення за № 15894122 про проведення реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (інформаційна довідка від 14.11.2019р. є в матеріалах справи).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 18.09.2014р. спірна Квартира є одноособовою приватною власністю ОСОБА_2 . При цьому, Суд встановив, що

коштів, спірна Квартира, після повної сплати пайового внеску, є їх спільним майном. ОСОБА_2 (Відповідач-1) особисто не сплачувала пайові внески до ЖБК «Жовтень-4» за спірну ОСОБА_13 , а вони були сплачені її батьками.

Також, Суд (по справі № 212/1128/16-ц), спираючись на норми законодавства, що діяли на той момент, встановив, що після сплати паю в ЖБК «Жовтень-4» подружжям ( ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ), у період сумісного проживання за рахунок спільних Таким чином, після смерті спадкодавця ОСОБА_9 єдиним спадкоємцем була ОСОБА_3 , а тому спірна Квартира входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Між тим, як суд першої інстанції, так і суди наступних інстанцій дійшли висновку, що право власності на спірну Квартиру, яка входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , було зареєстровано за ОСОБА_2 , як за особою, що сплатила пайові внески, без належних правових підстав, а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 15894122 від 18 вересня 2014 року підлягало скасуванню.

Як зазначив Апеляційний суд Дніпропетровської області у своєму рішенні від 13.06.2017р. (справа № 212/1128/16-ц) вимоги Позивача, як спадкоємця про визнання права власності на спадкове майно можуть бути предметом розгляду судом після завершення процедури нотаріального розгляду письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством, яка завершується винесенням нотаріусом відповідної постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 як позивач, не ставила питання перед нотаріусом про видачу їй свідоцтва про право власності на спадкове майно, що є предметом даного спору (на частину спірної Квартири), та не отримала відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва. Також Суд зауважив те, що у ОСОБА_1 відсутня відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину на спірну Квартиру, а відтак, Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині включення спірної Квартири до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 та визнанні за нею права власності на частину цієї Квартири у порядку спадкування.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції роз`яснила ОСОБА_1 право на звернення до суду із аналогічними позовними вимогами, у разі отримання відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне спадкове майно. З даним роз`ясненням погодився й Верховний Суд, що вбачається з його Постанови від 30.10.2019 року

Після отримання Постанови Верховного Суду від 30.10.2019р. по зазначеній цивільній справі № 212/1128/16-ц, ОСОБА_1 звернулася в Реєстраційну службу для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування державної реєстрації права власності на спірну Квартиру за її сестрою - ОСОБА_2 , про що отримала відповідну інформаційну довідку від 11.12.2019р. яка є в матеріалах справи.

З метою оформлення своїх спадкових прав, Позивач звернулася із відповідною заявою від 02.12.2019 року до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. за наслідками розгляду якої, нотаріусом видано постанову від 02.12.2019 року про відмову у вчинені нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який посвідчував право власності та державну реєстрацію майна - спірної Квартири (копія постанови є в матеріалах справи).

Аналогічну постанову від 19.05.2020 року про відмову у вчинені нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який посвідчував право власності та державну реєстрацію майна - спірної Квартири отримала й Відповідач-1 - ОСОБА_2 , про що вона зазначає у своєму позові.

Зазначена обставина фактично унеможливлює здійснення Позивачем та Відповідачем-1 свого права власності, що відповідно до ст. 319 ЦК України полягає у володінні користуванні та розпорядженні своїм майном на власний розсуд. Відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно фактично перешкоджає сторонам у справі отримати свідоцтва про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі після смерті їх матері на загальних підставах.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства та захисту права, повинен сприяти учасникам цивільних правовідносин, які звернулися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у реалізації ними цих прав, у тому числі і спадкових (ст.ст. 15, 16 ЦК України) .

Зі змісту ч. 2 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки, положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України № 6-20цс11 від 21.05.2012р., який ухваленою за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

В даному випадку, відповідно до ст.15 Закону України N 697 від 07.02.1991р. «Про власність» (в редакції, діючій станом на липень місяць 1991 року, тобто на момент внесення остаточного пайового внеску за кооперативну, спірну Квартиру), п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 18.09.1987р. «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» (в редакції, яка була чинна на час сплати пайового внеску) член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, заповідати обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Відповідно до положень ст. 146 ЖК України, п. 43 Примірного статуту Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР N 186 від 30.04.1985р., ст.ст. 22, 24, 28, 29 КпШС України (в редакції на час сплати пайового внеску за спірну Квартиру), пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

З огляду на доведеність факту виплати за життя ОСОБА_9 та ОСОБА_3 пайових внесків за Квартиру, що в розумінні ч. 3 ст. 384 ЦК України, п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» є підставою набуття ними права власності, тому спірна Квартира є об`єктом спадкування та може бути включена до спадкової маси. Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на житлове приміщення, не є підставою для виключення його зі спадщини.

Відповідно до п. 3.3. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, але свідоцтво про право власності не отримав, квартира в житлово-будівельному кооперативі входить до складу спадщини.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як слідує зі ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України.

Відповідно до ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Крім того, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за захистом своїх прав за правилами позовного провадження в межах вирішення цивільно-правового спору.

Статтею ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, враховуючи те, що Позивач та Відповідач-1 в іншій спосіб, крім як звернутися з позовами до суду про визнання права власності в порядку спадкування, захистити своє порушене право не можуть, суд вважає, що позовні вимоги про визнання за Позивачем та Відповідачем-1 права власності по Ѕ частці трикімнатної квартири, загальною площею житловою площею 62,7 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» про визнання права власності на Ѕ частку трикімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4» (ЖБК «Жовтень-4») про визнання права власності на Ѕ частку трикімнатної квартири, загальною площею 62,7 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 право власності на Ѕ частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 право власності на Ѕ частку трикімнатної квартири, загальною площею житловою площею 62,7 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач (відповідач за приєднаним позовом ): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач (позивач за приєднаним позовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач (відповідач за приєднаним позовом): Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, ; 50014, Україна, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, будинок № 2.

Третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Жовтень-4», ; 50096, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кропивницького, будинок № 103.

Повне рішення виготовлено 14 липня 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта