Справа № 522/2301/19
Провадження № 2/522/1841/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Одеси

Приморський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи про об`єднання позовів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Одеської міської ради про встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.02.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння.

25 лютого 2019 року провадження по справі було відкрите.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року залучено ОСОБА_4 до участі у справі.

В підготовчому засіданні 02.03.2020 року суд, без виходу до нарадчої кімнати задовольнив клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Одеську міську раду.

22.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Одеської міської ради, відповідно якого просили об`єднати в одне провадження цивільну справу №522/2301/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Одеської міської ради про встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та цивільну справу №522/6802/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спорту на стороні відповідача: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державною реєстрації» Одеської області Бондар Олексій Миколайович про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що зазначені справи містять однорідні позовні вимоги та взаємопов`язані між собою, а також вони подані до одного й того самого відповідача Одеська міська рада, вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним.

22.06.2020 року представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що клопотання про об`єднання не підлягає задоволенню, тому що справа у провадженні судді Науменко А.В. має бути зупинена до розгляду по суті справи у судді Домусчі Л.В.

22.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що на її думку клопотання про об`єднання є безпідставним та просила залишити без розгляду, адже об`єднання справ ускладнить їх розгляд та більше того в рамках справи №522/6820/19 подано заяву про зупинення провадження по справі.

У підготовче засідання 22.06.2020 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 22.06.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позовними вимогами по справі №522/2301/19 є встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння. А позовними вимогами по справі №522/6820/19 є вимоги про визнання спадщини після смерті ОСОБА_7 , що складається з квартири за адресою АДРЕСА_2 відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 28.09.2018 року та витребування даної квартири з незаконного володіння.

Відповідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловленої в постанові від 14.03.2019 р. по справі №523/16155/17 аналіз статті 1277 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що для набуття майном статусу відумерлого, по-перше, необхідна відсутність спадкоємців, або ж їх відмова від прийняття спадщини. По-друге, звернення органу місцевого самоврядування до суду з відповідною заявою після спливу одного року з часу відкриття спадщини. І по-третє, статус відумерлого майна повинен бути встановлений відповідним судовим рішення. Лише за наявності хоча б однієї з вказаних умов, відсутності прямих спадкоємців, орган місцевого самоврядування набуває права звертатися до суду та брати участь в спорах щодо спадкування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даних справах застосовуються різні правовідносини, та їх предмет не взаємопов`язаний, а тому наразі не має необхідності в об`єднанні зазначених справ, оскільки вчинення зазначеної дії, значно ускладнить розгляд справ, та неможливо вважати, що дані позовні вимоги є похідними, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 188, 223, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про об`єднання позовів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , Одеської міської ради про встановлення факту проживання, визнання спадкоємцем та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.