ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/6653/19

Провадження №22-ц/822/571/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Скрипка С.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, головуючий у І-й інстанції ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Чернівецька міська рада, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, про усунення перешкод у користуванні власністю і відновлення порушених прав шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

В березні 2020 року представник позивача ОСОБА_6 подав клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Лещишину В.В. (вул. Герцена, 1А/16, м.Чернівці), з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає Державним будівельним нормам та правилам об`єкт незавершеного самочинного будівництва - двоповерхова самочинна споруда, розташована в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0985 га, кадастровий номер :36:003:0352, що належить ОСОБА_2 .?

2. Якщо вказаний об`єкт незавершеного самочинного будівництва не відповідає Державним будівельним нормам і правилам то вказати чи можливо привести його у відповідність до таких норм і правил та які види робіт слід здійснити для приведення у відповідність до них?

З. Якщо вказаний об`єкт незавершеного самочинного будівництва не відповідає Державним будівельним нормам і правилам і його не можливо привести у відповідність до таких норм і правил, то вказати які види робіт слід здійснити для знесення частини самочинно побудованих приміщень і приведення вказаного об`єкту в початковий стан?

4. При визначенні необхідних видів робіт зазначити їх обсяги і вартість, кількість будівельних матеріалів та їх вартість?

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі запинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції, здійснюючи розгляд заяви про призначення експертизи, порушуючи принцип змагальності сторін, не переконався чи всі учасники отримали дане клопотання, чим позбавив відповідача можливості реалізації своїх процесуальних прав.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначання судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 5 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до положень статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи. Крім того, статтею 198 ЦПК України передбачено право суду у разі необхідності оголосити перерву у підготовчому засіданні для належного вирішення питань.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод в користуванні власністю та відновлення права власника житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту незавершеного самочинного будівництва, який розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відкладаючи підготовчий розгляд справи на 11 год. 10 березня 2020 року, ОСОБА_2 , відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Наявне в матеріалах справи оголошення про виклик ОСОБА_2 не є належним повідомленням, оскільки відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України здійснюється у разі, якщо зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме.

За таких обставин, призначаючи експертизу, суд першої інстанції підійшов формально до вирішення питання про її призначення, не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, належним чином не повідомив учасників справи про місце, дату та час розгляду справи, не з`ясував думку усіх учасників справи щодо заявленого клопотання; не обговорив перелік питань та вибір експертної установи; ухвала суду належним чином не мотивована. Отже, судом допущено порушення норм процесуального права, якими визначено порядок вирішення відповідного питання, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційний суд, переглядаючи справу у апеляційному порядку, враховує конкретні обставини справи, застосовує загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: « Placuit in omnibus ІНФОРМАЦІЯ_2 rationem », що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідає приписам статті 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан