Справа № 495/5363/19
Номер провадження 2/495/628/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю представника третьої особи ТОВ "Валлерком"- Дашко В.А.,

представника третьої особи ТОВ "КГС Інвест" - Комірного О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву з процесуальних питань керівника ТОВ «Валлерком» про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповільністю «Транс Індустрія», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком", Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповільністю «Транс Індустрія», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком", Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості.

15.06.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Валлерком» про визнання зловживання процесуальними правами звернення позивача ОСОБА_1 до суду з данною позовною заявою та апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області як такими, що суперечать завданню господарського судочинства, про що постановити окрему ухвалу. У своїй заяві заяві представник ТОВ «Валлерком» просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Свою заяву представник ТОВ «Валлерком» Олійник В.В. обгрунтовує тим, що копії документів, додані до позовної заяви в якості доказів в обгрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_1 мають ознаки підробки, договір застави, на який посилається позивач нотаріально не посвідчений, окрім того на момент виникнення правовідносин між сторонами у 2003 році термін «фізична особа-підприємець» був відсутній. Також, на думку представника ТОВ «Валлерком» адвокат Приміч Д.В., який діє в інтересах відповідачів Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» був співучасником позивача ОСОБА_1 у поданні «штучного» позову до суду, з метою незаконного заволодіння майном за допомогою судових рішень, ухвалених на підставі недостовірних або підроблених доказів у позовній заяві. Також заявник вказує на невідповідність позовної заяви ст. 175 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судову повістку він отримав 05.06.2020 року, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повіськами, які повернуті з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання», надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача - Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судову повістку він отримав 01.06.2020 року. Адвокат Приміч Денис Володимирович, який діє в його інтересах надав 30.01.2020 року на адресу суду заяву про визнання позову.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судову повістку він отримав 01.06.2020 року. Адвокат Приміч Денис Володимирович, який діє в його інтересах надав 30.01.2020 року на адресу суду заяву про визнання позову.

В судове засідання представник ТОВ «Транс Індустрія» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чинои, надав пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та визнати дії позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи процессуального примусу.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, які повернуті з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення», причини неявки суду не відомі. Однак адвокат Косінова Г.В. надала 18.09.2019 року на адресу суду пояснення, згідно з якими ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, яке може бути витребувано у нього у випадку задоволення позовних вимог. Дане майно було набуте ОСОБА_4 на електронних торгах. Окрім того зазначила, що договори між сторонами по справі були укладені в простій письмовій формі, що вказує на їх нікчемність, тому просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник ТОВ «Парадай-з» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засідання представник ТОВ «КГС Інвест» просив задовольнити клопотання про застосування заходів процесуального примусу та винести окрему ухвалу.

В судове засідання представник ТОВ «Ріелтек» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засідання представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком" просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, не зважаючи на те, що його явка булла визнана обов`язковою, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд «Аванпост» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно положень частин 5-8 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Частиною 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Окрема ухвала може бути постановлена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та повинна містити вказівку на причини та умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

При цьому суд не має права у відповідному рішенні визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

З матеріалів цивільної справи не вбачається достатніх підстав для винесення окремої ухвали щодо наявності в діях сторін ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України, оскільки для встановлення факту підписання доданих до позовної заяви розписок однією особою необхідні спеціальні знання та даний факт може встановити лише судово-почеркознавча експертиза, факт співучасті представника Фірми «Т. ОСОБА_5 М.» Товариство з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» адвоката Приміч Дениса Володимировича у поданні, як зазначає представник третьої особи «штучного» позову теж не доведений наявними в матеріалах справи документами.

Щодо твердження щодо невідповідності позовної заяви положенням ст. 175 ЦПК України суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, враховуючи приписи чинного законодавства, невідповідність позовної заяви положенням ст. 175 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та не є підставою для винесення окремої ухвали.

Суд ретельно дослідивши матеріали клопотання щодо винесення окремої ухвали не знаходить згідно наявних в цивільній справі матеріалів ані документального підтвердження, ані законного обґрунтування даного клопотання, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви з процесуальних питань керівника ТОВ «Валлерком» про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповільністю «Транс Індустрія», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком", Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчук Ю.В.