КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/538/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

при секретарі Спеней О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

03 жовтня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку передано на розгляд колегії в складі : головуючого судді Волошиної В.М., суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І. справу призначено до розгляду.

Справа переглядалася судами неодноразово.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 02 грудня 2013 року є власником семи земельних ділянок, що знаходяться на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 27 лютого 2014 року ним зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт - будівництво багатоквартирного житлового будинку за цією адресою.

Позивач зазначав, що ТОВ «Мегаполісжитлобуд» порушено його право власності та безпідставно самовільно захоплено частину кожної належної йому земельної ділянки із встановленням залізобетонного паркану, що унеможливлює проведення ним запланованих будівельних робіт. За результатами розгляду його звернень та проведених перевірок встановлено порушення відповідачем його прав.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив усунути йому перешкоди у користуванні належними йому на праві власності земельними ділянками, що знаходяться на АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Мегаполісжитлобуд» не чинити перешкоди у здійсненні ним права власності на земельні ділянки та знести самовільно побудований на них залізобетонний паркан.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками, що розташовані на АДРЕСА_1 , шляхом відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав.

Зобов`язано ТОВ «Мегаполісжитлобуд» не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права власності на належні йому земельні ділянки та знести самовільно побудований залізобетонний паркан із належних ОСОБА_1 земельних ділянок.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ТОВ «Мегаполісжитлобуд» подав на нього апеляційну скаргу, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, які мають значення для вирішення спору, внаслідок неправильного їх дослідження. Зокрема зазначали, що судом порушено ст. 27 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої право користування земельною ділянкою захищається законом нарівні з правом власності. Не застосовано судом ст. 198 Земельного кодексу України та ст. 55 Закону України «Про землеустрій» відповідно до яких погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами є обов`язковим для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Не надано належної оцінки сукупності обставин, що підтверджують правомірність встановлення відповідачем залізобетонного паркану в тому місці, де його встановлено ( в межах земельної ділянки з кадастровим номером :79:716:0032).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаполісжитлобуд» задоволено, ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

На рішення Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.52 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року рішення суду першої інстанції від 19 лютого 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Мегаполісжитлобуд» відхилено (а.с.182 т.2).

У червні 2017 року ТОВ «Мегаполісжитлобуд» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Мегаполісжитлобуд» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції ( а.с. 176 т.3).

21 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Мегаполісжитлобуд» надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №911/842/16 про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради №10 і №36 від 25.12.2012; про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5021.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав до зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

У відповідності до приписів п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені апеляційним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що апеляційний суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Апеляційний суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Так, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене вище, для вирішення питання про зупинення провадження у справі апеляційний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного апеляційного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному апеляційному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Провадження у справі зупиняється у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи: Гатненська сільська рада Київської області, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки.

В Північному апеляційному господарському суді розглядається справа №911/842/16 про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради №10 і №36 від 25.12.2012 на підставі яких в подальшому виникло право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:053:5010-:01:053:5021 та про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5021.

У справі, яка переглядається Київським апеляційним судом у спорі між сторонами ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» є земельні ділянки з кадастровими номерами :01:053:5010 - :01:053:5017 відносно яких ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на ці земельні ділянки.

Отже, для вирішення даної справи та встановлення наявності або відсутності певних обставин, необхідним є врахування висновків суду, які будуть викладені в судовому рішенні у справі №911/842/16 про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради №10 і №36 від 25.12.2012; про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010-:01:053:5021.

При цьому, як у справі № 369/13783/15ц, так і у справі №911/842/16 між сторонами існує спір з приводу одних і тих самих земельних ділянок, але різні заявлені позовні вимоги та підвідомчі різним судам.

Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 369/13783/15ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/842/16. Справа № 369/13783/15ц є пов`язаною зі справою №911/842/16 . Обставини, що встановлюються у справі №911/842/16 впливають на оцінку судом доказів у справі № 369/13783/15ц.

Все зазначене вище свідчить про наявність обов`язку суду, встановленого п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/842/16.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 383 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд», треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району, Державна інспекція сільського господарства України про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки зупинити до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №911/842/16 про визнання незаконними і недійсними рішень Гатненської сільської ради №10 і №36 від 25.12.2012; про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:053:5010-:01:053:5021.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: