Справа № 686/2812/20
Провадження № 2/686/2269/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.06.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за розпискою посилаючись на те, що передала у позику грошові кошти 13 липня 2019 року до 01 вересня 2019 року у розмірі 1100 дол. США та 1500 грн. від повернення яких відповідач відмовляється. Тому вимушена звернутися до суду про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

У судове засідання позивач не з`явилася проте, подала до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлений в установленому законом порядку.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився проте, направив на адресу суду пояснення щодо позовної заяви та просить справу розглядати без участі представника.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами 13 липня 2019 року укладено договір позики у розмірі 1100 дол. США та 1500 грн. із строком повернення коштів 01 вересня 2019 року. Зобов`язання відповідач до даного часу не виконав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Суд вважає, що волевиявлення відповідача підтверджується власноруч написаною розпискою.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за договором позики.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні тому сума заборгованості за договором позики у розмірі 1100 дол. США та 11,12 дол. США 3% річних та 19,50 грн. інфляційних, 1500 грн. позика, 15,16 грн. 3% річних за користування позикою (1100 дол. США та 1500 грн.), підлягають до стягнення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню на користь держави у розмірі 840,80 грн. так, як позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) борг у розмірі 1111,12 дол. США та 19,50 грн. інфляційних, 1500 грн. позики, 15,16 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. Стефанишин