Справа № 766/1666/18
УХВАЛА

про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи

06 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

представник позивача Горлін М.О ОСОБА_1 ,

представник відповідача Борко А.Л.,

експерт Щоголь В.В.

свідок ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка Херсон» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Київіський страховий дім", ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справ.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи надав наступні питання: чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 попередити настання дорожньо-транспортної пригоди, з урахування того, що швидкість з якою водій автомобіля «Богдан А 06921» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 здійснював перетин перехрестя Бериславського шосе та вулиці Чорноморська складала 30 км/год? Як мав діяти водій автомобіля Богдан А 06921 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорожній ситуації, що склалась? Чи мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Богдан А 06921 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .? Як мав діяти водій автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у дорожній ситуації, що склалась? Чи мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до висновку першої експертизи від 20.01.2020 року експерт дійшов висновку, що водій транспортного засобу Renault, державний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити ДТП, виконуючи вимоги п.12.3. ПДР при цьому взявши до уваги для проведення розрахунку лише пояснення водія транспортного засобу "Богдан" - ОСОБА_4 , де з його пояснень вбачається, що він підїзжаючи до перехрестя вул. Чорноморська-Бериславське шосе рухався зі швидкістю 10 км/год. На час проведення експертизи, в матеріалах справи відсутні дані з якою швидкістю ОСОБА_4 здійснював перетин перехрестя Бериславське шосе та вул. Чорноморська, а з свідчень свідків вбачається що водій ОСОБА_4 здійснював перетин 30 км/год.

Представник відповідача ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просив у задоволенні відмовити.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.113ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза яка доручається тому самому або іншому експертові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судова експертиза викладена неповно, а саме експертом при виконанні та складанні висновку експертизи від 20.01.20202 року за №429 АТ, взято до уваги лише пояснення одного водія та не враховано посянення інших осіб, а оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити вину одного з водіїв то для цього необхідні спеціальні знання в галузі техніки, проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 попередити настання дорожньо-транспортної пригоди, з урахування того, що швидкість з якою водій автомобіля «Богдан А 06921» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 здійснював перетин перехрестя Бериславського шосе та вулиці Чорноморська складала 30 км/год?

- Як мав діяти водій автомобіля Богдан А 06921 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорожній ситуації, що склалась? Чи мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Богдан А 06921 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

- Як мав діяти водій автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у дорожній ситуації, що склалась? Чи мав технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко