Справа № 495/3529/20
№ провадження 2-з/495/68/2020
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"09" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Компанієць Миколи Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Компанієць Миколи Миколайовича надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що ним подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 948 924, 89 грн, з яких: 725 326, 00 грн - сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 212 695, 00 грн - штраф за неналежне виконання договору, 10 903, 89 грн - 3% відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України.

Позивачу відомо, що ОСОБА_2 має на праві власності 2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а також два автомобілі: Ssang Yong Actyon н/з НОМЕР_1 та Nissan н/з НОМЕР_2 .

Зазначає, що згідно інформаційної довідки, одна з квартир знаходиться в іпотеці, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Як відомо позивачу, інша квартира, за адресою: АДРЕСА_2 відчужена іншій особі, проте в інформаційній довідці ОСОБА_2 все ще зазначена як власник (ймовірно державна реєстрація ще не проведена).

Ціна позову складає 948 924,89 грн.

Вказує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а також два автомобілі: Ssang Yong Actyon н/з НОМЕР_1 та Nissan н/з НОМЕР_2 , що належать відповідачу необхідне для забезпечення реального виконання зобов`язання і зумовлено тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання за Договором позики від 01 січня 2019 року, з цією метою переховується від позивача, не відповідає на дзвінки, змінює номери телефонів, постійно змінює адресу місця проживання, змінює паспорти.

Зазначає, що відповідач може в будь-який час розпорядитися своєю власністю шляхом передання її у власність іншій особі у зв`язку із чим просить суд забезпечити позов шляхом накладенням арешту на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також два автомобілі Ssang Yong Actyon н/з НОМЕР_1 та Nissan н/з НОМЕР_2 , що належать відповідачеві ОСОБА_2 .

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 948 924, 89 грн, з яких: 725 326, 00 грн - сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 212 695, 00 грн - штраф за неналежне виконання договору, 10 903, 89 грн - 3% відсотки річних.

Так, відповідно до Інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №215478046 від 08.07.2020 року, відповідач ОСОБА_2 значиться власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебуває під іпотекою та забороною на нерухоме майно на підставі іпотечного договору (без випуску заставної), серія та номер:463, виданий 19.04.2017 року, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Відповідно до Інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №215621632 від 09.07.2020 року, власником іншої квартири, на яку представник позивача просить накласти арешт, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , значиться ОСОБА_4 на підстав договору дарування від 14.03.2018 року, серія номер: 735.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , вже перебуває під іпотекою та забороною на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, інша квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , не належить відповідачу, а належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 14.03.2018 року, серія номер: 735, яка не є учасником справи та до якої позивачем не заявлено жодних вимог, доказів належності відповідачу ОСОБА_2 автомобілів Ssang Yong Actyon н/з НОМЕР_1 та Nissan н/з НОМЕР_2 представником позивача до суду не надано, тому з метою не порушення прав інших осіб, суд вважає за необхідне в задоволенні його заяви про забезпечення позову відмовити, оскільки вважає її необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Компанієць Миколи Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: