overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4279/09
6/310/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про виправлення помилку у виконавчому документі, божник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі виданому 16.11.2009 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області на підставі рішення суду № 2-4279/09, боржник ОСОБА_2 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 432 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про виправлення помилки у виконавчому документі. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Відтак обов`язковою умовою для належного сповіщення та розгляду заяви є наявність відомостей про місцезнаходження всіх учасників справи, в тому числі боржників.

Відповідно на інформації, наданої архівом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, цивільна справа №2-4279/2009 знищена за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з копії виконавчого листа, долученого до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, рішенням суду від 25.08.2009 року по справі №2-4279/2009, на підставі якого 16.11.2009 року було видано виконавчий лист, було задоволено солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» заборгованість у розмірі 197205,03 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на викладене, в заяві АТ «ТАСКОМБАНК» не зазначені відомості про місцезнаходження всіх відповідачів по справі № 2-4279/2009 або їх правонаступників, що є обов`язковим відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, до заяви не додано її копії та копії документів, що до неї додаються, відповідно до кількості сторін, що передбачено ч. 1ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 432ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про виправлення помилку у виконавчому документі, божник ОСОБА_1 , залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 396/1750/17
Провадження № 2/396/38/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.07.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В., Очеретньої М.В.,

представника позивача -адвоката Дмитрух Д.М.,

представника відповідача-адвоката Дейкун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1750/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Новоукраїнського району, третя особа Головне управління Дергеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом наступної справи у призначений час, суд вважає зазначені обставини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішенняне до10 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 07 червня 2006 року укладений між покійною ОСОБА_3 та СТОВ «Колос», площею 5,1481 га, кадастровий номер :02:002:0510, номер земельної ділянки на плані №510, розташованої на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, державна реєстрація якого здійснена 17.12.2007 року за № 297 в Кіровоградській регіональної філії Державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України зі змінами, які було зареєстровано в Кіровоградській регіональної філії Центр ДЗК 23 березня 2011 року за № НОМЕР_1 .

Стягнути із СТОВ "Колос" (код ЄДРПОУ 03756939)на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4.930 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 24.07.2020 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Єд. унік. № 243/5619/20
Провадження 2-н/243/566/2020
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Згідно ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платні.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується довідкою Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України, згідно якої заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2020 року становить 30 829 гривень 21 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 591/3824/20
Провадження № 2-н/591/1168/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 липня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , отримати реєстраційний номер облікової карти вказаної фізичної особи не має можливості з причин - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 161/7950/20
Провадження № 2/161/2416/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою у якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання.

В судовому засіданні з ініціативи суду ставиться питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні при вирішенні питання про залучення до участі у справі третьої особи поклалася на погляд суду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе вирішити питання щодо залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за відсутності відповідача.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд вважає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки аліменти, які позивачка просить стягувати з відповідача, будуть присуджені саме на його утримання, а тому останнього необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 53, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слухання справи відкласти на 30 липня 2020 року, 14.15.

Направити ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) копію даної ухвали, копію позовною заяви.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 06 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 743/713/20
Провадження №2-о/743/39/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи: прокурор ДРАШПУЛЬ Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визнання спадщини відумерлою,

заінтересовані особи: Любецький психоневрологічний інтернат,

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на строк до 22 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 293-294, 299-300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порядку ст. 267 ЦПК України визначити порядок виконання вказаного рішення суду шляхом примусового списання Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», на підставі вказаного рішення суду з рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )/4017, відкритому на ім`я померлої ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (поточний рахунок НОМЕР_4 , , код бюджетної класифікації 31010200) наявних грошових коштів, які входять в спадкову масу після її смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий В.Б. СТАШКІВ
Справа № 242/2434/20
Провадження № 2-н/242/279/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ______________________ Капітонов В.І.
Номер справи 623/1548/20
Номер провадження 2/623/565/2020
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: сільськогосподарський виробничий кооператив "Побратим Агро", фермерське господарствао "Дружба Інвест" про визнання незаконним наказу, недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним наказу, недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: сільськогосподарський виробничий кооператив "Побратим Агро", фермерське господарствао "Дружба Інвест" про визнання незаконним наказу, недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 211/1220/20
Провадження № 2/211/1143/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа№751/3529/20
Провадження №2-н/751/736/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
Встановив:
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Зважаючи, що АТ «Чернігівобленерго» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПУО 14254632 ) 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 44 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.06.2018 по 01.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПУО 14254632 ) 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.