ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2348/20
провадження № 2/753/4477/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним)- ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживачів, посилаючись на те, що нею в магазині була придбана побутова техніка, доставку якої вона замовила до дому. Після доставки товару, позивач їїоглянулаповерхнево, оскільки не мала можливості через об`єктивні обставини, а саме необхідність надання медичної допомоги дитині здійснити огляд повністю. Приблизно через тиждень, після повернення чоловіка із відрядження, техніка була повністю розпакована і виявилось, що остання має дефекти у вигляді вм`ятин. Позивач звернулась до магазину, де придбала товар, а в подальшому до відповідача, як особи, яка несе гарантійні зобов`язання по ремонту з відповідною претензією щодо пошкодження товару, у зв`язку з чим на вимогу позивача за замовленням відповідача, була проведена експертиза товару, висновки якої не надали відповіді на питання механізму виникнення пошкоджень.

Позивач зазначає, що придбаним товаром протягом усього часу не користувалась, хоча у позивача багатодітна сім`я, що завдає незручностей. Крім того побутова техніка протягом тривалого часу знаходиться у коридорі квартири, що також завдає незручностей. Зазначені обставини завдали та продовжують завдавати позивачу та її родині моральну шкоду. Враховуючи наведене, позивач просить повернути останній грошові кошти за придбаний товар, а також відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити та зазначила, що в акті прийому - передачі у графі недоліки товару підпис не ставила. Крім того, незважаючи на те, що згідно висновку експертизи пакування та маркування товару не було ушкоджено, його без зайвих перешкод можливо переробити і відсутність таких ушкоджень не підтверджує того, що пошкодження товару, до його поставки позивачу, не мало місця. Також, позивач зазначила, що остання має запис розмови експерта та замовника експертизи, з якої вбачається, що експертиза проводилась не об`єктивно, у зв`язку з чим позивач на початку засідання зазначила про необхідність призначення експертизи судом, проте відповідне клопотання в судовому засіданні заявлено не було.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом щодо якого представник відповідача пояснив, що позивачу був доставлений придбаний товар, остання мала безперешкодну можливість оглянути останній повністю, проте такі дії виконані не були, товар нею був прийнятий, про що зазначено в акті прийому передачі. Та обставина, що позивач поставила підпис в акті прийому - передачі не в графі де зазначено про відсутність недоліків, не спростовую визнаної нею обставини про прийняття та огляд товару. Позивач звернулась із претензією про пошкодження товару через тиждень і на вимогу останньої, відповідачем, як особою яка відповідає за гарантійними зобов`язаннями, було замовлено проведення експертизи, яка не встановила вину продавця/виробника у пошкодженні товару. За таких обставин, відповідач просить у задоволенні первісного позову відмовити, що обґрунтовано у відзиві. Разом з тим, відповідач просить задовольнити зустрічний позов та стягнути з позивача вартість проведеної експертизи, яка не встановила вину продавця.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії фіскального чеку 21.06.2018 позивач придбала у магазині «Ельдорадо» керамічну плиту «Горенья» вартістю 10000 грн. (далі - товар) /а.с. 5/.

Згідно акту прийому - передачі від 02.07.2020 товар був доставлений позивачу за адресою її місця проживання, про що остання поставила свій особистий підпис /а.с. 6/.

В судовому засіданні позивач зазначила, що товар оглянула поверхнево та претензій к зовнішньому вигляду не мала, у зв`язку з чим прийняла товар, а пошкодження нею були виявлені через тиждень після того, як товар було повністю розпаковано її чоловіком, який повернувся з відрядження.

Умовою відповідальності продавця за недоліки товарує виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві.Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього.

Як вбачається з наведеного, недоліки, які виявила позивач у придбаному нею товарі, були очевидними і полягали в механічних пошкодженнях, а саме: наявність вм`ятин та погнуті ніжки. В свою чергу у позивача не було об`єктивних перешкод для огляду товару перед його прийняттям та виявлення вказаних недоліків. Необхідність терміново надати ліки від застуди дитині не може вказувати на об`єктивну неможливості оглянути товар на місці перед прийняттям, оскільки такі дії не потребували значного часу, що могло б негативно вплинуло на стан здоров`я дитини. Та обставина, що позивач не поставила підпис у акті прийому - передачі у графі про відсутність претензій щодо зовнішнього вигляду та комплектації товару, не є юридично спроможними для висновків про можливість задоволення вимог позивача, оскільки остання визнала, що товар нею був прийнятий, оглянутий поверхнево.

Крім того, згідно висновку експерта КТПП від 12.11.2018, проведеного на вимогу позивача за рахунок відповідача, вина останнього, продавця, постачальника, тощо у пошкодженні товару не встановлена /а.с. 42 - 45/ і вказана експертиза позивачем згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» оскаржена не була.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Згідно акту прийму передачі послуг від 29.11.2019, копії платіжного доручення від 29.11.2019 за проведення, на вимогу позивача, експертизи відповідачем було сплачено 3600 грн. /а.с. 46, 47/.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Враховуючи те, що висновкам експерт не встановлено вини виконавця або виробника у виявлених позивачем пошкодженнях товару через тиждень після його фактичної передачі позивачу, суд вважає що відповідальність за такі пошкодження покладається саме на позивача. Таким чином, вимогу зустрічного позову суд вважає обґрунтованою.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у їх сукупності, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133, 141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 350-5, 350-6, 350-8, 354 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3600 /три тисячі шістсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: