Справа № 756/8833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

09 червня 2020 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Усатовій І.А.

Посилається на те, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді зазначеної справи з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: ігнорування клопотань та заяв позивача, відмова в доступі до правосуддя, істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Посилається на відсутність ухвал за результатами судових засідань і розгляду клопотань, а також на порушення строків розгляду заяв, клопотань. Вказав, що матеріали справи взагалі не містять докази направлення повісток, або ухвали про залучення НАЗК в якості третьої особи. Також, зазначає про безпідставність затягування розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, та передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про неупередженість та об`єктивність судді через тривалий її розгляд, відсутність ухвал за результатами судових засідань і розгляду клопотань, порушення строків розгляду заяв, клопотань. Зазначено, що матеріали справи взагалі не містять докази направлення повісток, або ухвали про залучення НАЗК в якості третьої особи.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: