КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Кравцем Дмитром Миколайовичем, який діє на підставі договору, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом з урахуванням збільшених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошових коштів у розмірі 157 781,91 грн. та попередньо (орієнтовано) розраховані судові витрати в розмірі 6 477,81 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24.05.2018 приблизно о 16:00 год. в м. Києві по вул. 9 травня,4 та вул. Стратонавтів сталась ДТП, при якій водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «МАЗ», д/н НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 винним у вказаному ДТП визнано - відповідача. Власником пошкодженого транспортного засобу є ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта № 1-16/10 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 16.10.2018 зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК за відомо неправдивий висновок. Згідно результатів висновку встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Range Rover Sport» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 24.05.2018 станом на дату проведення дослідження 16.10.2018 складає 222 281,91 грн. За проведення автотоварозначої експертизи було оплачено 4 900,00 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача по транспортному засобу марки «МАЗ», д/н НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» за полісом № АК/ 8020859 від 20.03.2018.

ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено 84 500,00 грн., а різницю шкоди в розмірі 137 781,91 грн. (222 281,91 грн. - 84 500,00 грн.) повинен сплатити відповідач. Право вибору способу відшкодування шкоди належить позивачу. Саме за його заявою суд виносить рішення про покладення на відповідальну особу обов`язку відшкодувати шкоду в натурі або відшкодувати завдані збитки в грошовій формі. Отже відповідач, як винна особа зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду. Також просила, у зв`язку із пошкодженням належного позивачу автомобіля, стягнути з відповідача моральна шкода у розмірі 20 000,00 грн..(а.с. 2-5)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2020 у задоволенні позову відмовлено. (а.с. 143-146).

В своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що судом не враховано того, що правовідносини, які виникли між позивачем та страховою компанією регулюються зокрема Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються зокрема ЦК України (а.с. 151-157).

23.03.2020 в електронному вигляді, 27.03.2020 засобами поштового зв`язку від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки наданий позивачем письмовий доказ, а саме висновок експерта № 1-16/10, судом першої інстанції було визнано неналежним та недопустимим доказом, оскільки дослідження автомобіля було проведено більше ніж через чотири місяці після виплати відшкодування та п`яти місяців з моменту ДТП.

Також вказує на те що, позивачем у суді першої інстанції не було надано доказів щодо стану транспортного засобу, чи використовувався він на момент (до) проведення експертизи та стану транспортного засобу на момент судового розгляду. Не було надано доказів суду щодо проведення позивачем ремонту пошкодженого транспортного засобу після отримання грошових коштів від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та не було обґрунтовано належними та допустимими доказами зазначену позивачем різницю між відшкодованими грошовими коштами та сумою, зазначеною у позовних вимогах. Відсутність таких доказів в матеріалах справи позбавляє суд можливості переконатися щодо дійсної наявності/відсутності пошкоджень на транспортному засобі на момент проведення експертизи, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами була досягнута згода про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, позивач погодилась з розміром розрахованого страховиком страхового відшкодування, яка їй було сплачена 07.06.2018. Заперечень щодо суми відшкодування позивач не зазначала.

Але погодитися з такими висновками в повній мірі не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 24.05.2018 приблизно о 16.00 год., керуючи транспортним засобом марки «МАЗ» д/н НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_3 , рухаючись в м. Києві по вул. 9 Травня,4 та вул. Статонавтів, не надав переваги у русі транспортному засобу «Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.6-7).

Відповідно до полісу АК/8020859/1005/18 обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля «МАЗ» 543203 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.11).

04.06.2018 позивачем було подано до ПрАТ «СК «Провідна» заяву № 227122 про виплату страхового відшкодування (а.с.83).

В цей же день 04.06.2018 між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір про врегулювання страхового випадку № за договором ОСЦПВ № АК/8020859/1005/18 від 20.03.2018, відповідно до п. 2.3. якого розмір страхового відшкодування за подією є остаточним, складає 84 500,00 грн. та перегляду не підлягає (а.с.84).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК).

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі чого можна зробити висновок, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди був правомірним володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «МАЗ», держзнак АН 0150 , є особою, відповідальною за завдану іншому учаснику ДТП майнову шкоду, і відповідно є належним відповідачем по справі. Ця обставини ніким із учасників процесу не оспорювалася.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Звертаючись до суду із позовом про стягнення майнової шкоди в сумі 125 006,60 грн., як різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування і вартістю ремонту власного автомобіля, позивачка надала на підтвердження своїх вимог рахунок № ПАсС-0006029 від 24.05.2018, зроблений ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» (а.с. - 10).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК).

Частина 10 ст. 83 ЦПК передбачає, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі збільшенням позовних вимог, позивачем у перше в судове засідання 17.10.2018, оскільки в ухвалі про відкриття провадження 17.09.2018 суд визначив, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження із викликом сторін, був наданий Експертний висновок № 1-16/10 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, виконаний судовим експертом ОСОБА_5 . 16.10.2018 за заявою позивачки ОСОБА_1 (а.с. - 35).

Згідно вказаного висновку, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 , на дату проведення дослідження 16.10.2018 складає 222 281,91 грн.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК).

Як передбачено ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Аналізуючи норми ЦПК України, які регулюють порядок проведення експертизи під час розгляду справи, можна дійти висновку, що експертний висновок складений на замовлення учасника справи, або на підставі ухвали суду є рівнозначними доказами, які оцінюються судом разом з іншими доказами.

Поданий позивачкою до суду і приєднаний до матеріалів справи в жовтні 2018 року до закінчення підготовчого засідання (відповідна ухвала постановлена 25.02.2019 - а.с. 90) висновок експерта Тараканова Ю.Ю., складений відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, є належним доказом у справі, у зв`язку і чим колегія суддів відхиляє доводи представника відповідача про те, що вказаний висновок на підтвердження розміру завданої шкоди, поданий з порушенням встановленого порядку та є неналежним доказом, і не повинен прийматися судом до уваги.

Розглядаючи питання по суті заявлених вимог колегія суддів виходила із того, що відповідно до приписів статей 1166, 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, а її розмір визначається самостійно особою якій ця шкода завдана, тобто позивачем, і яка повинна бути підтверджена у встановленому процесуальним законом порядку.

Вирішення питання про визначення розміру майнової шкоди потребує спеціальних знань, і тому належним та допустимим доказом на підтвердження цієї обставин, у разі відсутності згоди між сторонами про її розмір, може бути висновок експерта, складений на замовлення учасника справі, або призначений судом, за заявою зацікавленої сторони.

Як зазначалося вище, на підтвердження пред`явлених вимог, позивачкою наданий висновок експерта, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого позивачці в результаті дорожньо-транспортної пригоди, складає 222 281,91 грн. на дату проведення дослідження 16.10.2018., на підставі чого розмір завданої майнової шкоди визначений позивачкою у розмірі 222 281, 91 грн.

Оскільки ПрАТ «СК Провідна», на виконання умов укладеного із власником автомобіля «МАЗ» 543203 д/н НОМЕР_1 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 84 500,00 грн., остання правомірно, керуючись положеннями статей, 1187, 1194 ЦК України, звернулася із позовом до відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки (автомобіля), і особи, відповідальної завдану шкоду, про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і отриманою страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що деліктні зобов`язання сторін у справі припинилися в силу ст. 599 ЦК України, оскільки вони досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, позивачка погодилася із розміром розрахованого страховиком страхового відшкодування, яке їй було сплачене 07.06.2018, і нею не було зазначено заперечень щодо суми відшкодування.

Та обставина, що позивачка отримала страхове відшкодування на підставі укладеного 04.06.2018 договору із страховиком про врегулювання страхового випадку № за Договором ОСЦПВ № АІ/8020859/1005/18 від 20.03.2018 (а.с. -84), на думку колегії суддів не свідчить про відшкодування в повному обсязі завданої позивачці шкоди.

Предметом вказаного договору від 04.06.2018 є врегулювання страхового випадку за подією ДТП, яка сталася 24.05.2018, в результаті якої було пошкоджено ТЗ заявника (позивача) - автомобіль «Range Rover Sport», д/н НОМЕР_2 .

Зі змісту договору вбачається, що розмір страхового відшкодування був визначений без проведення оцінки/експертизи пошкодженого ТЗ, а після його отримання у розмірі і строки визначені договором, позивач не буде мати у майбутньому будь-який фінансових, матеріальних та будь-яких інших вимог та претензій до страховика пов`язаних із подією, зазначеною у п. 1 цього договору, а обов`язок страховика з врегулювання вимог заявника про виплату страхового відшкодування за подією (ДТП) вважається виконаним в повному обсязі і належним чином.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «СК Провідна» виконала свої зобов`язання, передбачені договором про страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу № АІ/8020859 /1005/18 від 20.03.2018, виплативши страхове відшкодування на користь позивачки в межах визначеного договором ліміту відповідальності 100 000,00 грн., що є доказом врегулювання спірних питань пов`язаних із виплатою саме страхового відшкодування на підставі договору за наслідками настання страхового випадку, але не є доказом відшкодування усією шкоди, завданої позивачці в результат ДТП, за участю забезпеченого автомобіля.

Уклавши договір про врегулювання страхового випадку, сторони договору узгодили розмір страхового відшкодування, а не розмір завданої позивачці майнової шкоди, при цьому остання погоджується із тим, що не буде мати претензій до страховика з приводу події ДТП, але із змісту вказаного договору не випливає, що вона відмовляється від будь-яких інших майнових претензій до володільця автомобіля «МАЗ» 543203 д/н НОМЕР_1 , у зв`язку із ДТП 24.05.2018. Колегія суддів також звертає увагу на відсутність оцінки або експертизи пошкодженого ТЗ, на підтвердження розміру страхового відшкодування, про що зазначено у п. 2.1 договору, що не дозволяє перевірити, які саме витрати були компенсовані позивачці страховою компанією.

Посилання суду першої інстанції про те, що висновок експерта № 1-16/10 не є належним і допустимим доказом, так як проведений 16.10.2018, а страхове відшкодування здійснено 07.06.2018 є помилковими, оскільки ні експертиза а ні оцінка забезпеченого ТЗ страховою компанією не виконувалися, а позовні вимоги як раз становлять різницю між страховою виплатою і фактичним розміром шкоди, визначеним у експертному висновку, і тому позивачка правомірно звернулася до суду із даним позовом для отримання повного відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 122 281, 91 грн., з урахуванням збільшення вимог згідно заяви від 17.10.2018 до 157 781,91 грн., за вирахуванням 100 000,00 грн. - ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну застрахованої особи (222 281,91 - 100 000,00), оскільки на останнього не може бути покладений обов`язок по відшкодуванню завданої ним шкоди в межах ліміту відповідальності страховика на підставі укладеного договору про страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу перед третіми особами.

Щодо стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, у зв`язку із пошкодженням належного позивачу автомобіля, було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях, стражданнях щодо пошкодженого автомобіля. Позивачем докладено зусиль на відновлення свого порушеного права, в наслідок чого було змінено її нормальний спосіб життя, оскільки остання використовувала автомобіль як для роботи так і для власних цілей.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 1 427,76 грн. та 2 141,65 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 3 569,41 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Кравцем Дмитром Миколайовичем, який діє на підставі договору задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 122 281 (сто двадцять дві тисячі двісті вісімдесят одну),91 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 569,41 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський