ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 386/776/17

провадження № 22-ц/4809/886/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Гарбуз О.С. від 24 березня 2020 року у справі за заявою державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приблуди Віктора Анатолійовича про зміну способу виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Голованівська районна державна адміністрація Кіровоградська область про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу і місця спілкування з дитиною, -

встановив:

У лютому 2020 року державний виконавець Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приблуда Віктор Анатолійович звернувся із зазначеною заявою, в якій вказує, що у Голованівському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 386/776/18 виданого 20.11.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області про зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_5 у вигляді побачень за адресою: АДРЕСА_1 , у такі періоди: кожні суботу і неділю місяця та кожні святкові дні з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин.

11.09.2019 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження за №60017328.

04.02.2020 року на адресу відділу від боржника надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду в частині визначення адреси побачень батька і дитини, оскільки на момент винесення рішення боржник була зареєстрована та фактично проживала в АДРЕСА_2 , а з 23.12.2019 року місце проживання боржника зареєстровано по АДРЕСА_3 , а її фактичне місце проживання знаходиться по АДРЕСА_4 .

З 14.03.2018 року дитина - ОСОБА_5 перебуває під наглядом медичних фахівців Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка №23 «Харківської міської ради, а з 27.08.2019 року - відвідує Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370» Харківської міської ради, а тому вочевидь встановлений рішенням суду спосіб виконання в частині визначення адреси побачень дитини і батька є таким, що істотно ускладнився у зв`язку зі зміною місця проживання дитини.

Посилаючись на ці обставини, просить винести ухвалу про зміну способу виконання рішення суду в частині визначення адреси побачень батька і дитини за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2018 по цивільній справі №386/776/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу і місця спілкування з дитиною вирішено спір та зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_5 у вигляді побачень за адресою АДРЕСА_1 , у такі періоди: кожні суботу і неділю місяця та кожні святкові дні з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин.

20.11.2018 для примусового виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист, що підтверджується його копією / т. 1, а.с. 216-217 /.

Згідно копії постанови Голованівського РВ ДВС від 11.09.2019, з приводу примусового виконання рішення суду, за зверненням ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження за №60017328 /т. 1, а.с. 218-219/.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 01.02.2020, яка звернулась до Голованівського РВ ДВС, боржник просить відділ звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у зв`язку з тим, що вона змінила місце проживання, з якою також проживає дитина / т. 1 а.с. 220-222 /.

Як вбачається з копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 23.12.2019 №02-22887-2019, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_3 /т. 1 а.с. 226/.

Згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка №23» Харківської міської ради від 23.01.2020 №129 та Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №370» від 14.01.2020 №05/01-22, ОСОБА_5 перебуває під наглядом медичних фахівців підприємства "Міська дитяча поліклініка №23" Харківської міської ради та з 27.08.2019 відвідує навчальний заклад /т. 1 а.с. 227-228/.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Аналогічні положення передбачені і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 10 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, питання щодо відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання може бути задоволене лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

З аналізу обставин справи вбачається, що змінивши місце проживання своє та дитини, ОСОБА_1 опинилась в ситуації, яка значно ускладнює, або унеможливлює виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року в частині визначення адреси побачень батька і дитини, оскільки відстань від м. Харків до м. Кропивницький є значною і забезпечувати щотижневе побачення дитини з батьком за адресою, визначеною судовим рішенням, а саме - ст АДРЕСА_1 , потребує значних матеріальних та часових затрат, чого можна уникнути, змінивши спосіб виконання даного рішення згідно вимог ст. 435 ЦПК України.

Колегія суддів вважає звернути увагу, що вирішувати поставлене питання необхідно перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини - її права на належне батьківське виховання, яке повною мірою може бути забезпечене тільки обома батьками; права на безперешкодне спілкування з кожним з батьків, здійснення обома батьками якого є запорукою нормального психічного розвитку дитини.

Суд першої інстанції не пояснив, яким чином позначиться на психічному розвитку дитини і на забезпеченні її прав та інтересів необхідність щотижневого переміщення ОСОБА_5 до місця побачення з батьком в с. Єрмилівку Голованівського району Кіровоградської області, що знаходиться на відстані більш ніж 500 км., як це передбачено рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року.

Колегія суддів вважає, що зміна місця проживання ОСОБА_1 і її дитини - ОСОБА_5 , та переїзд їх до міста Харків, що є значно віддаленим від с. Єрмилівки Голованівського району Кіровоградської області, є саме тією обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Приблуди Віктора Анатолійовича - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року в частині визначення адреси побачень батька і дитини, зазначивши спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді побачень за адресою: АДРЕСА_4 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.07.2020 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник