Провадження № 2/127/1736/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Не зазначено докази про те, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної відповідачем анкети-заяви від 17.01.2017 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника. Позивачу належить зазначити докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору. Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 04.06.2020 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву, яка надійшла до суду 19.06.2020 р.

В заяві представник позивача зазначає про те, що копія наказу про затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання анкети-заяви ОСОБА_1 додана до позовної заяви; в підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» надав до суду клопотання про огляд веб-сайту; відповідачу ОСОБА_1 було видані кредитні картки : «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка 25.10.2017 р. переоформлена на «Універсальна GOLD». А також з метою встановлення судом обставин отримання кредитних коштів, нарахування та погашення складових заборгованості та інш. до позовної заяви додана виписка по рахунку відповідача.

Позивачем так і не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем.

Відтак, суд дійшов до переконання про те, що недоліки позовної заяви позивачем не було усунено і наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя