Справа № 214/5146/19
2/214/153/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача - Козаренко С ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МетТрансСервіс», про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подала заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 9557 грн. 63 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду частину позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Також суд враховує наступне. Згідно ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до, зокрема, Конституції України, цього Кодексу. Як передбачено ст. 19 Конституції України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. В разі відмови у задоволенні вказаного клопотання та продовження слухання справи з зазначених позовних вимог, позивач повинен буде брати участь у судовому засіданні, з`являтися до суду, дотримуватися певних правил поведінки, доводити свої позовні вимоги, на яких він фактично вже не наполягає. На переконання суду покладення обов`язків на позивача обов`язку доводити позовні вимоги, на яких він не наполягає, буде суперечити вказаній нормі Конституції України, так як позивач заявив клопотання про залишення частини позову без розгляду, і таким чином, виявив свою волю на те, щоб розгляд справи стосовно цих позовних вимог не продовжувався і він вже не мав ніяких процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МетТрансСервіс» в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 9557 грн. 63 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов