Провадження № 2/686/1215/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Поданий позов обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.10.1998 року, а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, ксерокопії яких додаю.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 28.01.2019 року позивачу стало відомо, що на вказаний будинок, власником якого вона була, а не попередня його власниця ОСОБА_2 , ухвалою Хмельницького міського суду (суддя Марцонь Б.Б.) від 21.12.1999 року в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з метою забезпечення позову було накладено арешт.

Рішенням суду від 25.02.1999 року позов ОСОБА_3 було повністю задоволено, однак у вказаному рішенні відсутня будь-яка інформація про долю мого арештованого нерухомого майна, тобто арешт на вищевказаний житловий будинок не було знято.

На даний час позивач позбавлена права та можливості в повній мірі користуватись своїм конституційним правом, як власник майна тому звернулась до суду про відновлення свого права.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено у підготовче засідання у загальному провадженні.

28 січня 2020 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав до суду клопотання у якому позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку проте, направив до суду заяву у якій визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 20 жовтня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу незакінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 , який в подальшому прийнято в експлуатацію.

21.12.1999 року ухвалою Хмельницького міського суду на недобудований будинок АДРЕСА_1 накладено арешт в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

На підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2004 року ОСОБА_1 є власником зазначеного вище будинку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вимогами ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє на сьогоднішній день) виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад наведених в Законі.

Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведені обставини, права позивача, як власника майна, а також відсутність у неї будь-яких зобов`язань суд дійшов висновку звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню на користь держави у розмірі 840,80 грн. так, як позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 391, 572, 575, 576 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин