Справа № 569/3571/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердій М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/3571/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

25 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Бердія М.А. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, його ставлення упереджене та заангажоване. Вказує, що в судовому засіданні, яке відбулося 11 червня 2020 року сторони надали пояснення суду, після чого суд оголосив перерву в судовому засіданні до 23 вересня 2020 року. Вважає, що тривала перерва між судовими засіданнями вигідна лише її чоловікові ОСОБА_2 , котрий не бажає сплачувати аліменти в збільшеному розмірі. Зазначає, що це суперечить її інтересам та інтересам їхньої хворої дитини, яке потребує постійного медичного обстеження, лікування, спеціального дороговартісного харчування. Дії суду, на її думку, суперечать Конвенції про права дитини.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З метою уникнення у позивача ОСОБА_1 будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відвід судді Бердія М.А. слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бердія М.А. у справі №569/3571/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, задоволити.

Цивільну справу №569/3571/20 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.