ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/259/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Фактор Плюс», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржники) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2008.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2113/К від 21 грудня 2019 р. ПАТ «Дельта Банк» передало у власніть ТОВ «ФК «Фактор Плюс» права вимогу до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку № 2 до цього договору, серед яких є і Гнатівські.

Новий і представник первісного стягувача, боржники та державний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/14496/14-ц, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

23 жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2008.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчі листи.

21 грудня 2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» (банк) та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (новий кредитор) було укладено договір № 2113/К від 21 грудня 2019 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами вказаного договору банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатках № 1, № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (апотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках № 1, № 2 до цього договору.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, зокрема, за кредитним договором № 0 від 25.06.2008 укладеним з ОСОБА_1 та договорами поруки № 213507 і № 213511 від 25.06.2008 укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі 753/14496/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: