ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7812/17 Номер провадження 22-ц/814/560/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року, ухвалене суддею Чувановою А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя; третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олена Валеріївна, -

в с т а н о в и в :

12.12.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя; третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олена Валеріївна, - задоволено частково.

Визнано автомобіль Мерседес Е200 НОМЕР_1 , автомобіль Honda Accord Accjrd НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Honda Accord Accjrd НОМЕР_2 та право власності на грошові кошти на суму 476950 гривень, як ринкова вартість автомобіля Мерседес Е200 НОМЕР_1 .

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5463,98 гривень понесених витрат по сплаті судового збору, 1300,26 гривень за проведення експертиз.

З рішенням місцевого суду не погодилась позивач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Ковжогою О.І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги № 1006803 відповідно до договору про надання правової допомоги № б/н від 18.09.2019 р. та подана до суду 08.01.2020 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_2 та визнати її спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.02.2020 р. після виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року.

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 02.03.2020 р. закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року.

Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 12 березня 2020 року.

У подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено, визначено наступну дату її розгляду 23.07.2020 р. о 13:20.

У період з 27.05.2020 р. по 26.06.2020 р. суддя-доповідач перебувала у відпустці.

22.06.2020 р. Полтавським апеляційним судом зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року в частині відмови у визнанні спільною власністю подружжя квартири по АДРЕСА_3 .

Між тим, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 356, 357 ЦПК України.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги на вищевказане рішення ОСОБА_1 прохає приєднати додаткові докази на підтвердження того, що спірна квартира придбана під час шлюбу.

При цьому, у ній відсутні посилання на те, які дії необхідно вчинити апеляційному суду відносно оскаржуваного рішення.

Також за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, розмір якого складає 12000 грн.; не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду від 12.12.2019 року подана засобами поштового зв`язку 19.06.2020 р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що оскаржуване рішення ухвалено 12.12.2019 року. При цьому, ОСОБА_1 не порушує питання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин поважності пропуску строку; уточнення прохальної частини апеляційної скарги, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також для сплати судового збору у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Оригінал доказів сплати судового збору надати суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у вищевказаній частині впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2020 року на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2019 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак