ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/62/20 Справа № 711/4170/19
УХВАЛА

30 червня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд Черкаської області в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №711/4170/19 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання відповідача від 20 лютого 2020 про забезпечення доказів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: Фетісова Т.Л., Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга містила заяву про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії, на думку заявника, є злочинними та зацікавленими.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 березня 2020 року зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою у зв`язку з чим справу передано в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2020 року вказану справу до розгляду розподілено судді Бондаренку С.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, постановлену в складі в складі судді Бондаренка С.І., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання відповідача від 20 лютого 2020 року про забезпечення доказів у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за наслідками відмови вищевказаною ухвалою суду у задоволенні його заяви про відвід суддів.

У вказаній заяві міститься вимога про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду у даній справі.

Заява мотивована тим, що дії суддів є зацікавленими у цій справі. Жодного правового обґрунтування заява не містить.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду.

Так, питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до частин 3, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З зазначеної норми права слідує, що судді який вирішує питання про відвід в порядку частини 3 статті 40 ЦПК України не може бути заявлений відвід, а відвід всіх суддів суду, які не входять в склад суду, законодавством не передбачений.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 36 ,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду у цивільній справі (№ 711/4170/19) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко