Провадження № 2/761/1332/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду до з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідачка 1), ОСОБА_3 (далі - відповідачка 2) про відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.; а також стягнути з відповідачів судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , яку двічі затоплювали відповідачі. Так, перший випадок затоплення квартири № АДРЕСА_1 відбувся 09.06.2018 р., вказане підтверджується Актом комісії в складі управителя будинку, інженера, в якому встановлено, що затоплення відбулось через пошкодження трубопроводу холодного водопостачання квартири № АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності відповідачу 1. Крім того, до першого залиття кухня в квартирі позивачки, систематично заливалась. Актом комісії від 04.12.2018 р. було встановлено, що залиття кухні позивачки відбувалось з вини власника квартири № АДРЕСА_2 , а саме у зв`язку з неправильним монтажем сантехнічних комунікацій. Таким чином, через залиття квартири, позивачці було завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях, що спричинили їй значний душевний дискомфорт та порушили звичний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює на суму 10 000 грн., яку остання просить стягнути пропорційно з відповідачів на свою користь.

Ухвалою від 10.09.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Ухвалою від 17.06.2020 р. відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи..

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили та відзиву не подали.

Враховуючи, що представник позивачки не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву не подали, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.07.2014 р.

09.06.2018 р. відбулось залиття кухні та коридору квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначає, що залиття її квартири відбулось з вини власників квартир № АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_2, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Актами від 11.06.2018 р., від 04.12.2018 р. про залиття квартири позивачки, складеними комісією направленою ТОВ «Управляюча компанія ЛАД».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 165913473 від 08.05.2019 р. власником квартири № АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 , а відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №165909051 від 08.05.2019 р. власником квартири № АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 .

В обґрунтування свої вимог позивачка зазначає, що через залиття квартири, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях, що спричинили їй значний душевний дискомфорт та порушили звичний спосіб життя, а тому моральну шкоду вона оціню по 5 000,00 грн. з кожного відповідача.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.

Тобто, згідно вищенаведених вимог ЖК України відповідачі як власники, несуть обов`язок по забезпеченню схоронності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, вина власників квартир № АДРЕСА_3 та № АДРЕСА_2, за залиття квартири позивачки, встановлена Актами від 11.06.2018 р., від 04.12.2018 р., які ними не оспорювались ні в судовому, ні будь якому іншому порядку.

Згідно Акту від 11.06.2018 р., складеного комісією у складі управителя будинку ОСОБА_4 , інженера ОСОБА_5 , затверджено підписом генерального директора ТОВ «Управляюча компанія ЛАД», залиття квартири № АДРЕСА_1 відбулось через пошкодження трубопроводу холодного водопостачання в квартирі № АДРЕСА_3 власником, якої є ОСОБА_2 .

В свою чергу, Актом від 04.12.2018 р. встановлено, що стіна на кухні біля каналізаційного стояка (площею 2 м.кв.), яка внаслідок довготривалого протікання (залиття) розмокла і в місці де відбулось скупчення води утворився отвір в гіпсокартоні. Стеля на кухні площею 1,2 м.кв., на якій внаслідок довготривалого протікання (затоплення) відбулось здуття гіпсокартону, гіпсокартонній шви набралися води, частково стеля змінила колір з білого на жовтий, утворились жовті плями з розводами частина стелі покрилась грибком. Таке залиття кухні в квартирі № АДРЕСА_1 сталось в наслідок неправильного монтажу сантехнічних комунікацій в квартирі № АДРЕСА_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, у відповідності до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідачів була заподіяна позивачці моральна шкода в результаті пошкодження її квартири, оскільки через ці пошкодження позивачка отримала стрес через погіршений стан своєї оселі, що спричинило їй значний душевний дискомфорт та порушило звичний спосіб життя.

Разом з тим, враховуючи встановлені судом обставини по справі, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі по 5 000,00 грн. з кожного, занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди по 3 000,00 грн. з кожного.

Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. у рівних частках, а саме по 384, 20 грн. з кожного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. у рівних частках, а саме по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: