Провадження №2/521/606/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про продовження розгляду справи у загальному позовному провадженні та збільшення позовних вимог

19 травня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу клопотання представника ОСОБА_1 про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження та збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити дії.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Утім, від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження, у якому сторона указувала на те, що після відкриття провадження у справі зміна фактичних обставин справи ускладнили розгляд справи у порядку спрощеного провадження, у зв`язку із чим, на думку заявника, необхідно перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, у яких сторона просила визнати незаконним наказ № 01-к/тр від 23 січня 2019 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19206572) ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 (реєстраційний помер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) з посади головного бухгалтера "за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України"; змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) з посади головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19206572) на "Звільнена у зв`язку з розірванням трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, ст. 38 КЗпП України", та змінити дату звільнення на "07 листопада 2018 року"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19206572, місцезнаходження: вулиця Маршала Малиновського. будинок 18А, квартира 1, місто Одеса) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 07 листопада 2018 року по 05 лютого 2020 року.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» надійшли заперечення проти прийняття судом збільшених позовних вимог до розгляду, у яких сторона посилалась на те, що стороною позивача пропущений визначений законом процесуальний строк для подачі відповідної заяви. Також, сторона указує на те, що представником ОСОБА_1 , який подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, одночасно змінено предмет та підстави позову.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явились, але від представників сторін надійшли заяви про розгляд заяви про продовження розгляду справи у загальному позовному провадженні та збільшення позовних вимог у відсутність сторін у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору та пояснення сторін, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду заяви про продовження розгляду справи у загальному позовному провадженні та збільшення позовних вимог судом було встановлено, що 31 липня 2019 року представник ОСОБА_1 подав до суду позов до ТОВ «Санта», у якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19206572, місцезнаходження: вулиця Маршала Малиновського, будинок 18A. квартира 1, місто Одеса) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 . місце проживання якої: АДРЕСА_1 ) невиплачену заробітну плату за вересень-жовтень 2018 року та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з листопада 2018 по липень 2019 року; зобов`язати ТОВ «Санта» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19206572, місцезнаходження: вулиця Маршала Малиновського, будинок 18A, квартира 1, місто Одеса) видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 ) трудову книжку визнавши факт звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.

Крім того, у позовній заяві представник ОСОБА_1 просив розглянути справу порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 2, ч. 2, 5 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Одним із принципів цивільного судочинства є його диспозитивність, яка встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. ( ст. 13 ЦПК України)

Відповідно до ст. 49 ч. 3 ЦПК України, зокрема, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, після відкриття провадження у справі судом уже було проведено перше судове засідання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що стороною позивача пропущений процесуальний строк на подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, заяв про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску для подачі заяви про збільшення позовних вимог стороною позивача не надано.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

У постановах Великої Палати Верховного Суду відповідно від 04 грудня 2019 року та 20 вересня 2018 року (справи № 917/1739/17 і 902/919/17) зазначається, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У всякому випадку, зміна предмета позову не повинна виходити за межі спірних правовідносин між сторонами у справі. Отже, не допускається зміна позовних вимог шляхом їхнього доповнення новими вимогами з іншим предметом і іншою підставою. Також не допускається збільшення розміру немайнових вимог, тому що таке збільшення є одночасною зміною предмета й підстав позову (нова вимога обґрунтовується новими обставинами). В таких випадках позивач не позбавлений права пред`явити новий позов або позови.

У даному випадку, заявляючи так звані збільшені, на думку сторони позивача, позовні вимоги, представник ОСОБА_1 змінює як предмет, так і підстави позову, що може розглядатись як новий позов з самостійними предметами та підставами.

Крім того судом ураховується, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1,2 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно з п. 22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження та прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 49, 274, 258, 259, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження та збільшення позовних вимог - відмовити.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич