Справа № 365/898/15-ц
Номер провадження: 4-с/365/1/20
У Х В А Л А

іменем України

30.06.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Юрія Юрійовича, стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 53250613 по виконанню виконавчого листа від 04.05.2016 року № 365/898/15-ц про стягнення з нього аліментів під час вагітності ОСОБА_2 в розмірі ј частки усіх видів доходу. Також на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 53245194 по виконанню виконавчого листа від 05.09.2016 року по стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/5 частки усіх видів доходу. В обох виконавчих провадженнях 02.04.2020 року державним виконавцем відділу Загорським Ю.Ю. прийнято постанови про накладення арешту на кошти боржника. Наразі ОСОБА_1 офіційно працює в ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей» Київської області та отримує заробітну плату. Арешт було накладено на кошти боржника, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПриватБанк», картка № НОМЕР_2 , і які є заробітною платою боржника. В порушення вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець за місцем роботи боржника постанову про стягнення коштів не направив. ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із заявою про зняття арешту із зарплатного рахунку, при цьому надавши документи про своє працевлаштування. 18.05.2020 року боржник отримав відповідь від державного виконавця про відмову у знятті арешту з карткового рахунку, на який йому перераховують заробітну плату. Боржник звертає увагу на те, що на його утриманні перебуває ще троє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу. Через накладений арешт ОСОБА_1 не має можливості розпорядитись своєю заробітною платою. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови державного виконавця про накладення арешту та зобов`язати державного виконавця скасувати арешт, накладений на зарплатний рахунок боржника.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 направили на електронну адресу суду клопотання, в якому просили розглянути скаргу на дії державного виконавця у їх відсутність,скаргу підтримали.

Державний виконавець Загорський Ю.Ю. заперечень проти скарги до суду не направив.

Стягувач ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила провести розгляд скарги у її відсутність. Також ОСОБА_2 до суду подано заяву по суті скарги, в якій стягувач проти задоволення скарги заперечувала, з наступних підстав. Стосовно ОСОБА_1 відкрито три виконавчі провадження: на дружину ОСОБА_2 під час вагітності, доньку ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5 . В постанові по ВП № 53250613 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дружину ОСОБА_2 під час її вагітності, накладено арешт на суму боргу по аліментах, яка станом на 01.03.2020 року становить 74121,09 грн. В постанові по ВП № 53245194 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_4 , накладено арешт на суму боргу по аліментах, яка станом на 01.03.2020 року становить 69049,28 грн. Також ОСОБА_1 має борг по аліментах на неповнолітню дочку ОСОБА_5 , яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 34577,42 грн. Боржник зазначає, що він офіційно працює в ДПТНЗ «БПЛ», але не зазначає, що він також неофіційно працює в ТОВ «Грін маєток» (м. Київ). В скарзі боржник зазначає, що на його утриманні знаходиться троє дітей від другого шлюбу, проте не зазначає, що його родина отримує допомогу внутрішньо переміщеним особам на дружину ОСОБА_6 та трьох дітей, допомогу як малозабезпеченій родині, допомога при народженні дитини ОСОБА_7 та як багатодітна родина. Також родина ОСОБА_8 , як багатодітна родина має ряд пільг. Крім того, у власності боржника перебуває земельна ділянка площею 0,15 га в с. Гоголів Броварського району Київської області. Боржник намагається уникнути обов`язків зі сплати аліментів, у зв`язку чим звільняється з офіційних робіт. Виносячи постанови про накладення арешту на кошти боржника, державний виконавець діяв відповідно до закону.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінюючи добуті в ході судового розгляду докази, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що на примусовому виконанні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа виданого Згурівським районним судом Київської області 01.02.2017 року у справі № 365/832/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_9 у твердій грошовій сумі в розмір 900,00 грн, щомісячно, починаючи з 19.12.2016 року і до досягнення дитиною повнолітня, по виконанню виконавчого листа виданого Згурівським районним судом Київської області 05.09.2016 року у справі № 365/492/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_10 у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, по виконанню виконавчого листа виданого Згурівським районним судом Київської області 04.05.2016 року у справі № 365/898/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліменти під час її вагітності у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 28.10.2015 року.

Боржник станом на 01.03.2020 року має заборгованість із сплати аліментів на дочку ОСОБА_10 в розмірі 69049,28 грн (копія розрахунку заборгованості а.с.32).

Боржник станом на 17.03.2020 року має заборгованість із сплати аліментів на дружину ОСОБА_2 в розмірі 74121,09 грн (копія розрахунку заборгованості а.с.32).

02.04.2020 року державним виконавцем Відділу Загорським Ю.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 53245194 з виконання виконавчого листа виданого у справі № 365/492/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_10 , винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 69049,28 грн (копія постанови а.с.10-11).

02.04.2020 року державним виконавцем Відділу Загорським Ю.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 53250613 з виконання виконавчого листа виданого у справі 365/898/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 під час її вагітності, винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 74121,09 грн (копія постанови а.с.12-13).

ОСОБА_1 працює в ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей» Київської області з 27.01.2020 року (наказ № 3к/тр від 23.01.2020 р.) на посаді майстра виробничого навчання (копія довідки а.с.14).

На ім`я ОСОБА_1 ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей» відкрито зарплатний проект в АТ КБ «ПриватБанк»: IBAN UA0195590, зарплатна картка для виплат № НОМЕР_2 (копія довідки Банку а.с.15).

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та мають пільги. Передбачені законодавством України для багатодітних сімей (копія посвідчення а.с.16-17).

На звернення ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м. Київ), йому роз`яснено, що згідно постанови про накладення арешту на кошти боржника державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , тобто державним виконавцем не накладався арешт на кошти, звернення на які заборонено. Також боржнику роз`яснено підстави для скасування арешту та можливість оскарження постанови про накладення арешту до суду (копія листа про надання інформації в межах компетенції - а.с.18-21).

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В ході судового розгляду встановлено, що боржник ОСОБА_8 ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з аліментів на утримання дочки ОСОБА_10 в розмірі 69049,28 грн та дружини ОСОБА_2 під час її вагітності в розмірі 74121,09 грн. Відповідач систематично не сплачує аліменти, жодних дій для погашення заборгованості не вживає, хоча має таку можливість, зокрема ОСОБА_1 посилається на те, що він є офіційно працевлаштованим. Чинне законодавство не містить заборони щодо накладення арешту на зарплатний рахунок боржника у випадку наявності у нього заборгованості із сплати аліментів. Суд не розглядає заробітну плату, отриману боржником за місцем роботи в ДПТНЗ «Броварський професійний ліцей», як єдине джерело засобів його існування, а тому не вбачає підстав для зняття арешту із зарплатного рахунку боржника. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 447,449,450,451 ЦПК України, ст.ст. 56,59,73 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Юрія Юрійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

На підставі п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжити на строк дії такого карантину.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ