КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/260/20
Провадження № 2/488/809/20 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19.05.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушева Олена Іванівна та Миколаївська філія Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -
У січні 2020 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_7 , з другої сторони, зареєстрований 23 грудня 1997 року Миколаївською філією Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований 26.12.1997р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №7567.
В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві помер ОСОБА_7 , який приходився позивачу ОСОБА_2 чоловіком, а позивачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - батьком.
Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .
Спадкодавець на випадок своєї смерті заповіту не залишив, спадкоємцями першої черги за законом є позивачі.
У встановленому законом порядку позивачі звернулися до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої О.І. з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , та видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом.
Разом з тим, приватний нотаріус, в роз`ясненні №1044/02-14/80-2019 від 23.11.2019р., у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила, посилаючись на те, що спадкоємцями до нотаріальної контори не надані всі документи, необхідні для подальшого оформлення їх спадкових прав, зокрема, позивачами до нотаріальної контори наданий правовстановлюючий документ на спадкову квартиру - договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований 23.12.1997р. Миколаївською філією Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований в КП ММБТІ за №7567 від 26.12.1997р., при реєстрації якого, біржею не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України. Після проведення правової експертизи правовстановлюючого документу на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що в цій угоді стороною з боку продавців являлись дві різні особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чим було порушено Закон України Про товарну біржу.
Відповідно до Закону Української PCP Про товарну біржу від 10.12.1991р. кожен з членів біржі може виставляти на торги тільки свій товар (конкретне, реальне майно). А коли квартира належить на праві спільної сумісної власності декільком особам, неможливо встановити, яке саме конкретне, реальне майно кожен із власників-продавців виставив на торги, а також неможливо встановити, за яку саме грошову суму продає з торгів кожен з продавців належне йому особисте конкретне реальне майно. А тому, не могла бути зареєстрована на біржі угода, за якою лот (предмет торгу або аукціону) належить на праві спільної сумісної власності декільком особам без виділа конкретної частки кожного з продавців. Таким чином, в даному випадку були порушені вимоги Закону України Про товарну біржу.
Крім того, підпунктом 4.18 пункту 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. Після перевірки шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що у зазначеному реєстрі відсутні відомості стосовно прав власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Також нотаріус звернув увагу на те, що стороною договору виступав неповнолітній ОСОБА_5 , від імені якого діяла, як законний представник, його мати - ОСОБА_6 . Але відомо, що не можуть прийматись до нотаріального провадження, як незаконні, біржові угоди, де стороною договору є неповнолітні громадяни (підстава: ст. 15 Закону України Про товарну біржу, відповідно до якої біржові операції здійснюються тільки членами біржі, а тому батьки (або інші особи) від імені неповнолітнього не можуть укладати біржові угоди, а відповідно до норм Цивільного кодексу України обсяг дієздатності неповнолітніх не дає їм можливості стати членом біржі).
На підставі викладеного, позивачам було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого 23 грудня 1997 року Миколаївською філією Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований 26.12.1997р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №7567, дійсним.
29.01.2020 року ухвалою судді відкрите провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, їх представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник третьої особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушева О.І. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник третьої особи Миколаївська філія Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 23 грудня 1997 року між продавцями ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Корабельної ради міста Миколаєва №120 від 15.11.1997р., з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_7 , з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 23 грудня 1997 року на Миколаївській філії Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований 26.12.1997р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №7567.
На момент вчинення правочину вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995р., виданого житлово-комунальним відділом заводу Океан за №В-0068, зареєстрованого 30.06.1995р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №7567.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Із копії спадкової справи № 80/2019 відкритої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевою О.І. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , вбачається, що спадщину прийняли позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Заповіту спадкодавець не залишив.
Згідно ст. ст. 1216, 1218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
У встановленому законом порядку позивачі звернулися до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої О.І. з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , та видачі їм свідоцтва про право на спадщину за законом.
Разом з тим, приватний нотаріус, в роз`ясненні №1044/02-14/80-2019 від 23.11.2019р., у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила, посилаючись на те, що спадкоємцями до нотаріальної контори не надані всі документи, необхідні для подальшого оформлення їх спадкових прав, зокрема, позивачами до нотаріальної контори наданий правовстановлюючий документ на спадкову квартиру - договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований 23.12.1997р. Миколаївською філією Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований в КП ММБТІ за №7567 від 26.12.1997р., при реєстрації якого, біржею не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України. Після проведення правової експертизи правовстановлюючого документу на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що в цій угоді стороною з боку продавців являлись дві різні особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , чим було порушено Закон України Про товарну біржу.
Відповідно до Закону Української PCP Про товарну біржу від 10.12.1991р. кожен з членів біржі може виставляти на торги тільки свій товар (конкретне, реальне майно). А коли квартира належить на праві спільної сумісної власності декільком особам, неможливо встановити, яке саме конкретне, реальне майно кожен із власників-продавців виставив на торги, а також неможливо встановити, за яку саме грошову суму продає з торгів кожен з продавців належне йому особисте конкретне реальне майно. А тому, не могла бути зареєстрована на біржі угода, за якою лот (предмет торгу або аукціону) належить на праві спільної сумісної власності декільком особам без виділа конкретної частки кожного з продавців. Таким чином, в даному випадку були порушені вимоги Закону України Про товарну біржу.
Крім того, підпунктом 4.18 пункту 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. Після перевірки шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що у зазначеному реєстрі відсутні відомості стосовно прав власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Також нотаріус звернув увагу на те, що стороною договору виступав неповнолітній ОСОБА_5 , від імені якого діяла, як законний представник, його мати - ОСОБА_6 . Але відомо, що не можуть прийматись до нотаріального провадження, як незаконні, біржові угоди, де стороною договору є неповнолітні громадяни (підстава: ст. 15 Закону України Про товарну біржу, відповідно до якої біржові операції здійснюються тільки членами біржі, а тому батьки (або інші особи) від імені неповнолітнього не можуть укладати біржові угоди, а відповідно до норм Цивільного кодексу України обсяг дієздатності неповнолітніх не дає їм можливості стати членом біржі).
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Виходячи із вищенаведеного суд робить висновок, що по перше, на момент вчинення правочину вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1995р., виданого житлово-комунальним відділом заводу Океан за №В-0068, зареєстрованого 30.06.1995р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №7567; та по друге, на час укладення договору у грудні 1997р. ні ОСОБА_7 (як покупцю), ні відповідачам (як продавцям) не було відомо, що правочин у відповідності до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.) підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки на той час також був чинним Закон України Про товарну біржу, відповідно до ст. 15 якого, правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають.
Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).
Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивачів підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Корабельної ради міста Миколаєва №120 від 15.11.1997р., з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони, зареєстрований 23 грудня 1997 року Миколаївською філією Товарної Біржі Українська Біржа нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №276/1, зареєстрований 26.12.1997р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №7567.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.08.2009р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.10.1997р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Позивач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ; паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 04.11.2005р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Відповідач: ОСОБА_6 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_6 .
Відповідач: ОСОБА_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_7 .
Суддя Л.І. Селіщева