КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/1093/19 Головуючий у 1 інстанції:Потабенко Л.В.
Провадження №22-ц/824/8188/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

24 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 29947,83 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

До Київського апеляційного суду 16 червня 2020 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник просить повідомити його про дату та час судового засідання для детального наведення в судовому засіданні доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки скаржник змістовно і грунтовно виклав свою позицію по суті спору у апеляційній скарзі в якій детально проаналізувала обставини справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, та обгрунтував свою позицію щодо необхідності ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, позиція відповідача по суті спору детально і змістовно викладена у поданих ним до суду першої інстанції письмових процесуальних документах, зокрема відзиві на позовну заяву та у відзивах на уточнюючу позовну заяву.

При цьому колегія суддів враховує, що, посилаючись на необхідність розгляду справи в судовому засіданні з його повідомленням, відповідач не зазначив в заяві та апеляційній скарзі ні про нові обставини або факти, які він має намір повідомити суд, ні про нові докази, які він має намір подати суду та причини їх неподання до суду першої інстанції. Відповідні клопотання в апеляційній скарзі та в заяві відсутні.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання скаржникавикласти під час публічних слухань свої аргументи, які вказані і обгрунтовані ним у поданих процесуальних документах, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Орім того, практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням його про дату та час судового засідання відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: