Ухвала

08 липня 2020 року

м. Київ

справа №490/4649/18

провадження № 61-18897св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріально контора Миколаївської області, про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Разумовського Олексія Артуровича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року у складі судді Чулупа О. С. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про розірвання договору довічного утримання.

На обґрунтування позову посилався на те, що 27 січня 2006 року між ним, його покійною дружиною - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір довічного утримання, який посвідчений нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за № 1-58. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач зобов`язувалась довічно повністю утримувати його та його дружину, забезпечувати їх харчуванням, одягом, лікарськими засобами, доглядом та необхідною допомогою. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги сторонами встановлено у розмірі мінімальної пенсії, а вони зобов`язались передати у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1 . Проте відповідач, починаючи з червня 2010 року, покладені на неї умовами договору зобов`язання не виконувала. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2 участі у її похованні не брала. Після смерті дружини він прийняв її спадщину у повному обсязі, оскільки інших спадкоємців немає. Зазначав, що на теперішній час його утриманням займається онука ОСОБА_4 , оскільки відповідач на неодноразові звернення, допомогу надавати відмовлялась, посилаючись на скрутне матеріальне становище. З урахуванням наведеного, просив розірвати договір довічного утримання укладений між ним, його дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року позов задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 27 січня 2006 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суд встановив, що відповідач неналежно виконувала умови договору довічного утримання, а тому зазначений договір підлягає розірванню.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року в частині розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання від 27 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року змінено в частині розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 не надала доказів, які б підтверджували про виконання нею умов договору, а саме: перерахування нею на користь позивача коштів, придбання ліків, продуктів, одягу, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Водночас, суд першої інстанції помилково задовольнив позов в частині розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки остання за життя не ставила питання про розірвання зазначеного договору, а тому у суду не було правових підстав для його розірвання в частині, яка припинилась внаслідок смерті другого з подружжя.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_2 - Разумовський О. А. звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників позивача.

На обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач у справі ОСОБА_1 помер. У зв`язку зі смертю позивача, 03 березня 2020 року Першою миколаївською державною нотаріального конторою Миколаївської області заведено спадкову справу за № 85/2020. У зв`язку з тим, що правовідносини, з яких виник спір у цій справі допускають правонаступництво, то касаційне провадження необхідно зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі спадкоємців позивача.

Позиція, правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Згідно зі статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ураховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі його правонаступника (правонаступників).

Водночас з метою встановлення кола спадкоємців з Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області необхідно витребувати засвідчену копію спадкової справи щодо спадкового майна померлого ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 490/4649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша миколаївська державна нотаріально контора Миколаївської області, про розірвання договору довічного утримання зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати із Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний