Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2601/23768/12

провадження № 61-42488св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство «БТА Банк»,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , « ОСОБА_4 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «БТА Банк», яка підписана представником Ситим В`ячеславом Олеговичем, на постанову Київського апеляційного суду від листопада 2018 року в складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2012 року АТ «БТА Банк» звернулося із клопотанням про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року з подальшими змінами у справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , « ОСОБА_4 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заінтересовані особи: ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , « ОСОБА_4 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в складі судді Чередніченко Н. П., клопотання АТ «БТА Банк» про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, задоволено.

Визнано на території України рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» №2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , « ОСОБА_4 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ( Order of the High Court of Justice Queen's Bench Division Commercial Court, Claim No 2009 Folio 1099, dated 12 November 2009 as amended by the Orders).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні клопотання АТ «БТА Банк» про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , « ОСОБА_4 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У грудні 2018 року АТ «БТА Банк» через представника Ситого В. О. подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

У лютому 2019 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» через представника Окунєва І. С. надало пояснення, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, клопотання АТ «БТА Банк» задоволено та зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У поясненнях ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» просить проводити розгляд касаційної скарги за участю представника.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», яке підписане представником Окунєвим Ігорем Сергійовичем, про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу № 2601/23768/12 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков