Справа № 203/4191/19
Провадження № 2/0203/324/2020
УХВАЛА

30 червня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Технополіс» Роговської Алли Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ ВФ «Технополіс», визначивши третьою особою ОСОБА_3 , на предмет відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, з підстав того, що ОСОБА_4 , який визнаний винним у скоєнні ДТП, на час вчинення якого перебував у трудових відносинах з ТОВ ВФ «Технополіс», проте відповідач не відшкодував позивачу, як власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Mersedes Benz Sprinter 312 D», днз НОМЕР_1 , матеріальні збитки, завдані під час ДТП, на відновлювальний ремонт, що згідно висновку експертного дослідження за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 125 695,89 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 125595,89 грн. збитків, 4140,00 грн. витрати на евакуатор та перебування автомобіля на штрафмайданчику та 4500,00 грн. на проведення висновку експертного дослідження, а разом - 135 533,24 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ ВФ «Технополіс» Роговська А.О. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість автобуса марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом до ДТП, що відбулась 10 червня 2019 року?; 2) яка ринкова вартість аварійно пошкодженого автобуса марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D», р.н. НОМЕР_1 , станом після ДТП, що відбулась 10 червня 2019 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ні представник відповідача, ні сам ОСОБА_4 не були присутніми при проведенні автотоварознавчого дослідження, при визначенні вартості КТЗ взята оцінка пошкодженого транспортного засобу на дату оцінки та визначена за офіційним курсом НБУ (01 серпня 2019 року) 28,38 грн., проте валюта не вказана, та не прийнята до уваги вартість транспортного засобу до ДТП, з огляду на те, що у разі, якщо КТЗ вважається знищеним, власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, тому відпвідач вважає розмір завданої шкоди визначений у висновку істотно завищеним.

Позивач заперечував проти проведення такої експертизи тим, що вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту встановлена компетентним експертом та підстави сумніватися в об?єктивності і правильності такого висновку відсутні.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав.

Суд, вислухавши учасників розгляду, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу розміру відшкодування завданої 10 червня 2019 року в результаті ДТП матеріальної шкоди у зв?язку з пошкодженням автомобіля позивача - «Мерседес-Бенц Спринтер 312 Д», днз НОМЕР_1 , працівником відповідача, невизнання висновку, наявного у справі автотоварознавчого дослідження з підстав неправильності взятих за основу даних, упередженості фахівців, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та такої відповідальності не несуть, вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне, призначити проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості автомобіля до ДТП, вартості відновлювального ремонту та розміру матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, переліку робіт, які необхідно провести для відновлювального ремонту цього автомобіля.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс», третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 10 червня 2019 року до дорожньо-транспортної пригоди?

2.Яка ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 червня 2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/4191/19, копію ухвали суду від 30 червня 2020 року, матеріали кримінального провадження №203/2388/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи транспортний засіб марки «Mersedes Benz Sprinter 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідні правовстановлюючі документи, тощо, не чинити перешкод експертові у доступі до автомобілю.

Експертизу провести у присутності сторін ОСОБА_1 , ТОВ ВФ «Технополіс» та їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «ВФ «Технополіс», та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали з урахуванням положень п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення».

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 03 липня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко