Провадження № 2/686/1550/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020

11 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вороновської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ фірми «Хмельницькбуд» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Фірми "Хмельницькбуд" про захист прав споживача. Просила стягнути з відповідача збитки в розмірі пені в сумі 30424,51 грн. та інфляційні втрати в сумі 7613,33 грн.

30 березня 2010 року між ПАТ фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір №7/1-28 дольової участі в будівництві. За умовами договору ПАТ фірма «Хмельницькбуд» зобов`язалась збудувати автопаркінг на 30 місць постійного зберігання автомобілів по АДРЕСА_1 до кінця жовтня 2010 року, прийняти його в експлуатацію та передати ОСОБА_1 бокс № НОМЕР_1 загальною площею 20,44 м2 вартістю 108635,00 грн., розташований по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась перерахувати перший внесок в сумі 30635,00 грн. та оплачувати чергові платежі згідно календарного графіка (пункт 4.1. договору).

На виконання пункту 4.1 договору ОСОБА_1 внесла п`ять чергових платежів, згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів на рахунок ПАТ фірма «Хмельницькбуд» станом на 01.11.2010 року кошти в сумі 88635,00 грн.

ПАТ фірма "Хмельницькбуд" свої зобов`язання не виконало та не збудувало, не закінчило будівництво автопаркінгу до кінця жовтня 2010 року. Відповідач змінив проектно-кошторисну документацію з будівництва автопаркінгу на 30 місць постійного зберігання автомобілів в два поверхи на індивідуальні одноповерхові гаражі на 22 автомобілі по АДРЕСА_1 , які було збудовано та зданов експлуатацію відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, обов`язок відповідача, визначений договором дольової участі в будівництві №7/1-28 від 30.03.2010 року, не виконано, оскільки не побудувано та не передано ОСОБА_1 визначений договором бокс №НОМЕР_1 загальною площею 20,44 м2.

07 жовтня 2013 року між ПАТ фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1 було укладено угоду про розірвання договору дольової участі в будівництві №7/1 від 30.03.2010 року, відповідно до якої ПАТ фірма «Хмельницькбуд» зобов`язалась повернути в строк до 30 листопада 2013 року внесену ОСОБА_1 суму інвестиції на будівництво гаража у сумі 88635,00 грн.

ПАТ фірма «Хмельницькбуд» в термін з 22.10.2013 по 31.10.2013 року повернули внесені ОСОБА_1 кошти в сумі 88635 гривень без відшкодування завданих їй збитків через невиконання зобов`язання.

Пунктом 5.2. договору №7/1-28 дольової участі в будівництві від 30 жовтня 2010 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ фірма «Хмельницькбуд» було передбачено стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаних робіт по цьому договору.

Таким чином, ПАТ фірма «Хмельницькбуд» повинна сплатити ОСОБА_1 пеню нараховану за один рік в сумі 30 424,51 грн., згідно із розрахунком відповідно до умов договору та відповідно до вимог закону.

ОСОБА_1 вважає, що ПАТ фірма «Хмельницькбуд» зобов`язана сплатити їй суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь період прострочення за 2010-2013 роки (з часу оплати коштів за фінансування боксу) по жовтень 2013 року (до повернення коштів), сума інфляційних втрат склала 7613 гривень 33 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила відшкодувати їй завдані збитки у зв`язку із розірванням договору, внаслідок невиконання відповідачем взятих зобов`язань. Представник відповідача у судовому засіданні позовну заяву не визнала з підстав необґрунтованості та безпідставності. Подано письмовий відзив на позов. Позивач не може претендувати на відшкодування збитків на підставі ч.5 ст.653 ЦК, оскільки договір дольової участі в будівництві №7/1-28 від 30.03.2010 року було припинено 07.10.2013 року за взаємною згодою сторін, а не у зв`язку з істотним порушенням умов договору. Стягнення інфляційних втрат передбачає наявність грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК. Грошові зобов`язання у відповідача перед позивачем відсутні. Просили застосувати строк позовної давності до спірних відносин, зважаючи на попередні звернення до суду. Аналогічний позов подавався позивачем по справі №686/19675/14-ц, по якій рішенням суду від 24.11.2014 року відмовлено у задоволені вимог. Пред`явлення позову перериває строк позовної давності. Позивач, в свою чергу, подавши відповідь на відзив, просила поновити пропущений строк позовної давності, як пропущений з поважних причин. Право на пред`явлення нового позову щодо стягнення збитків у ОСОБА_1 виникло з 04 квітня 2019 року після прийняття постанови Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/19613/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фірми`Хмельницькбуд» про встановлення нікчемності пункту угоди про розірвання договору дольової участі в будівництві, яким встановлено нікчемність пункту 3 угоди від 07 жовтня 2013 року про розірвання договору дольової участі. Спір про відшкодування збитків триває з вересня 2014 року, оскільки ОСОБА_1 неодноразово подавала позовні заяви, а тому строк позовної давності переривався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом(ч.1ст.81 ЦПК).

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, проте може бути в загальному порядку спростовано особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені(ч.5 ст.82 ЦПК).

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни(ч.3 ст.653 ЦК).

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору(ч.5 ст.653 ЦК).

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.(ч.1,2 ст.623 ЦК).

Законодавець розрізняє окремо збитки та неустойку, як правові категорії, види відповідальності за порушення виконання зобов`язання(ст..624 ЦК).

Неустойка є видом забезпечення виконання зобов`язання, для якої передбачена обов`язкова письмова форма та відшкодовується незалежно від збитків(ст..ст.547, 549 ЦК).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення(ст.625 ЦК). Право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625ЦК виникає в кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення й обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову(Постанова ВС від 8.11.2019 у справі №127/15672/16-ц).

Судом встановлено, що 30.03.2010 року між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір № 7/1-28 дольової участі в будівництві, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є спільна діяльність щодо будівництва автопаркінгу на 30 місць постійного зберігання автомобілів по АДРЕСА_1 . Основою спільною діяльності по будівництву автопаркінгу є забезпечення фінансування дольовиком будівництва на повну суму вартості одного бокса №НОМЕР_1 загальною площею 20,44 кв.м., у складі автопаркінгу на 30 місць постійного зберігання автомобілів по АДРЕСА_1 .Загальна вартість договору складає 108635,00 грн.

ОСОБА_1 внесла п`ять чергових платежів, згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів на рахунок ПАТ фірма «Хмельницькбуд» станом на 01.11.2010 року в сумі 88635,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 56 від 13.07.2010 р., № 43 від 16.06.2010 р., № 85 від 07.10.2010 р., № 61 від 28.07.2010 р., № 90 від 29.10.2010 р.

Відповідно до розділу 5 договору № 7/1-28 дольової участі в будівництві в разі несвоєчасної сплати першого або чергового внеску дольовиком, забудовник застосовує санкції у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу або має право розірвати договір. В разі несвоєчасної здачі в експлуатацію автопаркінгу з вини забудовника дольовик може застосувати санкції до забудовника в вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаних робіт по договору. Внаслідок невиконання або неналежного виконання дольовиком своїх зобов`язань за договором, дольовик сплачує забудовнику штрафу в розмірі 10% від фактично сплаченої від даного договору, грошової суми.

Відповідно до п. 4.2 договору № 7/1-28 дольової участі в будівництві дольовик має право при порушенні забудовником умов договору припинити внесення вкладу та вимагати розірвання договору із обов`язковим повідомленням про це забудовника за 30 днів з письмовим обґрунтуванням його претензій.

Згідно п. 6.2. договору № 7/1-28 дольової участі в будівництві розірвання договору оформляється за згодою сторін.

07.10.2013 р. між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1 було укладено угоду про розірвання договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р., відповідно до п. 2 якої замовник повертає в строк до 30.11.2013 р. інвестору внесену ним суму інвестиції на будівництво гаража в сумі 88635,00 грн. шляхом зарахування на розрахунковий рахунок дольовика

ОСОБА_1 3 означеної угоди передбачено, що після виконання замовником п. 2 даної угоди, зобов`язання замовника вважаються виконаними і сторони не будуть мати претензій одна до одної щодо порядку виконання умов договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р., який визнано нікчемним за постановою Хмельницького Апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі №686/19613/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фірми`Хмельницькбуд» як такий, що обмежує можливість ОСОБА_1 право на судовий захист та відшкодування за користування коштами при наявності відповідних правових підстав відповідно до ст.625 ЦК.

Згідно виписки по особовому рахунку ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» 22.10.2013 р. та 31.10.2013 р. ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 відповідно 30000 грн. та 58635,00 грн., а всього 88635,00 грн., виконавши таким чином п. 2 угоди від 07.10.2013 р. про розірвання договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р.

ОСОБА_1 зверталась до суду 10 вересня 2014 року з позовом про стягнення збитків завданих договору та просила стягнути з ПАТ «Фірми`Хмельницькбуд» 14 684,19 грн. пені по договору 7/1-28 від 30.03.2010 року з 17.09.2013 року по 16.09.2014 року та інфляційних втрат в сумі 7613,33 грн. за період з липня 2010 року по жовтень 2013 року за невиконання відповідачем умов договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р. Рішенням суду під головуванням судді Логінової С.М., справа №686/19675/14-ц від 24 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/19786/16-ц від 15.12.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до ПАТ «Фірми`Хмельницькбад» про стягнення пені в сумі 34873,71 грн. за невиконання відповідачем умов договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р.

Пред`явлення позову перериває строк позовної давності. Після переривання строку позовної давності перебіг починається заново. Час, що минув до переривання строку позовної давності, до нового строку не зараховуються.(ст.264 ЦК).

Наявність умови договору від 07.10.2013 р. між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та ОСОБА_1 про розірвання договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р., п.3 щодо обмеження у праві звернення до суду фактично обмежило останню повноцінно захистити своє право. Констатація апеляційною інстанцією нікчемності даного пункту, надає право звернутись до суду за захистом права, та розцінюється судом як поважна причина пропуску строку позовної давності.

Наявність рішення №686/19675/14-ц від 24 листопада 2014 року щодо відмови у стягненні інфляційних в сумі 7613,33 грн. за період з липня 2010 року по жовтень 2013 року за невиконання відповідачем умов договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р. при ідентичних вимогах в данному позові про стягнення інфляційних в сумі 7613,33 грн. за період з липня 2010 року по жовтень 2013 року є підставою для закриття провадження у справі з підстав передбачених ч.1 п.3 ст.255 ЦПК. В частині вимог.

Вимоги про стягнення пені з підстав передбачених ст.654 ч.5 ЦК не підлягають задоволенню оскільки договірні відносини між сторонами припинено не у зв`язку з істотним порушенням зобов`язань, а за домовленістю, що зафіксовано письмово. Тому позовні вимоги в цій частині відхиляється судом та не підлягають задоволенню за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 - 265, 353 ЦПК України, ст. ст. 526,547,549,623-625,627,,629,653 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ фірми «Хмельницькбуд» про відшкодування збитків в розмірі пені в сумі 30 424,51 грн.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ фірми «Хмельницькбуд» про відшкодування збитків в розмірі інфляційних витрат в сумі 7613,33 грн.-закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач:Пат Фірма «Хмельницькбуд», м.Хмельницький, вул..Володимирська 109.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2020 року.

Суддя З.А.Чевилюк