УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Оптіма Факторинг» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 15 травня 2018 року були проведені електронні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 02-293/06-ШД від 13 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів переможцем оголошено ТОВ «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-03-27-000131-а від 15 травня 2018 року.

30 травня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 02-293/06-ШД від 13 грудня 2006 року.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Оптіма Факторинг».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 65).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року задоволено частково позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 51-53).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

15 травня 2018 року були проведені електронні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 02-293/06-ШД від 13 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів переможцем оголошено ТОВ «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-03-27-000131-а від 15 травня 2018 року (а.с. 66).

30 травня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором № 02-293/06-ШД від 13 грудня 2006 року (а.с. 68-69).

Зазначене підтверджуються витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами до договору про відступлення прав вимоги № 000131-а від 30 травня 2018 року (а.с. 70).

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: