Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/674/20
Провадження №: 2/332/697/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка 17.09.2019 року звернулася з заявою про відкриття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міською нотаріального округу Абрамова Максима Олександровича, яким було відкрито спадкову справу № 64754551. Під час оформлення необхідних документів щодо спадкування стало відомо, що оформити право власності на спадкове майно неможливо у зв`язку з тим, що на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт. В зв`язку з тим, що накладений арешт на майно обмежує право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд, а саме вступити у спадок, тому просить суд звільнити з під арешту майно : 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.07.2007р
Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Стадніченко С.А. надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі надано письмові пояснення до позовної заяви , згідно яких на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 1281876 з примусового виконання виконавчого листа № А-17 від 21.03.1996 року Запорізького районного суду про стягнення з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3 10.07.2007 року державним виконавцем відділу винесена постанова про арешт боржника та заборони на його відчуження. 16.06.2009 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають виконавчі провадження, де є боржником ОСОБА_5 (а.с.30-32)
Третя особа ОСОБА_6 надала суду заяву , згідно якої проти позову не заперечує , просить позов задовольнити.(а.с. 50).
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , видане Заводським районним у місті Запоріжжя відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий ' запис № 243( а.с.8 зворотня сторона).
17.09.2019року позивач звернулася з заявою про відкриття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міською нотаріального округу Абрамова Максима Олександровича, яким було відкрито цього ж дня спадкову справу № 64754551, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. (а.с. 9).
Під час оформлення необхідних документів щодо спадкування стало відомо, що нотаріус не зможе оформити право власності на майно, що залишилося після спадкодавця у зв`язку з тим, що 18.05.2005 року за № 1981844 реєстратором: Третя запорізька державна нотаріальна контора на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, що підтверджується копією інформаційної довідки. № 196833547 від 20.01.2020 року(а.с.10)..
03.02.2020року адвокат Стадніченко С.В., звернувся до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з адвокатським запитом від 30.01.2020 року, з проханням надати інформацію та копії постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , що підтверджується копією адвокатського запиту № 17/2020 (а.с.11) .
Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В силу вимог ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має с право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій тонній підставі майном що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.07.2007р.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 01.07.2020 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік