Справа № 2-4303/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець своє подання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60124922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4303/10 виданого 07.10.2011 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 2 028 218, 21 грн.

20.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її рекомендованим поштовим відправленням за № 287, на адресу, що зазначена у виконавчому документі.

Приватним виконавцем 20.09.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника.

20.09.2019 року приватним виконавцем було направлено запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби України, Державної міграційної служби України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що за договором іпотеки боржнику належить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

20.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено установам банку для виконання.

Під час здійснення виконавчих дій, було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», проте коштів для виконання постанови на рахунках недостатньо.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС України транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «КМБТІ» кв. 352 в буд. 19А по проспекту Правди у м. Києві зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Приватний виконавець зазначає, що виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 потрапити до квартири та описати її, що належить боржникові на праві власності не виявилось можливим, оскільки доступу до квартири не надано, дверей ніхто не відчинив, про що складений відповідний акт від 29.10.2019 р.

20.09.2019 р., 29.10.2019 р., 30.10.2019 р. боржникові приватним виконавцем надсилалися виклики з`явитися за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання. Однак, боржник у визначений час до офісу приватного виконавця не з`явився, про що складені відповідні акти.

Посилаючись на викладені обставини справи, приватний виконавець просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. знаходиться виконавче провадження № 60124922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4303/10 виданого 07.10.2011 р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 2 028 218, 21 грн.

20.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її рекомендованим поштовим відправленням за № 287, на адресу, що зазначена у виконавчому документі (а.с. 12-13, 14).

Приватним виконавцем 20.09.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника (а.с. 16, 19-20).

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право приватного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Приватним виконавцем у поданні зазначено, що вона неодноразово направляла виклики боржнику - ОСОБА_1 про необхідність з`явитись до приватного виконавця та оплату боргу у добровільному порядку (а.с. 63-64, 67-68, 70-71).

Разом з тим, до подання не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримував зазначені вимоги.

Також, приватним виконавцем надано акт приватного виконавця від 29.10.2019 року (а.с. 66) з якого вбачається, що виїздом за місцем розташування майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , боржника не знайдено, двері ніхто не відчинив, виконавчі дії вчинити не сталося можливим.

Даний акт приватного виконавця, що підтверджує факт виходу приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , складений в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» за участю лише одного понятого, проте кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи, а тому дані акти не є належними доказами.

Факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не виявлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає приватному виконавцю доступ до даної квартири суд вважає необґрунтованим.

З огляду на наведене, подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко