Номер провадження: 22-ц/813/3743/20
Номер справи місцевого суду: 503/156/19
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я. та Вадовської Л.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року у складі судді Сердюка Б.С.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

25.06.2020 ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. з підстав того, що має сумніви в неупередженості складу суду, який зацікавлений в розгляді справи, зі слів її чоловіка ОСОБА_2 справа буде вирішена на його користь.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, доводи надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, право на участь у режимі відеоконференції передбачено законом, відтак клопотання про це ОСОБА_2 правомірно задоволено судом.

ОСОБА_2 не позбавлена такого самого права взяти участь в режимі відео конференції, або подати заяву про відкладення розгляду справи.

Решта доводів заяви не відповідає дійсності, тому не може бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до судового засідання, а сам відвід є необґрунтованим, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, підлягає вирішенню цим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений Марковською Інною ОСОБА_3 відвід суддів Сєвєрової Є.С.,Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: