Постанова

Іменем України

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 569/17586/16-ц

провадження № 61-36502св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт»,

відповідачі: Державний реєстратор Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Олена Михайлівна, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт» до Державного реєстратора - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Олени Михайлівни , ОСОБА_1 про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, і припинення права власності,

за касаційною скаргою адвоката Скрипченка Євгена Ігоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року у складі судді Тимощука О. Я. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт» (далі - ТОВ «Компанія-Лайт», товариство) звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати неправомірним рішення (індексний номер 31849199) державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради Гакало О. М. від 07 жовтня 2016 року про проведення державної реєстрації змін до права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , скасувати запис про проведення держаної реєстрації (індексний номер 31849199) змін до права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , і припинити його право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема: № 1 - огорожа, І - замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Компанія-Лайт» посилалося на те, що 07 жовтня 2016 року державним реєстратором Гакало О. М. прийнято рішення (індексний номер 31849199) про проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 , а саме: будівлю, комплекс, корпусу підготовчого цеху і готової продукції, літ. «Б-2», змінено на адміністративно-офісний центр, літ. «Б-2», загальною площею 1 046,7 кв. м, а також додано додаткові відомості про вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: літ. «Мн.п.» - мансардний поверх; літ. «б» - котельня; літ «б1» - ґанок; літ. «б2» - сходи; літ. «б3» - ґанок; літ. «б4» - відкритий майданчик; № 1 - огорожа; І - замощення.

Вказане рішення державного реєстратора про реєстрацію зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна та внесення додаткових відомостей про об`єкт нерухомого майна є протиправним та прийнято з порушенням вимог Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 грудня 2016 року № 74784023 для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , а саме; будівлю, комплекс, корпусу підготовчого цеху і готової продукції, літ. «Б-2», змінено на адміністративно-офісний центр, літ. «Б-2», загальною площею 1 046,7 кв. м, а також додано додаткові відомості про вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: літ. «Мн.п.» - мансардний поверх; літ. «б» - котельня; літ «б1» - ґанок; літ. «б2» - сходи;

літ. «б3» - ґанок; літ. «б4» - відкритий майданчик; № 1 - огорожа; І - замощення, державному реєстратору Гакало О.М. було подано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: РВ-17, виданий 09 червня 2015 року, видавник: Управлінням ДАБІ у Рівненській області та технічний паспорт, серія та номер: 11, виданий 20 серпня 2015 року, видавник: ФОП ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається з Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Рівненській області 09 червня 2015 року за № РВ 17, така декларація подана та зареєстрована замовником - ОСОБА_1 щодо об`єкта будівництва - реконструкція корпусу підготовчого цеху і готової продукції літ. «Б-2» під адміністративно-офісний центр по АДРЕСА_1 .

У пункті 11 зазначеної декларації вказується також інформація про об`єкт: місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_1 ; дата початку будівництва: травень, 2015 року; дата закінчення будівництва: червень, 2015 року; строк введення об`єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію: червень, 2015 року.

У пункті 12 цієї Декларації зазначено техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) - опис об`єкта: несучі конструкції: фундаменти - існуючі стрічкові бутові, стіни - цегла керамічна, перекриття - плити з/б; огороджувальні конструкції: стіни - з керамічної цегли, вікна та двері - металопластикові; фасади - утеплення пінопластом за системою «ТЕРМІКС», перелік інженерного обладнання об`єкта: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення (індивідуальний газовий котел); загальна площа будівлі, 1 026,4 кв. м.

У пункті 13 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності)» будь-які відомості відсутні.

У пункті 14 цієї ж Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначено основні показники об`єкта: загальна площа 1026,4 кв. м, будівельний об`єм - 3 225,0 куб. м, кількість працюючих - 22 чол.

Крім того у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації відсутні відомості про перенесення строків виконання робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території через несприятливі погодні умови, що вказує на те, що на момент реєстрації зазначеної декларації, 09 червня 2015 року, всі роботи з реконструкції були виконані.

Також у зазначеній Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій Управлінням ДАБІ у Рівненській області 09 червня 2015 року за № РВ 17 жодним чином не згадується про проведення реконструкції або опорядження таких об`єктів як № 1 - огорожа, І - замощення.

Технічний паспорт на будівлю адміністративно-офісного центру літ. «Б-2» за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений для ОСОБА_1 22 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_4 , тобто, вже після реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій Управлінням ДАБІ у Рівненській області 09 червня 2015 року за № РВ 17, не містить всіх наявних об`єктів, однак містить недостовірні відомості щодо будівлі та її складових частин, а також суперечить даним технічної інвентаризації, що проводилася Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» до цього та після цього.

Враховуючи наведене, ТОВ «Компанія-Лайт» просило позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 08 листопада 2017 року позов задовольнив. Визнав неправомірним рішення (індексний номер 31849199) державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради Гакало О. М. від 07 жовтня 2016 року про проведення державної реєстрації змін до права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , а саме: будівлю, комплекс, корпусу підготовчого цеху і готової продукції, літ. «Б-2», змінено на адміністративно-офісний центр, літ. «Б-2», загальною площею 1 046,7 кв. м, а також, додано додаткові відомості про вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: літ. «Мн.п.» - мансардний поверх; літ. «б» - котельня; літ «б1» - ґанок; літ. «б2» - сходи; літ. «б3» - ґанок; літ. «б4» - відкритий майданчик; № 1 - огорожа; І - замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасував запис про проведення держаної реєстрації (індексний номер 31849199) державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради Гакало О. М. від 07 жовтня 2016 року про проведення державної реєстрації змін до права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , а саме: будівлю, комплекс, корпус підготовчого цеху і готової продукції, літ. «Б-2», змінено на будівля, адміністративно-офісний центр, літ. «Б-2», загальною площею 1 046,7 кв. м, а також, додано додаткові відомості про вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: додано літ. «Б-2» - будівля адміністративно-офісного центру; літ. «Мн.п.» - мансардний поверх; літ. «б» - котельня; літ «б1» - ґанок; літ. «б2» - сходи; літ. «б3» - ґанок; літ. «б4» - відкритий майданчик; № 1 - огорожа; І - замощення,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинив право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: № 1 - огорожа, І - замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув солідарно з державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало О. М. та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія-Лайт» 4 934 грн судового збору.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що із поданих ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року документів не вбачається набуття ним у власність цих спірних об`єктів нерухомого майна, відомості про які додатково внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно 07 жовтня 2016 року державним реєстратором Гакало О. М., а саме: № 1 - огорожа, І - замощення. Станом на 07 жовтня 2016 року право власності на ці об`єкти вже було зареєстровано за ТОВ «Компанія-Лайт», однак державний реєстратор Гакало О. М. в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Рівненський апеляційний суд постановою від 28 березня 2018 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, адвокат Скрипченко Є. І. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що оспорювані судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Так судами не досліджено та не надано належну правову оцінку фактичним обставинам справи, а саме тому, що спір між позивачем та ОСОБА_1 фактично виник відносно об`єктів нерухомості № 1 - огорожі, та І -замощення.

Власником спірних об`єктів нерухомості: № І - огорожі, та І - замощення», а також комплексу підготовчого цеху і готової продукції літ. «Б-2», загальною площею 651,1 кв. м було ТОВ «Рівне-Стиль», цей факт ніким не оспорюється та підтверджується витягами з реєстрів.

07 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівне-Стиль» укладено договір купівлі-продажу комплексу підготовчого цеху і готової продукції літ. «Б-2», загальною площею 651,1 кв. м.

04 січня 2013 року ОСОБА_1 було зареєстрованою за собою право власності на придбану нерухомість, про що міститься відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначений договір є дійсним та ніким на даний момент не оскаржується.

Надалі ОСОБА_1 прийнято рішення про реконструкцію придбаного об`єкта нерухомості в адміністративно-офісний центр, яка проводилася до 2015 року. За результатами реконструкції було складено технічний паспорт від 20 серпня 2015 року № 11 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 09 червня 2015 року РВ-17.

Після здійснення реконструкції та оформлення всіх документів, що підтверджують законність та правомірність вказаних робіт, ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з приводу реєстрації змін, які були проведені реконструкцією.

Після пред`явлення ОСОБА_1 державному реєстратору всіх передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документів державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало О. М. внесено запис про проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , а саме: будівля адміністративно-офісний центр, літ. «Б-2», об`єкт житлової нерухомості: НІ, загальною площею 1 046.7 кв. м, додаткові відомості: літ. «Б-2» будівля адміністративно-офісного центру, літ. «Мн.п.» - мансардний поверх, літ. «б» - котельня, літ «б1» - ганок, літ. «б2» - сходи, літ. «б3» - ганок, літ. «б4» - відкритий майданчик, № 1 - огорожа, І - замощення, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Зазначені факти у судовому засіданні були підтвердженні представником Управління забезпечення надання адміністративних послуг та підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами. Таким чином, проведення

реєстрації відбувалося з додержанням вимог чинного законодавства.

Не дивлячись на те, що спір між позивачем та ОСОБА_1 виник відносно об`єктів нерухомості № 1 - огорожа та І - замощення, суди при ухваленні рішення цього не врахували та скасували реєстрацію всього майнового комплексу, що порушує право власності відповідача та не ґрунтується на нормах права.

Яким чином право власності від ТОВ «Рівно-Стиль» перейшло до ТОВ «Компанія Фаді» та до ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Суд не надав правової оцінки тому, що у позові та у наданих позивачем документах зазначено, що загальна площа приміщення, частка якого відчужується, становить 5,2 кв. м та складається з АДРЕСА_4 - кладова площею 5,2 м, № 1 - огорожі, та І - замощення.

Площа замощення складає 600 кв. м, а огорожі - 49,5 кв. м, тому вони ніяк не можуть бути частиною майна загальною площею 5,2 кв. м.

Отже, позивач у справі незаконно привласнив собі об`єкт нерухомості, який належав ТОВ «Рівне-Стиль», та право на яке перейшло до ОСОБА_1 .

Земельна ділянка під замощенням знаходиться в оренді в ТОВ «Рівне-Стиль», отже ухвалене рішення безпосередньо зачіпає права та обов`язки ТОВ «Рівне-Стиль».

Крім того, оскарження рішення Гакало О. М. про державну реєстрацію об`єкта нерухомості має відбуватися саме у рамках адміністративного процесу за нормами КАС України.

24 липня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Компанія-Лайт» на касаційну скаргу, мотивований тим, що доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, фактично зводяться до переоцінки доказів, покладених в основу оскаржуваних рішень, що не є предметом касаційного розгляду справи.

Вказує на безпідставність доводів касаційної скарги про незаконність скасування реєстрації всього комплексу будівель по АДРЕСА_1 , в той час як між сторонами існує спір тільки щодо огорожі та замощення. Адже предметом позовних вимог є скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомості в цілому.

Вважає безпідставними доводи касаційної скарги і про те, що ані відчужувач майна ( ОСОБА_6 ), ані його набувач (ТОВ «Компанія-Лайт») не набули право власності на об`єкти нерухомості(замощення та огорожу) по АДРЕСА_1 (законність дій щодо реєстрації яких оспорена позивачем) за договором купівлі-продажу від 26 серпня 2016 року.

Право на витребування майна має лише власник, відповідач не є власником огорожі та замощення. Таким власником був і є позивач. Відповідно відповідач не має права на витребування майна від добросовісного набувача ні за будь-яких умов.

31 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Компанія-Лайт» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивоване тим, що заявник у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення ухвалені у справі у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Рівненського міського суду

Рівненської області.

25 липня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

16 квітня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 1112/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

07 жовтня 2016 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Рівненської міської ради Гакало Оленою Михайлівною прийнято рішення (індексний номер рішення 31849199) про проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , а саме: будівлю, комплекс, корпусу підготовчого цеху і готової продукції, літ. «Б-2», змінено на адміністративно-офісний центр, літ. «Б-2», загальною площею 1 046,7 кв. м, а також, додано додаткові відомості про вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: літ. «Мн.п.» - мансардний поверх; літ. «б» - котельня; літ «б1» - ґанок; літ. «б2» - сходи; літ. «б3» - ґанок; літ. «б4» - відкритий майданчик; № 1 - огорожа; І - замощення.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

щодо об`єкта нерухомого майна від 05 грудня 2016 року № 74784023 для проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , а саме: будівлю, комплекс, корпусу підготовчого цеху і готової продукції, літ. «Б-2», змінено на адміністративно-офісний центр, літ. «Б-2», загальною площею 1 046,7 кв. м, а також, додано додаткові відомості про вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: літ. «Мн.п.» - мансардний поверх; літ. «б» - котельня; літ «б1» - ґанок; літ. «б2» - сходи; літ. «б3» - ґанок; літ. «б4» - відкритий майданчик; № 1 - огорожа; І - замощення, державному реєстратору Гакало О. М. було подано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: РВ-17, виданий 09 червня 2015 року, видавник: Управління ДАБІ у Рівненській області та технічний паспорт, серія та номер: 11, виданий 20 червня 2015 року, видавник: ФОП ОСОБА_4 .

Згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Рівненській області 09 червня 2015 року за № РВ 17, вбачається, що така декларація подана та зареєстрована замовником - ОСОБА_1 щодо об`єкта будівництва - реконструкція корпусу підготовчого цеху і готової продукції літ. «Б-2» під адміністративно-офісний центр по АДРЕСА_1 . У зазначеній декларації у пункті 11 вказується також інформація про об`єкт: місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_1 ; дата початку будівництва: травень, 2015 року; дата закінчення будівництва: червень, 2015 року; строк введення об`єкта (черги, пускового комплексу) в експлуатацію: червень, 2015 року. У пункті 12 цієї Декларації зазначаються техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації) - опис об`єкта: несучі конструкції: фундаменти - існуючі стрічкові бутові, стіни - цегла керамічна, перекриття - плити з/б; огороджувальні конструкції: стіни - з керамічної цегли, вікна та двері - металопластикові; фасади - утеплення пінопластом за системою «ТЕРМІКС», перелік інженерного обладнання об`єкта: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, опалення (індивідуальний газовий котел); загальна площа будівлі, 1026,4 кв. м. У пункті 13 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності)» будь-які відомості відсутні. У пункті 14 цієї ж Декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначаються основні показники об`єкта: загальна площа 1 026,4 кв. м, будівельний об`єм - 3 225,0 куб. м., кількість працюючих - 22 чол.

22 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_4 для ОСОБА_1 виготовлений технічний паспорт на будівлю адміністративно-офісного центру літ. «Б-2» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 26 серпня 2016 року між ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ «Компанія-Лайт» (покупець), посвідченого 26 серпня 2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л. П., зареєстрованого в реєстрі за № 1458, продавець продав, а покупець сплатив продавцю обговорену грошову суму і прийняв у власність 1/2 частки нежитлового приміщення, закладу громадського харчування літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до правовстановлюючого документа загальна площа приміщення, частка якого відчужується, становить 5,2 кв. м, складається з: АДРЕСА_4 - кладова, площею 5,2 кв. м, «№ 1» - огорожі, «І» - замощення.

Факт реєстрації права власності на вказані об`єкти за ТОВ «Компанія-Лайт» підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 серпня 2016 року № 66667226.

Згідно з п. 3 договору купівлі-продажу, укладеного 26 серпня 2016 року між ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ «Компанія-Лайт» (покупець), приміщення, частка якого відчужується, належить продавцю на підставі договору поділу в натурі нерухомого майна (НВХ 339795), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л. П. 22 серпня 2016 року № 1441, право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 22 серпня 2016 року Державним реєстратором приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 22 серпня 2016 року № 66412571.

Відповідно до договору про поділ в натурі нерухомого майна, укладеного 22 серпня 2016 року між ТОВ «Компанія Фаді» та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л. П. 22 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 1441, за цим договором сторони погодились на поділ у натурі нежитлових приміщень: закладу громадського харчування літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені приміщення, щодо яких цей договір укладається, мають загальну площу 384,9 кв. м, складаються з: літ. «А-3» - заклад громадського харчування; літ. «а6» - вхідний ганок; літ. «а17» - навіс; № 1 - огорожа; І - замощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до пункту 6 зазначеного договору про поділ в натурі нерухомого майна від 22 серпня 2016 року у зв`язку з поділом у натурі приміщень, що є предметом даного договору, у ОСОБА_5 виникає право особистої власності на окремий об`єкт на наступні приміщення: приміщення цокольного поверху: АДРЕСА_4 - кладова площею 5,2 кв. м, «№ 1» - огорожа, «І» - замощення.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом позовних вимог ТОВ «Компанія-Лайт» є визнання неправомірним рішення (індексний номер 31849199) державного реєстратора, скасування запису про проведення державної реєстрації змін права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 і припинення права власності відповідача на нерухоме майно, а саме: № 1 - огорожа, І - замощення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для задоволення позовних вимог є реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна (№ 1 - огорожа, І - замощення) за ОСОБА_1 , власником яких, на думку позивача, є саме товариство, чим порушені їх права.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 10, 60 ЦПК України, в чинній на час розгляду судом першої інстанції справи редакції, яким кореспондують положення статей 12, 81 чинного ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тягар доказування обставин покладених в основу позовних вимог, покладається на позивача, який і має довести обґрунтованість заявлених вимог.

За таких обставин, ураховуючи принцип змагальності сторін, позивач зобов`язаний був довести чим саме порушені його права реєстрацією за ОСОБА_1 права власності на реконструйовану ним будівлю адміністративно-офісного центру літ. «Б-2», яка ним була придбана на підставі договору купівлі-продажу, який є чинним, однак таких доказів позивач не надав та матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що замощення і огорожа позивача, якому належить приміщення АДРЕСА_4 - кладова

площею 5,2 кв. м, яке знаходиться у будівлі під літ. «А-3» та замощення площею 579 кв. м і огорожа площею 49,3 кв. м відповідача, якому належить будівля під літ. «Б-2» площею 651,1 кв. м, це один і той самий об`єкт нерухомості, зважаючи на те, що сторонам на праві власності належать об`єкти в різних будівлях, які на даний час мають різну адресу: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене Верховний Суд приймає аргументи касаційної скарги про недоведеність позивачем заявлених ним вимог.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України, є підставою для скасування ухвалених судових рішень.

Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав, викладених вище.

Ураховуючи, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер і виникли між сторонами щодо права власності на нерухоме майно, правові підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи наведене, судові витрати у цій справі підлягають перерозподілу.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Компанія-Лайт» задоволенню не підлягають, розмір сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги - 2 112 грн, за подання касаційної скарги - 2 756 грн підлягає стягненню з ТОВ «Компанія-Лайт» на користь відповідача.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Скрипченка Євгена Ігоровича як представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт» до Державного реєстратора - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Олени Михайлівни , ОСОБА_1 про визнання рішення державного реєстратора протиправним та його скасування, і припинення права власності - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Лайт» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 868 грн (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун