Справа № 136/2162/16-ц
Провадження 2/127/571/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Короля О.П.

Заява мотивована тим, що після повторного автоматизованого перерозподілу цивільну справу №136/2162/16-Ц передано для розгляду в провадження головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П.

Головуючий суддя Король О.П. прийняв в провадження справу, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, так як цивільна справа №136/2162/16 підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

23.03.2020р. головуючий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. постановив ухвалу про прийняття справи №136/2162/16-Ц в провадження, але станом на 02.07.2020 р. ухвалу не направлено позивачу, яка забезпечила внесення судового збору за 6-ть вимог майнового та немайнового характеру, це є формальний, неналежний розгляд справи.

18.06.2020р. вх. №42747 зареєстроване клопотання позивача ОСОБА_1 головуючому судді Король О.П. щодо обов`язковості постановлений письмових ухвал про прийняття справи до розгляду, на заяву про уточнення позовних вимог, на клопотання про витребування доказів, до цього часу ухвалу від 23.03.2020р. не було внесено до Єдиного Реєстру судових рішень. Позивач ОСОБА_1 у відсутність ухвали про прийняття справи в провадження головуючим суддею Король О.П., де суддя встановлює строки для подання доказів сторонами, що унеможливило підготування до судового засідання у стадії підготовчої частини. Ознайомитись з ухвалою позивачу було неможливо за її відсутності, як наслідок вбачає неповагу до сторони позивача ОСОБА_1 , а тому й необ`єктивність поведінки головуючого судді Король О.П., під впливом третьої особи, - приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка намагається приховати фальсифікат документів, які містяться в матеріалах спадкової справи №86/2016.

Ні один нотаріус України не має права дозволити собі вимагати відмови позовних вимог, коли сама приватний нотаріус ОСОБА_4 видала 4 свідоцтва про право на спадщину за законом з порушенням закону в порушенні прав спадкоємця за правом представлення у першу чергу ОСОБА_1 , це є нотаріус, яка має бути притягнена відповідальності у тому числі до кримінальної.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 свідомо порушила закон, з корисливих понукань, а головуючий суддя Король О.П. не бажає вбачати ці порушення?

Суддя Король О.П. не здатний, скасувати 4 виданих свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2016р., гак як перебуває під впливом приватного нотаріуса ОСОБА_4, таким чином він автоматично залежний він її думки, бачить матеріали справи №136/2162/16-Ц виключно очима нотаріуса.

Справу має розглядати суддя, якому довіряє позивач ОСОБА_1 , так як ухвали, рішення суд постановляє не тільки відповідно до норм діючого законодавства, але й велике значення має внутрішнє переконання судді, яке утворене в головуючого судді Король О.П. під впливом приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка порушила закон із видачею свідоцтв про право па спадщину, та продовжує порушувати при розгляді справи №136/2162/16-Ц, тим самим перешкоджає реалізації порушуваних прав позивача.

Суддя, якому довірить розгляді справи позивач ОСОБА_1 зобов`язаний розглянути всі клопотання позивача, яка сплатила за 6-ть вимог майнового та немайнового характеру за 1/3 частину спадкової маси, вартість якої 31 822гри., але має духову цінність, це місце проживання батька позивача, тому цю спадщину неможливо оцінити ні в якій грошовій одиниці, задля відновлення порушуваних прав.

Має бути утворений такий склад суду та за підслідністю, який забезпечить ухвалення об`єктивного та законного рішення.

Дослідивши доводи заяви позивача про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Цією ж частиною 7 ст. 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання та регламентує, що у такому разі, заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді Короля О.П. подана до суду 03.07.2020 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 08.07.2020 р. на 10 год. 03.07.2020 р. суддя Король О.П. перебував на лікарняному. Заява про відвід передана судді Королю О.П. 05.07.2020 року, а відтак вказана заява підлягає розгляду по суті суддею Корольом О.П. в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Зі змісту цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід судді Короля О.П. мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 переконана, що справа №136/2162/16-ц підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, і вона не довіряє суддям Вінницького міського суду Вінницької області, в провадженні яких перебуває ця справа.

Позивач висловлює завідомо неправдиві твердження про те, що внутрішнє переконання судді утворене в головуючого судді Короля О.П. під впливом приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка порушила закон із видачею свідоцтв про право па спадщину, та продовжує порушувати при розгляді справи №136/2162/16-Ц.

Суд вважає, що обставини, викладені в заяві позивача про відвід, як підстави для відводу судді, є надуманими та необґрунтованими, а наведені у заяві факти є недостовірними та спотвореними.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№ 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Незалежність і недоторканність суддів гарантується ст. ст. 126 і 129 Конституції, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Незважаючи на те, що факти, викладені в заяві про відвід судді Короля О.П. є необґрунтованими та надуманими, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід судді Короля О.П.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Короля Олександра Павловича в цивільній справі №136/2162/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні - задовольнити.

Цивільну справу №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: