Номер провадження 22-ц/804/1415/20
Номер провадження 22-ц/804/1415/20 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситніка Д.Л., Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №234/11217/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 09 червня 2015 року між нею та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області було зареєстровано шлюб, про що 09 червня 2015 року було видано Свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 .

Під час шлюбу вони проживали в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить матері чоловіка.

Також зазначала, що за час шлюбу вони з чоловіком за спільні кошти зробили у вищенаведеній квартирі ремонт, придбали побутову техніку та меблі, а саме:

- диван (книжка) - 5000 гривень;

- крісло-ліжко - 3000 гривень;

- стінка - 21800 гривень;

- стіл комп`ютерний - 1200 гривень;

- стіл-книжка - 850 гривень;

- прихожа - 8200 гривень;

- шафа, тумба, рондели, опора під стільці - 5060 гривень;

- шафа, туалетний столик, шафа навісна - 6600 гривень;

- шпаклівка по деревині - 45 гривень;

- шафа в ванну - 1300 гривень;

- плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat , кріплення для телевізора настінне вартістю 5108 гривень;

- кріплення для телевізора настінне - 364,60 гривень;

- декор «зірка», ЛЄД 10 - 286 гривень;

- пуфик - 800 гривень;

- світильник «Белинда» 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, світильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz - 481,80 гривень;

- світильник - 85 гривень

- ручки деревина, шпінгалет - 115 гривень;

- компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен - 1061 гривень;

- шпалери - 215 гривень;

- шпалери шелкографія - 245 гривень;

- вимикач - 80 гривень;

- МРН, МРВ, труби - 135 гривень;

- МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба - 813,50 гривень;

- плінтус - 516 гривень;

- фриз, уголок - 94 гривень;

- кут білий - 70 гривень;

- скло - 500 гривень;

- лінолеум «мальборо» 004/1 - 4028 гривень;

- двері, метал - 3500 гривень;

- водонагрівач ARISTON SG 100 - 1710 гривень;

- пральна машинка INDESIT WISN (CSI) - 2958 гривень;

- стеля Label

Загальна вартість майна складає 82819,50 гривень.

Посилаючись на те, що зазначене майно знаходиться в квартирі, якою користується ОСОБА_2 і не може бути відокремлено від квартири, просила визнати вказане майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділити його шляхом виділення його у власність ОСОБА_2 зі стягненням з нього на її користь компенсацію 50% вартості зазначеного майна в розмірі 41 409,75 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

21 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, яку 28 вересня 2018 року уточнив.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що з 09 червня 2015 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ..

Під час сумісного проживання ними за спільні кошти було придбано наступне майно:

- автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , вартістю на час розгляду справи 103600 гривень;

- диван (книжка) 2015 року - 3000 гривень;

- крісло-ліжко 2015 року - 2000 гривень;

- стіл комп`ютерний 2016 року - 500 гривень;

- стіл-книжка 2016 року - 700 гривень;.

- меблевий гарнітур прихожа 2015 року - 5000 гривень;

- шафа, тумба 2017 року - 3000 гривень;

- шафа, туалетний столик, шафа навісна 2015 року - 4000 гривень;

- шафа в ванну 2016 року - 700 гривень;

- світильник «зірка» 2015 року - 150 гривень;

- пуфик 2015 року - 500 гривень;

- світильник «Белинда» 2015 року - 300 гривень,

а всього на загальну суму 123450 гривень.

Вказував, що зазначене майно набуте під час шлюбу з ОСОБА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя та він має право на ? його частку, вартість якої складає 61725 гривень.

Вартість його частки автомобіля складає 51800 гривень, вартість його долі у іншому майні складає 9925 гривень.

Просив визнати автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та вищенаведене майно спільним майном подружжя. Виділити в натурі ОСОБА_1 автомобіль, а решту майна виділити йому в натурі, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь різницю вартості майна в розмірі 41875 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені судові витрати.

З метою забезпечення його зустрічного позову, просив накласти арешт на транспортний засіб Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно:

- диван (книжка)

- крісло-ліжко

- стінка

- стіл комп`ютерний

- стіл-книжка

- прихожа

- шафа, тумба, рондели, опора під стільці

- шафа, туалетний столик, шафа навісна

- шпаклівка по деревині

- шафа в ванну

- плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat, кріплення для телевізора настінне

- кріплення для телевізора настінне

- декор «зірка», ЛЄД 10

- пуфик

- світильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, світильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz

- світильник

- ручки деревина, шпінгалет

- компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен

- шпалери

- шпалери шелкографія

- вимикач

- МРН, МРВ, труби

- МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба

- плінтус

- фриз, уголок

- кут білий

- скло

- лінолеум «мальборо» 004/1

- двері, метал

- водонагрівач ARISTON SG 100

- пральна машинка INDESIT WISN (CSI)

- стеля Label

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: виділено ОСОБА_2 вищевказане майно в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частки вказаного майна, а саме 34174, 50 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі ? частки, а саме 400 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповно з`ясовані судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, фактично не доведені; висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи; судом були неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, просив рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року змінити, а саме:

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , середньо ринкова вартість якого становить 83 815 гривень;

Побутове майно загальною вартістю 19 906,13 гривень, а саме:

- диван (книжка) вартістю 3083,33 гривень;

- крісло-ліжко вартістю 1900 гривень;

- стіл комп`ютерний вартістю 500 гривень;

- стіл-книжка вартістю 720 гривень;.

- прихожа вартістю 4833,33 гривень;

- шафа-тумба вартістю 3194,67 гривень;

- шафа вартістю 2021,30 гривень;

- туалетний столик вартістю 1050 гривень;

- шафа навісна вартістю 1016,67 гривень;

- шафа в ванну вартістю 715,20 гривень;

- світильник «Зірка» вартістю 150 гривень;

- пуфик вартістю 526,67 гривень;

- світильник «Белинда» вартістю 194,96 гривень;

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на побутове майно загальною вартістю 19906,13 гривень, а саме:

- диван (книжка) вартістю 3083,33 гривень;

- крісло-ліжко вартістю 1900 гривень;

- стіл комп`ютерний вартістю 500 гривень;

- стіл-книжка вартістю 720 гривень;.

- прихожа вартістю 4833,33 гривень;

- шафа-тумба вартістю 3194,67 гривень;

- шафа вартістю 2021,30 гривень;

- туалетний столик вартістю 1050 гривень;

- шафа навісна вартістю 1016,67 гривень;

- шафа в ванну вартістю 715,20 гривень;

- світильник «Зірка» вартістю 150 гривень;

- пуфик вартістю 526,67 гривень;

- світильник «Белинда» вартістю 194,96 гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю вартості майна, що підлягає поділу, в розмірі 31 954,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в частині визнання майна у вигляді:

- стінка

- рондели, опора під стільці

- шпаклівка по деревині

- плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat,

- кріплення для телевізора настінне

- світильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz

- світильник

- ручки деревина, шпінгалет

- компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен

- шпалери

- шпалери шелкографія

- вимикач

- МРН, МРВ, труби

- МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба

- плінтус

- фриз, уголок

- кут білий

- скло

- лінолеум «мальборо» 004/1

- двері, метал

- водонагрівач ARISTON SG 100

- пральна машинка INDESIT WISN (CSI)

- стеля Label,

спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та його поділ є безпідставним та помилковим, оскільки зазначене майно було придбано його матір`ю ОСОБА_3 за власні кошти та було використано для ремонту належної їй на праві власності квартири, в якій він з ОСОБА_1 проживали під час шлюбу.

Також зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що чеки на придбання вищенаведеного майна не містять прізвище та ім`я покупця цього майна, а тому висновки про його придбання ним або ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам, при цьому він не визнавав зазначене майно як таке, що придбано подружжям під час шлюбу.

Крім цього зазначає, що вартість майна, що підлягало поділу, про яке було заявлено ОСОБА_1 в її позові та яке не визнавалось ним спільним майном подружжя, була заявлена вартість якого також ним не визнавалась, судом першої інстанції така вартість була визначена виходячи з вартості, що була зазначена ОСОБА_1 , без врахування ступеню зносу цього майна. Отже, висновки суду щодо вартості такого майна є помилковими.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що водонагрівач ARISTON SG 100 згідно товарного чеку був придбаний 26 серпня 2014 року, пральна машинка INDESIT WISN (CSI) була придбана 27 серпня 2014 року, а шлюб між ним та ОСОБА_1 було укладено 09 червня 2015 року, отже, зазначене майно не є спільним майном подружжя, оскільки було придбано ним до шлюбу.

Крім цього, судом першої інстанції було не враховано, що автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було придбано під час шлюбу та який є спільним майном подружжя, ОСОБА_1 було відчужено без його згоди, про що вона не заперечувала в судовому засіданні. У зв`язку з чим, визначений судом першої інстанції обсяг спільного майна подружжя та його вартість не відповідає фактичним обставинам справи.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Подала заяву з проханням розглянути справу без її участі. Також у заяві зазначила, що з доводами апеляційної скарги не згодна. (т.ІІ, а.с. 65)

Відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що 09 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. (т.І, а.с.19)

За час шлюбу подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був набутий транспортний засіб Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с.90).

Також за час шлюбу подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбане наступне майно:

- диван (книжка)

- крісло-ліжко

- стінка

- стіл комп`ютерний

- стіл-книжка

- прихожа

- шафа, тумба, рондели, опора під стільці

- шафа, туалетний столик, шафа навісна

- шпаклівка по деревині

- шафа в ванну

- плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat, кріплення для телевізора настінне

- кріплення для телевізора настінне

- декор «зірка», ЛЄД 10.

- пуфик

- світильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, світильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz

- світильник

- ручки деревина, шпінгалет

- компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен

- шпалери

- шпалери шелкографія

- вимикач

- МРН, МРВ, труби.

- МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба

- плінтус

- фриз, уголок

- кут білий

- скло

- лінолеум «мальборо» 004/1

- двері, метал

- водонагрівач ARISTON SG 100

- пральна машинка INDESIT WISN (CSI)

- стеля Label

Судом першої інстанції встановлено, що вартість зазначеного майна підтверджується копіями квитанцій та чеків наданих ОСОБА_1 (а.с.20-35).

Крім цього судом встановлено, що вартість наступного майна згідно судової товарознавчої експертизи складає:

- диван (книжка) 3083,33 гривень;

- крісло-ліжко 1900 гривень;

- стіл комп`ютерний 500 гривень;

- стіл-книжка 720 гривень;

- гарнітур прихожа 4833,33 гривень;

- шафа-тумба 3194,67 гривень;

- шафа навісна 1016,67 гривень;

- туалетний столик 1050 гривень;

- шафа на балкон 2021,30 гривень;

- шафа в ванну 715 гривень;

- світильник «зірка» 150 гривень;

- пуфик 526,67 гривень;

- світильник Белинда 194,96 гривень;

Всього ринкова вартість зазначеного майна складає 19906,13 гривень. (т.І, а.с.129-154)

Крім цього судом першої інстанції встановлено, що за інформацією Територіального сервісного центру за вих. №31/5-1443-3875 від 31 жовтня 2019 року, відповідно до інформації НАІС ГСЦ МВС автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 31 жовтня 2018 року за громадянкою ОСОБА_1 не значиться. Вищезазначений автомобіль перереєстрований 11 жовтня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 без заміни номерних знаків, а 04 травня 2018 року перереєстрований на ім`я ОСОБА_6 , номерні знаки НОМЕР_3 . (т.І, а.с.87)

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вважав встановленим перелік майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає виділенню в натурі ОСОБА_2 зі стягненням з нього на користь ОСОБА_1 компенсації вартості ? частини зазначеного майна в розмірі 34 174,50 гривень. Відмовляючи у визнанні спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, 2007 року випуску, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений автомобіль було відчужено в жовтні 2017 року, коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, а тому, оскільки зазначене майно на час розгляду справи у ОСОБА_1 не перебуває, то підстав для визнання його спільною сумісною власністю подружжя та поділу не має.

Висновки суду першої інстанції в частині визначення обсягу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та визначення загальної суми вартості спірного майна та його часток не в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального закону та наявним в матеріалах справи доказам за наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2015 року. (т.І, а.с. 19)

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2018 року шлюб між сторонами розірвано. (т.ІІ, а.с.44)

За час шлюбу за спільні кошти подружжя придбано таке майно (вартість якого підтверджено товарними чеками та висновками судової товарознавчої експертизи): диван (книжка), крісло-ліжко, стінка, стіл комп`ютерний, стіл-книжка, прихожа, шафа, тумба, рондели, опора під стільці, шафа, туалетний столик, шафа навісна, шпаклівка по деревині, шафа в ванну, плоскопанельний телевізор 32Н0082Т2 Romsat, кріплення для телевізора настінне, кріплення для телевізора настінне, декор «зірка», ЛЄД 10, світильник Белинда 2Х60 Вт, лампа B60 10WE27 4000 PA10 ELM, світильник меблевий HL 3011L LED 6W T8 30 cm 6400K Horoz, світильник, ручки деревина, шпінгалет, компакт «Arteco» гор.нижній 3/6+ сидіння полоіпропилен, шпалери, шпалери шелкографія, вимикач, МРН, МРВ, труби, МРМ 20, обвод, вентиль, перехідник, заглушка, труба, плінтус, фриз, уголок, кут білий, скло, лінолеум «мальборо» 004/1, двері, метал, стеля Label. (т.І, а.с. 20-30,130-138)

Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норму статті 60 СК України застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Таким чином, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17.

Разом з тим аналіз статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності майна подружжя, набутого ними у період шлюбу.

Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц, постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі №667/6240/15-ц

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вищенаведене спірне майно є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, оскільки придбане за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя не спростована.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставність визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, оскільки зазначене майно придбано його матір`ю ОСОБА_3 за власні кошти та було використано для ремонту належної їй на праві власності квартири, в якій він з ОСОБА_1 проживали під час шлюбу, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище обставинами, яким, у їх сукупності, надано відповідну оцінку.

Проте, як вбачається з копії товарних чеків, майно у вигляді пуфіку (вартістю згідно висновків експертизи) 526, 67 гривень, водонагрівачу ARISTON SG 100, вартістю 1670 гривень та пральної машинки INDESIT WISN (CSI), вартістю 2 878 гривень, яке придбано 22 травня 2015 року, 26 серпня 2014 року та 27 серпня 2014 року відповідно, тобто до укладення шлюбу, а тому, оскільки сторонами не доведено протилежне, таке майно не входить до складу спільного майна подружжя, а також сторонами не надано доказів придбання цього майна за спільні кошти.

Отже, як встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарних чеків та висновками судової товарознавчої експертизи, загальна вартість спірного майна складає 63 274, 43гривень. (т.І а.с. 20-30, 130-138)

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо невірного встановлення судом першої інстанції обсягу спірного майна подружжя та його загальної вартості частково знайшли своє підтвердження, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні з виключенням з переліку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, пуфика вартістю 526,67 гривень, водонагрівача ARISTON SG 100 варістю 1670 гривень та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) вартістю 2 878 гривень, з уточненням загальної вартості спірного майна.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу автомобілю, який було придбано під час шлюбу колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно інформації, яку надано Територіальним сервісним центром за вих. №31/5-1443-3875 від 31 жовтня 2019 року, інформації НАІС ГСЦ МВС автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 31 жовтня 2018 року за громадянкою ОСОБА_1 не значиться. Вищезазначений автомобіль був перереєстрований 11 жовтня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 без заміни номерних знаків, а потім 04 травня 2018 року перереєстрований на ім`я ОСОБА_6 , номерні знаки НОМЕР_3 . (а.с.87).

Отже, на час розгляду справи у суді першої інстанції, спірний автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, був відчужений, а відповідачем питання про визнання недійсним такого відчуження не ставилось.

Відтак, придбаний сторонами у період шлюбу автомобіль Lanos Zaz-Daewoo, номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції як такий був відсутній у натурі, не належав сторонам та не є спільною сумісною власністю подружжя, а отже не може бути предметом поділу у цій справі відповідно до ст. 65 СК України. Висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам матеріального та процесуального закону та фактичним обставинам справи.

На спростування зазначених обставин ОСОБА_2 не надано належних і допустимих документальних доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Отже доводи апеляційної скарги в цій частині також не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановивши, що суд першої інстанції, ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , дійшов помилкового висновку щодо обсягу спірного майна подружжя, у зв`язку з чим помилково визначив розмір вартості його ? частини, а тому воно в частині визнання спільної сумісною власністю подружжя та поділу майна у вигляді пуфика, водонагрівача ARISTON SG 100 та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 .. В іншій частині поділу майна рішення суду підлягає зміні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги було сплачено судові витрати в сумі 1555,81 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 115,51 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року в частині визнання спільної сумісною власністю подружжя та поділу майна у вигляді пуфика, водонагрівача ARISTON SG 100 та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя у вигляді пуфика, водонагрівача ARISTON SG 100 та пральної машинки INDESIT WISN (CSI) відмовити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року в іншій частині поділу майна змінити.

Виключити з переліку майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначеного в абзаці три резолютивної частини рішення, пуфик, водонагрівач ARISTON SG 100, пральну машинку INDESIT WISN (CSI).

Викласти абзац п`ятий рішення суду в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частки вказаного майна, а саме 31 637, 22 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 115,51 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: В.В. Папоян

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 01 липня 2020 року.

Головуючий О.І. Корчиста