КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8837/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року місто Київ

справа № 236/985/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, винагороди за 2016 рік, середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу, клопотання про допуск до участі в справі експерта з питань права та клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

Клопотання про допуск до участі в справі експерта з питань права мотивовано тим, що відповідачем до матеріалів справи долучено Науково-правовий висновок від 16 січня 2018 року №126/2/21-10.2, що викладений на бланку Торгово-промислової палати України, який складений на замовлення ПАТ «Укрзалізниця» щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні (звільненні) працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Вказував, що науково-правовий висновок, що викладений на бланку Торгово-промислової палати України не є сертифікатом в розумінні ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02 грудня 1997 року №671/97-ВР, п.3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року № 44(5), а тому вважає даний висновок неналежним доказом обставин непереборної сили в розумінні статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки зазначеною нормою встановлено наявність саме сертифікату.

Зазначав, що висновок містить не правдиві дані стосовно відсутності доступу у відповідача до трудових книжок, первинних кадрових документів, оскільки ці твердження спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

З метою недопущення порушення конституційних прав позивача, дотримання принципу змагальності процесу, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, справедливого розгляду справи гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просив надати допуск до участі в справі експертам з питань права:

ОСОБА_3 , кандидату юридичних наук, спеціальність 12.00.03: цивільне право і цивільний процес, керівник офісу незалежних експертиз дирекції сертифікації, експертизи та карнетів АТА Торгово-Промислової палати України, яка є автором висновку;

ОСОБА_4 , кандидату юридичних наук, спеціальність 12.00.05: трудове право, право соціального забезпечення, начальник відділу науково-правового забезпечення діяльності Національної академії наук України та поставити їм питання з питань права.

Колегія суддів вважає, що клопотання про допуск до участі в справі експерта з питань права задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Пікулін Р.М. звернувся до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Пікуліним Р.М. було подано клопотання про витребування: з Бахмутсько-Лиманського об`єднання УПФУ Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за березень, квітень 2017 року; з ГУДФС у Донецькій області відомостей про доходи ОСОБА_1 за березень, квітень 2017 року з зазначенням отриманих податків та інших обов`язкових платежів.

Також було надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Інших клопотань стороною позивача до суду першої інстанції не надавалося.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про допуск до участі в справі експерта з питань права у суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано.

З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допуск до участі в справі експерта з питань права слід відмовити.

Щодо клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подаючи клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді ТПП України від 25 січня 2019 року №182/2/21-7.3 та копію листа Донецької ТПП № 531/12.1-18-03 від 12 листопада 2018 року обґрунтовував його тим, що він, як представник позивача, вступив в справу лише на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, про що свідчить дата укладення договору про надання правової, правничої допомоги №28-ТП від 02 червня 2020 року та дата ордеру.

Вказував, що відповідь Торгово-Промислової Палати України від 25 січня 2019 року №182/2/21-7.3 на його адвокатський запит було надіслано 28 січня 2019 року, але в зв`язку з тим, що він не був представником позивача в першій інстанції, позивач і не могла знати про існування такої відповіді ТПП також позивач не могла знати про існування копії листа Донецької ТПП №531/12.1-18-03 від 12 листопада 2018 року, відповідно до якого підтверджується факт не надання відповідачу сертифікату.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що нові докази представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати в суді першої інстанції, оскільки він не був представником позивача в першій інстанції, а позивач не могла знати про існування вказаних доказів, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Положеннями частини 6 статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, винагороди за 2016 рік, середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати та відшкодування моральної шкоди, отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допуск до участі в справі експерта з питань права - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів задовольнити та приєднати до матеріалів справи копію відповіді ТПП України від 25 січня 2019 року №182/2/21-7.3 та копію листа Донецької ТПП № 531/12.1-18-03 від 12 листопада 2018 року.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, винагороди за 2016 рік, середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: