Справа № 283/2771/19
Провадження №2/283/104/2020
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коваленка С.В.

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Яременка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - комори, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 31 березня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. за реєстровим номером №1118; визнання недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - зерносховища, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 31 березня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. за реєстровим номером №1119; визнання недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - комори, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 05 квітня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. за реєстровим номером №1152; визнання недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - зерносховища, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2, посвідчений 05 квітня 2016 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. за реєстровим номером №1153, скасувати запис про право власності № 14027504 від 05 квітня 2016 року щодо реєстрації державним реєстратором приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. права власності на Ѕ частку нежитлової будівлі - зерносховища, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2 за ОСОБА_3 , скасувати запис про право власності № 13968873 від 31 березня 2016 року щодо реєстрації державним реєстратором приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. права власності на Ѕ частку нежитлової будівлі - зерносховища, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2 за ОСОБА_3 ; скасувати запис про право власності № 14026953 від 05 квітня 2016 року щодо реєстрації державним реєстратором приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. права власності на Ѕ частку нежитлової будівлі - комори, що знаходиться за адресою: Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2 за ОСОБА_3 ; скасувати запис про право власності № 13966097 від 31 березня 2016 року щодо реєстрації державним реєстратором приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. права власності на Ѕ частку нежитлової будівлі - комори, що знаходиться за адресою: Будо- Вороб ?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2 за ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю - комору та нежитлову будівлю - зерносховище, що знаходиться за адресою: Будо -Вороб ?ївська сільська рада Малинського району Житомирської області, комплекс будівель і споруд № 2,

УСТАНОВИВ :

07 липня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Яременка Д.В. надійшла заява про відвід головуючому у справі з тих підстав, що адвокат Міхненко С.С. є сином головуючого у справі, а дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є також адвокатом.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють адвокатську діяльність на території м. Малин та Малинського району.

У ОСОБА_7 наявний конфлікт інтересів з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Головуючий у справі суддя Міхненко С.Д. склав кваліфікаційний іспит для набуття статусу адвоката та проходить стажування.

Також головуючим було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Яременка Д.В. про закриття провадження у справі, незважаючи на те , що для цього були підстави.

Дані обставини свідчать про упередженість головуючого.

Представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник позивача - ОСОБА_8 заперечили по суті заяви вважають її необґрунтованою та безпідставною.

Суд , заслухавши учасників судового засідання прийшов до наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, однак жодна з визначених статтею підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міхненку С.Д. вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись статтями 36,40 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Для вирішення питання про відвід головуючому, справу та заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко