Справа № 214/9093/19
2-с/214/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши цивільну справу №214/9093/19 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Левіта Семена Олександровича про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №214/9093/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 22 581 грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 388 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 1 165 грн. 10 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що під час винесення судового наказу суд не врахував пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» вимог в безспірному порядку за межами строку позовної давності. В інформації про нарахування стягувач вказує, що станом на 01.10.2016 вже існувала заборгованість в сумі 10041,75 грн, яка виникла невідомо за який період та сумує її з тією сумою, яка виникла після вказаного періоду. Відповідно, стягувач неправильно розрахував штрафні санкції. Крім того, стягувач вказав, що боржник придбав квартиру, в якій надавалися послуги лише 10.09.2018. Представник заявника вказує, що з вказаного періоду ніякої заборгованості з комунальних платежів боржник не має. Зазначив, що лист з копією судового наказу він знайшов в поштовій скринці 12.06.2020, в той час як, відповідно до інформації на сайті Укрпошти, рекомендований лист йому було вручено 05.05.2020. Посилаючись на п. 3 Розділу XII ЦПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на оскарження судових рішень, в тому числі на подання заяв про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину, вважає, що строк подання заяви про скасування судового наказу ним пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 26.12.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/9093/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 22 581 грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 388 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 1 165 грн. 10 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. (а.с. 14)

Відповідно до відомостей, розміщених на сайті Укрпошти з посиланням на штрих-код листа (а.с. 33) копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 05.05.2020 (а.с. 34).

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на вказану вимогу процесуального закону, та враховуючи ту обставину, що із заяви про скасування судового наказу видно існування спору про право, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Тоді, як підстав для стягнення судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу закон не передбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Левіта Семена Олександровича про поновлення процесуального строку.

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Левіта Семена Олександровича про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Скасувати судовий наказ №214/9093/19, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 22 581 грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 388 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 1 165 грн. 10 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.