№ 2-1313/11
№ 6/207/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що 20 жовтня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято заочне рішення по справі № 2-1313/11, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/132920/3125/73 від 12.07.2007 року в розмірі 354156 гривень 29 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 446 гривень 19 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзенк Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, відповідно до яких Первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/132920/3125/73/151 від 12.07.2007 року, про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. З огляду на зазначене у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями, як правонаступник стягувача.

Виконавчий лист № 2-1313/2011 виданий 20.10.2011 відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20.10.2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернутий Стягувачу Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставах Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 29.10.2015 року за виконавчим провадженням №39331617, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

На даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває.

Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа під час пересилки із Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Стягувачу, що підтверджується Листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 5652/56-6 від 10.09.2020 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.03.2018 року та підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року (витяг з якого надається до даної заяви). У вказаному акті міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

До того ж, ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржників має бути поновлений.

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС, без азміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачі дублікатів виконавчих документів не дає можливість заявнику отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями боржників перед кредитором.

До судового засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа здійснювати без участі їх представника.

Представник АТ «Райффайзенк Банк Аваль» в судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа здійснювати без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про час розгляду заяви повідомлялись судовимм повістками

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі № 2-1313/11, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/132920/3125/73 від 12.07.2007 року в розмірі 354156 гривень 29 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 446 гривень 19 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзенк Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, відповідно до яких Первісний кредитор передав, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

Між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/132920/3125/73/151 від 12.07.2007 року, про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІФНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року.

Виконавчий лист № 2-1313/2011 виданий 20.10.2011 відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20.10.2011 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернутий Стягувачу Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставах Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 29.10.2015 року за виконавчим провадженням №39331617 та на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває.

Відповідно до витягу із Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» 12.06.2018 року. Під час передачі документації, зазначеної в зазначеному Акті, заявнику не передавався виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1313/2011, виданого 20.10.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/132920/3125/73 від 12.07.2007 року в розмірі 354156 гривень 29 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 446 гривень 19 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Щодо вимог про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 433, 442, 446 ЦПК, ст. 512, 514 ЦК України, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2, буд. 20 кв. 1 за виконавчим листом № 2-1313/2011 виданим 20.10.2011 на виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20.10.2011 року по справі № 2-1313/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 31.07.1998 року; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/132920/3125/73 від 12.07.2007 року в розмірі 354156 гривень 29 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 446 гривень 19 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1313/2011 відносно ОСОБА_1 , виданого 20.10.2011 на виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20.10.2011 року по справі № 2-1313/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 31.07.1998 року; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/132920/3125/73 від 12.07.2007 року в розмірі 354156 гривень 29 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 446 гривень 19 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1313/2011 відносно ОСОБА_1 , виданого 20.10.2011 на виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 20.10.2011 року по справі № 2-1313/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 31.07.1998 року; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/132920/3125/73 від 12.07.2007 року в розмірі 354156 гривень 29 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 446 гривень 19 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко