______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/1876/19

номер провадження 22-ц/819/739/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року (суддя УС О.В.) повний текст складено 25 лютого 2020 року у справі № 766/1876/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що 26.08.2018 року близько о 21-35 годині у м. Херсоні по вул. Зала Егерсег,18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Dacia Logan д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та мотоцикла «Honda Deauville NT 650 V» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія, була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» за полісом № АМ 2705000.

Відповідно до звіту №302 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу» від 03.10.2018 року, складеного ДП "Експерт Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту склала 78797,76 грн. За проведення оцінки пошкодженого мотоциклу по визначенню вартості завданих збитків внаслідок ДТП, позивачем сплачено 1515,00 грн.

03.10.2018 року позивачем за власні кошти проведено відновлювальний ремонт мотоциклу «Honda Deauville NT 650 V» д/н НОМЕР_2 , відповідно до акту надання послуг, складеного ПП «Черняк В.В.» № 175 від 03.10.2018 року, робіт виконано на суму 26 574,00 грн, також придбано запчастин на суму 57590,00 грн.

Таким чином позивачем витрачено 84164,00 грн на ремонт транспортного засобу мотоцикла Honda Deauville NT 650 V» д/н НОМЕР_2 .

Згідно зі страховим актом № 09242-24 від 24.09.2018 року ПрАТ СК «ВУСО» виплатило позивачу страхове відшкодування на суму 24403.82 грн.

Внаслідок дорожньо - транспортної події позивачу було заподіяно тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим він значний час знаходився на стаціонарному лікуванні. Витрати на лікування складають 12 185,78 грн.

Крім відшкодування завданої майнової шкоди позивач просив стягнути на свою користь моральну шкоду, посилаючись на те, що внаслідок ухилення відповідача від здійснення матеріального відшкодування, він повинен був збирати велику кількість документів, звертаючись за юридичною допомогою, неодноразово звертаючись до страхової компанії, що позначилося на його душевному стані. Позивач зазначав, що його майно ушкоджено внаслідок дорожньо транспортної пригоди, та внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням.

Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ СК «ВУСО» витрати на лікування в сумі 12185,78 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн, 10000,00 гривень моральної шкоди;

стягнути з ОСОБА_2 фактично понесені витрати на ремонт транспортного засобу за вирахуванням суми, сплаченої ПрАТ СК «ВУСО» - 59760,17 грн, витрати понесені за проведення оцінки вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу в сумі 1515,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відновлення мотоциклу 33 186,17 гривень, моральну шкоду 3000,00 гривень, судові витрати на правничу допомогу 9750,00 грн, разом 45936,17 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 789,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 620,22 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що винні дії ОСОБА_2 , цивільна відповідальність якого була застрахована у ПрАТ СК "ВУСО", встановлені постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2019 року, а тому саме на нього повинно бути покладено обов`язок по відшкодуванню позивачу 33186,17 грн, понесених позивачем на відновлювальний ремонт транспортного засобу, що становлять різницю між виплаченим страховим відшкодуванням (24403,83 грн.) та фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу 57590,00). При цьому суд послався на правову позицію висловлену Верховним Судом України в постанові від 02 грудня 2015 року при розгляді справи № 6-691 цс 15.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на лікування суд першої інстанції виходив з недоведеності їх позивачем, при цьому відхилив надані позивачем чеки покупок у аптеках та аптечних пунктах ліків, оскільки доказів про необхідність придбання такої продукції для лікування травм, заподіяних позивачеві внаслідок ДТП суду не надано, а виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.13) не має лікувальних рекомендацій.

Вирішуючи питання відшкодування позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовував свої вимоги про відшкодування моральної шкоди лише пошкодженням майна, а тому страхова компанія за такими вимогами не є належним відповідачем та з урахуванням засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн з відповідача

ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 9750, 00 грн, суд першої інстанції виходив з обсягу робіт, які надано адвокатом під час підготовки саме цивільного позову до суду, складність справи, враховуючи принципи справедливості та співмірності, запереченя відповідача, страхової компанії, часткового задоволення позовних вимог дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витрат, пов`язаних з оцінкою вартості збитку, суд першої інстанції зазначив, що звіт про оцінку майна № 302 від 03.10.2018 року, який проведено за замовленням ОСОБА_1 не є доказовою базою при розгляді цієї справи, оскільки позовні вимоги щодо відшкодування фактично понесених збитків обґрунтовані конкретними затратами на ремонт мотоциклу, а не зазначеним звітом про оцінку майна.

Не погодившись з рішенням суду,адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, яка діє від імені ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та у частині відмови вимог щодо відшкодування витрат на лікування, на оцінку майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що проведення звіту оцінки майна, за що позивачем сплачено 1515,00 грн було необхідним для визначення вартості збитків та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, оскільки відповідачі відмовлялися в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки і лише після надання звіту страховою компанією було прийнято рішення про розмір страхового відшкодування позивачу. Таким чином, дані витрати, пов`язані з оцінкою розміру заподіяної шкоди, були необхідними для здійснення страхового відшкодування. Крім того, суд встановивши, що внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, а саме крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки зліва, який ускладнився гематомою, не надав належної правової оцінки чекам, які були надані до суду у якості доказів понесених на лікування, не звернув уваги, що законодавством не встановлено чітких вимог введення медичної картки хворого рекомендацій щодо переліку медичних заходів та препаратів, не встановлено, що обов`язковою умовою на підтвердження понесених витрат на лікування має бути виписка із медичної картки хворого з лікувальними рекомендаціями.

Неповне встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильне дослідження доказів призвело до помилкового висновку суду про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн із заявлених 10000,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн із заявлених 20 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу уповноважений представник ПрАТ «СК ВУСО», адвокат Д.В. Сокол заперечила проти її задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Уповноважений представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила клопотання, в якому просила справу розглянути за відсутності представника.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 (латинською - MKRTCHYAN ARКАDI) має посвідку НОМЕР_3 на постійне проживання в Україні, видану 16.02.2016 року.

26.08.2018 року о 21-20 год. по вул. Залаегерсег, 18 у м.Херсоні сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Dacia Logan д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклу HONDA Deauville д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності, на нього було накладено адміністративне стягнення, що підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2019 року.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність водія автомобіля марки Dacia Logan д/н НОМЕР_1 була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2705000 від 13.01.2019 року, строком з 13.01.2018 року по 12.01.2019 рік включно. Відповідно до полісу страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 200 тис.грн., майну 100 тис.грн., розмір франшизи нульовий(а.с.210).

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 276 від 10.10.2018 року, проведеного дочірнім підприємством Експерт-Сервіс Авто» , складеного на замовлення ТОВ ЕК «Укравтоекспертиза», розмір майнової шкоди, (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 70%) завданої власнику мотоциклу HONDA NT 650V, становить 29284,59 грн (а.с.66-95)

Згідно зі страховим актом № 09242-24 від 24.09.2018 року та доповненням №1 до страхового акту № 09242-24 від 18.10.2018 року ПрАТ СК «ВУСО» виплатило позивачу страхове відшкодування на загальну суму 24403,83 грн (а.с.96-97).

В матеріалах справи наявний звіт № 302 від 03.10.2018 р., замовником якого був ОСОБА_1 , вартість збитків, заподіяних пошкодженням мотоциклу HONDA NT 650V Deauville д/н НОМЕР_2 складає 29284,59 грн., з врахуванням коефіцієнту зносу 0,7 (арк. справи 30-31), а вартість відновлювального ремонту 78797,76 грн.

За складення вищевказаного висновку позивачем ОСОБА_1 сплачено 1500,00 грн., що підтверджено квитанцією № 26 від 25.09.2018 р. (арк. справи 32).

У період з 01.01.2018 р. по 03.10.2018 р. ФОП ОСОБА_6 проведені ремонтні роботи мотоциклу HONDA NT 650V Deauville д/н НОМЕР_2 на суму 57590,00 грн., що підтверджено прибутковими касовими ордерами № № 312, 315 від 03.10.2018 р., видатковою накладною № 175 від 03.10.2018, актом про надання послуг № 175 від 03.10.2018 р. (а. с. 199-200).

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.09.2018 року, виданої КЗ ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних, ОСОБА_1 , 31.08.1992 року знаходився на стаціонарному лікуванні у медичному закладі у період з 03.09.2018 по 14.09.2018 рік. Основний діагноз гематома передньої черевної стінки (операція 04.09.2018р.) (а.с.13).

Відповідно до висновку експерта №53/607 від 21.03.2018 року, зробленого за результатами проведення додаткової судово- медичної експертизи за ухвалою слідчого судді по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , останній мав крововилив в м`які тканини передньої черевної стінки зліва, який ускладнився гематомою, виник від дії тупого предмету, не виключено, 26.08.2018 року при зіткненні автомобілю з мотоциклом, під керуванням ОСОБА_1 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я(а.с.106).

ОСОБА_1 звертаючись до суду, зокрема, просив стягнути солідарно з відповідачів витрати, понесені ним на лікування у розмірі 12185,78 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на лікування виходив з їх недоведеності, відмовляючи у задоволенні позовних вимог заявлених до страхової компанії про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вважав, що страхова компанія за такими вимогами не повинна відповідати, оскільки позивач обґрунтував завдання моральної шкоди лише пошкодженням свого майна, а тому поклав відповідальність за заподіяну позивачеві моральну шкоду на водія ОСОБА_4 , та з урахуванням засад розумності та справедливості стягнув з останнього 3000,00 гр.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов без врахування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та фактичних обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та страхової компанії про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з вини водія ОСОБА_7 сталася ДТП, внаслідок чого його майно пошкоджено, він отримав тілесні ушкодження.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 перебував в медичному закладі КЗ ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних в умовах стаціонару 12 днів, 04.09.2018 року переніс операцію, витративши на лікування 12 185,78 грн.

Відповідно до п.24.1 ст.24 зазначеного Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожен день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів (п.24.2 ст.24 зазначеного закону).

Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті (п.24.3 ст.24 закону).

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком ( у випадках, передбачених підпунктами г г пункту 4.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до полісу страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 200 тис.грн., майну 100 тис.грн., розмір франшизи нульовий(а.с.210).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет» на 2018 рік, розмір мінімальної заробітної плати станом на серпень 2018 року становила 3723 гривні.

Суд першої інстанції на вказані норми матеріального права уваги не звернув, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, не з`ясував, чи мав право позивач реалізувати своє право на відшкодування майнової та моральної шкоди за рахунок страхової компанії відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4 та як наслідок дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог заявлених до страхової компанії про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "ВУСО", уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ОСОБА_4 , взяла на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на лікування та моральна шкода, завдані ОСОБА_1 внаслідок ДТП повинні бути відшкодовані за рахунок страхової компанії, а саме витрати на лікування підлягають задоволенню в мінімальному розмірі страхового відшкодування, оскільки не підтверджені документально, а саме в сумі 1489,20 грн (виходячи з розрахунку 1/30 від 3723 грн х 12 днів), моральна шкода в розмірі 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме в розмірі 10000,00 грн (5% від 200,00 страховий ліміт).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення цих вимог, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог з підстав вище зазначених.

Колегія суддів не може погодитися і з висновком суду щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 9750,00 грн.

Як убачається із матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у цій справі була адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна, яка діяла на підставі ордеру серії ХС №133670 та договору про надання правової допомоги від 26.09.2018 року № 26-09-2018- ЮП/К (а.с.45,47).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 - адвокат Лебєдєва Т.О. надала суду першої інстанції акт наданих послуг №1 до договору №26-09-2018-ЮП/К від 26 вересня 2018 року, підписаний адвокатом та ОСОБА_1 з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (а.с.108), квитанцію № 158 від 26.09.2018 року про сплату ОСОБА_1 20000,00 грн гонорару адвокату (а.с.109).

Відповідно до ст.19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року при розгляді справи №755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268).

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката Лебєдєвої Т., колегія суддів враховує пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність.

З акту наданих послуг №1 від 27 січня 2019 року до Договору №26-09-2018-ЮП/К від 26 вересня 2018 року вбачається, що адвокат виконав відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 26.09.2018 року такі види правової допомоги: надання юридичної консультації від 26.09.2018 року; підготовлено адвокатський запит №162 від 26.09.2018 року до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області; складено скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення даних до ЄРДР від 26.10.2018 року; підготовлено адвокатський запит №163 від 11.11.2018 року до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області; складено адвокатський запит №174 від 12.11.2018 року до СУ ГУНП в Херсонській області; надано юридичні консультації від 02.10.2018 року; підготовлено заяву на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ВУСО» від 28.01.2019 року; збирання та опрацювання документів та інших доказів для подачі позовної заяви до суду; розроблено позовну заяву до Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 року; підготовка інших процесуальних документів, необхідних для розгляду позовної заяви у суді.

Таким чином, виходячи з обставин справи, ураховуючи, що адвокат самостійно визначається із стратегією захисту свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту, колегія суддів погоджується з доводами адвоката, що види правової допомоги, надані адвокатом були необхідними в цій справі. При цьому колегія суддів зазначає, що такі доводи адвоката не спростовані відповідачами у справі.

Разом з тим, колегія суддів не може вважати таким, що пов`язане саме з розглядом цієї справи, складення адвокатом скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення даних до ЄРДР від 26.10.2018 року, оскільки питання внесення чи невнесення даних до ЄРДР правового значення для цієї справи не має.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно не дослідив надані сторонами докази та безпідставно не взяв до уваги обсяг виконаних адвокатом видів правової допомоги, наведений в акті наданих послуг № 1 від 27.01.2019 року, а лише обмежився підготовкою адвокатом цивільного позову до суду.

На підставі викладеного, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів ( договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт, квитанція про сплату гонорару) колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на правову допомогу, який є доведеним в цій справі становить 18000,00 гривень, які підлягають розподілу між сторонами у порядку передбаченому ст.141 ЦПК України.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат, пов`язаних з оцінкою вартості збитку ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги в цій частині правильних висновків суду не спростовують.

Рішення суду в частині відшкодування 33 186,17 грн витрат на відновлення мотоциклу не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Повний текст постанови складено 14 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року в частині відмови в задоволені вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення витрат на лікування, моральної шкоди, витрат на правничу допомогу скасувати, постановити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування витрат на лікування, моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрати на лікування в розмірі 1489,20 грн, та 10000,00 грн моральної шкоди, 9360,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн, скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог, в частині судових витрат на правничу допомогу 9750,00 грн, та загальної суми до стягнення 45936,17 змінити, зменшивши суму судових витрат на правничу допомогу з 9750,00 грн до 8640,00 грн, загальну суму визначену судом до стягнення 45936,17 зменшити до 41826,17 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Н.В. Орловська

Г.В. Семиженко