_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/33/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2019 року по цивільній справі №520/20054/18 за позовом Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія ІМПЕКС ФФ ЛПП (IMPEX FF LLP) про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2019 року по цивільній справі №520/20054/18 за позовом Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія ІМПЕКС ФФ ЛПП ( IMPEX FF LLP) про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором позики у розмірі 186122,51 доларів США, якою просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2019 року та скасувати вказане заочне рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2019 року вона дізналась лише 14.02.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В., в ході ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року, винесеної про примусове виконання виконавчого листа № 520/20054/18 від 14.08.2019 року, що видав Київський районний суд м.Одеси. З матеріалами цивільної справи № 520/20054/18 ОСОБА_1 ознайомилась 24.02.2020 року, та зазначає, що не будучи належним чином повідомленою судом про розгляд справи, тобто не будучи обізнаним про судову справу взагалі, вона не могла з`явитись в судове засідання та не могла подати відзив, крім того відсутні докази на доведення вимог банку в частині розрахунку заборгованості за кредитом, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить визнати причини пропуску строку як поважні та поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2020 року вказана заява передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року по цивільній справі №520/20054/18 та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» адвокат Пахомов І.Ю., до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду наддав письмову заяву, якою просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у повному обсязі, та надав до суду докази належного сповіщення відповідачів про дату слухання справи на 23.06.2020 року шляхом відправлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання кур`єрською службою "Одекспресс" за № 0027692 та № 0027691 від 27.05.2020 року, з яких вбачається, що 08.06.2020 року ОСОБА_4 відмовилась від вручення, а 11.06.2020 року ОСОБА_2 відмовився від вручення, про що представником кур`єрської служби зроблено відмітку "відмовились від вручення"./а.с.201-205/

Представник Компанії ІМПЕКС ФФ ЛПП ( IMPEX FF LLP) до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.8 ст.128 ЦПК України та ч.9 ст.130 ЦПК України особи, які відмовились одержати судову повістку, вважаються повідомленими, тому суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи повними та достатніми для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 520/20054/19 та матеріали даної справи про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси з 11.12.2018 року перебувала цивільна справа №520/200541/18 за позовом Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія ІМПЕКС ФФ ЛПП ( IMPEX FF LLP) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та запропоновано відповідачам у встановлений законом строк надати відзив на позов, а третій особі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

04.06.2019 року Київським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія ІМПЕКС ФФ ЛПП ( IMPEX FF LLP) про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку на користь Акціонерного товариства "Регіональний Інвестиційний Банк" (Акцiонерне товариство «Regionala Investiciju Banka») заборгованість за договором позики № А-04/1015 від 12.05.2017 року у розмірі 186122,51 доларів США з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договорів поруки № G-04/1015 від 12.05.2017 року.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Регіональний Інвестиційний Банк» судовий збір у розмірі 79265,37 гривень. В решті позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено. /т.2, а.с.70-77/.

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2019 року, в якій зазначає, що про вказане рішення вона дізналася лише 14.02.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В., в ході ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року, винесеної про примусове виконання виконавчого листа № 520/20054/18 від 14.08.2019 року, що видав Київський районний суд м.Одеси.

З матеріалами цивільної справи №520/20054/18 ОСОБА_1 ознайомилась 24.02.2020 року./т.2, а.с.82/

Судом з`ясовано, що відповідно до відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 20.12.2018 року відповідач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_4 та має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ./ АДРЕСА_3 , а.с. 42/.

Вказану адресу місця проживання відповідач ОСОБА_4 також зазначає у своєї заяві про перегляд заочного рішення - АДРЕСА_2 .

Відповідно ст.128 ЦПК України - судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями завчасно. Із матеріалів справи вбачається, що провадження по справі було відкрито 13.12.2018 року, а підготовче судове засідання призначено на 23.01.2019 року. Частиною 6 вказаної статті зазначено, що судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається на електронну адресу, або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Тому, судом завчасно - 13.12.2018 року було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , рекомендованим листом судову повістку, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та позов з додатками. /а.с.40,44/

ОСОБА_4 своєї заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що вказане поштове відправлення вона не отримувала, кому воно було вручено та хто поставив підпис її невідомо. Однак, у суду не має підстав піддавати сумніву факт належного сповіщення та отримання судових документів відповідачем, оскільки доказів неправомірних дій відповідальних осіб поштового відділення не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2019 року про те, що вона не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі від 13.12.2018 року та копію позовної заяви Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому міститься підпис « ОСОБА_6 » та вказана дата 28.12.2018 року про отримання повістки про виклик до суду на 23.01.2019 року, копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, також на повідомленні міститься підпис працівника поштового відділення/ т.1 а.с. 44/.

У разі неможливості вручення поштового відправлення адресату судові документи повертаються поштою до суду з відміткою про причини їх невручення, однак вищевказані судові документи - повістка, ухвала суду, копія позову з додатками назад до суду з відміткою про причини невручення повернуто не було, з чого суд робить висновок, що відповідач ОСОБА_1 про слухання справи 23.01.2019 року належним чином сповіщалась рекомендованою поштою за адресою, яка вказана в позовній заяві та у відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, а саме за адресою: АДРЕСА_4 та отримала вказані судові документи. Однак, на протязі 15-денного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, відповідач не скористалась правами, визначеними ст.ст.43,49 ЦПК України, зокрема не подала без поважних причин відзив на позов, не з`являлась у судові засідання та у подальшому направлені судові повістки-повідомлення через засоби поштового зв`язку та кур`єрською службою не отримувала.

Суд вважає, що вже станом на 28.12.2019 року відповідачу було відомо про розгляд судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» про стягнення грошових коштів.

Крім того, в матеріалах справи є заява АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» про зменшення розміру позовних вимог, подана до суду 27.03.2019 року, на копії якої міститься відмітка, власноручно зроблена відповідачем ОСОБА_1 , про її отримання 28.03.2019 року, що теж свідчить про обізнаність розгляду судом справи, де вона є відповідачем /а.с.21т.2/

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вказана справа на протязі більш п`яти місяців знаходилась на розгляду суду, неодноразово призначалась до слухання, судові повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 було направлено на судові засідання, призначеніна 06.02.2019 року, 11.03.2019 року, 04.04.2019 року, 14.05.2019 року, 04.06.2019 року, проте вони повертались до суду з поштовою відміткою «за закінченням строку збереження» або кур`єрською службою з відміткою "про відмову від вручення" /т.1, а.с.59, 235, 238, т.2, а.с. 17, 34, 55, 61, 62,/.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, що передбачено ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_4 належним чином було сповіщено про час і дату судового засідання на 04.06.2019 року, в якому було ухвалено заочне рішення, зокрема шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання та одночасного направлення судової повістки через кур`єрську службу "Одекспресс" за № 0023757, з якого вбачається, що 17.05.2019 року зроблено відмітку "відмовились від вручення" /а.с.55,62/.Доказів неправомірних дій відповідальних осіб кур`єрської служби "Одекспресс" судомне встановлено.

Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що копія заочного рішення суду від 04.06.2019 року була направлена рекомендованою поштою ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в позовній заяві, що вбачається із відомостей Автоматизованої системи документообігу суду про рекомендоване направлення відповідачу 24.06.2019 року копії заочного рішення суду / т.2, а.с.78,82/.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Суд звертає особливу увагу на те, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що про наявність заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2019 року вона дізналась 14.02.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В., в ході ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2020 року.

З огляду на вказане посилання відповідача ОСОБА_4 , вже станом на 14.02.2020 року вона була обізнана про наявність заочного рішення суду від 04.06.2019 року.

Тобто, фактично починаючи з 14.02.2020 року, ОСОБА_4 також не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17) з дотриманням строків, встановлених законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що до Київського районного суду м.Одеси від відповідача ОСОБА_4 надійшло дві письмові заяви - заява про ознайомлення з матеріалами справи від 19.02.2020 року та заява від 02.03.2020 року про надання копії заочного рішення суду від 04.06.2019 року. Дійсно, відповідач ознайомилась з матеріалами цивільної справи 24.02.2020 року, про що поставила особисту підпис, однак виготовлену канцелярією суду копію заочного рішення до наступного часу не отримала, та звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення передчасно, оскільки закон передбачає, що учасник справи має право на поновлення строку звернення до суду протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач, звернувшись до суду 17.03.2020 року, безпосередньо в назві заяви про перегляд заочного рішення зазначає про те, що повний текст заочного рішення її не вручений, проте перешкод для його отримання на протязі більш трьох місяців судом не встановлено.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що заявником не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення нею до суду у визначений законом строк, вказану заявником причину пропуску строку не може бути визнано поважною для поновлення строку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення заявником не зазначено.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не погоджується з розрахунками за кредитом, та стверджує, що в період з 29.03.2019 року по 29.05.2019 року відбулось погашення за договором позики приблизно на суму в розмірі 15000 доларів США, проте будь-яких належних та допустимих доказів для підтвердження доводів заяви у вигляді копій квитанцій, детальних розрахунків, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку, відповідачем було надано копії договорів застави транспортних засобів, укладені у період травня-червня 2017 року, які є в матеріалах цивільної справи та були досліджені судом під час розгляду справи по суті.

У заяві відповідач робить висновок про те, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання забезпечувальних зобов`язань за Договором позики свідчить про неправильне визначення Київським районним судом м.Одеси розміру грошових коштів, які стягнуто з відповідачів заочним рішенням суду від 04.06.2019 року, однак до заяви не надає належних та допустимих доказів, які мають істотне значення по справі, а надає документи - виконавчі написи приватного нотаріусу від 12.12.2018 року про звернення стягнення на транспортні засоби та постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2019 року, якими підтверджує факт наявності заборгованості по кредиту саме в період з 12.05.2017 року по 30.11.2018 року у сумі 189918,18 доларів США, на вказану заборгованість посилався і банк у позовній заяві. Вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 31.05.2019 року було відкрито на підставі виконавчих написів приватного нотаріусу, та суд зауважує, що вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності суми грошового зобов`язання боржника. Із заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається доказів оскарження, починаючи з грудня 2018 року, вказаних виконавчих документів, що свідчить про погодження відповідачем з наявністю, розміром та періодом утворення заборгованості.

На час ухвалення заочного рішення суду від 04.06.2019 року кредитну заборгованість відповідачами погашено не було, оскільки лише 31.05.2019 року було винесено постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написов приватного нотаріусу про звернення стягнення на майно.

Суд звертає увагу на те, що банк має право одночасно звертати стягнення на майно боржника шляхом позасудового врегулювання спору та звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості за захистом своїх прав до фактичного задоволення усіх вимог.

Крім того, заявник зазначає, що їй для визначення правильного розрахунку розміру заборгованості необхідно здійснити огляд первинних документів, тому 13.03.2020 року вона звернулась з запитом до Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» з проханням надати її розпечатку руху грошових коштів, але не отримавши відповідь, яка б могла бути доказом по справі, передчасно вже 17.03.2020 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті. Судом було стягнуто кошти заборгованості з боржника згідно розрахованих сум до стягнення банком, іншого розрахунку стороною відповідача суду надано не було. Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі відповідача в розгляді справи і надання можливості надати відзив на позовні вимоги і довести ті обставини, на які відповідач посилається як на підставу їх заперечень, проте відповідач цим не скористалася, хоча належним чином сповіщалася.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки відповідача та строків, протягом яких справа знаходилась у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона відповідача не проявляла інтересу до позову, а тому справу було розглянуто у заочному порядку.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та його обґрунтуванням.

Крім того, суд вважає, що наявність карантинних заходів не впливає на розгляд даної заяви, оскільки суд не обмежує і не порушує права заявника на подальший рух справи шляхом забезпечення законного права на апеляційний перегляд справи.

Суд роз`яснює заявнику, що ч.4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року по цивільній справі №520/20054/18 за позовом Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія ІМПЕКС ФФ ЛПП ( IMPEX FF LLP) про стягнення грошових коштів відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року по цивільній справі №520/20054/18 за позовом Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія ІМПЕКС ФФ ЛПП ( IMPEX FF LLP) про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.