Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Плесюк О.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до іншого володіння божника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в нього на виконанні перебуває виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/10526/16-ц від 09.11.2017р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.02.2014р. в сумі 685483,80грн. та 6854грн. судового збору, а всього 692338,63грн. Виконавцем встановлено, що за боржником обліковується транспортний засіб WOLRSWAGEN GOLF VARIANT 1598 (2014), сірий, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 17.05.2017р. Приватний виконавцем на вказаний транспортний засіб накладений арешт постановою від 13.12.2017р. та вказане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та постановою від 13.12.2017р. вказаний транспортний засіб оголошено у розшук. Разом з тим, 03.07.2017р. боржник видав генеральну довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає виконавець, стягувачем було особисто здійснено виїзд до м. Малин з метою розшуку транспортного засобу належного боржнику та встановив, що автомобіль знаходиться в самозбудованому (незареєстрованому в Державному реєстрі) гаражі з написом АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому виконавцем було здійснено виїзд за вказаним місцезнаходженням даного гаражу, проте встановлено, що він був зачинений.

Крім тго, 12.07.2018р. працівниками ПП «Доктор Ватсон» на виконання договору про надання послуг №15 від 26.06.2018р., складеному між ОСОБА_5 та даним підприємством, предметом якого є надання юридичних та охоронних послуг пов`язаних із забезпеченням охорони майна та безпеки особистого майна ОСОБА_5 , здійснено виїзд з метою пошуку вказаного автомобіля та встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться самозбудованому (незареєстрованому в Державному реєстрі) гаражі з написом АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , про що було складено відповідний акт.

Згідно інформації отриманої виконавцем від органів архітектурно-будівельного контролю та містобудування, встановлено, що адреса гаражам по вул. Приходька не встановлювалася та гаражний кооператив не створювався.

З огляду на викладене, виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Згідно подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/10526/16-ц від 09.11.2017р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.02.2014р. в сумі 685483,80грн. та 6854грн. судового збору, а всього 692338,63грн.

Виконавцем встановлено, що за боржником обліковується транспортний засіб WOLRSWAGEN GOLF VARIANT 1598 (2014), сірий, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 17.05.2017р.

Приватний виконавцем на вказаний транспортний засіб накладений арешт постановою від 13.12.2017р. та вказане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, постановою від 13.12.2017р. вказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Разом з тим, 03.07.2017р. боржник видав генеральну довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту подання, виконавець вказує, що розшукуваний автомобіль зберігається у гаражі АДРЕСА_4 .

Згідно інформації отриманої виконавцем від органів архітектурно-будівельного контролю та містобудування, встановлено, що адреса гаражам по вул АДРЕСА_5 Приходька не встановлювалася та гаражний кооператив не створювався.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Визначальним при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до володіння боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення перевірки майнового стану боржника.

Отже, виконавець повинен довести, звернувшись до суду з поданням про примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника для перевірки його майнового стану.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не доведено суду, що боржник є власником гаражу АДРЕСА_4 та перешкоджає доступу виконавцю до нього, чим перешкоджає виконавчим діям, тому суд вважає подання необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла чи іншого володіння та права приватної власності інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до іншого володіння боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.06.2020 (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: Р. В. Демчик