Провадження № 2-з/752/200/20
У Х В А Л А

12.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки,-.

В ході розгляду справи відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселяти до неї інших осіб, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, міни тощо з третіми особами.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 15.05.2020 року засобами поштового зв`язку ним було отримано від ТОВ «ФК «Горизонт», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», вимогу (повідомлення) про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та намір звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» з вих. №159-3 від 04.05.2020.

Відповідно до змісту даної вимоги ТОВ «ФК «Горизонт» у письмовій формі повідомило поручителя про зміну кредитора та про обов`язок у 30-денний строк виконати зобов`язання за основним договором шляхом погашення основної суми заборгованості в розмірі 12 042 230, 27 (дванадцять мільйонів сорок-дві тисячі двісті тридцять гривень 27 копійок). У разі не виконання вимоги щодо повної сплати суми боргу, новий кредитор застосує процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі Договору іпотеки №50157 від 27.03.2007 року та ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», а саме здійснить задоволення забезпеченою іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 50, 6 кв. м., жилою площею 28, б кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

ОСОБА_1 зазначає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза втратити право власності на нерухоме майно, яка належить ОСОБА_2 , оскільки стаття 37 ЗУ «Про іпотеку» надає можливість іпотекодержателю задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет Іпотеки.

Заявник вважає, що укладання між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року, в тому числі Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, було здійснено з порушенням норм чинного законодавства, адже ПАТ «Дельта Банк» не був належним іпотекодержателем іпотечного майна, а тому не мав законних підстав на укладання даного договору та на відступлення майнових прав новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». Спірність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який був укладений між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року, та часткове визнання його недійсним зараз розглядається Печерським районним судом міста Києва суддею Григоренко І.В. (справа №757/2040/20-ц).

ОСОБА_1 посилається на те, що він має намір подати до суду зустрічну позовну заяву про визнання частково недійсним Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Однак, заявник вимушений звернутися існують усі підстави вважати, що ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», яке виступає Позивачем за первісним позовом у даній справі, вже з 15 червня 2020 року здійснить реєстрацію права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», що значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду або позбавить його на ефективний спосіб захисту своїх прав, в зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 має намір подати до суду зустрічну позовну заяву про визнання частково недійсним Договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року, який укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселяти до неї інших осіб, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, міни тощо з третіми особами.

Однак, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не відповідає характеру спірних відносин та не забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову щодо недійсності договору купівлі-продажу майнових прав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб, заявлений ним

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: