ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

23 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 621/676/20

Провадження № 22-ц/818/3536/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року, постановлену суддею Бібіком О.В., за заявою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом в якому просила визначити, що їй належить 1/2 частка у спільному нерухомому майні, що розташоване у м. Зміїв Харківської області, а саме, у нежитловій будівлі літ. "А-2" заг. пл. 1713,4 м.кв по АДРЕСА_1 , нежитловій будівлі літ. "А-2" заг. пл. 1461,5 м.кв по АДРЕСА_2 , вбудованому нежитловому приміщенні на першому поверсі п`ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 м кв по АДРЕСА_3 , у комплекті нежитлових будівель літ. "А-1" заг. пл. 128,1 м кв, літ "Б", заг. пл 44,4 м кв, літ. "В" заг.пл. 174,3 м кв, літ "Г" заг.пл. 1253,0 м.кв, літ "Д", заг.пл. 1040,3 м кв, літ "Ж" заг.пл. 19,4 м кв по АДРЕСА_4 ,; виділити в натурі 1/2 частку, визнавши за нею право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" заг.пл. 1713,4 м кв по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. "А-2" заг пл 1461,5 м.кв по АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 м кв по АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_7 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 .

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл, 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ, «А-1» заг. ші. 128,1 кв.м., літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м,, літ. «В» заг. пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ, «Д» заг. пл, 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг, пл, 19,4 кв,м. по АДРЕСА_4 .

12 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет ОСОБА_5 .

15 травня 2020 року представником ОСОБА_5 - адвокатом Мазепою Геннадієм Борисовичем подано заяву про заміну заходу забезпечення позову.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про заміну заходу забезпечення позову задоволено.

Замінено захід забезпечення позову із застосованого ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.03.2020 у виді арешту нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 на заборону ТОРГІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ ФІРМА «XAPKIB-MOCKBA» (TK TOB фірма «ХАРКІВ- МОСКВА») та відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зміни властивостей, зниження вартості, зменшення цінності чи знищення наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі, заборонено вчиняти дії по переобладнанню, реконструкції, перебудові, зміні існуючих геометричних параметрів, зміні конструктивних елементів об`єктів вказаного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Скарга містить посилання на те, що суд при розгляді заяви повинен був встановити обставини, які свідчать про необхідність заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Змінюючи заходи забезпечення позову, суд унеможливив їх виконання, оскільки заборонив вчиняти певні дії невизначеному колу осіб.

Крім того, станом на момент розгляду заяви ОСОБА_5 , остання не являється учасником справи.

Заява про заміну заходу забезпечення подано фізичною особою - ОСОБА_5 , яка згідно заяви про вступ у справу, захищатиме свої права спадкоємця після померлого чоловіка ОСОБА_8 . У той же час заява обгрунтована тим, що в спірних будівлях здійснюється господарська діяльність юридичною особою - ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмою «Харків-Москва». Тобто, у даному випадку фізична особа - спадкоємець, не являючись учасником справи, звернулася до суду в інтересах юридичної особи із проханням захистити інтереси цієї юридичної особи.

Звертає увагу на те, що порушення вимог процесуального закону, дозволили ОСОБА_5 фактично виконати оскаржувану ухвалу і скасувати арешт в день винесення ухвали - 15 травня 2020 року, оскільки суд у резолютивній частині ухвали зазначив, що ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Про час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд її апеляційної скарги за її відсутності.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника заявника ОСОБА_5 - адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в слідчих діях по кримінальній справі, проте жодних доказів на підтвердження своєї заяви суду не надано.

За таких обставин, судова колегія підстав для відкладення розгляду справи не вбачає та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників справи.

Задовольняючи заяву про зміну заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутності доказів наданих позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, що відповідач фактично володіє спірними нежитловими приміщеннями, а також враховуючи, що вказані спірні нежитлові приміщення перебували на час подання заяви про забезпечення позову і перебувають у фактичному володінні та використовуються у господарській діяльності ТК ТОВ "Харків - Москва", то є підстави для заміни такого заходу забезпечення позову як арешт іншим у виді заборони іншим особам вчиняти дії по переобладнанню, реконструкції, перебудові, зміні існуючих геометричних параметрів, зміні конструктивних елементів об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору.

Проте, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Згідно матеріалів справи ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 та призначено справу в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 13.05.2020 року.

Заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 надійшла до суду 12.05.2020 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2020 року, суд керуючись ч. 2 ст. 52 ЦПК України ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та відклав підготовче судове засідання на 18.06.2020 року.

15.05.2020 року представником ОСОБА_5 подано заяву про зміну заходів забезпечення позову.

15.05.2020 року суддя Зміївського районного суду Харківської області заяву про зміну заходів забезпечення позову задовольнив.

Проте, ухвалу про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не постановлено.

Крім того, ухвалу про задоволення заяви про зміну заходів забезпечення позову було постановлено суддею одноособово, що суперечить нормам процесуального закону.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК ( 1618-15 ).

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред`явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК ( 1618-15 )).

Згідно роз`яснень наданих у абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Аналіз зазначених норм дає можливість зробити висновок, що заява про зміну заходів забезпечення позову подана представником ОСОБА_5 була розглянута на стадії підготовчого судового засідання та повинна розглядатись судом, а не суддею одноособово.

Крім того, питання про залучення ОСОБА_5 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у справі, судом першої інстанції не вирішено.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року скасувати.

Заяву представника заявника ОСОБА_5 - адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про заміну заходу забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 25 червня 2020 року.