Дата документу 16.06.2020 Справа № 311/2187/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 311/2187/18 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
№ 22-ц/807/1619/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року за скаргою боржника ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ямпольська Ірина Віталіївна, на постанову державного виконавця Ямпольської І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка В.В. - задоволено частково.

Визнано постанову державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ямпольської Ірини Віталіївни від 01.11.2019 року у виконавчому провадженні №59273095 про арешт коштів боржника, які надходять на рахунок ОСОБА_1 , відкритого у АТ «ПУМБ» як пенсія - неправомірною.

Зобов`язано державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ямпольську Ірину Віталіївну вирішити питання щодо відкликання з АТ «ПУМБ» платіжної вимоги про стягнення коштів з рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Василівський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Ямпольської І.В. про арешт рахунку відкритого для отримання пенсійних виплат.

У скарзі, яку заявник у подальшому уточнив, просить суд зупинити виконавче провадження №59273095 за виконавчим листом по справі №311/2187/18 до вирішення скарги по суті; поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 01.11.2019 року за якою був накладений арешт коштів боржника в АТ «ПУМБ»; визнати дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ямпольської Ірини Віталіївни при винесенні постанови від 01.11.2019 року у виконавчому провадженні №59273095 про арешт коштів боржника, які надходять на рахунок ОСОБА_1 , відкритого у АТ «ПУМБ» як пенсія - протиправними; скасувати постанову державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ямпольської Ірини Віталіївни у виконавчому провадженні № 59273095 про арешт коштів боржника від 01.11.2019 року на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ»; зобов`язати Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкликати з АТ «ПУМБ» платіжну вимогу про стягнення коштів з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ»; стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області витрати на правову допомогу у сумі 3000 гривень.

Скарга мотивована тим, що 11 лютого 2019 року Василівський районний суд Запорізької області по цивільній справі №311/2187/18 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговими зобов`язаннями, компенсації моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вирішив у зустрічному позові відмовити та первісний позов задовольнити частково та стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за борговим зобов`язанням у розмірі по 115000 грн., витрати по оплаті судового збору по 1150 грн., витати на професійну правничу допомогу по 750 грн., а всього - по 116900 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот) грн. з кожного відповідача. За постановою Державного виконавця від 04.06.2019 року було відкрите виконавче провадження АСВП: 59273095. За постановою Державного виконавця від 03.07.2019 року з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу стягується 20% нарахованої пенсії. За постановою в.о. начальника відділу від 06.09.2019 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 11.09.2019 року державним виконавцем було здійснено виїзд на територію за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно яке належало боржнику яке після проведення оцінки виставлено на аукціон. За постановами державного виконавця від 30.09.2019 року та 01.11.2019 року, був накладений арешт коштів боржника в ПАТ «ТАСКОМБАНК», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ» та виставлені платіжні вимоги на списання грошових коштів. ОСОБА_1 є пенсіонером і отримує пенсію за віком, яка ПФУ перераховується йому на його картковий рахунок в АТ «ПУМБ». 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 дізнався, що його картковий рахунок для отримання пенсії був заблокований, в зв`язку з накладенням на нього арешту за постановою державного виконавця. 24.11.2019 року ОСОБА_1 особисто звернувся із заявою про зняття арешту з рахунку, але арешт з рахунку не був знятий, тому 28.11.2019 року він вимушений повторно звернутись з проханням зняти арешт з рахунку додатково надавши звіт по транзакціях за поточним рахунком згідно якого на його рахунок здійснювався тільки один вид транзакцій, це пенсійні виплати з рахунку ПФУ, на що начальник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовила та вказала, що відповідь буде направлена в установлений строк.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Ямпольської І.В. від 04.06.2019 року було відкрите виконавче провадження АСВП: 59273095.

Постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Ямпольської І.В. від 03.07.2019 року з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу стягується 20% нарахованої пенсії.

Постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Ямпольської І.В. від 01.11.2019 року, був накладений арешт коштів боржника в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОБНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ») та виставлені платіжні вимоги на списання грошових коштів.

Також судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером і отримує пенсію за віком, яка ПФУ перераховується йому на його картковий рахунок в АТ «ПУМБ».

Він неодноразово звертався до Василівського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з рахунку, додатково надавши звіт по транзакціях за поточним рахунком згідно якого на його рахунок здійснювався тільки один вид транзакцій, це пенсійні виплати з рахунку ПФУ, але йому було відмовлено.

Судом першої інстанції були враховані положення ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», за якими виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Таким чином, державний виконавець має конкретизувати у постанові про накладення арешту принаймні на які рахунки арешт не накладається.

Необґрунтованим та безпідставним є посилання як апеляційній скарзі так і при апеляційному розгляді на те, що у постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено, що арешт накладається на всі рахунки, крім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом, і нібито цього зазначення достатньо для того, щоб банк сам визначився з тим які рахунки арештовувати.

Зазначене твердження суперечить «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в частині вимогдо змісту постанови про накладення арешту на кошти боржника.

К постанові про арешт коштів боржника від 01.11.2019 року вказано про арешт саме рахунку НОМЕР_1, який є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту.

Це призвело до арешту карткового рахунку ОСОБА_1 , який з накладенням арешту не має можливості отримувати пенсію, яка є для нього є єдиним джерелом доходу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За ч.ч.1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

В решті доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2020р.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков