Справа № 482/339/18
Номер провадження 2/482/1/2020
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Беленської В.Г., представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського Господарства «ім. Т.Г. Шевченко-2010» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
У березні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фермерського Господарства «ім. Т.Г. Шевченко-2010» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, пославшись на те, що такий договір нею не підписувався, земельна ділянка в оренду не передавалася.
У черговому підготовчому засіданні представник відповідача надав до суду клопотання про призначення у справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, передавши їм на вирішення ті ж самі питання, щодо вирішення яких до суду надійшов висновок експерта №19/276 від 29.04.2020 р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким підписи в договорах оренди землі та в актах передачі земельної ділянки виконано не ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання послався на те, що вказаний висновок експерта викликає великі сумніви, оскільки до того більш досвідчений експерт, який має більш великий досвід роботи не провів аналогічну експертизу за ухвалою суду, вказавши на неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку із недостатністю вільних зразків підпису позивача, представлених на експертизу судом.
Представники позивача ОСОБА_1 , адвокат Беленська В.Г. проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на його безпідставність. Адвокат Беленська В.Г. вказала на відсутність підстав вважати висновок судового експерта, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, сумнівним.
Вислухавши учасників підготовчого провадження суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Так, за правилами ст.ст. 103, 110,111, 113 ЦПК України, суд призначає експертизу, в тому числі додаткову, повторну, комісійну, комплексну у справі за сукупністю певних умов, серед яких визначено і наявність висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності.
При цьому висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту, експертам.
Згідно з п.13 Роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» не повинна надаватися перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача щодо сумнівності висновку експерта судової почеркознавчої експертизи, який наданий суду, лише з тих підстав, що більш досвідчений експерт, який має більший стаж роботи у цьому напрямку не провів відповідне експертне дослідження, вказавши на недостатність на його думку вільних зразків підпису позивача, не є спроможними.
Сама по собі комісійна експертиза призначається у випадках складності проведення судової експертизи з технічних причин, великої кількості обєктів дослідження, дані про що в суді відсутні.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 210, 211, 222, 259, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського Господарства «ім. Т.Г. Шевченко-2010» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Демінська