Справа № 583/2342/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, рішення державного реєстратора та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Безпалько С. В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 2,4037 га, кадастровий номер :01:001:3171, та земельну ділянку площею 0,1515 га, кадастровий номер :01:001:3165, видані 12.04.2018 р. на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати записи у спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про реєстрацію спадкової справ від 11.04.2018 року номер у спадковому реєстрі 62267350, про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину від 12.04.2018 року номер у спадковому реєстрі 62276503 та від 12.04.2018 року номер у спадковому реєстрі 62276532; скасувати рішення державного реєстратора Охтирської міської нотаріальної контори Збаражської Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40608136 від 12.04.2018 року, запис про право власності № 25697975 на ім`я ОСОБА_2 (номер запису про право власності 25697975) земельної ділянки площею 2,4037 га, кадастровий номер: :01:001:3171 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203) та індексний номер 40608204 від 12.04.2018 року, запис про право власності № 25698022 на ім`я ОСОБА_2 (номер запису про право власності 25698022) земельної ділянки площею 0,1515 га, кадастровий номер: :01:001:3165 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203); визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки кадастровий номер :01:001:3171 та кадастровий номер :01:001:3165, розташовані на території Грунської сільської ради, Охтирського району, Сумської області.

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн.

Заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру в кількості дев`ять вимог, тобто за кожну позовну вимогу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в загальному розмірі 7567,20 грн. Оскільки, позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 6723,20 грн., тому їй необхідно додатково доплатити несплачену частину судового збору в сумі 844,00 грн. на рахунок:Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563 Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0018013 Код класифікації доходів бюджету 22030101, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.1).

З позову не зрозуміло чи маються інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також не додано документів, які підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , чи право позивачки на вказане спадкове майно, а також не додано документів у підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги викладені не конкретно, які необхідно уточнити та викласти у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України.

Також позивачкою не вказано правові підстави для скасування рішень державного реєстратора.

Крім того, позивачкою заявлено вимоги до осіб, які не є сторонами по справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, рішення державного реєстратора та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2342/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко