Ухвала

Іменем України

03 липня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

за участю:

представник заявника ОСОБА_1 ,

представник служби у справах дітей Баранець З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Тураєвої О.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року

встановив:

30 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей та орган опіки та піклування виконкому Олександрівської сільської ради Дніпровської району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , на утримання дитини - ОСОБА_4 аліменти. Стягнуто суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи, та докази на які вона посилатиметься матимуть істотне значення для вирішення справи, і відповідно до ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і просила суд скасувати заочне рішення.

Представник служби у справах дітей поклалась на розсуд суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/3814/16, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі № 175/3814/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей та орган опіки та піклування виконкому Олександрівської сільської ради Дніпровської району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у суду немає, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Тураєвої О.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя С.О. Ребров