Справа № 383/261/20
Номер провадження 2/383/201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

представника позивача адвоката Бем Ю.Ю.,

представника відповідача адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про відвід судді у справі № 383/261/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про поновлення на роботі.

03 липня 2020 проку представник відповідача адвокат Пономарьов О.В. вступив у справу та подав до суду заяву про відвід судді Адаменко І.М., в обгрунтування якої зазначив, що сторона відповідача вважає, що суддя Адаменко І.М. не може розглядати справу безсторонньо, упереджено та об`єктивно, оскільки 27.04.2020 року постановою судді Адаменко І.М. у справі № 383/160/20 про адміністративне правопорушення сільського голови Веселівської сільської ради ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , суддею Адаменко І.М ОСОБА_4 його визнано виним та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

27.05.2020 року постановою Кропивницького апеляційного суду скасовано вищевказану постанову Бобринецького районного суду та провадження у справі закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вказав, що у вказаній адміністративній справі встановлювалися обставини звільнення ОСОБА_1 , отже вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя Адаменко І.М. висловила свою позицію щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та безсторонності розгляду справи, вважає за доцільне відвести суддю Адаменко І.М. від розгляду вказаної справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пономарьов О.В. підтримав зваяву про відвід судді, додатково пояснивши, що підписав угоду про надання правничої допомоги відповідачеві лише 02.07.2020 року, тому не мав можливості раніше подати заяву про відвід.

Представник позивача адвокат Бем Ю.Ю. заперечив проти задоволення заяви вказуючи на її необгрунтованість.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суддя Адаменко І.М. вважає, що вона ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи та не є упередженою, та не об"єктивною до сторони відповідача, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді має бути задоволена з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 7 ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно без повідомлення учасників справи, або в судовому засіданні.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відвід судді Адаменко І.М. є обґрунтованою, тому з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя в цілому та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І.М., суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. у даній справі, а справу№ 383/261/20 передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пономарьова О.В. про відвід головуючої судді Адаменко І.М. у цивільній справі № 383/261/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про поновлення на роботі - задовольнити.

Справу № 383/261/20 передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко