ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4521/20 Справа № 2-6165/11 Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" посилалися на те, що 16 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №14.13641, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти у сумі 350000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення - 16 жовтня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки б/н від 16 жовтня 2007 року, за умовами якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком за своєчасне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. 16 жовтня 2007 року було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_4 12 січня 2009 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" укладено договір поруки №467, за умовами якого товариство зобов`язалось відповідати перед банком за своєчасне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, ліміт відповідальності поручителя складає 200 грн. Своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував, а тому станом на 07 травня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 459373,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 323981,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 96827,04 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 16452,33 грн., а також із штрафів відповідно до договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 21863,02 грн. - штраф (процентна складова). Добровільно позичальник та поручителі не погашають заборгованість за кредитним договором, що було підставою звернення банку до суду. ПАТ КБ "Приватбанк" просили стягнути на свою користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 14.13641 від 16 жовтня 2007 року та судові витрати, а також стягнути з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 200 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок погашення кредитного договору №14.13641 від 16 жовтня 2007 року 459 173 грн. 52 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №14.13641 від 16 жовтня 2007 року 200 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 , яка не є учасником справи та не брала участі у справі подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 27 січня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок погашення кредитного договору №14.13641 від 16 жовтня 2007 року - 459 173 грн. 52 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №14.13641 від 16 жовтня 2007 року - 200 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 , яка не є учасником справи та не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 27 січня 2011 року, зазначаючи, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення, вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Посилалася на те, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №14.13641 від 16 жовтня 2007 року, між її чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір поруки б/н від 16 жовтня 2007 року та договір застави вантажного автотранспорту №14.14.13641/2 від 16 жовтня 2007 року, а саме - автомобіля КАМАЗ 5511 (самоскид), 1987 року випуску, однак вона не надавала чоловіку згоди на укладання вказаних правочинів, а ОСОБА_3 не повідомив банк стосовно того, що він перебуває з нею у шлюбі. Транспортний засіб, який є предметом застави, придбано ними у шлюбі за Біржовою угодою №Л-03.64 від 22 березня 2002 року, отже він є спільною сумісною власністю подружжя, однак автомобіль був відчужений без її згоди на прилюдних торгах в порядку виконання заочного рішення Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2010 року.

Слід назначити, спір у даній справі виник між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14.13641 від 16 жовтня 2007 року.

Кредитний договір № 14.13641 від 16 жовтня 2007 року було укладено між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2

ОСОБА_3 - чоловік апелянта ОСОБА_5 , є поручителем за зобов"язаннями позичальника ОСОБА_2 відповідно до договору поруки б/н від 16 жовтня 2007 року.

У даній справі вказаний договір поруки, договір застави не були предметом розгляду, не оскаржувалися у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 не є стороною у кредитному договорі № 14.13641 від 16 жовтня 2007 року.

Права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року не вирішувалися.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що рішенням суду від 27 січня 2011 року порушені її права, оскільки договір поруки б/н від 16 жовтня 2007 року, договір застави від 16 жовтня 2007 року були укладені без її згоди, як дружини поручителя ОСОБА_3 , є необґрунтованими, оскільки вказані договори не оскаржувалися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2011 року слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судд