Справа № 165/341/20
Провадження № 2/165/315/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі стягуваних аліментів, -

встановив:

09 червня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України, обґрунтовуючи її тим, що відповідач неодноразово подавав до суду клопотання про перенесення чи відкладення розгляду справи судом. Вважає, що таким чином ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами та перешкоджає судочинству. Зазначає, що за останнім рахується заборгованість по аліментах у розмірі понад 11 000 грн. і через десять місяців дитина стане повнолітньою, а тому затягування розгляду справи відповідає інтересам відповідача, однак повністю суперечать інтересам неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання позивача, суд враховує, що справа надійшла до суду 03 лютого 2020 року і призначалася судом в строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому, за заявами сторони відповідача, суд підставно відкладав розгляд справи, не вбачаючи зловживань з його сторони.

Оскільки судом не встановлено зловживань з боку ОСОБА_2 чи недобросовісного виконання ним своїх процесуальних обов`язів, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не повідомлений належним чином про час та місце судового засідання призначеного на 06 липня 2020 року ( у матеріалах справи відсутня розписка про вручення йому судової повістки чи рекомендованого листа з повісткою), суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 143, 148 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк