Справа № 357/5695/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю він є власником земельної ділянки, що розташована в СТ «Крупзавод». На даній земельні ділянці побудований садовий будинок, та на даний час заявник має намір відчужувати дану земельну ділянку з садовим будинком, але нотаріус виявила невідповідність у правовстановлюючому документі. Зокрема, в Державному акті на земельну ділянку його по-батькові значиться « ОСОБА_1 », що не збігається із записом його по-батькові в паспорті громадянина України « ОСОБА_1 ». Дані розбіжності ставлять під сумнів належність правоустановчого документа на право приватної власності на землю, а тому заявник просив суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , Державного акту на право приватної власності на землю, серії 111-КВ №107006 на земельну ділянку на території СТ «Крупзавод» площею 0,0793 га.

Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника подав суду заяву, з проханням слухати справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа - Білоцерківська міська рада Київської області, в судове засідання не направили свого представника, подали суду заяву в якій просять слухати справу без участі їхнього представника.

Так, судом встановлено, що заявник являється власником земельної ділянки, що розташована с СТ «Крупзавод», на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії 111-КВ №107006, площею 0,0793 га.(а.с.3).

Встановленим є те, що на даній земельній ділянці побудований садовий будинок, який зареєстровано в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації на ім`я ОСОБА_1 , видано Реєстраційне посвідчення від 26.10.1994 року, за реєстровим номером №5. (а.с.10).

Зі змісту заяви вбачається, що відповідно до Списку громадян садово-городнього товариства «Крупзавод», що є невід`ємною частиною Рішення виконавчого комітету БМР №332 від 01.12.1999 року «Про передачу земель у приватну власність громадян та про затвердження технічного звіту по встановленню зовнішніх меж земельних ділянок і підготовці державних актів на право приватної власності на землю» прізвище заявника помилково вказано, як « ОСОБА_1 ». Державний акт на право приватної власності на землю був виданий на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету, що і привело до помилкового запису, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В Державному акті на земельну ділянку його по-батькові значиться « ОСОБА_1 », що не збігається із записом його по-батькові в паспорті громадянина України « ОСОБА_1 ». Інших розбіжностей не виявлено.

На підтвердження факту належності правовстановлюючого документу, та того, що заявник є власником земельної ділянки, що розташована в СТ «Крупзавод», суду надано копію паспорта ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про шлюб, копію посвідчення учасника війни серії НОМЕР_2 , де вказано прізвище, ім`я, по-батькові заявника - ОСОБА_1 , реєстраційне посвідчення (а.с.8,9,10,11).

Встановлено, що в зв`язку з розбіжністю написання по-батькові в правовстановлюючому документі, заявник не може вільно розпоряджатися своїм майном.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31. 03. 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю, серії 111-КВ №107006 на земельну ділянку на території СТ «Крупзавод» виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265,315, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю, серії 111-КВ №107006 на земельну ділянку на території СТ «Крупзавод» площею 0,0793 га.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.07.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола