У Х В А Л А

Справа № 285/301/20

провадження № 2/0285/325/20

09 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участю секретаря Медяної І.В.,

позивача: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідача: представник ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сташківа Т.Б. у цивільній справі № 285/301/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Городницьке лісове господарство про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить поновити її на роботі в ДП Городницьке лісове господарство та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 9.07.2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді Сташківа Т.Б. у цивільній справі № 285/301/20.

Відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана під час судового розгляду 9.07.2020 року, то відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді справи, оскільки суддя Сташків Т.Б. проявляє зацікавленість у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала з підтавав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви у зв`язку з її необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сташківа Т.Б. у цивільній справі № 285/301/20 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків