Справа № 682/689/19
Провадження № 2/682/44/2020
У Х В А Л А

08 липня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.

за участю представника відповідача адвоката Скоковського А.М.,

представника ГУ Держземгеокадастру Чубка П.К.,

розглянувши питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", Славутської районної державної адміністрації, Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди, суборенди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди , суборенди землі та інших договорів, на підставі ст. ст. 15, 16, 203, 215-216, 234, 256, 257, 258, 626, 629, 638, 792 ЦК України, третя особа Ганнопільська сільська територіальна об`єднана громада, -

в с т а н о в и в:

Представником позивачів адвокатом Машуком В.В. до суду засобами поштового зв`язку подано заяву про відвід судді Маршал І.М., на обґрунтування відводу представник вказує, що суд тривалий час не розпочинає розгляд справи по суті через процесуальні оскарження ухвали про відкриття провадження стороною відповідачів, відсутність належного повідомлення учасників судового розгляду ( зокрема відповідачів), що ставало причиною для відкладень судових засідань, оскільки вважає, що головуючий суддя не належно організувала виклик учасників справи. Такі обставини породжують у нього сумніви щодо відсутності безсторонності суду.

Представник відповідача ТОВ «Акріс Агро» адвокат Скоковський А.М. в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечив, вважає відвід невмотивованим, безпідставним. Вказує, що заявляючи позовні вимоги у провадженні де є 16 учасників, із низ 10 позивачів, представник позивачів мав самостійно вживати заходів хоча б до належного їх повідомлення. Зауважив, що він як представник відповідача отримував судові виклики на усі судові засідання та користувався своїми процесуальними правами.

Представник ГУ Держземгеокадастру у Хмельницькій області Чубок П.К. щодо заявленого відводу покладається на думку суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Наведене свідчить про те, що у разі заявлення відводу судді, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді, пояснення представників сторін з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, так як жодних доказів, що свідчили б про упередженість головуючого судді у справі суду не надано.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на 03.07.2020 і на 08.07.2020 правосуддя у Славутському міськрайонному суді здійснює лише одна суддя Маршал І.М., а отже підстави для застосування ч. 3 та 4 ст. 40 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачів адвоката Машука В.В. про відвід судді Маршал І.М.

Суддя Маршал І. М.