Справа № 361/4955/18
Провадження № 2-п/361/30/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

встановив:

05.04.2019р. Броварським міськрайонним судом Київської області у даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за договорами позики від 15.12.2014р., 21.01.2015р., 19.02.2015р., 24.03.2015р. в загальному розмірі 3500000грн., проценти 300558,74грн., інфляційні втрати 1238650грн., судові витрати.

Копія заочного рішення була відправлена відповідачу рекомендованим листом, який повернувся без вручення адресату.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення 23.04.2020р., представником - 29.04.2020р.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду, оскільки підстав вважати, що відповідачем копію рішення отримано вчасно, - нема.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява відповідача та його представника і зазначені в них обставини аналізуються судом виключно з урахуванням приписів ст.288 ЦПК України. Тобто для скасування і перегляду заочного рішення в порядку ст.287-288 ЦПК України має бути сукупність всіх вказаних умов, а саме сукупність обставин, що стосуються процесуальної поведінки відповідача під час розгляду справи (має бути встановлена поважна причина неявки в судове засідання та/або поважна причина неповідомлення про причину неявки; поважна причина неподання відзиву), і обставин, що стосуються доказування (має бути посилання на докази, і такі докази повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи).

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач та його представник посилаються на такі підстави для перегляду заочного рішення:

Щодо неявки відповідача, неповідомлення про причину неявки і неподання відзиву:

-у позовній заяві є помилка в адресі реєстрації проживання відповідача в номері будинку, повістки відправлялись на неправильну адресу;

-заявник посилається на те, що відповідач не проживав за адресою, за якою відсилались повістки, а проживав у місті Києві в орендованій квартирі, адреса представникам невідома;

-не отримував повістки і не знав про розгляд справи;

-не з,явився в судові засідання і не подав відзиву та доказів, оскільки вимушений був терміново виїхати з України через переслідування.

Натомість в матеріалах цивільної справи є такі відомості:

Згідно даних з паспорту відповідача він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначена у розписці від імені ОСОБА_6 (про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 ).

Є заява ОСОБА_4 від 16.10.2018р. на ознайомлення з матеріалами даної справи, на заяві є розписка ОСОБА_4 про ознайомлення зі справою 17.10.2018р., і в даній заяві ним власноручно вказано адресу проживання: « АДРЕСА_1 ; також є розписка про повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 01.11.2018р. 14-30. (а.с.43, 44) і копія його посвідчення водія.

Таким чином, відповідач був ознайомлений з матеріалами справи і відповідно з позовною заявою та поданими позивачем доказами 17.10.2018р., про дату судового засідання 1.11.2018р. повідомлений завчасно. Про наступні судові засідання, йому повістки відправлені рекомендованими листами, в тому числі два останні за вказаною ним адресою.

Дійсно перші повістки були відповідачу відправлені за помилковою адресою (вул. Незалежності 30-Б, гурт), проте у подальшому суд двічі повістки і повторно документи відповідачу відправив рекомендованими листами за правильною адресою, вказаною самим відповідачем у його заяві від 16.10.2018р. (а.с.64, 67, і а.с. 71, 79).

Крім того, двічі були дані оголошення на офіційному сайті.

Відповідач не повідомив про причини неявки у судове засідання 1.11.2018р, про яке безумовно знав, не повідомив про зміну адреси проживання та не подав заяви про іншу адресу для направлення поштової кореспонденції.

Відповідач не надав доказів про наявність у нього поважних причин (дійсних об`єктивних перешкод, що унеможливлювали явку до суду 1.11.2018р. , ні у подальшому, в тому числі в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення.

Відповідач не довів наявності у нього поважних причин неподання відзиву у справі.

Таким чином, відсутня перша обов`язкова підстава для переглдяузачоного рішення, вказана у статті 288 ЦПК України.

Щодо посилання на докази:

До заяви про перегляд заочного рішення долучено:

-Витяг з ЄДРПОУ щодо утворення ТОВ «ФІТНЕС КЛУБ БАНДА»;

-Протокол опитування Іваненка І.В. адвокатом Уваровим від 6.04.2020р. щодо наявності певних правовідносин між сторонами, відмінних від договору позики.

Відповідач послався, зокрема, на те, що суд не встановив дійсні правовідносини між сторонами і їх природу, не заслухав пояснення відповідача та свідків, не дослідив оригінали розписок, що гроші були взяті на інші цілі (інвестиції), а не в позику, підписання деяких розписок відповідач заперечує.

Відповідач послався на такі докази:

показання свідків, яких має намір заявити на підтвердження відсутності договору позики і наявності між сторонами інших правовідносин, відмінних від договору позики , та для встановлення дійсної природи правовідносин і домовленостей між сторонами;

необхідність дослідження оригіналів розписок;

послався на відсутність у справ безпосередньо договору позики; на наявність між сторонами договору інвестиції у будівництво спортклубів, на що витрачені грошові кошти;

послався на намір заявити клопотання про призначення економічної та/або будівельної експертиз на предмет дослідження використання коштів і будівництва.

Послався на звернення з заявою про порушення кримінального провадження.

Письмових доказів безпосередньо на спростування розписок чи їх безгрошовості, чи на підтвердження повернення грошових коштів за розписками, або їх частини, не надано.

Враховуючи досліджені судом докази, на підставі яких ухвалено заочне рішення, враховуючи положення ЦПК щодо допустимості та належності доказів та визначених для даних правовідносин способів доказування, - суд вважає, що ті докази , на які посилається відповідач, не є такими, які в розумінні ст.288 ЦПК є підставою для перегляду заочного рішення судом першої інстанції.

Фактично, всі обставини, на які посилається відповідач, є незгодою з ухваленим рішенням та висновками суду, і по суті та за змістом є доводами апеляційної скарги. Проте суд першої інстанції, розглядаючи питання про перегляд заочного рішення в порядку ст.288 ЦПК України, не перебирає на себе повноваження суду апеляційної інстанції.

Таким чином, відсутні підстави для скасування і перегляду заочного рішення в порядку статей 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, трьох процентів річних та інфляційних втрат, ухваленого 05.04.2019р., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення. .

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням приписів п.3 прикінцевих положень ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвалу складено і проголошено 26.06.2020р.

Суддя: Т.В. Селезньова