Справа № 445/756/17
Провадження № 6/445/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

з участю відповідача (боржника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви вказує, що на підставі заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року, судом 20.02.2018 року було видано виконавчий лист, згідно якого з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" належить стягнути 34949,31 грн. заборгованості за договором кредиту, з яких: 10492,75 грн. - заборгованість за кредитом, 4664,85 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 17651,27 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксований штраф, 1640,44. штраф (процентна складова) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 200,00 грн. витрат, що пов`язані з викликом суду відповідача до через оголошення в пресі. За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та стягнуто з нього на користь банку 2904,00 грн. Вказане заочне рішення, після його перегляду Золочівським районним судом Львівської області, в порядку ст. 287 ЦПК України, було оскаржено відповідачем до Львівського апеляційного суду. Постановою Львівського апеляційного суду від 26.11.2019 року вказане рішення Золочівського районного суду Львівської області змінено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту 11653,31 грн., з яких 10492,75грн. - заборгованість по тілу кредиту, 129,78 грн. - відсотки, 500,00грн.- штраф (фіксована частина), 531,12 грн. - штраф (складова частина), 600,20 грн. - судовий збір. Вказує, що оскільки рішення за яким видано виконавчий лист змінено, то такий виконавчий лист не підлягає виконанню, а сума, що була стягнута за виконавчим листом підлягає поверненню, як безпідставно одержане стягувачем.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив такі задовольнити.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час та місуе розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин, суд не вбачає перешкод у розгляді заяви за відсутності стягувача.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до змісту ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як встановлено судом на підставі заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року, судом було видано виконавчий лист № 445/756/17 від 20.02.2018 року, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" належить стягнути 34949,31 грн. заборгованості за договором кредиту, з яких: 10492,75 грн. - заборгованість за кредитом, 4664,85 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 17651,27 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - фіксований штраф, 1640,44. штраф (процентна складова) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 200,00 грн. витрат, що пов`язані з викликом суду відповідача до через оголошення в пресі.

Згідно постанови від 07.05.2018 року старшим державним виконавцем Колечиць І.В. відкрито виконавче провадження № 563385 за вищевказаним виконавчим листом.

Із копії постанови від 30.08.2018 року судом встановлено, що державним виконавцем виконавчий лист № 445/756/17 20.02.2018 року повернуто стягувачу, на підставі п.2 ст.37 ЗУ "про виконавче провадження". Стягнуто з боржника ОСОБА_1 3188, 26 грн. боргу, 318,00 грн. виконавчого збору та 147,23 грн. витрат виконавчого провадження та роз`яснено стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 31.08.2021 року. Вказане підтверджується і інформаційним листом № 18-19/30 7618 від 16.06.2020 року наданим за запитом суду ЗМУМЮ Золочівським районним ВДВС, а також інформовано, що станом на 16.06.2020 року повторно на виконання зазначений виконавчий лист стягувачем не пред`явлено.

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 26.11.2019 року, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.12.2017 року змінено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту 11653,31 грн., з яких 10492,75грн. - заборгованість по тілу кредиту, 129,78 грн. - відсотки, 500,00грн.- штраф (фіксована частина), 531,12 грн. - штраф (складова частина), 600,20 грн. - судовий збір.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості, змінено, то вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є підставною та підлягає задоволенню.

З врахуванням постанови суду апеляційної інстанції, позивач (стягувач) повинен отримати новий виконавчий лист на суму боргу за договором кредиту - 11653,31 грн., , який, за його бажанням, може пред`явити до примусового виконання.

Щодо вимоги про стягнення із ПАТ КБ Пиват Банк" грошових коштів в розмірі 2904,00 грн., як безпідставно одержане стягувачем за вказаним вище виконавчим листом, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішення суду першої інстанції змінено судом апеляційної інстанції, при цьому суму заборгованості за кредитним договором було зменшено, тобто обов`язок щодо погашення кредитного зобов`язання боржника перед стягувачем існує, сума, що була раніше стягнута з боржника за виконавчим листом не перевищує суму, яка підлягає стягненню, за постановою Львівського апеляційного суду від 26.11.2019 року, суд приходить до висновку, що сума коштів, яка була отримана стягувачем не є безпідставно отриманою, оскільки така отримана в межах кредитного зобов`язання, з приводу якого виник спір, тому в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 432, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий Золочівським районним судом Львівської області 20.02.2018 року у справі № 445/756/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Кіпчарський