Справа № 132/1066/20
Ухвала

Іменем України

30 червня 2020 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Волошенко Олександра Вадимовича про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 132/1066/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Волошенко Олександр Вадимович, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

22.06.2020р. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Волошенко О.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши доводи поданого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Дійсно, ч.4 ст.212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Однак, виходячи з ч.1 ст.212 ЦПК України, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду можливо за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також за відсутності в суді відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представнику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Волошенко Олександру Вадимовичу про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 132/1066/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Волошенко Олександр Вадимович, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя