Справа № 2-2888/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Колесник С.А..,

за участі секретаря Кудіновій К.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

03.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення арешту та опису майна належного боржнику, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №61259569 з примусового виконання виконавчого листа №2-2888/10/08 виданого 19.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року в сумі 103 330,67 грн.

12.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №61259569 за вищезазначеним виконавчим документом.

На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення пункту 3 частини 5 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларації про доходи та майно не надано.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване право власності за ОСОБА_1 .

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної власності кватиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

З метою перевірки майнового стану боржника за вказаною вище адресою, 01.04.2020 року, приватним виконавцем було здійснено вихід та складено акт про ненадання боржником доступу для проведення виконавчих дій.

У зв`язку з викладеним просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання виконавчого документа.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання не з`явився, у поданому до суду поданні просив розглянути подання за його відсутності. (а.с. 2)

З урахуванням приписів ст. 439 ЦПК України, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Сам по собі акт від 01.07.2020 року щодо не надання допуску виконавця до домоволодіння АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, не свідчить про факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні.

Крім того, відсутні відомості про здійснення приватним виконавцем викликів боржника та їх отримання ОСОБА_1 , а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необґрунтованим.

Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити приватного виконавця для проведення виконавчих дій.

Таким чином, приватний виконавець не навів обгрунтованих фактів на підтвердження необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення та виконання усіх інших можливих спроб виконати рішення суду, у відповідності до норм діючого законодавства, без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Керуючись статтями 18, 19, 22 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 439 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2020 року.

Суддя Колесник С.А.