Справа № 201/1328/20
Провадження № 2/201/1604/2020
УХВАЛА

10 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

09 липня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позовна заява була подана 07 лютого 2020 року, станом на 09 липня 2020 року справа не розглянута судом, а в черговий раз відкладається судом за клопотанням одного з відповідачів. Представник позивача вважає, що таким чином справу про поновлення на роботі суд не може розпочати розглядати (навіть провести засідання по суті) більш ніж 5 місяців, що є неприпустимим та грубо порушує права позивача і свідчить про упередженість судді.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави, на які посилається представник позивачау своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін необґрунтованим.

Цивільну справу №201/1328/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев