ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3383/20 Справа № 180/94/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача та про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ Фінансова компанія «Есаймент» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про заміну сторони у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції суперечать положенням ч.5 ст.442 ЦПК України.

Передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117 623 гривень 77 копійок, яка складається з: прострочений кредит 69 000 грн, прострочені відсотки 36 273,53 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 8 116,40 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 4 233,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний банк «Новий» судовий збір в розмірі 1 176 грн 24 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

23 липня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

05 грудня 2019 року представник ТОВ «ФК «Есаймент» адвокат Борисенко М.О. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у справі та просив замінити у справі № 180/94/14-ц сторону позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»; замінити у виконавчому листі від 23.07.2015 року № 2/180/8/2015 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Згідно Договору про відступлення права вимоги № 33-11.10.2019-2 від 11 жовтня 2019 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року (а.с.175-179).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що справа розглянута та за результатами її розгляду ухвалено судове рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заміна сторони здійснена бути не може, тому в цій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції послався на те, що процесуальним законом не передбачено заміну сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника.

Однак, такий висновок суперечить ч.5 ст.442 ЦПК України, за змістом якої положення ст.442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відомостей щодо відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для заміни у виконавчому листі від 23.07.2015 року № 2/180/8/2015 сторони стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у

виконавчому листі та постановити в цій частині нове судове рішення.

Замінити у виконавчому листі від 23.07.2015 року № 2/180/8/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117 623,77 грн та судового збору в розмірі 1 176,24 грнсторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»(, 03035, м.Київ, пл. Солом`янська, буд.2, офіс 701).

В іншій частині ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова