Справа № 161/7232/18
Провадження № 6/161/85/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

за участі секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представник заявника ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву подану представником ОСОБА_3 в інтересах стягувача ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 в інтересах стягувача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ЖКГ департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про стягнення коштів.

Заяву мотивує тим, що Волинським апеляційним судом було скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018 року про відмову у задоволенні позову та вирішено стягнути з Управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради на користь ОСОБА_4 38559,07 грн., в тому числі 31262,58 грн. інфляційних втрат та 7296,49 грн. три проценти річних.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово було надіслано на адресу боржника УЖКГ департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради вимоги щодо сплати заборгованості за виконавчим документом. Згідно отриманих відповідей відомо, що боржник фінансується з бюджету Луцької міської ради, яка на погашення виконавчих боргів коштів не виділяє.

ОСОБА_4 особисто неодноразово звертався до Луцької міської ради з проханням виділити кошти на погашення боргу по виконавчому листу. З отриманих листів відомо, що на балансі УЖКГ департаменту житлово- комунального господарства Луцької міської ради знаходяться пам`ятники, фонтани, скульптури та інше майно (лист № 47 від 24.04.2014 р.) - тобто майно, примусова реалізація якого забороняється відповідно до ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 р. за № 4901-VI.

Неодноразові заяви та звернення Державної виконавчої служби до боржника є безрезультатними. Державна виконавча служба звернулася до Управління державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області щодо погашення боргу за виконавчим листом, де боржником виступає УЖКГ департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради.

В той же час Управління державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області у своїй відповіді про повернення документів зазначило, що можливість виконання виконавчого документу відсутня. В зв`язку з вищенаведеним виконати постанову Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі № 161/7232/18 не вбачається можливим та є необхідність встановлення порядку виконання рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного просить суд встановити порядок виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі № 161/7232/18.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління ЖКГ департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про стягнення коштів відмовлено (а.с. 42,43).

Постановою Волинського апеляційного суду від 18.10.2018 року скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2018 року про відмову у задоволенні позову та вирішено стягнути з Управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради на користь ОСОБА_4 38559,07 грн., в тому числі 31262,58 грн. інфляційних втрат та 7296,49 грн. три проценти річних (а.с. 66-67).

На виконання даної постанови було видано виконавчий лист №2084 від 14.11.2018 року.

Звертаючись до суду, заявник вважає, що постанова Волинського апеляційного суду від 18.10.2018 року про стягнення з Управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради на користь ОСОБА_4 38559, 07 грн., в тому числі: 31262,58грн. інфляційних втрат та 7296, 49 грн. три проценти річних потребує встановлення порядку виконання цього рішення.

Згідно з ч. 2ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, тобто Державна казначейська служба України за цією нормою є суб`єктом владних повноважень, уповноваженим на виконання рішення судів.

Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року № 845затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 2 Порядку визначено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Також, у цьому пункті міститься роз`яснення терміну «боржники» - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно із пунктом 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З відповіді Управління державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області від 02.08.2019 року вбачається, що юридична особа УЖКГ департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради в управлінні казначейства не обслуговується та відкритих рахунків не має.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем було надіслано на адресу боржника УЖКГ департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради вимоги щодо сплати заборгованості за виконавчим документом. Згідно отриманих відповідей відомо, що боржник фінансується з бюджету Луцької міської ради, яка на погашення виконавчих боргів коштів не виділяє.

Згідно відповіді виконавчого комітету ЛМР про виділення коштів із бюджету міста вбачається, що управління ЖКГ департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради припинило свою діяльність відповідно до рішення ЛМР від 28.12.2016 року «Про припинення юридичної особи».

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Правила цієї статті повністю кореспондуються зі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Судом встановлено, що у постанові Волинського апеляційного суду від 18.10.2018 року чітко зазначено, яким способом та в якому порядку повинно бути виконано рішення суду та не потребує жодного додаткового пояснення чи визначення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про встановлення способу, порядку виконання судового рішення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-259, 435 України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви поданої представником ОСОБА_3 в інтересах стягувача ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання постанови Волинського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук