Справа № 178/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенського старостинського округу Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 1992 року між нею та колгоспом «Рассвет» було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно з договором даний будинок складався з: шлакоблочного, обкладеного цеглою жилого будинку А, жилою площею 40,9 кв.м.; шлакоблочної літньої кухні Б; шлакоблочного сараю Б-1; вхід в підвал Г; вбиральні Ж; шлакоблочної літньої кухні В; шлакоблочного сараю В-1; вхід в підвал 3; вбиральні Д. За даний будинок нею було сплачено кошти в сумі 11340 карбованців. Згідно п.4 Договору продавець засвідчив, що згаданий житловий будинок до цього часу нікому іншому не проданий, в спорі і під забороною не перебуває. Згідно висновку Криничанського колективного підприємства «УКС» від 17.10.2001 року № 158, вартість даного будинку на момент введення його в експлуатацію (1987 рік) складала 13279 карбованців. Згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2005 року вищезазначений договір купівлі-продажу було визнано недійсним, зобов`язано її передати будинок у власність СТОВ «Рассвет-1», а з СТОВ «Рассвет-1» стягнути на її користь кошти в сумі 16 587, 5 грн. На сьогоднішній день вимоги рішення суду не виконанні, оскільки кошти сплачені за будинок їй не повернуті, акт передачі (повернення) будинку між нею та СТОВ «Рассвет-1» не укладався, а вона продовжує проживати в частині даного будинку на протязі більш ніж 30-ти років. Згідно запису №4000325 від 10.10.2007 року Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стан суб`єкта (СТОВ «Рассвет-1») - припинено. Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІП-ДП №122101 виданого на підставі рішення виконкому Преображенської сільської Ради народних депутатів від 20 березня 1995 року за нею зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку в розмірі 0,4846 гектарів за адресом: будинок АДРЕСА_1 . Тому просить суд визнати за нею право власності на 100/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився

Третя особа - ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник

відповідача Преображенського старостинського округу Затишнянської сільської ради згідно заяви просить розглядати справу без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_4 , дослідивши та перевіривши матеріали справи суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного 26 жовтня 1992 року між позивачкою та колгоспом «Рассвет», ОСОБА_1 належить житловий будинок, який складається з: шлакоблочного, обкладеного цеглою жилого будинку А, жилою площею 40,9 кв.м.; шлакоблочної літньої кухні Б; шлакоблочного сараю Б-1; вхід в підвал Г; вбиральні Ж; шлакоблочної літньої кухні В; шлакоблочного сараю В-1; вхід в підвал 3; вбиральні Д. За будинок позивачка сплатила кошти в сумі 11340 карбованців. Згідно висновку Криничанського колективного підприємства «УКС» від 17.10.2001 року № 158, вартість даного будинку на момент введення його в експлуатацію (1987 рік) складала 13279 карбованців. Згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2005 року (а.с.8) вищезазначений договір купівлі-продажу було визнано недійсним, зобов`язано ОСОБА_1 передати будинок у власність СТОВ «Рассвет-1», а з СТОВ «Рассвет-1» стягнути на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 16 587, 5 грн. На сьогоднішній день вимоги рішення суду не виконанні, оскільки кошти сплачені за будинок ОСОБА_1 не повернуті, акт передачі (повернення) будинку між позивачкою та СТОВ «Рассвет-1» не укладався, а ОСОБА_1 продовжує проживати в частині даного будинку на протязі більш ніж 30-ти років. Згідно запису №4000325 від 10 жовтня 2007 року Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стан суб`єкта (СТОВ «Рассвет-1») - припинено. Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІП-ДП №122101 виданого на підставі рішення виконкому Преображенської сільської Ради народних депутатів від 20 березня 1995 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку в розмірі 0,4846 гектарів за адресом: будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, Криничанської державної нотаріальної контори, третя особа - комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року до справи у якості третіх осіб залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовiдношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.16 ЦК України та ст.11 ЦПК України кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту в суді своїх прав і розпоряджається предметом спору на власний розсуд; суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 4 ст.10 ЦПК України зобов`язує суд сприяти: всебічному і повному з`ясуванню щодо обставин спору; роз`яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджати про вчинення або не вчинення процесуальних дій, здійсненню їх прав у випадках, що встановлені цим Кодексом.

Частина 5 ст.12 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент ухвалення оскаржуваного рішення) передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності на нерухоме майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (статті 328 ЦК України).

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частиною першою статті 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Ураховуючи викладене, норми діючого законодавства України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 100/200 (1/2) частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 червня 2020 року.

Суддя: В. В. Берелет

р