Справа № 372/1031/20
Провадження № 2-1105/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 15916,80 коп. В обґрунтування вимог зазначив, що 27.01.2017 року між позивачем та Приватним науково-виробничим підприємством «Тех-Трейд» укладено договір добровільного страхування №030348/4600/0000065, відповідно якого було застраховано автомобіль марки «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 . 10.08.2017 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля марки «Нісан» та автомобіля відповідача ОСОБА_1 марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно якого постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 був пошкоджений, внаслідок чого власнику завдано матеріальних збитків. Відповідно розрахунку страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 52233,43 грн., яке було сплачено позивачем відповідно до платіжного доручення, що міститься в матеріалах справи. Так, відповідно розрахунку виплаченого позивачем страхового відшкодування за страховим випадком, що складається з вартості відновлювального ремонту відповідно рахунку № в розмірі 54283, 43 грн.; франшизи відповідно договору страхування, що дорівнює 0,5 % в розмірі 2050, 00 грн. Оскільки ПрАТ «УПСК» сплатило страхове відшкодування в розмірі 36316, 63 грн., тому при визначенні розміру страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» було враховано коефіцієнт фізичного зносу, який становить 0,45 та застосовується до складових, що підлягають заміні. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить в розмірі 15916, 80 грн. з розрахунку (52233,43 грн. - розмір страхового відшкодування - 36316,63 грн. - розмір сплаченого страхового відшкодування = 15916,80 грн.).

21 квітня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Приватне науково-виробниче підприємство «Тех-Трейд» застрахований згідно Договору добровільного страхування у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору страхування «КАСКО CORPORATE» № 017056/4100/0000006 від 27.01.2017 року.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 10.08.2017 року о 18 год.30 хв. в м. Києві на вул. Заболотного, 37, керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , відповідно наказу №17-ТР від 09.01.2017 року директора ПНВП «Тех-Трейд» про закріплення автотранспорту, внаслідок чого відповідач ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 водія «Хюндай» державний номений знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

10 серпня 2017 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №00233316 та умов Договору страхування №030348/4600/0000065, розмір страхового відшкодування склав 52233,43 грн., яке ПрАТ «СК УНІКА» виплатило відповідно наказу №00233316 від 12.09.2017 року виданого головним фахівцем з врегулювання корпоративних збитків на транспорті про виплату Приватному науково-виробничому підприємству «Тех-Трейд», що підтверджується копією платіжного доручення №038472 від 14.09.2017 року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернувся із заявою до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» щодо виплати страхового відшкодування згідно полісу № НОМЕР_3 за пошкоджений автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 розмір страхового відшкодування визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових в розмірі 36316,63 грн.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилом пункту 1 частини другої ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що відносини між ПрАТ « СК «Уніка» та ОСОБА_1 регулюються правилами ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавала шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

Відносини між ОСОБА_1 та його страховиком - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи те, що позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування за фактично понесені витрати у розмірі 52233,43 грн., а ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», як страховик відповідача ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, перерахувало позивачу витрати за страхове відшкодування в розмірі 36316,63 грн., суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню кошти в розмірі 15916,80 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, буд.70-А, ) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15916, 80 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього стягнути 18018 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць