___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1820/20
Провадження № 2/947/1832/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін - адвокатів Жолобчук О.Л., Романець Ю.-В.О., Губського А.В., Белікова Д.Л.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот» (), Виконавчого комітету Одеської міської ради (), третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Міськзелентрест» () про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 31 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На стадії підготовчого судового засідання відповідачі надали до суду відзиви на позов. Сторона позивача скористалась правом на надання відповідей на відзиви, відповідачі надали до суду заперечення на відповідь на відзив. Суд ухвалою від 20.05.2020 року залучив до участі по справі у якості третьої особи без самостійних вимог КП «Міськзелентрест».

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Жолобчук О.Л., підтримуючи позов,

просив суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 329323 грн і на відшкодування моральної шкоди 41730 грн.

Представник позивачів доводив : 08.03.2019 року біля 18 год.15 хв. сталося падіння дерева, що було розташоване на прибудинковій території ОСББ «Камелот» навпроти 6-7 під`їздів будинку АДРЕСА_1 , на припаркований між багатоквартирними будинками АДРЕСА_1 автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження. Сума позову є розміром майнової шкоди, спричиненої позивачу внаслідок падіння дерева на автомобіль та розміром моральної шкоди, спричиненої позивачу та членам її сім`ї, неправомірною бездіяльністю відповідачів : Виконком Одеської міської ради не виконав свої зобов`язання з визначення балансоутримувача та контролю за станом зелених насаджень в місті, а ОСББ «Камелот» не забезпечив належне та безпечне утримання прибудинкової території, оскільки дерево було аварійним.

Представники відповідача ОСББ «Камелот» позовні вимоги не визнали і стверджували, що ОСББ «Камлот» не є належним відповідачем, так як догляд за збереженням зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_1 ним не здійснювався і ОСББ не є їх балансоутримувачем. До того ж, земельна ділянка, на якій розташовані ці насадження (в тому числі і дерево, що впало) перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, тому як Одеська міська рада не приймала рішень щодо передачі земельної ділянки у користування ОСББ для обслуговування будинку.

Представник виконкому Одеської міської ради, не визнаючи позов, доводила, що вина виконкому у спричиненні наслідків відсутня, що дерево розташоване на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є ОСББ «Камелот» і на ОСББ покладено обов`язок з належного утримання прибудинкової території. Представник відповідача вважає, що позивач порушила Правила дорожнього руху та Правила благоустрою території міста Одеси, коли залишила належний їй автомобіль на прибудинковій території біля аварійного дерева, чим свідомо підвищила ризик настання негативних наслідків. Окрім того, на думку представника відповідача позов є недоведеним, тому як не надано копію заяви про виклик працівників поліції та копію протоколу, повідомлення про страхову події страхову компанію, які б підтверджували вказані у позові обставини, фото таблиці пошкодженого автомобіля не містять ідентифікаційної інформації. Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 умисно затягувала звернення з цим позовом до суду з метою збільшення моральної шкоди.

Представник третьої особи КП «Міськзелентрест» позов ОСОБА_1 не визнав з тих підстав, що підприємство не є балансоутримувачем цього дерева.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «Lexus RX 300», 2002 року випуску.

ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 . 08 березня 2019 року коло 16 години ОСОБА_1 залишила належний їй автомобіль біля будинку, в якому проживає. Приблизно о 18 год.15 хв. сталося падіння дерева на 5 автомобілів, які були припарковані біля будинків АДРЕСА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Автомобіль, належний позивачу, отримав найбільші ушкодження: деформація і заломи капоту, лівих передніх дверей, дверей задка, стояків дверних, рами даху, рейлінгів даху, боковини задньої лівої , крило переднє ліве, крило переднє праве; розбиті скло вітрове, скло зсувного даху, скло дверей задка, дзеркала, ліхтарі; декоративні накладки деформовані з повною втратою форми, ущільнювачі дверей, даху, скла знищені; перекоси стояків, прорізів дверей, прорізів скла, знищено облицювання даху, дверей, перегін каркасу кузова. Вартість відновлюючого ремонту автомобіля складає 491442,68 грн. Розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля «Lexus RX 300» визначена фахівцем - суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 в розмір 329323 грн., що складає ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження з урахуванням зносу автомобіля.

Представник позивача доводить,що виконком Одеської міської ради не виконав свої зобов`язання з визначення балансоутримувача зелених насаджень, відповідно не проводилось належні догляд та утримання цих зелених насаджень, що і стало причиною падіння дерева на автомобілі. Представник позивача також стверджує, що внаслідок бездіяльності відповідачів щодо визначення балансоутримувача дерева та належного утримання прибудинкової території ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у погіршенні стану здоров`я як самої ОСОБА_1 так і її чоловіка - ОСОБА_3 після перенесеного стресу ,у переживаннях з приводу пошкодження майна, порушення звичного стану життя у зв`язку з відсутністю в сім`ї транспортного засобу. Розмір моральної шкоди позивач визначила в суму 41730 грн.

На обґрунтування своїх вимог сторона позивача посилалась на такі докази: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, звіт про оцінку автомобіля і визначення розміру майнової шкоди (а.с.42-58), фотографії, на яких відображені падіння дерева і пошкодження автомобіля, роздруківку інформаційних повідомлень з Інтернету на сайті «Думская», довідку Київського ВП про результат розгляду заяви ОСОБА_1 і відповідь Київського ВП на заяву позивача про відшкодування майнової шкоди внаслідок падіння дерева 12.06.2018 року, лист-відповідь гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 01.10.2019 року на звернення представника позивача - 08.03.2019 року атмосферні явища - температура повітря середня 7,1, вологість 80-90%, видимість 10-18 км, опади відсутні, вітер південно-західний , 3-5 м/сек, максимальний порив 10 м/сек., письмові відповіді на звернення сторони позивача з КП «ЖКС «Вузівський», Київської рай адміністрації, КП «Міськзелентрест», ОСББ «Камелот», Департаменту міського господарства ОМР про відсутність належного визначення щодо балансоутримувача дерева, яке впало 08.03.2019 року біля будинку №10 по пр.-ту. Небесної Сотні в м. Одесі, карти виїзду швидкої медичної допомоги.

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п.9 ст.10 закону «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

У ст.25, ч.1 ст.28 закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

У п.7 ч.1 ст.17 закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до пп.7 п.«а» ч.1 ст.30 закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, (далі - Правила), балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 3.2 Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Згідно пункту 13.2.1 вищезазначених Правил видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно пунктів 13.2.3. 13.2.4. Правил є відповідальним балансоутримувач.

Згідно пункту 5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу, балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Судом встановлено і визнано сторонами (їх представниками), що виконавчим комітетом Одеської міської ради не визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані навпроти 6-7 під`їздів багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що саме на виконавчий комітет Одеської міської ради покладено обов`язок забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна, суд дійшла висновку, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева у даному випадку повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Одеської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч.2 ст.1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачам.

Суд вважає, що надані до позову докази доводять факт падіння дерева, внаслідок чого - пошкодження майна позивача. Розмір спричиненої майнової шкоди доведено належними доказами.

Доводи представника виконавчого комітету Одеської міськради про порушення позивачами положень ЗУ «Про автомобільний транспорт», Правил дорожнього руху (позивачі припаркували автомобілі не на спеціальному майданчику чи стоянці) не підтверджені належними і допустимим доказами, тому не приймаються судом до уваги.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до абзацу 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд дослідив надані позивачем докази (документи, що підтверджують погіршення стану здоров`я позивача та її чоловіка внаслідок перенесеного стресу від падіння на їхній автомобіль дерева), врахував обставини справи і дійшов висновку, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача - Виконкому Одеської міської ради - на користь позивача на відшкодування моральної шкоди належить стягнути 5 000 грн.

У відповідності до положень ст.133 і ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4134 грн і витрати по сплаті експертного дослідження з оцінки вартості майнової шкоди - 1000 грн.

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелот» (), Виконавчого комітету Одеської міської ради (), третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Міськзелентрест» () про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування майнової шкоди 329323 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4134 грн., витрати по сплаті оцінки вартості майнової шкоди - 1000 грн.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення - 07.07.2020 року.

Суддя Калашнікова О. І.