Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/754/20
У Х В А Л А

"26" червня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 , Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 1-15).

Ухвалою судді від 23 січня 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02 березня 2020 року о 16 год. 30 хв. (а.с. 38-39).

02 березня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника третьої особи: комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» адвоката Червінчика Є., який діє на підставі ордеру, про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у справі 357/695/19-ц касаційної скарги КП БМР «Білоцерківтепломережа» та голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича, оскільки підстави позову у справі за № 357/754/20 та апеляційної скарги по справі № 357/695/20 повністю ідентичні (а.с. 122-123).

В судовому засіданні 02 березня 2020 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі не розглядалось, оскільки, розгляд справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордеру, було відкладено на 01 квітня 2020 року (а.с. 136-137).

Справа неодноразово призначалася в судове засідання, але відкладалася з різних підстав. В останнє судове засідання по справі було відкладено на 26 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 173).

18 червня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Кукси О.В. за вх. № 22853 про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача зазначила, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 357/695/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2019 року; позов ОСОБА_1 до Білоцерківського міського голови Дикого Г ОСОБА_5 ., Білоцерківської міськради, третя особа: КП БМР «Білоцерківтепломережа» - задоволено частково; визнано незаконним і скасовано розпорядження Білоцерківського міського голови № 398-К від 21 грудня 2018 року «Про звільнення директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_1 :; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП БМР «Білоцерківтепломережа», стягнуто з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу від 22 грудня 2018 року до 04 грудня 2019 року у розмірі 171046,60 грн.; стягнуто з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Зазначене судове рішення оскаржується до Верховного Суду і на даний час рішення у справі не прийнято. Вважає, що розгляд справи 357/754/20 є об`єктивно неможливий до вирішення справи № 357/695/19 у Верховному Суді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Кукси О.В. до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 23241, в якій остання просила суд розглядати клопотання про зупинення розгляду справи без участі позивача та її представника, клопотання підтримує та просить задоволити.

Від відповідачів надійшло клопотання за вх. № 23894 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з встановленням на території України карантину.

Представник третьої особи адвокат Червінчик Є.Е. надав до суду заяву за вх.. № 24100, в якій просив суд подане ним 02 березня 2020 року клопотання про зупинення провадження у справі розглянути без його участі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення клопотань про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників справи викладену в поданих клопотаннях, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Кукси О.В. та представника третьої особи - адвоката Червінчика Є.Е. про зупинення провадження підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу правової визначеності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 357/695/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Білоцерківської міської ради Дикого Геннадія Анатолійовича, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка розглядається у Верховному Суді.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Кукси Ольги Володимирівни та представника третьої особи - адвоката Червінчика Євгенія Едуардовича про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського голови Дикого Геннадія Анатолійовича, Білоцерківської міської ради, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 357/695/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Білоцерківської міської ради Дикого Геннадія Анатолійовича, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка розглядається у Верховному Суді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов