н/п 2-н/490/326/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/3204/20
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, суддя,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 08.04.2020 року в розмірі 7149,35 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.
Однак, судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 532,50 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 251,84 грн. на р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320278, ОКПО 30083966.
Частиною 1ст. 160 ЦПК України, встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Згідно роз`яснень, наданих в п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, встановлений ч.1ст. 167 ЦПК України, суд у відповідності до ст. 270 ЦПК України, вирішує питання про ухвалення додаткового судового наказу без судового засідання та повідомлення заявника та боржника.
Отже, у зв`язку з не вирішенням судом питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 532,50 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 251,84 грн. в судовому наказі, суддя, вважає необхідним постановити додатковий судовий наказ стосовно даних вимог.
Керуючись ст. ст.160-164,167,168,169,270 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Черенкова