МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/9493/20
Пр. №2/521/2824/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця»), регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі регіональна філія «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суд прийшов наступних висновків.

Згідно вимог позовної заяви, позивачка просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Державний заклад «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» №351-ос від 17 вересня 2015 року про її звільнення; визнати незаконним та скасувати запис від 17 вересня 2015 року в трудовій книжці ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 ) про звільнення з посади лікаря-терапевта приймального відділення; поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта приймального відділення у регіональну філію «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; стягнути з АТ «Укрзалізниця» (правонаступник ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця») на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та судові витрати.

Як передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачка у поданій позовній заяві зазначила, що іншого позову до АТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з тим самим предметом та з тих самих підстав нею подано не було.

Разом з тим позивачка зазначила, що раніше Малиновським районним судом м. Одеси розглядався спір між нею та відповідачем про поновлення на роботі, однак позов був заявлений з інших підстав, що підтверджується копіями судових рішень, постановленими за результатами розгляду даного спору.

Рішенням Малиновського районного суду від 06 липня 2016 року у справі №521/379/16-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації головного лікаря Державний заклад «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» Гур`єва А.М. про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, суд вирішив: поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду; визнати протиправним та скасувати наказ Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» № 1 від 04 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; в решті позовних вимог відмовити; стягнути з Державного закладу «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 551,2 грн.

Зі змісту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року у справі №521/379/16-ц вбачається, що предметом розгляду були позовні вимоги ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації головного лікаря Державний заклад «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» Гур`єва А.М. про визнання наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та наказу про її звільнення незаконними, зобов`язання відповідача скасувати наказ № 1 від 04 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та скасувати наказ №351 від 17 вересня 2015 року про звільнення позивачки з 17 вересня 2015 року з займаної посади лікаря - терапевта приймального відділення за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - терапевта приймального відділення ДЗ «Дорожня лікарня державного підприємства «Одеська залізниця» (тобто продовжити дію трудового договору відповідно до чинного законодавства), виплату позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення з відповідача заподіяну позивачці моральну шкоду у розмірі 01 (однієї) гривні.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації головного лікаря Державний заклад «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» Гур`єва А.М. про скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Отже, суддя встановила, що вимоги позивачки при зверненні до Малиновського районного суду м. Одеси в червні 2020 року, а саме визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з реорганізації Державний заклад «Дорожня лікарня» Державного підприємства «Одеська залізниця» №351-ос від 17 вересня 2015 року про її звільнення; поновлення її на посаді лікаря-терапевта; стягнення з АТ «Укрзалізниця» (правонаступник ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця») на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу вже були предметом розгляду Малиновського районного суду м. Одеси (справа №521/379/16-ц), за результатами якого було ухвалено рішення від 06 липня 2016 року, яке набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК).

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №521/9493/20 за вищевказаним позовом в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда