ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4364/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року (суддя Семенюк В.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 676/4364/13-ц, провадження номер 2/676/1735/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 676/4364/13-ц.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що при прийнятті ухвали було грубо порушено вимоги Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді вищезазначеної заяви грубо порушено ч. 2 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа і відправлення його на адресу стягувача, виконавчий лист банк не отримував.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяв суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Тобто заява може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. (а. с. 66).

Ця заява була розглянута судом 27 червня 2017 року за відсутності сторін, про що складена відповідна довідка (а. с. 16).

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення учасників справи, що з урахуванням обґрунтувань апеляційної скарги, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

А тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції яка діяла на час ухвалення судового рішення) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 212 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Стягувач, зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 11 жовтня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 676/4364/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS94180361 від 29 вересня 2006 року в розмірі 69895 грн. 37 коп. (а. с. 57).

12 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало виконавчий лист по справі № 676/4364/13-ц (а. с. 62).

19 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно повідомлення Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області № 14.8-32/10280 від 09 червня 2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває, виконавчий лист відсутній, зобов`язання не виконуються (а. с. 66-67).

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в ухвалі від 27 червня 2017 року виходив з того, що виконавчий лист було втрачено, так як згідно повідомлення Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області № 14.8-32/10280 від 09 червня 2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не перебуває, виконавчий лист відсутній, зобов`язання не виконуються.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Посилання апелянта, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, спростовується наданими заявником до апеляційного суду постанови держаного виконавця від 30 листопада 2015 року про повернення виконавчого листа та супровідного листа від 11 грудня 2015 року про направлення виконавчого листа на адресу банку.

За таких обставин ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року слід скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/4364/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , МФО № 305299) заборгованості за кредитним договором № DNH4KS94180361 від 29 вересня 2006 року в розмірі 69895 грн. 37 коп..

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 3 липня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк