Справа № 474/277/20
Провадження № 2/474/226/20
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

02.06.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

без участі: представника позивача - Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа інтернат ліцей І-ІІІ ст.» в особі Халімон З.В.,

представника відповідача Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області,

представника третьої особи - Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області,

розглянув під час підготовчого судового засідання заяву представника позивача Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа інтернат ліцей І-ІІІ ст.» в особі Халімон З.В. про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа інтернат ліцей І-ІІІ ст.» в особі Халімон Зінаїди Володимирівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, третя особа - Врадіївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

30.04.2020р. Комунальний заклад «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа інтернат ліцей І-ІІІ ст.» в особі Халімон Зінаїди Володимирівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати за останньою право власності на 1/5 частку земельної ділянки, площею 6,39 га, розташованої на території Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.05.2020 року було відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 02.06.2020 року.

З довідки № 111 Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області від 25.03.2020р. слідує, що на день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_3 , сином дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спільними дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Водночас, з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане повторно 10.07.2019р. вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З огляду на ці обставини, 01.06.2020 року за вх. № 2301 на адресу суду звернулась директор Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа інтернат ліцей І-ІІІ ст.» в особі Халімон З.В. з письмовою заявою, в якій просить по даній справі замінити первісного відповідача - Новопавлівську сільську раду Врадіївського району Миколаївської області на належних відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання 02.06.2020р., представник позивача - Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа інтернат ліцей І-ІІІ ст.» в особі Халімон З.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 2319 від 02.06.2020р.) про проведення підготовчого судового засідання та вирішення письмової заяви про заміну неналежного відповідача належним, в їхню відсутність. Позовні вимоги підтримують та просять вирішити питання про заміну неналежного відповідача належним.

Представника відповідача Новопавлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, у підготовче судове засідання, призначене на 02.06.2020р., не з`явився.

У підготовче судове засідання 02.06.2020р., представник третьої особи - Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Поплужна К.А., не з`явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 2320 від 02.06.2020р.) про проведення підготовчого судового засідання без участі представника нотаріальної контори, у зв`язку з великим навантаженням у роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

Враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача належним за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянув клопотання про заміну неналежного відповідача належним та матеріали справи в цій частині, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об`єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Положення даної статті кореспондується наряду з іншим також у те, що позови повинні заявлятися до належних відповідачів.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Місцем відкриття спадщини згідно ст. 1221 ЦК України є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм цивільно процесуального законодавства (книги спадкове право) - відповідачами у справі про спадкування перш за все є спадкоємці, які прийняли спадщину і тільки при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно доположень ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи зазаконом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець,який постійно проживав разомі з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання має право залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі . Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст.51 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадку заміни неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача належним, а також витребувати від Врадіївської державної нотаріальної контори спадкову справу після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки, судом вирішено питання про заміну неналежного відповідача належним, підготовче засідання має бути відкладено.

Керуючись ст.ст. 4, 51, 197-199, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Комунального закладу «Березківський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа інтернат ліцей І-ІІІ ст.» в особі Халімон З.В. про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Новопавлівську сільську раду Врадіївського району Миколаївської області на належних відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Витребувати від Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 липня 2020 року та викликати сторони та третю особу - Врадіївську державну нотаріальну контору Миколаївської області.

Відповідачі мають право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачам ОСОБА_5 , за адресою: с. Новопавлівка, Врадіївського району, Миколаївської області, індекс 56341; ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , за адресою: с. Ковалівка, Врадіївського району, Миколаївської області, індекс 56341.

Копію ухвали направити для виконання державному нотаріусу Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Поплужній К.А. та у разі неможливості виконати вимоги ухвали суду надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій