Справа № 185/2255/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Женева», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 р. матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли для розгляду, за підсудністю, до Подільського районного суду м. Києва.

В позовній заяві позивач просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8035 вчинений 22.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» «Женева» заборгованості в розмірі 59 862,04 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.02.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

31.03.2020 року представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61035596, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною ( 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопільська, 11, прім 25, офіс 57) на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 8035, виданого приватним нотаріусом Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 22.11.2019 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі. Заява мотивована тим, що незабезпечення позову зробить неможливим або утрудненим рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за яким на даний час проводиться стягнення з позивача на користь відповідача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно ч.6 ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується у судовому порядку є видом забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61035596, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною ( 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопільська, 11, прім 25, офіс 57) на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 8035, виданого приватним нотаріусом Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 22.11.2019 року до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у даній справі.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Дніпро , вул. Верхній Вал, буд. 28/12, код за ).

Копію ухвали направити для виконання в установленому законом порядку приватному виконавцу виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівни (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопільська, 11, прім 25, офіс 57).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 185/2255/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова