Провадження № 2-зз/761/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 14.11.2014 р. задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , зокрема: - автомобіль марки «Daimler», модель «Chrysler 903.6KA», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір синій, номер кузова НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «Dodge», модель «Sprinter», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , колір білий, номер кузова НОМЕР_4 .

Ухвалою від 04.12.2014 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду.

10.06.2020 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 14.11.2014 р., оскільки ухвалою від 04.12.2014 р., яка набрала законної сили, позов залишено без розгляду, а тому потреба у забезпеченні позову відпала.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути клопотання за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 04.12.2014 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду, оскільки представник позивачки в судовому засідання заявив клопотання та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що ухвала, якою позов залишено без розгляду, набрала законної сили, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 14.11.2014 р. в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року, а саме скасувати арешт рухомого майна, яке на час його накладення належало на праві власності ОСОБА_1 , зокрема:

- автомобіля марки «Daimler», модель «Chrysler 903.6KA», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , колір синій, номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки «Dodge», модель «Sprinter», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , колір білий, номер кузова НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: