Справа № 746/248/20
УХВАЛА

25.06.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Срібнерайагролісництво», про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Срібнерайагролісництво», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Срібнерайагролісництво», про захист честі, гідності та ділової репутації передана на вирішення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н. А.

25 червня 2020 року суддя Цигура Н. А. заявила самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи, зважаючи на те, що мати відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 працює на посаді секретаря судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області та перебуває в службовій залежності від судді ОСОБА_5 , яка також виконує обов`язки голови Срібнянського районного суду Чернігівської області, а також досить тривале перебування в одному трудовому колективі в межах одного суду сприяло виникненню особистісних зв`язків в якості колег по роботі, які в свою чергу, незалежно від того чи мають вони характер взаємоповаги, дружби чи навпаки особистої неприязні, є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини першої статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Срібнерайагролісництво», про захист честі, гідності та ділової репутації, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Цигури Н.А. по даній справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Пунктом 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, беручи до уваги зазначені у заяві про самовідвід факти, як у учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді Цигури Н.А. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Срібнерайагролісництво», про захист честі, гідності та ділової репутації, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Цигури Н. А. від участі в розгляді справи № 746/248/20 (провадження № 2/746/74/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Срібнерайагролісництво», про захист честі, гідності та ділової репутації, задовольнити.

Справу № 746/248/20 (провадження № 2/746/74/20) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя