Справа № 174/232/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Волинець Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

третя особа- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені, в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ( ФОП ) ОСОБА_5 , про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдемсервіс", ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 , про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи у справі: ТОВ "Укрдемсервіс", ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 серпня 2013 року, між ним та ТОВ «Укрдемсервіс», було укладено договір № 108, відповідно до якого відповідач зобов`язувався виконати в належному йому житлі, роботи по встановленню газового обладнання та устаткування в квартирі: проектні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи по встановленню системи опалення. Оплата виконаних робіт здійснюється за договірною ціною, яка становить 16500 гривень та включає в себе вартість матеріалів і плату за виконані роботи. Умови оплати за договором - 100% попередня оплата шляхом перерахування коштів на рахунок або внесення коштів у касу відповідача.

Крім того в провадженні Вільногірського міського суду перебувала цивільна справа за його позовом до ТОВ «Укрдемсервіс», треті особи: ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача за договором підряду та зобов`язання виконати умови договору, по якій було ухвалено рішення від 20.07.2017 року, що набрало законної сили. Тобто, зазначеним вище судовим рішенням було встановлено певні факти, що стосуються предмету та підстав позову, та які, в силу закону, додаткового доведення та встановлення не потребують, зокрема: наявність підрядного договору № 108 від 12.08.2013 р., укладеного між ним та ТОВ «Укрдемсервіс»; за умовами договору, роботами є проектні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи по встановленню системи опалення у квартирі АДРЕСА_1 ; робочий проект «Реконструкція системи централізованого опалення» на квартиру АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 розроблено відповідачем, тобто ФОП ОСОБА_5 ; 02.01.2013 р. між ТОВ «Укрдемсервіс» та відповідачем укладено договір про співпрацю та сумісну діяльність зі строком дії десять років; з пояснень свідка ОСОБА_7 (колишнього директора ТОВ «Укрдемсервіс», кошти, які отримував відповідач, йшли в залік по договору, свідок визнав факт сплати коштів на суму 700 грн. на рахунок ТОВ, та по документам суми 847,5 грн., 1420 грн., 2445 грн. та 450 грн., а також визнав факт виконання усіх робот за договором крім першого пуску котла; відповідно до умов договору, зазначеного вище, оплата виконаних робіт здійснюється за договірною ціною, яка становила 16 500 грн., є попередньою і може бути змінена за взаємною згодою сторін; факт виконання певних робіт відповідачем за укладеним договором підряду між ним та ТОВ «Укрдемсервіс».

Перелічені вище фати та обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили від 20.07.2017 р.

З договору про спільну діяльність, укладеного між відповідачем та ТОВ, слідує, що конкретний розподіл робіт та послуг, які повинен був здійснити окремо відповідач, та які повинен був здійснити окремо ТОВ, не здійснювався та належним чином у вигляді договору, або іншого документа, не оформлявся, розрахунок фактично виконаних відповідачем робіт у його квартирі, а також специфікація до використаних відповідачем матеріалів та їх вартості не складались, акти виконаних робіт не підписувались, претензій ані з боку відповідача, ані з боку ТОВ на його адресу щодо неоплати ним фактично виконаних відповідачем робіт, у встановленому законом порядку, не надходило.

Крім того, увесь, необхідний обсяг робіт, які були виконані відповідачем, ним були оплачені по факту їх виконання, окремо ним було оплачено виготовлення технічної та дозвільної документації на облаштування опалення в квартирі, та окремо оплачено пусконалагоджувальні роботи (перший пуск котла опалення), що було визнано відповідачем, який погодився із наданими ним чеками про оплату відповідачу конкретно цієї послуги (роботи). Однак, з невідомих йому причин, відповідачем не виконано перший пуск котла опалення та не видана йому за результатами виконаних ним робіт необхідна виконавчо-технічна документація (відповідний акт першого пуску котла), при тому, що увесь обсяг фактично виконаних відповідачем робіт було ним оплачено в повному обсязі. Тому просить суд в порядку захисту його прав споживача зобов`язати відповідача - фізичну особу- підприємця ОСОБА_5 , здійснити перший пуск встановленого в зазначеній вище квартирі АДРЕСА_1 газового котла системи індивідуального опалення, встановленої в квартирі та скласти і підписати відповідний акт про виконання цих робіт.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли.

05.05.2020 року представник відповідача подав пояснення (в порядку ст. 43 ЦПК України) в яких зазначив, що вимоги позивача є необгрунтованими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки у рішенні суду від 20.07.2017 року встановлено, що ніяких договорів щодо встановлення в квартирі позивача системи індивідуального опалення між позивачем та ФОП ОСОБА_5 не укладалося і таким чином ніяких зобов`язань у ФОП ОСОБА_5 перед позивачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів» - не виникало. Також позивач не сплатив в повному обсязі кошти за договором, укладеним між ним та ТОВ «Укрдемсервіс».

Від заявленого в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі АТ «Оператор газотранспортної системи «Дніпропетровськгаз» представник відповідача відмовився, інші особи, які беруть участь у справі такого клопотання не заявляли.

Судом роз'яснені учасникам процесу їх права та обов'язки, положення діючого законодавтсва щодо безпосередньості достлідження доказів, зокрема допиту свідків, однак таких клопотань не надходило.

22.05.2020 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення по суті справи, в яких вказав, що підставою його звернення до суду є товарний чек від 09.12.2013 року на суму 2445 грн., яку він сплатив ФОП ОСОБА_5 за виконання робіт: а саме «Перший пуск». У рішенні суду від 20.07.2017 року цей факт встановлений. ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеками, квитком, талоном або іншими документами. Однак у 2013 році споживач продукцію належної якості не отримав. Вважає, що на теперішній час ФОП ОСОБА_5 , як підрядник повинен мати усі дозволи та ліцензії.

У вступній промові позивач підтримав позовні вимогі у повному обсязі. Він пояснив , що ФОП ОСОБА_5 має здійснити перший пуск котла, оскільки роботи оплачені в повному обсязі, що підтверджується чеком, копію якого долучено до матеріалів справи.

У вступній промові представник відповідача - ОСОБА_2 , проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових запереченнях. Щодо чеку від 09.12.2013 року на суму 2445 грн., то наполягав, що гроші ФОП ОСОБА_5 не отримував і доводи позивача не підтверджені належним чином. Також заявив в судовому засіданні про застосування строку позовної давності.

Третя особа - ОСОБА_3 , позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, оскільки ФОП ОСОБА_5 отримав оплату та повинен викнати роботи в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Укрдемсервіс», в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи на боці позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 174/25/16-ц, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на житло позивач дійсно є співвласником квартири АДРЕСА_1 , якому належить 1/3 квартири (а.с. 9).

Згідно товарного чеку від 09.12.2013 року сплачено 2445 грн. за монтажні роботи, перший пуск та інше, чек містить відбиток штампу ПП ОСОБА_5 (а.с. 39).

Також суду надано копію дозвілу № 0571.13.12., ліцензії Серія НОМЕР_1 згідно з якою ФОП ОСОБА_5 має право виконувати ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищенної небезпеки -устаткування, пов`язаного з використанням, транспортуванням небезпечних речовин, зварювальні, газополум`яні роботи (а.с.40-41).

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що ФОП ОСОБА_5 має на теперішній час ліцензію на проведення усих вказаних вище робіт і строк дії ліцензії не сплив.

Надано копію відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_5 (а.с.42-45).

Рішенням Вільногірського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдемсервіс», треті особи: ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача за договором підряду та зобов`язання виконати умови договору, по якому було ухвалено рішення від 20.07.2017 року, що набрало законної сили та відмовлено в задоволенні його позовних вимог (а.с.5-8).

Рішення на теперішній час не змінено та не скасовано, набрало законної сили та переглядалось судом апеляційної істанції.

В судовому засіданні за клопотаняям сторони оглядались матеріали цивільної справи № 174/25/16-ц, а саме, копія чека від 09.12.2013 року сплачено 2445 грн. за монтажні роботи, перший пуск та інше, чек містить відбиток штампу ПП ОСОБА_5 , рішення суду першої та апеляційної істанцій.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав.

Приписами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частинами 1, 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Положеннями ст. 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На правовідносини за договором побутового підряду розповсюджується дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», видача й одержання квитанції (квитанції-замовлення, квитанції-зобов`язання) чи іншого документа на підтвердження укладення договору про побутове обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами.

Отже, ці умови є обов`язковими для сторін і суд повинен виходити з них при вирішенні спору, коли не буде встановлено, що вони не відповідають фактичним даним або суперечать чинному законодавству.

Щодо правовідносин, які виникли між сторонами, то суд вораховує позицію позивача щодо укладення договору побутового підряду. З цього приводу слід зазначити, що основним доказом укладення такого договору, на думку позивача, є чек від 09.12.2013 року на суму 2445 грн., яку він сплатив ФОП ОСОБА_5 за виконання робіт: а саме «Перший пуск».

Питання щодо сплати вказаних коштів вже було предметом дослідження під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдемсервис», треті особи - ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і суд дійшов висновку.

Що стосується преюдиційності рішення від 20.07.2017 року у вказаній вище цивільній справі на яку посилались сторони, то суд вважає за необхідне вказати на те, що преюдиціальність певних обставин полягає у тому, що вони повинні бути безпосередньо дослідженими та встановленими судом, а їх відображення має міститися в мотивувальній частині судового акта.

У контексті «преюдиціального» рішення зазначимо, що в ньому суд досліджував обставини сплати коштів за чеком від 09.12.2013 року на суму 2445 грн., яка за висновками суду на підставі досліджених обставин ці кошти були зараховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрдемсервіс». Також зазначено, що між ТОВ «Укрдемсервис» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про співпрацю та сумісну діяльність зі строком дії десять років і факт нечесної підприємницької практики не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, виходячи з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача здійснити перший пуск газового котла, обгрунтовуючи це отримання укладенням між ними договору побутового підряду, який підтверджено чеком від 09.12.2013 року на суму 2445 грн., яку він сплатив ФОП ОСОБА_5 за виконання робіт: а саме «Перший пуск».

З приводу форми укладення такого договору суд, керується положеннями ст. 866 ЦК України, однак в даному випадку слід враховувати конкретні обставини, які не дають суду можливість погодитись із доводами позивача про повну оплату пусконалагоджувальних робіт (перший пуск котла опалення), виходячи з наступного.

У ЦК України не вказується на істотні умови договору побутового підряду, тому слід керуватись ч. 1 ст. 638 ЦК України. Істотними умовами договору побутового підряду є предмет, ціна (вартість робіт) і строк. Особливістю договору побутового підряду є його предмет, який становить не робота як така, а робота та її результат. Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

Проаналізувавши зміст товарного чеку від 09.12.2013 року, суд вважає за необхідне зазначити, що в п. 2 вказано «Перший пуск», що можна вважати предметом договору, однак без конкретизації характеру цих робіт.

Щодо ціни (вартості робіт) і сплати коштів за цим спірним чеком, то суд враховує встановлені в рішенні від 20.07.2017 року обставини, щодо перерахування коштів за спірним чеком на рахунок ТОВ «Укрдемсервис», представник ФОП ОСОБА_5 отримання цих коштів в судовому засіданні заперечував.

Твердження у позовній заяві про те, що ОСОБА_1 оплачував по факту їх виконання увесь необхідний обсяг робіт та окремо оплатив пусконагоджувальні роботи (перший пуск котла опалення) не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Акти виконаних робіт суду не надано, а тому визначити обсяг виконаних ФОП ОСОБА_5 або встановити факт їх виконання не видається можливим.

Викладеним спростовується бездоказове твердження позивача про те, що між сторонами укладено договір підряду у належній формі.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем не наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для покладення на відповідача обов`язку здійснити перший пуск встановленого в зазначеній вище квартирі газового котла системи індивідуального опалення та скласти і підписати відповідний акт про виконання цих робіт.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то його слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ( ФОП ) ОСОБА_5 , про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдемсервіс", ОСОБА_6 , ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 24.06.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик