КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/1028/14-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7102/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Лівінського С.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року шляхом зняття заборони Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі та реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області вчиняти дії спрямовані на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2014 у справі № 369/1028/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, заборонено Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі та реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області вчиняти дії, спрямовані на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою того ж суду від 19.08.2019, залишеною 09.12.2019 Київським апеляційним судом без змін, скасовано заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з вищевказаного будинку. Проте не вирішено питання про зняття заборон.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 5 500 грн., а в іншій частині позову - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, в рамках виконання виконавчого провадження №58320197, ОСОБА_2 було сплачено борг в розмірі 5 500, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року, шляхом зняття заборони Києво-Святошинського районній державній конторі та реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти дії, спрямовані на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що оскільки на даний час рішення по справі виконане, ухвала суду набрала чинності, враховуючи, що наявність заборони порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 21.02.2020 року скасувати.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзивах на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії спрямовані на його відчуження ( а.с. 52-53, т.1 ).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі № 369/1028/14-ц, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 16 024,00 грн. ( а.с. 218 - 222, т.1 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с.31-32, т. 2 ).

За результатами нового розгляду, в межах заявленого позову, Києво-Святошинський районний суд Київської області, рішенням від 08 червня 2017 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 ( а.с. 144-146, т. 2 ).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року змінено та виключено з мотивувальної частини рішення суду таку підставу для відмова в задоволенні позову ОСОБА_1 , як ненастання строку виконання договору позики.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а.с.21-27, т. 3 ).

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду ( а.с. 78-80 т. 3 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 5 500 грн., а в іншій частині позову відмовлено ( а.с. 86-87 т. 3 ).

На виконання зазначеного рішення, в рамках виконання виконавчого провадження №58320197, ОСОБА_2 було повністю сплачено борг в розмірі 5 500 грн., про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження та копія квитанції про перерахування коштів на погашення боргу за виконавчим провадженням №58320197 ( а.с. 98-101 т. 3 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( а.с.107-110 т.3 ). Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року ( а.с. 159, т. 3 ).

18 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, де просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року шляхом зняття заборони Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі та реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області вчиняти дії, спрямовані на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 178-181 т. 3 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено ( а.с. 202-205, т. 3 )..

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви рішення суду про справі виконане, а тому наявність заборони порушує права власника та суперечить приписам статтей 319, 321 ЦК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, місцевий суд повністю дотримався вимог ст. 158 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали.

При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, зокрема наявності постанови про закінчення виконавчого провадження №58320197 від 07 жовтня 2019 року, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

А тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

Доводи, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що борг на даний час не повернуто та посилання на те, що боржником на рахунок виконавчої служби було перераховано благодійний внесок, а не кошти на виконання рішення суду, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, при наявності для цього обґрунтованих та законних підстав.

Крім того, доводи апелянта про неналежне його повідомлення про розгляд судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що потягло за собою розгляд клопотання за його відсутності, відхиляються колегією суддів, як такі, що не впливають на висновки суду, оскільки ст. 158 ЦПК України не містить положень про виклик всіх учасників справи для розгляду такого питання.Оскільки повідомлення учасників справи про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковим, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали з цих підстав відсутні.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 67, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.В. Лівінський

Є.М. Суханова