У Х В А Л А

19 червня 2020 року

м. Київ

справа № 178/1397/18

провадження № 61-6805ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Минотавр» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Мінотавр», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року селянське (фермерське) господарство «Минотавр» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в указаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу у якій зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт ( абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).

На виконання вимог вказаної ухвали, заявник подав уточнену касаційну скаргу, в якій містяться посилання як на підстави касаційного оскарження на пункти 1, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України та пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 411 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Разом із тим, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зазначає, що судами встановлені обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України).

Формальні посилання як на підставу для оскарження та скасування судового рішення на пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України не обґрунтовані належним чином.

Посилання як підставу оскарження рішення на пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України та не врахування судами висновків викладених у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №643/4161/15-ц, скаржник не обґрунтував та не зазначив конкретні норми (норму) права, які неправильно застосовано судом.

Під порушенням норм матеріального та процесуального права розуміється певна (певні) норма (норми) певного закону (законів), у випадках передбачених частиною 2 статті 376 ЦПК України (порушення норм матеріального права) або здійснення процесуальних дій всупереч приписам процесуального закону (порушення норм процесуального права).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд в свою чергу в контексті статті 13 позбавлений повноважень з власної ініціативи трактувати зазначену скаржником підставу касаційного оскарження судового рішення, а має право розглядати касаційну скаргу лише в чітко визначений скаржником межах в силу принципу змагальності цивільного судочинства. Таким чином, поряд з посиланням на підставу касаційного оскарження, визначену законом, повинно бути надане розгорнуте мотивування такої підстави, в межах якої суд уповноважений цивільним процесуальним законодавством розглядати касаційну скаргу,

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2020 року, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги з врахуванням вимог, вказаних у даній ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали щодо надання виправленої касаційної скарги така касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити селянському (фермерському) господарству «Минотавр» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров