Провадження № 2-во/947/142/20
УХВАЛА

про виправлення описки

03.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2004 року по цивільній справі № 2-7500/04 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Київського району м. Одеси, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в рішенні суду від 02 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадщини за законом допущено описку, а саме не вказано номер будинку, у зв`язку з чим просить виправити дану описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 2-7500/04 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Київського району м. Одеси, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадщини за законом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2004 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що, дійсно, в резолютивній частині рішення суду не зазначено номеру будинку, в якому розташована спірна квартира.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право власності на житло № 4-600, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів з якого вбачається що квартира АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2004 року та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2004 року по цивільній справі № 2-7500/04 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції Київського району м. Одеси, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадщини за законом вказавши, що квартира АДРЕСА_3 .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.