Справа №203/3678/19
Провадження №2-др/203/3/2020
07.07.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 11 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2018 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4 377,64 грн. з урахуванням процентів за користування коштами та неустойки (а.с.а.с. 2 6, 37, 41).
2. 21 грудня 2019 року позивач збільшив заявлені вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 858,82 грн. (а.с.а.с. 45 49).
3. 02 січня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. 27 січня 2020 року судом у справі було ухвалено рішення про задоволення позову стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 377,64 грн. (прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 2 902,55 грн.; проценти 858,76 грн.; пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 514,03 грн.; пеня на прострочену заборгованість по процентам 102,30 грн.) (а.с. 77).
5. 05 червня 2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, пославшись на те, що суд не розглянув позовну вимогу, заявлену 21.12.2019.
6. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлене клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
8. З тексту рішення від 27.01.2020 вбачається, що суд, проаналізувавши спірні правовідносини, не розглянув позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 481,80 грн., заявлену в уточненому позові.
9. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину зазначеними відомостями.
10. Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Викласти пункт 5 рішення від 27 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у такій редакції:
«5. Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та процентів за ними, і у нього перед позивачем станом на 16.12.2019 утворилася заборгованість у сумі 4 858,82 грн. відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 50 67), а саме:
-прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 2 902,55 грн.;
-проценти 1 088,42 грн.;
-пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 702,26 грн.;
пеня на прострочену заборгованість по процентам 165,59 грн.».
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення від 27 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29 травня 2018 року №101218/ФКР510/0 у сумі 4 858,82 грн. (прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 2 902,55 грн.; проценти 1 088,42 грн.; пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 702,26 грн.; пеня на прострочену заборгованість по процентам 165,59 грн.), компенсацію судових витрат у сумі 1 921,00 грн., разом 6 779,82 грн.».
Додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд додаткового рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд додаткового рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян