Справа № 372/3853/17
Провадження 4-с-16/20
ухвала

Іменем України

01 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року скаржник звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Балабан В.В. від 05.08.2019 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , винесену при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-27/18 від 09.02.2018 року; визнати неправомірними будь-які виконавчі дії державних виконавців Обухівського ДВС ГТУЮ у Київській області Балабан В.В. та ОСОБА_3 вчинені при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-27/18 від 09.02.2018 року, починаючи з 20.06.2019 року по сьогоднішній день; зобов`язати державних виконавців Обухівського ДВС ГТУЮ у Київській області Балабан В.В. та ОСОБА_3 усунути усі допущені порушення та передати матеріали виконавчого провадження на виконання, до відповідного територіального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, функції якого поширюються на територію місця проживання, перебування, роботи боржника ВП № 55837061 по виконавчому листу № 2-н-27/18 від 09.02.2018 року Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , зазначеного у відповідному повідомленні про зміну місця проживання ОСОБА_2 від 20.06.2019 р. на ім`я ОСОБА_3 Обухівського ДВС ГТУЮ у Київській області; звільнити ТОВ «Слеб Дизайн Груп» від виконання постанови державного виконавця Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Балабан В.В. № 13077 від 05.08.2019 р. про звернення стягнення на доходи боржника. В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що на виконанні в Обухівському МВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження по ВП № 55837061 за виконавчим документом № 2-н-27/18 від 09.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 . Постановою державного виконавця Обухівського МВДВС ГТУЮ у Київській області Балабан В.В. № 13077 від 05.08.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_6 , який отримує дохід у ТОВ «Слеб Дизайн Груп». Скаржник вважає, що діями державного виконавця при винесенні зазначеної постанови було порушено ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкцію з організації примусового виконання рішень» та порушено його права, як громадянина та сторони виконавчого провадження, з огляду на те, що постанова була направлена на виконання до ТОВ «Слеб Дизайн Груп» 09.08.2019 року, без надання боржнику можливості скористатися правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а її копія йому направлена не була та про її існування дізнався лише при виконанні за місцем роботи. Окрім того, незважаючи на те, що 20.06.2019 року боржником було подано до відділу виконавчої служби повідомлення про нове місце проживання, в постанові зазначено недостовірну адресу боржника. Також скаржник вказує на те, що дії державних виконавців після письмового повідомлення боржником про зміну місця проживання починаючи з 20.06.2019 року, щодо нарахування заборгованості, яка не відповідає дійсності та звернення стягнення на доходи боржника виходять за межі їх повноважень, оскільки їх функції, відповідно до положень п.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» можуть вчинятись лише за місцем проживання, перебування боржника або за місцем його роботи, а тому на момент вчинення оскаржуваних дій, вони мали вчинятись державними виконавцями Голосіївського або Дарницького ВДВС ГТУЮ у м. Києві, куди держаний виконавець повинен був передати виконавче провадження на виконання, а тому просить вимоги скарги задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, з підстав вказаних у ній, та просив суд їх задовольнити.

Представник Обухівського ВДВС в судовому засіданні визнав скаргу частково, а саме щодо визнання постанови неправомірної, а в задоволенні решти вимог скарги просив відмовити, посилаючись на їх безпідставність, та необґрунтованість.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржника та представника ДВС, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Обухівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження по ВП № 55837061 за виконавчим документом (судовим наказом) № 2-н-27/18 від 09.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 .

Постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Балабан В.В. № 13077 від 05.08.2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника» звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_6 , який отримує дохід у ТОВ «Слеб Дизайн Груп», що знаходиться за адресою: вулиця Академіка, буд. 6-Д, офіс 43, м. Київ та вказано про існування заборгованості без зазначення її розміру у боржника ОСОБА_2 по аліментах за період з 13.12.2017 року по 01.08.2019 року.

20.06.2019 року боржником було подано до Обухівського міськрайонного Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомлення про зміну місця проживання та зазначено нову адресу проживання: АДРЕСА_1 .

09.08.2019 року вказану постанову державним виконавцем направлено за місцем роботи боржника до ТОВ «Слеб Дизайн Груп», яку товариством отримано 14.08.2020 року.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, окрім іншого, надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

З матеріалів виконавчого провадження та справи вбачається, що оскаржувана постанова державного виконавця від 05.08.2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника» не містить даних про суму заборгованості боржника за виконавчим листом.

Отже, доводи заявника скарги щодо неправомірності постанови державного виконавця Обухівського ВДВС ГТУЮ у Київській області Балабан В.В. № 13077 від 05.08.2019 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника» знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

В задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити, оскільки вони не грунтуються на вимогах законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Балабан В.В. від 05.08.2019 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , винесену при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-27/18 від 09.02.2018 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2020 року.

Суддя: