Ухвала

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2969/11

провадження № 61-1275св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у складі судді Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (далі - ТОВ «Сітістейтсервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» (далі - ТОВ «Сіті-Стейт») та просив визнати за ним право власності на допоміжні приміщення новозбудованого багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 359,6 кв. м, до складу яких входять: водомірний вузол № 2, секція № 1, загальна площа 16,5 кв. м; електрощитові загальною площею 29,7 кв. м у складі: електрощитова № 5, секція № 1, загальна площа 6,6 кв. м, електрощитова № 5, секція № 4, загальна площа 6,3 кв. м, електрощитова № 8, секція № 10, загальна площа 8,4 кв. м, електрощитова № 17, секція № 12, загальна площа 8,4 кв. м; тамбур загальною площею 68,1 кв. м у складі: тамбур №IV, секція №1, загальна площа 3,4 кв.м., тамбур №VII, секція №2, загальна площа 3,4 кв. м, тамбур № І, секція № 3, загальна площа 3,3 кв. м, тамбур № І, секція № 4, загальна площа 3,5 кв. м, тамбур № V, секція № 5, загальна площа 7,8 кв. м, тамбур № VІІІ, секція № 5, загальна площа 3,5 кв. м, тамбур № ІХ, секція № 6, загальна площа 8,1 кв. м, тамбур № Х, секція № 6, загальна площа 3,4 кв. м, тамбур № І, секція № 7, загальна площа 3,2 кв. м, тамбур № VI, секція № 7, загальна площа 3,9 кв. м, тамбур № ІІ, секція № 8, загальна площа 1,8 кв. м, тамбур № VIII, секція № 9, загальна площа 1,9 кв. м, тамбур № ХІІ, секція № 10, загальна площа 4 кв. м, тамбур № XVI, секція № 10, загальна площа 2,2 кв. м, тамбур № XVIІ, секція № 11, загальна площа 3,8 кв. м, тамбур № XХIІ, секція № 11, загальна площа 2,1 кв. м, тамбур № 16, секція № 12, загальна площа 2,8 кв. м, тамбур № XХІIІ, секція № 12, загальна площа 3,8 кв. м, тамбур № XХVIІ, секція № 12, загальна площа 2,2 кв. м; котельню загальною площею 41,4 кв. м у складі: котельня № 2, секція № 4, загальна площа 20,7 кв. м, котельня № 10, секція № 6, загальна площа 20,7 кв. м; теплопункт загальною площею 35,8 кв. м у складі: теплопункт № 2, секція № 4, загальна площа 20,5 кв. м, теплопункт № 16, секція № 6, загальна площа 15,3 кв. м; підсобні приміщення загальною площею 129,7 кв. м у складі: підсобне приміщення № 4, секція № 1, загальна площа 1,9 кв. м, підсобне приміщення № 7, секція № 2, загальна площа 8,6 кв. м, підсобне приміщення № 4, секція № 4, загальна площа 1,6 кв. м, підсобне приміщення № 5, секція № 4, загальна площа 20,7 кв. м, підсобне приміщення № 3, секція № 4, загальна площа 4,9 кв. м, підсобне приміщення № 7, секція № 5, загальна площа 3,9 кв. м, підсобне приміщення № 12, секція № 6, загальна площа 8,2 кв. м, підсобне приміщення № 15, секція № 6, загальна площа 1,8 кв. м, підсобне приміщення № ХІІІ, секція № 6, загальна площа 1,9 кв. м, підсобне приміщення № XIV, секція № 6, загальна площа 2,4 кв. м, підсобне приміщення № XV, секція № 6, загальна площа 12,8 кв. м, підсобне приміщення № 7, секція № 6, загальна площа 20,5 кв. м, підсобне приміщення № 9, секція № 6, загальна площа 1,5 кв. м, підсобне приміщення № 8, секція № 6, загальна площа 4,6 кв. м, підсобне приміщення № 3, секція № 7, загальна площа 10 кв. м, підсобне приміщення № ІІ, секція № 7, загальна площа 4,6 кв. м, підсобне приміщення № 1, секція № 8, загальна площа 8 кв. м, підсобне приміщення № V, секція № 8, загальна площа 1,4 кв. м, підсобне приміщення № VІ, секція № 8, загальна площа 3 кв. м, підсобне приміщення № ХІ, секція № 9, загальна площа 3,8 кв. м, підсобне приміщення № 7, секція № 10, загальна площа 2,7 кв. м, підсобне приміщення № ХХ, секція № 11, загальна площа 0,9 кв. м; технічне приміщення загальною площею 38,4 кв. м у складі: технічне приміщення з балконом № ІІ, секція № 4, 6-ий поверх, загальна площа 19,3 кв. м, технічне приміщення з балконом № VIII, секція № 6, 6-ий поверх, загальна площа 19,1 кв. м, а також на нежитлову будівлю (літ. «С») загальною площею 537,00 кв. м по АДРЕСА_2 .

ТОВ «Сітістейтсервіс» позов ОСОБА_1 не визнало та звернулось до нього та Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Сіті-Стейт» із зустрічним позовом, в якому просило визнати за товариством право власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року зустрічний позов ТОВ «Сітістейтсервіс» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, у листопаді 2019 року ОСОБА_2 - особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що спірним судовим рішенням порушено її права, просила скасувати повністю рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, з огляду на те, що заявником не подано беззаперечних доказів на підтвердження того, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У квітні 2020 року ТОВ «Сітістейтсервіс» засобами поштового зв`язку подало відзив до Верховного Суду, в якому просить залишити ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2020 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, витребувано матеріали цивільної справи № 2-2969/11 з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У березні 2020 року матеріали справи № 2-2969/11 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик