Справа № 127/1944/20
Провадження № 22-ц/801/1251/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокуСправа № 127/1944/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу № 127/1944/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ганкіної І.А., дата складання повного тексту ухвали 15.05.2020 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року на підставі норм ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 31 ЦПК України матеріали даної цивільної справи передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року було відкрите провадження у даній справі та призначене перше судове засідання на 15 травня 2020 року на 9-30 год.

У судовому засіданні 15.05. 2020 року відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала та підтримала подану нею 21.04.2020 року заяву про надання шестимісячного терміну для примирення сторін, з метою збереження сім`ї.

Позивач у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2020 року сторонам надано строк для примирення терміном в 1 (один) місяць до 16.06.2020 року. Провадження у справі зупинене.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без дослідження та врахування всіх обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги зводяться до того, що визначений судом строк для примирення є замалим, оскільки відповідачеві за такий короткий термін буде важко застосувати всі можливі заходи для збереження сім`ї.

З урахуванням зазначеного, просить суд змінити ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2020 року, надавши сторонам у справі строк для примирення терміном шість місяців.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити відповідачу в задоволенні її апеляційної скарги та не продовжувати наданий для примирення судом першої інстанції місячний строк.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частин першої п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним правовим вимогам відповідає в повній мірі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності згоди дружини на розірвання шлюбу та її намірами на збереження сім`ї, що відповідає нормі ст. 111 СК України та ч.7 ст. 240 ЦПК України. Строк для примирення є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

За змістом ст. 353 ЦПК України, оскаржувана ухвала переглядається в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати висновок щодо обґрунтованості та доцільності строку заходів для примирення подружжя, визначених ст. 111 СК України та ч.7 ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст. 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі. Строк, на який зупинене провадження судом першої інстанції, не перевищує загальний строк, встановлений ч.7ст.240 ЦПК України.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, суд дотримався вимог цивільного процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до положень статті 111 СК України, суд має вживати заходи щодо примирення подружжя, та одним з заходів є надання подружжю строку для примирення.

Питання про визначення строку для примирення законодавчо не врегульовано певними критеріями, якими слід керуватись суду.

А тому, сторони, у випадку необхідності можуть просити суд збільшити цей строк, надавши відповідні докази, що примирення є можливим, або застосувати новий строк для примирення в межах максимального, передбаченого законом, з урахуванням вже наданого.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому, в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун