Справа № 727/463/19
Провадження № 2/727/272/20
30 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді Слободян Г.М.
- секретаря судового засідання Ільчука М.В.
сторін по справі:
- представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кіщука М.
- третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
- представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, адвоката Керницької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, режимі відео конференції, в залі судових засідань 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Колективного проектно-кошторисного бюро побуту та в їх інтересах адвоката Керницької Оксани Вікторівни про закриття провадження по справі, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту та Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, виданих управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради - Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, адвокат Керницька О.В. 24.06.2020 року звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по цивільній справі №727/7091/19. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач ОСОБА_3 являється суб`єктом підприємницької діяльності, та зареєстрована як фізична особа підприємець 10.01.2006 року. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надає в оренду приміщення по АДРЕСА_2 на підставі укладених договорів оренди з п`ятьма орендарями на строк до трьох років. З урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами у справі, за участю позивача ОСОБА_3 є господарсько-правовими, оскільки остання є суб`єктом господарювання та спір, що виник, пов`язаний із здійсненням позивачем підприємницькою діяльністю, в об`єкті нерухомого майна, за захистом права власності на яке, звернулася позивач. Зазначають в клопотанні, що позивач не проживає за адресою по АДРЕСА_2 , та дана адреса є адресою здійснення ОСОБА_3 господарської діяльності, як фізичної особи-підприємця. Просять, клопотання про закриття провадження по цивільній справі №727/7091/19 задовольнити, а провадження закрити, посилаючись на зміст вимог ст. 255 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позивач ОСОБА_3 подала до суду 26.06.2020 року заперечення на клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що предметом розгляду за поданим нею позовом являється оскарження містобудівних умови та обмеження, тобто за обставинами і підставами викладеними в позові порушуються її цивільні права.
Вважає, що у випадку задоволення судом клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, адвоката Керницької О.В., буде порушено її право власності і право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про права людини….; просить, відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників процесу, що з`явилися в засідання, судом встановлено наступне.
Згідно з ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначена підстава для закриття провадження у справі зазначена представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективного проектно-кошторисного бюро побуту, адвоката Керницькою О.В.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. За змістом статті 19 ЦПК України, під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Наведене викладено в правових позиціях Верховного Суду (постанова від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18).
Таким чином, суд вважає, що закриття провадження в справі може призвести до порушення прав позивача ОСОБА_3 , оскільки між сторонами у справі існує спір з цивільних правовідносин, а саме, з приводу скасування містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, виданих управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради - Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; в даному випадку відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.1 та п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки закриття судом провадження у справі суперечить змісту цієї норми та буде перешкоджати подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективного проектно-кошторисного бюро побуту та в їх інтересах представника, адвоката Керницької О.В. про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.1, п.2 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективного проектно-кошторисного бюро побуту та в їх інтересах представника, адвоката Керницької Оксани Вікторівни про про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Колективне проектно-кошторисне бюро побуту, Чернівецька міська рада про скасування містобудівних умов та обмежень №1075/15 від 11.08.2015 року, виданих управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради - Колективному проектно-кошторисному бюро побуту на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали складено 30.06. 2020 року.
Суддя: Слободян Г.М.