Єдиний унікальний номер 236/2445/19
Номер провадження 22-ц/804/2329/20

Головуючий в 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області Куценко Ірини Володимирівни на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визн7ання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами будівлями та спорудами за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визн7ання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами будівлями та спорудами за набувальною давністю задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась Заступник прокурора Донецької області Куценко І.В., та подала апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 02.12.2019 року, повний текст складено 03.12.2019 року (а.с.111-116), строк на апеляційне оскарження сплинув 02.01.2020 року. Згідно поштового конверта, апеляційна скарга була направлено до суду першої інстанції 12.06.2020 року (а.с.137), відомості про дату ознайомлення з оскаржуваним рішенням в скарзі не зазначено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підвереджують сплату судового збору у встановлено порядку та розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги було долучено копію платіжного доручення № 1352 від 02.06.2020 року (а.с.127).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України було встановлено, що дане платіжне доручення було поєднано з іншим провадження в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь), а тому заявнику слід сплатити судовий збір, за місцем розгляду даної справи.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень.

1921 х 0,4 = 768,40 (сума, що підлягала сплати при поданні позовної заяви) х 150% = 1152,60 грн.

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1152гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101

р/р UA0005051

Код ЄДРПОУ 37989721

Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII«Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви,

пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області Куценко Ірини Володимирівни необхідно залишити без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарженням з причиною його пропуску та сплати судового збору у розмірі 1152 грн. 60коп. надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області Куценко Ірини Володимирівни на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати для подання заяви про поновлення строку з причиною його пропуску та сплати судового збору строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що в разі не подання апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі неподання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження

Суддя О. В. Халаджи