Провадження № 2/521/1219/20
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Дробот В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення по цій справі судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на такі обставини.

Відповідно до вимог, викладених в позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування завданої останнім майнової шкоди в розмірі 66931,20 гривень, до складу як входить: матеріальний збиток, пов`язаний з пошкодженням автомобіля «Hyundai Hetz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 62731,20 гривень; витрати на евакуацію автомобіля «Hyundai Hetz» реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 1500, гривень; витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2700,00 гривень, судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень.

На підтвердження розміру матеріальних збитків, завданих діями відповідача, позивачем долучено до позовної заяви копію Висновку №190930 від 17.10.2019 року експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Hetz», р. н. НОМЕР_1 .

Невід`ємною частиною Висновку є ремонтна калькуляція з вартістю запчастин, які підлягають заміні, вартістю і кількістю робіт та матеріалів. Вказана калькуляція розрахована за допомогою електронної системи Audatex, яку використовують при виготовленні експертиз всі судові експерти. При цьому, деякі запчастини, що підлягають заміні та вартість деяких робіт йдуть в калькуляції з позначкою «*». Позначка «*» свідчить про те, що ціни вказаних деталей були введені в програму Audateх оцінювачем вручну, та нічим не підтверджені, що й вказано в самій калькуляції (аркуш 5 калькуляції).

Так, експертом вручну введено в дослідження (арк. 3-4 ремонтної калькуляції):

1.Накладка бампера переднього (КД 0313) - 319,00 гривень;

2.Кронштейн бампера переднього (КД 0340) - 1550,00 гривень;

3.Капот (КД 0471) - 10946,00 гривень;

4.Шарнір л кришки п (КД 0475) - 406,00 гривень;

5.Шарнір пр кришки п (КД 0476) - 406,00 гривень;

6.Замок капота п (КД 0492) - 511,00 гривень;

7.Фара ліва в зборі (КД 0561) - 5476,00 гривень;

8.Фара права в зборі (КД 0562) - 2523,00 гривень;

9.Протитуманна фара (КД 0638) - 890,00 гривень;

10.Крило переднє праве (КД 0742) - 7613,00 гривень;

11.Передня панель (КД 1009) - 4418,00 гривень;

12.Підсилювач правий (КД 1018) - 176,00 гривень;

13.Колісна арка передня права (КД 1118) - 1800,00 гривень;

14.Лонжерон передній правий (КД 1208) - 6990,00 гривень;

15.Вітрове скло (КД 1401) - 5815,00 гривень;

16.Конденсатор кондиціонера (КД 4465) - 11863,00 гривень;

17.Радіатор (КД 7761) - 9200,00 гривень;

18.Двигун вентилятора (КД 7790) - 6581,00 гривень;

19.Клин рем водного насоса (КД 7855) - 297,00 гривень;

20.Кріплення двигуна (КД 8680) - 462,00 гривень;

21.Облицювання ліве двигуна (КД 8781) - 444,00 гривень;

22.Звуковий сигнал (КД 9645) - 1314,00 гривень.

Загалом, експертом внесено вручну без підтвердження програмним комплексом Audateх деталей та матеріалів на суму - 80000,00 гривень, при тому, що загальна вартість ремонту, відповідно до калькуляції становить 128898,81 гривня.

Представник відповідача звернув увагу суду на таке.

Висновок експертного дослідження розміру матеріального збитку, доданий позивачем до позовної заяви складений за заявою самого позивача.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування нор цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» постановив дати судам такі роз`яснення, як: Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судовими експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установлень Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судові експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

В свою чергу, відповідно до п. 5.2 «Методики», у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідної виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручені адресату.

Відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена про проведення експертом огляду пошкодженої автомобіля та не була запрошена до участі у ньому, отже відповідачем цілком обґрунтовано ставиться під сумнів об`єктивність та повнота Висновку №190930 від 17.10.2019 року.

З огляду на все вищезазначене відповідач ОСОБА_2 не може довіряти проведеному огляду та складеному на його підставі експертом ОСОБА_4 Висновку №190930.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасник справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Цивільний процесуальний кодекс України висуває вимоги щодо належності, допустимості, достовірності і достатності доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування і може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що поданий позивачем Висновок експертного дослідження викликає обґрунтований сумнів щодо його правильності, а для визначення дійсного розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, вважають за необхідне призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Разом з тим, судом не отримано доказів того, що внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 в ДТП від 08.06.2019 року було пошкоджено: Вітрове скло автомобіля, належного позивачу, ліва фара автомобіля, належного позивачу.

Отже, при призначенні судової експертизи з переліку деталей, які передаватимуться судовому експерту для проведення судової експертизи, необхідно виключити вітрове скло й матеріали з його заміни, а також передню ліву фару й матеріали з її заміни.

Проведення експертного дослідження представник відповідача просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса: 65000, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

Представник позивача надав до суду заперечення на заявлене клопотання про призначення судової експертизи, за яким вказав, що в судовому засіданні експерт, що складав висновок, надав відповіді на питання, викладені адвокатом відповідача в клопотанні про призначення експертизи. Експерт пояснив суду, що у нього не було сумнівів щодо висновку № 190930 та вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Hetz». Доводи адвоката про недостатню обґрунтованість висновку спростовані поясненнями самого експерта в судовому засіданні. Також не встановлено суперечність висновку іншим матеріалам справи. Вважають, що сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи. У разі призначення експертизи її проведення просили доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Дослідивши надане клопотання, матеріали справи, заслухавши пояснення експерта Момот А.О., суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона відповідача ставить під сумнів результати наданого до суду експертного висновку, а встановленні дійсного розміру матеріального збитку може суттєво вплинути на висновки суду, а також вважають, що проведення експертного дослідження призначеного судом є необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо визначення експертної установи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України с уд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч. 3 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням того, що згоди між сторонами у справі щодо обрання експертної установи не досягнуто, а у суду немає жодних підстав для сумнівів у кваліфікації експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вважає доручити проведення експертизи цій установі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову авто-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса: 65000, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, поставивши на вирішення такі питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля «Hyundai Hetz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 08.06.2019 року станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди?

2.Якщо при проведенні судової експертизи буде встановлено, що автомобіль «Hyundai Hetz», реєстраційний номер НОМЕР_1 є фізично знищеним, встановити яка ринкова вартість автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому внаслідок ДТП стані станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2019 року?

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К.Гуревський