Ухвала

Іменем України

24 червня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/164/20

Провадження № 2/578/86/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ключника Сергія Вікторовича /далі також позивач/

до Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області /далі також відповідач/

про встановлення юридичного факту та визнання права в порядку спадкування за законом,

учасники судового процесу:

представник позивача адвокат Ключник С.В.,

представники відповідача ОСОБА_2 , адвокат Даценко А.М.,

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

ОСОБА_1 05.02.2020 через свого представника звернулася до суду з даним позовом, в якому просила: встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, та визнати за нею право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності Відкритого акціонерного товариства «Мезенівський бурякорадгосп» на території Мезенівськоїсільської ради Краснопільського району Сумської області, розміром 6,74 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі, належне ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0260371 виданого на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державною адміністрації Сумської області № 199 від 06.10.1999 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ 22.10.1999 за № 471.

За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 11.02.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання та витребувано докази.

На підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 представник позивача адвокат Ключник Сергій Вікторович звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви у справі до розгляду іншої справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ключника Сергія Вікторовича, заінтересована особа: Мезенівська сільська рада Краснопільського району Сумської області про перегляд рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2015 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 578/190/15-ц за заявою в.о. прокурора Кроаснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою, обґрунтовуючи тим, що об`єктивно неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

На підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 представник відповідача адвокат Даценко Артур Миколайович звернувся до суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, обґрунтовуючи тим, що спадщина, яка є предметом спору у даній справі, визнана за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2015, відмуерлою. Одночасно просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 198 Цивільного процесуального кодексу України /надалі за текстом також ЦПК/, Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

В даному випадку, заявлене представником позивача адвокатом Ключник Сергієм Вікторовичем клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до розгляду іншої справи не відповідає вимогам статті 198 ЦПК та може бути розцінено Судом як дії, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами як учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення розгляду справи та чинення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У відповідності з п. 2 частини першої статті 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку, заявлене представником відповідача адвокатом Даценко Артуром Миколайовичем про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору є передчасним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань.

Керуючись статтями 198, 200, 255, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ключника Сергія Вікторовича про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до розгляду іншої справи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Даценко Артура Миколайовича про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 30.06.2020.

Суддя А.І. Косар