справа № 208/3517/20
№ провадження 4-с/208/12/20
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд у м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Сушкової Л.І.

при секретарі судового засідання - Грищенко О.Л.

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої С.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курило Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця, з вимогою вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої С.М. від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересований суб`єкт - Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курило Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця, з вимогою вчинити певні дії, була передана на розгляд судді Сушковій Л.І.

В обґрунтування вимог заяви, про відвід судді, заявник вказує, що, проаналізувавши цивільні справи, що розглядалися суддею, та які були пов`язані з контролем примусового виконання рішення, вбачається, що даним складом суду постановлено ухвалу про відмову у задоволені вимог скаржника ОСОБА_1 .

Тобто, суддя Похваліта С.М., розглядаючи вказану скаргу в межах судового контролю за примусовим виконанням одного й того ж рішення, вже висловила свою думку та сформувала свою певну усталену позицію відносно скаржника, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що суддя Похваліта С.М. не може брати участь в розгляді вказаної заяви і підлягає відводу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду, питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, ОСОБА_1 , підтримала подану нею заяву про відвід судді Похвалітої С.М., просила її задовольнити, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курило Володимир Володимирович не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної заяви, повідомлений належним чином, клотопань та заяв не надав, також боржник ОСОБА_2 , надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 , без його участі, та прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК України).

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Похвалітій С.М. не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Похвалітої С.М., від розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курило Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця з вимогою вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.