Справа № 185/1649/20
Провадження № 2/185/2065/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника позивача адвоката Янюк В.Я., в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Ковальчук О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/1649/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центр надання адміністративних послуг м.Покровськ, про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/1649/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центр надання адміністративних послуг м. Покровськ, про захист права власності.

Ухвалою від 21.04.2020 відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі, призначено підготовче судове засідання на 18.05.2020 о 14.30 год.

18.05.2020 (вх. 14381 від 18.05.2020) від відповідача засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні 18.05.2020 о 14.30 год. та інших судових засіданнях призначених на майбутнє в режимі відеоконференції, яка була передана судді після судового засідання 18.05.2020 о 14.30 год.

18.05.2020 підготовче судове засідання не відбулося, та відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України відкладено до 13.07.2020 о 14.00 год. Ухвалою від 18.05.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Так як відповідач в заяві від 18.05.2020 просить про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в інших судових засіданнях призначених на майбутнє, то з урахуванням вимог ст. 212 ЦПК України ухвалою від 16.06.2020 клопотання відповідача задоволено та постановлено провести судове засідання, призначене о 14 годині 00 хвилин на 13 липня 2020 року, за участю відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні 13.07.2020 представником відповідача адвокатом Ковальчук О.В. заявлено відвід судді Зінченко А.С. з посиланням на письмову заяву про відвід від 09.07.2020, яка була отримана судом 10.07.2020 без ЕЦП та без використання системи «Електронний суд». В заяві представник відповідача посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, зазначає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме позовна заява подана до неіснуючого Павлоградського міськрайонного суду Донецької області, в тексті позовної заяви не міститься переліку додатків для сторін, відсутні докази сплати судового збору, копії завірені адвокатом Янюк В.Ю., однак відсутні його повноваження, 11.05.2020 відповідачем подана заява про ВКЗ, яка розглянута в порушення п`ятиденного строку 18.06.2020.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід, зазначив, що він вже не довіряє суду, та бажає щоб його справу розглядав інший склад суду.

Представника позивача адвокат Янюк В.Я. вважає заяву про відвід необґрунтованою, підстав для відводу відсутні, а в позовній заяві в назві суду допущена опечатка щодо назви області.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

З пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він заявив про недовіру суду з посиланням на обставини, викладені в заяві про відвід від 09.07.2020, які спростовуються матеріалами справи, ст. 20 ЦПК України не містить підстав для відводу судді, відповідач не зазначає які саме обставини, факти викликають в відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та не надає доказів цих обставин, тому зазначені обставини, викладені в заяві про відвід від 09.07.2020, не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід виходячи з наступного.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідачем в судовому засіданні було зазначено, що він вже не довіряє суду, та бажає щоб його справу розглядав інший склад суду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію відповідача, висловлену позицію представника позивача, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Ковальчук О.В., відповідача ОСОБА_1 про відвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко