overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/85/20 Провадження № 2/613/147/20
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/85/19, пров. № 2/613/147/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представники позивача Міроєвський Є.Є., ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п`ять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 274-279, 280-284, 354, ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Представник позивача ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .
Представник позивача ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя
провадження №2-во/279/52/20
Справа № 279/808/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 07.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 07.06.2019 року по цивільній справі № 279/808/19 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, позов був задоволений.

24.06.2020 року КП « Теплозабезпечення» звернулось в суд з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що винесені рішення суду в резолютивній частині була допущена описка, а саме: невірно зазначено сума боргу, яка підлягає стягненню та сума судового збору.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП « Теплозабезпечення» про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 07.06.2019 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/808/19 від 07.06.2019 року за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачаннята вважати правильним в резолютивній частині рішення суду - стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень, вул. Шевченка,8-А, код 31871157, р/р НОМЕР_1 , МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 АТ

« Ощадбанк», ІПН 93 № св. 09333438 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з березня 2016 року по березень 2019 року в сумі 27660 ( двадцять сім тисяч шістсот шістдесят ) гривень 71 копійку.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень, вул. Шевченка,8-А, код 31871157, р/р НОМЕР_1 , МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 АТ « Ощадбанк», ІПН 93 № св. 09333438 , судовий збір в сумі 1921 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/364/2020 Справа № 646/5322/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.10.2019 відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 04.12.2019 об`єднано в одне провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті на 30 липня 2020 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 362/1542/20
Провадження № 2/362/1593/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2004 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на сім`ю, сторони мають великі розбіжності в характерах, на ґрунті взаємних непорозумінь, не бажанні рахуватися один з одним, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 01.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис 293.

Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис 293 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 177/755/20
Провадження № 2/177/595/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетроськгаз збут» Криворізький відділ реалізації, ТОВ «Дніпровські електричні мережі», про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд перерахувати оплату за газ та електроенергію, згідно наданих йому пільг згідно субсидій на опалювальний період з жовтня 2018 р. по квітень 2019 р.; надати йому субсидії на опалювальний період - жовтень 2019 р. квітень 2020 р., а також пільги на майбутній опалювальний період жовтень 2020 р.квітень 2021 р. та відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, в розмірі 70000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява не містить: дати її подання, ідентифікаційний код позивача та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, повна їх назва та місцезнаходження, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не зазначений зміст позовних вимог, а саме спосіб захисту прав позивача: позивач просить перерахувати заборгованість за спожиті електроенергію та газ, однак не вказує сум таких заборгованостей , сплачених ним сум, інших пільг та суму субсидії.

Позивач просить надати субсидію, не зазначаючи при цьому належного відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду не вказуючи до кого конкретно пред`явлено вказані вимоги.

Також, позивачем не зазначено доказів наявності заборгованості за спожиту електроенергію та розрахунок такої заборгованості.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить вимогам п. 10. Ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетроськгаз збут» Криворізький відділ реалізації , ТОВ «Дніпровські електричні мережі», про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз`яснює право позивача на отримання безоплатної вторинної правової допомоги у Криворізькому місцевому центрі з надання безоплатної вторинної допомоги ( адреси додаються).

Суддя:
Провадження №2/359/565/2020
Справа №359/6623/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

07 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа №: 343/859/20
Провадження №: 2/0343/408/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 31 жовтня 1998 року виконавчим комітетом Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивачки згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 087363 від 25.02.2020 року адвокат Дуткевич М.В. не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про проведення даного засідання за його відсутності.

Відповідач також в підготовче судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення йому рекомендованого поштового відправлення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тапризначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 10.00 год. 20.07.2020 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/261/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (місцезнаходження вул. Грушевського, 64, м. Хмельницький), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про призначення другим опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_1 ,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулося до суду із заявою про призначення другим опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення другим опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану осібу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Провадження № 2/686/185/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 4 000 грн. 00 коп., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття старшої дитини, а потім 2 000 грн. 00 коп. до повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно допомоги на утримання доньок не надає.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи у її відсутності та вимоги позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2019 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. (Одержувач: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , рахунок отримувача: UA6026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак