КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8417/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є. (суддя-доповідач), суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М., -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) №2-1231/10, виданого Печерським районним судом міста Києва від 10 серпня 2016 року у справі №757/26245/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Мараєва Н.Є., судді: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

01 липня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., Рубан С.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що безпідставне та необґрунтоване поновлення апелянту строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції призвело до порушення принципу правової визначеності та права на справедливий суд.

Також зазначає, що у провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа №757/26245/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року за заявою ПАТ "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа, під час якої було заявлено відвід призначеній колегії суддів.

До складу колегії, яка розглядала зазначену апеляційну скаргу, входила і суддя Рубан С.М., що також входить до складу колегії у даній справі. Тобто, Рубан С.М. повторно буде розглядати спір та повторно висловлювати свою позицію відносно тих самих правовідносин, щодо виконання дублікату виконавчого листа (дублікат) №2-1231/10, виданого Печерським районним судом міста Києва від 10 серпня 2016 року по справі №757/26245/16-ц про

стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заявленого відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є, Заришняк Г.М., Рубан С.М., Тихоновим І.І. фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в даній справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Отже, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, що прийняте в межах його

повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу та - про наявність сумнівів в неупередженості судді.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., Рубан С.М. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Мараєвої Н.Є., Заришняк Г.М., Рубан С.М. визнати необґрунтованим.

Справу передати в установленому законом порядку для вирішення відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ