УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі № 200/11511/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання факту прийняття зобов`язань та ухиленні від зобов`язань, зобов`язання виконати зобов`язання та стягнення пені за ненадані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 , який зазначив себе як заявник-зацікавлена особа, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі № 200/11511/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк». В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 21.09.2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. відмовила ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ «Креді Агріколь Банк». Він, як зацікавлена особа, що у справі від свого імені досі участі не приймала, подає цю заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи № 200/11511/15, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, ухваленим у цивільній справі № 200/11511/15-ц, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання факту прийняття зобов`язань та ухиленні від зобов`язань, зобов`язання виконати зобов`язання та стягнення пені за ненадані послуги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року залишено без змін

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Таким чином, відповідно до положень ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано саме учасниками справи.

На звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами також має право правонаступник особи, що брала участь у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, що слідує з положень ст. 55 ЦПК України.

Із змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 426 ЦПК України випливає, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я (найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

В наданій суду заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року у справі № 200/1151/15 ОСОБА_1 зазначив себе заявник-зацікавлена особа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №200/11511/15, учасниками цієї справи є ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

ОСОБА_1 в розумінні ст. 42 ЦПК України не є учасником вказаної цивільної справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі, а тому не є особою, яка має право на подачу заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, ухваленого у цій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки він не є учасником вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви ОСОБА_1 , суд врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 року у справі № 2018/2-3638/11, провадження № 61-940св19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 263, 423,425,427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі № 200/11511/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання факту прийняття зобов`язань та ухиленні від зобов`язань, зобов`язання виконати зобов`язання та стягнення пені за ненадані послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева