Провадження № 2/582/30/20
Справа № 582/1587/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря судового засідання Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу загального позовного провадження за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків, до ОСОБА_1 , смт Терни, Недригайлівського району Сумської області, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року представник позивача Харківського національного університету внутрішніх справ Хоменко А.О. звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані з її утриманням, у розмірі 51951,74 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 , Харківським національним університетом внутрішніх справ та Головним управлінням МВС України у Сумській області укладено договір від 01 вересня 2014 року про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. 01.09.2017 між ОСОБА_1 , Харківським національним університетом внутрішніх справ та Головним управлінням МВС України у Сумській області укладено контракт про здобуття освіти у вищому навчальному закладі зі специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських. Відповідно до п. 2.3.6 Договору та Контракту передбачено, що у разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 договору, відповідач зобов`язана відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі. Відповідно до п. 3.2 Договору та Контракту підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Відповідач був звільнений зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням). Оскільки добровільно відповідачем зазначені грошові кошти позивачу не повернуті, тому представник позивача звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але направила на адресу суду заяву у якій позовні вимоги підтриміє у повному обсязі та просить їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та просить закрити провадження у даній справі, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ч. 4 ст. 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція охорони входить до складу Національної поліції, основними повноваженнями поліції охорони є забезпечення публічної безпеки і порядку, реагування на правопорушення в межах постів і маршрутів.

Статтями 1,13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено правовий статус Національної поліції України (далі-поліція) як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонують: поліція охорони.

З огляду на ці норми законів, працівник поліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у зв`язку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Ураховуючи викладене, даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби.

Водночас слід зазначити, що у межах цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів ст. 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18), у якій ОСОБА_3 Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 461/5577/15-ц (провадження № 14-18цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15 (провадження № 11-750апп18) та інших постановах, що свідчить про усталену практику розгляду вказаної категорії спорів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 липня 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У п. 68 рішення у справі «Занд проти Австрії» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до пункту першого частини першої та другої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а при закритті провадження у справі суд вирішує питання повернення судового збору стороні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України"Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків, до ОСОБА_1 , смт Терни, Недригайлівського району Сумської області, про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача їх право звернутися з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства до Сумського окружного адміністративного суду.

Повернути Харківському національному університету внутрішніх справ, сплачений розмір судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., (зарахований згідно з платіжним дорученням № 1642 від 02 липня 2019 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко