Справа №672/1625/17
Провадження №2/672/2/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивачів ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника ПрАТ СК «Уніка» Бортник Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в режимі відеоконференції з приміщення Сторожинецького районного суду Чернівецької області та Святошинського районного суду м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

На адресу суду 23.06.2020 надійшов висновок експерта № 4/6-203/20 від 15.06.2020, в якому експерт вирішив питання, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2020.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали суду від 04.10.2019 року у даній цивільній справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерта поставлено наступні запитання: 1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій сідлового тягача марки «Renault» моделі «Рremium» , д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Renault» моделі « Megan», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом сідловим тягачем марки «Renault» моделі «Рremium» д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом ?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

06.02.2020 судовий експерт повідомив про неможливість проведення експертизи та звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових і уточнених вихідних даних.

Згідно ухвали суду від 11.03.2020 клопотання експерта задоволено. Крім того, представник ПрАТ «Уніка» просила поставити перед експертом додаткові питання про технічну спроможність показів водія ОСОБА_4 . Дане клопотання судом задоволено. Проте, при цьому в ухвалі суду не відображено, що такі питання є додатковими.

22.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

Згідно ухвали суду від 27.05.2020 клопотання експерта задоволено, крім того, з врахуванням клопотання експерта, суд вважає за можливе замість питань «1», «3», поставлених перед експертом згідно ухвали суду від 11.03.2020, поставити уточнені запитання, запропоновані представником ПрАТ «СК «Уніка» .

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду від 04.10.2019 про призначення повторної експертизи не виконана, у зв`язку з чим з метою повного і об`єктивного розгляду справи таку ухвалу слід направити експерту для виконання.

Керуючись ст.ст. 108, 113, 252,260 ЦПК України, суд

постановив:

Копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48) для проведення експертизи згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.10.2019.

Провадження у даній справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук