КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/291/2020 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про виправлення описки)

01 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

10 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості судових витрат (правничої допомоги) в сумі 10 000 гривень, понесеною ОСОБА_1 , на послуги адвоката Масловського І.А.

У заяві зазначено, що мотивувальна частина постанови містить висновки апеляційного суду про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат, понесених на оплату правничої допомоги в розмірі 10 000 гривень, оскільки вони підтверджені належними доказами. Враховано також, що ОСОБА_2 та його представник клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не подавали.

29.01.2020 року при проголошенні короткого тексту постанови, суд апеляційної інстанції зазначив про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченої адвокату Масловському I.A. вартості правничої допомоги в сумі 10 000 грн., що підтверджує запис судового засідання.

Проте, при ознайомленні на сайті ЄДРСР із самим рішенням суду апеляційної інстанції адвокатом Масловським I.A. було встановлено, що у винесеній постанові суд з даного питання жодним чом не зазначив своє рішення, хоч в описовій частині постанови погодився з доводами ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Масловський І.А. підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та постановлення ухвали про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту постанови апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Масловський І.А. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 22 листопада 2019 року.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_1 також було надано суду додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору, попередній розрахунок витрат, а також Акт надання правничої допомоги (виконаних робіт) з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (т. 2 а.с.130-148). На підтвердження оплати наданих послуг суду було представлено розрахункову квитанцію на суму 10 000 грн.

При вирішенні питання про визначення розміру компенсації витрат на правничу допомогу судом враховано, що представник ОСОБА_1 - адвокат Масловський I.A. надавав довірительці первинну консультацію за результатами вивчення апеляційної скарги ОСОБА_2 , складав відзив на апеляційну скаргу, брав участь у судовому засіданні 29.01.2020 року та надавав інші, передбачені Договором про надання правничої допомоги послуги (виконував роботи). Розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. ОСОБА_2 та його представник клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не подавали.

Короткий текст вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року містить абзац, яким вирішено вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

Мотивувальна частина постанови апеляційного суду також містить висновок суду про обґрунтованість зазначених вимог.

В той же час, при виготовленні повного тексту постанови апеляційним судом допущено технічну описку: резолютивна частина не містить абзацу третього щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на оплату правничої допомоги в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки питання про розподіл судових витрат було вирішено судом.

В той же час, керуючись положеннями статті 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, вказавши в абзаці третьому про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на оплату правничої допомоги в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, вказавши в абзаці третьому резолютивної частини постанови наступне:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату правничої допомоги в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.