10.07.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4223/20
Провадження № 2/644/1532/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 12.06.2020 року подано до суду відповідну позовну заяву. В позові зазначено ціну позову 10000 гривень, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що в 2013 році ОСОБА_2 давала покази, що позивач до них приходила, а також ОСОБА_3 це підтвердила. Суддя Єрмоленко В. та ОСОБА_4 а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спростовували те, що вона до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ходила. На підставі ст.23 ЦК України, просила стягнути з кожного відповідача по 5000 гривень на її користь. Одночасно, після викладення позовних вимог викладено текст клопотання про витребування справи №2029/8101/13, де на дисках записана мова ОСОБА_7 , а також ОСОБА_3 .. До позовної заяви додано 2 копії позовної заяви.

Відповідно до ухвали від 15.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. А саме, позивачем в порушення вимог п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідні відомості не зазначені, та відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та додане клопотання про витребування доказів подано без дотримання вимог ст.84 ЦПК України. Встановлено строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, приведення позову у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а також подання до суду доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем було отримано копію ухвали поштою 26.06.2020 року.

16.06.2020 року позивачем було подано до суду доповнення у вигляді квитанцій про сплату судового збору: квитанції №8 від 27.05.2020 року на суму 72,40 гривень, квитанції №15 від 06.06.2019 року на суму 768,40 гривень, на загальну суму 840,80 гривень, та в даному доповненні зазначено на наявність клопотання про витребування справи 2029/8101 з архіву.

30.06.2020 року позивачем було подано до суду копію ухвали (вступної та резолютивної частини) від 21.05.2020 року судді Попової В.О., якою було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міської поліклініки №18» Харківської міської ради в особі головного лікаря Шерстюк Л.Г. про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати, в одному примірнику.

Враховуючи, що судом було встановлено позивачу 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 15.06.2020 року, позивачем не було подано будь-яких інших документів, окрім доповнення, копії ухвали та 2 квитанцій про сплату судового збору, на виконання ухвали суду, з моменту отримання копії ухвали позивачем сплив встановлений 10 денний термін, недоліки визначені в ухвалі суду не були усунені в порядку та спосіб визначений процесуальним законом, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера