ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/98/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Скромна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2017року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 270 грн., 04 коп., яка складалася з основної суми заборгованості у розмірі 697 грн., 50 коп, заборгованості по відсокам у розмірі 9 516 грн., 82 коп, заборгованості за комісією та пенею у розмірі 2 900 грн., та штрафу у розмірі 1 155 грн., 72 коп та судові витрати в сумі 1 378 грн.

28.01.2020 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що судове рішення постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що не отримувала повістку про виклик у судове засідання, а тому не мала змоги з`явитися до суду. Також вказувала про те, що судом не було враховано всіх обставин взаємовідносин між сторонами. На підставі викладеного відповідач просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 07.03.2017року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначала, що рішення прийнято без порушень та відповідачу було відомо про розгляд справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2017року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 270 грн., 04 коп., яка складалася з основної суми заборгованості у розмірі 697 грн., 50 коп, заборгованості по відсокам у розмірі 9 516 грн., 82 коп, заборгованості за комісією та пенею у розмірі 2 900 грн., та штрафу у розмірі 1 155 грн., 72 коп та судові витрати в сумі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи та поданої заяви, підставою для скасування заочного рішення суду заявник вказує неналежне повідомлення її про дату та час розгляду справи, а також неврахування судом при розгляді справи всіх обставин взаємовідносин сторін.

Відповідно до свідоцтва про шлюб наданого заявником, 21 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повістки про повідомлення про дату судових засідань не отримувала, але при цьому слід зазначити, що відповідачу було відомо про наявність даної справи у провадженні суду, оскільки в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання особисто відповідаче ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками (а.с 45).

Зворотнє повідомлення про виклик в судове засідання на 10.02.2017 року, отримано відповідачем особисто (а.с. 48).

Зворотнє повідомлення про виклик в судове засідання на 07.02.2017 року неотримане відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Враховуючи вказане, пасивна поведінка відповідача призвела до тяганини розгляду справи. При цьому, відповідачу було достеменно відомо про розгляд вказаної справи в суді оскільки в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток. Остання не була позбавлена реалізувати свої процесуальні права шляхом подання доказів на спростування обставин, викладених в позові, та заперечень на позов.

Що стосується інших підстав для скасування заочного рішення, зокрема, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, то слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи наведене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: