ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5580/20
провадження № 2/753/5330/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача Пінчук О . С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в загальному провадженні за клопотанням представника відповідача про зупинення провадження та застосування зустрічного забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію.

13.05.2020 представник Відповідача - адвоката Грекова Л.В. подала клопотання про зустрічне забезпечення, яке обґрунтовано наступним. При винесені ухвали від 06.04.2020 про забезпечення позову судом було не враховано наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення. Крім того, Відповідач ОСОБА_6 власником спірної квартири стала в результаті перемоги на прилюдних торгах. Так, 28.01.2020 було проведено аукціон відповідно до якого відповідача визнано переможцем (протокол №UA-РS-2020-01-17-000074-1) та в подальшому укладено договір купівлі-продажу квартири, отже за відсутності підстав для скасування результатів електронних торгів, добросовісність набуття відповідачем права власності презюмується. 16.03.2020 між відповідачем та ОСОБА_7 укладено попередній договір оренди спірної квартири, на підтвердження виконання умов якого відповідачем отримано кошти у потенційного орендаря в сумі 60 000 грн. Відповідач стверджує, що на сьогодні, укладення основного Договору оренди є неможливим у зв`язку із дією ухвали про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на такі обставини, Орендар ОСОБА_7 вимагає розірвання попереднього Договору оренди та повернення сплачених на його підтвердження коштів у сумі 60 000, 00 грн. Більш того, ОСОБА_6 позбавлена можливості в подальшому отримувати прибуток від своєї власності. Свої збитки від неможливості отримувати обумовлену Договором орендну плату відповідач оцінює у розмірі 30 000, 00 грн. на місяць. З урахуванням строків розгляду справ, розрахунок: 60 000,00 грн., що підлягають поверненню ОСОБА_7 , 419, 00 грн. покладені на ОСОБА_6 витрати виконавчого провадження; ще 2 місяці оренди за період розгляду справи = 60 000, 00 грн. Всього 120 419, 00 грн. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 взагалі не має у власності жодного нерухомого майна, що може ускладнити в подальшому відшкодування збитків спричинених забезпеченням позову. Відтак, зважаючи на обставини викладені у клопотанні, представник відповідача просить винести ухвалу про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язанням позивачів внести на депозитний рахунок суду 120419,00 грн.

13.05.2020 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження.

Суд в підготовчому судовому засіданні заслухавши думку представників сторін щодо заявлених клопотань, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

В даному випадку відповідач посилається на п.2 ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Як встановлено з матеріалів справи позивачі мають зареєстроване місце проживання на території України, що підтверджується відміткою у паспорті.

Разом з тим, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та її відчуження не свідчить про те, що майновий стан позивачів або їх дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. При цьому доказів щодо майнового стану позивачів відповідач не надав. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення.

Щодо вимог клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №753/259/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин за договором слід вказати на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посипатися на об 'сктщну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду,

В зазначеній нормі імперативно зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що надані позивачами докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі № 753/5580/20, а відтак у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 251,260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження та застосування зустрічного забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева