КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/4373/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3678/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про передачу за встановленою юрисдикцією справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.А.Девелопмент» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної, 18», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної, 18» та рішення Правління недійсними та їх скасування,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної,18», що оформлено протоколом №1/2019 від 20 лютого 2019 року зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної,18».

Визнано недійсним та скасувано рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної,18», що оформлено протоколом №1-П/19 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної,18» про обрання Головою правління ОСОБА_12.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, скасувати заходи забезпечення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Д.І.А.Девелопмент» до ОСББ «Раїси Окіпної, 18», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Раїси Окіпної, 18»,рішення Правління недійсними та їх скасування - закрито.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року скасовано.

Крім того, апеляційним судом роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та на підставі ст. 256 ЦПК України позивачі протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови мають право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

23 червня 2020 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останняпросив постановити ухвалу про передачу справи №755/4373/19 до суду господарської юрисдикції.

Вивчивши заяву та матеріали справи №755/4373/19, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Разом з тим, частиною 4 статті 377 ЦПК України визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного суду від 9 червня2020 рокупровадження у справі №755/4373/19 закрито та апеляційним судом роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, на підставі ст. 256 ЦПК України.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 377 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про передачу справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.І.А.Девелопмент» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної, 18», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної, 18» та рішення Правління недійсними та їх скасування до Господарського суду міста Києва (вул. Б.Хмельницького 44-В, м. Київ, 01054), як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттята оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді