Справа № 149/936/20
Провадження №2/149/325/20
Номер рядка звіту 35
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23.06.2020 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г.
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник цивільну справу за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії, -
В травні 2020 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач уклав договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. 10.10.2019 року представником СО «Хмільницькі ЕМ» було проведено технічну перевірку електроустановок відповідача та було виявлено грубе порушення ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному використанні "штучного нуля", що призвело до споживання необлікової електричної енергії.
У зв`язку із викладеним позивач вимушений звернутися із даним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність та підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи не надходило, але її неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі зібраних доказів по суті та дає суду підстави вважати відповідача особою, яка належно повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» укладено договір про користування електричною енергією № 11060470 та ОСОБА_1 ознайомлений з умовами та порядком оплати електричної енергії.(а.с.13-16)
Також суд зазначає, що відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2013 року та заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2013 року з ОСОБА_1 стягувалась заборгованість за безобліково використаної енергії.(а.с.30-34)
Як передбачено ч.1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
А відповідно до п.1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи встановленні обставини та положення вищевказаних норм суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми завданої шкоди в розмірі визначеному комісією в з акті, який складено у відповідності до вищевказаних Правил.
Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 2102, 00 грн.
На підставі викладеного, ст. 714 ЦК України, п.1 ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст. ст.10, 81, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителям . АДРЕСА_1 , ІдН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Хмільницькі електричні мережі» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ Приват Банк») сплачену суму судового збору в розмірі 2102, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до Закону України № 540-IX від 30.03.2020 р. та п. 3 перехідних положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, визначений статтею 354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Войнаревич М. Г.