ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8569/20
провадження № 2/753/5980/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Разом з позовною заявою представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Мороз В.П. подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:618:0006.; а також шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо розпорядження та користування нерухомим майном (будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:618:0006), зокрема заборонити вселення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені об`єкти нерухомого майна належали на праві приватної власності ОСОБА_3 , правонаступницею якої є ОСОБА_4 , і виступали в якості забезпеченя виконання зобов`язань за кредитним договором, який будо укладено із Закритим Акціонерним Товариством "ОТП Банк" (КОД ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідаольністю "ОТП Факторинг Україна"( КОД ), по укладеному договору іпотеки, предметом якого були: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:618:0006.

13.09.2019 року відкрито виконавче провадження, в межах якого ОСОБА_3 виступає боржником, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - стягувачем.

Вказане майно, що належить позивачці, в межах вищезазначеного виконавчого провадження, було виставлено на електронні торги та в подальшому, реалізовано ДП "Сетам".

07.05.2020 року були проведені електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1, 2, 4 ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; а також на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:618:0006, відповідає вимогам процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами, а відтак в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині заяви щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо розпорядження та користування нерухомим майном (будинком розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:618:0006), зокрема заборонити вселення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити, оскільки на день подачі позову ОСОБА_2 є власником вказаного майна.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:618:0006.

Власник вказаного майна: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 03.04.2001 року., відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник