Справа № 565/95/20
Провадження № 2/565/315/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мануляка Юрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 24.06.2020 року позивач ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді Мануляку Юрію Васильовичу.

Після оголошеної перерви у судовому засіданні, оголошеної для надання можливості позивачу звернутися до суду із письмовим обґрунтуванням заяви про відвід судді, до суду подана письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мануляка Юрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у позивача є підстави вважати суддю Мануляка Ю.В. упередженим у справі з інших обставин, які викликають в неупередженості судді та його об`єктивності, оскільки суддею було розпочато слухання справи без представника позивача - адвоката О. Прокопчука, який завчасно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому кримінальному провадженні, а допит позивача у якості свідка, за його клопотанням, без участі представника порушить право на захист позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з наведених у ній підстав.

Представник відповідача - адвокат Полюхович О.І. у судовому засіданні зазначила, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників справи та вивчивши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

24.06.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання в якому адвокат Прокопчук О.М. прросить відкласти розгляд справи № 565/95/20 у зв`язку з тим, що він приймає участь в судовому розгляді, як захисник, у Заводському суді м.Миколаєва. Зважаючи на те, що усі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, позивач ОСОБА_1 особисто з`явився у судове засідання, а також те, що позовна заява у цій справі надійшла до суду 28.01.2020 року, 04.02.2020 року відкрито провадження у даній справі, 11.03.2020 року закінчено підготовче провадження у цій справі, судові засідання призначені на 25.02.2020, 24.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020, 15.05.2020 та 16.06.2020 були відкладені судом за клопотанням сторони позивача, для дотримання розумних строків розгляду справи, суд 24.06.2020 року, керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані вище обставини, з яких позивачем заявлено відвід судді: відмова у задоволенні клопотання сторони позивача, є процесуальною діяльністю суду і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи судом не встановлено.

Посилання заявника на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді щодо нього є невмотивовані, а заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

При викладених обставинах, заява позивача до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мануляка Юрія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу - відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мануляк Ю.В.