Справа № 188/720/19
Провадження № 2/188/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

з участю :

- представника позивача за первісним позовом адвоката Підлужного В.М.

- третьої особи ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про затвердження угоди ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднаня цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( представник адвокат Підлужний В.М. ) до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Токмаков Андрій Борисович про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання пропуску позивачем строку для прийняття спадщини , про усунення від права на спадкування за законом спадкоємців .

В ході розгляду справи по суті 30.06.2020 р. до суду надійшла мирова угода по даній справі в порядку ст.. 307 ЦПК України .

В даному документі зазначається , що сторони по справі ОСОБА_2 ( позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ) , ОСОБА_3 ( відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ) вирішили укласти по справі мирову угоду наступного змісту :

- Сторони домовилися , що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0864 загальною площею 10.210 га , що розташована на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області визнається за ОСОБА_3 .

- Сторони домовилися , що ОСОБА_3 , підписанням цієї угоди відмовляється від свого зустрічного позову до ОСОБА_2 по справі № 188/720/19 та всіх заявлених у ньому позовних вимог . ОСОБА_3 усвідомлює , що така відмова є перешкодою для поданням ним в майбутньому аналогічних позовних вимог до ОСОБА_2 .

Сторони домовилися , що ОСОБА_2 підписанням цієї угоди відмовляється від свого первинного позову до ОСОБА_3 по справі № 188/720/19 та всіх заявлених у ньому позовних вимог. ОСОБА_2 усвідомлює , що така відмова є перешкодою для поданням ним в майбутньому аналогічних вимог до ОСОБА_3 .

-

- Всі судові витрати понесені сторонами по справі залишаються на тій стороні , яка їх понесла і відшкодуванню іншою стороною не підлягають.

- Ця мирова угода після її затвердження судом є підставою для закриття провадження по справі № 188/720/19 .

Мирова угода укладена в трьох примірниках по одному для кожної сторони і один для суду який розглядає справу.

- Сторони цієї угоди обізнані зі змістом ст..ст. 206-208 ЦПК України . Сторонам повністю зрозумілий зміст та правові наслідки мирової угоди. Мирова угода підписана сторонами добровільно та свідомо.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Підлужний В.М. підтримав дану угоду , дав їй правове обгрунтування та просить її затвердити .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_1 підтримали дану угоду .

Представник відповідача - адвокат Анкудінов А.О. та іншої третьої сторони , а саме відділу у Петропавлівському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не з`явилися . З цьому приводу представник позивача за первісним позовом , відповідач та третя особа вважають за можливе розглянути питання щодо затвердження вищевказаної мирової угоди без участі вказаних осіб.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, третьої особи системно дослідивши мирову угоду та враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить закону, у затвердженні мирової угоди слід відмовити, і продовжити підготовче засідання даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ст.. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язківсторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст заяви про укладення мирової угоди, предметом мирової угоди є земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0864 , загальною площею 10.210 га , яка розташована на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Дана земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцями даної земельної ділянки є ОСОБА_5 ( батько позивача ОСОБА_2 ) та ОСОБА_6 ( батько відповідача ).

З матеріалів справи вбачається , що спір щодо даної земельної ділянки виник між онуками ОСОБА_4 .

В матеріалах справи є рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 р.

З тексту рішення якого вбачається , що ОСОБА_4 за життя склала заповіт , який 25.06.2003 р. було посвідчено секретарем Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області .

В заповіті остання заповіла на користь ОСОБА_5 ( батько позивача ОСОБА_2 ) належне їй на праві приватної власності домоволодіння , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а на користь ОСОБА_6 ( батько відповідача ОСОБА_3 ) спірну земельну ділянку , яка належить їй на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ДП № 093212 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів…

Також з тексту даного рішення вбачається , що правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку втрачено . Крім того , ОСОБА_5 ( батько позивача ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від спадщини . Дана відмова була подана за межами шестимісячного строку , визначеного законом для прийняття спадщини чи для відмови від прийняття спадщини.

Тобто дана обставина свідчить щодо батько позивача не прийняв спадщину.

Крім того , відповідач ОСОБА_6 в свою чергу пропустив строк на прийняття спадщини , про що свідчить його зустрічна позовна заява , а тому він також не набув права власності на спірну земельну ділянку .

А тому на думку суду , у останнього немає вагомих правових підстав вирішувати подальшу долю спірної земельної ділянки.

Приймаючи рішення про відмову затверджені мирової угоди , суд враховує, що фактично на цій стадії судом не встановлено наявності неоспорюваного права сторін на спірний об`єкти нерухомого майна.

Тобто , позивачу та відповідачу , у відповідності до вимог ст.12,81 ЦПК України , в даній ситуації необхідно надати суду докази про незаперечність їхніх прав на спірну земельну ділянку.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційної засади судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог. У такому разі право на звернення до суду забезпечується можливістю апеляційного та касаційного оскарження рішення по суті спору.

На підставі викладеного , керуючись ст. 10, 207 , 258,260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди -залишити без задоволення в зв`язку з безпідставністю.

Розгляд справи по суті продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2020 р.

Суддя М. П. Полубан