Провадження № 2/-п752/76/20
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року задоволено позов ТОВ «Поряд.ок». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» 56 272,19 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних та інших послуг, 3 % річних у розмірі 2 462,39 грн., 7 930,45 грн. інфляційного збільшення та 1921,00 грн. судового збору. (а.с.66 )

У червні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 76) Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що під час розгляду справи він присутнім в судовому засіданні не був, належним чином про дату та час судового розгляду повідомлений не був, дізнався про існування судового рішення вже на стадії його виконання, коли в поштовій скринці знайшов копію постанови про арешт майна приватним виконавцем. Будучи позбавленим можливості прийняти участь в судовому засідані при розгляді позову ТОВ "Порядок.ОК.Управління та експлуатація нерухомості" відповідач був позбавлений можливості подати письмову заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України та передбачених ст. 267 ЦК України, відповідно до заявлених вимог за період з 01 січня 2016 року по вересень 2016 року. Також відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву і надати для дослідження судом докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема копію інвестиційного договору та договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Алвамарід Фарм", з яких вбачається, що до справи необхідно було залучити в якості співвідповідача суб"єкта господарювання, який фактично користується вказаним нежилим приміщенням. Крім того, вказує про те, що вказане нежиле приміщення не зареєстроване за ним на праві власності.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з"явився, надіслав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Під час розгляду справи він присутнім в судовому засіданні не був, належним чином про дату та час судового розгляду повідомлений не був, дізнався про існування судового рішення вже на стадії його виконання, коли в поштовій скринці знайшов копію постанови про арешт майна приватним виконавцем. Будучи позбавленим можливості прийняти участь в судовому засідані при розгляді позову ТОВ "Порядок.ОК.Управління та експлуатація нерухомості" відповідач був позбавлений можливості подати письмову заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України та передбачених ст. 267 ЦК України, відповідно до заявлених вимог за період з 01 січня 2016 року по вересень 2016 року. Також відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву і надати для дослідження судом докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема копію інвестиційного договору та договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Алвамарід Фарм", з яких вбачається, що до справи необхідно було залучити в якості співвідповідача суб"єкта господарювання, який фактично користується вказаним нежилим приміщенням. Крім того, вказує про те, що вказане нежиле приміщення не зареєстроване за ним на праві власності.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 відзив у встановленому законом порядку не надсилав.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.

За таких обставин, не має істотного значення для правильного вирішення справи і посилання заявника, наведені у заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: