Ухвала

13 липня 2020 року

м. Київ

справа № 686/7483/15-ц

провадження № 61-6022ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 686/7483/15-ц на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, повний текст якої складено 21 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України; надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 308 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 16 квітня 2020 року заявник надав уточнену касаційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 500 грн, зазначивши, що на даний час він не має можливості сплатити решту 5 808 грн оскільки не працює та не має ніяких доходів. Просив зменшити розмір судового збору до 1 500 грн.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про зменшення розміру судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору

До суду надані Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про те, що за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника та подані ним документи, а разом із тим і відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 1979 року народження є непрацездатним, суд касаційної інстанції вважає за можливе клопотання задовольнити частково та відстрочити ОСОБА_1 до 31 грудня 2020 року, але не довше ніж до ухвалення касаційним судом рішення за результатами розгляду його касаційної скарги сплату судового збору в сумі 5 808 грн.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду

від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц, від 16 жовтня 2018 року у справі № 127/20279/16-ц, від 28 березня 2019 року у справі № 444/9519/12, від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-1457цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі

№ 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392

ЦПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі ОСОБА_1 викладене клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду

від 19 лютого 2020 року, якою із нього стягнуто 19 423, 81 доларів США, яке мотивоване тим, що виконання постанови призведе до незворотних негативних наслідків.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили є винятковим заходом. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.

В межах доводів наведених у клопотанні ОСОБА_1 суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Заявником не конкретизовано до яких саме незворотних негативних наслідків може призвести виконання оскарженої постанови апеляційного суду, з огляду на те, що положеннями статті 444 ЦПК України передбачено механізм повороту виконання рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 686/7483/15-ц.

Відстрочити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не довше ніж до ухвалення касаційним судом рішення за результатами розгляду його касаційної скарги, сплату судового збору в сумі 5 808 грн.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/7483/15-ц.

Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , а також товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 07 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта