ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/63/17Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/715/20 Суддя - доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

09 липня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії судді Храпак Н.М. у цивільній справі №596/63/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року про відмову у перегляді рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід члену колегії судді Храпак Н.М., посилаючись на те, що в 2015 році, суддя Храпак Н.М., в складі колегії суддів, розглядала його апеляційну скаргу по справі №596/1922/15-ц і відмовила в задоволенні апеляційної скарги. Дане рішення було скасоване ВССУ, як незаконне.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дикун С.І., судді: Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

Колегія судів вважає необґрунтованим відвід судді Храпак Н.М. з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У заяві не наведено підстав для відводу передбачених у пунктах 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а тому підстави відводу є надуманими, і такими, що не можуть викликати сумніву в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відвід, заявлений судді Храпак Н.М. є необґрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений Данильчуком Іваном Дмитровичем члену колегії судді Храпак Н.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Храпак Н.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді Храпак Н.М. провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді