Справа № 2-1431/11
Провадження № 6/175/95/19
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року позовні вимоги заявника були задоволені, судом вирішено стягнути з боржника заборгованості за кредитним договором у розмірі у сумі 2 719 221,54 грн. Повний текст заочного рішення від 20.10.2011 року у справі № 2 - 1431/11 та виконавчий лист на його підставі були видані Стягувачу Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2013 року. Стягувач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою від 29.11.2013 про примусове виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року у справі № 2 - 1431/11 про стягнення з Боржника заборгованості у сумі 2 719 221,54 грн. АТ «Ощадбанк» було подано на примусове виконання виконавчий лист по справі № 2 - 1431/11 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Листом від 31.10.2014 року №29760/10 Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомив Стягувача, що на виконанні відділу відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а виконавчий документ направлено разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу АТ «Ощадбанк»: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 15. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 31.10.2014 року) передбачено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зі змісту листа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 31.10.2014 року №29760/10 вбачається, що виконавчий лист по справі та постанова про відмову була направлена на адресу АТ «Ощадбанк», однак жодного доказу на підтвердження цього надано не було. Вважають, що з урахування ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» єдиним доказом отримання АТ «Ощадбанк» виконавчого листа та постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження може бути лише поштове повідомлення про отримання представником Стягувача зазачених документів. Оригінали документів (оригінал виконавчого листа та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження) АТ «Ощадбанк» не отримував. Дана обставина підтверджується довідкою про ненадходження на адресу Банку оригіналу виконавчого листа від 20.10.2011 року від Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровській області (третя особа по справі) за період з 01.12.2013 року по 19.10.2018 р. Таким чином, АТ «Ощадбанк» втратив право на пред`явлення виконавчого листа по справі № 2- 1431/11 до примусового виконання, чим втратив можливість провести всі необхідні заходи для повернення кредитної заборгованості, яка є непогашеною. ОСОБА_1 в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає. Таким чином, у разі втрати можливості отримати дублікат АТ «Ощадбанк» не зможе повернути заборгованість. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 р. було задоволено заяву АТ «Ощадбанк» по справі та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1431/11 виданого 31.10.2013 р. по цивільній справі № 2-1431/11 - до 17.08.2019 року.

Варто відзначити, що постановою Кабміну від 05.06.2019 р. № 568 «Питання акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» було вирішено змінити тип публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Але зміна типу та повного найменування акціонерного товариства із збереженням його організаційно-правової форми та ідентифікаційного коду юридичної особи не потребує заміни сторони судового провадження правонаступником, оскільки заміна особи не відбувалась.

Просить суд під час здійснення судового провадження та ухвалення судового рішення по цивільній справі № 175/5127/14 замінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ - 09305480) на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ - 09305480); Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1431 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ - 09305480) 2 719 221,54 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 721 041,54 грн.

Не погодившись з вказаною заявою боржником ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначив, що дану заяву слід залишити без задоволення, з наступних підстав, зі змісту виконавчого листа № 2-1431 2011 року арх. -5670/11, копія якого наявна в матеріалах справи (т. 1, а. с. 158), він був виданий 31 жовтня 2012 р. Саме ця дата видачі виконавчого документу Банку підтверджується, зокрема, постановою про результати перевірки виконавчого провадження, виданою 30.01.2014 р, начальником Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Півнем С.В. Із доданого до заяви Банку супровідного листа № 14/29111/13 від 29.11.2013 р. взагалі вбачається, що Банк надіслав до Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-1431/11 від 20 жовтня 2011 року, який набрав законної сили 17 грудня 2012 року та виданий чи то 27 лютого 2012 року чи то 31.10.2013 р. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 р. скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду від 22.10.2018 p., якою Банку було видано дублікат виконавчого документу по справі № 2-1431/11, виданого 31.10.2013 р. та поновлено строк на його пред`явлення до виконання. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2019 р. Банку було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 р. В постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що 31 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-1431/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 719 221,54 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 р. Банку відмовлено у видачі дублікату виконавчого документу по справі № 2-1431/11, виданого 31.10.2013 р. та поновлені строку на його пред`явлення до виконання, доказів втрати оригіналу виконавчого листа по справі 2-1431/11, виданого 31.10.2012 року ним не надано

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, пояснив, що банку продовжено строк для виконання рішення суду, а тому є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_3 А. ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі, оскільки дане питання про видачу дублікату вже вирішувалося. Підтримав надане заперечення на клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 719 221 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 2 721 041 грн. 54 коп.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року набрало законної сили 27 лютого 2012 року, а відтак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчується 27 лютого 2013 року.

Згідно заяви, 21 жовтня 2013 року (вх.№13343) представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчого листа, які буди отримані 31 жовтня 2013 року.

Стягувач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою від 29 листопада 2013 року про примусове виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року.

13 січня 2014 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Грековим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року відмовлено у відриті виконавчого провадження на підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий документ подано з пропущенням встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Листом від 31 жовтня 2014 року №29760/10 Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомив стягувача, що на виконанні відділу відсутнє виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , а виконавчий документ направлено разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача.

25 листопада 2014 року стягував звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його втратою при пересилці поштою.

05 грудня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

13 вересня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

22.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

22 січня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасовано, в задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою від 04.07.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1431/11, виданого 31.10.2013 року по цивільній справі №2-1431/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17.08.2016 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі " ОСОБА_5 проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Враховуючи ту обставину, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1431/11, виданого 31.10.2013 року по цивільній справі №2-1431/11, тому з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, а тому заява підлягає задоволенню, підстав для закриття провадженні по справі суд не вбачає.

Керуючись ст.260, 354, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 719 221 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 2 721 041 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Новік