Справа № 638/8307/16-ц
Провадження № 6/638/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа , -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 гривень. На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 було видано виконавчий лист. Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 09.01.2018 зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в даній справі у частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження. Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, залишено' без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат залишено без змін. Крім того, на поштову адресу ДСА України Дзержинським районним судом м. Харкова неодноразово надходили листи з повідомленням про направлення судом виконавчого листа на адресу органів виконавчої служби України (листи від 10.01.2018№ 638/8307/16-ц/1399 та від 19.04.2018 №638/8307/16/2447). Зазначає, що будь-яка інша інформація відсутня стосовно виконання чи невиконання виконавчого листа від 10.01.2018 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Враховуючи зазначене вище, для встановлення всіх обставин справи ДСА України звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з листом від 19.04.2019 № 10-10842/19 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа від 10.01.2018 у справі № 638/8307/16-ц. Листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 № 638/8307/16/19551 ДСА України було повідомлено про направлення на виконання виконавчого документу по вищевказаній справі до органів державної виконавчої служби. Також, зазначеним листом було повідомлено, що на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова не надходила жодна інформація щодо виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в частині стягнення судового збору. Враховуючи той факт, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ДСА України звернулася до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для надання інформації стосовно виконання зазначеного виконавчого документу. Однак, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом від 17.05.2019 повідомив ДСА України, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження 16.08.2018 вищевказаний виконавчий - документ надійшов до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Міжрайонний відділ ДВС). В зв`язку з цим, ДСА України листом від 29.05.2019 № 10-14350/19, звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова про отримання інформації по виконанню зазначеного виконавчого документу. Однак, не отримавши жодної інформації на вказаний лист ДСА України повторно звернулася (лист від 19.07.2019 № 10-18687/19) до Міжрайонного відділу ДВС для отримання інформації стосовно виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 № 638/8307/16-ц. Враховуючи те, що станом на 20.08.2019 ДСА України так і не отримала відповіді від Міжрайонного відділу стосовно виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 по справі №638/8307/16-ц ДСА України змушена була звернутися із листом від 20.08.2019 Х°10-21551/19 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В свою чергу, 17.09.2019 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області листом № /07.02-08 повідомило ДСА України, що за результатами розгляду звернення ДСА України від 29.05.2019 № 10-114350/19 та 19.07.2019 № 10-18687/19 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області були надані відповіді від 14.06.2019 № 33218 та від 06.08.2019 № 37012, які в свою чергу направлені на адресу заявника, а саме: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, та надані відповідні копії зазначених листів. Однак, відповідно до Електронного журналу реєстрації вхідної (вихідної) кореспонденції, нормативних актів за 2017-2019 роки, вбачається, що листи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.06.2019 № 33218 та від 06.08.2019 № 37012 на адресу ДСА України не надходили. Ознайомившись з даними копіями листів, з`ясувалося що 16.08.2018 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов на виконання виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова від 10.01.2018 у справі Х° 638/8307/16-ц про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382,35 грн. Крім того, в зазначених листах було повідомлено, що виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/8307/16-ц був повернутий без прийняття до виконання на поштову адресу ДСА України. Однак, зазначена інформація знову не відповідає дійсності, так як і в першому випадку на поштову адресу ДСА України не надходила жодна інформація стосовно виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по спразі №.638/8307/16-ц, та більш того оригіналу виконавчого листа. Отже, станом на день подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення до виконання у ДСА України відсутній виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 у справі №638/8307/16-ц про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382, 35 грн. Враховуючи зазначене вище, а також ті обставини, що стягувач жодного разу не отримував виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова 10.01.2018 у справі №638/8307/16-ц, був позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право щодо вчинення дій спрямованих на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.20І7, а відтак вважаємо його втраченим (не реалізованим) та просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 по справі № 638/8307/16-ц до виконання та видати дублікат зазначеного вище виконавчого листа.

Представником Акціонерного товариства «Сбербанк» подано заперечення на заяву, в якій посилається на те, що заява ДСА України є безпідставною, доводи в ній не відповідають дійсності, а тому вона підлягає відмові в задоволені. Зазначає, що Дзержинський районний суд м. Харкова та органи державної виконавчої служби починаючи з 10.01.2018р. (дата видачі першого виконавчого листа) неодноразово надсилали на поштову адресу ДСА України повідомлення щодо руху виконавчих листів по справі № 638/8307/16-ц та оригінал самого листа. Заявником не надано належних та допустимих доказів котрі би свідчили про не надходження на його адресу виконавчого документа та повідомлення про його повернення (від 23.08.2018р.), а також відповідей органів державної виконавчої служби (листи від 14.06.2019р. та від 06.08.2019р.). Протягом року ДСА України не вживала жодних заходів спрямованих на з`ясування стадії виконання виконавчих листів, їхнього пошуку, тощо, тоді нормою ч. 1. ст. 12 ЗУ «Про виконавчі провадження» строк пред`явлення таких документів три місяці - тобто, ДСА України звернулася до суду з Заявою з пропуском строку без поважних на те причин. ДСА України з незрозумілі причин просить видати дублікат виконавчого листа від 10.01.2018р. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа від 04.01.2019р.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, представник АТ «Сбербанк» надав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної ліні задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкові від 10.07.2017 року скасовано та у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної ліні відмовлено (справа № 638/8307/16-ц).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК на користь держави судовий збір у розмірі 12 901 382,35 гривень.

На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 по справі № 638/8307/16-ц Дзержинським районним судом м. Харкова10.01.2018 було видано виконавчий лист.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 09.01.2018 зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в даній справі у частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК, залишено' без задоволення. Рішення апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 в частині вирішення питання про розподіл судових витрат залишено без змін.

В листопаді 2019 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ДСА України, згідно якої заявник просить: - видати ДСА України дублікат виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.01.2018 по справі № 638/8307/16-ц, - поновити ДСА України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.01.2019. Підставою для подання заяви ДСА України зазначає, що до заявника не надходив виконавчий документ, інформація про його виконання також не надходила.

10 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова листом за вих. № 638/8307/16-ц/1399 від 10.01.2018р. надісланим на адресу ДСА України (котрий було отримано адміністрацією) було повідомленого останнього, про те, що виконавчий лист по справі № 638/8307/16-ц від 10.01.2018 того ж 10.01.2018 було надіслано до Шевченківського р/в ДВС м. Києва для виконання. Даний факт підтверджується матеріалами судової справи. 1

19 березня 2018 року повідомленням Шевченківського РВ ДВС ГУЮУ м. Києва про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - повернуто виконавчий лист до суду першої інстанції.

19 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова з супровідним листом за вих. № 638/8307/16-ц/19502 від 19.04.2018 надісланим на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮУ у м. Києві було надіслано виконавчий лист по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018 року для виконання. Інформацію про даний факт того ж 19.04.2018 року судом першої інстанції було надіслано на адресу ДСА України, котре було отримано адміністрацією відповідне повідомлення.

В подальшому 16.08.2018 року виконавчий лист по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018р. надійшов до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області для виконання.

23 серпня 2018 року повідомленням державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківські обл. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання повернуто виконавчий лист. Дане повідомлення а також виконавчий лист по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018 року було надіслано на адресу ДСА України - котре як зазначає ДСА України не отримувало.

19.04.2019 року ДСА України звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з листом щодо надання інформації щодо виконання виконавчого листа по справі № 638/8307/16-ц. 08 травня 2019 року судом було повідомлено ДСА України про направлення виконавчого документа до органів державної виконавчої служби. 17 травня 2019 року Шевченківський РВ ДВС ГУЮУ м. Києва на запит ДСА України повідомив останньому, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, що 16.08.2018р. виконавчий документ по справі № 638/8307/16-ц надійшов до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Листом від 29.05.2019 року та 19.07.2019 року ДСА України зверталася до Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області з запитом щодо виконання виконавчого листа по справі № 638/8307/16-ц, відповіді на які, як зазначає ДСА України - не отримував. 14.06.2019 року та 06.08.2019 року Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області надіслав на поштову адресу ДСА України відповіді на зазначені запити, про що зазначає ГТУЮ у Харківській області у листі.

Органи державної виконавчої служби та Дзержинський районний суд м. Харкова неодноразово надсилали на поштову адресу ДСА України повідомлення щодо руху виконавчих листів по справі № 638/8307/16-ц, значна частина з яких, як зазначає заявник не надходила на адресу ДСА України.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до п. 15.5 ч. 1Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним з найважливіших елементів верховенства права є принцип правової визначеності, що судове рішення, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Разом з тим, ухвалами суду двічі відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, які не оскаржувались в апеляційному порядку та набрали законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Посилання заявника на те, що на день подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення до виконання у ДСА України відсутній виконавчий лист виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц про стягнення на користь держави судового збору у розмірі 12 901 382,35 грн., а також на обставини, що ДСА України як стягувач жодного разу не отримували виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права щодо вчинення дій спрямованих на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року і відтак вважають його втраченим (не реалізованим) не знаходить свого підтвердження та не підтверджується матеріалами цивільної справи.

Крім того, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух(рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, ДСА України не надало належних та допустимих доказів, котрі би свідчили про не надходження на їхню адресу виконавчого документа та повідомлення про його повернення (від 23.08.2018 року), - відповідей Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо виконання виконавчого листа (від 14.06.2019р. та 06.08.2019р.). Єдиний доказ наданий ДСА України, це внутрішня службову записку від 14.11.2019р., в якій зазначено, що на реєстрацію за 2019 рік до електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції листи від Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 14.06.2019р. № 33218 та від 06.08.2019р. № 37012 не надходили. Будь яких інших доказів на підтвердження даної позиції ДСА України не надано. Однак, на адресу ДСА України було направлено повідомлення державного виконавця від 23 серпня 2018 року про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018р.

Заявник не надає жодних доказів не отримання зазначеного повідомлення з оригіналом виконавчого документа (за 2018 рік), а лише надає внутрішню службову записку за 2019 рік, з інформацією щодо чітко визначених двох листів. ДСА України у заяві зазначає, що на поштову адресу заявника все ж надійшли листи Дзержинського районного суду м. Харкова щодо направлення виконавчих листів по справі № 638/8307/16-ц 10.01.2018р. до Шевченківського р/в ДВС м. Києва для виконання (лист від 10.01.2018р.), та виконавчих листів по справі № 638/8307/16-ц від 17.04.2018 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮУ у м. Києві 19.04.2018р. (лист від 19.04.2018р.). Що у свою чергу свідчить, що ДСА України було відомо про дану судову справу, про стягнення судового збору на їхню користь, та про пред`явлення виконавчих листів по справі до органів державної виконавчої служби. Однак, для з`ясування стадії виконання даних виконавчих документів ДСА України звернулося з відповідним запитом до Дзержинського районного суду м. Харкова лише 19.04.2019р. тобто більше як через рік після, після того як стало відомо про дану справу.

Відповідно до ч. 1. ст. 12 Закону України «Про виконавчі провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. ДСА України протягом одного року не вживало жодних заходів спрямованих на з`ясування стадії виконання виконавчих листів, їхнього пошуку, тощо, тоді як відповідно до норм ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавчі провадження» строк пред`явлення таких документів три місяці. Відтак, ДСА України звернулася до суду з заявою з пропуском строку без поважних на те причин. Також, ДСА України у власній заяві з незрозумілих причин просить видати дублікат виконавчого листа від 10.01.2018р. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа від 04.01.2019р.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 81, 259, 433, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України про видачу дубліката виконавчого листа виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.01.2018 року у справі № 638/8307/16-ц та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26.06.2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін