КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1218/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6338/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Зінкіна В.І.,-

встановила:

У вересні 2018 року ТОВ «Інтерагроінвест», що є правонаступником СП «Світанок», звернулося до суду з названим позовом.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило: визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,4086 га, кадастровий номер :02:001:0018, що укладений 25 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ «Даценко»; визнати поновленим з ТОВ «Інтерагроінвест» договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області площею 2,4086 га, кадастровий номер :02:001:0018, що укладений 09 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та СП «Світанок» на умовах, що викладені в додатковій угоді від 10 травня 2017 року до договору № 855 оренди земельної ділянки від 09 жовтня 2012 року, строком на 7 років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 жовтня 2012 року між СП «Світанок» (правонаступником якого є ТОВ «Інтерагроінвест») та власником земельної ділянки ОСОБА_1 укладено договір № 855 оренди земельної ділянки під кадастровим номером :02:001:0018, терміном на 5 років.

08 серпня 2017 року запис про наявність іншого речового права (права оренди) перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 21851037. Термін дії договору оренди земельної ділянки з урахуванням дати реєстрації договору, закінчився 29грудня 2017 року.

Позивач є добросовісним орендарем земельної ділянки та виконує усі умови договору оренди.

16 червня 2017 року до СП «Світанок» надійшла заява ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року, в якій остання повідомила про те, що не має намірів продовжувати договір оренди на новий строк, просить передати земельну ділянку у власне користування.

Маючи намір використати своє переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з орендодавцем СП «Світанок» 27 травня 2017 року надіслало на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення з підписаним зі сторони СП «Світанок» проектом додаткової угоди від 10 травня 2017 року до договору № 855 оренди земельної ділянки від 09 жовтня 2012 року.

12 серпня 2017 року до СП «Світанок» надійшла повторна заява ОСОБА_1 від 24 травня 2017 року, яка за змістом є аналогічною іззаявою від 27 березня 2017 року.

Жодних інших звернень або ж письмових повідомлень від ОСОБА_1 про прийняте орендодавцем рішення про згоду укласти додаткову угоду або ж обґрунтувань відмови в її підписанні на лист-повідомлення позивача надісланий 27 травня 2017 року до СП «Світанок» не надходило.

У серпні 2018 року СП «Світанок» отримало з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку, згідно якої ОСОБА_1 уклала новий договір оренди на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 2,4086 га з іншим орендарем ФГ «Даценко».

Таким чином, ОСОБА_1 надала позивачу недостовірну інформацію про свої наміри самостійно використовувати належну їй земельну ділянку. Оскільки мала наміри укласти договір з іншим орендарем.

Наявний факт порушення переважного права СП «Світанок» на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Крім того, розмір запропонованої позивачем орендної плати ОСОБА_1 є значно більшим за пропозицію ФГ «Даценко».

Позивач також зазначає, що розуміючи, що розмір запропонованої позивачем орендної плати є значно більшим за пропозицію ФГ «Даценко», укладаючи 25 квітня 2019 року договір емфітевзису та збільшуючи розмір орендної плати відповідачі намагаються видати бажане за дійсне, а саме: договір є іншим видом користування чужою земельною ділянкою, пропозиція ФГ «Даценког» є кращою за пропозицію позивача.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інтерагроінвест» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 та ФГ «Даценко» зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні представник ТОВ «Інтерагроінвест» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_1 та ФГ «Даценко» проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача відсутнє переважне право на поновлення договору оренди землі, а підстави для визнання недійсним договору емфітевзису від 25 квітня 2019 року відсутні.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,4086 га, кадастровий номер: :02:001:0018, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія КВ № 037810.

09 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та СП «Світанок» (правонаступником якого є ТОВ «Інтерагроінвест») укладено договір № 855 оренди земельної ділянки площею 2,4086 га, кадастровий номер :02:001:0018, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області.

Договір укладено строком на 5 років (п. 3.1. договору).

Договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 зареєстрований 29 грудня 2012 року в Управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області за № 05460.

08 серпня 2017 року запис про наявність іншого речового права (права оренди) перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 21851037. Термін дії договору оренди земельної ділянки з урахуванням дати реєстрації договору, закінчився 29грудня 2017 року.

27 травня 2017 року СП «Світанок» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення від 10 травня 2017 року з підписаним зі сторони СП «Світанок» проектом додаткової угоди до договору № 855 оренди земельної ділянки від 09 жовтня 2012 року, у трьох примірниках, відповідно до умов якої строк дії договору оренди мав бути пролонгованим до 31 грудня 2024 року.

16 червня 2017 року до СП «Світанок» надійшла заява ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 повідомила підприємство про відсутність намірів продовжувати на новий строк договір оренди належної їй земельної ділянки та просила передати останню у її користування.

12 серпня 2017 року до СП «Світанок» надійшла заява ОСОБА_1 від 24 травня 2017 року, в якій вона повідомляє, що є власником земельної ділянки і не має намірів укладати новий договір, просить передати земельну ділянку у власне користування після збирання врожаю 2017 року.

Встановлено, що після збору врожаю 2017 року належна ОСОБА_1 земельна ділянка була повернута останній, за погодженням з СП «Світанок».

03 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Даценко» укладено договір № 54 оренди належної їй земельної ділянки площею 2,4086 га, кадастровий номер: :02:001:0018.

Право оренди зареєстровано 12 лютого 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 24851998, строк дії договору до 31 грудня 2026року, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду).

04 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ «Даценко» укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі № 54 від 03 січня 2018року.

14 травня 2019 року зазначене інше речове право було припинено на підставі угоди про розірвання договору оренди землі, № б/н від 25 квітня 2019 року, укладеної між ОСОБА_1 та ФГ «Даценко».

25 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ «Даценко» укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № б/н, згідно якого власник надає в користування землекористувачу, а землекористувач приймає в користування від власника земельну ділянку площею 2,4086 га, в тому числі 2,4086 га ріллі, яка знаходиться на території Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, кадастровий номер: :02:001:0018.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Інтерагроінвест» зазначило, що ОСОБА_1 надала позивачу недостовірну інформацію про свої наміри самостійно використовувати належну їй земельну ділянку, оскільки мала наміри укласти договір з іншим орендарем. Наявний факт порушення переважного права СП «Світанок» на поновлення договору оренди земельної ділянки. СП «Світанок», в порядку та строки визначені законодавством дотрималось процедури, що дає право на поновлення договору на новий строк. При цьому жодних листів-повідомлень про прийняте орендодавцем рішення про згоду укласти додаткову угоду або ж обґрунтувань відмови в її підписанні на лист-повідомлення позивача надісланий 27 травня 2017 року. Розмір запропонованої позивачем орендної плати ОСОБА_1 є значно більшим за пропозицію ФГ «Даценко».

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 8 та частиною 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Встановлено, що ОСОБА_1 направила позивачу листи від 27 березня 2017 року та від 24 травня 2017 року з повідомленням про те, що вона не має наміру укладати новий договір з підприємством на новий термін, та просить надати її земельну ділянку у своє власне користування після збору врожаю 2017 року.

Таким чином орендодавець повідомив позивача про небажання поновлювати договір оренди.

Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди землі згідно положень ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що переважне право ТОВ «Інтерагроінвест» на поновлення договору оренди не є порушеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач є добросовісним орендарем земельної ділянки, виконує усі умови договору оренди, в порядку та строки, визначені законодавством, дотрималось процедури, що дає право на поновлення договору на новий строк, колегія суддів відхиляє, оскільки орендодавець повідомила позивача про відсутність намірів поновлення договору оренди. Відповідні листи направлені ОСОБА_1 15 червня 2017 року та 10 серпня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент написання першого листа позивачу з проханням повернути земельну ділянку, ОСОБА_1 не знала про пропозицію СП «Світанок» із проектом додаткової угоди, колегія суддів оцінює критично, оскільки другий лист з повідомленням про те, що орендодавець не має намірів укладати новий договір, ОСОБА_1 направила 10 серпня 2017 року, тобто після отримання пропозиції позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов хибного висновку, що спірна земельна ділянка у вересні 2017 року була повернута ОСОБА_1 , адже відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт передачі земельної ділянки, колегія суддів відхиляє, оскільки повернення земельної ділянки ОСОБА_1 підтверджується протоколом зборів представників агропідприємств від 20 серпня 2017 року, додані до протоколу списки власників земельних ділянок, які були підготовлені працівниками СП «Світанок» та показами свідків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджено та не взято до уваги, надані позивачем докази на підтвердження того, що розмір орендної плати, який був запропонований позивачем у проекту додаткової угоди був більшим за пропозицію ФГ «Даценко», колегія суддів не приймає, оскільки суд першої інстанції надав оцінку зазначеним фактам.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 15 січня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» залишити без задоволення.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко