КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 755/5404/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6155/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складів колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі: Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Куценка Олексія Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.,

у цивільній справі №755/5404/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму основного вкладу за договором №SAMDN6369 «Вклад «Універсальний» від 18.02.2013 року у розмірі гривневого еквіваленту 5 000 доларів США, а також суму процентів у розмірі гривневого еквіваленту 2 775 доларів США.

У ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- які друковані буквено-цифрові написи проглядаються на квитанції №8 від 18 лютого 2013 року, що видана ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- яким способом виконанні друковані буквено-цифрові написи на квитанції №8 від 18 лютого 2013 року, що видана ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проведення експертизи ОСОБА_1 просила доручити судовим експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Обґрунтовуючи вимоги клопотання тим, що, оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує факт внесення нею депозитних коштів на рахунок банку, а текст, надрукований на оригіналі квитанції про внесення коштів, за спливом часу втратив чіткість, то вважала за доцільне провести технічну експертизу указаного документа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року клопотання задоволено в повному обсязі.

Призначено по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, запропоновані позивачем.

Проведення експертизи доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з попередженням експертів про кримінальну відповідальність та наданням у їх розпорядження матеріалів цивільної справи №755/5404/19. Об`єктом дослідження визначено квитанцію №8 від 18 лютого 2013 року, що видана ПАТ КБ «ПриватБанк», оригінал якої зберігається в матеріалах справи.

Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилаючись на те, що висновок експерта повинен був бути поданий позивачем разом з позовною заявою, а у випадку неможливості подання відповідного доказу у встановлений процесуальним законом строк, клопотання про призначення судової експертизи повинно було бути заявлено одночасно з поданням позовну.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість висновків суду.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили( а.с. 194 -195).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а встановлення достовірності поданого стороною доказу (квитанції) безпосередньо впливає на вирішення спору по суті в частині доведення позивачем обставини внесення грошових коштів на депозитний рахунок.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та нормах діючого законодавства.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи слідує, що для з`ясування питань, поставлених на вирішення судових експертів, об`єктивно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При цьому, сторонами не надано висновки експертів з цих самих питань.

Відтак, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції експертизи у справі відбулося з дотриманням положень чинного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що висновок експерта або клопотання про призначення судової експертизи повинні були бути подані разом з позовною заявою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду з урахуванням того, що згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскаржуючи ухвалу суду про призначення експертизи, відповідач не оспорює того факту, що дослідження оригіналу квитанції, наданої позивачем, стосується предмету доказування в частині підтвердження обставини внесення ОСОБА_1 коштів на депозитний рахунок банку (відповідача).

Разом з тим, банк вважає, що експертний висновок з питання достовірності відповідного доказу мав бути поданий разом з позовною заявою.

Згідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 надала докази на підтвердження позовних вимог, які вважала за необхідне подати, зокрема копію квитанції №8 від 18 лютого 2013 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

У червні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача ставив під сумнів належність указаної вище копії квитанції як доказу.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що текст, який надрукований на оригіналі квитанції про внесення коштів, за сплином часу втратив чіткість, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

Оскільки необхідність у отриманні висновку експерта як доказу у даній справі, виникла в ході розгляду справи, у тому числі з урахуванням пояснень сторони відповідача, а чинним процесуальним законодавством не передбачений обов`язок для позивача заявляти клопотання разом з поданням позову, колегія суддів вважає, що питання призначення експертизи судом було вирішено з дотриманням норм процесуального права і підстав для скасування ухвали з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381 - 384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Куценка Олексія Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: