Номер провадження: 22-ц/813/7209/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольга Іванівна про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольга Іванівна про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у вигляді призначення по справі судово-медичної експертизи для з`ясування наявності під час складання заповіту у ОСОБА_5 перешкод у самостійному виконанні дій заповідача: читанні написаного тексту, підписання документів, зокрема заповіту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 17.06.2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з положень п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до постановлення у справі рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів.

При цьому, законодавець в ст. 353 ч. 1 п. 12 ЦПК України відокремлює, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Водночас ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, системний аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави вважати, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11.11.2019 року по справі № 754/7038/17 (провадження № 61-40444св18).

Відповідно до даної постанови від 11.11.2019 року, касаційна скарга мотивована тим, що клопотання про проведення експертизи є одним із способів забезпечення доказів, як це визначено у частині другій статті 116 ЦПК України, а тому відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала про відмову у забезпеченні доказів підлягає оскарженню в порядку, визначеному ЦПК України.

Однак, суд касаційної інстанції в постанові від 11.11.2019 року беззаперечно прийшов до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті. А тому Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Велика Палата Верховного суду при розгляді справи № 522/18296/14-ц звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

З матеріалів оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року по справі № 520/17420/15-ц вбачається, що районний суд відмовив у задоволені заяви ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , про забезпечення доказів саме у вигляді призначення по справі судово-медичної експертизи. При цьому, апелянт в апеляційній скарзі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року просить таку ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про призначення судово-медичної експертизи.

Однак, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи постановлена судом першої інстанції до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому в розумінні ч. 1 ст. 353 ЦПК України та з урахуванням позиції Верховного Суду про застосування даної процесуальної норми, яка викладена у постанові від 11.11.2019 року по справі № 754/7038/17 дана ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Відповідно до ч.5 п.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у вигляді призначення по справі судово-медичної експертизи не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольга Іванівна про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іващенко Ольга Іванівна про визнання заповітів недійсними повернути апелянту.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе