Справа № 577/1745/20
Провадження № 2-з/577/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2 600 000 грн 00 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з відповідача на його користь 2 600 000 грн 00 коп заборгованість за договором позики від 17 лютого 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме квартиру (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17 лютого 2020 року ОСОБА_2 отримав від нього позику в сумі 2 600 000 грн 00 коп, про що надав відповідну розписку. За умовами договору позики ОСОБА_2 брав на себе зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 2 600 000 грн 00 коп в строк до 22 квітня 2020 року. Строк повернення грошових коштів, отриманих відповідачем у позику, настав, але відповідач кошти за договором позики не повернув. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою негайного повернення грошових коштів, отриманих ним у позику, але відповідач залишив вимоги без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим він змушений звернутися з позовом до суду.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, з метою недопущення відчуження відповідачем належного йому майна, що, в свою чергу, потягне неможливість виконання рішення суду у разі стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, прохає, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4 постанови).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартира АДРЕСА_2 за договором іпотеки від 17 лютого 2006 року перебуває у іпотеці АТ «ВАБанк» » (код 19017842) (строк виконання зобов`язань до 17 лютого 2016 року).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код 19017842) перебуває у стані припинення.

З метою виконання всіх заходів, пов`язаних із ліквідацією ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 18 березня 2020 року № 618 про продовження повноважень ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі БАНК».

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання свого основного завдання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, та інше.

Відповідно до ч.ч. 6,-8 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з вищевказаного, а межах процедурі ліквідації банку здійснюється формування ліквідаційної маси та продаж майна банку, вживаються заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на квартиру, яка перебував у іпотеці банку, порушує права та інтереси третіх осіб - АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код 19017842), який перебуває у стані припинення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у іпотеці АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код 19017842), слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-153, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак