Провадження № 2-з/522/342/20
Справа № 522/9668/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСТОРГ» адвоката Голосова Юрія Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.06.2020 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСТОРГ» адвоката Голосова Юрія Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить: накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 11,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101; заборонити відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 11,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Заява мотивована тим, що перехід нежитлового приміщення у приватну власність фізичної особи є незаконним, а 15.10.2019 року спірне приміщення було зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , а через 10 днів за ОСОБА_2 . Новий власник нежитлового приміщення ОСОБА_2 знаходиться у розшуку за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України, тому є підстави вважати, що дізнавшись про судове провадження ОСОБА_2 вживе заходів для відчуження спірного приміщення.

Заява передана судді 24.06.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСТОРГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Новак Сергій Сергійович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До заяви додано інформаційну довідку №210698224 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з якої вбачається, що власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року є ОСОБА_2 .

До матеріалів справи дійсно додано докази перебування ОСОБА_2 в розшуку.

Втім, вказані обставини на переконання суду не свідчать про намір власника приміщення вжити заходів з метою його відчуження. Спірне нежитлове приміщення перебуває у власності ОСОБА_2 більше року та матеріали справи не свідчать про його наміри відчужити приміщення.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСТОРГ» адвоката Голосова Юрія Валерійовича про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар