ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2418/20 Справа № 203/200/18 Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 31.08.2013 року перебуває із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. З грудня 2017 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, ними за спільні кошти було придбано 23.03.2016 року квартиру АДРЕСА_1 ; 03.09.2015 року земельні ділянки по АДРЕСА_2 ; 29.09.2014 року автомобіль CHERRY QQ, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 . Власниками вказаного нерухомого майна та автомобіля була зареєстрована відповідачка. Крім того, на підставі укладеного під час шлюбу договору про участь у дольовому будівництві квартири по АДРЕСА_3 , ними було сплачено кошти в сумі 1283850 грн., 1/2 частку яких після розірвання договору відповідачка йому не повернула. ОСОБА_2 відмовляється поділити спільне сумісне майно мирним шляхом. Тому позивач просив поділити спільне майно подружжя - легковий автомобіль CHERRY QQ, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 , залишити його у власності відповідачки та стягнувши з неї на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 71400,00 грн.; виділити у власність позивача 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вартістю 250000,00 грн.; виділити у власність позивача 1/2 частину земельних ділянок по АДРЕСА_2 , вартістю 74713,00 грн.; поділити спільні грошові кошти в сумі 1283850,00 грн., отримані ОСОБА_2 без згоди позивача після розірвання договору про дольову участь у будівництві квартири по АДРЕСА_3 , стягнувши з відповідачки на користь позивача компенсацію 1/2 частки цих грошових коштів в сумі 641925,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року позов задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вартістю 250000,00 грн.;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , вартістю 250000,00 грн.;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:053:0653 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:053:0652, вартістю 74713,00 грн;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:053:0653 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:053:0652, вартістю 74713,00 грн;

- визнано у власність ОСОБА_2 автомобіль марки CHERRY QQ, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 75404,20 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки CHERRY QQ, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , кошти в сумі 37702,10 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2024,15 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині способу поділу спільного майна подружжя та розподілу судових витрат з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення. Відступити від засад рівності часток подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 500000,00 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:053:0653 та земельну ділянку площею 0,0200 га, кадастровий номер :02:053:0652, вартістю 149426,00 грн; на автомобіль марки CHERRY QQ, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 75404,20 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 424,15 грн.

ОСОБА_1 подано апеляційному суду клопотання про призначення судову будівельно-технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №203/200/18, зокрема, копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 23.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. за реєстровим №596 (а.с. 13-15 т.1), тощо.

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., станом на час проведення експертизи?

2) Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., станом на час проведення експертизи?

3) Визначити всі можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м. (із зазначенням необхідних перепланувань, прибудов, переобладнань; із зазначенням розміру компенсації, у разі відступлення від ідеальних часток).

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №205/6291/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/4359/19).

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту за його вимогою, для виконання дій пов`язаних з проведенням експертизи, доступ до квартири АДРЕСА_1 , наявну технічну документацію щодо вказаної квартири, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 24 липня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді