справа № 372/4203/19 головуючий у суді І інстанції - Зінченко О.М.
провадження № 22-ц/824/4946/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 507 297 грн. 45 коп., яка складається з 462 808 грн. заборгованості (коштів, сплачених за договором), 36 124 грн. 39 коп. пені, 3 271 грн. 3 % річних та 5 094 грн. 06 коп. - інфляційне збільшення суми боргу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем заявлена вимога про стягнення коштів, які, на його думку, є авансом, сплаченим на виконання договору підряду на будівництво. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 вказує на виключну підсудність цього суду за ч. 1 ст. 30 ЦПК України. Проте, позивачем не заявлено позовної вимоги безпосередньо щодо нерухомого майна чи фактичного виконання зобов`язань за договором підряду - закінчення будівництва об`єкта. Предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення суми попередньої оплати, а також нарахованої пені, а підставою - порушення відповідачем укладеного між сторонами договору підряду. Отже, спір безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди та не стосується нерухомого майна. Зобов`язання з повернення попередньої оплати та щодо стягнення штрафних санкцій не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати тільки у певному місці. Відповідач вважає, що справа повинна розглядатися за місцем його реєстрації, тобто, Житомирським районним судом Житомирської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_3 , вважаючи порушеними свої права та інтереси, подав позов до ФОП ОСОБА_1 в Обухівський районний суд Київської області. У позовній заяві ОСОБА_3 зазначив адресу відповідача - АДРЕСА_1 .

Визначаючи суд для розгляду позовної заяви, позивач керувався тим, що відповідно до умов договору спір виник з приводу нерухомого майна, а саме виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва дерев`яної конструкції, як окремої будівлі.

Разом з тим, згідно з вимогами чинного законодавства до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів за договором підряду, а виконання комплексу будівельно-будівельних робіт з будівництва будівлі не є нерухомим майном в розумінні вимог закону.

У той же час, невірне трактування позивачем положень закону щодо підсудності даної справи не є підставою для передачі справи для розгляду до суду за місцем проживання відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір у зв`язку з невиконанням, на думку позивача, відповідачем умов договору підряду на будівництво від 01 липня 2019 року. Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та умов договору виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва дерев`яної конструкції, як окремої будівлі, на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту та розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки укладений між сторонами договір підряду містить місце його виконання, спір, що виник між замовником та підрядником за цим договором може розглядатися також за місцем виконання договору. Тобто, чинне законодавство наділяє позивача правом вибору альтеративної підсудності.

Враховуючи те, що місцем виконання договору підряду є Обухівський район Київської області, суд першої інстанції по суті дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження, відповідач зазначає, що спір безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди та не стосується нерухомого майна. Зобов`язання з повернення попередньої оплати та щодо стягнення штрафних санкцій не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати тільки у певному місці.

Однак, згідно з вимогами ч. 8 ст. 28 ЦПК України для звернення до суду за місцем виконання договору достатнім є зазначення в ньому місця виконання, незалежно від того, які позовні вимоги заявлені стороною договору. Основною умовою такого звернення є виникнення спору, що випливає з самого договору підряду.

Крім вищевказаного, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на його місце реєстрації на території Житомирської області не підтверджені жодними доказами, що є у справі.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 червня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.