Провадження № 2/752/2675/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження у справі відкрито 15.10.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому -засіданні 01.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому у справі за заявленими ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до нього позовними вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача просила залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Заслухавши сторони у справі суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію..

Звертаючись з заявою про відвід судді відповідач ОСОБА_1 послався на те, що 11.12.2015 року в судовому засіданні у справі №752/231/15-ц, в якій він представляв інтереси позивача Яніцького М.П. було задоволено його заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г.. В постановленій ухвалі про задоволення заяви про відвід, судом було зроблено висновок, що попереднє звернення ОСОБА_1 до Ради суддів України з заявою про дисциплінарний проступок судді може викликати сумнів у інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді. Стверджував, що зазначені обставини є підставою для відводу цього ж судді і від розгляду справи в якій він є відповідачем.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 , останній не вказав.

Зазначені відповідачем у справі ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Так, у провадженні судді Плахотнюк К.Г. перебувала на розгляді справа №752/231/15-ц, в якій інтереси позивача Яніцького М.П. представляв ОСОБА_1 . За заявою ОСОБА_1 було відведено головуючого суддю від подальшого розгляду зазначеної справи.

Постановлена 11.12.2015 року під головуванням судді Плахотнюк К.Г. ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід містила висновки щодо недопущення можливих сумнів учасників справи в неупередженості судді з огляду на звернення представника позивача Яніцького М.П. - ОСОБА_1 з заявою про дисциплінарний проступок судді до Ради суддів України на виконання Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи в якій він є відповідачем посилається на висновки суду в іншій справі щодо його заяви про відвід в тому числі і на те, що суддею вже було задоволено його ж заяву про відвід судді, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від подальшого розгляду справи за позовними вимогами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/18479/19, провадження №2/752/2675/20 за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк