Постанова

Іменем України

08 липня 2020 року

м. Київ

справа № 210/3911/13-ц

провадження № 61-38530св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року у складі судді Чайкіної О. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради (далі - КП «ТРК «Рудана»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на таке. Він є батьком чотирьох дітей, якого турбує доля його дітей та України. Вплив імпортної телепродукції на формування та розвиток молоді штовхає Україну в прірву, цьому сприяє КП «ТРК «Рудана», яке демонструє імпортні фільми, порушуючи Закон України «Про телебачення та радіомовлення» від 21 грудня 1993 року № 3759-XII (далі - Закон № 3759-XII). 28 січня 2008 року позивач звернувся до директора КП «ТРК «Рудана» ОСОБА_2 з письмовою заявою такого змісту: «Як батько чотирьох дітей і голова Дзержинського райкому Всеукраїнської профспілки НВФ прошу не засмічувати ефір цим сміттям, яке заборонене ст. 2 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», яким ТРК «Рудана» заполонила ефір міста Кривий Ріг». Проте директор КП «ТРК «Рудана» продовжувала демонструвати імпортні фільми, які поширюють інформацію, що підриває суспільну мораль, підбурює до правопорушень, принижує честь і гідність людини, пропагує аморальну поведінку у суспільстві, жорстокість, насильство. КП «ТРК «Рудана», крім імпортних відеофільмів, що порушують приписи Закону № 3759-XII, транслює в ефір кожної середи, з наступними повторами молодіжну програму «Уік-Енд», рекламує вечірнє молодіжне кафе «Джеронімо», пропагуючи наркоманію та куріння, як заохочувальний приз за найкращі запитання телеглядачів пропонує приз «Кальян», який має вміст наркотичного зілля.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач, просив суд: визнати дії КП «ТРК «Рудана» щодо демонстрування в ефірі імпортних відеофільмів, які поширюють інформацію, що підриває суспільну мораль або підбурює до правопорушень, принижує честь і гідність людини незаконними; визнати дії КП «ТРК «Рудана», висвітлені в позовній заяві, а саме: демонстрування фільмів, що порушують Закон № 3759-XII, протиправними та заборонити випуск та демонстрування продукції, що: містить сцени, які викликають жах, сцени вбивства, насилля (фізичного чи психологічного); пропагує війни, насильство і жорстокість; розпалює расову, національну, релігійну ворожнечу, підриває суспільну мораль, підбурює молодь до правопорушень, принижує честь і гідність людини; заборонити КП «ТРК «Рудана» використовувати в ефірі матеріали, передачі, які містять заклики до насильницької зміни конституційного ладу України, заклики до розв'язування війни, агресивних дій або їх пропаганди, необґрунтованого показу насильства, трансляції програм або їх відеосюжетів, які можуть завдати шкоди фізичному, психічному чи моральному розвитку дітей та підлітків, якщо вони мають змогу їх дивитися, розповсюдження і реклами порнографічних матеріалів та предметів, пропаганди наркотичних засобів, психотропних речовин з будь-якою метою їх застосування; заборонити використання у програмах та передачах на телебаченні і радіо прихованих вставок, які впливають на підсвідомість людини, та/або чинять шкідливий вплив на стан їх здоров'я. Також, посилаючись на негативні коментарі відповідача на його адресу та негативний вплив, спричинений діячи відповідача, позивач просив на відшкодування моральної шкоди стягнути з КП «ТРК «Рудана» 25 000 грн .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач не довів факт поширення КП «ТРК «Рудана» інформації, яка підриває суспільну мораль, або підбурює до правопорушень, принижує честь, гідність людини, закликає до насильства, аморальної поведінки, а також, що внаслідок дій відповідача позивачу завдано моральних чи фізичних страждань або порушено особисті немайнові права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази у цій справі, тому суди дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. В суді апеляційної інстанції до складу суду входила суддя, яка підлягала відводу, суди порушили строки розгляду справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у червні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.

Відповідно до частини першої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суди встановили, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення КП «ТРК «Рудана» видала ліцензію на мовлення серії

НР № 0854-м, строк дії якої з 06 червня 2002 року до 06 червня 2009 року.

06 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Центр» та КП «ТРК «Рудана» укладений договір № 3/9, згідно з яким агентство на підставі отриманих від третіх осіб прав надає компанії право на одноразове (із повтором протягом 24 годин) після виходу в ефір публічне повідомлення (телевізійний показ) відеопродукції, що вказується в додатках до цього договору, на територію мовлення каналу, зазначеного у додатках. Термін дії прав встановлюється в додатках до договору.

Згідно з додатком № 12 до договору від 06 липня 2006 року № 3/9 ліцензіар, відповідно до пункту 1.1 угоди, надає ліцензіатові невиняткове право на одноразове публічне повідомлення на наступні фільми: «Алан Куотермейе и потерянный город золота», «Алиби», «Альфи», «Антитраст», «Армейский пирог», «Баскетбольные дневники», «Возвращение в таинственный сад», «Все настоящие девушки», «Глухая защита», «Голубая бабочка», «Дворецкий Боб», «Двухсотлетний человек», «Джексон по кличке «мотор», «Как Вам это понравится», «Колдунья», «Ослепленный желанием», «Ранчо Вилья», «Парень хоть куда», «Парикмахерская 2: снова в деле», «После работы», «Проект Александры», «Пчелиный сезон», «Ритм», «Сестрички Бэнгер», «Скорая помощь», «Спина к спине».

КП «ТРК «Рудана» видано прокатні посвідчення: від 06 серпня 2007 року

№ 6742-6751.2007Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Молоді американці», «Він, я та його друзі», «Осліплений бажанням», «Мисливець за прибульцями», «Ранчо Вілья», «Хлопець хоч куди», «Перукарня - 2», «Вбити президента», «Замах на Річарда Ніксона», «Позаурочний час», «Проект Олександри»; від 27 вересня 2007 року № 8337-8341.2007Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Армійський пиріг», «Блакитний метелик», «Хрещена мати», «На пляжі», «Швидка допомога»; від 06 серпня 2007 року № 6732-6741.2007Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Повітряна швидкість», «Всі справжні дівчата», «Завжди», «Мотузки», «Дворецький Боб», «Двохсотлітній чоловік», «Джексон-мотор», «Чаклунка», «Немовля на прогулянці»; від 15 серпня 2007 року № 7064-7067.2007Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Як вам це подобається», «Баскетбольні щоденники», «Амазонки», «Американська зброя»; від 06 серпня 2007 року № 6752-6761.2007 на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Пташина клітка», «Сезон пчіл», «День народження», «За поворотом», «Бюргер», «Знову до школи», «Спина до спини», «Здібний учень», «Збіг обставин»; від 28 лютого 2008 року № 1612-1620.2008Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Звіт агента нескінченності в кубі», «Об'єктив», «Пантелеон», «Після сексу», «Останнє танго в Парижі», «Супермегери», «Торговець Хорні», «Турецькі фрукти», «Ранчо»; від 20 лютого 2008 року № 1461-1471.2008Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Чарівний король», «Постріл з милосердя», «Дві майже плоскі суперноги», «Подвійне життя Вероніки», «Дебютанти», «Порнографічний зв'язок», «Контракт рисувальника», «Кохання у часи грошей», «Моя назавжди», «Нелюдь», «Ніч з Савримою»; від 14 травня 2008 року

№ 4718-4727.2008Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Агент кувалда», «Головне кохати», «Війна з Мерфі», «Гуманність», «Два дахи, які їдуть»; від 25 вересня 2008 року № 9198-9204.2008Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Перший рейд», «Останній з племені людей-псів», «Остання воля», «Тільки поцілунок», «Звідник», «Найманець», «Вбити Зої»; від 25 вересня 2008 року № 9187-9196.2008Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Як пощастить», «Легенда про Джонні Дінго», «Лінія нападу», «Коханці», «Мадам Едуар та інспектор Леон», «Маленька рибка», «Любонька Рита», «Маленький пілот», «Небезпечне світло на краю», «Який батько, такий і син»; від 25 вересня 2008 року № 9177-9186.2008Т на право розповсюдження і демонстрування фільмів, а саме: «Вовк», «Вихідні кілери», «Давай!давай!», «Джек Буля», «Джонні», «Будь гарним», «Загублений янгол», «Заводій», «Зловмисник», «Зона злочинності», «Історія Марти Стюарт».

Згідно з наказом голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 30 жовтня 2008 року № 6/658 представником Національної ради в Дніпропетровській області здійснено перевірку діяльності КП «ТРК «Рудана», у зв'язку з закінченням терміну дії ліцензії від 06 червня 2002 року НР № 0279-м (дійсна до 06 червня 2009 року), канал 36ТВК м. Кривий Ріг, якою встановлено: що юридична та фактична адреса, банківські реквізити, засновницькі та статутні документи відповідають ліцензійним умовам; дотримання програмної концепції мовлення, КП «ТРК «Рудана» дотримується умов ліцензії і чинного законодавства у сфері телерадіомовлення, ознак порушення умов ліцензії і Закону № 3759-XII не виявлено, ознак порушення Закону України «Про рекламу» та інших законів України не виявлено, порушень рішень Національної ради не виявлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року призначено судову мистецтвознавчу експертизу імпортних відеофільмів, які демонструвались в ефірі КП «ТРК «Рудана» відповідно до списків 1, 2, 3. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 травня 2015 року № 5588-15 зазначено, що питання щодо порушення вимог Закону № 3759-XII є правовим та виходить за межі компетенції експертів інституту, питання щодо встановлення чи завдають фільми шкоди моральному і фізичному вихованню, культурному розвитку громадян та чи спрямовані вони на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі, пропаганди фашизму або неофашизму, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення не відносяться до компетенції експертів-мистецтвознавців. Враховуючи, що на фільми, що є об'єктами дослідження, видані державні посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, проводити експертизу з питань віднесення творів до порнографічних або таких, що пропагують війну, насильство, жорстокість - недоцільно.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2015 року та від 19 січня 2016 року у справі суд двічі призначав судову мистецтвознавчу експертизу, проведення якої було доручено відповідно експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертизи не проведені через відсутність необхідних матеріалів. Надалі ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2015 року ухвала про призначення мистецтвознавчої експертизи скасована, розгляд справи продовжено по суті. Суд врахував і думку ОСОБА_1, який не наполягав на проведенні експертизи (т. 4, а. с. 138).

Позов ОСОБА_1 стосується захисту його особистих майнових прав та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 270 ЦК України визначено види особистих немайнових прав. Зазначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем під час трансляції фільмів норм Закону № 3759-XII.

Відповідно до статті 2 Закону № 3759-XII його дія поширюється на відносини між суб'єктами діяльності в галузі телебачення і радіомовлення незалежно від їхньої форми власності, мети створення, виду статутної діяльності, а також від способу розповсюдження телерадіопрограм та передач, розрахованих на масове приймання споживачами. Стосовно організацій, які знаходяться за межами країни і діють відповідно до законодавства інших держав, цей Закон застосовується виключно в частині регулювання порядку розповсюдження їх програм і передач на території України, якщо інше не передбачається міжнародними угодами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що регулюють засади створення і діяльності технологічних телемереж і проводових мереж закритого типу та спеціального призначення, не розрахованих на масове приймання їхніх передач.

Згідно з частинами другою та третьою статті 6 Закону № 3759-XII у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не допускається використання телерадіоорганізацій для: поширення відомостей, що становлять державну таємницю, або іншої інформації, яка охороняється законом; закликів до насильницької зміни конституційного ладу України; закликів до розв'язування війни, агресивних дій або їх пропаганди; необґрунтованого показу насильства; пропаганди винятковості, зверхності або неповноцінності осіб за ознаками їх релігійних переконань, ідеології, належності до тієї чи іншої нації або раси, фізичного або майнового стану, соціального походження; трансляції програм або їх відеосюжетів, які можуть завдати шкоди фізичному, психічному чи моральному розвитку дітей та підлітків, якщо вони мають змогу їх дивитися; розповсюдження і реклами порнографічних матеріалів та предметів; пропаганди наркотичних засобів, психотропних речовин з будь-якою метою їх застосування; поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи; здійснення інших вчинків, за якими наступає кримінальна відповідальність. 3абороняється використання у програмах та передачах на телебаченні і радіо прихованих вставок, які впливають на підсвідомість людини та/або чинять шкідливий вплив на стан їх здоров'я.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону №3759-XII у відповідній редакції Кабінет Міністрів України забезпечує реалізацію державної політики щодо телебачення і радіомовлення, координує діяльність міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади у цій сфері.

Згідно з Положенням про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 р. № 1315 (далі - Положення № 1315), державне посвідчення (далі - прокатне посвідчення) надає власникам телевізійного права право на розповсюдження і демонстрування фільмів та запроваджене з метою регулювання розповсюдження і демонстрування на території України всіх видів вітчизняних та іноземних фільмів (пункт 1 постанови).

Відповідно до пункту 4 Положення № 1315 (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прокатне посвідчення дає право розповсюджувати і демонструвати на території України всі види фільмів, вироблених в Україні та за її межами (далі - фільми), будь-яким кінотеатрам, кіноустановкам, відеоустановкам (далі - кіновидовищні заклади), прокатним пунктам відеокасет, торговельним підприємствам, підприємствам з тиражування, а також телеорганізаціям, у тому числі кабельному телебаченню (далі - відеотелезаклади), незалежно від форми власності.

Умови видачі прокатного посвідчення визначені пунктами 5-8 Положення № 1315. Фільми, що мають обмеження глядацької аудиторії, розповсюджуються і демонструються з дотриманням встановленого часу їх демонстрування: з індексом «16» - з 21 до 6 години, з індексом «18» - з 23 до 6 години.

Суд першої інстанції дослідив перелік фільмів, що надав позивач, які на його думку підривають суспільну мораль, та встановив, що вони демонструвались в ефірі телеканалу «Рудана» після 23 годин 14, 18, 21, 23, 24, 25 січня 2008 року. На ці фільми видані прокатні посвідчення, що надає право для його прокату на правовій підставі та відповідач обмежив глядацьку аудиторію шляхом показу у нічну пору доби.

На підставі Положення № 1315 створена і діє Експертна комісія з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Державному агентстві України з питань кіно (далі - Експертна комісія).

Відповідно до пункту 2.2 Положення про Експертну комісію з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Міністерстві культури і туризму України, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 13 червня 2005 року № 390 (далі - Положення № 390), здійснюючи свої повноваження, Експертна комісія має право встановлювати індекс фільму, який визначає глядацьку аудиторію, надавати висновки, а в разі потреби - акти мистецтвознавської експертизи.

Згідно з пунктом 2.3 Положення № 390 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, проводячи експертизу фільмів, Експертна комісія робить висновок, у якому встановлюється: чи завдають досліджувані фільми шкоди моральному і фізичному вихованню, культурному розвитку громадян; чи є фільми творами порнографічного характеру; чи пропагують фільми війну, насильство, жорстокість; чи містять фільми заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, порушення суверенітету держави, підриву її безпеки, чи спрямовані фільми на ліквідацію незалежності України; чи містять фільми заклики до зміни меж території або державного кордону України, до порушення порядку, установленого Конституцією України; чи спрямовані фільми на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі, пропаганду фашизму або неофашизму, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення. У висновку може також визначатись індекс фільму, що визначає глядацьку аудиторію та відповідно до неї умови розповсюдження і демонстрування фільму. На підставі висновку Експертної комісії Міністерство культури і туризму України відмовляє у державній реєстрації фільмів та видачі державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів або встановлює один з індексів, що визначає глядацьку аудиторію та відповідно до неї умови розповсюдження і демонстрування фільму.

Як встановлено у справі, державна реєстрація та видача державних посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, про які зазначено у позовній заяві, не оскаржувалися.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції (далі - ЦПК України 2004 року) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічною за змістом є стаття 81 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, встановивши, що відповідачем не порушено Закон № 3759-XII та ураховуючи, що на фільми, що є об'єктами дослідження, видані державні посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не надав доказів на обґрунтування своїх вимог та порушення його прав.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не досліджено відеофільми на компакт-дисках є необґрунтованими.

Суди мотивовано відхилили клопотання про дослідження цих доказів (компакт-дисків) як неналежних. Крім того, виходячи із суті позовних вимог та предмету доказування відсутні підстави для перегляду судом вказаних заявником фільмів, як способу дослідження доказів.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди досліджували наявні у справі письмові докази, які стосувалися демонстрації в ефірі телеканалу «Рудана» відповідних фільмів.

Як на підставу скасування судових рішень, заявник посилається на те, що в ухваленні рішення суду апеляційної інстанції брала участь суддя Боднар Я. М., якій було заявлено відвід з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Проте указаний відвід стосувався непогодження заявника з процесуальним рішенням судді про залишення апеляційної скарги без руху, яке заявник виконав, подавши заяву про поновлення процесуального строку, яка була задоволена. Заява про відвід була предметом розгляду апеляційним судом.

Отже, підстави для визнання відводу обґрунтованим відсутні, а тому доводи заявника про наявність підстав для скасування судових рішень (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України) Верховний Суд відхиляє.

Інші доводи касаційної скарги правильність висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться до непогодження зі встановленими обставинами справи та переоцінки доказів, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України не належить до повноважень Верховного Суду.

З огляду на підстави позову і зміст позовних вимог, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судових рішень відповідно до статей 411, 412 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу області від 09 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний