Справа № 2-н-456/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна виконавча служба Дарницького районного управління юстиції ГТУЮ у м. Києві про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що судовим наказом від 18.07.2007 року виданим Подільським районним судом м. Києва, на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 913,23 грн., а також судові витрати.

Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження на примусове виконаня вищевказаного судового наказу.

17.05.2016 року Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві листом повідомлено заявника про те, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ, але надати більш детальнішу інформацію не виявляється можливим у зв`язку із тим, що документи знищені за терміном зберігання.

За таких обставин заявник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк на його пред`явлення, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.11.2019 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - ДВС Дарницького РУЮ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Подільським районним судом м. Києва 18.07.2007 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2006-001398ФО041С-СК від 17.03.2006 року, в розмірі 13 913,23 грн. та судових витрат в розмірі 84,56 грн., який пред`явлено до примусового виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві.

17.05.2016 року Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві листом повідомлено заявника про те, що вказаний виконавчий документ на виконанні у Відділі не перебуває.

Заявник зазначає, що до Банку оригінал судового наказу не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Банку не надходив, доказів направлення Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у місті Києві, заявникові надано не було.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа наразі не виявляться за можливе, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна виконавча служба Дарницького районного управління юстиції ГТУЮ у м. Києві про поновлення строку та видачу дубліката судового наказу - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 2-н-456/07 від 18.07.2007 року виданого Подільським районним судом м. Києва з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Видати дублікат виконавчого документа: судового наказу № 2-н-456/07 від 18.07.2007 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-001398ФО041С-СК від 17.03.2006 року в розмірі 13 913,23 грн. та судових витрат у розмірі 84,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова