ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22вк/821/1/20 Справа № 01/19-2020
УХВАЛА

07 липня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ухваленого у складі третейського судді Ульянова С.М., від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

08 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 11 110 000 грн та третейський збір в сумі 5000 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

07 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прилепа Руслан Анатолійович подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 711/4110/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, що розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси.

У клопотанні із посиланням на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вказує, що розгляд справи № 01/19/2020 має тісний матеріально-правовий зв`язок зі справою № 711/4110/20, який виражається у тому, що факти, встановлені в справі № 711/4110/20 (а саме визнання договору позики недійсним) будуть мати преюдиційне значення для справи № 01/19-2020 (провадження № 22вк/821/1/20), оскільки договір позики є основоположною підставою для винесення рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстави для зупинення провадження по заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені ч. 4 ст. 485 ЦПК України, згідно якої якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Представником відповідача не надано доказів, що у провадженні Черкаського апеляційного суду чи іншого суду перебуває заява про оскарження і скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ухваленого у складі третейського судді Ульянова С.М., від 08 травня 2020 року.

Посилання у клопотанні на те, що факти, встановлені в справі № 711/4110/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, яка перебуває у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а саме визнання договору позики недійсним), будуть мати преюдиційне значення для справи № 01/19-2020 (провадження № 22вк/821/1/20), є безпідставними, оскільки згідно із положеннями ч. 4 ст. 485 ЦПК України вказані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі за заявою про видачу виконавчого листа третейського суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ухваленого у складі третейського судді Ульянова С.М., від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 251, 485 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ухваленого у складі третейського судді Ульянова С.М., від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар

Повний текст ухвали складений 08 липня 2020 року.