Справа № 210/5279/19
2/214/877/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Єременко К.С.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представники: від позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудринська В.В. звернулася до суду з позовною заявою 16 вересня 2019 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 06 лютого 2017 року в розмірі 10 222 грн. 67 коп., з яких: 10 043 грн. 92 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 46 грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 131 грн. 92 коп. заборгованість за щомісячними платежами (платою за управління кредитом); стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що на підставі кредитного договору № від 06 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит в розмірі 10 399 грн. 56 коп. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування ним за початковою ставкою 2%, щомісячною 2,99% та річною 11,99% згідно з графіком платежів. Підписанням заяви позичальник підтвердив свою згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів, розміщеними на веб-сайті кредитодавця www.kreditmarcet.ua, та інших послуг від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» становлять між ними кредитний договір. Свої зобов`язання за кредитним договором кредитор виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі. Натомість ОСОБА_1 в порушення умов договору, свої зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 10 222 грн. 67 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 10 043 грн. 92 коп., заборгованість по процентам 46 грн. 83 коп., заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) 131 грн. 92 коп. При цьому, 30 липня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №20180730, за умовами якого первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № від 06 лютого 2017 року, укладеним з ОСОБА_1 в загальному розмірі вимог 10 222 грн. 67 коп. відповідно до додатку №1 до договору. Оскільки ОСОБА_1 наявну заборгованість в добровільному порядку не погашає, тому позивач, будучи дійсним кредитом, вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року позов направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №354 від 18 травня 2020 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 18 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, згідно з клопотанням просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував заявлену позивачем заборгованість за тілом кредиту та по процентам. В іншій частині позовні вимоги не визнав та просив ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також враховуючи подання сторонами заяв про розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом встановлено, що 06 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №, яка разом з умовами отримання кредитів, розміщеними на веб-сайті кредитодавця www.kreditmarcet.ua, та інших послуг від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» становлять між ними кредитний договір. За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10 399 грн. 56 коп. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 2,99 % на місяць, щоденною пенею 0,3 % на погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором з поверненням кредиту згідно з графіком платежів (а.с.5, 6, 8, 10-11). При цьому суму кредиту складають: 1 719 грн. 65 коп. кредитні кошти, надані на погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором №792929274 від 16 листопада 2015 року; 7 118 грн. 86 коп. переказ на картковий рахунок за кредитним договором договору № від 06 лютого 2017 року; 400 грн. страховий платіж; 624 грн. 28 коп. страховий платіж; 360 грн. оплата послуги «Охоронець КредитМаркет 24».

Факт укладення кредитного договору та отримання коштів відповідач не оспорював в ході судового розгляду.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається (ст.ст.525, 526 ЦК України).

Так, свої зобов`язання перед ОСОБА_1 первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується платіжними дорученням на перерахунок коштів за №I107638540 від 06 лютого 2017 року (а.с.7). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає право кредитора вимагати їх повернення.

Як слідує з довідки (а.с.12), в рахунок погашення кредиту ОСОБА_1 вніс 805 грн. 16 березня 2017 року. Із вказаної суми кредитором проведено списання коштів в рахунок дострокового погашення частини кредиту 3 грн., погашення кредиту 352 грн. 64 коп., сплату річних процентів за кредитом 138 грн. 41 коп., сплату щомісячних процентів за кредитом 310 грн. 95 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30 липня 2018 року (а.с.13), сума простроченої заборгованості становить 10 222 грн. 67 коп., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою боргу 10 043 грн. 92 коп., прострочена заборгованість по процентам 46 грн. 83 коп., прострочена заборгованість за платою за управління кредитом 131 грн. 92 коп., заборгованість за пенею 0 грн. 00 коп. При цьому, розмір заборгованості за тілом кредиту та по процентам за користування кредитом відповідач визнав, про що зазначив у поданій до суду заяві.

У ході судового розгляду також встановлено, що на підставі договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30 липня 2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» як первісний кредитор відступило новому кредиторові ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 06 лютого 2017 року на суму 10 222 грн. 67 коп. (а.с.16-18, 19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Про зміну кредитора в кредитно-договірному зобов`язанні позичальника ОСОБА_1 повідомлено належним чином листами від 07 серпня 2018 року (а.с.14, 15).

Враховуючи те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором перед ОСОБА_1 виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, та враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому суд приходить до висновку про обґрунтованість його звернення до суду.

Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20180730 від 30 липня 2018 року (а.с.19), розмір права відступленої вимоги за кредитним договором № від 06 лютого 2017 року, укладеним з ОСОБА_1 , становить 10 222 грн. 67 коп. за включає: 10 043 грн. 92 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 46 грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 131 грн. 92 коп. заборгованість за щомісячними платежами (платою за управління кредитом).

Аналізуючи викладене, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про доведеність істотного порушення ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, правомірність пред`явлення позовних вимог ТОВ «Факторингова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як дійсним кредитором, які з урахуванням обсягу відступлених вимог є доведеними та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу 10 043 грн. 92 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом 46 грн. 83 коп., а загалом 10 090 грн. 75 коп., яку відповідач визнав.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за платою за управління кредитом (заборгованість за щомісячними платежами) в сумі 131 грн. 92 коп. з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору), споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року в справі № 6-2071цс16.

Так, п.3 договору встановлено, що за надання кредиту позичальник зобов`язується сплачувати проценти, сума яких становить сукупну вартість кредиту. Види процентів: початковий процент обчислюється від суми кредиту та справляється за його рахунок відразу при його наданні (2% від суми кредиту = 176 грн. 77 коп.; щомісячні проценти обчислюються від суми кредиту та нараховуються щомісячно (2,99% від суми кредиту згідно з графіком); річні проценти (річна процентна ставка) обчислюється від загальної суми грошового боргу позичальника за кредитним договором та встановлюються в розмірі, що відповідає періоду часу в й рік, але нараховуються щомісячно, виходячи з кількості днів в календарному році (11,99% від суми боргу за договором згідно з графіком).

Разом з тим, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячних процентів як плати за управління кредитом, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану плату надаються відповідачеві.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги фактичне встановлення у кредитному договорі № від 06 лютого 2017 року додаткових щомісячних процентів, які по суті є платою за управління кредитом (як це безпосередньо зазначено в розрахунку у Витягу з реєстру боржників, а.с.19), що не є послугами в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», та несправедливими положеннями договору про споживчий кредит, тому суд приходить до висновку про нікчемність зазначених умов договору та відсутність правових підстав для нарахування та, відповідно, стягнення з ОСОБА_1 плати за управління кредитом в сумі 131 грн. 92 коп. Так як вимога позивача про стягнення з позичальника заборгованості з плати за управління кредитом ґрунтується на нікчемній умові укладеного з кредитодавцем договору, у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1896 грн. 03 коп. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1) пропорційно частині задоволених вимог (98,7%).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 354, 355, п.15 Перехідних положень, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № № від 06 лютого 2017 року в розмірі 10 090 грн. 75 коп., з яких: 10 043 грн. 92 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 46 грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору 1896 грн. 03 коп.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри 30, м. Київ.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 02 липня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко