Справа № 202/2327/20
Провадження № 2/202/1298/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 червня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому в порядку поділу майна подружжя просить визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувти з неї на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/3 частину квартири грошові кошти в розмірі 270 500 грн.

Ухвалою суду від 8 травня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторонами подана заява про затвердження мирової угоди.

Згідно укладеної сторонами 25 червня 2020 року мирової угоди сторони домовилися про наступне: в особисту приватну власність ОСОБА_2 переходить квартира АДРЕСА_2 та автомобіль марки «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію вартістю її частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Сторони домовилися, що розмір виплати становить 8000 доларів США. ОСОБА_2 зобов`язується виплатити вказану суму на користь ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня набрання чинності ухвалисуду про затвердження даної мирової угоди. У разі невиконання мирової угоди ОСОБА_2 він зобов`язується в п`ятиденний термін віддати автомобіль марки «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та доплатити 3000 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий у «ПриватБанку».

У судовому засіданні сторони наполягали на затвердженні укладеної ними мирової угоди.

Суд, з`ясувавши позицію сторін та вивчивши зміст укладеної сторонами мирової угоди, приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Звертаючись із заявою про затвердження мирової угоди, сторони не надали відомостей щодо належності спірного майна на час вирішення питання про затвердження мирової угоди відповідачу, вартість цього майна.

Крім того, укладена сторонами мирова угода не містить даних щодо остаточного вирішення такою угодою спору між сторонами, оскільки передбачає умови на випадок її невиконання.

В укладеній сторонами мировій угоді відсутні дані щодо набуття позивачкою права власності на спірний автомобіль, у випадку несплати відповідачем на її користь обумовленої грошової компенсації відповідно до умов мирової угоди, а лише зазначається про передачу цього майна позивачу без домовленості щодо права позивача на це майно.

З огляду на наведене, укладена сторонами мирова угода не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону, а тому суд вважає, що в її затвердженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 30 червня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Марченко