Номер провадження: 22-ц/813/1885/20
Номер справи місцевого суду: 2-6227/10
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-6227/10

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/1885/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп»;

- відповідачі (боржники) 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс Груп», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Погрібного С.О. 08 квітня 2015 року, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У січні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з уточненим у червні місяці позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року (далі Кредитний договір).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтував свої вимоги невиконанням відповідачкою ОСОБА_4 (позичальник) та відповідачкою ОСОБА_2 (поручитель) умов кредитного договору та умов договору поруки з повернення кредиту (а. с. 1 5, 86 - 87).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року вищезазначений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року в розмірі 625 308,57 грн..

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконав умови кредитного договору з надання кредиту. Позичальник та поручитель не виконали зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі (а. с. 115 117).

02.04.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час його пересилання з Державної виконавчої служби з постановою про повернення виконавчого листа (а. с. 124 125).

У судове засідання суду першої інстанції учасники справи не з`явились (а. с. 127).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПAT «Райффайзєн Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/83361/74/82100 від 17.09.2007 року у загальній сумі - 625 308,57 грн., про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПAT «Райффайзєн Банк Аваль» сплаченого судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн..

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі 2-6227/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виданий судом по даній справі виконавчий лист втрачено у процесі пересилання поштою (а. с. 128 128 зворотна сторона).

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Питання з розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції,обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на недоведеність обставин, якими ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтував вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Під час розгляду апеляційним судом даної справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Залучено ПАТ «ОКСІ БАНК» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року заяву АТ «ОКСІ БАНК» про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Залучено ТОВ «Укрфінанс Груп» до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «ОКСІ БАНК».

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від учасників справи заяв, клопотань до апеляційного суду не надійшло.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, відсутність клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 15 ЦК України, частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 371 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин та вирішення спору по суті) встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata, відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотриманню принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише у разі, якщо він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Устименко проти України», рішення у справі «Рябих проти Росії», рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з огляду на вищевикладені приписи діючого зокрема на момент постановлення оскаржуваної ухвали законодавства.

Крім того, оскільки апелянтом не наведено жодних обставин щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитом, щодо вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням по виконанню вищенаведеного виконавчого листа, апеляційний суд приходить до висновку, що вимога апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали є спробою апелянта уникнути негативних наслідків, пов`язаних з виконанням рішення суду про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин та вирішення спору по суті) визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також апеляційний суд враховує те, що покладення обов`язку доказування виключно на стягувача є неприпустимим, оскільки порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства, суперечить приписам статей зокрема 12, 81 ЦПК України, статті 60 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин та вирішення спору по суті).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення вищевказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги є такими, які не мають наслідком задоволення апеляційної скарги, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За правилами, передбаченими пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 рокупро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе