Провадження № 2/686/1821/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

20 серпня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та просив стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 14 992,36 грн. в порядку регресу, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768,40 грн., а також 1500 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування поданого позову позивач вказав, що 29 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_5 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальнольності власників наземних транспортних засобів №АІ/7710761.

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання в разі настання стархового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

17.04.2016 року близько 21 години 10 хвилин поблизу с. Розсоша Хмельницького району мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Герром Інвест Україна».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було завдано матеріального збитку.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.06 2016 року відповідача було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ст. 124 КУПАП.

Власник пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Renault» - ТОВ «Герром-Інвест Україна» звернулося до страховика приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом АІ/7710761.

На підставі страхового актиу №ОЦ/*081/000/16/0089 від 12.08.2016 року власник автомобіля «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 992,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46601 від 15.08.2016 року.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього закону, за яким він зобо`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди.ю письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповдіалдьності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди до цього часу відповідачем взагалі не було письмово повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, тому у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого страхового відшкодування.

02.08.2019 року між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір №02/08/2019 про відступлення прав вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 по договору. Тому він просить відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14 992, 36 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 768,4 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача заявлених вимог не визнав, суду пояснив. що відповідач повідомила телефоном страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди. Страховій компанії було відомо про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки протокол огляду пошкодженого транспортного засобу підписав представник страхової компанії ОСОБА_6 . Страхова компанія визнала цей випадок страховим та виплатила страхове відшкодування потерпілій особі. Що підтверджується платіжним дорученням.

Ухвалою судді від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду її по суті.

24.06.2020 року ухвалено рішення у справі.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 17 квітня 2016 року близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.»б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркованим, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Вказана обставина підтверджується довідкою № 91599939 від 24.05.2016 року вих. № 2841 про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно довідки серії НОМЕР_3 внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ТОВ «Герром Інвест Україна», отримав механічні пошкодження передніх лівих дверей.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09.06 2016 року відповідача ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ознаками ст. 124 КУПАП

29 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_5 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальнольності власників наземних транспортних засобів №АІ/7710761.

Згідно умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mitsubishi Carisma», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

17.04.2016 року потерпілою у дорожньо-транспортній пригоді особою, представником ТОВ «Герром-інвест Україна» було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Означений випадок ПрАТ «УПСК» було визнано страховим і платіжним дорученням за № 46601 від 15.08.2016 року ТОВ «Герром Інвест Україна» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 992,36 грн.

02.08.2019 року між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір №02/08/2019 про відступлення прав вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 по договору.

Позивач вважає, що він внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України набув прав нового кредитора та до нього перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в порядку регресу згідно положень підпункту «г» 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позаяк ОСОБА_4 не повідомила страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки визначені підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Зазначеними правовими нормами дійсно встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТПА, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам.

Такий правовий висновок склав Верховний Суд України у постанові від 16 версеня 2015 року у справі 6-284цс15. Верховний Суд не встановив підстав для відступу від таких висновків.

Отже, дотримання або недотримання особою, з якою укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнимх засобів» щодо обов`язкового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду є підставою для перевірки страховиком обставин ДТП та обґрунтованості страхових виплат.

Проте судом беззаперечно установлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, ПрАТ «УПСК» в свій час визнала його страховим, про що свідчить страховий акт №ОЦ/081/000/ 16/0089 та погодила страхове відшкодування в розмірі 14 992,36 грн., представник страхової компанії ОСОБА_6 був особисто присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу та підписав протокол огляду транспортного засобу 18 кітня 2016 року.

Ці обставини визнаються сторонами.

Насамкінець, платіжним дорученням за № 46601 від 15 серпня 2016 року ПрАТ «УПСК» виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 992,36 грн.

Тому, лише недотримання цих положень особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, не може виступати самостійною вимогою для задоволення регресної вимоги у судовому порядку.

Тому із наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог у разі відмови в задоленні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 980.ЦК України, ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнимх засобів» суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підпиємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного рішення суду: 30.06.2020 року.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5

Суддя: