КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/33722/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7174/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року у справі за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2019 року Золотопуп С .В. в інтересах ОСББ «Башта» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

Просив суд стягнути з відповідача на користь ОСББ «Башта»:

- 6595 грн. 40 коп. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території;

- 264 грн. 60 коп. заборгованість по внесках в фонд капітального ремонту;

- 36 грн. 26 коп. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку;

- 37 грн. 05 коп. 3% річних за період з 1 квітня 2019 року по 31 жовтня 2019 року;

та 1921 грн. судового збору та 3 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

10 лютого 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Золотопупа С.В. в інтересах ОСББ «Башта» про не підтримання позовних вимог.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_1 задовольнив позовні вимоги, оплатив заборгованість двома платежами від 16 грудня 2019 року на суму 1470 грн. та від 18 грудня 2019 року на суму 6000 грн., разом 7470 грн. Розпорядженням голови правління ОСББ «Башта» від 7 лютого 2020 року здійснено розщеплення платежів, отриманих від відповідача з призначенням платежу «на управління будинком».

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву та просив відмовити у задоволенні первісного позову ОСББ «Башта» про стягнення з нього 6595 грн. 40 коп. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 264 грн. 60 коп. заборгованість по внесках в фонд капітального ремонту, 36 грн. 26 коп. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 37 грн. 05 коп. 3% річних за період з 1 квітня 2019 року по 31 жовтня 2019 року та 1921 грн. судового збору та 3 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

27 лютого 2020 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено про несплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. судового збору та надано строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно супровідного листа Солом`янського районного суду, копію ухвали про залишення буз руху зустрічної позовної заяви було направлено ОСОБА_1 27 лютого 2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року провадження в справі за позовом ОСББ «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» 1921 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

6 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження додав копію довідки до акта огляду МСЕК Серія КА-1 № 004503, відповідно до якої, ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Башта» повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Суд першої інстанції в обґрунтування постановленої ухвали зазначив, що при звернені до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, у зв`язку із чим зустрічну позовну заяву залишено без руху, проте у лютому 2020 року стороною позивача, за первісним позовом, направлено заяву про не підтримання позовних вимог, у зв`язку із задоволенням вимог первісного позову відповідачем у повному обсязі.

Після вирішення питання про закриття провадження у справі за первісним позовом, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків від 6 березня 2020 року, проте на день отримання такої заяви провадження в справі вже було закрито, а відтак на підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є неможливим, оскільки провадження в справі за первісним позовом закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення по суті справи при спільному розгляді позовної заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що 27 лютого 2020 року ухвалою суду, справу за первісним позовом закрито з посиланням на заяву позивача від 10 лютого 2020 року, вже під час надходження до суду зустрічного позову від скаржника, що порушило вимоги ч.1 ст. 185 ЦПК України, а саме суд відстрочив розгляд зустрічного позову, що і дало можливість суду закрити провадження по справі не розглядаючи зустрічного позову.

Вважає, що таким судовим рішенням порушуються його права щодо звернення до суду з позовом до ОСББ «Башта».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року та у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Золотопуп С.В. в інтересах ОСББ «Башта», який вважає, що апеляційна скарга необґрунтована, а доводи не заслуговують на увагу.

Позивач зазначає, що усунення недоліків зустрічної позовної заяви після закриття провадження у справі за первісним позовом не може бути підставою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і унеможливлює їх спільний розгляд на підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року в порядку ст. 369 ЦПК України справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року Золотопуп С.В. в інтересах ОСББ «Башта» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

10 лютого 2020 року Золотопуп С .В. в інтересах ОСББ «Башта» подав заяву в якій, вказав, що не підтримує своїх позовних вимог в наслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оплатив заборгованість, згідно меморіального ордеру №2PL968507 на суму 1470 грн. від 16 грудня 2019 року та меморіального ордеру №2PL 889996 на суму 6000 грн. від 18 грудня 2019 року (а.с. 142-143).

12 лютого 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва подано зустрічну позовну заяву від ОСОБА_1

27 лютого 2020 року ухвалою суду першої інстанції зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

В той же день - 27 лютого 2020 року ухвалою суду закрито провадження у справі у за відсутністю предмету спору, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості на підставі заяви від 10 лютого 2020 року.

Ухвалою від 20 березня 2020 року , після усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги, Солом`янський районний суд м. Києва повернув зустрічну позовну заяву скаржнику у зв`язку із закриттям провадження у справі за первісним позовом.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Відповідо до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та надано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія КА-1 №004503, відповідно до якої, ОСОБА_1 було встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання щодо прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову та об`єднання їх в одне провадження судом не вирішувалося.

Не зважаючи на усунення недоліків, встановлених ухвалою від 27 лютого 2020 року про залишення позову без руху, судом повернуто зустрічну позовну заяву ухвалою від 27 лютого 2020 року на підставі того, що предмет спору відсутній, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У даному випадку, залишаючи зустрічну позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, суд такими діями дав ОСОБА_1 законні сподівання вважати, що його позов буде розглянутий після усунення недоліків.

Підстави повернення зустрічної позовної заяви, визначені ст. 194 ЦПК України, є вичерпними, а тому, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав закриття провадження у справі за первісним позовом, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та скасовано ухвалу від 27 лютого 2020 року про закриття провадження в справі за первісним позовом, при цьому апеляційним судом вказано, що висновки першої інстанції про відсутність предмету спору є передчасними.

Відтак, враховуючи висновки постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року та виконання вимог, встановлених ухвалою Солом`янського районного суду від 27 лютого 2020 року про залишення первісного позову без руху, суду першої інстанції необхідно вирішити питання, з урахуванням приписів ст.ст. 193, 194 ЦПК України, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді