Номер провадження: 22-ц/813/3287/20
Номер справи місцевого суду: 520/33/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи,апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

03.01.2018 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 24.03.2008 громадянин ОСОБА_2 уклав із ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» кредитний договір № 240308-АК/1. В подальшому на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку від 28.05.2009р. кредитодавець змінив свою назву на ПАТ у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства, та змінив найменування на ПАТ «Банк Кредит Дніпро»,.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 36645 доларів США на умовах, визначених Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань, між позивачем та позичальником було укладено договір застави № 240308-3/1. Предметом застави за вказаним договором є автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, тип ТЗ - легковий універсал, 2008 року випуску. Заставна вартість предмета застави за згодою сторін становить 18505 грн.

В подальшому позивачу стало відомо, що позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до вимог законодавства щодо пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців, позивачем направлено лист на адресу приватного нотаріуса ОМНО Андріадісу В.Ю. вимогу-претензію до спадкоємця-боржника.

28.11.2017 р. на адресу позивача надійшло звернення від відповідача, в якому вона повідомила, що є єдиною спадкоємицею померлого позичальника та обізнана про наявність у позичальника заборгованості перед позивачем та ознайомлена із ст.ст. 1281,1282 ЦК України.

У своєму зверненні відповідач зазначила, що вона прийняла спадщину після смерті позичальника, але має намір виконувати його лише частково, а тому просила розглянути позивача її пропозицію. При цьому відповідач зазначила, що не має інформації щодо місця знаходження заставного автомобіля, здійснює його розшук, адже транспортний засіб є важливою річчю як пам`ять її померлого батька.

Посилаючись на норми 1281, 1282 ЦК України, ст.ст 20, 21 Закону України «Про заставу», позивач просив звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу на аукціоні (публічних торгах), стягнути судові витрати.

Відповідач та її представник - адвокат Клименко О.В. відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки не подавали.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року узадоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року, та просить постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, яке призначено на 17 червня 2020 року на 15.00 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 235 - 238). При цьому, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце судового засідання через свого представника - адвоката Клименко О.В., що передбачено ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Також слід зазначити, що раніше розгляд справи був призначений на 19.03.2020 року, на 17.00 год., однак за клопотанням заявника апеляційної скарги - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с.226, 231) розгляд справи був відкладений на 17 червня 2020 року на 15.00 год. (а.с.230).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (а.с.229), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Таким чином, враховуючи, що даний спір перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше року, крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за заявою представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро», суд апеляційної інстанції вирішив слухати справу у відсутність її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 24.06.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив неї (а.с.148-150), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2008р. року між ОСОБА_2 та позивачем укладено кредитний договір №240308-АК/1, за яким ОСОБА_2 було надано споживчий кредит у сумі 36645,00 (тридцять шість тисяч шістсот сорок п`ять) доларів США на придбання автомобілю Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5-13).

На забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, між позичальником ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір застави № 249308-3/1 від 24.03.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є. та зареєстровано в реєстрі під № 736 (а.с. 14-17). Згідно цього договору застави, його предметом є автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, тип ТЗ - легковий універсал, 2008 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1995, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 15 березня 2008 року. Предмет застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.03.2008 на ім`я ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію (а.с. 18, 23).

Однак, позичальник і заставодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 24).

У зв`язку з цим, 15.08.2016 року позивач направив вимогу-претензію № 45590 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андріадісу В.Ю., в якій просив довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або до виконавця заповіту про подання цієї претензії та повідомити позивача про спадкоємців ОСОБА_2 (а.с.19).

Крім того, Листом № 46899 від 31.10.2016р. позивач направив приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андріадісу В.Ю. оригінал розрахунку заборгованості ОСОБА_2 станом на 15.06.2016 за кредитним договором №501 (а.с. 20).

Письмовим повідомленням від 19.08.2016р. № 182/02-14 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю. повідомив спадкоємців ОСОБА_2 про наявність заборгованості померлого перед позивачем - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с.21).

Із листа відповідача ОСОБА_1 , який надіслано на адресу позивача 28.11.2017р., вбачається, що відповідач є донькою померлого ОСОБА_2 , та єдиним його спадкоємцем, а також обізнана про наявність заборгованості її померлого батька перед позивачем. При цьому в листі відповідач зазначила, що має намір погасити заборгованість її померлого батька перед позивачем, а тому просила розглянути варіанти розстрочки погашення заборгованості (а.с. 22).

При цьому факт родинних зв`язків відповідача та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження відповідача (а.с. 25).

Звертаючись до суду з позовом, позивачем надано суду оригінал розрахунку заборгованості померлого станом на 15.06.2016 р ., відповідно до якого загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 18563,75 доларів США, що в еквіваленті становить 462514,73 гривні (а.с. 31-37).

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини щодо звернення стягнення на предмет застави на підставі кредитного договору після смерті позичальника і заставодавця.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_1 а також відсутні докази про відмову від прийняття спадщини.

На думку колегії суддів, у разі непогодження з даними відповідача про те, що вона є єдиною спадкоємицею свого батька - ОСОБА_1 , суду першої інстанції належало встановити коло спадкоємців ОСОБА_2 , для чого витребувати належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

У зв`язку цим, ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області Андріадіс В.Ю. було витребувано належно завірену копію спадкової справи № 17/2016 до майна ОСОБА_2 (а.с.183-184).

Копія спадкової справи була надана суду апеляційної інстанції 16.01.2020 року (а.с.187, 188-224).

Даною копією спадкової справи додатково підтверджені обставини, які викладені вище, стосовно того, що позичальник і заставодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.190).

Із заявою про прийняття спадщини 05.07.2016 року звернулась лише його донька - відповідач по даній справі ОСОБА_1 (а.с.189).

У зв`язку з цим, 15.08.2016 року позивач - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» направив вимогу-претензію № 45590 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андріадісу В.Ю., в якій просив довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або до виконавця заповіту про подання цієї претензії та повідомити позивача про спадкоємців ОСОБА_2 (а.с.200).

Крім того, Листом № 46899 від 31.10.2016р. позивач направив приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Андріадісу В.Ю. оригінал розрахунку заборгованості ОСОБА_2 станом на 15.06.2016 за кредитним договором №501.

Своїм письмовим повідомленням від 19.08.2016р. № 182/02-14 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В.Ю. повідомив спадкоємців ОСОБА_2 про наявність заборгованості померлого перед позивачем - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с.215).

Із листа відповідача ОСОБА_1 , який надіслано на адресу позивача 28.11.2017р., вбачається, що відповідач є донькою померлого ОСОБА_2 , єдиним його спадкоємцем та обізнана про наявність заборгованості її померлого батька перед позивачем. При цьому в листі відповідач зазначила, що має намір погасити заборгованість її померлого батька перед позивачем, а тому просила розглянути варіанти розстрочки погашення заборгованості (а.с. 22).

Таким чином, матеріалами справи безспірно встановлено що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем заставодавця ОСОБА_2 і єдиною особою, яка у встановленому законом порядку і строки прийняла спадщину, а тому повинна відповідати по боргам спадкодавця в межах вартості спадкового майна, чого не було враховано судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем не доведено, що саме відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 .

Однак, з даним твердженням не можливо погодитись, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За правилом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Колегією суддів враховано, що відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписами ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 20, 21 Закону України «Про заставу».

Крім того, як зазначено у ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

За змістом ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду - скасувати і прийняти у справі постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути стягнення на автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, тип ТЗ - легковий універсал, 2008 року випуску, чорного кольору, об`єм 1995 куб. см, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в рахунок погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 18 563,74 доларів США, шляхом його продажу на аукціоні (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, в порядку, визначеним Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів також вважає за необхідне розподілити між сторонами судові витрати, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судовий збір за подання позову у сумі 2775,83 грн. (а.с.1) і за подання апеляційної скарги у сумі 4163,74 грн. (а.с.128), а всього у сумі 6939, 57 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», , задовольнити та звернути стягнення на автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, тип ТЗ - легковий універсал, 2008 року випуску, чорного кольору, об`єм 1995 куб. см, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в рахунок часткового погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 18 563,74 доларів США, шляхом його продажу на аукціоні (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, в порядку, визначеним Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», , судовий збір за розгляд справи у загальній сумі 6939, 57 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 57 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра