_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-264/11
Провадження № 4-с/947/12/20

УХВАЛА
23.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. та скасування постанов,-
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. та просить скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГГУЮ в Одеській області Кравець О.В. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно від 15.10.2014 року та зняти арешт накладений постановою від 15.10.2014 року з рухомого майна, а саме: автомобілю Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 та автомобілю Mitsubishi L200, 2005 року виготовлення, д/н НОМЕР_2 , та нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 та постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Кравець О.В. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно від 11.03.2015 року та зняти арешт накладений постановою від 11.03.2015 року з рухомого майна, а саме: автомобілю Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 та автомобілю Mitsubishi L200, 2005 року виготовлення, д/н НОМЕР_2 , та нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гроза І.В. не з`явились, представник скаржника надала до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, просить її задовольнити.
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.01.2014 року по справі поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1512/2- 264/11, виданих Київським районним судом м. Одеси 24.11.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, боржником виконано у добровільному порядку. Вищезазначені обставини були встановлені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017р., яка набрала законної сили 18.10.2017р., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців (справа №1512/2-264/11).
Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою з посиланням на те, що на теперішній час йому стало відомо, що за виконавчим листом №1512/2-264/11 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. двічі відкривались виконавчі провадження, в рамках яких були накладені арешти на все його рухоме та нерухоме майно, а саме: постановою від 15.10.2014 року за ВП №45066246 та постановою від 11.03.2015 року за ВП №46815374. При цьому жодна із вищезазначених постанов, або будь-яка постанова про відкриття виконавчого провадження та надання строку на добровільне виконання умов виконавчого документу стороні провадження не надсилалася взагалі.
Так, судом встановлено, що постановою від 15.10.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. було відкрито виконавче провадження №45066246 за виконавчим листом №1512/2-264/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 6 999 342 гривні 70 копійок.
Постановою від 15.10.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ..
Постановою від 30.12.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу.
Також, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. від 11.03.2015 року було відкрито виконавче провадження №46815374 за виконавчим листом №1512/2-264/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 24.11.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_1 6 999 342 гривні 70 копійок.
Постановою від 11.03.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ..
Постановою від 30.06.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2019р. були витребувані з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №45066246 та матеріали виконавчого провадження №46815374.
Згідно заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 14.02.2020р. матеріали виконавчого провадження №45066246 та №46815374 були знищені через закінчення трирічного терміну зберігання на підставі пунктів 9.9., 9.10 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 22.12.2008р..
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.
Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
На думку суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., при ухваленні постанови про повернення виконавчого документу зобов`язаний був скасувати арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
При таких обставинах, враховуючи, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2011 року виконано боржником у добровільному порядку, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГГУЮ в Одеській області Кравець О.В. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно від 15.10.2014 року та зняти арешт накладений постановою від 15.10.2014 року з рухомого майна, а саме: автомобілю Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 та автомобілю Mitsubishi L200, 2005 року виготовлення, д/н НОМЕР_2 , та нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 та постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Кравець О.В. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно від 11.03.2015 року та зняти арешт накладений постановою від 11.03.2015 року з рухомого майна, а саме: автомобілю Toyota Camry, 2006 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 та автомобілю Mitsubishi L200, 2005 року виготовлення, д/н НОМЕР_2 , та нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2020р..

Суддя Огренич І. В.