Справа № 324/531/20
Провадження № 2/324/297/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 завданні збитки в порядку регресу у розмірі 4889,62 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 840,80 грн. Під час розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку з їх частковою сплатою відповідачем і наполягав на задоволенні позову у сумі 4389,62 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 05 травня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8117506. За умовами даного полісу ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 25 січня 2017 року о 19 год. 10 хв. у м.Пологи Запорізької області по вул.Магістральній сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (далі відповідач), та автомобіля «YUTONG ZК6831 HE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «YUTONG ZК6831 HE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «YUTONG ZК6831 HE», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «Маріуполь Авто» звернувся до стаховика ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АЕ НОМЕР_3 8117506. На підставі страхового акту №ОЦ/016/550/17/0030 від 21 квітня 2017 року ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 4889,62 грн.

Тому, посилаючись на приписи п.п. «а», «ґ» п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтю 1191 Цивільного кодексу України, представник позивача просить стягнути з відповідача 4889,62 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, зважаючи на керування транспортним засобом ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння.

Право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 27 квітня 2017 року.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Відповідач, у свою чергу, ніяким чином не відреагував на дану вимогу.

16 березня 2020 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АЕ/8117506 від 05 травня 2016 року.

Оскільки на час звернення до суду з позовом відповідач не сплатив вказані вище кошти, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Самойленко П.М. підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням зробленої ним усної заяви про зменшення позовних вимог, просив позов задовольнити і при цьому пояснив, що після отримання відзиву відповідача на позов було перевірено факт сплати відповідачем 500,00 грн. на розрахунковий рахунок ПрАТ «УПСК» і даний факт знайшов своє підтвердження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав частково заявлені до нього позовні вимоги, а саме: визнав суму відшкодування завданих збитків у порядку регресу у розмірі 4389,62 грн. та витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 840,80 грн., але не визнав заявлені вимоги про стягнення з нього витрат на правову допомогу, вважаючи їх необґрунтовано завищеними і такими, що понесені позивачем через його та ПрАТ «УПСК» недобросовісні дії, пов`язані з ненаправленням йому претензії про сплату боргу та документів щодо оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу і, відповідно, ненаданням йому можливості у позасудовому порядку сплатити заборгованість.

На підставі ч.1 ст.247 ЦПК України під час розгляду справи судом здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши позицію осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом із копії постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року по справі №324/179/17 встановлено, що водій ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, тим, що він 25 січня 2017 року о 19 год. 00 хв. в м.Пологи по вул.Магістральній біля будинку №425, керуючи автомобілем «Mazda E 2200», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом «YUTONG ZK6831НЕ», д/н НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині дороги, під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив п. п. 2.9«а»; 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накладено на нього адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з долученою до матеріалів справи копією полісу № НОМЕР_4 , на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК» з розміром франшизи п`ятсот гривень.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УПСК» згідно полісу № НОМЕР_4 , потерпіла сторона звернулася з письмовою заявою від 24 лютого 2017 року про відшкодування оціненої шкоди, завданої ОСОБА_2

ПрАТ «УПСК» було визнано зазначену подію страховим випадком та виплачено ПрАТ «Маріуполь-Авто» на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26 січня 2017 року, наказу ПрАТ «Маріуполь-Авто» від 30 грудня 2016 року № 266 «Про закріплення автобусів за маршрутами на І квартал 2017 р.», наказу ПрАТ «Маріуполь-Авто» від 29 липня 2013 року № 263-к «Про прийом на роботу», страхового акту №ОЦ/016/000/17/0030 від 21 квітня 2017 року, акту огляду транспортного засобу від 27 січня 2017 року, звіту про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 20 березня 2017 року №47, калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля YUTONG ZK6831НЕ, держномер НОМЕР_2 , №47, страхове відшкодування у розмірі 4889,62 грн. згідно платіжного доручення №275 від 27 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «УПСК» зверталось до відповідача з письмовою претензією від 20 вересня 2017 року №РУ/016/550/17/0030 про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 4889,62 грн., проте доказів направлення вказаної претензії відповідачу та її отримання відповідачем даної претензії матеріали справи не містять.

У той же час, судом встановлено, що 16 березня 2020 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №13/03/2020 про відступлення права вимоги, копія якого долучена до матеріалів справи і відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування (п. 2.1 вказаного договору).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому новий кредитор - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування, у тому числі, за Полісом №АЕ/8117506 від 05 травня 2016 року, про що вказано у додатку №1 до договору №13/03/2020 про відступлення права вимоги від 16 березня 2020 року.

Судом також встановлено із наданих відповідачем копій квитанцій, що у рахунок погашення вказаної вище заборгованості 04 червня 2018 року ОСОБА_6 від його імені було сплачено на рахунок ПрАТ «УПСК» 200,00 грн., 06 липня 2018 року 100,00 грн. і 20 вересня 2018 року 200,00 грн.

Судом враховано, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Об`єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Виходячи зі змісту ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як випливає із приписів вищенаведених правових норм, перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник на добровільній основі фактично передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому у здійсненні його суброгаційних прав. При цьому, право вимоги передається у тому ж обсязі, в якому воно могло б бути здійснено самим страхувальником.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові.

Тобто, наведене свідчить про те, що обставини, які стали підставою для звернення з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу за страховим випадком, що стався 25 січня 2017 року з його вини, знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Тому виплачене ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у розмірі 4389,62 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 137 і ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору за подачу позову у сумі 840,80 грн., які підтверджені платіжним дорученням №Р24А758309656А73024 від 24 квітня 2020 року, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

При цьому, вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, судом враховано, що вони у повному обсязі підтверджені наданими до суду доказами, а саме: копією договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30 січня 2019 року, додатковою угодою № 21 від 20 березня 2020 року до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30 січня 2019 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08 квітня 2020 року до договору про надання правової допомоги №30/01/19 від 30 січня 2019 року, копіями платіжних доручень №Р24А744537978А09456 від 20 березня 2020 року та №Р24А751515374А04559 від 08 квітня 2020 року.

Тому суд не бере до уваги посилання відповідача на необґрунтованість розміру витрат на правову допомогу.

Крім того, суд не враховує твердження відповідача про те, що витрати на правову допомогу були понесені позивачем через його та ПрАТ «УПСК» недобросовісні дії, пов`язані з ненаправленням йому претензії про сплату боргу та документів щодо оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу і, відповідно, ненаданням йому можливості у позасудовому порядку сплатити заборгованість, оскільки, як зазначалося вище, відповідач ще у 2018 році частково сплатив спірну заборгованість, а у наданих до суду копіях квитанцій у графі «призначення платежу» вказано: «погашення регресних вимог згідно претензії №РУ/17/0030», що свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності претензії та боргу. При цьому, як встановлено судом із пояснень відповідача, сам він щодо отримання документів про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу до ПрАТ «УПСК» та до позивача не звертався, хоча мав таку можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268 ч.6, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_7 в АТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649), завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 62 копійки, витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, а всього стягнути 8730 (вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 01 липня 2020 року.

Суддя: Каретник Ю. М.