Житомирський апеляційний суд
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Бірюченко Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/13300/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирського області Назімової Катерини Сергіївни (третя особа ОСОБА_2 ) про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2020 року , постановлену під головуванням судді Маслак В.П. у м.Житомир,

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ «Технічний сервіс», ТОВ «Вантажне господарство» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирського району Назімової К.С про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

29.01.2020р. представник позивачів адвокат Красовський В.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер: :06:022:0038, площею 0,9274 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. В обґрунтування заяви зазначив, що після відкриття провадження у справі стало відомо, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером: :06:022:0038, площею 0,9274 га., яка перебувала у власності ОСОБА_1 , була відчужена ним на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер: :06:022:0038, площею 0,9274 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позовна заява не містить посилань на те, яким чином державна реєстрація земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушує права позивачів на володіння земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , на яких розташоване нерухоме майно позивачів, отримане ними від ОСОБА_2 . Вважає, що заходи забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Технічний сервіс», ТОВ «Вантажне господарство» є власниками нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Державного земельного кадастру 23.07.2019 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :06:022:0038 площею 0,9274 га за адресою АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції не звернув уваги, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування про те, яким чином невжиття заходів забезпечення відносно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 може ускладнити чи зробити неможливим володіння ними нерухомим майном за адресою по АДРЕСА_2 , і зробив передчасний висновок про наявність підстав для забезпечення позову.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат, зокрема понесених сторонами при оскарження процесуальних ухвал, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 січня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажне господарство» адвоката Красовського В.М. про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: