ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1928/20 Справа № 176/954/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., правонаступником якого є ТОВ Глобал Спліт, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 22 серпня 2006 року між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсиббанк, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №21-8Х1/08-2006А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 50220 грн. зі сплатою 15% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22 серпня 2006 року і до повного виконання. Зазначений кредитний договір забезпечений порукою ОСОБА_1 відповідно до умов укладеного між нею та банком договору поруки № 21-8Х1/08-2006 від 22 серпня 2006 року, а також порукою ОСОБА_3 , відповідно до умов укладеного між нею, та АТ "УкрСиббанк" договору поруки № 21-8Х1/08-2006 від 22 серпня 2006 року. У подальшому, 08 грудня 2011 року, між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ Дельта Банк набули право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за вищевказаним кредитним договором №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року. Своїх зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконував, а тому станом на 29 лютого 2016 року утворилася заборгованість у сумі 98081,45 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 48180,60 грн., за відсотками 16161 грн. 34 коп., за пенею 31908 грн. 01 коп., а також суми за ставкою 3% від суми простроченого тіла - 1465,49 грн. та суми за ставкою 3% від суми прострочених відсотків - 366,01 грн., яку банк просив стягнути солідарно із позичальника ОСОБА_2 , а також із поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як із поручителів, та судові витрати у сумі 1471 грн. 22 коп.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року у загальному розмірі 98081 грн. 45 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 48180,60 грн.; заборгованість за відсотками - 16161,34 грн.; пеня - 31908,01 грн.; сума за ставкою 3% від суми простроченого тіла - 1465,49 грн.; сума за ставкою 3% від суми прострочених відсотків - 366,01 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі по 490 грн. 41 коп. з кожного.

З таким рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2006 року між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсиббанк, та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №21-8Х1/08-2006А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 50220 грн. зі сплатою 15% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк, встановлений графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 22 серпня 2013 року (т.1 а.с. 8-16).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22 серпня 2006 року між АКІБ Укрсиббанк з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено договір поруки №21-8Х1/08-2006А, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язалася перед банком солідарно, у повному обсязі, відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли із договору про надання споживчого кредиту №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (т.1 а.с. 17-19).

Крім того, 22 серпня 2006 року був укладений договір поруки №21-8Х1/08-2006А між АКІБ Укрсиббанк з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з іншої сторони, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 також зобов`язалася перед банком солідарно, у повному обсязі, відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли із вищевказаного кредитного договору, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (т.1 а.с. 20-22).

08 грудня 2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ Дельта Банк набули право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за вищевказаними кредитним договором №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року та договорами поруки №21-8Х1/08-2006А від цієї ж дати (т.1 а.с. 35, 36-37).

Своїх зобов`язань за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 не виконував, та згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 29 лютого 2016 року утворилася заборгованість у сумі 98081,45 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 48180,60 грн., за відсотками 16161 грн. 34 коп., за пенею 31908 грн. 01 коп., а також суми за ставкою 3% від суми простроченого тіла - 1465,49 грн. та суми за ставкою 3% від суми прострочених відсотків - 366,01 грн., про стягнення якої просив ПАТ Дельта Банк (т.1 а.с. 33-34).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ Дельта Банк, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обгрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

22 серпня 2006 року між АКІБ Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №21-8Х1/08-2006А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 50220 грн. зі сплатою 15% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк, встановлений графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 22 серпня 2013 року (т.1 а.с. 8-16).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22 серпня 2006 року між АКІБ Укрсиббанк з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з іншої сторони, укладено договір поруки №21-8Х1/08-2006А, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язалася перед банком солідарно, у повному обсязі, відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли із договору про надання споживчого кредиту №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (т.1 а.с. 17-19).

Крім того, 22 серпня 2006 року був укладений договір поруки №21-8Х1/08-2006А між АКІБ Укрсиббанк з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з іншої сторони, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 також зобов`язалася перед банком солідарно, у повному обсязі, відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли із вищевказаного кредитного договору, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (т.1 а.с. 20-22).

08 грудня 2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ Дельта Банк набули право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за вищевказаними кредитним договором №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року та договорами поруки №21-8Х1/08-2006А від цієї ж дати (т.1 а.с. 35, 36-37).

Своїх зобов`язань за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 не виконував, та згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 29 лютого 2016 року утворилася заборгованість у сумі 98081,45 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 48180,60 грн., за відсотками 16161 грн. 34 коп., за пенею 31908 грн. 01 коп., а також суми за ставкою 3% від суми простроченого тіла - 1465,49 грн. та суми за ставкою 3% від суми прострочених відсотків - 366,01 грн., про стягнення якої просив ПАТ Дельта Банк (т.1 а.с. 33-34).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року замінено стягувача ПАТ Дельта Банк на ТОВ Глобал Спліт (т.2 а.с.32, 33).

Як вбачається із договору про надання споживчого кредиту №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року строк його дії зазначено - не пізніше 22 серпня 2013 року.

Із розрахунку заборгованості станом на 29 лютого 2016 року вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить - 48180,60 грн., за відсотками 16161 грн. 34 коп., за пенею 31908 грн. 01 коп., а також суми за ставкою 3% від суми простроченого тіла - 1465,49 грн. та суми за ставкою 3% від суми прострочених відсотків - 366,01 грн.

Із вказаного розрахунку вбачається, що Банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами та пеню за період з 22 серпня 2013 року по 29 лютого 2016 року, тобто вже після закінчення строку кредитування, що є недопустимим.

Станом на 22 серпня 2013 року (дата закінчення строку кредитного договору) розмір заборгованості ОСОБА_5 за відсотками становив 9686 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

З указаного розрахунку вбачається, що 28 лютого 2015 року ОСОБА_5 було сплачено 33000 грн., які було зараховано банком на сплату відсотків в порядку черговості погашення заборгованості позичальника, передбаченого п.1.6 кредитного договору.

Таким чином, враховуючи, що строк дії кредитного договору сплинув 22 серпня 2013 року, із позичальника ОСОБА_5 підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 48 180 грн. 60 коп.

Позовні вимоги про стягнення суми за ставкою 3% від суми простроченого тіла - 1465,49 грн. та суми за ставкою 3% від суми прострочених відсотків - 366,01 грн. не підлягають задоволенню, оскільки застосування вказаних санкцій не було передбачено кредитним договором,

Стосовно позовних вимог ПАТ Дельта Банк, правонаступником якого є ТОВ Глобал Спліт, до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід зазначити згідно із частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 14 червня 2017 року 6-1009цс17.

Пунктом 3.2 вищевказаних договорів поруки №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року сторони погодили, що порука припиняється з припиненням всіх зобов`язань позичальника по вищевказаному кредитному договору, що свідчить про те, що цими договорами не установлено строк припинення поруки.

Таким чином, на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою у випадку, якщо банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строк дії договору про надання споживчого кредиту №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року визначений до 22 серпня 2013 року (т. 1 а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, банк звернувся до суду із вказаними позовними вимогами у даній справі 04 березня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення з такими вимогами до поручителів (т.1 а.с. 3-7, 45).

Таким чином, порука ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є припиненою, а тому у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ Дельта Банк, правонаступником якого є ТОВ Глобал Спліт, до позичальника ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №21-8Х1/08-2006А від 22 серпня 2006 року за тілом кредиту у розмірі 48 180 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, судовий збір у розмірі 760 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді