Справа № 161/9868/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Провадження № 22-ц/802/725/20 Категорія: 3 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк В. А. у цивільній справі за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 23.06.2020 підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено справу призначено до розгляду на 11:00 14 липня 2020 року.

30 червня 2020 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк В. А. з підстав того, що суддя Данилюк В. А. була суддею-членом колегії при розгляді справи № 161/9867/18 за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2019 року, яка є аналогічною даній справі.

З огляду на викладене, вважає, що дії судді Данилюк В. А. викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає її необгрунтованою.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід посилається на номи ГПК України в той час як дана справи розглядається в порядку цивільного судочинства.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

По суті заявленого відводу ОСОБА_1 в заяві посилається на підстави, визначені п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України.

За ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява не містить.

Враховуючи наведене суд у складі колегії суддів не знаходить підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді Данилюк В. А. та приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк В. А. у даній цивільній справі визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді