Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5109/19
Провадження № 2-ві/723/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву про самовідвід судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчика І.В.

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (головуюча суддя Дедик Н.П.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей по якій, в ході здійснення процедури підготовчого судового засідання головуючій судді, представником відповідача адвокатом Ткаченко Олегом Юрійовичем, було заявлено відвід.

Вказаний відвід, судом, який розглядає справу, визнано необґрунтованим та заяву про цей відвід передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначений у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Дедик Н.П. визначено суддю Сторожинецького районного суду Яківчика І.В., який вважаючи, наявним порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявив собі самовідвід.

Розглянувши такий самовідвід, суд знаходить його обґрунтованим, виходячи з наступних обстави та правових підстав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порушення такого порядку вбачається в наступному.

Встановлено, що згідно вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

При цьому згідно абзацу першого ч.3 вказаної статті, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Абзацом другим вказаної частини встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дня до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Дедик Н.П., яка надійшла до суду в день розгляду цивільної справи та ухвали суду про вирішення цього відводу, яка постановлена також в день розгляду цивільної справи, така заява мала би розглядатися в порядку визначеному абзацом другим ч.3 ст.40 ЦПК України, що суддею було бездоганно здійснено і прийнято рішення про необґрунтованість заявленого відводу.

Однак при цьому питання про відвід не було вирішено та здійснено авторозподіл заяви про відвід на іншого суддю в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, що не відповідає порядку вирішення питання про відвід, і є порушенням порядку визначення судді єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Таким чином очевидним є те, що суддя Яківчик І.В. помилково визначений ЄСІТС, для вирішення питання про відвід судді Дедик Н.П. так як відвід судді Дедик Н.П. в порядку визначеному абзацом другим частини третьої ст.40 ЦПК України, має вирішити суд який здійснює розгляд цивільної справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав зазначених в ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд вважає, що на виконання вказаного правила і обов`язку, а також з огляду на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя правильно заявив собі самовідвід, оскільки для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України суд,-

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Яківчиком І.В. самовідвід під час розгляду заяви про відвід судді Дедик Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей.

Заяву про відвід судді Дедик Н.П. подану представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей, адвокатом Ткаченко О.Ю. повернути суду який здійснює розгляд вказаної цивільної справи.

СУДДЯ: