Справа № 295/3625/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 87 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 липня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ УМВС в Житомирській області 07 березня 2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , піклувальником над сином - ОСОБА_3 . Встановлено строк дії рішення суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 два роки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 25 червня 2020 року представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради(начальник Управління соціального захисту населення Богунського району заступник директора Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради заступник голови ради опіки та піклування Житомирської міської радиЯкимів М.І.) подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Як підставу для поновлення цього строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримано органом опіки та піклування Житомирської міської ради15 червня 2020 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи наведене, а також запровадження на території України карантинних заходів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та їх продовження до 31 липня 2020 року, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки такі строки ним не пропущені.

Проте, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102 грн.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_2 піклувальником над сином - ОСОБА_3 .

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 630,60 грн 420,40(0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2020 року- залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: Житомирська міська отг22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: