УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кравець Дмитра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача адвокатом Кравець Дмитром Миколайовичем, до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «МегаБанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заявленої заяви представник позивача зазначив, що забезпечення позову є необхідним, так як відповідач фактично володіє та користується автомобілем Toyota, модель Yaris, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір червоний, номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1329 куб.см. та відповідача вписано в свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а отже відповідач може безперешкодно в будь-який час реалізувати автомобіль, а грошові кошти приховати, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, а рішення суду стане лише формальним, у зв`язку з чим просив накласти арешт на автомобіль марки Toyota, модель Yaris, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір червоний, номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1329 куб.см., який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, одним з видів забезпечення позову згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи наведене, а також, те що автомобіль, на який просить накласти арешт представник позивача, є предметом спору, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кравець Дмитра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача адвокатом Кравець Дмитром Миколайовичем, до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «МегаБанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota, модель Yaris, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , колір червоний, номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1329 куб.см., який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № 1444 МВС України в Донецькій області (вул. Тюленіна, 1, м. Покровськ, Донецької області, 85300) для виконання, учасникам справи - для відома.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду складені 08.07.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений 13 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

08.07.20