09.07.2020 227/1974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 227/1974/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що 22 вересня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий документ № 227/1974/14-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить суд визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Представник стягувача у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у відкрите судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, також зазначив, що згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження до відділу виконавчого листа №227/1974/14-ц на примусове виконання від АТ КБ «Приватбанк» не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що за приписами ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області по справі № 227/1974/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52620,49 грн (а.с.40-41).

22 вересня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області в рамках вказаної цивільної справи ПАТ КБ «Приватбанк» були видані виконавчі листи, що також підтверджується наявною інформацією у комп`ютерній програмі «Д-3» (а.с.50).

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, наданої заінтересованою особою Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), виконавчих проваджень на користь ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих і завершених на підставі виконавчого листа № 227/1974/14-ц від 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 , у відділі не перебуває (а.с.51).

Проте зі змісту поданої заяви судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений під час підготовки виконавчого документу для направлення до виконавчої служби, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про те, що виконавчий лист №227/974/14-ц втрачено і до виконання не пред`явлено (а.с.52).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 22 вересня 2014 року в рамках цивільної справи № 227/1974/14-ц, є втраченим.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами до п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 227/1974/14-ц, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 16 серпня 2015 року (а.с.49).

В свою чергу, згідно заяви стягувача виконавчий лист № 227/1974/14-ц було втрачено на стадії підготовки до відправлення до відділу ДВС та відповідно до інформації Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відкриті або закриті виконавчі провадження на його підставі у відділі відсутні.

За правилами ч. 1 та ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин до яких відносяться причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Враховуючи, що представник АТ КБ «Приватбанк» Мощинська Н.В. на підставі заяви (а.с.43) особисто отримала виконавчий лист в приміщенні суду, проте, з невідомих причин своєчасно не пред`явила вказаний виконавчий лист до примусового виконання, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судом встановлено відсутність поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок відсутні підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 81, 263, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 227/1974/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик