Справа № 127/1339/20
Провадження 2/127/194/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстікової Олесі Миколаївни про стягнення авансового платежу за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Шкварка А.В. надійшла заява про відвід судді Луценко Л.В., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зокрема, суддею Луценко Л.В. розглядається цивільна справа №127/1339/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толстікової Олесі Миколаївни про стягнення авансового платежу за попереднім договором. Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явилася, оскільки не отримувала копії повісток, копію позовної заяви з додатками отримали 12.06.2020 року. Незважаючи на це, 16.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області підготовче провадження по справі було закрито, справу було призначено до судового розгляду. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження факту направлення ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, як і відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, представник відповідача вважає, що призначення відкритого судового засідання у період карантину створює загрозу для життя та здоров`я учасників судового процесу.

У судове засідання, призначене на 25.06.2020 року, учасники справи не з`явилися.

Тому суд, вивчивши матеріали справи та клопотання дійшов висновку про його безпідставність, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/1339/20 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на те, що суддею Луценко Л.В. при розгляді цивільної справи №127/1339/20 було протиправно закрито підготовче провадження, адже відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також що суддя Луценко Л.В. призначає відкриті судові засідання у період карантину.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Також, положенням ч.3 ст.189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З аналізу вказаних положень закону слідує висновок, що незгода із процесуальними рішеннями суду, не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане, суд вважає обставини, викладені в заяві відповідача про відвід судді Луценко Л.В., надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява представника відповідача адвоката Шкварка А.В. надійшла до суду 25.06.2020 року і судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 25.06.2020 року о 10 год. 00 хв., вказана заява повинна бути розглянута судом, що розглядає справу.

Положенням ч.11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд звертає увагу учасників процесу на положення ч.1 ст.222 ЦПК України, відповідно до якого головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Також, 02.04.2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно якого розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шкварка Андрієя Володимировича про відвід судді Луценко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: