Справа № 496/592/18
Провадження № 2-п/496/2/20
У Х В А Л А

"05" червня 2020 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року у розмірі 22202,08 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 830,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 16738,06 грн., заборгованість за пенею та комісією 3100 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1033,43 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

13.12.2019 року відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних листів, повісток та копій позовної заяви з доданими матеріалами вона не отримувала та не знала про сам факт наявності судового рішення, поки 23.11.2019 року не ознайомилася з його змістом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що позивачем не обґрунтовано суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року в розмірі 22202 грн. 08 коп., а саме: не надано належних доказів щодо нарахування заборгованості по процентам та комісією, нарахування неустойки. Крім цього, нарахування вказаних складових заборгованості у визначеному банком розмірі суперечить вимогами закону та самого кредитного договору б/н від 22.03.2011 року. Також вважає, що при поданні позовної заяви позивачем не було дотримано вимог п.п. 6-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Посилаючись на те, що при визначенні розміру заборгованості повинні бути враховані вказані обставини, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Сторони до судового засідання не з`явились хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи належним чином про те відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З позовної заяви вбачається, що при відкритті провадження у справі з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, та отримано відповідь, що ОСОБА_1 з 17.06.1993 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Судова повістка, направлена за вказаною адресою на 12.07.2018 року, була отримана 25.05.2018 рока та в графі особисто зазначено прізвище ОСОБА_2 .

З копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 6 жовтня 2000 року Біляївським РВ УМВС на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 33, 50) вбачається, що підпис ОСОБА_1 відрізняється від підпису, який зазначено в поштовому повідомленні. Вказана обставина підтверджує той факт, що судову повістку відповідачка не отримувала, а звісно і не могла подати відзив на позовну заяву.

Відповідачка також зазначає, що пеня і штраф, яку позивач просив стягнути з неї відповідно до ст. 549 ЦК України є неустойкою, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Нарахування заборгованості по процентам, комісією, пенею, неустойки у визначеному банком розмірі суперечить вимогами закону та самого кредитного договору б/н від 22.03.2011 року, а також те, що банком не надано належних доказів для нарахування вказаних сум, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 року, Право на справедливий суд), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і обставини, на які вона посилається мають істотне значення для вирішення справи, а тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення Біляївського районного суду від 12.07.2018 року та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду від 12.07.2018 року по справі №496/592/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 вересня 2020 року на 9 годину 15 хв.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний термін з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка подається відповідно до вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра