СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/114/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 759/16803/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віри Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У С Т А Н О В И В:

08.11.2017 р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 , в якій його представник ОСОБА_5 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 07.06.2011 р. № 2218; та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 07.06.2011 р. № 2219.

Встановлено, що при подачі позову представник позивача просив суд витребувати у приватного ОСОБА_6 копію нотаріальної справи щодо спірних виконавчих написів №№; 2218, 2219 від 07.06.2011 р.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віру Миколаївну (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219.

Проте, станом на 28.02.2019 р. ухвала суду не виконана, матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219 суду не надано.

Ухвалою суду від 28.02.2019 р. повторно зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віру Миколаївну надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219 (ас. 138-139).

24.06.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2218, вчиненого 07.06.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно- квартиру, що за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2219, вчиненого 07.06.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною, про звернення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно- квартиру, що за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України ,заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви- за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору- якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред"явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна- тридцяти днів з постановлення ухвали про забезпеченн позову.

Проаналізувавши зміст заяви, розглянувши подане представником позивачки клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 759/16803/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віри Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2218, вчиненого 07.06.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно- квартиру, що за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , до набуттям чинності по справі судового рішення.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2219, вчиненого 07.06.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко Вірою Миколаївною, про звернення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно- квартиру, що за адресою : АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 . Накласти арешт на спірну однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану за ОСОБА_7 , до набуттям чинності по справі судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум