Справа №522/3644/20
Провадження №2/522/4020/20
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

24 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання припиненої іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання припиненої іпотеки.

У судове засідання призначене на 24.06.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

16.06.2020 року відповідачем було подано до суду клопотання, згідно якого просив зупинити провадження у справі до моменту розгляду Верховним судом касаційної скарги АТ «Імексбанк» у справі № 522/3746/19. В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що в суді касаційної інстанції знаходить касаційна скарга АТ «Імексбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року за позовною заявою АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ФГВФО, ТОВ «Нова-Хвиля», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вважає, що вирішення даної справи касаційним судом має виключне значення для формування правової позиції суду в даній справі.

23.06.2020 року відповідачем було подано до суду клопотання, згідно якого просив зупинити провадження у справі до моменту розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №920/653/18.

24.06.2020 року представником позивача було подано заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просив відмовити із посиланням на те, що представником відповідача не зазначено жодної об`єктивної причини неможливості розгляду даного спору та не вказано, як розгляд справи №522/3746/19 та справи №920/653/18 впливає на розгляд даної справи. Рішення суду по справі №522/3746/19 набрало законної сили та не було зупинено судом касаційної інстанції, а отже вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним та необґрунтованим та порушує принцип розумності строків.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, враховуючи наведені приписи ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку), які зумовили зупинення провадження у справі.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Суд вбачає, що предметом позову у даній справі є вимоги про припинення правовідносин за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки.

У рамках же цивільної справи №522/3746/19, яка за розглядом касаційної скарги АТ «Імексбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року перебуває з 13 травня 2020 року в суді касаційної інстанції, розглядались вимоги про АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ФГВФО, ТОВ «Нова-Хвиля», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 404 ЦПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій четвертій статті 403 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Як на підставу звернення до суду із вказаним клопотання, представник банку посилався на перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі №522/3746/19 Верховним Судом.

Однак, суд вбачає відсутність подібності правовідносин у даних двох справах. Разом з цим, представником відповідача не надано жодних доказів, на підтвердження постановлення ухвали про передачу справи на розгляд палати, як того вимагають норми ст. 404 ЦПК України.

Також із боку представника відповідача не надано, а матеріали заяви не містять належних обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення іншої справи №522/3746/19.

Верховним судом при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження 13 травня 2020 року виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року у справі №522/3746/19 зупинено не було.

Отже, суд вбачає, що у рамках цивільної справи №522/3746/19 за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 , треті особи: ФГВФО, ТОВ «Нова-Хвиля», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, рішення судів про відмову в задоволенні позову набрали законної сили.

Таким чином, доводи представника позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі суд вважає є обґрунтованими та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 197, 247, п.10 ч.1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання припиненої іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов