Справа № 191/4593/16-ц
Провадження № 2/191/531/17
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Приватне підприємство «Агропак» про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

До початку підготовчого судового засідання позивач надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи його тим, що 26.01.2017 року за клопотанням представника позивача суд постановив ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт свиновідгодівельного комплексу ( реєстраційний номер об`єкта 48) загальною площею 12749 кв. метрів, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який належить відповідачеві ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2015 року. На виконання цього судового рішення державним виконавцем, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис за № 36740837 від 28.03.2017 року. З часу накладення арешту на нерухоме майно виникли нові обставини, які зумовили припинення необхідності та доцільності подальшого перебування майна під обтяженням, а саме : право власності відповідача ОСОБА_2 на спірне майно припинено на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 року, що набрало законної сили 20.05.2020 року, та визнано право власності за третьою особою - СФГ «Алгіз»; ініціатором накладення арешту на майно був він - позивач ОСОБА_1 ; цей захід був застосований судом з метою забезпечення позову, який на підставі його клопотання підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України; застосований судом захід забезпечення позову перешкоджає новому власнику майна реалізувати свої права користування, володіння та розпорядження майном. Позивач вважає, що для ефективного і своєчасного захисту цивільних прав та інтересів суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову шляхом виключення запису № 36740837 від 28.03.2017 року з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

У зв`язку з цим, позивач просить скасувати захід забезпечення позову, застосований Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, ухвалою від 26 січня 2017 року про накладення арешту на свиновідгодівельний комплекс ( реєстраційний номер об`єкта 48) загальною площею 12749 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису № 36740837 від 28 березня 2017 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 року було накладено арешт на об`єкт свиновідгодівельного комплексу (реєстраційний номер об`єкта 48) загальною площею 12 749 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачеві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договорів купівлі-продажу від 20.11.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 26.01.2017 року змінено в частині виду забезпечення позову з накладенням арешту на заборону відчуження об`єкту свиновідгодівельного комплексу (реєстраційний номер об`єкта 48) загальною площею 12749,00 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 . В решті ухвалу залишено без змін.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 05.06.2020 року, Постановою, серія та номер : 53662335, виданого 28.03.2017 року, видавник : Старший державний виконавець Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, було накладено арешт на об`єкт свиновідгодівельного комплексу (реєстраційний номер об`єкта 48) загальною площею 12749,00 кв. м.. Номер запису про обтяження : 36740837.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Отже, судом встановлено, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, скасувавши заходи забезпечення позову.

Крім того, ч. 11 ст. 158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 209-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосований ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року про накладення арешту на заборону відчуження об`єкту свиновідгодівельного комплексу ( реєстраційний номер об`єкта 48) загальною площею 12749,00 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запису № 36740837 від 28 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст..261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Д. О. Кухар