КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/554/2020
УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення та стягнення боргу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року у складі судді Матійчук Г.О.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (надалі - ПАТ «КИІВЗНДІЕП») задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення боргу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

08.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Посилається на ті підстави, що в мотивувальній частині вищевказаної постанови (7 абзац з кінця, сторінка №4) помилково зазначено найменування позивача ПАТ «КИІВЗНДІЕП» замість прізвища та ініціалів відповідача ОСОБА_1 , що підлягає виправленню.

10.07.2020 ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описок.

Посилається на ті підстави, що в абзаці шістнадцятому мотивувальної частини постанови ( п`ятий аркуш) невірно вказано дату останнього строку, на який було продовжено договір оренди, а саме: "30.11.2015".

Відповідно у мотивувальній частині постанови суду в абзаці сімнадцятому судом невірно вказано дату , з якої договір оренди вважається припиненим, а саме: "01.12.2015", в той час як вірною є дата - 01.01.2016.

Окрім цього, в абзаці тридцять восьмому мотивувальної частини постанови (сьомий аркуш) судом невірно вказано дату, з якої нарахування орендної плати не може вважатися законним, а саме: "02.03.2016", в той час як вірною є дата - 01.01.2016. Зазначене випливає із висновку суду про те, що договір оренди вважається припиненим з 01.01.2016.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описок без повідомлення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що останні підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Постанова Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року не містить описок в зазначенні найменування сторін, про які йде мова в заяві ОСОБА_1 від 08.07.2020.

Разом з тим, судом встановлено невідповідність у зазначенні сторін в мотивувальній частині постанови, а саме на сторінці 3 замість: " ...28.10.2015 року відповідач отримала повідомлення позивача про закінчення строку дії договору..." помилково зазначено: "...28.10.2015 року позивач отримала повідомлення відповідача про закінчення строку дії договору...", що підлягає виправленню (а.с.91 т.2).

Підлягає частковому задоволенню заява ОСОБА_1 в частині виправлення допущених описок, а саме :

- на сторінці 3 помилково зазначене : "За таких підстав договір оренди вважався продовженим на строк, який був раніше встановлений - до 30.11.2015 року" підлягає виправленню на : " За таких підстав договір оренди вважався продовженим на строк, який був раніше встановлений - до 30.12.2015 року";

- на сторінці 3 помилково зазначене : "...починаючи з 01.12.2015 року вказаний договір вважається припиненим" підлягає виправленню на: " ...починаючи з 01.01.2016 року вказаний договір вважається припиненим" (а.с.91 т.2).

Заява ОСОБА_1 в частині виправлення дати, з якої нарахування орендної плати не може вважатися законним, а саме з 02.03.2016, в той час як вірною є дата - 01.01.2016, не підлягає задоволенню, оскільки вказане не є опискою.

При зазначенні періоду, протягом якого нарахування орендної плати не може вважатися законним, а саме з 02.03.2016 по 17.09.2018, суд виходив з розрахунку боргу , наданого позивачем (а.с.61 т.2), відповідно до якого борг по орендним платежам відповідача почав нараховуватися починаючи саме з 02.03.2016 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року замість помилково зазначеного на сторінці 3 :

- " ...28.10.2015 року позивач отримала повідомлення відповідача про закінчення строку дії договору..." виправити на "...28.10.2015 року відповідач отримала повідомлення позивача про закінчення строку дії договору...";

- "За таких підстав договір оренди вважався продовженим на строк, який був раніше встановлений - до 30.11.2015 року" виправити на : " За таких підстав договір оренди вважався продовженим на строк, який був раніше встановлений - до 30.12.2015 року";

- "...починаючи з 01.12.2015 року вказаний договір вважається припиненим" виправити на: " ...починаючи з 01.01.2016 року вказаний договір вважається припиненим" (а.с.91 т.2).

В решті у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк