ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ППАТ КБ Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі №175/1053/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року у справі №175/1053/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнано зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року належним чином виконаними та визнати таким, що припинив свою дію кредитний договір №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року. Стягнуто з ПАТ КБ Приватбанк на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року було повернуто апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року повернути скаржнику, на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року було задоволено касаційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровьскої обоасті від 24 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.224-230).

Предметом розгляду у вказаній справі та у даній справі, що переглядається апеляційним судом є зобов`язання ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором №DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року.

Таким чином, результати розгляду справи №175/1053/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним, безпосередньо впливатимуть на вирішення даного спору, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №175/1053/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію, до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №175/1053/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді