Єдиний унікальний номер 722/831/20
Номер провадження 2-з/722/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву адвоката Батракова Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Батраков М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 16.06.2020 року через поштове відділення звернувся до Сокирянського районного суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Посилався на те, що ОСОБА_1 наказом №47а-К від 07.04.2020 року звільнено із займаної посади начальника виробництва Романківецького ХПП ТОВ «Сварог-Буковина». У зазначеному наказі крім звільнення у пунктах 1-3 зазначено ще про притягнення його до матеріальної відповідальності, стягнення з нього вартості виявленої нестачі сої №20 та утримання із заробітних плат середньомісячного заробітку, які підлягають для виплати.

Із зазначеними пунктами ОСОБА_1 не згідний, тому звернувся по допомогу до адвоката.

В наказі №47а-К від 07.04.2020 року наявні посилання на документи, які він, як представник ОСОБА_1 , намагався витребувати у іншої сторони, надіславши 14.04.2020 року адвокатський запит, який 27.04.2020 року був отриманий адресатом. Однак, ТОВ «Сварог-Буковина» проігнорувало усні звернення заявника про надання документів та адвокатський запит його представника, не надавши жодної відповіді та жодного документу.

Просив забезпечити докази шляхом витребування у ТзОВ «Сварог-Буковина» наступні документи:

- посадову інструкцію начальника виробництва, яка затверджена директором ТОВ «Сварог-Буковина» 02.07.2018 року, з якою ОСОБА_1 , ознайомився 02.07.2018 року;

- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №24 від 03.10.2018 року, який складений та підписаний між директором ТОВ «Сварог-Буковина» та ОСОБА_1 , з додатками до договору;

- наказ по ТОВ «Сварог-Буковина» №11 «Про проведення інвентаризації залишків продукції ХПП Романківці» від 27.03.2020 року;

- інвентаризаційний опис ТОВ «Сварог-Буковина» від 01.04.2020 року, відповідно до якого на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 перебуває пшениця 3-го класу в кількості 4395,135 тонн та сої №20 в кількості 27,880 тонн;

- акт інвентаризації залишків зерна сої (20) від 02.04.2020 року;

- пояснення ОСОБА_1 , до акту інвентаризації.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Батраков М.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду від заявника та його представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вони заяву про забезпечення доказів підтримали та просили задовольнити. При цьому, у поданих заявах заявник та його представник зазначили, що витребування вказаних у заяві документів є необхідним для подання ОСОБА_1 до суду позовної заяви до ТОВ «Сварог-Буковина» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Сварог-Буковина» до суду не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви письмові документи, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно п.4 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ТОВ «Сварог-Буковина» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи.

14.04.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Батраковим М.Ю. було здійснено адвокатський запит до ТОВ «Сварог-Буковина» про витребування документів, на які наявне посилання у наказі про звільнення №47 а-К від 07.04.2020 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №754, вказаний адвокатський запит ТОВ «Сварог-Буковина» отримано 27.04.2020 року, однак відповіді на вказаний запит або документів, які зазначені у ньому, запитувачу не надано.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи те, що у представника ОСОБА_1 адвоката Батракова М.Ю. виникли труднощі щодо витребування доказів, які є необхідними для подання до суду позовної заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116-118,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Батракова Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (вул.Ольги Кобилянської,32 с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області) наступні документи:

- посадову інструкцію начальника виробництва, яка затверджена директором ТОВ «Сварог-Буковина» 02.07.2018 року, з якою ОСОБА_1 , ознайомився 02.07.2018 року;

- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №24 від 03.10.2018 року, який складений та підписаний між директором ТОВ «Сварог-Буковина» та ОСОБА_1 , з додатками до договору;

- наказ по ТОВ «Сварог-Буковина» №11 «Про проведення інвентаризації залишків продукції ХПП Романківці» від 27.03.2020 року;

- інвентаризаційний опис ТОВ «Сварог-Буковина» від 01.04.2020 року, відповідно до якого на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 перебувала пшениця 3-го класу в кількості 4395,135 тонн та сої №20 в кількості 27,880 тонн;

- акт інвентаризації залишків зерна сої (20) від 02.04.2020 року;

- пояснення ОСОБА_1 до акту інвентаризації.

Витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул.Шевченка,7, м.Сокиряни Чернівецької області).

У відповідності до вимог ч.10. ст.118 ЦПК України, дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Зобов`язати заявника надати суду докази про подання ним позовної заяви до суду у встановлений законом строк, а також докази про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до ТОВ «Сварог-Буковина» (вул.Ольги Кобилянської,32 с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області) та для відома адвокату Батракову М.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Унгурян С.В.