_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3116/20
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову до подання позову

25.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування заходів щодо забезпечення позовних вимог до подання позову забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до Київського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_4 Шахматова Т.Л. з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просять суд накласти арешт та заборону на відчуження квартир, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Державному реєстратору, Державним або приватним судовим виконавцям та третім особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, переоформлення права власності на вищевказані квартири або реєстрацію місця мешкання фізичних осіб в даних квартирах до вирішення спору по суті. Вказана заява мотивована тим, що у 2005 році вона накопичила власні кошти в сумі 240000доларів США та передала їх доньки на придбання квартир на ім`я заявника ОСОБА_1 , однак вказані квартири її донька ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_2 оформили у свою власність, без відома та згоди заявника, приховуючи даний факт до червня 2018 року. Заявник зазначає, що на даний час вказані квартири виставлені на продаж за наявність боргів доньки та її чоловіка, однак у зв`язку з тим, що вказані квартири було придбано за власні кошти заявника, остання має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів, визнання права власності та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року вказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа. Якщо, у заяві про забезпечення позову зазначено кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, необхідно обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших фізичних та юридичних осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До суду ОСОБА_1 було надано заяву щодо забезпечення позовних вимог до подання позову, її копію та квитанцію про сплату судового збору, будь-яких інших доказів, які б підтверджували право власності сторін, докази в підтвердження існування письмових чи усних угод між заявницею та її донькою та чоловіком та інше, суду не надано, тобто з вказаної заявником інформації незрозуміло, які зобов`язання виникли між сторонами, чи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заявником не надано доказів існування будь-якого зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 та забезпечення відповідного зобов`язання, тому неможливо встановити предмет спору, обґрунтувати причинний зв`язок між особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окрім того, заявником всупереч положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, оскільки може існувати ризик спричинення сторонам збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином, матеріали поданої заяви не містять жодних доказів з приводу вчинення відповідачами або третіми особами будь-яких дій, направлених на відчуження нерухомого майна, тому суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог до подання позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника за дорученням ОСОБА_5 -Шахматової Тетяни Леонідівни щодо забезпечення позовних вимог до подання позову, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження наступних квартир за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Державному реєстратору, Державним або приватним судовим виконавцям та третім особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження, переоформлення права власності на вищевказані квартири або реєстрацію місця мешкання фізичних осіб в даних квартирах до вирішення спору по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.