Дата документу 30.06.2020 Справа № 316/1353/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1353/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2045/20 Бульба О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 14.11.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на карткових рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням виконання зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, за ОСОБА_1 , станом на 04.07.2018 рік наявна заборгованість в загальному розмірі 14 427 грн. 13 коп., яка складається з: з заборгованості за тілом кредиту 605,27 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 3 617,69 грн., нарахованої пені 9 279,07 грн., штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: штраф (фіксована частина) - у розмірі 250,00 грн., штраф (процентна складова) - у розмірі 675,10 грн.

Зазначає, що відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2007 року в загальному розмірі 14 427 грн. 13 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2007 року в розмірі 14 427 грн. 13 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що за відсутності належного повідомлення її про розгляд справи, були порушені її права щодо захисту від незаконних та безпідставних претензій установи банку щодо нарахування і пред`явлення до стягнення пені та штрафів, в результаті чого не мала можливості надати пояснення, відзив чи заперечення проти позовних вимог банку. Судом не в повній мірі досліджені обставини справи. Не враховано, що при підписанні заяви банком було погоджено із нею лише розмір відсотків та обов`язок щодо їх сплати, проте, на будь-які інші умови, правила та тарифи вона своєї згоди не надавала, а тому їх стягнення вважає безпідставними. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 222 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості тілу кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, в задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове у випадку неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 14 листопада 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомилася у письмовому вигляді та зобов`язалася регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується її особистим підписом у анкеті-заяві. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 14 427 грн. 13 коп., яка складається з наступного: 605 грн. 27 коп. заборгованість за тілом кредиту, 3 617 грн. 69 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9 279 грн. 07 коп. нараховано пені; 250 грн. штраф (фіксована частина); 675 грн. 10 коп. штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що вважав їх обґрунтованими та доведеними.

В апеляційній скарзі відповідач визнає позовні вимоги банку в частині стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту в розмірі 605 грн. 27 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3 617 грн. 69 коп. Проти задоволення решти позовних вимог заперечує на тій підставі, що вважає вимоги банку недоведеними та необґрунтованими, оскільки зазначає, що не ознайомлювалась, не погоджувалась та не підписувала Умови та правила надання банківських послуг, на які посилається позивач.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання та його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Із матеріалів справи вбачається, що Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем,ОСОБА_1 не підписані, а отже колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що банком доведено належними доказами з якими саме умовами погоджувалась відповідачка.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені Умови та правила надання банківських послуг мають мінливий характер, а тому їх редакцію, надану позивачем, не можна вважати частиною спірного кредитного договору. А отже підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір пені та штрафів, що підлягають стягненню з відповідачки відсутні.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17.

Окрім того, колегія суддів приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції на той факт, що відповідачка погодила умови кредитування є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» ОСОБА_1 також не підписана. Окрім того, умови, на які посилається позивач, як на частину кредитного договору мають назву «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку», у зв`язку з чим висновки суду про належність Довідки до Умов є передчасними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість вимог банку в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею та штрафами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог банку.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Банком за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Отже розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь банку складає 515 грн. 75 коп. (1 762 * 4 222,96 / 14 427,13).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2 643 грн.

Отже розмір судового збору, що підлягає стягненню з банку на користь відповідачки складає 1 869 грн. 37 коп. (2 643 (2 643 * 4 222,96 / 14 427,13).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне провести взаємозарахування судового збору, що підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, та стягнути з банку на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 353 грн. 62 коп. (1 869,37 515,75).

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року в цій справі скасувати та ухвали постанову наступного змісту:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4 222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) гривні 96 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 605 грн. 27 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 3 617 грн. 69 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 353 (одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 62 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 30 червня 2020 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко