ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.20року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Черкашиної А.А.,

розглянувши у підготовчому (відкритому) судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (яка проживає за адресо: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Малорогозянський старостинський округ Золочівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Золочівського району Харківської області (с.Мала Рогозянка, вул. Мічуріна, 7) про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила зобов`язати ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею, що буде визначена висновком судово-земельної експертизи та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення паркану до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 23.10.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 18.02.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 зупинено до проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

16.04.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, копію якого було направлено позивачу для виконання, проте згідно поштового повідомлення не було отримано останньою у зв`язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

30.05.2019 року до суду повернулася цивільна справа № 622/319/18 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку № 6881.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 27 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року направлено для проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, призначених ухвалою суду від 18.02.2019 року, в розпорядження експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса разом з матеріалами цивільної справи додаткові матеріали, надані на виконання клопотання експерта від 05.04.2019 року.

20.11.2019 року до суду надійшло ще одне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23884 від 13.11.2019 року, яке було направлене сторонам у справі.

12.02.2020 року цивільна справа № 622/319/18 була направлена в розпорядження експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса разом з додатковими матеріалами, наданими представником позивача.

03.03.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 23884 від 13.02.2020 року у зв`язку з ненаданням затребуваної документації.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року було відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26.05.2020 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання представника позивача за ордером серії ХВ № 000027 від 03.01.2020 року ОСОБА_3 , в якому вона просила суд повторно направити справу до ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса для проведення оплаченої експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.02.2019 року, яка не була виконана. Розгляд вказаного клопотання просила провести без її участі.

Представником відповідача адвокатом Смаль В.В. через канцелярію суду також було подано письмову заяву, відповідно до якої він повідомив, що 04.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 подарував своїй дочці ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, що підтверджується відповідним договором дарування від 04.12.2018 року. У зв`язу з цим він просив залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_2 його доньку ОСОБА_4 у відповідності до ст. 55 ЦПК. Розгляд вказаної заяви просив здійснити без його участі та участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4

01.06.2020 року засобами електронного зв`язку представник позивача адвокат Головко В.В. надіслала заяву, в якій просила клопотання представника позивача адвоката Смаля В.В. щодо правонаступництва вирішити на розсуд суду з урахуванням законності та своєчасності заявлених вимог.

У підготовче судове засідання 23.06.2020 року сторони не з`явилися, від представника відповідача адвоката Смаля В.В. надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що своє клопотання про заміну відповідача на його правонаступника він підтримує, просить задовольнити, клопотання представника ОСОБА_1 про надсилання справи для проведення експертизи вважає безпідставним та необґрунтованим, просив його відхилити, судове засідання провести за його відсутності.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна відповідача у справі можлива лише на підставі заяви позивача, поданої у встановлений законом строк. В той же час із клопотанням про заміну відповідача на його правонаступника звернувся представник відповідача, що суперечить положенням ст. 51 ЦПК України, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 наразі є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 разом із надвірними будівлями та земельною ділянкою, вважає за можливе залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд, враховуючи, що вказана експертиза за твердженням представника позивача вже давно оплачена, а клопотання експерта не було виконано у визначений строк з обставин, які не залежали від волі позивача та її представника, оскільки експертом було напралено нове клопотання про надання додаткових матеріалів, на зібрання яких був потрібен час, а для вирішення справи необхідні спеціальні знання, вважає за можливе направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Малорогозянський старостинський округ Золочівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Золочівського району Харківської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії до експертної установи з наданими додатковими матеріалами для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.02.2019 року.

Одночасно на заперечення представника відповідача щодо необґрунтованості та безпідставності клопотання представника позивача про направлення справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.02.2019 року, суд зазначає, що оскільки представником відповідача не наведено конкретних підстав необґрунтованості, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

В даній справі це необхідно у зв`язку із направленням справи до експертної установи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.107, ч.2 ст.200, ст. 247 п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Смаля В.В. про залучення до участі у справі правонаступника відмовити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Клопотання представника позивача адвоката Головко В.В. про направлення справи до експертної установи для проведення експертиз, призначених ухвалою суду від 18.02.2019 року, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Малорогозянський старостинський округ Золочівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Золочівського району Харківської області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії направити для проведення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, призначених ухвалою суду від 18.02.2019 року.

В розпорядження експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса разом з матеріалами цивільної справи направити додаткові матеріали, надані на виконання клопотання експерта (в 1 конверті):

-Інвентаризаційна справа № 214 на будинок АДРЕСА_1 на 45 арк.;

-Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на 5 арк;

-Геодизична зйомка земельних ділянок на 1 арк. з диском;

-Технічний звіт з інженерно-геодезичних вишукувань земельних ділянок на 26 арк.

клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23884 із супровідним листом та конвертом на 3-х арк.

-запит адвоката Головко В.В. до Золочівської селищної ради на 1 арк.

-відповідь на запит Золочівського селищного голови від 11.01.2020 року на 1 арк.

-запит адвоката Головко В.В. до архівного відділу Золочівської районної державної адміністрації на 1 арк.

-копія рішення від 22.02.1996 року з витягом зі списку громадян та супровідним листом начальника архівного відділу на 3 арк

-запит адвоката Головко В.В. до відділу у Золочівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області на 1 арк.

-відповідь начальника відділу у Золочівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області Трофімова В. на 1 арк.

-технічна документація на 15 арк.

-адвокатський запит ОСОБА_5 на 1 арк.

-відповідь Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області від 21.11.2017 року на 1 арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з усіх питань, які викладені в її резолютивній частині.

Суддя О. С.Шабас