Постанова

Іменем України

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 688/3556/19-ц

провадження № 61-7919св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»;

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»;

треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В.,

Янчук Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи: Корчицька сільська

рада Шепетівського району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права оренди.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Лотівка Еліт» є орендарем земельної ділянки, площею 1,2203 га, яка належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору оренди вказаної земельної ділянки від 12 жовтня 2010 року, укладеного з останньою. Строк дії договору оренди між сторонами погоджено у 10 років.

Разом з тим, товариству стало відомо про те, що 18 березня 2019 року,

тобто під час дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки

від 12 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 уклала договір оренди цієї самої земельної ділянки з ТОВ «Єлисейські поля».

Посилаючись на те, що існування вказаного договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами 18 березня 2019 року, порушує

права позивача, як орендаря та землекористувача цієї земельної ділянки, ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «Єлисейські поля» та ОСОБА_1 , недійсним та скасувати реєстрацію її права оренди.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 31 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі.

У січні 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» подало до суду заяву про відмову

від позову у зв`язку із задоволенням відповідачами вимог позивача після пред`явлення цього позову, а саме оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 18 березня 2019 року було розірвано ТОВ «Єлисейські поля»

та ОСОБА_1 у добровільному порядку шляхом укладення 03 грудня

2019 року між ними додаткової угоди до цього договору оренди.

У зв`язку з цим ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд закрити провадження

у справі та стягнути на його користь з ТОВ «Єлисейські поля», ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 грн і витрати на правову допомогу у розмірі 9 031,50 грн на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 січня 2020 року у складі судді Березюк Н. П. прийнято відмову представника ТОВ «Лотівка Еліт» - адвоката Ткача В. В. - від позову

до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права оренди. Закрито провадження у справі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» по 3 842 грн з кожного судових витрат по сплаті судового збору та по 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Закриваючи провадження у справі та задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачами після пред`явлення цього позову

з останніх на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Врахувавши критерії розумності та співмірності, суд вважав за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції

в частині розподілу судових витрат, ТОВ «Єлисейські поля» звернулося

до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 січня 2020 року у частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 1 921,50 грн судового збору

за подання позову. Заяву ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1

та ТОВ «Єлисейські поля» 3 842 грн витрат зі сплати судового збору

і 9 031,50 грн витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дострокове розірвання договору оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельну ділянку ОСОБА_1 не свідчить про задоволення відповідачами пред`явлених позивачем вимог про визнання недійсним договору оренди землі, а тому відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з відмовою від позову. Оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на його користь підлягає стягненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним у розмірі 3 842 грн при поданні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Лотівка Еліт», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали

з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Лотівка Еліт» мотивована тим, що апеляційний

суд дійшов помилкового висновку про те, що дострокове розірвання договору оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельну ділянку не свідчить про добровільне задоволення відповідачами позовних вимог про визнання договору оренди недійсним після їх пред`явлення, оскільки суд не врахував, що позивач у процесі розгляду справи подав до суду саме заяву про

не підтримання своїх позовних вимог шляхом подання заяви про відмову від позову на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України внаслідок

їх задоволення відповідачами після пред`явлення позову. Також суд не врахував, що внаслідок звернення до суду за захистом свого порушеного права позивач через добровільне виконання відповідачами вимог позову повинен нести ще витрати на сплату судового збору та правову допомогу, яких би не було, якщо відповідачі свідомо не порушили право позивача і не здійснили подвійної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Єлисейські поля», в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законим та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються

з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір

судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі

відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем

не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються

з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Подаючи у січні 2020 року до суду заяву про відмову від позову, ТОВ «Лотівка Еліт» посилалась на те, що 03 грудня 2019 року між відповідачами укладено додаткову угоду про розірвання оспореного договору оренди земельної ділянки, який є предметом пред`явленого позову, а тому на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, частин першої, третьої статті 206 ЦПК України, пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України просило суд закрити провадження у справі та стягнути на свою користь

з ТОВ «Єлисейські поля» і ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842 грн та витрати на правову допомогу у розмірі

9 031,50 грн.

Разом з тим, розірвання договору оренди земельної ділянки шляхом укладання між сторонами цього договору додаткової угоди за своєю суттю

є цивільно-правовою угодою, а не процесуальною дією, яка передбачає задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову

у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України.

Розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими,

що настають унаслідок визнання договору недійсним, а тому у разі заявлення у справі вимог щодо визнання недійсності правочину будь-хто

із відповідачів може лише визнати ці вимоги повністю або частково, але задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, що становить 1 921 грн.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник