ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3460/17 Номер провадження 22-ц/814/1431/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника заявника - адвоката Петрощук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - адвокатського об`єднання «Кейт ЛО Груп» в особі адвоката Петрощук Катерини Володимирівни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року

по справі за заявою Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 26 березня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 травня 2020 року про виправлення описки, - заяву Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернуто без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник заявника Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - адвокатське об`єднання «Кейт ЛО Груп» в особі адвоката Петрощук К.В. оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм проце-суального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу район-ного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 432 ЦПК України, згідно яких, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги також вказувало, що заявником було виконано вимоги закону зазначено всіх необхідних учасників процесу та їхні ідентифікаційні дані, надано копії заяви у відповідності до кількості учасників процесу, відтак, оскаржувану ухвалу суду вважає незаконною та невмотивованою, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволен-ню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2020 року Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року у справі №554/3460/17 ОСОБА_1 з 22 березня 2017 року поновлено на посаді начальника філії «Карлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

На виконання вказаного судового рішення Октябрським районним судом м. Полтави 09 жовтня 2018 року видано виконавчий лист по справі №554/3460/17 про поновлення ОСОБА_1 з 22 березня 2017 року на посаді начальника філії «Карлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тригубенко І.Ю. від 24 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження №57503741 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Карлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Авто-мобільні дороги України».

Відповідно до наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 23 березня 2018 року №64 «Про припинення «реорганізацію» філії ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» припинено філію «Карлівський райавтодор» шляхом приєднання її до філії «Машівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з чого слідує, що філії «Карлівський райавтодор» в структурі Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна кампанія «Автомобільні дороги України» не існує.

На виконання наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 23 березня 2018 року №64 «Про припинення «реорганізацію» філії ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було видано наказ за №59 від 03 квітня 2018 року «Про створення комісії з припинення (реорганізації) філій ДП «Полтавський облавтодор».

В подальшому, на виконання наказу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» №59 від 03 квітня 2018 року «Про створення комісії з припинення (реорганізації) філій ДП «Полтавський облавтодор», Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 21 серпня 2018 року видано наказ №163 «Про створення комісії для знищення печаток та штампів філії «Карлівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», на підставі якого було знищено кліше печаток і штампів, що підтверджується актом №1 про знищення печаток та штампів філії «Карлівський райавтодор» від 21 серпня 2018 року.

Крім того, згідно витягу з сайту Міністерства юстиції України філії «Карлівський райавтодор» у графі «дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» не міститься.

Оскільки на даний момент філії «Карлівський райавтодор» в структурі Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомо-більні дороги України» не існує, а виконавчий лист від 09 жовтня 2018 року по справі №554/3460/17 зобов`язує Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» поновити ОСОБА_1 саме на посаді начальника філії «Карлівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 22 березня 2017 року, заявник просив виконавчий лист від 09 жовтня 2018 року, виданий Октябрським районним судом м.Полтави по справі №554/3460/17 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Повертаючи без розгляду заяву Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що форма, зміст заяви не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме не зазначено всіх учасників процесу та їх ідентифікаційні дані, а також не надано копії заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, ви-ходячи з наступного.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що подана до суду 25 березня 2020 року Дочірнім під-приємством «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, містить повне найменування особи, яка подає заяву, а також ідентифіка-ційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; окрім того, в ній зазначено стягувача та орган державної виконавчої служби /т. 4 а. с. 78-106/.

З огляду на викладене, висновок районного суду про те, що форма, зміст заяви не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, а саме не зазначено всіх учасників процесу та їх ідентифікаційні дані, є помилковим, окрім того не відповідає нормам п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України, згідно яких будь-яка письмова заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Не ґрунтується на вимогах закону також висновок суду щодо не надання заявником копії заяви у відповідності до кількості учасників процесу, оскільки за змістом ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З наявних у справі матеріалів слідує, що такі докази заявником були надані разом з поданою до суду заявою, про що зокрема зазначено в пунктах 10-11 додатків до вказаної заяви /т. 4 а. с. 81-82; 105-106/.

Суд першої інстанції, на вказані обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

За встановлених обставин, оскаржувана ухвала районного суду, як така, що постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника заявника Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - адвокатського об`єднання «Кейт ЛО Груп» в особі адвоката Петрощук Катерини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.