ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1611/20 Номер провадження 22-ц/814/1683/20Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року про забезпечення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департаменту житлово-комунального госоподарства виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 , Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської Ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - задоволено.

З метою забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Апеляційна скарга не відповідає у повній мірі вимогам процесуального закону.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелснт не зазначила пове найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осбі) інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Окрім цього, апелянт не виконала вимогу п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та не надала копій скарги і доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду. В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, який з урахуванням норм Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" буде обліковуватися з моменту закінчення терміну дії карантину.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2020 року про забезпечення позовних вимог - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, який з урахуванням норм Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" буде обліковуватися з моменту закінчення терміну дії карантину.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженю не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду П.С. Абрамов