Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/155/2020 Справа № 641/3431/19
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

при секретарі Максимової Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Миловарний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшли наступні клопотання:

-14.02.2020 року про витребування у відповідача оригіналів: графіку режиму роботи охорони за 2017 рік, інструкцію чергової зміни охорони з графіком обходу , режиму роботи охорони, розроблений начальником охорони, оскільки надані відповідачем засвідчені копії викликають у нього сумніви та він вважає, що вони сфальсифіковані відповідачем. З цього приводу він звертався до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, але йому було відмовлено у прийнятті заяви та роз`яснено право звертатись до суду в порядку цивільного судочинства; службові записки начальника охорони від 24.09.2018 р., 26.09.2018 р., 29.09.2018 р., 23.10.2018 р., 07.11.2018 р., де йдеться про його порушення в дні, коли він не працював, посадову інструкцію охоронника-контролера від 2016 року, до якої приєднаний окремий листок копій підписів без зазначення дати , копії табеля урахування робочого часу, де з квітня 2018 року він працював з зовсім іншою охоронницею, а з середини травня 2018 року працював в іншій зміні та з іншою охоронницею. В ухвалі суду від 05.12.2019 року суд витребував належним чином засвідчені копії, однак відповідачем надані сфальсифіковані копії зазначених документів та при порівнянні їх з оригіналом суд зможе побачити, що вони підроблені. Також зазначив, що судом не витребувано графік роботи працівників охорони за 2018 рік;

-14.02.2020 року клопотання про долучення до матеріалів справи ксерокопій сторінок з книги чергувань, де стоять підписи начальників змін та запис «смену разрешаю» начальника охорони Мартиненка ОСОБА_4 Л. Ухвалою суду були витребувані зазначені книги чергувань, відповідач надав відповідь, що вони не збереглись в зв`язку з закінченням строків зберігання, однак він передбачав, що відповідач буде намагатися знищити зазначені докази, тому сфотографував на картку пам`яті сторінки з книги прийому-здачі чергувань;

-14.02.2020 року клопотання про витребування у відповідача його пояснень на службові записки начальника охорони. Так до відзиву відповідачем надані п`ять завірених копій службових записок начальника охорони ОСОБА_5 про нібито порушення, які вчинені ним 23,25,28 вересня, 22 жовтня та 7 листопада. Він в ці дні не працював та це буде ще однім доказом того, що в табелі робочого часу відмічені не ті дні, коли він працював, а працював за тим графіком, який начальник кожен місяць викладавав в кімнаті охоронців;

-14.02.2020 року про виклик в якості свідка начальника охорони ОСОБА_5 , який може підтвердити роботу охорони в 2017 та 2018 роках в режимі доба-дві по 24 години на добу, роз`яснити хто організовував підписи на графіку роботи охорони за 2017 рік про ознайомлення з цим графіком після його звільнення, роз`яснити дату, коли був розроблений «режим роботи охорони», переданий відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, роз`яснити, чому години роботи по графіку не корелюють з годинами роботи в колективному договорі та в графіку роботи на 2017 рік;

-14.02.2020 року клопотання про витребування у відповідача графіку обходу, який є невід`ємною частиною інструкції чергової зміни охорони. В зазначеній інструкції вказано, що старший охоронець при несені чергування зобов`язаній проводити обхід території комбінату починаючи з 09 години ранку відповідно до графіку, час обходу 20 хвилин, ознайомившись з копіями табелів робочого часу працівників хорони з січня 2017 року по грудень 2018 року, заявив, що він не відповідає дійсності. З січня 2017 року по середину травня 2018 року два начальника зміни охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали по змінному графіку, добу через добу, добу через три доби, зазначені обставини можуть підтвердити начальник охорони ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-14.02.2020 року про виклик в судове засідання в якості свідка головного бухгалтера ПАТ «Миловарний комбінат» ОСОБА_8 , яка може пояснити чому чотири графіка роботи та режиму роботи охорони за 2017 та 2018 роки, що містяться в матеріалах справи відрізняються між собою цифрами та з фактичним режимом роботи, на якому співробітники охорони працювали, також свідок розповість про фактичний режим роботи охоронців в 2017 та 2018 роках; 17.02.2020 року він побачив, що в наданих відповідачем документах відсутні особовий рахунок ОСОБА_1 ;

-12.05.2020 року про долучення до матеріалів справи оригінал журналу передачі змін з 10.12.2015 року по 08.01.2017 року, оригінали щомісячних графіків роботи охорони ПАТ «Миловарний комбінат» за 2017 та 2018 роки, витребувати у відповідача оригінали журналів передачі змін за 2018 (з листопада), 2019 та 2020 років, витребувати у відповідача оригінали книг прийому передачі під охорону та розкриття службових приміщень за 2018, 2019, 2020 роки. Просив суд поновити строк для подання зазначених клопотань.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання щодо витребування оригіналів письмових доказів, виклик свідків, долучення оригіналів письмових доказів, просив вирішити на розсуд суду. Заперечував щодо решти клопотань , оскільки зазначені клопотання заявлені з порушенням процесуальних строків.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25 березня 2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 22 квітня 2020 № 291 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04 травня 2020 № 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» та продовжено карантин до 22 травня 2020 року на усій території України.

Відповідно до пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Ураховуючи принципи повноти та всебічності здійснення цивільного судочинства, необхідності встановлення всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з огляду на наявне у кожної сторони спору право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд дійшов висновку про необхідність поновлення процесуальних строків для подання вищезазначених клопотань.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивач зазначив, що має сумніви у достовірності наданих представником відповідача засвідчених копії витребуваних доказів, то суд вважає доцільним витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, які були надані відповідачем на виконання ухвали суду від 05.12.2019 року. Також є обґрунтованим клопотання позивача про витребування оригіналу для огляду графіку роботи працівників охорони за 2018 рік та суд вважає доцільним витребувати у відповідача і належним чином засвідчену копію цього графіку. Крім того підлягає задоволенню клопотання про витребування у відповідача оригіналів для огляду службових записок начальника охорони від 24.09.2018 р., 26.09.2018 р., 29.09.2018 р., 23.10.2018 р., 07.11.2018 р. та оригіналів для огляду і засвідчених копій пояснень ОСОБА_1 на службові записки начальника охорони.

Також підлягає задоволенню клопотання про витребування оригіналу для огляду в судовому засіданні графіку обходу до інструкції чергової зміни охорони і його засвідченої копії.

Щодо приєднання доказів до матеріалів справи.

Позивач просить долучити до матеріалів справи оригінал книги чергувань за 2015-2017 роки, оригінали графіків чергувань та копії книги чергувань за 2017 та 2018 рік.

Суд вважає доцільним клопотання задовольнити частково та долучити до матеріалів справи оригінал книги чергувань за 2015-2017 роки, оригінали графіків чергувань та фото копії книги чергувань за 2018 рік. Суд вважає недоцільним залучати копії з книги чергувань за період з 01.01.2017 року по 08.01.2017 року, оскільки суд долучає до матеріалів справи оригінал книги чергувань, в якій міститься вказаний період.

Щодо клопотань про виклик свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки судом поновлено строк для подання клопотань позивачем, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання в якості свідка головного бухгалтера ПАТ «Миловарний комбінат» Юдіну ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , яка може надати пояснення щодо предмету позову, складання та ведення графіків чергувань охорони, щодо бухгалтерських документів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв`язку з наведеним, допит в якості свідка ОСОБА_5 суд вважає недоцільним, оскільки предметом спору є заборгованість із заробітної плати, що може підтверджуватись виключно належними письмовими доказами, а не показами свідків.

Стосовно того, що позивач у своїх клопотаннях зазначав, що відповідач надає сфальсифіковані документи і у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертався до органів поліції, але йому рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання в цивільно-правовому порядку, суд роз`яснює.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що заява в ЄРДР не реєструвалася.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76,77, 78, 90, 91, 95, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Миловарний комбінат» (місце знаходження: 61068, м. Харків, вул. Польова 21):

-оригінали для огляду в судовому засіданні документів наданих на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року;

-оригінали для огляду в судовому засіданні службових записок начальника охорони від 24.09.2018 р., 26.09.2018 р., 29.09.2018 р., 23.10.2018 р., 07.11.2018 р.;

-засвідчені копії і оригінали для огляду в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 на службові записки начальника охорони від 24.09.2018 р., 26.09.2018 р., 29.09.2018 р., 23.10.2018 р., 07.11.2018 р.;

-засвідчену копію і оригінал для огляду в судовому засіданні графіку роботи працівників охорони за 2018 рік ;

-засвідчені копії і оригінали для огляду в судовому засіданні графіку обходу до інструкції чергової зміни охорони.

Копію ухвали для належного виконання направити до ПАТ «Миловарний комбінат» (місце знаходження: 61068, м. Харків, вул. Польова 21).

Долучити до матеріалів справи: оригінал книги чергувань за період з 10.12.2015 року по 08.01.2017 року, оригінали графіків чергувань за період січень-грудень 2017 року, січень 2018 року, березень- вересень 2018 року, фотокопії книги чергувань за 7,8 липня 2018 року, 25-28 вересня 2018 року, 23 жовтня 01 листопада 2018 року, 2,3,6,7 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання в якості свідка головного бухгалтера ПАТ «Миловарний комбінат» Юдіну Л.С.

В задоволенні клопотань в іншій частині - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя -Б. П. Григор`єв