22-ц/804/1493/20
263/3930/16-ц

У Х В А Л А

02 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

за участі секретаря Сікори М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лещенко Олени Дмитрівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

В проваджені апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 березня 2014 року в розмірі 270 000,00 грн.

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя також перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (справа № 263/15342/17), по якій ухвалою суду від 30 листопада 2018 року була призначена судова-почеркознавча експертиза, зібрані зразки підписів позивача ОСОБА_4 .

Оскільки ці справи об`єднують одні і ті ж докази, а саме записи про повернення грошових коштів ОСОБА_5 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 грудня 2018 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи у межах справи № 263/15342/17, яка була скасована ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2019 року.

Після направлення матеріалів до експертного закладу ОСОБА_1 залишив позовну заяву до ОСОБА_3 (справа № 263/15342/17) без розгляду.

Таким чином, у відповідачки маються докази, які не можливо було дослідити у зв`язку з наданням їх у межах іншої справи № 263/15342/17 для проведення експертизи. Розписки складені таким чином, що відображають виконання одночасно двох договорів, які були укладені з ОСОБА_1 . Одночасний розгляд справ виключає подання доказів у оригіналах одночасно у межах двох справ.

Позивач ОСОБА_1 особисто розписувався напроти кожної суми, повернутої за договором позики у 2012 році. У зв`язку з цим просила призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, викладенні у клопотанні.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 березня 2014 року, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 368, 381 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лещенко Олени Дмитрівни про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: М.Ю. Лопатіна

Є.Є. Мальцева

Повний текс судового рішення складено 06 липня 2020 року.

Суддя І.П. Мироненко