Справа № 646/955/18
№ провадження 2/646/126/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" червня 2020 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, який в подальшому уточнила, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.08.2015 року, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3062 - недійсним; визнати позивача дійсним покупцем квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі продажу від 20.08.20015 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3062; визнати договір іпотеки від 02.06.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мараєвою Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1137 - недійсним.

Ухвалою судді від 12.03.2018 позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.03.2018 позивач надала уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 16.04.2018 було відкрито загальне провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харків від 29.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно до суду не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялись, шляхом направлення судових повісток.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але судові засідання: 23.05.2018 до суду з`явилася позивач її представник та представники відповідачів, розгляд відкладено у звязку з відсутністю відомостей про вручення судових повісток відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; 05.07.2018 справа не слухалась у звязку із зайнятістю судді Шелест І.М. у розгляді клопотання слідчого (а.с. 58); 11.09.2018 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою усіх осіб, які приймають участь у справі, від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю участі через хворобу; 29.10.2018 розгляд справи відбувся, визнано явку відповідачів обов`язковою та витребувано докази; 17.12.2018 (позивач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена, шляхом власного підпису у явочному листі (а.с. 77) розгляд справи не відбувся у зв`язку з вступом у справу адвоката Григор`єва О.В.; 18.03.2019 (судову повістку позивачкою отримано 07.03.2019) справа не слухалась у зв`язку з перебуванням судді Шелест І.М. на лікарняному; 24.06.2019 (судову повістку отримано 19.04.2019) справа не слухалась, у зв`язку із неявкою всіх осіб, які приймають участь у справі; 20.11.2019 (смс-повістка позивачем отримана 25.06.2019, судова повістка отримана 15.11.2019) у судовому засіданні був присутнім представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду; 17.02.2020 (повістка позивачем отримана 29.11.2019) справа не слухалася у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі).

Сього числа позивач ОСОБА_1 та її представники до суду не з`явилися (судову повістку отримано позивачкою 22.02.2020), ніяких уточнених позовних заяв, заяв, чи клопотань про перенесення слухання справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, у судові засідання не з`явився, що свідчить про те, що він втратив інтерес до свого позову.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання договору іпотеки недійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шелест І.М.