overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/993/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
15.07.2020 смт Каланчак
Каланчацький районний Херсонської області.
Суддя Максимович І.В.
Справа №657/993/20.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник заявника:адвокат Сальник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса розміщення офісу: АДРЕСА_2 .
Предмет заяви: про встановлення факту родинних відносин.
До Каланчацького районного суду Херсонської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . та який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а останній являється рідним братом заявниці ОСОБА_1 .
Підстави заяви 293, 315, 316 ЦПК України.
Ч.2 ст.293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про….5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин.
Прийняти справу до свого провадження.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 03 серпня 2020 року о 08:00 год. в залі судових засідань №1 Каланчацького районного суду Херсонської області.
Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованим особам одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Максимович І. В.
Справа№751/4074/20
Провадження №2-н/751/802/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківській реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код одержувача 03358222.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що КП «Чернігівводоканал» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 3001 (три тисячі одну) гривню 71 копійку заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2019 року по 01.06.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/1017/20
Провадження № 2-н/538/111/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2020 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а саме: основний борг - 1334,48 грн., інфляційні нарахування - 10,72 грн., 3% річних - 31,81 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Бондарь
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 204/2104/19
Провадження № 2-во/204/24/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року.

Заява була передана судді Токар Н.В. 02.07.2020 року для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа 930/440/20
Провадження 2/930/442/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
26.06.20 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства «Універсал банк» Тур Артема Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом представника акціонерного товариства «Універсал банк» Тур Артема Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Справа № 664/1807/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Олешківського району Херсонської області без виклику учасників заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо починаючи з 09 серпня 2016 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення суду звернулася представник ОСОБА_1 , оскільки воно є не зовсім зрозумілим, що стосується частки зазначених аліментів, а саме, що суд мав на увазі коли зазначив ј частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, як розуміти ј частки на кожну дитину окремо чи ј частки на двох дітей.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення рішення та повідомити учасників про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись, ст.ст. 7-8, 260, 271, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання про розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на 23 липня 2020 року о 14 год. 30 хв., яке проводити у приміщення Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: 75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 209.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити позивача, його представника та відповідача.

Надіслати позивачу та його представнику ухвалу суду. Надіслати відповідачу копію заяви про роз`яснення рішення з доданими до неї копіями документів. Крім того, повідомити учасників смс-повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана, повний текст складено 13.07.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 13.07.2020

Суддя Савчак С. П.
Справа № 939/1195/20
УХВАЛА

01 липня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він дав в борг відповідачу 24500 грн. та 2000 дол. США з метою інвестування. Відповідач свої зобов`язання не виконав у в зв`язку з чим має заборгованість. Просив стягнути з відповідача на його користь 362424, 32 грн., з яких: 24500 грн. сума основного зобов`язання, 332335,87 грн. сума нарахованих відсотків та 5588,45 грн. інфляційні збитки, та 28774,39 доларів США, з яких: 2000 дол. США сума основного зобов`язання, 26774,39 дол. США сума нарахованих відсотків за користування коштами.

Відповідно до ч.1. ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем зазначені вимоги не виконані, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї. Також до позовної заяви не додана її копія з копіями документів, що додані до неї відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем не виконані і зазначені вимоги, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви та документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Провадження № 2/643/972/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якому просить відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у особи, яка незаконно його утримує відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Афанасьєва В.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року по вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року № 01-08/220, та наказу № 02-03/27 голови Московського районного суду м. Харкова «Про відрахування зі штату судді Афанасьєва В.О.», призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», справу розподілено судді Московського районного суду м. Харкова Крівцову Д.А.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, б.55 ) про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 31 серпня 2020 року на 11-40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
справа № 489/2719/20
провадження №2-н/489/437/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2020 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 16.06.2020 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 30.06.2020 р .
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Губницький Д.Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2231/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.07.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4392,08 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4392,08 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 15.07.2020 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з заявою про видачу судового наказу до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.