КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України та Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

у цивільній справі №757/10634/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальника та старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів по зверненню стягнення на кошти боржника незаконною, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року вимоги скарги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, учасниками справи подані апеляційні скарги.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, згідно загального порядку формування матеріалів справи, визначеного в п. 1 Розділу VII Інструкції, документи підшиваються до справи в хронологічному порядку.

За змістом п.п. 9, 10 Розділу VII Інструкції Оформлення судової справи передбачає нумерацію аркушів.

Судові справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Кожен том судової справи оформлюється окремо, має власну нумерацію аркушів та власний внутрішній опис.

Матеріали цивільної справи №757/10634/15-ц надійшли до суду апеляційної інстанції в п`яти томах.

При цьому, в першому томі справи містяться матеріали щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1 по суті (судове провадження №2-2734/15).

В другому-четвертому томах справи містяться матеріали щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту ДВС МЮУ, начальника та старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів по зверненню стягнення на кошти боржника незаконною, яка була розглянута Печерським районним судом м. Києва ухвалою від 11.02.2020 року (судове провадження №4-с-123/18).

При цьому, оформлення четвертого тому справи не завершене, нумерація закінчується аркушем справи №48.

В п`ятому томі справи містяться матеріали розгляду судом подання державного виконавця Печерського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Валевського О.О. щодо перерахунку коштів (судове провадження №6-420/17), датовані квітнем 2017 року - червнем 2020 року.

Разом з тим, в порушення вимог Інструкції, апеляційні скарги учасників процесу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року по судовому провадженню №4-с-123/18 підшиті до матеріалів п`ятого тому справи (судове провадження №6-420/17), тобто з порушенням принципу належності документів до відповідного судового провадження та недотриманням хронологічного порядку оформлення матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу №757/10634/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальника та старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів по зверненню стягнення на кошти боржника незаконною - повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич