Справа 237/6816/19
Номер провадження 2-ві/237/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кучко Я.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, усунення перешкод у користуванніжитловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 головуючому судді Кучко Я.Ю. заявлено відвід, який обґрунтовано тим, що під час призначення справи до судового розгляду головуючим суддею Кучко Я.Ю. не вирішено питання про залишення позову ОСОБА_2 у зв`язку із несплатою ним судового збору та у зв`язку із цим не розглянуто її клопотання про залишення позову без розгляду. Поряд із цим, головуючим залучено захисника позивачу ОСОБА_2 для здійснення його захисту чим порушено засади диспозитивності цивільного судочинства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини, а також не вирішено питання про стягнення з позивача судового збору. Вищезазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Кучко Я.Ю. є необ`єктивним та упередженим при здійсненні розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку, до судового засідання не прибули. Зокрема, відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву в якій просила розгляд заяви про відвід проводити без її участі, заяву про відвід підтримала у повному обсязі з підстав викладених у ній.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 03.04.2020 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Наступна дата судового засідання призначена на 29.10.2020 року на 10:00 годин.

Пунктом 5 ч. 1, ч 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ч. 3 ст. 39, ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи ОСОБА_1 щодо не вирішення заявленого нею клопотання про залишення без руху позову ОСОБА_2 у зв`язку із несплатою ним судового збору та не вирішення питання про сплату судового збору позивачем не є тією обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки відповідно до вимог ст. 141, 264, 265 ЦПК України питання про розподіл судових витрат вирішується судом під час ухвалення рішення суду.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом засад диспозитивності та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини у зв`язку із залученням позивачу захисника не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду цивільної справи, а отже є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді Кучко Я.Ю.

Інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що незгода з процесуальними рішеннями головуючого може бути оскаржена в апеляційному порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кучко Я.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині, усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк