КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/8336/18
Головуючий у першій інстанції - Ул`яновська О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/9197/2020
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Криловою О.Л. 19 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що представник позивача приймав участь у розгляді справи, але не був присутній під час проголошення рішення, а копію повного тексту оскаржуваного рішення представником банку було отримано на електронну адресу 19 вересня 2018 року, а тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2018 року було ухвалено оскаржуване рішення й виготовлено повний його текст (а.с.40-42). Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення сторонам було направлено 29 серпня 2018 року (а.с.43).

Апелянтом було надано копію оскаржуваного рішення із печаткою реєстрації вхідної кореспонденції від 19 вересня 2018 року на підтвердження дати отримання вказаного рішення, проте слід зазначити, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до позивача.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №183/1128/17 (провадження №К/9901/27923/18).

Проте, інших доказів вручення або не вручення копії повного тексту рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року апелянту матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Окрім того, АТ КБ «Приватбанк» разом із апеляційною скаргою подало копії документів, зокрема: довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 , довідку про надання кредитних карт ОСОБА_1 , фото відповідача та виписку по картковому рахунку.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи зазначене, нові докази, які додані до апеляційної скарги, а саме довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 , довідку про надання кредитних карт ОСОБА_1 , фото відповідача та виписку по картковому рахункуне можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, проте представником апелянта не було наведено жодного аргументу щодо причин неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 рокудо закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський