Справа № 138/1318/17
Провадження №:4-с/138/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання Звіту про оцінку майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з скаргою, яка мотивована тим, зокрема, що на виконанні Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС знаходиться виконавче провадження № 61088286 із виконання виконавчого документа № 138/1318/17 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 21.12.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки, укладеної між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (далі об`єкт оцінки). В ході виконавчого провадження державним виконавцем Біжан О.М. описано та арештовано зазначене нерухоме майно. З метою визначення вартості нерухомого майна, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем залучено до участі у виконавчому провадження суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» (далі оцінювач). 01.06.2020 засобами поштового зв`язку АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління, отримав Звіт про незалежну оцінку майна від 25.05.2020, згідно якого вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 474 900,00 грн., без ПДВ. Скаржник не погоджується з вказаним Звітом про оцінку нерухомого майна та вважає, що він не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна не може бути використаний. Ринкова вартість на думку скаржника становить 775 000,00 грн. без ПДВ.

Так, оцінювач не проводив самостійно інспекцію об`єкта оцінки та припустив, що стан об`єкта оцінки приймається як «умовно задовільний», посилаючись на фотографії, надані замовником, що є грубим порушенням оціночних процедур та нормативно-правових актів. Крім того, для визначення вартості об`єкта оцінки оцінювач застосував порівняльний підхід, де об`єктами порівняння є житлові будинки, запропоновані для продажу на відкритому ринку. При цьому, за умови достатньо розвиненого ринку житлової нерухомості, кількість відібраних об`єктів порівняння 3 аналоги, що є мінімальним та недостатнім для застосування зазначеного підходу. В звіті також не наведено достатніх обґрунтувань розрахунків отриманих коригувань, наведені суперечливі твердження в описовій та розрахунковій частині застосування коригувань, а саме в обґрунтуваннях пояснюється, що при порівнянні не застосовується коригування на наявність комунікацій, а в розрахунковій частині застосовуються поправки на комунікації. Також у висновку про вартість майна, зазначена виділена ринкова вартість земельної компоненти, однак розрахунки та методологія її визначення в Звіті не представлені. Отримана вартість земельної компоненти була вирахувана відповідно до площ земельних ділянок з об`єктів порівняння, але не враховано вартості користування та першочергового права приватизації земельної ділянки під об`єктом оцінки.

Враховуючи викладене вище, скаржник просить суд визнати недійсним Звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», який здійснює свою діяльність на підставі сертифіката СОД № 882/17 від 08.09.2017 від 25.05.2020 щодо визначення вартості житлового будинку, загальною площею 209,4 м2, що розташований на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 61088286 по виконанню виконавчого документа № 138/1318/17, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 21.12.2019, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 719040 від 28.02.2008 на користь філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про зупинення реалізації майна у справі за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання Звіту про оцінку майна недійсним.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, зазначив, що скаржник звернувся до суду саме з скаргою на дії державного виконавця, оскільки законодавством не передбачено іншого порядку оскарження Звіту про оцінку майна. Також вказав, що оскаржуваний Звіт про оцінку майна містить помилки, про які зазначено в скарзі, а тому його слід визнати недійсним.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Також подала до суду заперечення на скаргу, які мотивовані тим, зокрема, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження 04.05.2020, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» з метою визначення вартості описаного й арештованого майна боржника, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 . 26.05.2020 до відділу надійшов Звіт про незалежну оцінку майна із висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість майна склала 474 900 грн. 00 коп. Представник ДВС зазначає, що в ході виконавчого провадження було вчинено усіх дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження». В свою чергу, скарга АТ «Ощадбанк» не містить жодних обґрунтувань щодо будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця. Єдиною вимогою скарги є визнання недійсним Звіту про оцінку нерухомого майна. Разом з тим, представник ДВС вважає, що в даному випадку єдиним законодавчо встановленим способом спростування оскаржуваного Звіту є рецензування звіту про оцінку майна, яке передбачене Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зважаючи на викладене, представник ДВС просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст скарги, заперечень, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № за АСВП 61088286 з примусового виконання виконавчого листа за № 138/1318/17 виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 21.12.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 719040 від 28.02.2008, розмір якої станом на 01.04.2017 становить 53 929,74 доларів США основного боргу; 778,38 доларів США процентів за користування кредитними коштами; 6037,46 доларів США 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом та 504 608,22 грн. пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчим дій.

Постановою державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Біжан О.М. від 04.05.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», який діє на підставі сертифікату виданого 08.09.2017 за № 882/17 для визначення вартості нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 (т.2, а.с.146).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» в межах процедури виконавчого провадження проведено оцінку вартості нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 209,40 кв.м., житловою площею 120,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 15.05.2020 становить 474 900 (чотириста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень (т. 2, а.с.127-143).

Листом від 27.05.2020 № 22917/15.30-25/4 міськрайонний відділ ДВС повідомив сторони про вартість вказаного вище нерухомого майна (т.2,а.с.124).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати недійсним Звіт про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» в рамках даного виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, установленими статтею 447 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як право на звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним відділом державної виконавчої служби.

Таким чином, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного суду викладеній в постанові від 12.06.2019 у цивільній справі № 308/12150/16-ц.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Отже, зі змісту вказаних вище норм слідує, що діюче законодавство надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна лише як процесуальної дії державного виконавця щодо залучення оцінювача для здійснення своєї діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснювались у відповідності до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», яким визначено загальні засади.

З п. 6 «Обґрунтування застосованих методологічних підходів» Звіту про незалежну оцінку майна від 15.05.2020 слідує, що на думку оцінювача, єдиними можливим підходом до оцінки житлового будинку вважається порівняльний підхід який в силу розвинутої системи інформаційного забезпечення дає найбільш об`єктивний результат.

Згідно п. 47 Національного стандарту № 1 порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Крім того, п. 19 Національного стандарту № 2 передбачено, що порівняльний підхід передбачає, зокрема, визначення вартості об`єкта оцінки шляхом урахування величини коригуючих поправок до вартості об`єктів порівняння.

В п. 7 «Визначення вартості об`єкта оцінки» оскаржуваного звіту оцінювачем зазначено, зокрема, що у об`єкта оцінки та у всіх об`єктів порівняння інженерні мережі комунікацій заведені у будинок та розведені у будинку, тому коригуюча поправка на цей чинник для всіх об`єктів порівняння не застосовувались. При цьому, в таблиці «Розрахунок вартості об`єкта оцінки» оцінювачем було застосовано коригуючі поправки в графі «Комунікації», що відповідно вплинуло на оцінку об`єкта.

Крім того, в п.п. 7.1 «Визначення вартості об`єкта оцінки порівняльним підходом» оцінювачем зазначено, що для коригування розміру земельної ділянки було визначено вартість кожної ділянки об`єкту порівняння і вилучено з вартості. При цьому, в звіті зазначено, що вартість 100,00 кв.м. земельної ділянки, що розташована у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області приймається рівною 135 доларів США.

Згідно п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відповідні розрахунки, застосування оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна.

В свою чергу, оцінювачем не наведено обґрунтування застосування оціночних процедур та відповідних розрахунків при обрахуванні земельної компоненти.

Щодо посилань АТ «Ощадбанк» про не проведення оцінювачем самостійної інспекції об`єкта оцінки суд зазначає таке.

Згідно п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться, зокрема, шляхом ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Разом з тим, в п.п. 1.3 п. 1 оскаржуваного Звіту про оцінку нерухомого майна зазначено, що огляд об`єкта оцінки не здійснювався у зв`язку із запровадженням режиму надзвичайної ситуації на всій території України у боротьбі з пандемією COVID-19 (Постанова КМУ № 239 від 25.03.2020) вся інформація та фотографії надані замовником оцінки. Крім того, до звіту додано фотографії об`єкта оцінки.

Зважаючи на викладене, а також об`єктивну неможливість суб`єкта проведення оцінки здійснити особистий огляд об`єкту оцінки суд вважає, що це не може бути підставою для визнання недійсним оскаржуваного Звіту про оцінку нерухомого майна.

В свою чергу, враховуючи те, що оскаржуваний Звіт про оцінку нерухомого майна від 15.05.2020 містить розбіжності в мотивувальній та в розрахунковій частині, це дає підстави суд вважати такий звіт необґрунтованим. Враховуючи викладене, а також з метою недопущення реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачеві у виді не отриманого доходу, а боржнику у виді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 3, 9, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 1, 2, 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.260, 477, 478 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Визнати недійсним Звіт про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», який здійснює свою діяльність на підставі сертифіката СОД № 882/17 від 08.09.2017 від 25.05.2020 щодо визначення вартості житлового будинку, загальною площею 209,4 м2, що розташований на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 61088286 по виконанню виконавчого документа № 138/1318/17, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 21.12.2019, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 719040 від 28.02.2008 на користь філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2020.

Суддя: Т.Б.Київська