Провадження № 2/742/909/20
Єдиний унікальний № 742/1590/20
09 липня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Павлова В.Г.
за участю секретаря Євтушенко О.М.
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 326, 76 грн.
В обґрунтування позову представник позивача вказав, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем, було укладено договір у вигляді заяви від 18.11.2016 року, у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу(платіжної картки). У своїй заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви на приєднання, боржник просив банк надати йому кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його кредитний рахунок, що банком було зроблено, а саме встановлено кредит у сумі 14 000,00 грн.
Свої зобов`язання за договором позивачем було виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, водночас відповідач своєчасно заборгованість за Кредитним договором, у тому числі процентами за користування кредитом, не погасив, що призвело до виникнення у нього заборгованості у розмірі 22 326,76 грн.
Ухвалою суду від 22.06.2020 року постановлено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просив суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного вирішення справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, повдомлявся належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (відсутність адресата), а також оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 24.06.2020 року розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.
У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу(платіжної картки). Позивачем було надано відповідачу кредит, а саме встановлено кредит на картковому рахунку у сумі 14 000,00 грн.
Позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за вказаним договором шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі вказаної суми, однак відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки не виконує, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
У зв`язку з невиконання зобов`язань за вказаним договором, як вбачається з розрахунку заборгованості, у відповідача станом на 15.04.2020 року виникла заборгованість у розмірі 22 326,76 грн., яка складається з:
- заборгованості за кредитом - 13 972,23 грн.;
- проценти за користування кредитом 6 325,04 грн.;
- комісія -14,00 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 1 396,06 грн.;
- сума сплаченої пені -2,76 грн;.
- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 194,08 грн.;
- 3 % річних за погашення процентів за користування кредиту несплачених процентів - 208,31 грн.
- втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 219,80 грн.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 22 326,76 грн.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Г.Павлов