справа №619/4871/19
провадження №2/619/345/20
Дергачівський райсуд Харківської області у складі:
головуючого судді Кононихіної Н. Ю.
при секретарі Мєщан І. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», де в третій особі приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,
До суду звернулась із позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», де в третій особі приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 03.12.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Руский Стандарт Банк», правонаступником якого є відповідач АТ «Банк Форвард», укладено кредитний договір №110928255 на обслуговування кредитної карти, з відкриттям лінії кредитування фізичних осіб. На підставі чого Позивачем було отримано кредитну карту № НОМЕР_1 строком дії до 12/18. Відповідно до умов Кредитного договору - на підставі Оферту Відповідач надає у використання Позивачу кредитні кошти шляхом відкриття кредитної лінії у вигляді кредитної картки № НОМЕР_1 строком дії до 12/18, із встановленим кредитним лімітом в розмірі - 8000,00 грн., ставка по Ліміту складає - 55 % річних. Валюта кредитування - гривня. Щомісячна комісія складає - 0 грн.
З 03.12.2013 по 01.04.2018 позивач добросовісно здійснював погашення платежів за кредитним договором, поки не помітив, що сума платежів щодо сум щомісячних погашень за кредитом збільшується, а сума заборгованості - не змінюється.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, сповіщені належним чином про час, місце та дату розгляду справи, просили розглядати справу у їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення. Тому суд розглядає справу у відсутності позивача та його представника.
В судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Так як представник відповідача у судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причин неявки, суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України розглянув справу за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В судове засідання третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В. С. не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає неявку третьої особи з неповажних причин та розглядає справу за відсутності третьої особи.
В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т. Л. не з`явився, сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає неявку третьої особи з неповажних причин та розглядає справу за відсутності третьої особи.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03.12.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Руский Стандарт Банк», правонаступником якого є відповідач АТ «Банк Форвард», укладено кредитний договір №110928255 на обслуговування кредитної карти, з відкриттям лінії кредитування фізичних осіб. На підставі чого позивачем було отримано кредитну карту № НОМЕР_1 строком дії до 12/18. Відповідно до умов кредитного договору - на підставі Оферту відповідач надає у використання позивачу кредитні кошти шляхом відкриття кредитної лінії у вигляді кредитної картки № НОМЕР_1 строком дії до 12/18, із встановленим кредитним лімітом в розмірі - 8000,00 грн., ставка по Ліміту складає - 55 % річних. Валюта кредитування - гривня. Щомісячна комісія складає - 0 грн.
З 03.12.2013 по 01.04.2018 позивач добросовісно здійснював погашення платежів за кредитним договором, поки не помітив, що сума платежів щодо сум щомісячних погашень за кредитом збільшується, а сума заборгованості - не змінюється.
Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до Глави 16, зазначеного вище порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем нотаріусу подається заява про примусове виконання рішення. Як вбачається із зазначеної вище заяви, в якості додатків до заяви відповідачем надано квитанцію про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого нарису та копія довіреності представника стягувача. У зазначеному вище виконавчому написі не встановлені конкретні дати щодо кожної заборгованості, а саме нотаріусом не зазначено дату, починаючи з якої виникла заборгованість за сумою кредиту; не зазначено дату, починаючи з якої виникла заборгованість за процентами; також не зазначена дата виникнення заборгованості за сплату за пропуск мінімальних платежів. Тому суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам зазначеної вище Глави 16 та Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати щодо розміру заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, суми за пропуск мінімальних платежів зазначені у виконавчому написі - є безспірними.
Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентам, пропуск мінімальних платежів не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу по кредиту, процентам, пропуск мінімальних платежів у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.
Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.
Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржники перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.
Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги з межах строку позовної давності у три роки та у межах різного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.
Керуючись ст.ст. 10,12,13,76-78,259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», де в третій особі приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна