Провадження №2/760/5321/20
Справа №760/9101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Щербини Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ОГХК» від 30.03.2020 № 5-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови правління АТ «ОГХК»;

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ОГХК» від 20.03.2020 №64 про визнання наказу АТ «ОГХК» від 19.02.2020 №35 про надання відпустки ОСОБА_1 , строком на 54 календарні дні, починаючи з 27.03.2020, нікчемним;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, пов`язану з порушенням його трудових прав у розмірі 50000 грн;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді першого заступника голови правління АТ «ОГХК» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі за один місяць.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2020 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового засідання 06.07.2020 представник відповідача Щербина Д.В. надав заяву про відвід судді Козленко Г.О. В обґрунтування заяви останній зазначив, що ним 02.07.2020 було подано клопотання про перенесення справи в зв`язку з запровадженням карантину в країні. Представник Щербина Д.В. зазначив, що не зважаючи на критичність ситуації в країні суддя Козленко Г.О. вирішила провести судове засідання. Також зазначив, що в сторони відповідача виникає підозра в тому, що суд прямо зацікавлений за будь-яких умов скоріше розглянути справу не дивлячись на великий ризик. За таких обставин, представник відповідача Щербина Д.В. вважає, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача Щербина Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Третя особа Фонд державного майна України явку свого представника в судове засідання не забезпечили. При цьому, 06.07.2020 від представника Фонду Вакуляк Ю.А. до канцелярії суду надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила відкласти розгляд справи на іншу дату, не раніше закінчення карантину.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що заявлені представником відповідача Щербиною Д.В. підстави щодо відводу судді Козленко Г.О., в тому числі сумніви в об`єктивності та неупередженості останньої є безпідставними.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене, суддя вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заяву представника Щербини Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко