Єдиний унікальний номер судової справи 678/138/17
Номер провадження № 2-во/678/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20 липня 2017 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить виправити описку та вірно вказати у відповідності до укладеної між сторонами мирової угоди прізвище, ім`я, по батькові особи, якою сплачується компенсація за Ѕ частину у спільному майні подружжя: з неправильного « ОСОБА_2 ОСОБА_1 …» на правильне « ОСОБА_2 ОСОБА_1 …».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, на розгляді в Летичівському районному суді Хмельницької області (головуючий суддя Ходоровський І.Б.) перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (справа №678/138/17, провадження №2-678-142/17).

20 липня 2017 року судом постановлено ухвалу згідно якої:

«Визнати мирову угоду, яка укладена 20 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15 квітня 1998 року), переходить в особисту приватну власність майно:

домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (А-1) загальною площею 43,1 кв.м., житлова площа 29,8 кв.м., допоміжна 13,3 кв.м. та на господарські будівлі і споруди: хлів «Б»;

земельну ділянку площею 0,1440 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :00:031:0019.

2. ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 сплачується компенсація за її Ѕ частину у спільному майні подружжя: домоволодіння, а саме житлового будинку (А-1) та господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки, кадастровий номер :00:031:0019, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в сумі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн., частину яких в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. вона отримала від ОСОБА_1 до укладення вказаної мирової угоди, а частину в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. ОСОБА_1 має сплатити у строк до 31 грудня 2017 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втрачає право на Ѕ частину:

домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (А-1) загальною площею 43,1 кв.м., житлова площа 29,8 кв.м., допоміжна 13,3 кв.м. та на господарські будівлі і споруди: хлів «Б»;

земельної ділянки площею 0,1440 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :00:031:0019.

3. Підтвердженням сплати ОСОБА_2 залишку грошових коштів в сумі 35000 грн. є квитанції про переказ вказаних коштів на рахунок ОСОБА_2 .

4. Сторони цього спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджують те, що кожен з них не має жодних претензій щодо розподілу спільного майна в такий спосіб, інше спільне майно відсутнє.

5. Судові витрати по справі, в тому числі на правову допомогу не стягуються з відповідача і залишаються за позивачем ОСОБА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається».

25 вересня 2017 року ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2).

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухвалі від 03 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 328/2458/17, провадження № 61-40596св18) вказав, що описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухвалі від 03 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 177/1092/18, провадження № 61-1674св20) вказав, що правила ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, виходячи із системного аналізу приписів процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 уклали між собою мирову угоду у якій абз. 1 п. 2 виклали наступним чином:

« ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 сплачується компенсація за її Ѕ частину у спільному майні подружжя: домоволодіння, а саме житлового будинку (А-1) та господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки, кадастровий номер :00:031:0019, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в сумі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн., частину яких в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. вона отримала від ОСОБА_1 , до укладення вказаної мирової угоди, а частину в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. ОСОБА_1 має сплатити у строк до 31 грудня 2017 року».

Однак, в абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20 липня 2017 року суд невірно зазначив прізвище, ім`я, по батькові особи, якою сплачується компенсація за Ѕ частину у спільному майні подружжя.

Тобто, суд в абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали від 20 липня 2017 року допустив описку, яка істотно впливає на суть прийнятого судового рішення, призводить до неправильного сприймання змісту резолютивної частини судового рішення, ускладнює виконання судового рішення.

Суд переконаний, що в даному випадку має місце саме описка, адже суд затвердив умови мирової угоди в якій у абз. 1 п. 2 і зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, якою сплачується компенсація за Ѕ частину у спільному майні подружжя: « ОСОБА_2 ОСОБА_1 …».

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що виправляючи описку шляхом вірного зазначення в абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20 липня 2017 року прізвища, ім`я, по батькові особи, якою сплачується компенсація за Ѕ частину у спільному майні подружжя, суд не буде змінювати зміст судового рішення, адже буде усунуто лише неточність, яка впливає на можливість реалізації даного судового рішення.

Враховуючи ту обставину, що описка в зазначенні прізвища, ім`я, по батькові особи, якою сплачується компенсація за Ѕ частину у спільному майні подружжя допущена не лише у абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20 липня 2017 року, але й у відповідному абзаці описової частини ухвали, така описка також підлягає виправленню.

Суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

В ч. 1 ст. 269 ЦПК України не встановлено беззаперечного обов`язку виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок виключно в такому самому складі суду, що ухвалив судове рішення.

Законодавець у ч. 1 ст. 269 ЦПК України використав слово «суд», що означає суд як інституцію, а не конкретного суддю.

Головним призначенням виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок є забезпечення повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення виявлених недоліків, які допущені судом під час письмового викладу тексту судового рішення.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15 вересня 2016 року), яке затверджене Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 і погоджене 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно абз. 4 пп. 2.3.44 п. 2.3 цього Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Із зазначеного випливає, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) при надходженні заяви про виправлення описок та помилок така заява підлягає автоматизованому розподілу і може бути розподілена на іншого суддю суду, який ухвалив судове рішення у справі.

Отже, процесуальна можливість постановлення судом відповідної ухвали про виправлення описки у складі, який є відмінним від складу суду, що ухвалив судове рішення у справі (в даному випадку, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача)), забезпечена п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

23 серпня 2017 року у судді Ходоровського І.Б. закінчились повноваження судді.

24 червня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про виправлення описки визначена для розгляду суддею Лазаренком А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

В ч. 2 ст. 269 ЦПК України законодавець чітко визначив, що питання про внесення виправлень вирішується шляхом постановлення судом ухвали.

Вимоги до змісту ухвали суду визначені у ст. 260 ЦПК України, де у п. 3 ч. 1 визначено, що ухвала, яка викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Водночас, ухвала суду, як вид судового рішення, повинна ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законною і обґрунтованою ( ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Отже, при вирішенні питання про внесення виправлень в судове рішення у зв`язку з допущеними описками чи арифметичними помилками процесуальний закон зобов`язує склад суду, який визначений при автоматизованому розподілі (в даному випадку, відмінний від складу суду, що ухвалив судове рішення у справі), перевірити доводи заявника.

Така перевірка має бути проведена шляхом ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з дослідженими при судовому розгляді доказами, суд може прослуховувати записи технічної фіксації судового процесу, а у разі якщо визнає це необхідним суд може викликати в судове засідання учасників справи і з`ясувати у них ті питання, які є необхідними для правильного вирішення заяви про виправлення описки.

Зазначені дії складу суду, який є відмінним від складу суду, що ухвалив судове рішення у справі, відповідатиме принципу верховенства права, адже припинення повноважень у судді, який постановив судове рішення у справі, не може бути перешкодою доступу до правосуддя та захисту прав та інтересів заявника.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20 липня 2017 року, а також відповідний абзац у описовій частині цієї ж ухвали, слід викласти у відповідності до укладеної між сторонами мирової угоди від 20 липня 2017 року.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено п. 3 такого змісту:

«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись ст.ст. 269, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в абз. 1 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 20 липня 2017 року.

Викласти абз. 1 п. 2 резолютивної частини та відповідний абзац описової частини ухвали суду від 20 липня 2017 року в наступній редакції:

« ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 сплачується компенсація за її Ѕ частину у спільному майні подружжя: домоволодіння, а саме житлового будинку (А-1) та господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки, кадастровий номер :00:031:0019, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в сумі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн., частину яких в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. вона отримала від ОСОБА_1 , до укладення вказаної мирової угоди, а частину в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. ОСОБА_1 має сплатити у строк до 31 грудня 2017 року».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Лазаренко