справа № 1007/5096/2012
провадження № 2-р/361/3/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив роз`яснити йому ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року, якою затверджено мирову угоду, укладену 23 квітня 2012 року між ним і ОСОБА_2 у процесі виконання рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, 26 березня 2012 року, 12 грудня 2011 року та 06 квітня 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що 17 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою було затверджено мирову угоду, укладену 23 квітня 2012 року між ним і боржником ОСОБА_2 у ході виконання вказаних вище рішень суду (справа № 1007/5096/2012), за умовами якої вони погодили, що у рахунок повного погашення боргу перед ним за виконавчим листом № 2-4247/11, виданим 19 квітня 2012 року, (виконавче провадження № 2447782) на суму 1600323 грн. боржник ОСОБА_2 передає йому у власність три транспортні засоби, зокрема, екскаватор марки BENMAG, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 *908575, двигун № НОМЕР_2 *U587998W*, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво серії НОМЕР_4 , видане 17 квітня 2007 року).

Посилався на те, що у реєстрації його права власності на даний екскаватор на виконання ухвали суду Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Київській області (далі Держпродспоживслужба) йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду в порядку ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення. На виконання цих рекомендацій Держпродспоживслужби він звернувся до суду в порядку ст. 270 ЦПК України із заявою про ухвалення додаткового рішення, проте судом у задоволенні його заяви та ухваленні додаткового рішення йому відмовлено.

Вказував на те, що ухвала суду від 17 травня 2012 року є незрозумілою йому в частині визначення матеріального строку припинення права власності боржника ОСОБА_2 та виникнення у нього права власності на вказаний екскаватор, тому просив суд роз`яснити йому дану ухвалу суду в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проведено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 травня 2012 року в порядку ст. 372 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Сдобняков Д.В. направив до суду мирову угоду, укладену 23 квітня 2012 року між стягувачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 у процесі виконання рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, 26 березня 2012 року, 12 грудня 2011 року та 06 квітня 2012 року.

17 травня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якої затверджено зазначену мирову угоду, укладену між стягувачами та боржником.

У п. 4 цієї мирової угоди стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 погодили, що у рахунок повного погашення боргу перед ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-4247/11, виданим 19 квітня 2012 року, (виконавче провадження № 32447782) на суму 1600323 грн., боржник ОСОБА_2 за згодою його дружини ОСОБА_5 передає стягувачу ОСОБА_1 у власність належні йому на праві власності наступні транспортні засоби:

автомобіль марки RENAULT, модель Magnum, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане 21 квітня 2007 року);

напівпричіп-рефрижератор марки SOR, модель IBERIKA SP, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , видане 21 квітня 2007 року);

екскаватор марки BENMAG, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 *908575, двигун № НОМЕР_2 *U587998W*, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво серії НОМЕР_4 , видане 17 квітня 2007 року).

Затверджуючи вказану мирову угоду, суд виходив із того, що вона не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб.

12 вересня 2019 року листом за № 10-03-10/9400 Держпродспоживслужба у реєстрації права власності на екскаватор марки BENMAG, 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 R002*908575, двигун № НОМЕР_2 *U587998W*, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво серії НОМЕР_4 , видане 17 квітня 2007 року), ОСОБА_1 відмовила, у зв`язку з тим, що у поданій ним заяві не вказано об`єм двигуна екскаватора, не додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про зняття його з обліку попереднім власником та висновок спеціаліста, а також тому, що в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року та затвердженій між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мировій угоді їхні ідентифікаційні дані не зазначені.

За змістом ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У ч. 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає належному виконанню цього судового рішення.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише у тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі зазначив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним і незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено. Тобто, це стосується випадків, коли судом були недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішень суду в частині реєстрації за ним права власності на зазначений вище екскаватор марки BENMAG, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконана та є незрозумілою йому в частині припинення права власності боржника ОСОБА_2 та виникнення його права власності на вказаний екскаватор звернувся до суду із цією заявою.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України (у редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди) мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 271 ЦПК України (у редакції після 15 грудня 2017 року, чинній на момент розгляду заяви) мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у процесі виконання рішення суду, що перебуває на примусовому виконанні, сторони виконавчого провадження боржник та стягувач звертаючись до державного (приватного) виконавця подають погодженні ними умови, на яких буде здійснено добровільне виконання боржником рішення суду, а державний (приватний) виконавець передає до суду для затвердження укладену сторонами виконавчого провадження мирову угоду, тобто саме стягувач і боржник погоджують між собою умови на яких буде здійснено виконання рішення суду. При цьому, суд здійснює лише перевірку умов поданої державним виконавцем мирової угоди в частині порушення прав та інтересів сторін виконавчого провадження чи інших осіб.

Із ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року, якою затверджено мирову угоду, укладену 23 квітня 2012 року в процесі виконання рішень Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 та 26 грудня 2011 року, 26 березня та 06 квітня 2012 року між стягувачами: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 , вбачається, що питання про припинення права власності боржника ОСОБА_2 та виникнення права власності стягувача ОСОБА_1 на екскаватор марки BENMAG, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за умовами поданої ними державному виконавцю та переданої останнім до суду для затвердження вказаної мирової угоди не ставилося.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням ухвали суду від 17 травня 2012 року не з підстав її незрозумілості, фактично заявник ставить питання та просить суд роз`яснити спосіб виконання цієї ухвали суду, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення як одного із способів усунення його недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 4 ст. 271 ЦПК України визначено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між стягувачем ОСОБА_1 і боржником ОСОБА_2 у процесі виконавчого провадження № 32447782, враховуючи, що мотивувальна частина цієї ухвали відповідає її резолютивній частині, узгоджується з умовами укладеної сторонами виконавчого провадження (стягувачем і боржником) мирової угоди та є зрозумілою, суд дійшов висновку, що правові підстави для роз`яснення зазначеної вище ухвали суду від 17 травня 2012 року, постановленої у цивільній справі № 1007/5096/2012 (провадження № 6/1007/224/2012), про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішень суду відсутні, тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 259, 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.