Справа №242/2273/20
Провадження №2/242/989/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

27 травня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебував у трудових відносинах із відповідачем. 11 липня 2016 року звільнений у зв`язку з переведенням на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України за власним бажанням. Зазначав, що на час звільнення відповідачем не проведено розрахунок та заборгованість по заробітній платі складає 23362,92 грн. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки виплати усіх сум, що належать працівнику, проводяться у день звільнення. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості із заробітної плати у розмірі 23362,92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 03.04.2017 року по 11.01.2020 року у розмірі 518388,80 грн.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Клопотань про розгляд справи з викликом учасників справи до суду не надходило.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Донецька залізниця» і 11 липня 2016 року звільнений у зв`язку з переведенням до виробничого підрозділу «Ясинуватське локомотивне депо структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ Укрзалізниця» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. Дані обставини встановленні з копії трудової книжки БТ НОМЕР_1 №3885662.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.

Суд звертає увагу, що позивачем у якості доказу наявності заборгованості по заробітній платі надано копії розрахункових листів (табуляграм) за лютий липень 2016 року.

Проте, надані суду розрахункові листи (табуляграми) не відповідають вимогам ст. 78, ст. 79 ЦПК України, оскільки їх походження суду не відомо, на них відсутня посада особи яка їх склала, її підпис, печатка та дата, тож вони не можуть бути визнані судом допустимими та достовірними доказами наявності заборгованості ДП «Донецька залізниця» перед ОСОБА_1 у розмірі 23362,92 грн.

Інших належних та допустимих доказів наявності заборгованості у розмірі 23362,92 грн. позивачем не надано.

Судом було задоволено клопотання позивача про витребування у АТ «Державний ощадний банк» виписки по банківському картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період з лютого 2016 року відомостей про надходження грошових коштів іззазначенням джерела їх надходження.

Згідно з випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , наданого АТ «Державний ощадний банк», у період з 01.02.2016 по 26.06.2020 року вбачається зарахування коштів: у лютому 1166,50 грн., 500,00 грн. та 500,00 грн.; у квітні 25,67 грн., 32,78 грн.; у травні 76,54 грн.; у червні 78,24 грн.

Проте, дані обставини не є беззаперечним фактом нарахування ОСОБА_1 у період з лютого по липень 2016 року заробітної плати у розмірі 23362,92 грн.

Суд звертає увагу, що позивачем суду не було надано інформації, що міститься у індивідуальних відомостях про застраховану особу Пенсійного Фонду України (форма ОК-5) та клопотань про витребування даних доказів в порядку ст. 84 ЦПК України не заявлено.

Суд наголошує, що за приписами статті 81 ЦПК України тягар довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на кожну сторону, яка про такі обставини заявила. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Позивач до суду із клопотанням про проведення судового засідання за його участю не надавав, а тому суд позбавлений можливості роз`яснити процесуальні права та обов`язки учасників справи, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Сам по собі факт звільнення позивача з ДП «Донецька залізниця» не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачем не доведено факт наявності заборгованості по заробітній платі, а позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є похідними, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов