УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: судді - Бібіка О.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Зміїв заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій, ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко О.М. про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2020 вищезазначена цивільна справа направлена за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.06.2020 позовна заява прийнята в провадження судді Бібіка О.В.

25.06.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2020 провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу заяву про відвід судді Бібіка О.В. передано для розгляду в провадження судді Бібібка О.В.

З інформації старшого секретаря Зміївського райооного суду Харківської області від 26.06.2020 за вих. № 632/807/20/1560/2020, вбачається, що на час подання позивачем заяви про відвід судді - 25.06.2020, у цивільній справі № 632/807/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій, правосуддя в Зміївському районному суді Харківської області фактично здійснює один суддя Шахова В.В., тобто менше трьох суддів. У зв`язку з чим, заява передана для розгляду судді Бібіку О.В. для розгляду в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в якості підстави для відводу зазначені обставини, перевірку яких можливо здійснити за відсутності учасників справи та їх представників, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_1 на обгрунтування заяви зазначила, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бібіка О.В., оскільки його призначено на посаду з порушенням визначеного порядку, у зв`язку з чим не має упевненості у можливій подальшій непорушності рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи ОСОБА_1 щодо ймовірної упередженості судді Бібіка О.В. ґрунтуються лише на припущеннях, які не мають відповідного підтвердження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Бібіка О.В. не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Бібіка О.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 254, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2020.

Суддя -